時間：2022-11-16 07:23:48
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇暫緩執(zhí)行申請書范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。
2002年雄心勃勃地在松桃展開考察時，湖南商人田應(yīng)東并沒有預(yù)料到今天。
變賣了全部家產(chǎn)投入貴州松桃縣準(zhǔn)備大干一場的田應(yīng)東不會想到，千辛萬苦走上正軌后，經(jīng)歷了股份轉(zhuǎn)讓和承包權(quán)轉(zhuǎn)移等風(fēng)波，在新承包人劉益平的經(jīng)營下，自己的公司會漸漸走向破產(chǎn)的邊緣；他更不會想到，在他最終走上訴訟之路，希望找到一線生機來挽救企業(yè)的時候，本已到手的那份像一紙給死刑犯人的赦書一樣令其喜出望外的法院裁定書，卻因為一句“暫緩執(zhí)行”就再也沒有了下文。
數(shù)載心血面臨危機
經(jīng)過近一年的考察權(quán)衡，2003年7月，田應(yīng)東和朋友李仕云一起在貴州省銅仁地區(qū)松桃苗族自治縣世昌鄉(xiāng)投資成立了松桃群興錳業(yè)有限責(zé)任公司，田應(yīng)東本人出任公司代表人。
群興錳業(yè)有限責(zé)任公司的成立，得到了世昌鄉(xiāng)政府的大力支持。雙方簽訂了引資合同書，世昌鄉(xiāng)人民政府在土地征用、稅收政策、電力、水力及原材料供應(yīng)、事業(yè)性規(guī)費收取等各方面都提供了不同程度的便利。這一切使田應(yīng)東更加信心十足。“我變賣了全部家產(chǎn)，向銀行貸了款，還向親友借了錢，我?guī)缀醢讶康呢斄ξ锪Χ纪度脒M(jìn)來了。”
全情投入令田應(yīng)東看到了回報的曙光。2004年1月28日工廠竣工，并于同年3月25日正式投產(chǎn)。一年半以后，第一條生產(chǎn)線完全啟動，并取得了較好的效益。為提高生產(chǎn)效益，公司決定將管理體制更改為股東承包體制。2005年10月1日起，田應(yīng)東完全承包起了這個公司。而就在這段期間，513.75噸的建廠以來最高月產(chǎn)量紀(jì)錄也出現(xiàn)了。田應(yīng)東認(rèn)為工廠的未來一片光明。
但就在這個時候，不和諧的聲音出現(xiàn)了。2004年初，一個名叫劉益平的福建人接受了原股東李仕云的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。他雖然沒有對田應(yīng)東承包公司提出異議，但在看到生產(chǎn)效益越來越好之后，他卻開始鬧著要由自己來承包了。
“當(dāng)時我的承包期還沒有滿，但是他以各種理由干擾我承包，非要自己承包不可。”田應(yīng)東回憶當(dāng)時的情況十分無奈。為了不影響兩人間的合作，田應(yīng)東答應(yīng)將承包權(quán)讓給劉益平。
2006年7月3日，公司和劉益平簽訂了企業(yè)承包經(jīng)營合同。但是令田應(yīng)東始料不及的是，就在劉益平承包之后不久，公司開始走向下坡路，月產(chǎn)量急劇下滑，公司開始長期處于半停產(chǎn)狀態(tài)，累計虧損達(dá)到了330余萬元。更令田應(yīng)東無法接受的是，劉益平?jīng)]有和他這個公司代表人商量，就申請了公司名稱變更，公司改名為松桃三和錳業(yè)集團群興有限責(zé)任公司。
在無法扭轉(zhuǎn)虧損，第二條生產(chǎn)線的承包費用無處著落，并長期拖欠工廠管理人員工資的窘境下，劉益平發(fā)出了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓通告”。田應(yīng)東不希望自己的一片心血最終破滅，和劉益平進(jìn)行了多次協(xié)商，但都無法取得共識。世昌鄉(xiāng)政府為拯救企業(yè)、保障稅收、穩(wěn)定就業(yè)，也出面斡旋，希望劉、田之間能妥善解決工廠虧損的局面，但也是收效甚微。
救命符一樣的民事裁定
眼看著自己的廠子一天天地爛下去，田應(yīng)東再也坐不住了。他希望能夠用法律的武器挽救自己的企業(yè)。2007年4月23日，田應(yīng)東向松桃苗族自治縣人民法院提起民事訴訟，請求法院依法判決終止公司和劉益平簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營合同，并于4月25日遞交了《先予執(zhí)行申請書》，請求將松桃群興錳業(yè)有限責(zé)任公司先予執(zhí)行給自己經(jīng)營管理。
田應(yīng)東對最后勝訴很有把握。原因在于，在當(dāng)初和劉益平簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營合同第十七條明確規(guī)定：“當(dāng)乙方虧損達(dá)到乙方在甲方企業(yè)內(nèi)自有原始股本80％時，甲方有權(quán)終止合同。”
“劉益平的原始股本金是350萬元，而他造成的虧損超過了330萬元，早就已經(jīng)超過80％了，我要求終止合同，完全合法合理。”
2007年5月21日，松桃苗族自治縣人民法院作出民事裁定書，裁定將松桃三和錳業(yè)集團群興有限責(zé)任公司（原貴州省松桃群興錳業(yè)有限責(zé)任公司）先予執(zhí)行給原告貴州省松桃群興錳業(yè)有限公司的代表人田應(yīng)東管理。
在這份民事裁定書中還注明：“本裁定送達(dá)后立即執(zhí)行。如不服本裁定，可以向法院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”
拿到這份裁定書，田應(yīng)東一直揪著的心終于放寬了一些。無論如何，公司重新回到自己的手中，盡管目前公司處境十分不利，但是起碼自己可以盡情施展拳腳，爭取力挽狂瀾了。
然而，此后發(fā)生的一切，田應(yīng)東感到完全無法理解。
全年奔走至今無果
裁定書送達(dá)后，松桃縣法院民二庭通知田應(yīng)東在5月26日上午8點半做好準(zhǔn)備，法院執(zhí)行局將會同鄉(xiāng)政府、派出所等各部門一起到公司來完成裁定執(zhí)行。但是，一直到中午田應(yīng)東都沒有等到來人。不明所以的田應(yīng)東打電話給民二庭庭長熊啟林和執(zhí)行局局長楊光建，得到的答復(fù)卻是：“上面通知說要暫緩執(zhí)行。”
后來，田應(yīng)東得知，暫緩執(zhí)行的原因是“地區(qū)中院的領(lǐng)導(dǎo)打電話下來了。”他一下子聯(lián)想到了劉益平拿到法院裁定書后，在廠內(nèi)外公開撂下的一句話：“法院算什么？裁定書頂屁用？我只要到上面走一趟，裁定書就是一張白紙。”
田應(yīng)東不相信人民法院的裁定書會等于一張白紙。他給銅仁地區(qū)地委政法委寫了一份反映材料，時任地委政法委書記熊德威在他上交的材料上親筆寫道：“轉(zhuǎn)送松桃縣委政法委依法督促辦理。”但還是沒有任何音訊傳來。
田應(yīng)東又向銅仁地區(qū)中級人民法院反映情況，銅仁中院認(rèn)為這是松桃縣法院的裁定，應(yīng)該找縣法院執(zhí)行；而縣法院又堅持說是由于中院領(lǐng)導(dǎo)通知要暫緩執(zhí)行。時至今日，田應(yīng)東也不知道縣法院所說的這個“中院領(lǐng)導(dǎo)”究竟是誰。
互相推脫的結(jié)果就是沒有結(jié)果。田應(yīng)東只好又向銅仁地區(qū)地委政法委和督察室反映情況。9月，在經(jīng)過調(diào)查后，督查組對此事件作出專題督查報告，其別注明：“督查組認(rèn)為，松桃縣人民法院關(guān)于該案的裁定應(yīng)予執(zhí)行。”
督查報告中還出現(xiàn)了這樣一段文字：“松桃縣法院于5月25日下午召開執(zhí)行會作了安排部署，定于5月26日予以執(zhí)行，同時通知了田應(yīng)東做好執(zhí)行的接收準(zhǔn)備工作，但會后不到兩小時，院長李成海便通知暫緩執(zhí)行，至于為什么暫緩執(zhí)行，沒有說明。”
銅仁地委行署專員廖國勛在這份報告上作了“同意地委督查室建議”的批示。但田應(yīng)東仍然沒有得到執(zhí)行裁定的通知。在向貴州省高院、省人大反映情況后，田應(yīng)東都得到了“將向有關(guān)方面了解相關(guān)情況，回去等候結(jié)果”的答復(fù)。
在司法救濟的程序上遲遲無法取得進(jìn)展的時候，田應(yīng)東沒有放棄自救的努力。2007年6月12日，在公證處、鄉(xiāng)政府等各方在場的情況下，田應(yīng)東和劉益平協(xié)商解除合同，并辦理移交手續(xù)。“當(dāng)時我們之間沒有半點爭執(zhí)，后來他也同意了。”但一轉(zhuǎn)臉，情況就變了，劉益平向松桃縣公安局報案，公安機關(guān)以擾亂企業(yè)單位秩序為由作出將田應(yīng)東及其他三人行政拘留6天的決定。而此后劉益平態(tài)度大改，再也不談終止合同一事。
拘留結(jié)束后，田應(yīng)東隨即向銅仁地區(qū)公安局申請行政復(fù)議。地區(qū)公安局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為縣公安局認(rèn)定田應(yīng)東違法行為主要事實不清，證據(jù)不足，且辦案過程中存在違法辦案的程序瑕疵，決定撤銷對田應(yīng)東行政拘留6天的處罰決定。盡管最終得到了清白，但是田應(yīng)東卻氣憤難平：“他這樣回頭就可以編造謊言報案，公安機關(guān)還真的就拘留了我，這是令我最難接受的。”
直到今天，田應(yīng)東仍然在等，在等整整一年前那份民事裁定得到執(zhí)行的日子。“我現(xiàn)在找不到劉益平了，很長時候沒有見過面，他的電話好像也換了，又常年不在公司。公司從去年10月停產(chǎn)到了今年3月，雖然4月恢復(fù)了，但就是這樣停停打打。到今年7月，他的承包期就滿兩年了，但是直到現(xiàn)在他也沒有給我配給公司的監(jiān)督員一分錢工資。不知道這樣的情況還要延續(xù)多久。”
[關(guān)鍵詞] 執(zhí)行難 執(zhí)行立法 法院 財產(chǎn)
執(zhí)行難表現(xiàn)在：被執(zhí)行人難找；執(zhí)行財產(chǎn)難尋；執(zhí)行權(quán)力受拘束；執(zhí)行結(jié)果不到位。正如最高法院副院長所說：“所謂執(zhí)行難，是指有條件執(zhí)行，但是由于主客觀方面的原因執(zhí)行不下去，比如受到人情案，關(guān)系案的影響，受到地方保護(hù)主義，部門保護(hù)主義的影響，或者強制執(zhí)行將出現(xiàn)不良的社會后果，執(zhí)行不下去，這才叫難。”本文以民事執(zhí)行為范圍，以被執(zhí)行人客觀上有償付能力為條件，并從改善強制執(zhí)行的內(nèi)外環(huán)境入手，結(jié)合執(zhí)行實踐經(jīng)驗以及國外的成功做法，提出四方面解決對策。
一、總結(jié)實踐經(jīng)驗，完善執(zhí)行立法
完善執(zhí)行立法，已是時勢的迫切要求，從實體到程序，對執(zhí)行行為加以規(guī)范，強化對被執(zhí)行人的法律約束，確保債權(quán)人的合法權(quán)益，具體要從以下五方面加以完善：
1．關(guān)于協(xié)助執(zhí)行。明確規(guī)定具有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位、個人，以及應(yīng)協(xié)助的責(zé)任范圍，并依據(jù)《民事訴訟法》第103條的內(nèi)容，進(jìn)一步作細(xì)化規(guī)定，加強對不協(xié)助執(zhí)行的對象進(jìn)行處罰。建議該條款要更有針對性地加重對部門及地方保護(hù)主義的法律追究責(zé)任。
2．關(guān)于妨害執(zhí)行。明確對妨害執(zhí)行行為的確認(rèn)與解釋。對利用親緣與人際關(guān)系，幫助被執(zhí)行人不履行生效法律文書，或利用行政上下級關(guān)系干預(yù)執(zhí)行的，列為妨害執(zhí)行行為，并以《民事訴訟法》第102條為據(jù)，細(xì)化對以上妨害執(zhí)行行為的法律追究責(zé)任。
3．關(guān)于委托執(zhí)行。明確需要暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行情形的，受托法院向委托法院提供有關(guān)證據(jù)材料的具體確認(rèn)情形。對委托法院和受托法院有關(guān)暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的權(quán)限及函告具體時間要作更確切合理的規(guī)定；對委托執(zhí)行的收費及實際執(zhí)行費用，要考慮到執(zhí)行的總額，并以此為據(jù)作合理的比例標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，防止委托法院與受托法院互相扯皮以及執(zhí)行效果的不良影響。
4．關(guān)于執(zhí)行措施。主要是對執(zhí)行手段和時機的選擇要放寬些。對被執(zhí)行人妨害執(zhí)行，抗拒執(zhí)行的，應(yīng)采取更加快捷、有效、靈活的強制措施，對財產(chǎn)下落不明有疑問而采用暫緩或中止執(zhí)行的，要對被執(zhí)行人采取定時收入與財產(chǎn)申報規(guī)定，對其活動要采取人身限制措施，定期如實向人民法院申報外出的時間，地點和聯(lián)系方法，以防逃脫，有利于選擇時機繼續(xù)執(zhí)行。
5．關(guān)于舉證責(zé)任。申請執(zhí)行人負(fù)有舉證責(zé)任，要及時向人民法院提供被執(zhí)行人的流動去向、財產(chǎn)狀況或線索。案件中止執(zhí)行后，要重新提出“恢復(fù)強制執(zhí)行申請書”，法律可以適當(dāng)延長申請期限，這有利于案件的執(zhí)行，也有利于申請執(zhí)行人對執(zhí)行工作的理解、合作與監(jiān)督。
二、利用輿論監(jiān)督，爭取社會支持
為了打破各種人情關(guān)系對執(zhí)行的干預(yù)，消除部門與地方保護(hù)主義的不利因素，徹底扭轉(zhuǎn)執(zhí)行難的局面，必須創(chuàng)造一個良好的執(zhí)行環(huán)境，做到黨委重視、政府支持、人大監(jiān)督，這是改善執(zhí)行環(huán)境，解決執(zhí)行難的關(guān)鍵所在。
1．將協(xié)助工作列入地方兩會工作報告。黨代表與人民代表對地方的重大問題有議政決策職權(quán)。執(zhí)行工作是代表社會公平正義與法律尊嚴(yán)的最后一道防線，黨政機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)理應(yīng)協(xié)助執(zhí)行工作。地方政府要從組織人事、財政撥款等方面予以大力支持，各級人大要加強對“一府兩院”的監(jiān)督，使執(zhí)行工作轉(zhuǎn)被動為主動，創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境。
2．將強制執(zhí)行情況列入社會新聞監(jiān)督。廣播電視與報紙新聞監(jiān)督是引導(dǎo)社會群眾參與輿論監(jiān)督的最得力助手，是社會民主政治的集中表現(xiàn)之一。執(zhí)行問題牽涉的方方面面是非常復(fù)雜的，只有實現(xiàn)公開新聞監(jiān)督，依靠社會公眾的輿論力量，才能打破人情網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)，堅決地抵制部門與地方保護(hù)主義，不斷激發(fā)執(zhí)行人員的良心與正義，樹立崇高職業(yè)道德，真正實現(xiàn)社會天平對執(zhí)行的最大傾斜。
3．把相關(guān)執(zhí)行法律作為“四五”普法重點內(nèi)容。提高全民法治意識，實現(xiàn)依法治國，這是解決執(zhí)行難問題基礎(chǔ)工程。對落后的經(jīng)濟狀況及保守的文化意識采取文明的執(zhí)行行為是行不通的。因此，一方面要繼續(xù)抓好經(jīng)濟建議，另一方面，要結(jié)合實施“四五”普法規(guī)劃，把執(zhí)行法律納入普法內(nèi)容，尤其要對義務(wù)協(xié)助執(zhí)行以及妨害執(zhí)行的法律責(zé)任列為重點加以宣傳教育。
三、建立信用網(wǎng)絡(luò)，實行懸賞執(zhí)行
產(chǎn)生執(zhí)行難的背景是社會信用危機。它嚴(yán)重阻礙了市場經(jīng)濟體制的完善，敗壞了社會公德，損害了法律的公正與威嚴(yán)。因此要解決執(zhí)行難問題，就要從建立社會信用體系入手，同時依靠社會的力量，讓失信者，讓逃避執(zhí)行者付出更高的代價。
1．建立信用網(wǎng)絡(luò)。可在全國范圍內(nèi)建立若干社會信用查詢網(wǎng)絡(luò)。其內(nèi)容必須包括法院判決、案件執(zhí)行、借貸資訊、房屋抵押、逃匿通緝、關(guān)系人員、公司破產(chǎn)等資訊。此資訊要作為當(dāng)事人從事民事法律行為的重要信用依據(jù)。
2．實行“懸賞執(zhí)行”。開展“懸賞舉報”活動，采取上網(wǎng)公告、街頭宣傳、散發(fā)資料、媒體曝光等手段促進(jìn)執(zhí)行工作的社會化和信息化。對于被執(zhí)行人找不到或執(zhí)行財產(chǎn)難找，法院在執(zhí)行措施窮盡之后，先不急于“中止執(zhí)行”，可在申請執(zhí)行人同意之后，按一定協(xié)約，在一定時間內(nèi)，實行“懸賞執(zhí)行”。具體做法如下：（1）執(zhí)行局通知申請執(zhí)行人到庭，征求是否同意“懸賞執(zhí)行”。（2）執(zhí)行局與申請執(zhí)行人協(xié)商懸賞范圍、金額以及懸賞金的分擔(dān)。（3）在協(xié)定范圍內(nèi)采取公開方式懸賞令。（4）法院對領(lǐng)懸賞令者所提供的線索執(zhí)行終結(jié)后，給予懸賞金。這會對被執(zhí)行人及其家屬親屬造成沉重的精神壓力，也將對被執(zhí)行人的今后生產(chǎn)及生活帶來較大的負(fù)面影響，有利于扭轉(zhuǎn)執(zhí)行難的被動局面。
四、借鑒他山之石，加強協(xié)助執(zhí)行
強制執(zhí)行工作中以權(quán)壓法，暴力抗法，紅頭文件違法，被執(zhí)行人戲法等違法現(xiàn)象時有發(fā)生。為維護(hù)法律權(quán)威，必須加強協(xié)助執(zhí)行。我們可建立聘請執(zhí)行協(xié)助員制度。允許各執(zhí)行機構(gòu)在其管轄區(qū)域內(nèi)，經(jīng)法院與政府考核，聘請一定所需數(shù)量執(zhí)行協(xié)助員，協(xié)助執(zhí)行工作。可按區(qū)域分成若干組，每組由執(zhí)行庭正式執(zhí)行員任組長，執(zhí)行協(xié)助員工資在收取的執(zhí)行費中支付。申請執(zhí)行人可自由選擇各執(zhí)行組強制執(zhí)行，讓各執(zhí)行組之間形成強烈的競爭氛圍。各執(zhí)行組的執(zhí)行情況要實行年終考核，接受相關(guān)部門的監(jiān)督與檢查。
綜上所述，執(zhí)行難是社會轉(zhuǎn)型期所暴露出來的司法現(xiàn)象。這是一個可以理解的歷史過程。相信隨著我國經(jīng)濟的進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，司法制度的進(jìn)一步完善，在大家的共同努力下，執(zhí)行難的問題將最終得到解決！
參考文獻(xiàn)：
[1]江偉．民事訴訟法．北京大學(xué)出版社，2001.
[2]簫伯符．中國法制史．中國政法大學(xué)出版社，2001.
[3]沈德詠．人民法院執(zhí)行實務(wù)一．知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001，6．
一、許可執(zhí)行之訴的客觀必要性
（一）執(zhí)行力爭議的客觀存在
由于判決本身并非都能具體地明確當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)，更由于當(dāng)事人的人格和財產(chǎn)狀態(tài)處于變化之中，確定生效的給付判決，即使是公正無誤，并非都具有執(zhí)行力，也并非任何時候都有執(zhí)行力，更并非“為”或“對”所有的人都具有執(zhí)行力。例如，判令債務(wù)人交付房屋，但哪一幢房屋不能明確；或者雖已明確，但房屋已被加蓋樓層，或者已被第三人占有甚至取得所有等，這時判決能否執(zhí)行，可能有所爭執(zhí)。又如，判令債務(wù)人在一定條件成就時為給付，債務(wù)人對條件是否已成就可能提出異議。再如，判決后，當(dāng)事人可能已經(jīng)死亡或被宣告失蹤，或者作為當(dāng)事人的法人可能已經(jīng)分立、合并、被撤銷、清算，或者被告可能為逃避執(zhí)行，將訴訟標(biāo)的物惡意交由他人占有。這時，訴訟當(dāng)事人可能已經(jīng)不存在，或者需要有他人承受更符合判決的本意。這些均涉及復(fù)雜的實體權(quán)義關(guān)系，可能產(chǎn)生各種不可調(diào)和的爭議。實務(wù)上通常表現(xiàn)為兩個方面：一是執(zhí)行案件應(yīng)否立案；二是執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)否變更或追加。
（二）我國解決此類爭議的現(xiàn)狀
關(guān)于立案審查。我國民訴法對執(zhí)行案件的受理條件，未作規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用若干的意見》（以下簡稱民訴法意見），也只字不提。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱執(zhí)行若干規(guī)定）雖然在第18條作了規(guī)定，但過于粗淺，未能涵蓋執(zhí)行力的所有情形，對判決上所載請求權(quán)附有條件、期限、擔(dān)保或?qū)Υo付等這類實體爭議性更大的情形均未作規(guī)定。更為重要的是，該條未創(chuàng)設(shè)完善的救濟程序。司法實踐中，由于此類情形較少，弊端不是太突出，但問題仍然存在。例如，有的案件一審調(diào)解結(jié)案，進(jìn)入拍賣程序，被執(zhí)行人提出調(diào)解書送達(dá)不合法，于是撤銷執(zhí)行，恢復(fù)原案審理。二審法院認(rèn)為原案送達(dá)雖有瑕疵但應(yīng)認(rèn)已送達(dá)成功，又恢復(fù)原案執(zhí)行。但此時被執(zhí)行人財產(chǎn)已經(jīng)隱匿、轉(zhuǎn)移。又如，拆遷安置一案，開發(fā)商被判令安置一定面積的房屋，但未對房屋進(jìn)行特定化。進(jìn)入執(zhí)行后，執(zhí)行法院要么硬讓被拆遷人承受其指定的房屋，要么就以雙方無法達(dá)成具體協(xié)議而長期“掛案”。至于判決上所載請求權(quán)附有條件、期限、擔(dān)保或?qū)Υo付義務(wù)的，被執(zhí)行人一旦提出異議，如何處理，也亟待規(guī)范。
關(guān)于變更或追加當(dāng)事人。民訴法僅在第213條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。”民訴法意見對此僅作膚淺解釋。執(zhí)行若干規(guī)定雖然在第76～83條專門規(guī)定“被執(zhí)行主體的變更和追加”，羅列了無法人資格的私營獨資、個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)、企業(yè)法人的分支機構(gòu)、企業(yè)分立、企業(yè)開辦單位注冊資金不實或抽逃注冊資金、上級主管部門或開辦單位無償接受財產(chǎn)。但這些規(guī)定看似具體，卻缺乏邏輯上的嚴(yán)密性和上的齊整性，有的甚至相互矛盾。更為重要的是，和司法解釋也未規(guī)定任何救濟程序。司法實踐中，存在如下嚴(yán)重問題：一是該追加的被執(zhí)行人不敢追加，不該追加的亂追加。二是追加申請難。申請執(zhí)行人即使提出追加申請，執(zhí)行人員可以拒不接收、不予理睬或久拖不決，甚至隱瞞不報。三是追加審查難。變更或追加當(dāng)事人，往往涉及大量復(fù)雜的事實認(rèn)定問題，而執(zhí)行程序并非審判程序，不能通過雙方的訴辯和相互舉證來查明事實，申請人往往只能提供一些線索，而被指追加人不主動配合，執(zhí)行法院難以判斷，致使實際應(yīng)當(dāng)對債務(wù)負(fù)責(zé)的人得以免受執(zhí)行。四是追加審查非理性。有的是走形式，申請歸申請，沒有認(rèn)真聽取申請人的意見和進(jìn)行調(diào)查取證就裁定駁回。而有的則相反，理由不能成立的申請，被輕易采納而隨意追加。裁定仍由原執(zhí)行人員作出，沒有充分說理，缺乏制約機制。五是被追加人沒有反駁的機會。申請的受理與審查，均暗箱操作，被追加人往往毫不知情就收到追加裁定。六是裁定申訴難。一紙裁定后，申請人或被追加人都不能上訴或復(fù)議，只能通過不可預(yù)期的申訴，在個別領(lǐng)導(dǎo)“過問”后，才有可能啟動所謂的“復(fù)查”程序。而這種程序可以無休止，執(zhí)行裁定可以不斷被推翻和顛覆，毫無確定力和穩(wěn)定性可言。
（三）“非訟化”弊端的檢討
我國當(dāng)前解決執(zhí)行力爭議的做法存在以下弊端：一是審執(zhí)關(guān)系理不清。有些本該通過訴訟解決的重大實體爭議，執(zhí)行法院直接以裁定解決，實際上代替行使了審判職能，剝奪了當(dāng)事人本應(yīng)享有的接受公正審判的權(quán)利。由執(zhí)行法院行使裁定權(quán)的，也沒有遵循審執(zhí)分立的原則，仍由執(zhí)行機構(gòu)和人員來進(jìn)行處理執(zhí)行爭議，未能分權(quán)制約，形式主義嚴(yán)重。另一方面，對那些實體性較小的爭議，本可以在執(zhí)行程序中，由執(zhí)行法院以裁定附帶解決，但也由于法律未明確規(guī)定，個別法院不敢或不愿裁定，無法及時保護(hù)債權(quán)人的利益。二是爭議解決途徑的啟動行政化、超職權(quán)主義。執(zhí)行法院不經(jīng)當(dāng)事人申請，也可以依職權(quán)啟動，而當(dāng)事人申請了卻未必被受理，這就導(dǎo)致要想啟動爭議解決程序，必須拿到領(lǐng)導(dǎo)的批示，這種批示極其類似行政管理模式下的長官命令。三是爭議解決途徑的啟動無限期。啟動程序的截止時間沒有限定，導(dǎo)致有些執(zhí)行行為都已經(jīng)終結(jié)多年了，還可異議和撤銷。四是爭議解決途徑的非終局性。執(zhí)行裁定雖然沒有法定的上訴或復(fù)議程序，卻允許重復(fù)不斷地復(fù)查，法院重復(fù)受理，執(zhí)行裁定經(jīng)常被反復(fù)顛覆，既浪費司法資源，又使執(zhí)行秩序始終處于不安定狀態(tài)。五是爭議解決程序不完善。申請書或異議書的提交、立案手續(xù)、舉證責(zé)任、言詞辯論、審理方式、是否合議、是否允許上訴等，均未予以規(guī)范，程序不透明，當(dāng)事人的聽審權(quán)沒有受到保障。六是爭議解決程序無法定審限，久拖不決。再加上未能嚴(yán)格遵循執(zhí)行不停止原則，動輒就以爭議為名，法外暫緩執(zhí)行，導(dǎo)致久拖不執(zhí)。上述種種弊端，歸納起來，從根本上說是爭議解決方法的“非訟化”。隨著法院內(nèi)部管理的規(guī)范化，這些狀況雖然在某些法院和某些個案中有所改觀，但如未能從制度上創(chuàng)設(shè)某種救濟途徑，將難以根本解決。
二、大陸法系國家和地區(qū)的立法例
（一）德日的發(fā)給執(zhí)行條款（簽證）之訴
多元制的執(zhí)行機關(guān)和執(zhí)行文制度。許可執(zhí)行之訴與執(zhí)行機關(guān)體制密切相關(guān)。德國區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的、方法或的不同，將強制執(zhí)行權(quán)分別交由執(zhí)行員、執(zhí)行法院、訴訟法院以及土地登記所行使，而且執(zhí)行法院只能是最基層的初級法院。從事執(zhí)行的人員基于其所受到的訓(xùn)練，難以勝任對判決內(nèi)容的法律上的審查判斷。故德國在實施執(zhí)行前，采取先由原第一審訴訟法院發(fā)給執(zhí)行條款的制度。如果需要申請變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人（即所謂“為”或“對”訴訟當(dāng)事人以外之人為執(zhí)行），或者判決上的給付內(nèi)容附有條件等限制情形的，尚須由債權(quán)人提供公文書或公證證書的證明，始得發(fā)給執(zhí)行條款。日本仿照德國的制度，只是在執(zhí)行機關(guān)上采取執(zhí)行法院與執(zhí)行官二元制，在稱謂上稱為執(zhí)行“簽證”而非執(zhí)行“條款”。
發(fā)給執(zhí)行條款之訴和反對發(fā)給執(zhí)行條款之訴。如果申請人應(yīng)當(dāng)提供公文書或公證證書予以證明而不能提出，或者雖有提出但訴訟法院認(rèn)為不足以證明時，申請人得對被申請人向訴訟法院提起“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”，采取更廣泛的證據(jù)手段來舉證。相應(yīng)，被申請人也可對申請人提起“反對發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)事人可以在首先提出程序上的抗議，在抗議被駁回后再起訴，或者同時提出抗議和起訴。當(dāng)然，如果申請人提供了公文書或公證證書而未獲滿足，其亦可選擇向訴訟法院提出程序上的抗議。訴訟法院應(yīng)當(dāng)作出裁判，對該裁判結(jié)果，申請人仍不服的，可向上一級法院抗告。被申請人亦得提出此種程序上的異議和抗告。
（二）我國地區(qū)的許可執(zhí)行之訴
一元制的執(zhí)行機關(guān)。一律將強制執(zhí)行權(quán)交給執(zhí)行法院，而且執(zhí)行法院原則上是“執(zhí)行之標(biāo)的物所在地或應(yīng)為執(zhí)行行為地之法院”。在執(zhí)行法院內(nèi)部，辦理執(zhí)行事務(wù)的雖有法官、書記官和執(zhí)達(dá)員，但主體仍是法官，無論何種程序，均由法官決定，然后由法官自行為之或命書記官督同執(zhí)達(dá)員辦理。這種一元制的執(zhí)行機關(guān)體制，對執(zhí)行力爭議解決機制的設(shè)計，產(chǎn)生深刻的。臺灣地區(qū)沒有執(zhí)行文制度，執(zhí)行依據(jù)是否有執(zhí)行力是由執(zhí)行法院在接收執(zhí)行申請時并為審查。
許可執(zhí)行之訴。雖然沒有執(zhí)行文制度，但執(zhí)行力的爭議同樣存在。對于判決上所記載請求權(quán)受有限制，或者“為”或“對”訴訟當(dāng)事人以外之人申請執(zhí)行的，涉及實體權(quán)義關(guān)系，仍應(yīng)通過某種救濟途徑解決。依臺強執(zhí)第14-1條，“債務(wù)人對于債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請強制執(zhí)行，如主張非判決效力所及者，得于強制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債權(quán)人提起異議之訴。債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請強制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴。” 這里的“許可執(zhí)行之訴”和“異議之訴”，類似于德國的“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”和“反對發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)然，依同法第12條，執(zhí)行當(dāng)事人也得提出程序上的異議和抗告。有所不同的，一是由執(zhí)行法院專屬管轄，而非訴訟法院。二是有10日的起訴期間的限制。
（三）“訴訟化”機制的借鑒
訴訟程序救濟。執(zhí)行程序，被認(rèn)為是實現(xiàn)債權(quán)人既定債權(quán)的程序。債權(quán)已經(jīng)確定生效法律文書所固定，國家有義務(wù)應(yīng)債權(quán)人的申請，予以積極實現(xiàn)。但確定生效的判決，卻仍然可能引起有關(guān)執(zhí)行力的實體爭議，德日和我國臺灣地區(qū)均為當(dāng)事人各方創(chuàng)設(shè)了訴訟救濟程序。不僅考慮便于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，也兼顧債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，避免使其遭受不當(dāng)?shù)膱?zhí)行。
審執(zhí)分立。德國嚴(yán)格區(qū)分審判程序與執(zhí)行程序。執(zhí)行機關(guān)的審查被限定在對被提交的文書和明顯的外在情狀上，不得對判決的正確性提出疑問。變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人，判決附有條件等限制情形是否已消除，均由訴訟法院在“執(zhí)行條款發(fā)給程序”中被確認(rèn)，并通過該執(zhí)行條款向執(zhí)行機關(guān)提供證明。審執(zhí)分立還體現(xiàn)在執(zhí)行員與執(zhí)行法院的分離，執(zhí)行員往往負(fù)責(zé)具體事務(wù)，而執(zhí)行中法律性強的事項以及爭議的裁定則屬法院的專權(quán)。審執(zhí)分立原則的嚴(yán)格貫徹，為德國有效率的執(zhí)行作出了持久的貢獻(xiàn)。日本幾乎完全承襲了審執(zhí)分立原則。臺灣地區(qū)也認(rèn)為審執(zhí)分立是基本原則，但由于其執(zhí)行機關(guān)是一元制，而且執(zhí)行事務(wù)也是由法官辦理，故有所變通。
區(qū)分程序救濟與實體救濟。執(zhí)行程序中產(chǎn)生的爭議，大量是對程序、方法或行為等本身是否違法的爭議，即所謂“程序爭議”，不會或較少牽涉實體權(quán)義關(guān)系。從執(zhí)行效率出發(fā)，對這些爭議，均要求當(dāng)事人提出程序上的申請或申明異議，交由法院及其上級法院，采取裁定和抗告的簡便程序，予以迅速解決。因此，德日和我國臺灣地區(qū)均控制允許提起許可之訴的事由。另一方面，應(yīng)當(dāng)通過訴訟的事項，一般也不允許以執(zhí)行裁定代替解決。
三、我國許可執(zhí)行之訴的構(gòu)想
（一）我國許可執(zhí)行之訴的內(nèi)涵
我國許可執(zhí)行之訴應(yīng)指申請人申請執(zhí)行，因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否受有限制或者是否擴張及于訴訟當(dāng)事人以外之人有所爭議，經(jīng)法院裁定不予受理或駁回申請后，申請人得對被申請人起訴，請求許可申請的民事訴訟（當(dāng)然，如果申請人的申請被法院受理，被申請人提出異議未被法院采納的，被申請人亦得提起“許可執(zhí)行異議之訴”）。
本訴的特征：（1）應(yīng)是執(zhí)行程序中的訴訟，原則上限于執(zhí)行程序開始后、終結(jié)前提起。反之，如果債務(wù)人在被申請執(zhí)行前，為防止將來的執(zhí)行，預(yù)先提起有關(guān)訴訟，依普通民事訴訟法雖可受理，但在性質(zhì)上則不屬本訴。（2）應(yīng)是有關(guān)執(zhí)行力爭議的訴訟，爭議事由是執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否存在、是否受有限制或者是否擴張于申請人或被申請人。（3）應(yīng)解決實體性的爭議。當(dāng)事人如果僅對執(zhí)行程序、執(zhí)行行為或執(zhí)行有所爭執(zhí)，應(yīng)當(dāng)針對執(zhí)行機關(guān)，運用程序上的救濟方法，提出申請或異議。（4）目的是許可或排除本案執(zhí)行。申請人的申請被裁定不予受理或駁回后，執(zhí)行程序即不得開始，申請人取得勝訴判決后，執(zhí)行法院必須據(jù)此受理執(zhí)行申請。反之，不繼續(xù)或停止執(zhí)行，與執(zhí)行程序無上關(guān)聯(lián)的爭議，可通過普通訴訟解決，即使在時間上是發(fā)生于執(zhí)行進(jìn)行中，甚至事實上影響執(zhí)行的效果，亦不屬本訴。
本訴的類型包括執(zhí)行力限制之訴和擴張之訴。執(zhí)行力爭議，上包括執(zhí)行力要件、執(zhí)行力限制和執(zhí)行力擴張三種類型的爭議。所謂執(zhí)行力要件的爭議，是指當(dāng)事人對執(zhí)行依據(jù)本身是否具備形式上和實質(zhì)上的一般要件，如是否確定生效、是否有給付、給付內(nèi)容是否可能、給付內(nèi)容是否合法、給付內(nèi)容是否具體確定、給付性質(zhì)是否適于執(zhí)行等事項有所爭議。筆者認(rèn)為，執(zhí)行力要件的爭議，由于未涉實體權(quán)義關(guān)系，為效率起見，宜交由執(zhí)行人員直接裁定，并可允許抗告。所謂執(zhí)行力限制之訴，簡言之，是指執(zhí)行依據(jù)附有條件、期限或須債權(quán)人提供擔(dān)保或有對待給付等涉及實體權(quán)義關(guān)系的限制情形時，當(dāng)事人對這些限制情形是否具備有所爭議，爭議在執(zhí)行程序中難以解決的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人訴請法院判斷執(zhí)行力是否受有限制或者是否已不受限制，從而決定是否許可或排除執(zhí)行。所謂執(zhí)行力擴張之訴，簡言之，是指當(dāng)事人一方申請變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人時，另一方有所爭議，爭議在執(zhí)行程序中難以解決的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人訴請法院判斷執(zhí)行力是否擴張，從而決定是否變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人。執(zhí)行力爭議的各種情形，涉及眾多法律問題，相當(dāng)復(fù)雜，筆者將另文詳述。
（二）我國許可執(zhí)行之訴與其他訴訟的辨析
1.再審之訴。實踐中，債務(wù)人往往通過申訴阻止執(zhí)行。債務(wù)人經(jīng)再審勝定，執(zhí)行未終結(jié)的，當(dāng)然停止并撤銷。但“許可執(zhí)行異議之訴”不是對本案判決主張撤銷或廢棄，相反，它是在承認(rèn)判決之確定力的基礎(chǔ)上，僅對其執(zhí)行力提出相反主張。故有些判決，雖不具備再審條件，卻得提起本訴。
2.債務(wù)人請求權(quán)異議之訴。是指執(zhí)行依據(jù)成立后，如有消滅或妨礙債權(quán)人請求權(quán)的事由發(fā)生，債務(wù)人得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對債權(quán)人提起異議之訴，以排除執(zhí)行（參見臺強執(zhí)第14條）。所謂“消滅或妨礙債權(quán)人請求權(quán)”的事由，實務(wù)上指債權(quán)已經(jīng)清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就或期限屆滿、和解、撤銷權(quán)或解除權(quán)行使、消滅時效完成、免除債務(wù)新法實施、債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)等情形。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對判決上所載之請求權(quán)，而是針對判決的執(zhí)行力。例如，申請執(zhí)行期限、請求權(quán)附解除條件、請求權(quán)附終期等情形時，債務(wù)人得提出“請求權(quán)異議”，此時就不屬執(zhí)行力的爭議。
3.第三人標(biāo)的物異議之訴。是指第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除執(zhí)行的權(quán)利的，得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對債權(quán)人提起異議之訴，以排除對特定標(biāo)的物的執(zhí)行（參見臺強執(zhí)第15條）。所謂“足以排除執(zhí)行的權(quán)利”，實務(wù)上主要指所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、共有權(quán)、附條件買賣取回取、信托財產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對特定的標(biāo)的物，而是針對判決的執(zhí)行力。例如，第三人特定繼受訴訟標(biāo)的或為債務(wù)人占有訴訟標(biāo)的物時，可能產(chǎn)生執(zhí)行力擴張，第三人提起“許可執(zhí)行異議之訴”的，此時要區(qū)別于“標(biāo)的物異議之訴”。
4.執(zhí)行程序中新生請求權(quán)的訴訟。例如，執(zhí)行擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保人未履行義務(wù)的，債權(quán)人得另行起訴。又如，執(zhí)行和解關(guān)系中，雙方均可以依據(jù)民法上的和解之債另行起訴。再有，執(zhí)行程序中產(chǎn)生的返還不當(dāng)?shù)美驌p害賠償請求權(quán)爭議，如可替代履行行為的履行費用、交付執(zhí)行轉(zhuǎn)化為賠償執(zhí)行、妨害執(zhí)行執(zhí)行造成損害的賠償、拒不協(xié)助執(zhí)行而依法承擔(dān)賠償責(zé)任以及執(zhí)行中產(chǎn)生的其他費用（金額）的確定并返還等，都屬另案實體問題，不足許可或排除本案的執(zhí)行。但注意，這些爭議，法律往往規(guī)定得由執(zhí)行法院直接裁定或決定后，在本案中對有關(guān)第三人一并執(zhí)行，故實務(wù)上極易與本訴相混淆。
5.代位權(quán)、撤銷權(quán)之訴。二者都會涉及到第三人。如果債權(quán)人勝訴，也將可能使第三人受到執(zhí)行。就其所要達(dá)到的最終效果而言，與許可之訴類似。但二者均非針對原判決的爭議，而是為保全債權(quán)而另行提起的訴訟。實務(wù)上經(jīng)常將本應(yīng)另行提起代位權(quán)、撤銷權(quán)之訴的情形，誤當(dāng)執(zhí)行力擴張直接處理。
6.侵害債權(quán)之訴。侵權(quán)行為法有侵害債權(quán)的理論。我國部門法已有所體現(xiàn)。例如，我國公司法、破產(chǎn)法規(guī)定，公司清算組成員，資產(chǎn)評估、驗資或者驗證機構(gòu)以及破產(chǎn)管理人在一定條件下應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)侵害債權(quán)之債與本案之債競合時，表象上也體現(xiàn)為在一定條件下，得對侵害債權(quán)的第三人為執(zhí)行，本案債權(quán)得相應(yīng)扣減，故實務(wù)中經(jīng)常將其誤當(dāng)執(zhí)行力擴張直接處理。
執(zhí)行中止的含義及其適用情形
執(zhí)行中止是指執(zhí)行程序開始后，因出現(xiàn)不能繼續(xù)執(zhí)行的特殊情況而暫時停止對生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行中止有兩種情況：一是個別執(zhí)行行為的中止，如因委托拍賣、變賣而造成案件的暫時停止執(zhí)行；二是整個執(zhí)行程序的中止，即整個案件的暫停執(zhí)行，這一類情況占了執(zhí)行中止的絕大多數(shù)。執(zhí)行的中止有如下三個特點：（一）執(zhí)行中止只能發(fā)生在執(zhí)行過程之中。（二）須有特殊情況出現(xiàn)，一般來說是有法律規(guī)定的情形出現(xiàn)。（三）中止只是暫時的停止執(zhí)行，特殊情形消失后，可以恢復(fù)執(zhí)行。根據(jù)我國現(xiàn)有的立法、司法解釋的規(guī)定以及執(zhí)行實踐中的做法，中止執(zhí)行可以分為立法規(guī)定的適用情形、司法解釋規(guī)定的適用情形以及實踐做法的適用情形三類不同的情況。
立法規(guī)定的適用情形：《民事訴訟法》第二百三十四條第一款規(guī)定，有下列五種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行：（1）申請人表示可以延期執(zhí)行的；（2）案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的；（3）作為一方當(dāng)事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的；（4）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；（5）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形。《民事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行。司法解釋規(guī)定的適用情形：最高人民法院在1998年7月8日制定的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條規(guī)定，有下列情形也應(yīng)裁定中止執(zhí)行：（1）人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請的；（2）被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的；（3）執(zhí)行的標(biāo)的物是其他法院或仲裁機構(gòu)正在審理的案件爭議標(biāo)的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的；（4）一方當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁定，另一方當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的；（5）仲裁裁決的被申請執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》第二百一十七條第二款的規(guī)定向人民法院提出不予執(zhí)行請求，并提供適當(dāng)擔(dān)保的。另外，在執(zhí)行實踐中，各地法院針對執(zhí)行實踐中遇到的具體情況在適用執(zhí)行中止時也有一些不同的做法。
中止執(zhí)行的適用，對于解決執(zhí)行工作中碰到的一些具體問題起到了一定的積極作用。但是，筆者認(rèn)為，在具體執(zhí)行工作中，上述關(guān)于執(zhí)行中止制度的規(guī)定和做法存在一些不利于執(zhí)行的問題，對執(zhí)行工作也有一定的消極影響，不利于及時、有效保障申請人的權(quán)益。
中止執(zhí)行制度存在的弊端和不足
一、適用情形存在的弊端
（一）關(guān)于因申請人表示可以延期執(zhí)行而中止執(zhí)行的情形。
中止執(zhí)行的特征之一是不經(jīng)當(dāng)事人的同意，由執(zhí)行法院根據(jù)法律的規(guī)定決定。一般來說，債務(wù)人對中止執(zhí)行是沒有異議的，因為，中止執(zhí)行延行了其履行債務(wù)的期限，當(dāng)然也有可能存在債務(wù)人反對延期的。筆者認(rèn)為，無論債務(wù)人是否同意延期履行，只要申請人即債權(quán)人表示可以延期執(zhí)行，均沒有裁定中止執(zhí)行的必要，當(dāng)然，如果被執(zhí)行人下落不明，沒有意思表示的另當(dāng)別論，可以適用中止執(zhí)行。具體地講，如果申請人表示可以延期執(zhí)行的，未必予以中止執(zhí)行，可以通過以下三種方法解決：
1、若債務(wù)人向法院提供擔(dān)保，債權(quán)人表示可以延期執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定決定暫緩執(zhí)行。
2、若債權(quán)人表示可以延期執(zhí)行的，債務(wù)人反對延期的，債務(wù)人仍可履行債務(wù)，債權(quán)人不接受履行時可由執(zhí)行法院提存后結(jié)案。
3、債權(quán)人表示可以延期執(zhí)行的，債務(wù)人同意延期履行但未提供擔(dān)保的，執(zhí)行法院可按執(zhí)行和解處理。
（二）關(guān)于作為被執(zhí)行人的公民死亡中止執(zhí)行的情形。
申請執(zhí)行人的死亡，若未確定權(quán)利義務(wù)承受人，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，這是沒有爭議的。但是，作為被申請人的公民死亡是否也應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行值得商榷。筆者認(rèn)為，這種情況下法院不應(yīng)中止執(zhí)行，因為被執(zhí)行人死亡后其繼承人是否表示愿意承擔(dān)義務(wù)都不影響執(zhí)行程序的進(jìn)行。若被申請人死亡即中止執(zhí)行，可能出現(xiàn)如下問題：第一，如果被申請人無繼承人或繼承人表示放棄繼承，因為無繼承人承擔(dān)義務(wù)使得恢復(fù)執(zhí)行缺乏義務(wù)承受人，即使對于這種情況可以恢復(fù)執(zhí)行，那么對于這種情況的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)也難以確定，如果要求申請人舉證證明被執(zhí)行人無繼承人或繼承人放棄繼承顯然是勉為其難，如果由執(zhí)行法院舉證則會給本來已經(jīng)十分繁重的執(zhí)行工作增加額外的負(fù)擔(dān)。況且，若被執(zhí)行人的繼承人下落不明，使得權(quán)利義務(wù)承受的問題查不清楚，會造成無法恢復(fù)執(zhí)行，對保護(hù)申請人的合法權(quán)益非常不利。第二，即使有繼承人承擔(dān)義務(wù)，除繼承人自愿承擔(dān)外，執(zhí)行法院只能執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)，但在被執(zhí)行人死亡后至繼承人承擔(dān)義務(wù)有一段時間，中止執(zhí)行可能會出現(xiàn)遺產(chǎn)受損或被轉(zhuǎn)移。第三，一旦被執(zhí)行人死亡便中止執(zhí)行，與《民事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定的“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)”不合。實際上，被執(zhí)行人死亡不影響執(zhí)行程序的進(jìn)行在別的國家也有明確規(guī)定的，如日本民事執(zhí)行法第四十四條規(guī)定：“在強制執(zhí)行開始后債務(wù)人死亡時，仍可以繼續(xù)進(jìn)行。”德國民事訴訟法第七百七十九條第一款規(guī)定：“債務(wù)人死亡時，對債務(wù)人已經(jīng)實施的強制執(zhí)行，對其遺產(chǎn)繼續(xù)實施之。”
（三）關(guān)于作為被執(zhí)行人的法人或其他組織終止時中止執(zhí)行的情形。
筆者認(rèn)為，除根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條第一項規(guī)定的因企業(yè)法人被申請宣告破產(chǎn)而應(yīng)中止執(zhí)行的，法人或者其他組織終止時，在確定新的權(quán)利義務(wù)承受人期間，執(zhí)行法院仍應(yīng)對其原有財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，理由與作為被執(zhí)行人的公民死亡后不應(yīng)中止執(zhí)行的理由一樣。
二、中止執(zhí)行缺乏必要的法律救濟
一般來講，當(dāng)事人對法院判決、裁定有服時有兩種法律救濟方式，一是上訴，二是申請復(fù)議，遺憾的是我國現(xiàn)行法律并未確立兩種方式之一作為中止執(zhí)行裁定的法律救濟措施。我國《民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定只有對于不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴作出的裁定，當(dāng)事人才可以上訴，沒有規(guī)定中止執(zhí)行裁定有上訴權(quán)。也就是說，在執(zhí)行過程中，一旦作出中止執(zhí)行裁定，送達(dá)即生效。這樣一來，就造成當(dāng)事人不服中止執(zhí)行裁定時缺乏法律的救濟，而在司法實踐中，法院依職權(quán)而作出中止執(zhí)行裁定，對于申請人來講，一般是不利的，因為中止執(zhí)行意味著債權(quán)或其他權(quán)利在中止執(zhí)行期間得不到實現(xiàn)。而且，在司法實踐中，也確實存在采取中止執(zhí)行不當(dāng)或違法采取中止執(zhí)行的現(xiàn)象，如果不給申請人一個事后法律救濟的機會，難以避免出現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益受損害的現(xiàn)象。由于立法上沒有明文規(guī)定對中止執(zhí)行的監(jiān)督措施，一些執(zhí)行法官對于一些難辦的執(zhí)行案件或不想辦的執(zhí)行案件隨意中止執(zhí)行，有的為了維護(hù)被執(zhí)行人的利益，有的是地方或部門保護(hù)主義思想作祟而作出中止執(zhí)行裁定，致使一些當(dāng)事人對于錯誤的中止執(zhí)行裁定投訴無門，無法保護(hù)其合法權(quán)益。
在理論界，對于當(dāng)事人不服執(zhí)行中止裁定的法律救濟有三種意見，第一種意見認(rèn)為對于不服中止執(zhí)行裁定的，不用規(guī)定法律救濟的措施，因為執(zhí)行中止不是剝奪當(dāng)事人申請的權(quán)利，僅僅是暫時中止，當(dāng)事人根本沒有必要提起上訴或復(fù)議，而且案件中止執(zhí)行后，一般沒有規(guī)定中止執(zhí)行期限，當(dāng)事人可以通過舉證來盡快申請恢復(fù)執(zhí)行；第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人上訴權(quán)，因為中止執(zhí)行是對當(dāng)事人權(quán)利實現(xiàn)的一種阻卻，當(dāng)事人權(quán)利有可能受到一定的損害，故法律應(yīng)賦予當(dāng)事人較嚴(yán)格的救濟權(quán)即上訴權(quán)，而不應(yīng)只給予相對“松懈”的申請復(fù)議權(quán)，第三種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人申請復(fù)議權(quán)。因為如果給予當(dāng)事人上訴權(quán)，必然涉及二審，這樣實際上也會會一個執(zhí)行空檔期，在上訴審期間，如果中止執(zhí)行，鑒于上訴審期間一般比較長，可能造成有的債權(quán)因為上訴而不能實現(xiàn)或更好的實現(xiàn)；如果不中止執(zhí)行，在較長的上訴審期間內(nèi)可能成功執(zhí)行完畢，一旦二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止，出現(xiàn)這種情況更是尷尬。而且給予上訴權(quán)，對于法院來講也是非常不利，因為大多數(shù)申請執(zhí)行當(dāng)事人對中止執(zhí)行是不滿或不愿意的，如果法院所作出的中止執(zhí)行裁定，當(dāng)事人大都上訴，會給本來工作量就很大的執(zhí)行工作帶來更大的壓力。
三、恢復(fù)執(zhí)行的隨意性太大
執(zhí)行中止作為一項執(zhí)行制度，其與終結(jié)執(zhí)行相比較，最大的特點就在于作出中止執(zhí)行后，一旦造成執(zhí)行中止的情形消失，可以恢復(fù)執(zhí)行。恢復(fù)執(zhí)行是原執(zhí)行的繼續(xù)，是對當(dāng)事人已被司法確認(rèn)的權(quán)利的繼續(xù)保護(hù)。恢復(fù)執(zhí)行是一項很重要的執(zhí)行規(guī)定，法院可以通過對案件的恢復(fù)執(zhí)行有力地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。但是在現(xiàn)行法律規(guī)定中，對恢復(fù)執(zhí)行的規(guī)定較含糊。我國現(xiàn)行法律只在《民事訴訟法》第二百三十四條第二款規(guī)定“中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行”這簡單的一句話。雖然最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第104條作了“執(zhí)行法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行，恢復(fù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人。”的司法解釋，但是，司法解釋的規(guī)定也存在不合理之處，一則沒有明確對恢復(fù)的審查程序，二則規(guī)定法院依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行違背了當(dāng)事人意思自治原則，與當(dāng)前司法改革所倡導(dǎo)的“職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化”背道而馳。在執(zhí)行實踐中，恢復(fù)執(zhí)行的隨意性太大，當(dāng)事人經(jīng)常以簡單的申請材料遞至法院申請恢復(fù)執(zhí)行，因缺乏嚴(yán)格的審查程序規(guī)定，法院只得恢復(fù)執(zhí)行，由于當(dāng)事人舉證不足，往往造成執(zhí)行效果不佳。
中止執(zhí)行制度的改革設(shè)想
一、改革中止執(zhí)行制度的必要性
一是立法的缺陷。對于中止執(zhí)行制度，現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的適用情形存在與現(xiàn)實不相符的地方，本文在前面所述的關(guān)于申請人表示延期的以及被申請人死亡或終止的案件，均不一定要中止執(zhí)行；而且現(xiàn)行法律也沒有對中止執(zhí)行的恢復(fù)及法律救濟作相應(yīng)的規(guī)范，雖然最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中對中止執(zhí)行制度也作了補充性規(guī)范，但僅憑司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)改革的需要，立法上的缺陷阻礙了中止執(zhí)行制度的改革和發(fā)展。
二是執(zhí)行實踐的需要。隨著執(zhí)行工作的日益復(fù)雜化，大量的案件因不能執(zhí)結(jié)而中止，給執(zhí)行工作造成很大壓力，容易產(chǎn)生惡性循環(huán)，不利于執(zhí)行效率的提高。因此，改革現(xiàn)行中止執(zhí)行制度勢在必行，執(zhí)行實踐需要一種新的更切合實際的中止執(zhí)行制度，一方面要廢除原來的阻礙執(zhí)行工作的不科學(xué)規(guī)定，另一方面要確立新的操作方法來推進(jìn)執(zhí)行工作的發(fā)展。
三是執(zhí)行理念更新的要求。現(xiàn)行的執(zhí)行制度及執(zhí)行方式是在特定的歷史條件下建立的，帶有深厚的時代烙印。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和逐步完善，傳統(tǒng)的執(zhí)行制度、執(zhí)行方式方法也越來越不適應(yīng)執(zhí)行工作發(fā)展的要求。執(zhí)行工作要創(chuàng)新、要發(fā)展，必須更新理念，突破陳舊觀念的束縛，理念的更新有助于執(zhí)行工作改革的深化，最為突出的一個理念就是執(zhí)行窮盡觀念，權(quán)利得到司法確認(rèn)并不等于必然能夠通過司法途徑得到實現(xiàn)，權(quán)利的實現(xiàn)不完全取決于執(zhí)行的力度，客觀上取決于債務(wù)人的履行能力及債權(quán)舉證的效果等因素，當(dāng)執(zhí)行法院采取各種方法、措施后仍不能使案件得以有效執(zhí)結(jié)，而債權(quán)人也不能提供證據(jù)證明尚有執(zhí)行的可能，則應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，而不是裁定中止執(zhí)行。
二、改革中止執(zhí)行制度的具體構(gòu)想
任何一項制度的確立都有其自身的價值取向，中止執(zhí)行制度也不例外。筆者認(rèn)為，中止執(zhí)行制度的目標(biāo)是追求公正與效率的結(jié)合，一方面要保障公正司法，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也要兼顧司法效率。為了使中止執(zhí)行制度更好地發(fā)揮其自身作用，筆者認(rèn)為，可從以下幾方面對中止執(zhí)行制度進(jìn)行改革。
（一）廢除立法上關(guān)于中止執(zhí)行情形的不合理規(guī)定。
中止執(zhí)行情形的合理規(guī)定直接影響著充分、有效適用中止執(zhí)行來解決執(zhí)行工作中存在的問題。而且過多的適用中止執(zhí)行來解決執(zhí)行案件，一方面會使法院的執(zhí)行存案越來越多，陷入惡性循環(huán)，另一方面也會加大當(dāng)事人對法院執(zhí)行工作的誤解，不利于法院工作的開展。如前文所述，我國《民事訴訟法》關(guān)于申請人表示可以延期執(zhí)行而中止執(zhí)行的情形、作為被執(zhí)行人的公民死亡的情形、作為被執(zhí)行人的法人或其他組織終止的情形的規(guī)定均應(yīng)予以廢除，不能一概作中止執(zhí)行處理，可視不同情況作出不同的對待，減少中止執(zhí)行案件數(shù)量，真正提高執(zhí)行案件的結(jié)案率，使執(zhí)行案件進(jìn)入一個良性循環(huán)的軌道。
（二）建立債權(quán)憑證制度。
基于執(zhí)行窮盡觀念，強制執(zhí)行的本質(zhì)是因債務(wù)人拒絕或不能履行義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)實現(xiàn)受阻的情況下，法院提供給債權(quán)人的一種公力救濟方式，而不是為債權(quán)實現(xiàn)提供的保證。與執(zhí)行法院的執(zhí)行義務(wù)相對應(yīng)的是債權(quán)人的申請執(zhí)行權(quán)，而不是債權(quán)本身；與債權(quán)本身相對應(yīng)的只能是債務(wù)人的履行義務(wù)。因此，執(zhí)行法院是否盡到了法定職責(zé)，不能以債務(wù)人是否履行了義務(wù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要執(zhí)行機構(gòu)按照法定程序進(jìn)行了操作，采取了必要的執(zhí)行措施，即使債權(quán)最終不能全部實現(xiàn)或者完全沒有實現(xiàn)，也應(yīng)視為已經(jīng)完成了法定職責(zé)，應(yīng)對所執(zhí)行的案件終結(jié)執(zhí)行。當(dāng)然這類的終結(jié)執(zhí)行不能與傳統(tǒng)意義上的不能恢復(fù)的執(zhí)行終結(jié)劃等號，對于此類案件的救濟方式就是建立債權(quán)憑證制度，避免債務(wù)人執(zhí)行當(dāng)時無履行能力，日后恢復(fù)履行能力，而裁定終結(jié)執(zhí)行將使債權(quán)人永遠(yuǎn)喪失債權(quán)實現(xiàn)可能的弊端。債權(quán)憑證制度就是一旦執(zhí)行案件進(jìn)入執(zhí)行窮盡狀態(tài)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，同時發(fā)給申請人《債權(quán)憑證》，一旦債務(wù)人恢復(fù)履行能力時，申請人可憑《債權(quán)憑證》在原執(zhí)行法院登記后再予以執(zhí)行。
（三）賦予當(dāng)事人不服中止執(zhí)行裁定的申請復(fù)議權(quán)。
執(zhí)行中止制度是法律為了解決在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的一些特定情況而作出的規(guī)定。旨在解決執(zhí)行案件過程中出現(xiàn)的特定矛盾，提高執(zhí)行效率。鑒于中止執(zhí)行的做出不依當(dāng)事人的合意，做出執(zhí)行中止裁定實際上就是法律賦予人民法院的一項裁決權(quán)。有權(quán)力就必須有監(jiān)督和制約機制，缺乏制約的權(quán)力不但不能起到預(yù)期的作用，反而會產(chǎn)生負(fù)面效果。執(zhí)行中止作為法院的一項裁決權(quán)，單靠法院的內(nèi)部監(jiān)督機制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，尤其是對當(dāng)事人的合法權(quán)益有可能產(chǎn)生不利的影響，更何況中止執(zhí)行裁定的作出對當(dāng)事人的權(quán)利的實現(xiàn)意義非常重大。所以筆者認(rèn)為，對于中止執(zhí)行裁定應(yīng)該給予對裁定不服的當(dāng)事人以一定的法律救濟。權(quán)衡上訴權(quán)和申請復(fù)議權(quán)，以給予申請復(fù)議權(quán)為宜。如果當(dāng)事人（含申請執(zhí)行人和被申請人）不服中止執(zhí)行裁定，可以在收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定法院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，對于申請復(fù)議的審查期限也應(yīng)明確規(guī)定，且不宜太長，筆者認(rèn)為以十日為宜。采取給予復(fù)議權(quán)的方式來解決當(dāng)事人不服中止執(zhí)行裁定的法律救濟問題。一方面可以使當(dāng)事人得到充分的法律救濟，有利于規(guī)范中止執(zhí)行程序，確保司法公正；另一方面也較給予上訴權(quán)節(jié)省了時間，使當(dāng)事人的合法權(quán)益能夠得到及時、有效的保護(hù)，減少“累執(zhí)”（由累訟引申而來）。
（四）建立較嚴(yán)格的恢復(fù)執(zhí)行程序。
