引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇交強(qiáng)險(xiǎn)條例范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

20xx年最新交強(qiáng)險(xiǎn)條例解讀

一、商業(yè)三者險(xiǎn)未到期的是否也必須在10月1日前投保交強(qiáng)險(xiǎn)?

答：在20xx年7月1日前，已購買商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并且保單尚未到期的，原商業(yè)三者險(xiǎn)保單繼續(xù)有效。原商業(yè)三者險(xiǎn)期滿后，應(yīng)及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、駕駛?cè)笋{駛車輛上道路行駛須攜帶何種保險(xiǎn)憑證?

答：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第九十五條、《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》(以下簡稱《北京市實(shí)施辦法》)第十五條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十五條的規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛20xx年7月1日以后投保的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，必須在機(jī)動(dòng)車前窗右上角粘貼交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志;摩托車要隨車攜帶交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志。20xx年7月1日以前投保商業(yè)第三者險(xiǎn)且在有效期內(nèi)的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)隨車攜帶商業(yè)第三者保險(xiǎn)憑證。標(biāo)志(憑證)丟失的，應(yīng)及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理相關(guān)手續(xù)。

三、如果車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，或者攜帶的保險(xiǎn)憑證不合格，交管部門如何處罰?法律依據(jù)是什么?

答：(一)如果駕駛?cè)笋{駛的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由交管部門依據(jù)《道路交通安全法》第九十五條規(guī)定扣留車輛，責(zé)令機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人處交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)保費(fèi)2倍的罰款后發(fā)還車輛;

(二)對(duì)隨車攜帶交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志但未按規(guī)定粘貼在機(jī)動(dòng)車前窗右上角的(摩托車除外)，交管部門依據(jù)《北京市實(shí)施辦法》第九十五條第(八)項(xiàng)規(guī)定處200元罰款并記1分，并當(dāng)場責(zé)令駕駛?cè)苏迟N標(biāo)志后放行;

(三)對(duì)未攜帶保險(xiǎn)標(biāo)志(憑證)的，由交管部門依據(jù)《道路交通安全法》第九十五條規(guī)定扣留車輛，駕駛?cè)隧毺峁┫鄳?yīng)的保險(xiǎn)標(biāo)志(憑證)后，交管部門按照《北京市實(shí)施辦法》第九十五條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)駕駛?cè)颂幰?00元罰款并記1分后發(fā)還機(jī)動(dòng)車。

(四)對(duì)偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧臁⒆冊(cè)毂ｋU(xiǎn)標(biāo)志的，或者使用其他機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)標(biāo)志的，交管部門依據(jù)《道路交通安全法》第九十六條規(guī)定扣留車輛，對(duì)當(dāng)事人處1800元罰款。責(zé)令機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人處交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)保費(fèi)2倍的罰款后發(fā)還車輛。

四、如果保險(xiǎn)憑證遺失仍駕車上路，交管部門如何處理?

答：如發(fā)生這種情況，交管部門將視為未放置保險(xiǎn)標(biāo)志，依據(jù)《道路交通安全法》第九十五條規(guī)定扣留車輛。駕駛?cè)隧毜酵侗５谋ｋU(xiǎn)公司補(bǔ)辦相應(yīng)的保險(xiǎn)標(biāo)志(憑證)后，到交管部門接受處理。交管部門將按照《北京市實(shí)施辦法》第九十五條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)駕駛?cè)颂幰?00元罰款并記1分后發(fā)還機(jī)動(dòng)車。

五、沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛是否可以驗(yàn)車?

答：20xx年7月1日以前投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且在有效期的，可以參加機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)。投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)已過期，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，不予驗(yàn)車。

六、使用簡易程序快速處理的交通事故如何確定賠償責(zé)任?

答：(一)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的適用簡易程序處理的交通事故，經(jīng)交通警察當(dāng)場處理，各方當(dāng)事人協(xié)商同意由機(jī)動(dòng)車方當(dāng)場賠付400元(含)以內(nèi)的，交通警察在《簡易程序處理交通事故認(rèn)定書》中記載后，機(jī)動(dòng)車方當(dāng)事人可持《認(rèn)定書》到保險(xiǎn)公司索賠(包括20xx年7月1日以前已經(jīng)生效且在保險(xiǎn)期的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn))。

(二)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交通警察依法確定當(dāng)事人的責(zé)任比例，由各方當(dāng)事人到保險(xiǎn)公司索賠。

七、使用一般程序處理的交通事故如何確定賠償責(zé)任?

答：(一)對(duì)于當(dāng)事方車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：1、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。2、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。3、交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。

(二)對(duì)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人有條件報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場但沒有依法報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清的交通事故，按照《北京市實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第七十三條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即：機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人有條件報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場但沒有依法報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。超出責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：1、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，一方當(dāng)事人有上述行為的，承擔(dān)全部賠償責(zé)任;兩方或者兩方以上當(dāng)事人均有上述行為的，平均分擔(dān)賠償責(zé)任;2、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方有上述行為，又沒有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有交通安全違法行為以及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

八、如何通知保險(xiǎn)公司支付(墊付)搶救費(fèi)?

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十條投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險(xiǎn)公司的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)已投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付、墊付搶救費(fèi)用的，由辦案民警制作《交通事故搶救支付(墊付)通知書》電傳通知各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在京的分公司支付(墊付)搶救費(fèi)用。

交通肇事逃逸事故受害人搶救費(fèi)用的墊付問題，待道路交通事故社會(huì)救助基金建立后再另行規(guī)定。

交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)知識(shí)鏈接：

一、什么是交強(qiáng)險(xiǎn)?

交強(qiáng)險(xiǎn)是我國首個(gè)由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

二、為什么要實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度?

交強(qiáng)險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種。目前現(xiàn)行的商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三責(zé)險(xiǎn))是按照自愿原則由投保人選擇購買。在現(xiàn)實(shí)中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)投保比率比較低(20xx年約為35%)，致使發(fā)生道路交通事故后，有的因沒有保險(xiǎn)保障或致害人支付能力有限，受害人往往得不到及時(shí)地賠償，也造成大量經(jīng)濟(jì)賠償糾紛。因此，實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度就是通過國家法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高三責(zé)險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障。

三、實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)公眾有什么好處?

建立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治;有利于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);有利于促進(jìn)道路交通安全，通過獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的費(fèi)率經(jīng)濟(jì)杠桿手段，促進(jìn)駕駛?cè)嗽鰪?qiáng)安全意識(shí);有利于充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)和現(xiàn)行商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)有何差異?

1、賠償原則不同。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。

2、保障范圍不同。除了《條例》規(guī)定的個(gè)別事項(xiàng)外，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍幾乎涵蓋了所有道路交通責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司不同程度地規(guī)定有免賠額、免賠率或責(zé)任免除事項(xiàng)。

3、具有強(qiáng)制性。根據(jù)《條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)，保險(xiǎn)公司不能拒絕承保、不得拖延承保和不得隨意解除合同。

4、經(jīng)營原則不同。根據(jù)《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，保監(jiān)會(huì)按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批費(fèi)率。

5、交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額。

五、交強(qiáng)險(xiǎn)制度何時(shí)開始實(shí)施?什么人需要購買交強(qiáng)險(xiǎn)?

根據(jù)《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)制度于20xx年7月1日起實(shí)行。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自施行之日起3個(gè)月內(nèi)要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上放置保險(xiǎn)標(biāo)志。

六、原已投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否有效?

在20xx年7月1日交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施前，已購買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并且保單尚未到期的，原商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單繼續(xù)有效，駕駛?cè)藨?yīng)隨車攜帶保單原件或加蓋保險(xiǎn)公司保單專用章或業(yè)務(wù)專用章的保險(xiǎn)單(業(yè)務(wù)留存聯(lián))復(fù)印件，備查。原商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)期滿后，應(yīng)及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

七、什么是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額?

交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額50000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額20xx元以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中無責(zé)任的賠償限額分別按照以上三項(xiàng)限額的20%計(jì)算。即死亡傷殘無責(zé)賠償限額10000元、醫(yī)療費(fèi)用無責(zé)賠償限額1600元、財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)賠償限額400元。

八、交強(qiáng)險(xiǎn)采取什么方式獎(jiǎng)優(yōu)罰劣費(fèi)率浮動(dòng)?

根據(jù)《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率水平將與道路交通安全違法行為和道路交通事故掛鉤，安全駕駛者可以享有優(yōu)惠的費(fèi)率，交通肇事者將負(fù)擔(dān)高額保費(fèi)。

九、交強(qiáng)險(xiǎn)可以購買多份嗎?

每輛機(jī)動(dòng)車只需投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。投保人需要獲得更高的責(zé)任保障，可以選擇購買不同責(zé)任限額的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。

十、交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間有多長?

《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為1年。僅有四種情形下，投保人可以投保1年以內(nèi)的短期交強(qiáng)險(xiǎn)：

1、境外機(jī)動(dòng)車臨時(shí)入境的;

2、機(jī)動(dòng)車臨時(shí)上道路行駛的;

3、機(jī)動(dòng)車距規(guī)定的報(bào)廢期限不足1年的;

4、保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他情形。

十一、購買交強(qiáng)險(xiǎn)后是否不用再購買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)?

交強(qiáng)險(xiǎn)主要是承擔(dān)廣覆蓋的基本保障。對(duì)于更多樣、更高額、更廣泛的保障需求，消費(fèi)者可以在購買交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)自愿購買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)等商業(yè)車險(xiǎn)，使自己具有更高水平的保險(xiǎn)保障。

十二、什么情況下保險(xiǎn)公司將墊付受害人搶救費(fèi)用?

道路交通事故具有突發(fā)性。為了確保交通事故受害人能得到及時(shí)有效的救治，《條例》規(guī)定，對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司將在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。同時(shí)對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司有權(quán)向致害人追償。

十三、什么情況下救助基金將墊付受害人搶救費(fèi)用?

搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的;肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的;機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的。

十四、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目是什么?

1、死亡傷殘賠償項(xiàng)目。喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助、器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金(依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān))

2、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目。醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)

十五、交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人或被保險(xiǎn)人享有何種權(quán)利?

投保人或被保險(xiǎn)人除了按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)獲得賠償以外，還享有以下權(quán)利：

1、投保人在投保時(shí)選擇具備從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。

2、簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同以及提出附加其他條件的要求。

3、保險(xiǎn)公司不得解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同(除投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù))。

4、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險(xiǎn)人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)。

5、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請(qǐng)之日起1日內(nèi)，書面告知被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。

6、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到被保險(xiǎn)人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任做出核定，并將結(jié)果通知被保險(xiǎn)人;對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由;對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金。

十六、投保人購買交強(qiáng)險(xiǎn)有何注意事項(xiàng)?

投保人購買交強(qiáng)險(xiǎn)要注意以下事項(xiàng)：

1、投保時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫投保單，向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)，并提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的行駛證和駕駛證復(fù)印件;

2、簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)。不得在保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率之外，向保險(xiǎn)公司提出附加其他條件的要求;

3、應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上放置保險(xiǎn)標(biāo)志。

4、在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。

5、交強(qiáng)險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保，并提供上一年度的保險(xiǎn)單。

6、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理、必要的施救和保護(hù)措施，并在事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。同時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場查勘和事故調(diào)查。發(fā)生與保險(xiǎn)賠償有關(guān)的仲裁或者訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)公司。

十七、什么情況下可以辦理退保?

交強(qiáng)險(xiǎn)投保后不得退保。以下情況除外：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車依法被注銷登記的;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車辦理停駛的;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的。保險(xiǎn)公司按照規(guī)定退還相應(yīng)保費(fèi)。

第2篇

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司；經(jīng)營管理

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）已于2006年7月1日起正式實(shí)施。筆者認(rèn)為，《條例》的實(shí)施，不僅對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的順利運(yùn)行具有十分重要的作用，而且對(duì)于產(chǎn)險(xiǎn)公司的經(jīng)營管理，也將產(chǎn)生十分深遠(yuǎn)的影響。

一、《條例》實(shí)施的意義與影響

在《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）頒布之前，我國并無任何強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。盡管不少省市規(guī)定了機(jī)動(dòng)車輛上牌、年檢都必須先辦理第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但從法律意義上說第三者責(zé)任保險(xiǎn)還不屬于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，中國保監(jiān)會(huì)也將機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定位于商業(yè)保險(xiǎn)，因此實(shí)施過程中仍遇有較大阻力。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全國機(jī)動(dòng)車輛的投保率不到30%。2004年《道交法》實(shí)施至2006年7月1日《條例》正式實(shí)施的這段期間，由于法律制度建設(shè)的缺陷，保險(xiǎn)公司從自身經(jīng)營的角度出發(fā)，商業(yè)保險(xiǎn)無法完全替代強(qiáng)制保險(xiǎn)的作用，造成大量交通事故發(fā)生后，相當(dāng)一部分交通事故受害者得不到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《條例》的實(shí)施，從制度上建立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，這有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治；有利于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；有利于促進(jìn)道路交通安全，通過“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”的費(fèi)率經(jīng)濟(jì)杠桿手段，促進(jìn)駕駛?cè)嗽鰪?qiáng)安全意識(shí)；有利于充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

盡管在《條例》出臺(tái)前后，社會(huì)各界對(duì)于《條例》有著各種各樣的意見和爭論，但筆者認(rèn)為，盡管有認(rèn)識(shí)與理解的偏差，但法律一經(jīng)出臺(tái)，不會(huì)有什么改變的余地，對(duì)于產(chǎn)險(xiǎn)公司，如何在法律框架內(nèi)完善自身行為，以積極的態(tài)度面對(duì)“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”正式實(shí)施后的局面與挑戰(zhàn)，才是他們必須考慮與及時(shí)解決的。

二、《條例》實(shí)施后產(chǎn)險(xiǎn)公司面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

（一）關(guān)于“不盈利不虧損”的經(jīng)營原則

《條例》第六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。”這一規(guī)定在草案討論期間曾遭受專家們的猛烈“攻擊”。有學(xué)者認(rèn)為，要解決強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不盈不虧的問題，首先要明確強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的定位。強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)是屬于商業(yè)保險(xiǎn)，還是等同于社會(huì)保險(xiǎn)。如果等同于社會(huì)保險(xiǎn)，推行強(qiáng)制第三者險(xiǎn)，意在為廣大群眾提供最基本的保險(xiǎn)保障，但它同時(shí)又屬于責(zé)任保險(xiǎn)，要求商業(yè)保險(xiǎn)公司來承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯然商業(yè)保險(xiǎn)公司無法承擔(dān)。不搞清楚這一問題，根本做不到強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不盈不虧。

為解決這一問題，《條例》第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開管理，單獨(dú)核算。保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，并向社會(huì)公布；根據(jù)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的總體盈利或者虧損情況，可以要求或者允許保險(xiǎn)公司相應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率。”

而從目前公布的費(fèi)率以及車險(xiǎn)的實(shí)際情況看，由于承保范圍的大幅擴(kuò)大以及實(shí)際保費(fèi)收入上升幅度較大等因素的影響，如果相關(guān)部門的監(jiān)管措施得力的話，“交強(qiáng)險(xiǎn)”在經(jīng)營初期出現(xiàn)贏利的可能性很大。我們可以通過簡單計(jì)算得出這一結(jié)論：以2005年為例，全國發(fā)生道路交通事故450254起，即使每起事故按最高賠付額6萬元計(jì)算，也只有270億元，何況大部分事故只是車損而未及人員傷亡；2005年汽車保有量為3608萬輛，按每輛950－1050元“交強(qiáng)險(xiǎn)”計(jì)算，是342.76億－378.84億元，還不包括汽車之外9431萬輛摩托車、掛車、拖拉機(jī)近200億元的保險(xiǎn)費(fèi)用。

（二）商業(yè)保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)如何銜接的問題

首先，“交強(qiáng)險(xiǎn)”毫無疑問對(duì)現(xiàn)行的第三者商業(yè)保險(xiǎn)存在一定的“擠出效應(yīng)”，在“交強(qiáng)險(xiǎn)”正式實(shí)施后，如何消化這種“擠出效應(yīng)”，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司必須正視的問題。以摩托車“三者險(xiǎn)”業(yè)務(wù)為例，在業(yè)內(nèi)，摩托車“三者險(xiǎn)”被普遍公認(rèn)為是效益險(xiǎn)種，但由于市場競爭的壓力，在廣東省的很多城市，摩托車“三者險(xiǎn)”的市場價(jià)不超過50元，即使在這種情況下，各家產(chǎn)險(xiǎn)公司在對(duì)摩托車“三者險(xiǎn)”業(yè)務(wù)的營銷政策方面也是不遺余力。“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)施后，摩托車業(yè)務(wù)必將首當(dāng)其沖，這對(duì)不少產(chǎn)險(xiǎn)公司，特別是中小產(chǎn)險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營效益都將帶來不可低估的影響。

其次，保險(xiǎn)責(zé)任劃分不明問題如何解決。由于責(zé)任限額是有限的，商業(yè)第三者保險(xiǎn)不能取消。如果被保險(xiǎn)人購買了兩種三者險(xiǎn)，發(fā)生事故之后，在沒有出現(xiàn)先行賠付的情況下，是應(yīng)該先用強(qiáng)制保險(xiǎn)賠還是商業(yè)三者險(xiǎn)賠償？在條例中并沒有對(duì)此做出明確的解釋，還有待產(chǎn)險(xiǎn)公司在實(shí)際操作中逐步解決。

（三）對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營管理提出了新的要求

《條例》的實(shí)施對(duì)保險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)經(jīng)營的各個(gè)方面都帶來了深刻變化。在產(chǎn)品方面，產(chǎn)險(xiǎn)公司將經(jīng)營兩類車險(xiǎn)產(chǎn)品――即國家統(tǒng)一的強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)公司個(gè)性化的車險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的車險(xiǎn)產(chǎn)品面臨改造同時(shí)還面臨一個(gè)同質(zhì)同價(jià)產(chǎn)品如何進(jìn)行市場競爭的問題；在業(yè)務(wù)流程方面，從整體來看，由于承保范圍呈幾何級(jí)數(shù)增加的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司必須及時(shí)調(diào)險(xiǎn)控制流程，特別是建立或健全客戶服務(wù)流程，通過信息化管理，實(shí)現(xiàn)客戶風(fēng)險(xiǎn)信息社會(huì)共享；在核算方面，按照《條例》第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開管理，單獨(dú)核算。”，保險(xiǎn)公司的核算體系也會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的變革。在業(yè)務(wù)管理方面，《條例》第十條規(guī)定：“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。”在目前的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，對(duì)于經(jīng)常出險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車主，過去保險(xiǎn)公司規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的做法通常是提高保險(xiǎn)費(fèi)率，或者拒保。但現(xiàn)在《條例》的相關(guān)規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)管理提出了新的課題；在服務(wù)質(zhì)量方面，《條例》也對(duì)產(chǎn)險(xiǎn)公司提出了更高的要求，比如“接‘先行墊付’通知須立付搶救費(fèi)”和“賠償金10日內(nèi)必須到位”等有關(guān)條例規(guī)定。以上種種，在對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營管理推出更高要求的同時(shí)，也是促進(jìn)我國產(chǎn)險(xiǎn)公司提高經(jīng)營管理水平的極好契機(jī)。

三、對(duì)產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營管理的幾點(diǎn)建議

對(duì)弱勢群體的保護(hù)可以說是《道交法》與《條例》的一大亮點(diǎn)，從保險(xiǎn)的職能看，保險(xiǎn)是社會(huì)穩(wěn)定的減震器，因此，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)義不容辭承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任。同時(shí)保險(xiǎn)公司也應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)經(jīng)營的特點(diǎn)，在《條例》正式實(shí)施后，注意做好幾項(xiàng)工作：

（一）發(fā)揮保險(xiǎn)的防損防災(zāi)功能

預(yù)防和減少交通事故：車險(xiǎn)的防災(zāi)防損職能要占據(jù)重要的位置。盡管“交強(qiáng)險(xiǎn)”的實(shí)施對(duì)弱勢群體有了較好的保護(hù)，但還是不應(yīng)忘記“防患于未然”這句古訓(xùn)，財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)從人員配置、防災(zāi)技術(shù)、宣傳工具的制作、核保核賠技術(shù)的改進(jìn)等方面進(jìn)行了重新的調(diào)整，以期能在全社會(huì)事故率的降低方面有所作為。

同時(shí)，《條例》規(guī)定，駕駛員違法行為記錄、肇事比率將與保費(fèi)直接掛鉤，以一年為期限，一年內(nèi)無違法記錄，次年保險(xiǎn)費(fèi)率將降低。只要駕駛員始終保持違法行為“零”記錄，保險(xiǎn)費(fèi)率將逐年降低，直至降至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，駕駛員保險(xiǎn)費(fèi)率將逐年提高。如駕駛員在交通事故中無過錯(cuò)，保險(xiǎn)費(fèi)率幅度不以肇事次數(shù)為基準(zhǔn)。該規(guī)定是最好的“激勵(lì)”措施，有助于培養(yǎng)駕駛員的遵章意識(shí)。產(chǎn)險(xiǎn)公司應(yīng)在該規(guī)定的指導(dǎo)下，制定合理的費(fèi)率體系，使科學(xué)的費(fèi)率水平成為調(diào)動(dòng)客戶交通安全意識(shí)的杠桿。

（二）保護(hù)弱勢群體的合法利益

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為保險(xiǎn)的核心功能在今后的車險(xiǎn)中將發(fā)揮更重要的作用。由于考慮到我國國情與社會(huì)承擔(dān)成本的問題，目前“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償最高限額為6萬元，這與《道交法》實(shí)施后的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍有較大距離。因此，一方面，產(chǎn)險(xiǎn)公司在經(jīng)營強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，嚴(yán)格按照國家的要求，以社會(huì)效益為第一位目標(biāo)，通過保險(xiǎn)賠償體現(xiàn)政府“以人為本”的人性化關(guān)懷；另一方面，在商業(yè)保險(xiǎn)中的補(bǔ)充第三者責(zé)任險(xiǎn)中，通過產(chǎn)品的合理設(shè)計(jì)，為廣大被保險(xiǎn)人提供幅度和范圍更廣的保險(xiǎn)保障與服務(wù)，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的同時(shí)取得公司效益。

（三）加大展業(yè)力度，擴(kuò)大市場份額

就作為微觀個(gè)體的保險(xiǎn)公司而言，盡管“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)施的是“不盈不虧”的原則，但從我們上面的分析中可以看出，在短期內(nèi)“交強(qiáng)險(xiǎn)”仍有可能為公司帶來較好的經(jīng)營效益，而更重要的是，“交強(qiáng)險(xiǎn)”所帶來的潛在客戶。從消費(fèi)者心理來看，如果消費(fèi)者已在一家公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，對(duì)這家公司的服務(wù)、業(yè)務(wù)等都較熟悉，則傾向于在同一家公司投保其他商業(yè)險(xiǎn)種，省時(shí)省力，容易獲得實(shí)惠。而且消費(fèi)者在投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的過程中，對(duì)保險(xiǎn)公司的服務(wù)質(zhì)量感到滿意，對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生信賴，那么在投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，他就會(huì)優(yōu)先考慮這家保險(xiǎn)公司，從而與該保險(xiǎn)公司建立長期的投保承保關(guān)系。

可見，爭做“交強(qiáng)險(xiǎn)”、做好“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)于開發(fā)潛在市場、吸引投保客戶、擴(kuò)大商業(yè)險(xiǎn)市場有著不可小覷的作用。因此，產(chǎn)險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)自身規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況等因素，加大對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的展業(yè)力度，使“交強(qiáng)險(xiǎn)”能與商業(yè)險(xiǎn)互補(bǔ)互利，彌補(bǔ)由于“擠出效應(yīng)”對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)造成的影響。

參考文獻(xiàn)：

1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例.

2、小議機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)[N].金融時(shí)報(bào)，2004.

3、李英輝.專家猛烈炮轟機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)[N].京華時(shí)報(bào)，2005.

第3篇

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制三者險(xiǎn)，請(qǐng)求權(quán)，溯及力

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)于2006年7月1日施行。該《條例》明確了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的適用范圍、各項(xiàng)原則、保險(xiǎn)各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”)制度的順利運(yùn)行具有十分重要的作用。《條例》的出臺(tái)雖然是經(jīng)過了長時(shí)間的研究和修改，但仍然存在著些許問題值得澄清與商榷。

一、保障對(duì)象與受害人的范圍

強(qiáng)制三者險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的一大差別就在于：商業(yè)三者險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的被保險(xiǎn)人以及本車人員以外的受害第三人的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。而強(qiáng)制三者險(xiǎn)保障對(duì)象卻如《條例》第3條寫明的那樣，保障的是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。兩者保障對(duì)象的差別充分表明了強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法宗旨是為了在強(qiáng)制三者險(xiǎn)范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)受害第三者利益。因此，無論保險(xiǎn)車輛的所有人、管理人是誰，皆不影響保險(xiǎn)公司根據(jù)強(qiáng)制三者險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)車輛的所有權(quán)發(fā)生變更時(shí)，強(qiáng)制三者險(xiǎn)合同還是需要做相應(yīng)變更的，因?yàn)檫@屬于重要事項(xiàng)發(fā)生變化，根據(jù)《條例》第11條規(guī)定應(yīng)告知保險(xiǎn)公司。如果不主動(dòng)如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司可以依據(jù)《條例》第14條規(guī)定解除保險(xiǎn)合同。

《條例》第3條規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。《條例》所稱的受害人的范圍應(yīng)指“除被保險(xiǎn)人與本車人員以外的第三人”。因?yàn)閺恼Z法的角度看，如果受傷害的本車人員也屬于受害人范圍，就沒必要將其單獨(dú)列明，因?yàn)椤笆軅Φ谋拒嚾藛T”概念與“受害人”概念應(yīng)該是種屬關(guān)系。而且國務(wù)院法制辦和保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人在《條例》出臺(tái)后回答有關(guān)記者的提問時(shí)就明確了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障對(duì)象是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致害的交通事故受害人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人”。

二、受害人直接賠償請(qǐng)求權(quán)問題

自從《道路交通安全法》施行以來，關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的受害人是否能直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臓幷摼鸵恢睕]有停止過。《條例》也并未就此問題作出明確表態(tài)，相反，其中有多處條文令人感覺無所適從。《條例》第27條規(guī)定了道路交通事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人以及受害人都有權(quán)通知保險(xiǎn)公司，第31條規(guī)定“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”。但第28條又明確規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司“申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金”。第30條述及“被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對(duì)賠償有爭議的，可以依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提起訴訟”，卻并未規(guī)定受害人可以就賠償爭議向人民法院提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。

近年來，隨著責(zé)任保險(xiǎn)理論的發(fā)展，越來越多的人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的應(yīng)是著重保護(hù)第三者的利益，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不再以被保險(xiǎn)人實(shí)際向受害人給付賠償金為先決條件，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步催生出受害的第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人“直接”請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償責(zé)任的制度。

確立受害人的直接請(qǐng)求權(quán)不無益處，可以更有利于保護(hù)受害第三人的利益，可避免由于無能力承擔(dān)賠償責(zé)任的被保險(xiǎn)人怠于行使索賠權(quán)而導(dǎo)致受害人陷入無法向保險(xiǎn)人求償以彌補(bǔ)損失的窘境。另外，還可以減少索賠的成本和訴訟成本。但是其缺陷也很明顯，一旦受害人擁有了直接請(qǐng)求權(quán)，該如何處理其與被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，兩者之間是否有先后之別?實(shí)務(wù)中將極難操作，反而無法很好實(shí)現(xiàn)建立該制度的初衷。

就目前我國的現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定而言，還未在責(zé)任險(xiǎn)領(lǐng)域明確建立起受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)制度。就目前情況來看，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的確立還應(yīng)慎重。

三、合同解除權(quán)及其溯及力

《條例》第14條規(guī)定了保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同的情形只有一種，即投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)。

強(qiáng)制三者險(xiǎn)項(xiàng)下投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果不同于《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)于投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)情形所規(guī)定的法律后果。《保險(xiǎn)法》第17條區(qū)分投保人故意和過失兩種主觀狀態(tài)來規(guī)定法律后果。強(qiáng)制三者險(xiǎn)項(xiàng)下的法律后果并未區(qū)分投保人的主觀狀態(tài)。原因在于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的重要事項(xiàng)都在《條例》中分項(xiàng)明確規(guī)定了，這說明強(qiáng)制三者險(xiǎn)中投保人的如實(shí)告知義務(wù)是主動(dòng)告知義務(wù)，不同于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人如實(shí)告知義務(wù)是詢問告知義務(wù)，一旦違反此義務(wù)，則投保人的主觀狀態(tài)必然是故意，因此在《條例》中無需區(qū)分投保人的不同主觀狀態(tài)進(jìn)行規(guī)定。

雖然同是“解除合同”，主觀狀態(tài)同是“故意”，相比《保險(xiǎn)法》的規(guī)定而言，《條例》則給予了投保人相當(dāng)大的寬宥。《條例》第14條規(guī)定保險(xiǎn)公司解除合同前，保險(xiǎn)公司需要先書面通知投保人，投保人若在收到通知之日起5日內(nèi)履行了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍然不能解除保險(xiǎn)合同。《條例》第17條還專門規(guī)定保險(xiǎn)合同解除前，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《條例》之所以這樣嚴(yán)格限制保險(xiǎn)公司解除合同、豁免保險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利，主要是由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)決定的。強(qiáng)制三者險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)代的責(zé)任保險(xiǎn)是以保護(hù)受害的第三人利益為其基本目標(biāo)的。如果保險(xiǎn)公司能比較隨意地解除保險(xiǎn)合同與豁免保險(xiǎn)責(zé)任，勢必造成受害的第三者無法得到及時(shí)有效的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償，不利于受害第三者的人身、財(cái)產(chǎn)損失得到彌補(bǔ)，也不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但《條例》第14條對(duì)于合同解除何時(shí)發(fā)生效力語焉不詳，如果投保人未在收到保險(xiǎn)人通知之日起5天內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)，則合同是從投保人收到通知的次日起解除，還是從投保人收到通知的第6日起解除?既然投保人在收到通知后仍怠于履行如實(shí)告知義務(wù)，則其主觀態(tài)度是極其惡劣的。為以示公平，提醒投保人及時(shí)履行如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)將合同解除生效日明確為投保人收到通知的次日。

《條例》第17條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這表明強(qiáng)制三者險(xiǎn)的合同解除不具有溯及力。這迥異于《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)于因投保人的故意行為導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除合同的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定在這種情況下的解除對(duì)于投保人一方不具有溯及力，而對(duì)于保險(xiǎn)人一方則具有溯及力。

雖然合同解除制度設(shè)置的目的，在于當(dāng)事人可以通過解除合同來維護(hù)自己的利益。違約解除的目的更是為制裁違約方的違約行為、保護(hù)非違約方的合法利益而設(shè)。但在強(qiáng)制三者險(xiǎn)領(lǐng)域，卻存在一定特殊性。如果規(guī)定合同解除具有溯及力，則必然導(dǎo)致合同解除前發(fā)生的交通事故的受害人無法受到強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償保障。但是，如果規(guī)定合同解除不具有溯及力，則可能會(huì)加大發(fā)生投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性，投保人會(huì)故意不履行重要事項(xiàng)的告知義務(wù)。更為重要的是，根據(jù)我國《立法法》第79條的規(guī)定，作為行政法規(guī)的《條例》的效力低于作為法律的《保險(xiǎn)法》，在兩者規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)以《保險(xiǎn)法》規(guī)定為準(zhǔn)。《條例》第1條也規(guī)定了制定《條例》的根據(jù)是《道路交通安全法》與《保險(xiǎn)法》。如果將《條例》第17條的規(guī)定理解為立法者基于對(duì)受害第三者利益的保護(hù)的考慮，規(guī)定了保險(xiǎn)合同無論是由保險(xiǎn)人還是由投保人解除都不具有溯及力，就將造成《條例》第17條的規(guī)定與《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定相抵觸。因此，正確的理解應(yīng)是《條例》規(guī)定與《保險(xiǎn)法》規(guī)定保持一致，當(dāng)投保人解除保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

四、《條例》施行后一年過渡期內(nèi)商業(yè)三者險(xiǎn)與強(qiáng)制三者險(xiǎn)的關(guān)系

《條例》并未對(duì)過渡期內(nèi)如何協(xié)調(diào)商業(yè)三者險(xiǎn)與強(qiáng)制三者險(xiǎn)關(guān)系作出明確規(guī)定。稍有涉及的相關(guān)條文就是《條例》第45條。《條例》第45條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。

《條例》第45條的后半部分“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”很可能會(huì)引起巨大理解差異，并對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生巨大影響。

有相當(dāng)多的人士認(rèn)為該部分規(guī)定默認(rèn)了在過渡期內(nèi)商業(yè)三者險(xiǎn)可以替代強(qiáng)制三者險(xiǎn)的功能直至商業(yè)三者險(xiǎn)期滿為止。對(duì)于以上理解，筆者不敢茍同。

首先，《條例》第45條后半部分的規(guī)定并非如上述觀點(diǎn)所理解的那般，其所包含的含義有二：

1.規(guī)定了投保商業(yè)三者險(xiǎn)于2006年7月1日前期滿的投保人具有選擇權(quán)，既可以選擇于2006年7月1日-9月30日間投保強(qiáng)制三者險(xiǎn)，也可以選擇于2006年7月1日前續(xù)保商業(yè)三者險(xiǎn)，并直到商業(yè)三者險(xiǎn)期滿后再投保強(qiáng)制三者險(xiǎn)。

2.明確了《條例》施行前我國保險(xiǎn)公司銷售的三者險(xiǎn)產(chǎn)品均為商業(yè)三者險(xiǎn)。否則《條例》就不會(huì)在該條文中同時(shí)出現(xiàn)“商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”兩個(gè)名詞。這充分說明立法者承認(rèn)強(qiáng)制三者險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)間不是在2004年5月1日，而是在2006年7月1日以后。另外，《道路交通法》第17條“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”的規(guī)定也是有力的佐證。該條文恰恰說明了在國務(wù)院未就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度規(guī)定具體辦法以前，我國并不在在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

其次，綜合《條例》其他條文規(guī)定進(jìn)行分析，可以得出結(jié)論：在過渡期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)不具有替代性。

1.如果確認(rèn)商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)具有替代性，將是保險(xiǎn)公司的一場災(zāi)難。因?yàn)椋灰獧C(jī)動(dòng)車所有人、管理人是個(gè)具有正常思維水平的人，為了趨利避害，為了逃避交納高額的保險(xiǎn)費(fèi)，他們就都將選擇在6月30日這一天退保原商業(yè)三者險(xiǎn)，并重新投保為期一年的商業(yè)三者險(xiǎn)，那么他們將合法的直到2007年6月30日商業(yè)三者險(xiǎn)到期才去投保強(qiáng)制三者險(xiǎn)，那么，對(duì)于這類趨利避害的人而言，強(qiáng)制三者險(xiǎn)的實(shí)施日期就被事實(shí)上地推遲到了2007年的6月30日。而商業(yè)三者險(xiǎn)與強(qiáng)制三者險(xiǎn)無論是在賠償對(duì)象、責(zé)任范圍，還是在歸責(zé)原則和支付方式等方面都存在明顯差異，相應(yīng)地，二者的費(fèi)率也有高低之分。要求保險(xiǎn)公司一方面只能根據(jù)比強(qiáng)制三者險(xiǎn)費(fèi)率低的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率收取保費(fèi)，另一方面卻要在比強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額高得多的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任，這對(duì)于保險(xiǎn)公司來說是極不公平的。

第4篇

    一、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)無證駕駛等情形的受害人的責(zé)任

    道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條第二款規(guī)定,“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的,機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。從該條文意來看,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的,不論人身傷亡還是財(cái)產(chǎn)損失,也不區(qū)分駕駛?cè)擞袩o駕駛證,保險(xiǎn)公司(指承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任都是第一位的,只有額度限制而無條件限制。該法沒有其他條文直接對(duì)這個(gè)問題做出實(shí)體性規(guī)范。

    《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條沿用了道路交通安全法的上述條文,但是其第二十二條第一款規(guī)定,在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等三類情形之下,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償。該條第二款規(guī)定,有前述三類情形之一,發(fā)生交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然,道路交通安全法與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定文意上明顯不同。就相關(guān)條文如何理解與適用有不同的觀點(diǎn)。

    一種意見認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是關(guān)于處理交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)問題的特別法,該條例第二十二條所列情形,就受害人的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)明確規(guī)定承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)按此特別規(guī)定執(zhí)行。而對(duì)人身傷亡損失,既然沒有特別規(guī)定不予賠償,就仍然應(yīng)當(dāng)按第二十一條的規(guī)定由保險(xiǎn)公司賠償,這與道路交通安全法的法條文意是一致的。換句話說,該條例第二十二條第一款關(guān)于保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償?shù)囊?guī)定并不否定、排除和限縮保險(xiǎn)公司在人身損害方面對(duì)受害人的賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失不予賠償?shù)囊?guī)定與道路交通安全法的規(guī)定相沖突而無效,而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于保險(xiǎn)公司在人身損害方面的賠償責(zé)任,也應(yīng)當(dāng)完全按照道路交通安全法的文意執(zhí)行。因?yàn)樵摲ㄊ菞l例的上位法,且該法的施行時(shí)間在條例的之后,舊規(guī)定與新規(guī)定不一致時(shí)應(yīng)以新規(guī)定為準(zhǔn)。

    筆者認(rèn)為,第一,保險(xiǎn)公司不僅對(duì)交通事故受害第三者(以下簡稱受害人)的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償,而且對(duì)人身損害也僅負(fù)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任,不承擔(dān)對(duì)搶救費(fèi)用之外的人身損害其他部分的賠償或者墊付責(zé)任。第二,在立法論上,應(yīng)適時(shí)修訂《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》,以便對(duì)受害人提供更為充分及時(shí)的救濟(jì)。理由在于:

    其一,道路交通安全法是現(xiàn)行法律中唯一明確提及交強(qiáng)險(xiǎn)的一部,該法盡管規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的都要由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償,但并未規(guī)定由保險(xiǎn)公司全額賠償,相反,明確規(guī)定保險(xiǎn)公司的責(zé)任是在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,而關(guān)于這種責(zé)任限額具體如何設(shè)定,顯然屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度范疇。道路交通安全法第十七條對(duì)此已經(jīng)明確授權(quán)具體辦法由國務(wù)院規(guī)定,該法也未再對(duì)此作任何進(jìn)一步規(guī)定,因此,國務(wù)院的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》就是目前確定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具體內(nèi)容的效力最高的法律依據(jù)。

    其二,依體系解釋方法,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款應(yīng)當(dāng)解釋為已經(jīng)將無證駕駛致人損害、醉酒駕駛致人損害等情形之下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任限縮規(guī)定為只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任,而不承擔(dān)其他方面的責(zé)任。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款專門對(duì)無證駕駛、醉酒駕駛等情形致人損害時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任作了特別規(guī)定,表明無論哪種情形之下的道路交通事故受害人在獲得保險(xiǎn)人墊付搶救費(fèi)用的必要性方面都是一樣的,無證駕駛、醉酒駕駛等情形致人損害的受害人不比其他情形致害的受害人更有理由獲得這種墊付救濟(jì),所以,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款的規(guī)定,就不可能解釋為無證駕駛、醉酒駕駛等情形的受害人比其他情形的受害人有權(quán)多獲得一種救濟(jì)。那么,剩下唯一合理并可能成立的解釋就是,條例對(duì)相關(guān)情形下的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人責(zé)任作了限縮解釋,即只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任而不承擔(dān)其他責(zé)任。

    其三,以邏輯解釋論,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定與道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定并不沖突。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不予賠償,在邏輯上講也屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額的規(guī)定,盡管其限額實(shí)際為零,與通常理解和使用限額一詞時(shí)的概念未必一致,但仍屬行政法規(guī)在法律授權(quán)范圍內(nèi)的有效規(guī)定。該條例關(guān)于墊付搶救費(fèi)用的規(guī)定也應(yīng)解釋為已將保險(xiǎn)公司在該條情形下在人身損害方面的賠償責(zé)任限縮規(guī)定為僅對(duì)搶救費(fèi)用負(fù)墊付責(zé)任,而不賠償其他損失,這在邏輯上也屬于一種特殊意義上的責(zé)任限額規(guī)定,同樣不與上位法相沖突。

    其四,基于上位法授權(quán)而在上位法未予明確的問題上所作的具體規(guī)定,只要不違反上位法的基本立法精神,就將成為相關(guān)問題的有效準(zhǔn)據(jù),《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定也沒有違反道路交通安全法的相關(guān)基本立法精神。道路交通安全法本身并未提及交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的、立法宗旨、立法原則等基本問題,相關(guān)問題均授權(quán)國務(wù)院規(guī)定。該法迄今已有三個(gè)版本,第一個(gè)版本通過于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的2003年,后兩個(gè)版本(修訂本)均出臺(tái)于該條例施行之后。如果說條例的相關(guān)規(guī)定與法律相沖突的話,在該法的兩次修訂過程中都有機(jī)會(huì)以適當(dāng)方式加以糾正,但是,兩次修訂的結(jié)果顯然都沒有涉及這個(gè)問題,足見立法者迄今為止并不認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相關(guān)內(nèi)容有問題。

    其五,從社會(huì)歷史背景角度看,條例的限縮規(guī)定也有其一定的合理性。我國現(xiàn)行法關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定保護(hù)范圍比較狹窄、保護(hù)力度偏小的現(xiàn)狀,與我國的現(xiàn)實(shí)國情有關(guān)。一方面,我國已經(jīng)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車損害高發(fā)期,亟需出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)受害人施以必要的救濟(jì)。另一方面,交強(qiáng)險(xiǎn)在我國尚屬新生事物,許多問題尚待逐步摸索。在兩方面因素共同作用下,交強(qiáng)險(xiǎn)制度就會(huì)有一個(gè)逐步向“應(yīng)保盡保”過渡的過程,其重要表現(xiàn)之一就是在該制度施行之初對(duì)無證駕駛、醉酒駕駛致害等幾類可以在一定程度上歸責(zé)于被保險(xiǎn)人情形的受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)權(quán)暫時(shí)打了折扣,僅賦予其搶救費(fèi)用墊付請(qǐng)求權(quán)。這種安排的考慮是個(gè)別利益(受害人及時(shí)獲得救濟(jì))與公共利益(交強(qiáng)險(xiǎn)制度得以順利運(yùn)作從而為公眾提供救濟(jì)渠道與利益保障)之間的平衡兼顧,兩方面因素的連接點(diǎn)就是保費(fèi)總額與可能賠付的保險(xiǎn)金總額之間的比例關(guān)系。在交強(qiáng)險(xiǎn)制度施行之初,對(duì)這一比例存在擔(dān)憂,規(guī)定得比較保守是可以理解的。鑒于保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不宜高設(shè),保險(xiǎn)金總額就成為確保交強(qiáng)險(xiǎn)制度順利運(yùn)作的相對(duì)易于控制的因素,而控制保險(xiǎn)金總額的基本方法無外乎兩個(gè),一是無差別地低設(shè)保險(xiǎn)金賠付標(biāo)準(zhǔn),另一個(gè)就是區(qū)別不同情形而相對(duì)限縮其中部分情形的賠付標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)辦法之間的選擇,也可能被歸結(jié)為個(gè)別利益(少數(shù)情形下的受害人救濟(jì)權(quán))與公眾利益(一般受害人普遍化的救濟(jì)權(quán))之間的沖突與平衡,這應(yīng)當(dāng)講就是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的現(xiàn)有規(guī)定選擇了前述后一個(gè)辦法的支撐理據(jù)。

    綜上,對(duì)我國現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度的正確解讀應(yīng)當(dāng)是:對(duì)無證駕駛、醉酒駕駛等情形致害的受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)權(quán)進(jìn)行了限縮規(guī)定,其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人只享有墊付搶救費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)而不享有其他權(quán)利。

    但是現(xiàn)行制度選擇的對(duì)受害人提供差別保護(hù)的辦法并非完美,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定了三類情形,盡管致害方的情形各不相同,但就受害人而言,則均為無辜遭受機(jī)動(dòng)車交通事故損害,理應(yīng)同樣享受交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障,其間所謂個(gè)別利益與公共利益的沖突實(shí)際上只是一個(gè)假象。誠然,因該條例第二十二條所列情形而受害的受害人相對(duì)于其他一般情形的受害人而言可能是少數(shù),但是社會(huì)公眾中的任何一個(gè)人都既可能成為一般情形的交通事故受害人,也可能成為條例第二十二條所列情形的事故受害人,如果差別化地降低部分情形之下受害人的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上是在降低不特定公眾在成為特定情形的受害人情況下的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。因此,差別保護(hù)從一開始就有其局限性,應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變?yōu)槠降缺Ｗo(hù)。筆者建議適時(shí)修訂法規(guī),取消差別保護(hù)而對(duì)交通事故受害人無差別地提供交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)。具體地,宜只規(guī)定特定情形下保險(xiǎn)人有追償權(quán),而不再將保險(xiǎn)人的責(zé)任特別限定為墊付搶救費(fèi)用。

    最高人民法院2012年3月《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)第17條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致人身損害的,應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的。(二)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的;保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起,有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。追償權(quán)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)公司在同一訴訟中向被保險(xiǎn)人主張追償權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理并作出判決。”該條規(guī)定的意旨筆者理解應(yīng)為以相同程度的新的表述對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行覆蓋。

    二、無證駕駛致害等情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系

    無證駕駛、醉酒駕駛等致人損害的情形中,被保險(xiǎn)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人有無請(qǐng)求權(quán)?何種情況下能夠行使這種請(qǐng)求權(quán)?反過來,交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人又有無請(qǐng)求權(quán)?怎樣才能行使?實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)一些相關(guān)案例,不同法院的處理并不相同。有的法院不支持被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司提出的賠償請(qǐng)求。{1}有的法院支持交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)無證駕駛以及醉酒駕駛致害情形的被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。{2}也有法院在被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)無證駕駛的交通事故受害人賠付之后,再向交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人索賠的訴訟中判決支持了被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。

    關(guān)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條所列情形中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系有三種觀點(diǎn):其一,保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,被保險(xiǎn)人可以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人賠償,也可以在賠付受害人之后向保險(xiǎn)人追償。其二,保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但有權(quán)向致害人追償。其三,保險(xiǎn)人除墊付搶救費(fèi)用外不承擔(dān)責(zé)任,如果被保險(xiǎn)人對(duì)損害發(fā)生有責(zé)任,保險(xiǎn)人有權(quán)向其追償。

第5篇

關(guān)鍵詞:交強(qiáng)險(xiǎn);除外責(zé)任;人身傷亡;財(cái)產(chǎn)損失

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)19-0307-01

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),在當(dāng)代中國的法律語境中又被稱為“交強(qiáng)險(xiǎn)”,是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)所稱的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與《道路交通安全法》中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的含義是一致的。由于交通事故的大量發(fā)生,探討保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償中的除外責(zé)任成為了一個(gè)具有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)意義的話題。

1 交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)情形

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《條例》在第三章“賠償”中對(duì)保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《條例》第二十二條的規(guī)定,保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形有:(1)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的;(2)駕駛?cè)俗砭岂{駛的;(3)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(4)受害人故意造成交通事故的。

《條例》的上述規(guī)定無疑是基于對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)防范的考慮。交強(qiáng)險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛時(shí),被保險(xiǎn)人給機(jī)動(dòng)車外的第三人的人身及財(cái)產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛,因?yàn)樨?zé)任風(fēng)險(xiǎn)可以被有效地預(yù)測和控制。但是在一些特殊的情形下,機(jī)動(dòng)車并不是在道路上正常行駛,如駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜而在道路上行駛,這時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無法被有效地預(yù)測和控制,保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此,在這些特殊的情形下,應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。

關(guān)于《條例》第二十二條的正確理解問題,反對(duì)論者認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車方在一般過失甚至無過失的情形下發(fā)生交通事故,受害人都可以基于法律的規(guī)定而直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償,而機(jī)動(dòng)車方在存在嚴(yán)重過錯(cuò)――無駕駛資格、醉酒等情形下致人損害,受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償,權(quán)益得不到充分保障!但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《條例》第二十二條的規(guī)定是應(yīng)當(dāng)適用的。中國保監(jiān)會(huì)也曾三次復(fù)函明確:發(fā)生《條例》第22條規(guī)定的情形,保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)并有權(quán)追償以外,對(duì)于受害人的其他損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)墊付和賠償。當(dāng)然其認(rèn)為“對(duì)其他損失和費(fèi)用均不賠償”的觀點(diǎn)是與《條例》本身的規(guī)定截然矛盾的。

2 人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)涵

《條例》第二十二條第二款規(guī)定:“有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說《條例》規(guī)定的上述免責(zé)情形并非絕對(duì)免責(zé),而只是相對(duì)免除了保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。但對(duì)何為財(cái)產(chǎn)損失,如何區(qū)分人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失則成了一個(gè)爭議的話題。

2009年10月20日,最高人民法院立案庭在[2009]民立他字第42號(hào)對(duì)安徽省高級(jí)人民法院復(fù)函中指出:對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解,即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失,如傷殘賠償金、死亡賠償金等。從《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金性質(zhì)的界定來看,該復(fù)函似乎是符合文義解釋的要求。但筆者以為這種解釋與交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的時(shí)背道而馳的。《條例》第一條即指出交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。因交通事故而侵害受害人的人身權(quán)利,無論是受害人為救治而指出的費(fèi)用,還是受害人因傷殘或死亡而獲得的對(duì)未來收入降低或者喪失的彌補(bǔ)的殘疾賠償金、死亡賠償金,都不應(yīng)屬于“受害人財(cái)產(chǎn)損失的范疇”,都是屬于對(duì)受害人人身權(quán)利的救濟(jì)。現(xiàn)代法律禁止“同態(tài)復(fù)仇”的野蠻救濟(jì),而只有采取損害賠償?shù)奈拿骶葷?jì)方式,所以不能因?yàn)閷?duì)人身損害用財(cái)產(chǎn)予以賠償,而將該賠償界定為財(cái)產(chǎn)損失,免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

最高人民法院的李明義法官則指出:“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定,保險(xiǎn)公司承包的范圍是被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。這里的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失顯然與傳統(tǒng)民法上所使用的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害或者財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害不同,應(yīng)理解是指由于人身傷亡所造成的損失(包括精神損害)和由于人身之外的財(cái)產(chǎn)所造成的損失。”最高人民法院在《關(guān)于審理道路交通事故損害適用法律若干問題的解釋(第一稿)》第四條專門對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的理解做出了明確規(guī)定,其規(guī)定“人身傷亡”是指交通事故導(dǎo)致受害人(被侵害人)的人身損害,包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條所規(guī)定的物質(zhì)損害和《侵權(quán)責(zé)任法》第二是二條規(guī)定的精神損害;“財(cái)產(chǎn)損失”是指因道路交通事故導(dǎo)致受害人的車輛等財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失。筆者認(rèn)為該規(guī)定才是符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立目的的,以后的司法實(shí)踐中也應(yīng)作此解釋。

參考文獻(xiàn)

[1]機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例編寫組編. 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義[M].北京:中國法制出版社,2006.

第6篇

在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第22條第一款規(guī)定，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频模唬ㄈ┍槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故，這“四種情形”的判決尺度的確很不統(tǒng)一，形成了各種不同的判決和觀點(diǎn)，如安徽合肥認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)僅限于財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，人身損害仍需賠償。江西法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)僅限于墊付追償搶救費(fèi)，其他費(fèi)用不墊也不賠。還有江蘇江陰法院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)法定免責(zé)實(shí)行全墊全追。

律師點(diǎn)評(píng)

司法實(shí)務(wù)對(duì)于法條的理解與執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)巨大的分歧，最高法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此做相應(yīng)的努力。但是，現(xiàn)在這個(gè)司法解釋意見稿，不僅沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，相反還擴(kuò)大了分歧，甚至可能引發(fā)一場法理學(xué)爭論。筆者認(rèn)為至少該條意見并不可取。

交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱應(yīng)稱做“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，來源于《中華人民共和國道路交通安全法》第17條規(guī)定，即“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則由《道交法》第76條規(guī)定，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，不足部分按交通事故過錯(cuò)情況承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤C(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等特殊情況，《道交法》并沒有做出進(jìn)一步規(guī)定。

國務(wù)院頒布行政法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，其第22條第一款規(guī)定，在四種情形下“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”。

本條的規(guī)定語義是很明確的，保險(xiǎn)公司“墊付搶救費(fèi)用”、“有權(quán)追償”都是十分直白的語言，不存在語義分歧。那么，最高法院的“予以賠償”與“墊付搶救費(fèi)用”之間，不僅款項(xiàng)性質(zhì)變化，由“墊付”變?yōu)椤百r償”，更重要的是款項(xiàng)數(shù)額的變化，由“搶救費(fèi)用”變?yōu)椤跋揞~內(nèi)（即滿額）賠償”，另外兜底的條款本意也不盡相同，“有權(quán)向致害人追償”變成“有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償”，墊付后向致害人追償，與賠償后向被保險(xiǎn)人追償，含義和要件并不相同。

結(jié)論

國務(wù)院的行政法規(guī)的法律效力僅次于我國憲法與法律，最高法院的司法解釋僅能夠就法律的司法適用問題進(jìn)行解釋，不能法官造法，更不能違背行政法規(guī)的本意。所以從這個(gè)意義上看，司法解釋意見稿第17條的規(guī)定涉嫌違法。

不僅從公平正義的角度，更是從遵循法律解釋中的系統(tǒng)性解釋原理，我們認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與《道交法》的本意是相一致的。在“四種情形下”保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛時(shí)被保險(xiǎn)人給機(jī)動(dòng)車外的第三人的人身及財(cái)產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)可以被有效地預(yù)測和控制。而當(dāng)機(jī)動(dòng)車并不是在道路上正常行駛，如駕駛?cè)俗砭坪蜔o證駕駛等情況下時(shí)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)根本無法有效預(yù)測和控制，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。

老實(shí)說，僅從法條本身的規(guī)定和理解來看，醉駕等“四種情況”根本不應(yīng)該引發(fā)如此大的分歧。但是有些法院在實(shí)務(wù)中，為什么卻總是無視《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，甚至還為自己找出各種“法律上”理由呢？根本原因恐怕不在于對(duì)法條的認(rèn)識(shí)分歧，而是目前我國社會(huì)情況所導(dǎo)致。由于我國法院系統(tǒng)過分追求“三個(gè)至上”，高度緊跟社會(huì)管理，沒有準(zhǔn)確定位在獨(dú)立的規(guī)則之治狀態(tài)，使得現(xiàn)實(shí)中普通民眾與保險(xiǎn)公司之間的賠償紛爭中，并沒有堅(jiān)守規(guī)則的權(quán)威，從息事寧人、社會(huì)和諧角度考慮更多，有意無意的在法治與和諧的權(quán)衡之中，讓保險(xiǎn)公司成為一個(gè)社會(huì)和諧的穩(wěn)定元件，就是一個(gè)可能的次優(yōu)選擇。

我國最高法院一向?qū)⑵湟暈槿珖ㄔ旱淖罡吖芾碚撸ㄆ鋵?shí)各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)是各自獨(dú)立的，與上級(jí)法院僅有審判層級(jí)的分工），因此，本次與基層法院的互動(dòng)，希冀通過繞開《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》直接連通《道交法》，并不是一個(gè)明智的選擇。

第7篇

一、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象

《條例》第三條對(duì)我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠對(duì)象是這樣規(guī)定的：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車對(duì)發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。條例明確將本車人員、被保險(xiǎn)人排除在外。分析立法目的和宗旨，將車上人員排除在外的主要理由有二：一是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)決定。交強(qiáng)險(xiǎn)基于公益的需要由法律強(qiáng)制推行的目的在于保障交通事故中第三人的利益，具有第三人性，而駕駛員和車上人員應(yīng)由投保人投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，已經(jīng)另有險(xiǎn)種予以保障；二是駕駛員自身因素與交通事故發(fā)生有莫大聯(lián)系，車上人員也有注意、提醒之可能性，而車外第三人無法預(yù)知警醒避免就此機(jī)動(dòng)車因素而引發(fā)的交通事故，故而才由法律規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)予以保護(hù)受害的第三人，目的也在督促駕駛員及車上人員提高注意義務(wù)。況且，車上人員若是付費(fèi)乘坐，則往往可以受到乘客險(xiǎn)的保障；如果是免費(fèi)搭乘，一般是親朋好友，在侵權(quán)法中，也有認(rèn)為，行為人造成親友人身傷亡，依倫理情誼關(guān)系，也無向行為人求償可能，因此交強(qiáng)保險(xiǎn)也沒有必要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

但從國際上立法來看，交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象不僅應(yīng)包括車外的受害人，還應(yīng)該包括車上人員。筆者也認(rèn)為理賠對(duì)象應(yīng)包括車上人員，理由有三：一是交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是保護(hù)受害者，將保障受害人得到及時(shí)有效的治療為目標(biāo)，防止因司機(jī)逃逸、無能力賠付等情況發(fā)生而使得受害者遭受巨大的身體傷害和精神傷害，而將風(fēng)險(xiǎn)分散于有能力的保險(xiǎn)人，機(jī)動(dòng)車交通事故中車上人員也極易遭受人身危險(xiǎn)，只賠車外第三人卻不賠車上人員于理不合；二是在機(jī)動(dòng)車對(duì)行人和對(duì)方車輛無責(zé)時(shí)，車上人員得不到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，而機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)也非強(qiáng)制性，如果沒有，則車上人員的人身安全則無法保障；三是機(jī)動(dòng)車在行駛過程中由駕駛員控制，因駕駛員因素與交通事故發(fā)生固然有很大關(guān)聯(lián)，但車上其他人員卻難以控制。況且，若是將被保險(xiǎn)人的家庭成員、乘坐被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車乘客所受到的事故損害列為交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任，與責(zé)任保險(xiǎn)向受害第三者提供基本保障的本意就相沖突了。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍中是否包含人身損害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失

目前，我國的法律規(guī)定了理賠范圍包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損失。《條例》第三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”這個(gè)規(guī)定是我國借鑒了英國、美國的做法，要求理賠范圍盡可能包括受害人的一切損害范圍。理由在于交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn)，就是承保被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，這種責(zé)任包括了侵犯人身權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，當(dāng)然也包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任，且這兩種責(zé)任都有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，能夠舉證證明。

但是，立足我國國情，保險(xiǎn)業(yè)正處于起步階段，交強(qiáng)險(xiǎn)制度更是處于剛剛起步的探索階段，一味地效仿發(fā)達(dá)國家的做法會(huì)使得保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)加重，不利于保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。故而，許多學(xué)者建議，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)僅僅限于人身損害，其主要理由為：首先，將賠償范圍限定于人身損害將更好地實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的。財(cái)產(chǎn)是有價(jià)的，可以恢復(fù)或通過其他方式彌補(bǔ)，但生命是無價(jià)的，交強(qiáng)險(xiǎn)是政策險(xiǎn)，其立法目的主要在于保護(hù)受害者，提供基本的保障，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。與其將有限的賠償金在人身損害和財(cái)產(chǎn)損失間分配，不如集中力量最大程度保障受害人的生命安全，體現(xiàn)以人為本的理念；其次，將交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍限定于人身損害，不是說財(cái)產(chǎn)損失不賠，以行為人應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理念，肇事者本應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，才能增加其風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)之所以突破這種理念，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是出于公共利益考量，機(jī)動(dòng)車交通事故危及人的生命安全，而數(shù)額龐大的人身損害賠償對(duì)于普通人來說又是極大的負(fù)擔(dān)，因而采取風(fēng)險(xiǎn)分散的原理，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。況且，機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，無責(zé)任時(shí)賠償限額為100元，對(duì)于一般投保人都是可以承受的，讓其承擔(dān)自己行為的后果也有利于其加強(qiáng)注意行車安全；最后，就目前其他國家來說，雖然像英美這些國家是將財(cái)產(chǎn)損失一并納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但是值得注意的是，這些國家的保險(xiǎn)法發(fā)展都比較成熟，經(jīng)濟(jì)也較為發(fā)達(dá)，有能力提供更為全面的保障，但就我國而言，一是經(jīng)濟(jì)后盾不如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家雄厚，二是保險(xiǎn)業(yè)也處于起步階段，而開始就講財(cái)產(chǎn)損失也一并納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，似負(fù)擔(dān)過重，不如學(xué)習(xí)德國，先集中財(cái)力保障人身損失，等經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的時(shí)候再逐步擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍。再者，就精神損失這方面，雖然《道交法》和《條例》均未作具體的規(guī)定，但是，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）將精神損害納入死亡傷殘賠償范圍之中。有學(xué)者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了使交通事故中的受害人得到及時(shí)的基礎(chǔ)的保障，尤其要防止出現(xiàn)人身傷亡的受害人因費(fèi)用不足不能及時(shí)搶救和治療的情況，因此應(yīng)當(dāng)以對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償為目的。精神損害不像人身損害那樣具有補(bǔ)救上的急迫性。從基本人權(quán)的層次角度講，精神權(quán)利相對(duì)于生命權(quán)是較高層次的權(quán)利如納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍有違背政策險(xiǎn)保障基本的宗旨。而且，精神損害的無形性和難以確定性也不利于將其納入以及時(shí)提供受害人基本救助為特點(diǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。

但是，司法實(shí)踐做法卻對(duì)精神損害做了賠償。我國最高院于2008年10月16日的相關(guān)“民一他字第25號(hào)復(fù)函”中認(rèn)為“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。”這一答復(fù)，明確了交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷害賠償限額中應(yīng)當(dāng)包括精神損害，并且受害人可以優(yōu)先主張。但是，對(duì)于精神損害的賠償比重，特別是當(dāng)精神損害與物質(zhì)損害數(shù)額之和超過總限額時(shí)，應(yīng)如何分配二者的比例，并未明確，而是由法院酌情決定。筆者認(rèn)為，將精神損害納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍有其合理性。首先，交通事故發(fā)生后，受害人受到嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷，精神也會(huì)遭遇巨大的打擊，而精神損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中又是免賠的，所以賦予受害者的選擇優(yōu)先在限額內(nèi)先賠償精神損失，再在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得身體損害財(cái)產(chǎn)損失的賠償，才能達(dá)到足額賠償，否則精神損害后賠，若已經(jīng)超出限額，則又不能在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得賠償，而身體損傷財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中已經(jīng)獲得足額賠償，則商業(yè)第三者險(xiǎn)也喪失其作用。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定了侵犯他人人身，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。如果精神損害不劃入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，而是由致害者賠償，那么在致害者逃逸、無力賠償情況下，被害者的精神損害無疑將落空，無從追償。況且在交通事故中受害者、受害者親屬受到的精神上的損害有時(shí)會(huì)遠(yuǎn)大于身體損害，所以宜把精神損害納入賠償范圍，而賦予受害者選擇權(quán)，以實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害者的真正目的。并且，我國的精神損害賠償額標(biāo)準(zhǔn)不高，且也必須符合分項(xiàng)限額，因而對(duì)保險(xiǎn)人來說不會(huì)增加過巨負(fù)擔(dān)。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的免責(zé)范圍

《條例》第二十一條規(guī)定了道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。第二十二條規(guī)定了，保險(xiǎn)公司存在下列情形之一的，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在前款所列情形下，發(fā)生道路交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于《道交法》并無對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)范圍作規(guī)定，其七十六條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的無過錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)，所以，交通事故中發(fā)生人身損害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，不必考慮被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò)，均屬于由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍。而《條例》作為其下位法，卻作出超出上位法的規(guī)定，應(yīng)視為無效，直接適用上位法《道交法》的規(guī)定。《條例》本是配合《道交法》實(shí)施，且在其之后出臺(tái)，如果直接忽視《條例》第二十一、二條的規(guī)定，在受害人故意這種情況下仍需由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，不僅有違交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，是對(duì)不法行為的鼓勵(lì)，更是浪費(fèi)社會(huì)公共資源，不利于交強(qiáng)險(xiǎn)的良性發(fā)展。所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)定免責(zé)事由是情理之中，立法中的缺陷是我國保險(xiǎn)業(yè)處于起步時(shí)期，交強(qiáng)險(xiǎn)制度也在摸索階段而致，不能一步到位制定出一部完美無缺的法律也情有可原。因而，應(yīng)該采納《條例》第二十一條的規(guī)定，道路交通事故損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠付。

《條例》第二十二條是否規(guī)定了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，爭議頗多。有人認(rèn)為，依據(jù)文義理解，在未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情形下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)“墊付搶救費(fèi)用”“造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”既然是墊付責(zé)任，則不必承擔(dān)賠償責(zé)任；也有認(rèn)為，此種情形下受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是人身損害仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；也有認(rèn)為，此條并非為免責(zé)條款。

筆者比較同意第三種意見，真正免責(zé)條款僅為第二十一條規(guī)定的受害人故意的情形，而二十二條列舉的四種情形，并不包括在內(nèi)。法律之所以特別將未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情況特別指出，保險(xiǎn)公司需墊付搶救費(fèi)用，是考慮到在此四種情況下，容易出現(xiàn)肇事者逃逸造成受害人無法得到及時(shí)救治的情況，而一般情況下，通常由肇事者現(xiàn)行支付醫(yī)療費(fèi)用，待取得相關(guān)費(fèi)用證明后，再向保險(xiǎn)公司索賠。《條例》第22條第1款的規(guī)定恰恰是對(duì)受害人的一項(xiàng)人性化的保障措施，由保險(xiǎn)公司現(xiàn)行墊付搶救費(fèi)用以使受害人得到及時(shí)救治，不是減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任，而是進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的義務(wù)，不能因此而將其視為免責(zé)條款。況且，根據(jù)“舉輕以明重”的法律規(guī)則，駕駛?cè)艘蛞话氵`法行為如超速等發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司尚要賠償，而若機(jī)動(dòng)車存在四種情形的嚴(yán)重過錯(cuò)行為，保險(xiǎn)公司當(dāng)然更應(yīng)賠償，不能讓受害者為加害者的違法行為買單而導(dǎo)致自身利益受損。當(dāng)然，對(duì)于此類因?yàn)轳{駛?cè)俗陨磉`法行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的損失，對(duì)于保險(xiǎn)公司來說又是極其不公平的，因而法律又賦予了保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，可以認(rèn)為是對(duì)違法肇事者的懲罰，讓其為自己的行為付出代價(jià)，這樣可以有效地使駕駛?cè)俗⒁馕拿黢{駛，避免就范，提高道路交通安全，也使得保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)減輕，不必將有限資金浪費(fèi)到這四種情況中，使得交強(qiáng)險(xiǎn)制度真正盡其所能，不可謂無積極的作用，但我們絕不能因?yàn)槭潞蟊ｋU(xiǎn)公司有權(quán)追償就否認(rèn)了保險(xiǎn)公司先前的墊付責(zé)任也在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)否設(shè)限

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；《條例》第二十三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，并作出分項(xiàng)賠償?shù)囊?guī)定，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條也對(duì)限額作了規(guī)定。2008年1月，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)整了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中無責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

首先，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)限應(yīng)該是情理之中。它一定程度上保證了受害人的基本救濟(jì)，也是對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任限定了一個(gè)范圍，以減輕保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)良性發(fā)展。同時(shí)也是基于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨是保障受害人獲得急需的基本賠償，所以限額不宜過高。如果責(zé)任限額設(shè)定過高，加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，反過來又提高了保險(xiǎn)費(fèi)率以維持高的賠付成本，那更使得交強(qiáng)險(xiǎn)的推廣受阻。同時(shí)，過高的責(zé)任限額也容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅被保險(xiǎn)人會(huì)因?yàn)楦哳~保險(xiǎn)而降低防范注意義務(wù)，而且第三人也可能因有高額賠付而缺乏對(duì)交通行為的規(guī)范和謹(jǐn)慎。另一方面，若是限額過低，又喪失了其保障受害人及時(shí)基本救助的立法宗旨，不利于對(duì)第三人的保護(hù)。

但是，這種分項(xiàng)限額賠償卻不甚合理。分項(xiàng)賠償使得每一項(xiàng)都不能超過該項(xiàng)限額，而各個(gè)部分卻相互獨(dú)立，不能替代，實(shí)踐中往往出現(xiàn)某項(xiàng)不足限額，某項(xiàng)超出限額，只能各項(xiàng)限額內(nèi)賠償，使得總額不得滿足。而且，隨著醫(yī)療費(fèi)用的增加，醫(yī)療費(fèi)限額過低，實(shí)際過程中，某些受重傷者因醫(yī)療費(fèi)用過巨而得不到足夠的資金賠償延誤了治療，而死亡傷殘賠償是需要等治療后確定傷殘等級(jí)才能獲得，這樣不能將死亡傷殘賠償額先用于醫(yī)療費(fèi)用中，對(duì)于實(shí)際操作過程是不利的，不符合真正保障受害人得到及時(shí)基本治療的交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷。并且，考慮到醫(yī)療費(fèi)用限額過低，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的負(fù)擔(dān)過于有限，對(duì)一般加害人的負(fù)擔(dān)過重，使得肇事者易有撞殘不如撞死的想法，極易引發(fā)道德危險(xiǎn)，不利于社會(huì)和諧。并且，死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)限額同時(shí)作為人身損害賠償，將其合并，才符合實(shí)際，并無分開的必要。這樣，才能真正起到交強(qiáng)險(xiǎn)保障第三人人身安全的作用。

第8篇

【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)

引言

隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人們生活水平的日益提高，社會(huì)機(jī)動(dòng)車保有量的激增也客觀上加劇了交通事故的發(fā)生概率，有的時(shí)候往往光靠肇事者或者車主個(gè)人之力往往無法使得受害人得到及時(shí)、足額的賠償，而責(zé)任保險(xiǎn)特別是“交強(qiáng)險(xiǎn)”的出現(xiàn)能夠最大限度的解決這一問題，通過保險(xiǎn)公司賠付強(qiáng)制保險(xiǎn)金，極大程度上緩解了被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)使得受害人能夠得到較為及時(shí)和有效的救助，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。但是不可否認(rèn)，受制于各種不利因素，我國“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度還存在一些不足和亟待完善的地方，本文嘗試就我國機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的立法不足以及完善提供自己的看法。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)概述

在我國，“交強(qiáng)險(xiǎn)”這個(gè)名詞來自2006年7月1日正式實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的簡稱。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”顧名思義，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是具有強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)就是法律強(qiáng)行建立的責(zé)任保險(xiǎn)，其特點(diǎn)就在于法律有特別規(guī)定，投保人(被保險(xiǎn)人)有投保責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，保險(xiǎn)人有不得拒保的義務(wù)，保險(xiǎn)合同的部分內(nèi)容由法律直接規(guī)定。

二、我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法中的爭議

雖然我國機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)揮了諸多積極作用，對(duì)于《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，仍認(rèn)為存在著不少的爭議。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)中的主體問題

交強(qiáng)險(xiǎn)的主體主要有三方：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受害人。

1、保險(xiǎn)人的定性

交強(qiáng)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人是指經(jīng)國家保險(xiǎn)管理籍貫許可經(jīng)營機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)關(guān)，沒有經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人都不得從事交強(qiáng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。“但是另一方面《公司法》和《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)公司的性質(zhì)是企業(yè)法人性質(zhì)，不盈利不虧損原則明顯不適用于企業(yè)法人”。要求商業(yè)保險(xiǎn)公司在奉行“不盈利不虧損”的經(jīng)營原則下獨(dú)立運(yùn)營該險(xiǎn)種，實(shí)際上等于讓商業(yè)保險(xiǎn)公司背上了立法賦予的“政策性負(fù)擔(dān)”，轉(zhuǎn)嫁了本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)性責(zé)任。

2、受害人的范圍

受害人就是指交強(qiáng)險(xiǎn)制度中的受害第三人或者稱為第三者，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，即本車人員、被保險(xiǎn)人以外收到交通事故侵害、享有交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款的受害人。許多學(xué)者認(rèn)為我國法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人范圍規(guī)定過于狹窄，爭議主要圍繞在被保險(xiǎn)人和乘客是否也能夠得到賠償。當(dāng)記名被保險(xiǎn)人沒有駕駛機(jī)動(dòng)車，由許可被保險(xiǎn)人駕駛，此時(shí)的記名被保險(xiǎn)人實(shí)際上處于普通乘客或車外受害人的法律地位。而對(duì)于乘客是否能得到補(bǔ)償，學(xué)界也存在很大的爭議。有的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定顯然有失公平，“對(duì)于乘客而言，在交通事故的發(fā)生中處于無過錯(cuò)方，也是屬于交通事故受害人，所以也應(yīng)該給予賠付，否則乘客的利益得不到保護(hù)”。

（二）賠付原則

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任，這種責(zé)任不考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)，由保險(xiǎn)人在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償限額內(nèi)代替被保險(xiǎn)人向受害人承擔(dān)這種賠償責(zé)任。但是《保險(xiǎn)法》第64款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”由于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)在本質(zhì)上屬于一種責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任必須寄生在被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上。有的學(xué)者認(rèn)為法與法之間的規(guī)定是有所沖突的。

(三)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)

該權(quán)利也叫受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，指在機(jī)動(dòng)車交通事故中受害人可以直接向肇事車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損害賠償金，這一權(quán)利使得雖不是交強(qiáng)險(xiǎn)合同當(dāng)事人的受害人有了突破合同相對(duì)性原理直接面對(duì)保險(xiǎn)人的正當(dāng)理由，同時(shí)保險(xiǎn)人也獲得了參與受害人與保險(xiǎn)人之間侵權(quán)訴訟的法律資格。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。”若保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)賠償支付給被保險(xiǎn)人后，受害人的利益可能會(huì)因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的死亡或者失蹤，或者被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人合謀等等非受害人主觀能控制的原因而得不到賠償，這也是對(duì)受害人最大的不公平。

第9篇

論文關(guān)鍵詞 交強(qiáng)險(xiǎn) 理賠范圍 精神損害 免責(zé)事由

一、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象

《條例》第三條對(duì)我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠對(duì)象是這樣規(guī)定的:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車對(duì)發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。條例明確將本車人員、被保險(xiǎn)人排除在外。分析立法目的和宗旨,將車上人員排除在外的主要理由有二:一是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)決定。交強(qiáng)險(xiǎn)基于公益的需要由法律強(qiáng)制推行的目的在于保障交通事故中第三人的利益,具有第三人性,而駕駛員和車上人員應(yīng)由投保人投保車上人員責(zé)任險(xiǎn),已經(jīng)另有險(xiǎn)種予以保障;二是駕駛員自身因素與交通事故發(fā)生有莫大聯(lián)系,車上人員也有注意、提醒之可能性,而車外第三人無法預(yù)知警醒避免就此機(jī)動(dòng)車因素而引發(fā)的交通事故,故而才由法律規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)予以保護(hù)受害的第三人,目的也在督促駕駛員及車上人員提高注意義務(wù)。況且,車上人員若是付費(fèi)乘坐,則往往可以受到乘客險(xiǎn)的保障;如果是免費(fèi)搭乘,一般是親朋好友,在侵權(quán)法中,也有認(rèn)為,行為人造成親友人身傷亡,依倫理情誼關(guān)系,也無向行為人求償可能,因此交強(qiáng)保險(xiǎn)也沒有必要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

但從國際上立法來看,交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象不僅應(yīng)包括車外的受害人,還應(yīng)該包括車上人員。筆者也認(rèn)為理賠對(duì)象應(yīng)包括車上人員,理由有三:一是交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是保護(hù)受害者,將保障受害人得到及時(shí)有效的治療為目標(biāo),防止因司機(jī)逃逸、無能力賠付等情況發(fā)生而使得受害者遭受巨大的身體傷害和精神傷害,而將風(fēng)險(xiǎn)分散于有能力的保險(xiǎn)人,機(jī)動(dòng)車交通事故中車上人員也極易遭受人身危險(xiǎn),只賠車外第三人卻不賠車上人員于理不合;二是在機(jī)動(dòng)車對(duì)行人和對(duì)方車輛無責(zé)時(shí),車上人員得不到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付,而機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)也非強(qiáng)制性,如果沒有,則車上人員的人身安全則無法保障;三是機(jī)動(dòng)車在行駛過程中由駕駛員控制,因駕駛員因素與交通事故發(fā)生固然有很大關(guān)聯(lián),但車上其他人員卻難以控制。況且,若是將被保險(xiǎn)人的家庭成員、乘坐被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車乘客所受到的事故損害列為交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任,與責(zé)任保險(xiǎn)向受害第三者提供基本保障的本意就相沖突了。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍中是否包含人身損害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失

目前,我國的法律規(guī)定了理賠范圍包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損失。《條例》第三條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”這個(gè)規(guī)定是我國借鑒了英國、美國的做法,要求理賠范圍盡可能包括受害人的一切損害范圍。理由在于交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn),就是承保被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任,這種責(zé)任包括了侵犯人身權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任,當(dāng)然也包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任,且這兩種責(zé)任都有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),能夠舉證證明。

但是,立足我國國情,保險(xiǎn)業(yè)正處于起步階段,交強(qiáng)險(xiǎn)制度更是處于剛剛起步的探索階段,一味地效仿發(fā)達(dá)國家的做法會(huì)使得保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)加重,不利于保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。故而,許多學(xué)者建議,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)僅僅限于人身損害,其主要理由為:首先,將賠償范圍限定于人身損害將更好地實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的。財(cái)產(chǎn)是有價(jià)的,可以恢復(fù)或通過其他方式彌補(bǔ),但生命是無價(jià)的,交強(qiáng)險(xiǎn)是政策險(xiǎn),其立法目的主要在于保護(hù)受害者,提供基本的保障,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。與其將有限的賠償金在人身損害和財(cái)產(chǎn)損失間分配,不如集中力量最大程度保障受害人的生命安全,體現(xiàn)以人為本的理念;其次,將交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍限定于人身損害,不是說財(cái)產(chǎn)損失不賠,以行為人應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理念,肇事者本應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé),才能增加其風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)之所以突破這種理念,由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,是出于公共利益考量,機(jī)動(dòng)車交通事故危及人的生命安全,而數(shù)額龐大的人身損害賠償對(duì)于普通人來說又是極大的負(fù)擔(dān),因而采取風(fēng)險(xiǎn)分散的原理,強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。況且,機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元,無責(zé)任時(shí)賠償限額為100元,對(duì)于一般投保人都是可以承受的,讓其承擔(dān)自己行為的后果也有利于其加強(qiáng)注意行車安全;最后,就目前其他國家來說,雖然像英美這些國家是將財(cái)產(chǎn)損失一并納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍,但是值得注意的是,這些國家的保險(xiǎn)法發(fā)展都比較成熟,經(jīng)濟(jì)也較為發(fā)達(dá),有能力提供更為全面的保障,但就我國而言,一是經(jīng)濟(jì)后盾不如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家雄厚,二是保險(xiǎn)業(yè)也處于起步階段,而開始就講財(cái)產(chǎn)損失也一并納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),似負(fù)擔(dān)過重,不如學(xué)習(xí)德國,先集中財(cái)力保障人身損失,等經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的時(shí)候再逐步擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍。再者,就精神損失這方面,雖然《道交法》和《條例》均未作具體的規(guī)定,但是,保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)將精神損害納入死亡傷殘賠償范圍之中。有學(xué)者認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了使交通事故中的受害人得到及時(shí)的基礎(chǔ)的保障,尤其要防止出現(xiàn)人身傷亡的受害人因費(fèi)用不足不能及時(shí)搶救和治療的情況,因此應(yīng)當(dāng)以對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償為目的。精神損害不像人身損害那樣具有補(bǔ)救上的急迫性。從基本人權(quán)的層次角度講,精神權(quán)利相對(duì)于生命權(quán)是較高層次的權(quán)利如納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍有違背政策險(xiǎn)保障基本的宗旨。而且,精神損害的無形性和難以確定性也不利于將其納入以及時(shí)提供受害人基本救助為特點(diǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。

但是,司法實(shí)踐做法卻對(duì)精神損害做了賠償。我國最高院于2008年10月16日的相關(guān)“民一他字第25號(hào)復(fù)函”中認(rèn)為“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序,請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害,對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。”這一答復(fù),明確了交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷害賠償限額中應(yīng)當(dāng)包括精神損害,并且受害人可以優(yōu)先主張。但是,對(duì)于精神損害的賠償比重,特別是當(dāng)精神損害與物質(zhì)損害數(shù)額之和超過總限額時(shí),應(yīng)如何分配二者的比例,并未明確,而是由法院酌情決定。筆者認(rèn)為,將精神損害納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍有其合理性。

首先,交通事故發(fā)生后,受害人受到嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷,精神也會(huì)遭遇巨大的打擊,而精神損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中又是免賠的,所以賦予受害者的選擇優(yōu)先在限額內(nèi)先賠償精神損失,再在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得身體損害財(cái)產(chǎn)損失的賠償,才能達(dá)到足額賠償,否則精神損害后賠,若已經(jīng)超出限額,則又不能在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得賠償,而身體損傷財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中已經(jīng)獲得足額賠償,則商業(yè)第三者險(xiǎn)也喪失其作用。其次,《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定了侵犯他人人身,造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。如果精神損害不劃入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,而是由致害者賠償,那么在致害者逃逸、無力賠償情況下,被害者的精神損害無疑將落空,無從追償。況且在交通事故中受害者、受害者親屬受到的精神上的損害有時(shí)會(huì)遠(yuǎn)大于身體損害,所以宜把精神損害納入賠償范圍,而賦予受害者選擇權(quán),以實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害者的真正目的。并且,我國的精神損害賠償額標(biāo)準(zhǔn)不高,且也必須符合分項(xiàng)限額,因而對(duì)保險(xiǎn)人來說不會(huì)增加過巨負(fù)擔(dān)。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的免責(zé)范圍

《條例》第二十一條規(guī)定了道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠償。第二十二條規(guī)定了,保險(xiǎn)公司存在下列情形之一的,在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在前款所列情形下,發(fā)生道路交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,由于《道交法》并無對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)范圍作規(guī)定,其七十六條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的無過錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì),所以,交通事故中發(fā)生人身損害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí),不必考慮被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò),均屬于由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍。而《條例》作為其下位法,卻作出超出上位法的規(guī)定,應(yīng)視為無效,直接適用上位法《道交法》的規(guī)定。《條例》本是配合《道交法》實(shí)施,且在其之后出臺(tái),如果直接忽視《條例》第二十一、二條的規(guī)定,在受害人故意這種情況下仍需由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠,不僅有違交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的,是對(duì)不法行為的鼓勵(lì),更是浪費(fèi)社會(huì)公共資源,不利于交強(qiáng)險(xiǎn)的良性發(fā)展。所以,對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)定免責(zé)事由是情理之中,立法中的缺陷是我國保險(xiǎn)業(yè)處于起步時(shí)期,交強(qiáng)險(xiǎn)制度也在摸索階段而致,不能一步到位制定出一部完美無缺的法律也情有可原。因而,應(yīng)該采納《條例》第二十一條的規(guī)定,道路交通事故損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠付。

《條例》第二十二條是否規(guī)定了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍,爭議頗多。有人認(rèn)為,依據(jù)文義理解,在未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情形下,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)“墊付搶救費(fèi)用”“造成受害人財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”既然是墊付責(zé)任,則不必承擔(dān)賠償責(zé)任;也有認(rèn)為,此種情形下受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,但是人身損害仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;也有認(rèn)為,此條并非為免責(zé)條款。

筆者比較同意第三種意見,真正免責(zé)條款僅為第二十一條規(guī)定的受害人故意的情形,而二十二條列舉的四種情形,并不包括在內(nèi)。法律之所以特別將未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情況特別指出,保險(xiǎn)公司需墊付搶救費(fèi)用,是考慮到在此四種情況下,容易出現(xiàn)肇事者逃逸造成受害人無法得到及時(shí)救治的情況,而一般情況下,通常由肇事者現(xiàn)行支付醫(yī)療費(fèi)用,待取得相關(guān)費(fèi)用證明后,再向保險(xiǎn)公司索賠。《條例》第22條第1款的規(guī)定恰恰是對(duì)受害人的一項(xiàng)人性化的保障措施,由保險(xiǎn)公司現(xiàn)行墊付搶救費(fèi)用以使受害人得到及時(shí)救治,不是減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任,而是進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的義務(wù),不能因此而將其視為免責(zé)條款。況且,根據(jù)“舉輕以明重”的法律規(guī)則,駕駛?cè)艘蛞话氵`法行為如超速等發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)公司尚要賠償,而若機(jī)動(dòng)車存在四種情形的嚴(yán)重過錯(cuò)行為,保險(xiǎn)公司當(dāng)然更應(yīng)賠償,不能讓受害者為加害者的違法行為買單而導(dǎo)致自身利益受損。當(dāng)然,對(duì)于此類因?yàn)轳{駛?cè)俗陨磉`法行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的損失,對(duì)于保險(xiǎn)公司來說又是極其不公平的,因而法律又賦予了保險(xiǎn)公司的追償權(quán),可以認(rèn)為是對(duì)違法肇事者的懲罰,讓其為自己的行為付出代價(jià),這樣可以有效地使駕駛?cè)俗⒁馕拿黢{駛,避免就范,提高道路交通安全,也使得保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)減輕,不必將有限資金浪費(fèi)到這四種情況中,使得交強(qiáng)險(xiǎn)制度真正盡其所能,不可謂無積極的作用,但我們絕不能因?yàn)槭潞蟊ｋU(xiǎn)公司有權(quán)追償就否認(rèn)了保險(xiǎn)公司先前的墊付責(zé)任也在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)否設(shè)限

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;《條例》第二十三條規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,并作出分項(xiàng)賠償?shù)囊?guī)定,責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條也對(duì)限額作了規(guī)定。2008年1月,中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)整了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中無責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

首先,對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)限應(yīng)該是情理之中。它一定程度上保證了受害人的基本救濟(jì),也是對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任限定了一個(gè)范圍,以減輕保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān),促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)良性發(fā)展。同時(shí)也是基于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨是保障受害人獲得急需的基本賠償,所以限額不宜過高。如果責(zé)任限額設(shè)定過高,加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān),反過來又提高了保險(xiǎn)費(fèi)率以維持高的賠付成本,那更使得交強(qiáng)險(xiǎn)的推廣受阻。同時(shí),過高的責(zé)任限額也容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),不僅被保險(xiǎn)人會(huì)因?yàn)楦哳~保險(xiǎn)而降低防范注意義務(wù),而且第三人也可能因有高額賠付而缺乏對(duì)交通行為的規(guī)范和謹(jǐn)慎。另一方面,若是限額過低,又喪失了其保障受害人及時(shí)基本救助的立法宗旨,不利于對(duì)第三人的保護(hù)。