時(shí)間：2023-07-09 08:56:12
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇違約責(zé)任的法律特征范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
關(guān)鍵詞:違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;競(jìng)合
中圖分類號(hào):D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-5312(2010)20-0192-01
一、 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念、特征
違約責(zé)任是民事責(zé)任的重要內(nèi)容,是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)之履行的重要措施,通常又稱為違反合同的民事責(zé)任,它是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任,是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,是指某一違反民事義務(wù)的行為同時(shí)符合違約行為的要件和侵權(quán)行為的要件,從而導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生,且基于一個(gè)不法行為產(chǎn)生的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相互交叉重疊的法律現(xiàn)象。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合具有以下特征:(1)行為人只實(shí)施了一個(gè)不法行為。一個(gè)不法行為引起多個(gè)民事責(zé)任,是民事責(zé)任競(jìng)合的基本特征,是責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的前提條件。(2)同一不法行為同時(shí)滿足違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。這是民事責(zé)任競(jìng)合的決定性條件。(3)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間相互沖突。即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間不能相互吸收或同時(shí)并存,行為人只能承擔(dān)其中之一。
二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩者存在重大差異,因此當(dāng)事人依合同法提起違約之訴,還是依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴將產(chǎn)生不同的法律后果。關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別,主要有以下幾方面:
1.歸責(zé)原則的區(qū)別。一般認(rèn)為,違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)的一般原則。
2.舉證責(zé)任不同。根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定,在合同責(zé)任中,違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),否則,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任之中,受害人有義務(wù)就加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題舉證,而在特殊的侵權(quán)責(zé)任中,應(yīng)由加害人反證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
3.時(shí)效的區(qū)別。從我國(guó)民法通則的規(guī)定來(lái)看,因違約產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效一般為2年,但在出售質(zhì)量不合格商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財(cái)物被丟失或損毀的情況下,則適用1年的訴訟時(shí)效規(guī)定。
4.責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中,行為人只要實(shí)施了違約行為,且不具有有效的抗辯事由,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任中,損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件,無(wú)損害事實(shí),便無(wú)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在違約責(zé)任中,除了法定的免責(zé)條件(如不可抗力)以外,合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況,但當(dāng)事人不得預(yù)先免除故意或重大過(guò)失的責(zé)任。
5.責(zé)任形式不同。違約責(zé)任主要采取違約金形式,由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定,因而在違約事實(shí)發(fā)生以后,違約金的支付并不以對(duì)方發(fā)生損害為條件。而侵權(quán)責(zé)任主要采取損害賠償?shù)男问?以實(shí)際發(fā)生的損害為前提。
6.責(zé)任范圍不同。合同的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償,且法律常常采取“可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定賠償?shù)姆秶５珜?duì)侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō),損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,還包括人身傷害和精神損害的賠償。侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍不僅包括直接損失,還包括間接損失。
7.對(duì)第三人的責(zé)任不同。在合同責(zé)任中,如果因第三人的過(guò)錯(cuò)致合同債務(wù)不能履行,債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)負(fù)責(zé),然后才能向第三人追償。而在侵權(quán)責(zé)任中,貫徹為自已行為負(fù)責(zé)的原則,行為人一般要對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致他人損害的后果負(fù)責(zé)。
8.訴訟管轄不同。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定,因合同糾紛提起的訴訟,同被住所地或合同履行地人民法院管轄,合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。而因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。
三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律制度
1.法條競(jìng)合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為違約行為和侵權(quán)行為違反了不同的法律規(guī)范,當(dāng)同一行為具備違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí),適用特別法優(yōu)于普通法原則,僅發(fā)生合同上的請(qǐng)求權(quán)。
2.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為同一行為符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件,受害人同時(shí)享有合同上的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán),并可擇一行使。
【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任；競(jìng)合
所謂法律上的競(jìng)合，也稱法律責(zé)任的競(jìng)合，是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種或兩種以上的法律責(zé)任產(chǎn)生，而這些責(zé)任之間相互沖突的現(xiàn)象。王利明教授在《違約責(zé)任論》一書(shū)中舉了一案例：甲交付的電視機(jī)有嚴(yán)重瑕疵；乙購(gòu)買(mǎi)以后在使用中發(fā)生爆炸，造成乙身體受傷。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元；并且遭受了精神損失，電視機(jī)本身的價(jià)值是1萬(wàn)元；乙遭受了1萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失。這樣乙的損失有兩種，一是電視機(jī)本身的價(jià)值損失1萬(wàn)元；此種損失屬于履行利益的損失；只能根據(jù)合同責(zé)任要求贈(zèng)償。二是因電視機(jī)爆炸造成乙身體受傷；所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；以及乙遭受的精神損失，此種損失屬于履行利益以外的損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)法提供補(bǔ)救。根據(jù)我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，面對(duì)如上案例，當(dāng)事人僅能選擇一種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行主張，但這并不能很好的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。所以，對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的作出不同的選擇，會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果，直接影響到當(dāng)事人的利益。那么，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任為什么會(huì)產(chǎn)生呢？
一、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的原因
侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合原因有許多，但多存在著共通之處，首先二者都是由行為人的同一行為所引起的，而且該行為所引起的兩種責(zé)任是相互聯(lián)系的。造成這種現(xiàn)象的主要的原因有：第一，合同當(dāng)事人的違約行為致使他人合同利益以外的利益受到損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，統(tǒng)稱為違約權(quán)行為。例如行為人交付的商品質(zhì)量不合格所導(dǎo)致的損害。第二，行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致使他人合同受到損害，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，統(tǒng)稱為侵權(quán)性違約。例如無(wú)處分權(quán)人處分了他人的物品，致使他人的合法權(quán)益受到損害。
二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的特征
第一，競(jìng)合責(zé)任必須是由同一不法行為產(chǎn)生，此行為既要符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又要符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使得兩個(gè)民事責(zé)任能在同一不法行為上并存。一個(gè)不法行為產(chǎn)生數(shù)個(gè)法律責(zé)任是責(zé)任競(jìng)合構(gòu)成的前提條件。如果行為人實(shí)施了兩個(gè)以上的不法行為，所引起的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。第二，競(jìng)合責(zé)任必須是由同一民事主體所引起。所引起的不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，承擔(dān)兩種責(zé)任的競(jìng)合的主體是同一人，享有兩種責(zé)任競(jìng)合的主體也是同一人。第三，對(duì)是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，受害人只能選擇其一對(duì)責(zé)任人進(jìn)行請(qǐng)求。當(dāng)事人僅能以一種請(qǐng)求權(quán)主張責(zé)任，但當(dāng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，若同時(shí)滿足受害人的雙重請(qǐng)示權(quán)，將損害侵權(quán)人的合法權(quán)益，但若受害人在兩種責(zé)任中只選其一，還不足以保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
三、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的區(qū)別
第一，歸責(zé)原則與舉證責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任一般采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，法律另有規(guī)定的采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在雙方當(dāng)事人都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下采取公平責(zé)任原則，舉證責(zé)任為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。違約責(zé)任多采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就意味著只要當(dāng)事人未按約履行義務(wù)，且不具有有效的抗辯事由，就必須承擔(dān)違約責(zé)任。法律明確規(guī)定采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任的除外。由違約方承擔(dān)證明責(zé)任，違約方對(duì)自己的違約行為進(jìn)行舉證。第二，責(zé)任構(gòu)成要件與免責(zé)條件。因?yàn)楹贤ㄖ饕{(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，所以違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。行為人一旦實(shí)施了違約行為，并且沒(méi)有正當(dāng)理由，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。只有在法定的免責(zé)條件或當(dāng)事人雙方自行約定不承擔(dān)責(zé)任的情況下，違約方才能免責(zé)。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不僅包括了財(cái)產(chǎn)方面，還包括非財(cái)產(chǎn)方面，例如停止侵害、恢復(fù)原狀等。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任可以要求精神損害賠償，這是違約責(zé)任不能主張的。除了法定免責(zé)外，侵權(quán)人都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，適應(yīng)范圍。違約責(zé)任的前提必須是雙方有合同關(guān)系，所以違約責(zé)任只能發(fā)生在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。侵權(quán)責(zé)任則不同，侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生不需要以合同關(guān)系為前提，侵權(quán)責(zé)任可以在兩個(gè)完全無(wú)關(guān)系的兩個(gè)人之間產(chǎn)生，一方當(dāng)事人違反了相應(yīng)的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，侵權(quán)責(zé)任的適應(yīng)范圍較之違約責(zé)任較為寬泛。
四、總結(jié)
侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任一直是學(xué)界所關(guān)注的焦點(diǎn)，眾多學(xué)者都表達(dá)了自己的法律意見(jiàn)，由于數(shù)量龐大，筆者并未一一拜讀，但從拜讀中的作品中增長(zhǎng)了學(xué)識(shí)，受益良多，自己也總結(jié)出了一些淺顯意見(jiàn)和建議：第一，我國(guó)《合同法》第122條的確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合處理的規(guī)定較之我國(guó)早先年間的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)步了許多，也符合了時(shí)代的發(fā)展對(duì)法制完善的進(jìn)一步的要求。但是，受害人終究只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)，使得受害人的合法權(quán)益不能得到充分的保護(hù)。我國(guó)法律可以同時(shí)并用兩種責(zé)任，受害人既可以選擇侵權(quán)責(zé)任，也可以選擇違約責(zé)任。第二，在司法實(shí)踐中，法官的作用是毋庸置疑的。法官應(yīng)當(dāng)在判案過(guò)程中做到具體案情具體分析，不應(yīng)局限于當(dāng)前僵硬的法律理論框架中，而應(yīng)當(dāng)具有前瞻性的眼光，緊跟法制發(fā)展的腳步，在司法實(shí)踐中所有突破。我國(guó)法律更應(yīng)當(dāng)給予法官在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任當(dāng)中的自由裁量權(quán)，以便法官很快很有效的幫助當(dāng)事人處理兩者之間的矛盾。第三，當(dāng)前，全民的法律意識(shí)還不夠高，對(duì)許多法律常識(shí)普遍存在著陌生與誤解，不利于人們更好的認(rèn)識(shí)自己的法律權(quán)利與責(zé)任，所有，提高全民的法律認(rèn)識(shí)是十分有必要的，以便于人們能更好的了解兩種責(zé)任的界限，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊立新.侵權(quán)法論（第二版）[M].北京：人民法院出版社，2004：288.
一、違約責(zé)任的概念及其特征
違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救，而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[2]我國(guó)《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
違約責(zé)任具有以下特征:
第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思:其一,違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無(wú)違約責(zé)任可言;其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為,便沒(méi)有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負(fù)違約責(zé)任。第三,違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任,主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看,無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補(bǔ)救措施,無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四,違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性,因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。[3]
二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則
1．結(jié)合各國(guó)立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。
我國(guó)《合同法》在第107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”和117條規(guī)定“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。”
根據(jù)合同法規(guī)定，本人認(rèn)為我國(guó)合同法在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則。
所謂嚴(yán)格責(zé)任,是指違約發(fā)生以后,確定違約當(dāng)事人的責(zé)任,應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成,而不考慮違約方的故意或過(guò)失。《合同法》中把歸責(zé)原則確定嚴(yán)格責(zé)任的理由主要有:第一,嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開(kāi)始,在《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。第二,嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感的優(yōu)點(diǎn)。第三,嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因?yàn)檫`約責(zé)任在本質(zhì)上是以合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)的,是當(dāng)事人之間的約定。在一方不履行合同時(shí)追究其違約責(zé)任,是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定,因而應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。第四,確立嚴(yán)格責(zé)任,有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。在一些國(guó)際合同公約，和一些商務(wù)通則上都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。[4]
三、違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的比較
1．締約過(guò)失責(zé)任的含義
締約過(guò)失責(zé)任是指因締約過(guò)程中當(dāng)事人—方或雙方故意或過(guò)失地違反誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有的先合同義務(wù)時(shí)，在合同尚未成立、無(wú)效或被撤銷的情形下，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。其中先合同義務(wù)，是隨著締約人雙方因簽訂合同而互相接觸、磋商逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立所產(chǎn)生的給付義務(wù)。它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護(hù)、互相通知、誠(chéng)實(shí)信用、互相保密等義務(wù)。由于這些義務(wù)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，隨著債的關(guān)系的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生，因而在學(xué)理上又稱為“附隨義務(wù)”.締約人違反這些義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，就是締約上過(guò)失責(zé)任。
2．筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行比較
一、責(zé)任承擔(dān)形式不同。違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任承擔(dān)形式，比如約定違約金的數(shù)額或比例，也可以約定定金條款，等等。但由于締約過(guò)失責(zé)任是一種法定責(zé)任，所以不能由當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行約定，只能由法律來(lái)直接進(jìn)行規(guī)定，而且只能是損害賠償責(zé)任。
二、歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任主要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，例外或補(bǔ)充適用過(guò)錯(cuò)推定原則；而締約過(guò)失責(zé)任則只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有在締約人一方有過(guò)錯(cuò)的情況下才會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。如果締約當(dāng)事人一方在締約過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是不能讓他承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的。
三、賠償范圍不同。違約損害賠償主要指履行利益的賠償，要受到可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制；而締約過(guò)失責(zé)任的賠償主要指信賴?yán)娴馁r償，在某些特殊情況下可不受可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制。
以上是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的主要區(qū)別。此外，還有學(xué)者認(rèn)為這兩種責(zé)任形成的時(shí)間點(diǎn)不同：“違約責(zé)任的形成是在合同成立后，義務(wù)人不履行合同義務(wù)而形成的；而締約過(guò)失責(zé)任是在合同訂立過(guò)程中合同當(dāng)事人一方違反誠(chéng)信義務(wù)而產(chǎn)生。”而且這兩種責(zé)任的免責(zé)情形也不同：在合同責(zé)任中，當(dāng)事人可因不可抗力等法定情由而被免除違約責(zé)任，但締約過(guò)失責(zé)任就不存在免責(zé)的問(wèn)題，因?yàn)樵谝s承諾階段不存在實(shí)際履行的問(wèn)題。這些觀點(diǎn)都有一定的道理。
四、關(guān)于第三人違約的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。"第三人是指合同當(dāng)事人之外的公民、法人或其他組織。解決由第三人原因造成的違約糾紛應(yīng)分為兩步：第一步，依據(jù)合同由違約當(dāng)事人向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，以解決合同中的糾紛；第二步，承擔(dān)違約責(zé)任的當(dāng)事人向造成違約原因的第三人追究法律責(zé)任，以解決違約損失的最終歸責(zé)和賠償問(wèn)題。
因第三人的原因造成的違約行為，仍由合同債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。原因在于只有合同債權(quán)人與第三人并無(wú)合同關(guān)系。但是合同債務(wù)人違約畢竟是由于第三人先行違約造成的，債務(wù)人在賠償債權(quán)人的損失（承擔(dān)違約責(zé)任）后，有權(quán)向第三人追償。
民事法律強(qiáng)化公平正義原則的意義之一就是為了順應(yīng)社會(huì)情勢(shì)的變遷。在法律未將情勢(shì)變更原則以立法方式予以確認(rèn)的情況下，用公平正義原則對(duì)因情勢(shì)變更導(dǎo)致的合同各方權(quán)利義務(wù)的畸形狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)并賦予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，不能不說(shuō)是促進(jìn)交易、實(shí)現(xiàn)交易實(shí)質(zhì)公平的最佳辦法。
五．違約金的性質(zhì)特點(diǎn)和賠償區(qū)別
違約金，指由當(dāng)事人約定或法律直接規(guī)定在一方當(dāng)事人不履行合同時(shí)應(yīng)向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢(qián)。違約金在性質(zhì)上主要有懲罰性違約金和賠償性違約金的區(qū)分，一般認(rèn)為，所謂懲罰性違約金，是對(duì)債務(wù)人過(guò)錯(cuò)違約的懲罰，用以確保債權(quán)的效力。此種違約金的性質(zhì)決定，受害人除請(qǐng)求償付違約金外，更得請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行或全額的損害賠償。而所謂賠償性違約金，即為當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)損害賠償額的違約金，其性質(zhì)決定了受害人只能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行，或者主張償付違約金，不能雙重請(qǐng)求；在獲得違約金后請(qǐng)求損害賠償?shù)模`約金額應(yīng)從損害賠償額中扣除。
在我國(guó)，當(dāng)事人約定違約金后發(fā)生爭(zhēng)議的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)首先按雙方在訂立合同時(shí)的意思判明違約金的性質(zhì)。違約金為補(bǔ)償性的，依據(jù)《合同法》第一一四條二款的規(guī)定處理，約定的違約金數(shù)額不小于實(shí)際損失的，被害方在獲得違約金后不得要求繼續(xù)履行或損害賠償。違約金為懲罰性的，被害方在獲得違約金后可以要求繼續(xù)履行或全額損害賠償，但違約金約定的數(shù)額過(guò)高的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以類推適用第一一四條二款后段的規(guī)定，依另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求適當(dāng)加以減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，仍應(yīng)判別該違約金的性質(zhì)，是補(bǔ)償性違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)，但違約金可以充抵第一二二條規(guī)定的損害賠償；是懲罰性違約金的，違約方支付的違約金則不得進(jìn)行前述的充抵，即違約方在履行債務(wù)、賠償全部損失外，還應(yīng)當(dāng)支付違約金，但違約金約定值過(guò)高的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以類推適用第一一四條二款后段的規(guī)定適當(dāng)減少特之。
六．違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別與競(jìng)合
侵權(quán)責(zé)任則是指行為人不法侵害社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其是從當(dāng)事人侵害他人權(quán)益的行為中產(chǎn)生。兩種責(zé)任都是因非法行為而導(dǎo)致的民事責(zé)任。
一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任中的兩種具體責(zé)任，兩者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，所以常易混淆，但違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：
1、保護(hù)的利益不同
違約責(zé)任重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益合同生效后，對(duì)于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是當(dāng)事人的固有利益，即是當(dāng)事人所擁有的人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等權(quán)利。
2、責(zé)任的性質(zhì)不同。違約責(zé)任具有約定性，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算辦法等；同時(shí)違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過(guò)分高于實(shí)際損失賠償額等。但違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。侵權(quán)責(zé)任同樣具有法定性，責(zé)任的承擔(dān)由法律作出明確的規(guī)定，不能由當(dāng)事人作出約定、協(xié)商。侵權(quán)責(zé)任又可分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。而侵權(quán)責(zé)任除了財(cái)產(chǎn)責(zé)任外，還有非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，同時(shí)其兼有補(bǔ)償性和懲誡性。
3、違反的義務(wù)不同。違約責(zé)任就其本質(zhì)而言是違反合同義務(wù)，這種合同義務(wù)是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù)，只能產(chǎn)生于已生效的合同。合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對(duì)約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。相比之下，作為侵權(quán)責(zé)任前提之注意義務(wù)要低于締約過(guò)失責(zé)任的注意義務(wù)。債務(wù)人的“侵權(quán)行為則違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性。侵權(quán)責(zé)任是違反了不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)。比違約責(zé)任的義務(wù)注意程度要小。
4、責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間不同。違約責(zé)任是因?yàn)檫`反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，它是以合同關(guān)系的存在為前提條件。只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開(kāi)始履行義務(wù)，如對(duì)合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時(shí)才產(chǎn)生違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任則以侵權(quán)損害的事實(shí)為基礎(chǔ)，它不一定存在于締約過(guò)程中，也不要求當(dāng)事人之間存在信賴關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生后才使侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生了損害賠償關(guān)系。
5、承擔(dān)責(zé)任的主體不同。違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，有時(shí)也涉及合同之外的當(dāng)事人，可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對(duì)性決定的，主體資格具有相對(duì)的相對(duì)性特點(diǎn)。而侵權(quán)責(zé)任的主體卻具有絕對(duì)性，是當(dāng)事人之外的任何人，不限于締約當(dāng)事人，也可以是銷售商、產(chǎn)品制造商。
6、歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可。立法上在《合同法》第107條將該原則予以確立。同時(shí)，對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如《合同法》第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的格局。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任的歸則原則有：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任原則，其中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是適用與一般侵權(quán)行為的一項(xiàng)基本歸則原則。我國(guó)《民法通則》第106條第2款確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第126、121、122、124、127條對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則作出規(guī)定；第106條第3款將公平責(zé)任于立法確認(rèn)。
7、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。我認(rèn)為違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件需同時(shí)具備行為人具有違法侵權(quán)行為、主觀上存在過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)的存在、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系這四個(gè)要件，特殊侵權(quán)責(zé)任則不需要侵權(quán)人主觀一定有過(guò)錯(cuò)，即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但給他人造成損害的，也構(gòu)成此責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將侵權(quán)責(zé)任之要件歸為三點(diǎn)：（1）須有歸則性之意思狀態(tài)，（2）須有違法之行為，（3）須有侵害行為與損害之因果關(guān)系。
8、行為形態(tài)不同。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。侵權(quán)行為形態(tài)可分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為。
9、責(zé)任形式不同。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：（1）、繼續(xù)履行；（2）、采取補(bǔ)救措施；（3）、賠償損失；（4）、支付違約金；（5）、定金罰則；同時(shí)，在“合同履行”一章中的第63條規(guī)定了針對(duì)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的合同的價(jià)格制裁的違約責(zé)任形式。而侵權(quán)責(zé)任除損害賠償之外，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響等其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式。
10、賠償損失的范圍不同。而違約責(zé)任的損害賠償主要指履行利益（也有學(xué)者稱之可得利益損失的賠償，要受到可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制，因違約而造成的實(shí)際損害。即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行時(shí)的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶染喖s過(guò)失責(zé)任賠償范圍大。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算辦法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達(dá)成合意，。侵權(quán)責(zé)任的損害賠償范圍“包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題。”，即包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)所造成的物質(zhì)損害和精神損害。
11、免（減）責(zé)事由不同。違約責(zé)任中當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都存在違約時(shí)，就各自的違約行為對(duì)對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時(shí)，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對(duì)法定不可抗力條款的補(bǔ)充與細(xì)化。侵權(quán)責(zé)任可因加害認(rèn)證明其已盡了相當(dāng)之注意義務(wù)而免責(zé)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任免則事由主要有：（1）、依法執(zhí)行職務(wù)，（2）、正當(dāng)防衛(wèi)，（3）、緊急避險(xiǎn)，（4）、受害人同意，（5）不可抗力
二．違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
筆者認(rèn)為當(dāng)合同當(dāng)事人的違約行為同時(shí)也構(gòu)成了侵權(quán)行為，由于這樣的事實(shí)同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，同一的受害人產(chǎn)生了一樣的內(nèi)容為目的的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即發(fā)生了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。
我國(guó)《合同法》明確承認(rèn)了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在責(zé)任競(jìng)合的情況下，受害人可以根據(jù)自己的利益判斷選擇行使請(qǐng)求權(quán)，而不能同時(shí)行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。但《合同法》對(duì)受害人選擇權(quán)的行使并沒(méi)有限制，這點(diǎn)頗為欠妥。在責(zé)任競(jìng)合的情況下，受害人債權(quán)人不得雙重請(qǐng)求已為共識(shí)，但針對(duì)受害人選擇行使請(qǐng)求權(quán)的無(wú)限制可能造成的損害合同拘束力和合同法價(jià)值的不良作用，對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理仍應(yīng)遵循一定的原則。筆者結(jié)合一些學(xué)者專家的相關(guān)理論的學(xué)說(shuō)認(rèn)為有以下幾個(gè)方面：[5]
1.法條競(jìng)合說(shuō)。違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，二者在本質(zhì)上并無(wú)差異，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)的行為，違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。違約行為的法律責(zé)任規(guī)定與侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，是特別法與普通法的關(guān)系。因此，當(dāng)同一行為事實(shí)同時(shí)具備合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用合同責(zé)任規(guī)范，只產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的余地。[6]
2.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。同一事實(shí)具備侵權(quán)行為和債務(wù)不履行的要件時(shí)，合同法和侵權(quán)行為法兩個(gè)法律規(guī)范均能適用，并產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以選擇其一行使。
3.請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。同一事實(shí)同時(shí)具備債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的要件，并且均以損害賠償為給付內(nèi)容時(shí)，并不產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)質(zhì)上，僅是由兩個(gè)法律基礎(chǔ)支撐下的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容應(yīng)結(jié)合兩個(gè)法律基礎(chǔ)規(guī)范而決定。
《合同法》第一百二十二條規(guī)定了在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情況下，權(quán)利人在實(shí)施權(quán)利救濟(jì)時(shí)享有選擇權(quán)，要求權(quán)利人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間選擇其一。相關(guān)訴權(quán)的行使也存在選擇上的問(wèn)題。恰當(dāng)?shù)倪x擇才能使自身合法權(quán)益得到充分的保護(hù)。（1）、應(yīng)考慮訴訟時(shí)效。合同違約之訴，訴訟時(shí)效一般為兩年。而人身受到傷害的侵權(quán)賠償之訴，訴訟時(shí)效為一年（2）、應(yīng)考慮法院管轄。因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地或合同約定的法院管轄；因侵權(quán)損害提起的侵權(quán)之訴由侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）或被告住所地法院管轄。（3）、應(yīng)考慮請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~。違約訴訟索賠一般為合同中約定的違約金，以及預(yù)期可獲利益。侵權(quán)訴訟索賠一般依法律規(guī)定為準(zhǔn)。（4）、應(yīng)考慮舉證責(zé)任。訴訟當(dāng)事人負(fù)有對(duì)自己的主張予以舉證證明的責(zé)任。在違約訴訟中，請(qǐng)求權(quán)人須舉證證明對(duì)方違反合同約定的事實(shí)、因違約造成自身?yè)p害的事實(shí)、損失計(jì)算依據(jù)及自身?yè)p害和對(duì)方違約行為之間存在因果關(guān)系；而在侵權(quán)訴訟中，如果是一般侵權(quán)，權(quán)利人應(yīng)證明對(duì)方侵權(quán)給自己造成損害的事實(shí)、損失計(jì)算依據(jù)及損害與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系。如果是特殊侵權(quán)責(zé)任，則可適用舉證責(zé)任倒置原則。
以上筆者結(jié)合我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。限于筆者的水平有限，資料搜集的深度和廣度有一定的局限性，所以對(duì)違約損害賠償?shù)脑斍榈纫恍﹩?wèn)題未能作深入的論述，這些都有待筆者今后的不懈努力。
參考文獻(xiàn)資料
[1]張莉，方傳安：《淺析<合同法>違約責(zé)任制度若干問(wèn)題》，載《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2001年9月，第19卷第5期。
[2]徐杰，趙景文主編：《合同法教程》，法律出版社2000年1月版，第247頁(yè)。
[3]趙明：《違約責(zé)任的研究》，載《遼寧金融學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期。
[4]參見(jiàn)梁彗星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商法論叢》（第八卷），法律出版社1997年版，第1—7頁(yè)。
[5]王利明著：《民事侵權(quán)行為法》中國(guó)人民大學(xué)出版社.1993年版第222頁(yè)
[5]胡銀月著：《論民事責(zé)任的競(jìng)合》載2005年6月12日
韓世遠(yuǎn)著：《責(zé)任競(jìng)合的法理構(gòu)造》載2005年5月28日
楊立新著：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》載：《人大復(fù)印資料.民商法學(xué)》2004年第5期。
參考書(shū)目：
《合同法教程》徐杰、趙景文主編，法律出版社2000年1月版。
《商法研究》（第四輯）徐學(xué)鹿主編，人民法院出版社2001年版。
《合同法》崔建遠(yuǎn)主編，法律出版社2000年4月版。
《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）》王澤鑒著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版。
締約過(guò)失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。在我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一民法典的情況下，為了保護(hù)締約當(dāng)事人從開(kāi)始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過(guò)程中的信賴?yán)妗⒙男欣妫诹⒎夹g(shù)上將這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中。本文首先闡述了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的由來(lái)及不同含義，其次分析了兩種責(zé)任的共同點(diǎn)，包括二者責(zé)任主體都具有相對(duì)性；責(zé)任形式都具有財(cái)產(chǎn)性；責(zé)任結(jié)果都具有損害填補(bǔ)性；責(zé)任承擔(dān)都具有意定性；都以法律的強(qiáng)制力作為責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保障。最后從兩種責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)、責(zé)任所保護(hù)的利益、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、行為形態(tài)、責(zé)任形式、賠償損失的范圍及免（減）責(zé)事由等十個(gè)方面對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任進(jìn)行區(qū)別，從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)這兩種責(zé)任在實(shí)踐中具有重要意義。
[關(guān)鍵詞] 締約過(guò)失責(zé)任 違約責(zé)任 信賴?yán)?履行利益 責(zé)任區(qū)別
一、 締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的由來(lái)及含義
〈一〉、締約過(guò)失責(zé)任的由來(lái)及含義
締約過(guò)失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)追溯到德國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。耶林的觀點(diǎn)對(duì)各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，如德國(guó)民法典第122條第1項(xiàng)規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷時(shí)，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對(duì)人為之者，對(duì)于因其意思表示為有效而受損害的相對(duì)人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過(guò)相對(duì)人或第三人意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額。”第307條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能給付為標(biāo)的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能時(shí)，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過(guò)他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有利益的價(jià)額。”此后，希臘等國(guó)民法典也相應(yīng)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。締約過(guò)失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它是民事責(zé)任的一種，如上，世界各國(guó)一般都在民法典中對(duì)締約過(guò)失責(zé)任予以規(guī)制。由于我國(guó)尚沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，《民法通則》又沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，為了對(duì)合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，基于合同訂立過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過(guò)程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我國(guó)創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過(guò)失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；（3）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”
對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任還有不同的表述：有的學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人因過(guò)失或故意致使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。還有的學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反先合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生過(guò)程與保護(hù)利益看，締約雙方為了締結(jié)合同從開(kāi)始接觸、磋商到合同訂立后無(wú)效、被撤銷過(guò)程中雙方之間形成的是一種特殊的信賴關(guān)系，雙方期望通過(guò)合同的訂立去實(shí)現(xiàn)其期待的利益，因此依據(jù)誠(chéng)信原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了保護(hù)、通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等義務(wù)（通常被稱為先合同義務(wù)），對(duì)于這些義務(wù)的違反勢(shì)必會(huì)使另一方當(dāng)事人的信賴?yán)媸艿綋p害，因此一方必須向另一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所以我認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因故意或過(guò)失違背依其誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而致另一方信賴?yán)娴膿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
〈二〉、違約責(zé)任的由來(lái)及含義
違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱為違約的補(bǔ)救。違約責(zé)任是合同法要解決的核心問(wèn)題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項(xiàng)最主要的制度，正如德國(guó)學(xué)者所說(shuō)：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過(guò)訂約而實(shí)現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面。”我國(guó)合同法為了確保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訂立合同之目的——履行利益之實(shí)現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時(shí)法律明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專章予以規(guī)制。從第107 條到第123條，多達(dá)十六條之多，使合同權(quán)利實(shí)現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟(jì)走在權(quán)利之前”。目前，學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要有法律后果說(shuō)、賠償損失說(shuō)、法律制裁說(shuō)，通常認(rèn)為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。我國(guó)合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
為了保護(hù)當(dāng)事人雙方從開(kāi)始磋商至合同履行完畢過(guò)程中的信賴?yán)妗⒙男欣妫诹⒎夹g(shù)上，將締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中，但締約過(guò)失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。在我國(guó)，由于民事經(jīng)濟(jì)案件常常要涉及締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的問(wèn)題，因此，準(zhǔn)確區(qū)分締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。
二、締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的相同點(diǎn)
締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任盡管是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但二者都具有民事責(zé)任的一般特征，具有以下相同點(diǎn)：
〈一〉、責(zé)任主體都具有相對(duì)性。 二者主體都只能是締約雙方當(dāng)事人，不涉及第三人，也都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性。締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中因故意或過(guò)失地違反誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及合同之外的當(dāng)事人，盡管在合同中可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對(duì)性決定的。
〈二〉、責(zé)任形式都具有財(cái)產(chǎn)性。締約過(guò)失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財(cái)物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性。締約過(guò)失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而違約責(zé)任中，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補(bǔ)救措施等，分析二者的責(zé)任形式可以看出它們都具有財(cái)產(chǎn)性的特征。
〈三〉、責(zé)任結(jié)果都具有損害填補(bǔ)性。即責(zé)任主體的債務(wù)人必須彌補(bǔ)或填補(bǔ)因其締約過(guò)失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補(bǔ)償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的填補(bǔ)損害的屬性。《合同法》第42條充分體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的賠償性特點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”自違約責(zé)任最終得以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一。《合同法》第 107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。
〈四〉、責(zé)任承擔(dān)都具有意定性。即兩種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞健⒎秶①r償額計(jì)算的方法、賠償數(shù)額的多少進(jìn)行依法協(xié)商，也可以在符合法律規(guī)定的條件下酌情減免對(duì)方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來(lái)解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律允許當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性。責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。
〈五〉、二者都是以法律的強(qiáng)制力作為責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保障。任何責(zé)任都是以法律的強(qiáng)制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)國(guó)家意志的干涉，締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請(qǐng)求法院 (或仲裁機(jī)構(gòu))要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）的這種依法賦予的特殊強(qiáng)制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
三、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩種具體責(zé)任，二者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：
〈一〉、產(chǎn)生的根據(jù)不同。締約過(guò)失責(zé)任是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無(wú)效或被撤銷的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違背以誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等先合同義務(wù)，此時(shí)合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)。而違約責(zé)任則只能產(chǎn)生于已生效的合同，合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對(duì)約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此，違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)。
〈二〉、責(zé)任保護(hù)的利益不同。締約過(guò)失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護(hù)締約雙方從開(kāi)始接觸、磋商到合同不能成立、合同無(wú)效、合同被撤銷時(shí)雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關(guān)系，并基于這種特殊的信賴關(guān)系期望通過(guò)合同的訂立、履行去實(shí)現(xiàn)合同目的過(guò)程中產(chǎn)生的信賴?yán)妫?）。對(duì)于信賴?yán)娴膿p失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補(bǔ)償，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以建立對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴?yán)媸シ杀Ｗo(hù)。而違約責(zé)任則重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益（2），合同生效后，對(duì)于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
〈三〉、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算辦法等；同時(shí)違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過(guò)分高于實(shí)際損失賠償額等。但是違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。
〈四〉、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間不同。締約過(guò)失責(zé)任只產(chǎn)生在締結(jié)合同過(guò)程中，包括合同成立；在這個(gè)過(guò)程中，因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無(wú)效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實(shí)，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費(fèi)了一定的費(fèi)用或?yàn)楹炗喆撕贤鴨适Я似渌鏅C(jī)會(huì)，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而創(chuàng)制了締約過(guò)失責(zé)任制度。而違約責(zé)任只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開(kāi)始履行義務(wù)，如對(duì)合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時(shí)才產(chǎn)生違約責(zé)任。
注釋(1)所謂信賴?yán)媸侵府?dāng)事人信賴其與對(duì)方簽訂有效合同而產(chǎn)生的利益。
注釋(2)所謂履行利益是指合同當(dāng)事人基于合同的生效，實(shí)際履行后所獲得的利益。
〈五〉、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因合同未成立、合同無(wú)效或合同被撤銷，致使對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)，應(yīng)以其過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以主觀過(guò)錯(cuò)作為過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，而且締約方主觀上有過(guò)錯(cuò)；另一方面，這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴?yán)娴膿p失之間有因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到普遍認(rèn)可。立法上在合同法第107條將該原則予以確立。作為一種例外，對(duì)于某些合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的格局。
〈六〉、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：（1）當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；（2）當(dāng)事人一方必須違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；（3）主觀上必須當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失；（4）客觀上須另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p失；（5）當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失之間須有因果關(guān)系。上述五個(gè)條件須同時(shí)具備，才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，我認(rèn)為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的特殊構(gòu)成要件因違約責(zé)任形式的不同而有所差異，如損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有：①違約行為；②損害事實(shí)；③違約行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系。
〈七〉、行為形態(tài)不同。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件中的締約過(guò)失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠(yuǎn)先生對(duì)此有較完善的論述，歸結(jié)起來(lái)大致有以下幾種：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商（見(jiàn)合同法第42條第1款）；（2）欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況（見(jiàn)合同法第42條第2款）；（3）擅自變更，撤回要約；（4）違反初步的協(xié)議或意向協(xié)議或許諾；（5）泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密；（6）訂立合同中未盡保護(hù)義務(wù)而侵害對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；（7）違反禁止強(qiáng)制訂約的義務(wù)；（8）締約之際未盡通知、保密義務(wù)等給對(duì)方造成損失的締約過(guò)失行為；（9）因一方過(guò)錯(cuò)使合同不能成立的行為；（10）因一方違反法律、法規(guī)致使合同無(wú)效的行為；（11）因一方過(guò)錯(cuò)使合同變更后無(wú)效的行為；（12）因一方過(guò)錯(cuò)使合同被撤銷的行為；（13）合同不被追認(rèn)的無(wú)效行為；（14）無(wú)權(quán)而訂立合同的行為；（15）違反人格及人格尊嚴(yán)等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約行為（見(jiàn)合同法第42條第3款）。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。
〈八〉、責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式只能是賠償損失，依合同法第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：①繼續(xù)履行；②采取補(bǔ)救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時(shí)，在“合同履行”一章中的第63條規(guī)定了針對(duì)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的合同的價(jià)格制裁的違約責(zé)任形式。
〈九〉、賠償損失的范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失，既包括因他方的締約過(guò)失而導(dǎo)致信賴人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，如費(fèi)用的支出，也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應(yīng)得到的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這些利益表現(xiàn)是在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。賠償應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)，適用完全賠償原則。信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行時(shí)的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶染喖s過(guò)失責(zé)任賠償范圍大。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算辦法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達(dá)成合意，但締約過(guò)失的損害賠償則不能合意事先達(dá)成。
〈十〉、免（減）責(zé)事由不同。締約過(guò)失責(zé)任沒(méi)有免責(zé)事由，在締約過(guò)程中只有雙方當(dāng)事人存在混合過(guò)錯(cuò)的情況下才存在減輕責(zé)任的可能，即雙方在締約過(guò)程都有過(guò)錯(cuò)造成了一方當(dāng)事人的信賴?yán)娴膿p失時(shí)，才可以減輕另一方的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而違約責(zé)任中當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都存在違約時(shí)，就各自的違約行為對(duì)對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時(shí)，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對(duì)法定不可抗力條款的補(bǔ)充。
總之，通過(guò)上述的簡(jiǎn)單比較，可以看出締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任是性質(zhì)完全不同的兩種民事責(zé)任。對(duì)這兩種民事責(zé)任作本質(zhì)上的認(rèn)識(shí)，有利于充分保護(hù)締約當(dāng)事人及合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，尤其在司法實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]隋彭生著：《合同法論》，法律出版社，1997年6月版，第72—73頁(yè)。
[2]邢穎著：《違約責(zé)任》，中國(guó)法制出版社，1999年10月版，第15頁(yè)。
[3]王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年3月版，第171頁(yè)。
[4]隋彭生著，見(jiàn)前，第74頁(yè)。
[5]王家福著：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第128頁(yè)。
[6]王利明、崔建遠(yuǎn)著，目前，第572頁(yè)。
[7]沈達(dá)明著：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易出版社，1993年版，第66頁(yè)。
[8]葉林：博士論文《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年版，第55頁(yè)。
[9]—[12]寇志新著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第282—283頁(yè)。
[13]王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版，第451—471頁(yè)。
[14]崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，2000年7月版，第252頁(yè)；陳小君著：《合同法學(xué)》。
一、前言締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，它通常適用于合同訂立中及合同因不成立、無(wú)效或被撤銷的情況，因其與合同有關(guān)，所以它與合同責(zé)任之間的關(guān)系比較密切。【1】為了保護(hù)當(dāng)事人雙方從開(kāi)始磋商至合同履行完畢過(guò)程中的信賴?yán)妗⒙男欣妫诹⒎夹g(shù)上，將締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中；但締約過(guò)失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。【2】在我國(guó)，由于民事經(jīng)濟(jì)案件常常要涉及締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的問(wèn)題，因此，準(zhǔn)確區(qū)分締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系而且一般與合同無(wú)關(guān)，但在合同簽訂、履行過(guò)程可能發(fā)生違約權(quán)行為、侵權(quán)性違約行為的情況，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。只有當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間才產(chǎn)生損害賠償?shù)确申P(guān)系。
締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是締約當(dāng)事人從開(kāi)始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過(guò)程中的信賴?yán)妫`約責(zé)任保護(hù)的是合同當(dāng)事人的履行利益，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是固有利益。在我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一民法典的情況下，在立法技術(shù)上將締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中是一創(chuàng)新。同時(shí)，對(duì)于因在合同簽訂、履行過(guò)程中侵權(quán)性違約行為、違約權(quán)行為發(fā)生而引起的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任竟合時(shí)，在《合同法》第122條賦予當(dāng)事人請(qǐng)求選擇權(quán)，但對(duì)于在締約過(guò)程中可能發(fā)生的締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合 問(wèn)題，我國(guó)《合同法》并沒(méi)有作出規(guī)定，有待《合同法》今后進(jìn)一步完善。基于三種責(zé)任在《合同法》上的這種關(guān)系，有必要對(duì)這三種責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，以期對(duì)各責(zé)任有全面的認(rèn)識(shí)。
二、締約過(guò)失責(zé)任責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的概述
締約過(guò)失責(zé)任也稱締約上過(guò)失責(zé)任，它的提出實(shí)際上解決的是這樣的問(wèn)題：在訂立合同的過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)由于當(dāng)事人一方的不謹(jǐn)慎或惡意而使將要締結(jié)的合同無(wú)效或被撤銷;從而給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p失，也可能會(huì)由于一方當(dāng)事人的過(guò)失而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的損失。再此情況中，都有損失的發(fā)生，損失發(fā)生后，當(dāng)然要有人承擔(dān)損失，讓誰(shuí)來(lái)承擔(dān)損失，正是法律要解決的問(wèn)題，也是締約過(guò)失責(zé)任存在的重要意義【3】。締約過(guò)失責(zé)任制度的產(chǎn)生，正是由于合同法和侵權(quán)法的調(diào)整范圍存在自身難以解決的漏洞，它們對(duì)在締約階段一方因過(guò)錯(cuò)致他方受損害無(wú)法解決，為彌補(bǔ)這一漏洞，需要從法律上建立締約過(guò)失責(zé)任。【4】締約過(guò)失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)追溯到德國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。即“當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。”【5】耶林的觀點(diǎn)對(duì)各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，如德國(guó)民法典第122條第1項(xiàng)規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷時(shí)，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對(duì)人為之者，對(duì)于因其意思表示為有效而受損害的相對(duì)人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過(guò)相對(duì)人或第三人意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額。”第307條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能時(shí)，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過(guò)他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有利益的價(jià)額。”【6】希臘民法典在第197條、第198條也對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法修正前沒(méi)有規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的一般原則，而是僅就特定情況規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。1999年4月21日的民法修正案增訂第245條之一規(guī)定：“契約未成立時(shí)，當(dāng)事人為準(zhǔn)備或商議訂立契約而有下列情形之一者，對(duì)于非因過(guò)失而信契約能成立致受損之他方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任：①就訂約有重要關(guān)系之事項(xiàng)，對(duì)他方之詢問(wèn)，惡意隱匿或?yàn)椴徽鎸?shí)之說(shuō)明。②知悉或持有他人之秘密，經(jīng)他方明示應(yīng)予保密，而因故意或重大過(guò)失泄露之者。③其他顯然違反誠(chéng)實(shí)及信用方法者。由于我國(guó)尚沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，《民法通則》也又沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，為了對(duì)合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，基于合同訂立過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過(guò)程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我國(guó)創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過(guò)失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；②故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；③有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”
對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的研究，目前國(guó)內(nèi)都比較全面、深入，已形成一定的理論體系，著名學(xué)者論著頗多。故，本文不再詳述。
違約責(zé)任是民事責(zé)任的重要內(nèi)容，是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)之履行的重要措施，通常又稱為違反合同的民事責(zé)任，它是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。【7】違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱為違約的補(bǔ)救。【8】如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2706條“在買(mǎi)方違約的情況下，賣(mài)方有權(quán)將有關(guān)貨物和未交付的貨物轉(zhuǎn)賣(mài)”的規(guī)定。違約責(zé)任是合同法要解決的核心問(wèn)題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項(xiàng)最主要的制度，正如德國(guó)學(xué)者Arthurvon Mehren所說(shuō)：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過(guò)訂約而實(shí)現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面。”【9】我國(guó)合同法為了確保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訂立合同之目的——履行利益之實(shí)現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時(shí)法律明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專章予以規(guī)制。從第107 條到第123條，多達(dá)十六條之多，使合同權(quán)利實(shí)現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟(jì)走在權(quán)利之前（remidies proceed right）”。【10】目前，學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要有法律后果說(shuō)、賠償損失說(shuō)、法律制裁說(shuō)，【11】通常認(rèn)為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。我國(guó)合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任是當(dāng)事人違反合同義務(wù)后的法律后果，重在維護(hù)交易秩序，保障當(dāng)事人的履行利益的實(shí)現(xiàn)，是合同履行過(guò)程最重要的民事責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。【12】在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請(qǐng)求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任具有以下法律特征【13】：①侵權(quán)民事責(zé)任是民事主體因違反法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，②侵權(quán)責(zé)任是以侵權(quán)行為為前提的，即侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為的法律后果負(fù)責(zé)。③侵權(quán)責(zé)任具有強(qiáng)制性。侵權(quán)責(zé)任是行為人對(duì)國(guó)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是以國(guó)家強(qiáng)制力作保障的，它不取決與行為人的個(gè)人意愿。④侵權(quán)責(zé)任形式主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的目的與功能就在于制裁侵權(quán)行為，保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利，恢復(fù)被侵權(quán)行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；同時(shí)體現(xiàn)國(guó)家利用其強(qiáng)制力制裁不法行為，保障法定義務(wù)的切實(shí)履行，使債權(quán)人的絕對(duì)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
三、締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的共同點(diǎn)
締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任盡管是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但都屬于民事責(zé)任，都具有民事責(zé)任的一般特征，如下：
1、責(zé)任主體具有平等性。三者主體都只能是平等的民事主體，承擔(dān)責(zé)任體資格平等，主體之間不存在隸屬關(guān)系、支配關(guān)系，都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性。【14】締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，主體資格具有平等性，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人，雙方地位是平等的，締約人的這種特性是受《合同法》地位平等原則所決定的。而合同的相對(duì)性決定了違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，有時(shí)也涉及合同之外的當(dāng)事人，可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，主體資格具有絕對(duì)的平等性特點(diǎn)。而侵權(quán)責(zé)任的主體同樣具有平等性，盡管是當(dāng)事人之外的任何人，但雙方的地位是平等的。
2、責(zé)任形式具有財(cái)產(chǎn)性。締約過(guò)失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財(cái)物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性。【15】締約過(guò)失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。約責(zé)任基本上是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這于合同的基本特征分不開(kāi)的，現(xiàn)代法上，合同是最為常用的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，違約責(zé)任作為合同債務(wù)的轉(zhuǎn)化形式，與合同債務(wù)具有同一性，故而通常表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性。【16】人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補(bǔ)救措施等。侵權(quán)則任制度的設(shè)立旨在制裁侵權(quán)行為，保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利，恢復(fù)被侵權(quán)行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式是賠償損失。可以看出這三種責(zé)任都具有財(cái)產(chǎn)性的特征。
3、責(zé)任結(jié)果具有補(bǔ)充（賠償）性。由于“締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同磋商過(guò)程中，只存在對(duì)一方信賴?yán)娴膿p害，故締約過(guò)失責(zé)任僅僅尋求一種補(bǔ)償性的救濟(jì)。”【17】主體的債務(wù)人必須彌補(bǔ)或填補(bǔ)因其締約過(guò)失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補(bǔ)償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的對(duì)待相應(yīng)的屬性。【18】《合同法》第42條充分體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的賠償性特點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”）自違約責(zé)任最終得以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一。《合同法》第 107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式是賠償損失，這是由侵權(quán)法的基本功能在于補(bǔ)償受害人的損失所決定的【19】；同時(shí)，還有停止侵害、排除防礙、消除危險(xiǎn)等民事措施。
4、責(zé)任承擔(dān)具有意定性。即三種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞健⒎秶①r償額計(jì)算的方法、賠償數(shù)額的多少進(jìn)行依法協(xié)商，也可以在符合法律規(guī)定的條件下酌情減免對(duì)方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來(lái)解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律允許當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性。【20】責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。侵權(quán)責(zé)任因其是民事責(zé)任，在責(zé)任的最后承擔(dān)上，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商，這是由民事責(zé)任根本特征所決定的。
另外，任何責(zé)任都是以法律的強(qiáng)制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)國(guó)家意志的干涉，締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請(qǐng)求法院 (或仲裁機(jī)構(gòu))要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）的這種依法賦予的特殊強(qiáng)制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
四、締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任中的三種具體責(zé)任，三者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：
1、保護(hù)的利益不同。締約過(guò)失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護(hù)締約雙方從開(kāi)始接觸、磋商到合同不能成立、合同無(wú)效、合同被撤銷時(shí)雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關(guān)系，并基于這種特殊的信賴關(guān)系期望通過(guò)合同的訂立、履行去實(shí)現(xiàn)合同目的過(guò)程中產(chǎn)生的信賴?yán)妗Ｋ^信賴?yán)妫╒ertrauensinteresse），是指“當(dāng)事人相信法律行為有效成立，因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無(wú)效而生之損失，又稱消極利益（Negative Interesse）之損害。”【21】對(duì)于信賴?yán)娴膿p失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補(bǔ)償，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以建立對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴?yán)媸シ杀Ｗo(hù)。而違約責(zé)任則重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益，所謂履行利益（Erfuellungssinteresse）,是指法律行為（尤其是合同）有效成立，并予以適當(dāng)履行，是債權(quán)人享有利益，又稱為積極行為上利益（Positives Geshaftsintesesse）或積極合同上利益（Positives Vertragsintersse）；【22】合同生效后，對(duì)于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是當(dāng)事人的固有利益，即是當(dāng)事人所擁有的人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等權(quán)利。
2、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。同時(shí)也是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，一般以受到的損失得到賠償為限，即該責(zé)任具有補(bǔ)償性。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算辦法等；同時(shí)違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過(guò)分高于實(shí)際損失賠償額等。但，違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。侵權(quán)責(zé)任同樣具有法定性，責(zé)任的承擔(dān)由法律作出明確的規(guī)定，不能由當(dāng)事人作出約定、協(xié)商。侵權(quán)責(zé)任又可分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。而侵權(quán)責(zé)任除了財(cái)產(chǎn)責(zé)任外，還有非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，同時(shí)其兼有補(bǔ)償性和懲誡性。
3、違反的義務(wù)不同。締約過(guò)失行為在本質(zhì)上都是違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)【23】，也稱之為先合同義務(wù)【24】；它是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無(wú)效或被撤銷的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違背以誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等先合同義務(wù)，此時(shí)合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)，它是一種法定義務(wù)，其核心是隨義務(wù)。【25】。而違約責(zé)任，就其本質(zhì)而言是違反合同義務(wù)，” 【26】這種合同義務(wù)是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù)，只能產(chǎn)生于已生效的合同。合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對(duì)約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。相比之下，作為侵權(quán)責(zé)任前提之注意義務(wù)要低于締約過(guò)失責(zé)任的注意義務(wù)。債務(wù)人的“侵權(quán)行為則違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性。”【27】故， 侵權(quán)責(zé)任是違反了不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)。比違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任的義務(wù)注意程度要小。
4、責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間不同。締約過(guò)失責(zé)任是在合同訂立過(guò)程中合同當(dāng)事人一方違反誠(chéng)信義務(wù)而產(chǎn)生。【28】它只產(chǎn)生在締結(jié)合同過(guò)程中，適用于合同訂立中及合同不成立、無(wú)效和被撤銷的情況下。”【29】在這個(gè)過(guò)程中，因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無(wú)效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實(shí)，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費(fèi)了一定的費(fèi)用或?yàn)楹炗喆撕贤鴨适Я似渌鏅C(jī)會(huì)，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而創(chuàng)制了締約過(guò)失責(zé)任制度。違約責(zé)任“是因?yàn)檫`反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，它是以合同關(guān)系的存在為前提條件。”【30】只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開(kāi)始履行義務(wù)，如對(duì)合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時(shí)才產(chǎn)生違約責(zé)任。區(qū)分違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是要看合同關(guān)系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關(guān)系，則應(yīng)適用違約責(zé)任，而不必去考慮適用締約過(guò)失責(zé)任。如果不存在有效的合同關(guān)系則可以考慮適用締約過(guò)失責(zé)任。【31】而侵權(quán)責(zé)任則以侵權(quán)損害的事實(shí)為基礎(chǔ)，它不一定存在于締約過(guò)程中，也不要求當(dāng)事人之間存在信賴關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生后才使侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生了損害賠償關(guān)系。
5、承擔(dān)責(zé)任的主體不同。締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中因故意或過(guò)失地違反誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，主體資格具有絕對(duì)的相對(duì)性，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，有時(shí)也涉及合同之外的當(dāng)事人，可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對(duì)性決定的，主體資格具有相對(duì)的相對(duì)性特點(diǎn)。而侵權(quán)責(zé)任的主體卻具有絕對(duì)性，是當(dāng)事人之外的任何人，不限于締約當(dāng)事人，也可以是銷售商、產(chǎn)品制造商。
6、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任則只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有在締約人一方有過(guò)錯(cuò)的情況下才會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。如果締約當(dāng)事人一方在締約過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是不能讓他承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的。【32】當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因合同未成立、合同無(wú)效或合同被撤銷，致使對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)，應(yīng)以其過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以主觀過(guò)錯(cuò)作為過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，而且締約方主觀上有過(guò)錯(cuò)；另一方面，這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴?yán)娴膿p失之間有因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，【33】即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可。【34】立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時(shí)，對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的格局。【35】而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任的歸則原則有：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任原則，其中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是適用與一般侵權(quán)行為的一項(xiàng)基本歸則原則。我國(guó)《民法通則》第106條第2款確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第126、121、122、124、127條對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則作出規(guī)定；第106條第3款將公平責(zé)任于立法確認(rèn)。
7、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。我認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：①當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；②當(dāng)事人一方必須違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；③主觀上必須當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失；④客觀上須另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p失；⑤當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失之間須有因果關(guān)系。上述五個(gè)條件須同時(shí)具備，才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，對(duì)于一般構(gòu)成要件目前學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有一要件說(shuō)、兩要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)。【36】我認(rèn)為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件需同時(shí)具備行為人具有違法侵權(quán)行為、主觀上存在過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)的存在、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系這四個(gè)要件，特殊侵權(quán)責(zé)任則不需要侵權(quán)人主觀一定有過(guò)錯(cuò)，即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但給他人造成損害的，也構(gòu)成此責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將侵權(quán)責(zé)任之要件歸為三點(diǎn)：①須有歸則性之意思狀態(tài)，②須有違法之行為，③須有侵害行為與損害之因果關(guān)系。【37】
（一）、責(zé)任與違約責(zé)任
（二）、雙方違約
（三）、違約形態(tài)
二、違約責(zé)任的特征
三、“合同必須嚴(yán)守”VS“效率違約”
四、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的相互關(guān)系
關(guān)鍵詞：責(zé)任 債務(wù) 違約責(zé)任 雙方違約 預(yù)期違約 債的相對(duì)性 合同必須嚴(yán)守 效率違約 侵權(quán)責(zé)任
一、違約責(zé)任的內(nèi)涵
（一） 責(zé)任與債務(wù)
義務(wù)者，乃法律所課以一定之拘束狀態(tài)，此拘束狀態(tài)包括作為與不作為拘束狀態(tài)，債務(wù)既是相對(duì)義務(wù)之一種，則債務(wù)者，即特定人對(duì)特定人應(yīng)為一定行為或不行為之一種義務(wù)也。而責(zé)任者，則系義務(wù)之不履行之擔(dān)保，故責(zé)任以義務(wù)不履行為停止條件，蓋義務(wù)或債務(wù)履行，則權(quán)利或債權(quán)實(shí)現(xiàn)，自不生責(zé)任問(wèn)題，但任何債務(wù)義務(wù)背后均應(yīng)有責(zé)任為擔(dān)保，否則債務(wù)、義務(wù)在法律上不具有意義。[1]筆者認(rèn)為，這是一種擔(dān)保學(xué)說(shuō)，以責(zé)任來(lái)?yè)?dān)保債的實(shí)現(xiàn)，主要是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，通過(guò)訴權(quán)的方式發(fā)揮作用的。
羅馬法中的責(zé)任（responsabilita）一詞來(lái)源于拉丁文“respondere”是指以允諾（Spondere）方式建立的平衡和秩序被打破和違反后，以再允諾（respondere）的方式表示出的對(duì)破壞的平衡和秩序所給予的補(bǔ)救。[2]由此可看出：“責(zé)任”的核心在于：在某種平衡狀態(tài)或秩序未得到遵守或維持時(shí)所采取的補(bǔ)救措施。違約責(zé)任是連結(jié)合同債務(wù)與訴權(quán)的橋梁。一般情況下，有債務(wù)則有責(zé)任，債權(quán)人則享有訴權(quán)，但也存在無(wú)責(zé)任的合同現(xiàn)象。
在古日耳曼法中，債務(wù)和責(zé)任的概念是分開(kāi)的，債務(wù)稱為Schuld，含有“法的當(dāng)為（Rechtliches Sollen）”而不具有“法的強(qiáng)制（Recholiches Miissen）”的觀念。這就是說(shuō)，債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)履行其給付的義務(wù)，它絲毫不受到他人的強(qiáng)制，而處于債務(wù)人的自愿，一旦給付，不得任意請(qǐng)求返還。債權(quán)人沒(méi)有強(qiáng)制債務(wù)人給付的權(quán)利，若要由此權(quán)利，則必須另有責(zé)任關(guān)系的存在。而在日耳曼法中，責(zé)任是指“替代（clesfiir）的關(guān)系”也就是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)為給付而未為給付或不完全給付時(shí)，應(yīng)服從債權(quán)人的強(qiáng)制取得（Zugrifsmalhst）的關(guān)系。由于此種強(qiáng)制取得的責(zé)任關(guān)系附加于債務(wù)關(guān)系之上，債務(wù)關(guān)系才具有約束力。因此，為實(shí)現(xiàn)債的目的，責(zé)任具有擔(dān)保的作用。這種擔(dān)保作用只有在債務(wù)不履行時(shí)才能表現(xiàn)出來(lái)。由此我們也可以看出，責(zé)任與債務(wù)是分離的。不過(guò)，日耳曼法并沒(méi)有揭示出責(zé)任以國(guó)家強(qiáng)制力為背景的特點(diǎn)。此外，根據(jù)日耳曼法，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以把債務(wù)人當(dāng)作奴隸使用或賣(mài)與他人。這種野蠻的人身責(zé)任已在現(xiàn)代社會(huì)被廢除了。它的發(fā)展歷程驗(yàn)證了梅因的一句話：法律的進(jìn)步是從身份（status）到契約。[3]
我國(guó)法律對(duì)債務(wù)與責(zé)任的概念作了嚴(yán)格的區(qū)分。《民法通則》第84條和第106條，債務(wù)是按照合同的約定或法律的規(guī)定而應(yīng)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的義務(wù)；而責(zé)任則是指違反合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“債務(wù)是法律規(guī)定或合同約定的當(dāng)事人當(dāng)為的行為，而責(zé)任是債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)國(guó)家強(qiáng)制債務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)其他負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)。”債務(wù)“并不包括任何對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，強(qiáng)制其履行或賠償損害，則屬于民事責(zé)任問(wèn)題。”筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得贊同的，是科學(xué)合理的。
責(zé)任以債務(wù)的存在為前提， 但是，責(zé)任本身并不是債務(wù)。而是債務(wù)人違反債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果。我國(guó)《民法通則》第106條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，責(zé)任與債務(wù)具有不同的性質(zhì)。債務(wù)與責(zé)任有以下區(qū)別：
第一：責(zé)任是確保債務(wù)履行而設(shè)置的措施。它是以債務(wù)的存在為前提的，以督促債務(wù)人履行債務(wù)并保障債權(quán)人的債權(quán)為宗旨。
第二：責(zé)任是在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，國(guó)家強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)法律責(zé)任的表現(xiàn)。即一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，則債務(wù)在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)制履行的責(zé)任。強(qiáng)制履行從表面上看，仍然是繼續(xù)履行原債務(wù)，但實(shí)際上已不同于原債務(wù)。因?yàn)閺?qiáng)制履行已不僅是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，而且是對(duì)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由此可見(jiàn)，責(zé)任與債務(wù)相比較，包含了一種國(guó)家的強(qiáng)制性。
第三：責(zé)任是與訴權(quán)聯(lián)系在一起的。民事責(zé)任之所以能成為保障民事權(quán)利的有效措施，乃是因?yàn)槊袷仑?zé)任具有訴權(quán)，從而使其成為連結(jié)民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之中介。[4]臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二指出：“各債權(quán)人之給付受領(lǐng)權(quán)，復(fù)受責(zé)任關(guān)系所保護(hù)，但責(zé)任關(guān)系之具體體現(xiàn)，則在與訴權(quán)之行使，因是，責(zé)任乃債權(quán)與訴權(quán)之中間橋梁。”[5]即所謂的：無(wú)債務(wù)即無(wú)責(zé)任。自然債務(wù)既是其中之一，有人認(rèn)為：既然對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)不能訴請(qǐng)法院予以強(qiáng)制履行，那么，它就純粹是道德上的義務(wù)，而非法律上的義務(wù)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：違約責(zé)任與合同債務(wù)是兩各級(jí)相聯(lián)系又有區(qū)別的概念。債務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提，責(zé)任是債務(wù)不履行的結(jié)果；無(wú)債務(wù)不產(chǎn)生責(zé)任，但無(wú)責(zé)任的債務(wù)不是法律意義上的債務(wù)。違約責(zé)任正式債務(wù)人不履行債務(wù)的結(jié)果，他與債務(wù)本上在性質(zhì)上是不同的。正如林誠(chéng)二所指出的：債務(wù)之本質(zhì)在于責(zé)任，以及債務(wù)系為責(zé)任所包含，債務(wù)為肉，責(zé)任為皮，去之皮，肉不存，是故在債權(quán)法認(rèn)定下，債務(wù)必有責(zé)任，責(zé)任制債務(wù)系一種空洞之概念，其法律上之價(jià)值。
合同債務(wù)不履行為前提，過(guò)錯(cuò)為核心，合同責(zé)任的承擔(dān)方式和賠償范圍的確定方式，構(gòu)成一個(gè)豐滿健全的法律制度。違約行為，可歸責(zé)事由，責(zé)任的承擔(dān)方式，償范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)是合同責(zé)任制度的四大板塊。
（二）雙方違約
所謂雙方違約，實(shí)質(zhì)合同雙方當(dāng)事人分別違背了自己的合同義務(wù)[6].我國(guó)《民法通則》第113條規(guī)定：當(dāng)事人雙方都違反了合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任。“筆者認(rèn)為：為了準(zhǔn)確地適用法律，保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、自助等行為從違約中分離出來(lái)。在出現(xiàn)糾紛后，對(duì)各種行為應(yīng)作具體分析，而不能草率的定性，盲目地歸責(zé)。那么，就要清楚雙方違約的構(gòu)成要件了：
第一：雙方當(dāng)事人依據(jù)法律和合同規(guī)定，必須履行一定的義務(wù)，可見(jiàn)雙方違約通常適用與雙務(wù)合同，對(duì)于單務(wù)合同來(lái)說(shuō)，僅僅只有一方當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，因此，一般不會(huì)出現(xiàn)雙方違約的問(wèn)題。
第二：當(dāng)事人雙方而不是一方違背了其負(fù)有的合同義務(wù)。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人都分別的違反了合同規(guī)定，如果僅有一方違反合同義務(wù)，只構(gòu)成一方違約。
第三：雙方當(dāng)事人違背了合同規(guī)定的義務(wù)。如果僅僅只是違反了法律義務(wù)，可能構(gòu)成雙方過(guò)錯(cuò)，但不一定構(gòu)成雙方違約。如一方違約后，另一方違反了法律規(guī)定的減輕損失的義務(wù)，造成損失的擴(kuò)大。從狹義的違約概念出發(fā)，這主要是一個(gè)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，由此將導(dǎo)致雙方的責(zé)任被減輕或免除。，但不能認(rèn)為是雙方違約。
第四：雙方均無(wú)正當(dāng)理由，如果一方式形勢(shì)同時(shí)履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)，則不能認(rèn)為是雙方違約。如果當(dāng)事人就對(duì)方違約后，采取適當(dāng)?shù)淖晕已a(bǔ)救措施，如在對(duì)方拒不收貨時(shí)，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣(mài)等，不能認(rèn)為是違約。
（三）違約形態(tài)
違約在中國(guó)法有兩種基本形態(tài)：不履行合同債務(wù)和不適當(dāng)履行債務(wù)（即履行合同不符合約定條件）。我國(guó)一位學(xué)者將其表述為：
先期違約又稱預(yù)期違約（Anticipatoy breach of contract）源于英美法。指的是下述兩種情況：在合同有效成立后合同約定的履行期滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)；或者另一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)。[7]
預(yù)期違約的特征：
第一：其發(fā)生的時(shí)間是在合同有效成立后至履行期屆滿前這段時(shí)間內(nèi)，因此稱為預(yù)期違約。
第二：一方當(dāng)事人明確肯定地向一方當(dāng)事人表示他將不履行合同或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)預(yù)見(jiàn)到另一方當(dāng)事人將不會(huì)或不能履行合同，因此稱為預(yù)期違約。[8]
預(yù)期違約與實(shí)際違約具有相同點(diǎn)，如解約權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其不同點(diǎn)為：
1：預(yù)期違約是合同一方當(dāng)事人在合同約定的履行其屆滿前不會(huì)或不能履約的一種危險(xiǎn)，而實(shí)際違約則是合同當(dāng)事人在合同約定的履行期屆滿后對(duì)合同給付義務(wù)的實(shí)際違反。
2：預(yù)期違約只能是合同一方當(dāng)事人違約，而實(shí)際違約既可以是一方當(dāng)事人違約，也可以是雙方當(dāng)事人違約。
3：預(yù)期違約違反的是不危害給付實(shí)現(xiàn)的不作為義務(wù)，而實(shí)際違約違反的是合同約定的給付義務(wù)，是作為的義務(wù)。
4：預(yù)期違約侵害的是期待債權(quán)，而實(shí)際違約侵害的是現(xiàn)實(shí)債權(quán)。
5：預(yù)期違約是一種可能違約，這種可能性既可因?qū)Ψ疆?dāng)事人嚴(yán)格履行合同而歸于消滅，也可因?qū)Ψ疆?dāng)事人最終仍不履行而轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約。因而預(yù)期違約并不必然承擔(dān)違約責(zé)任，而實(shí)際違約一般必然承擔(dān)違約責(zé)任，且違約責(zé)任還可由雙方當(dāng)事人約定，只要這種約定不違反法律和社會(huì)公共利益。
6：在默示違約場(chǎng)合，其后果可能是一方當(dāng)事人要求對(duì)方提供履約充分保證，但不得要求對(duì)方履行合同義務(wù)。而實(shí)際違約場(chǎng)合，在對(duì)方能夠履行的情況下，還可以要求對(duì)方履行合同義務(wù)。
我國(guó)合同法中對(duì)于出現(xiàn)的預(yù)期違約問(wèn)題如何處理沒(méi)有做出規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)如何采取補(bǔ)救措施做出規(guī)定。而這種規(guī)定對(duì)保護(hù)受害人時(shí)非常有必要的。不能只注重公平而忽視了效益。
二 違約責(zé)任的特征：
違約責(zé)任是指在當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)，縮影承擔(dān)的損害賠償，支付違約金等責(zé)任。違約責(zé)任是民事責(zé)任的重要內(nèi)容。我國(guó)《民法通則》在第6章“民事責(zé)任”中包含了兩種責(zé)任，即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，違約責(zé)任不僅是合同法的核心內(nèi)容，也是民事責(zé)任的重要組成部分。
1：違約責(zé)任是民事責(zé)任的一種形式。作為民事責(zé)任的一種，這是民法強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任僅限于民事責(zé)任，而不包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任等方式。但有人認(rèn)為：我們不僅可以把契約法視為公法的一個(gè)分支，而且也認(rèn)為契約法與刑法具有同等的功能。通過(guò)懲罰背離法律規(guī)范，刑法與契約法都負(fù)有使行為標(biāo)準(zhǔn)化的功能，不僅僅通過(guò)詳細(xì)的執(zhí)行令或者通過(guò)損害賠償，而且通過(guò)把某些契約視為無(wú)效或可撤銷以及拒絕支持那些不遵守規(guī)定形式的人，這時(shí)，“契約法事實(shí)上施加了懲罰。”由此，我們可推出：違反契約則受懲罰。我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為：“違約責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人，當(dāng)事人的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)以及個(gè)人由于瀆職，失職或其它違法行為而依法應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。”
就違約責(zé)任來(lái)說(shuō)，一種違約行為可能或造成多種損害后果，從而使違約行為帶來(lái)的違約后果也是多樣的，但是違約責(zé)任僅限于民事責(zé)任，且只能在合同當(dāng)事人間發(fā)生。而不應(yīng)涉及到作為第三人的政府機(jī)關(guān)或其它社會(huì)組織，如果在違約責(zé)任中包含刑事責(zé)任，行政責(zé)任不僅使違約責(zé)任的性質(zhì)難以界定，而且必然會(huì)混淆公法和私法的界限。導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力任意介入合同關(guān)系之中，由此造成合同難以體現(xiàn)平等自愿的特點(diǎn)。或許會(huì)導(dǎo)致 “契約死亡”理論的盛行。
2：違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人間即合同關(guān)系的當(dāng)事人間發(fā)生。合同關(guān)系以外的人，不符違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。它的理論根據(jù)是：
（1）違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)造成的違約承擔(dān)后果，承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。
（2）在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)而不應(yīng)由第三人向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任；債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。這時(shí)合同相對(duì)性所必需的，也是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。
（1）債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。
在違約情況下，法律為制裁違約當(dāng)事人的行為，對(duì)違約放出以罰款，收繳其非法所得等，都不是違約責(zé)任，而是行政責(zé)任或刑事責(zé)任。
違約責(zé)任的相對(duì)性來(lái)源于“債的相對(duì)性”大陸法債的相對(duì)性（Relativitat des Forderungsrechts）理論認(rèn)為：債是當(dāng)事人的一方請(qǐng)求他人為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定性產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。這種僅是由特定權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為的特性，即是債的相對(duì)性（Relativitat Forderungsrechts）。[9]但是筆者認(rèn)為，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，是不是應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“債的相對(duì)性”理論的現(xiàn)代化，而現(xiàn)實(shí)中，也出現(xiàn)了對(duì)債的相對(duì)性的沖突。如擔(dān)保、、轉(zhuǎn)讓等。實(shí)行“為第三人利益的合同”即如果雙方當(dāng)事人以第三人為受益人訂立合同，那么，當(dāng)締約人違反合同時(shí)，受益第三人有權(quán)起訴要求違約賠償。而且，在我國(guó)民法典或合同法中明確規(guī)定債權(quán)保全制度，賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)。那么受益第三人可否享有合同訴權(quán)？為第三人設(shè)定義務(wù)的合同效力如何？在我國(guó)立法上有“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度，也有根據(jù)債權(quán)不可侵性的法例在立法上規(guī)定第三人侵害債權(quán)的責(zé)任。綜上可推出，違約責(zé)任的相對(duì)性也受到了某種沖擊。
3、違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：因一方違約使雙方債務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償債務(wù)，稱為“原債務(wù)的變形”。筆者人為：違約責(zé)任由債法調(diào)整。正如“債法為財(cái)產(chǎn)法、任意法、交易法。”[10]“債法為直接規(guī)范財(cái)貨創(chuàng)造活動(dòng)之法律規(guī)范。”[11]從合同責(zé)任的功能來(lái)看，在一方違約的情況下，法律責(zé)令另一方承擔(dān)違約責(zé)任其重要的目的在于使受害人所受損失及時(shí)得到恢復(fù)或補(bǔ)救，從而維護(hù)當(dāng)事人利益的平衡。因此，將違約責(zé)任限定于財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范疇是必要的。
但是，“由于許多侵害人格權(quán)的違約行為屬于積極的侵害債權(quán)，也就是說(shuō)具有侵權(quán)行為的性質(zhì)，應(yīng)該承認(rèn)合同包括對(duì)侵害人格權(quán)的補(bǔ)救。”[12]筆者同意這種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“因違約而侵害人格權(quán)是一種責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象。在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，應(yīng)由債權(quán)人分別選擇違約的或侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，從而使債權(quán)人承擔(dān)不同的責(zé)任。”筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)將違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任合并起來(lái)使用。這樣可以更全面的保護(hù)受害人，最大限度地制裁債務(wù)人兼侵權(quán)人，更利于實(shí)現(xiàn)法律上的公平與正義。我國(guó)民法通則第134條第二款規(guī)定：“以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)使用，也可以合并使用。”因此，筆者認(rèn)為，在侵害人格權(quán)的違約行為中應(yīng)當(dāng)賦予受害人以損害賠償請(qǐng)求權(quán)及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)。這可看作是為越責(zé)任的一種擴(kuò)張吧！
4、違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定。具體表現(xiàn)在當(dāng)事人可事先約定違約金的數(shù)額、幅度，可以預(yù)先約定損害賠償額的計(jì)算方法，甚至確定具體數(shù)額。同時(shí)也可以通過(guò)設(shè)定免責(zé)條款限制和免除當(dāng)事人可能在未來(lái)發(fā)生的責(zé)任，也是為了確保設(shè)定的違約責(zé)任公平合理，法律也要對(duì)其約定予以干預(yù)。即如果約定不符合法律要求，也將會(huì)被宣告無(wú)效或撤銷，從而適用法定的違約責(zé)任。這其實(shí)反映了合同具有自由，違約責(zé)任具有任意性，但也要受到合同強(qiáng)制性的約束。在此種情況下，不由的使我們意識(shí)到：合同自由究竟還能不能仍然被認(rèn)可為法律制度的支柱和中心思想？如果現(xiàn)實(shí)中合同當(dāng)事人間缺乏談判能力的均衡性，從而使得“合同平等 ”遭到破壞，因此保護(hù)合同當(dāng)事人的弱者一方稱為必要時(shí)，合同自由原則是否比須徹底地受到強(qiáng)制性規(guī)則的限制？也即“合同能力的不平衡”現(xiàn)象。
三、合同必須嚴(yán)守VS效率違約
自羅馬法以來(lái)確立了“合同必須嚴(yán)守”的原則。古希臘哲學(xué)家蘇格拉底曾經(jīng)指出：“任何人都比須保守諾言，這是一般的道德原則。”在教會(huì)的影響下，中世紀(jì)的人們把遵守自己的諾言當(dāng)作道義方面的義務(wù)。在18世紀(jì)，蘇格蘭的班克頓勛爵曾認(rèn)為：“很清楚，遵守建立在誠(chéng)意和真實(shí)的自然義務(wù)基礎(chǔ)之上的合同或約定，是自然法的要求。”也有人提出：“承諾的神圣性（The Sanctity of Promises）”。我國(guó)自古以來(lái)重合同，守信用，“言必信，行必果”是中華民族傳統(tǒng)道德的重要組成部分，也是社會(huì)主義商業(yè)道德的主要內(nèi)容。以上這些，都是對(duì)“合同必須嚴(yán)守”的認(rèn)可與強(qiáng)有力的支持。
然而，在19世紀(jì)末期，“合同比須嚴(yán)守”的原則受到了美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯（Oliver Holmes 1841-1935）的強(qiáng)烈批評(píng)。他認(rèn)為：“道德和法律的混淆在合同法中最為嚴(yán)重，違約的非道德性觀點(diǎn)完全混淆了法律和道德的問(wèn)題。合同當(dāng)事人并不在道德上負(fù)有一種履約的義務(wù)，所謂履約的義務(wù)本身 是假想 的（Imaginary）。因?yàn)橐粋€(gè)合同當(dāng)事人具有一種選擇——履約或在不履約時(shí)賠償損害，締結(jié)合同并不承擔(dān)履行義務(wù)。”[13]“在普通法中，心受合同的義務(wù)意味著一種推斷（Prediction），及如果你不信守合同，必須賠償損害，正如你侵權(quán)必須賠償損害一樣，僅此而已。”[14]霍爾姆斯認(rèn)為：“無(wú)論如何，違約者的主觀動(dòng)機(jī)決不能帶來(lái)不同的法律后果。”“如果他做這種選擇”則每個(gè)人都有“解除其訂立的的契約”的權(quán)利。因此，友誼違約者所支付的賠償金，要比那些心地純潔而無(wú)意違約者所支付的賠償金少。“以上是霍爾姆斯1881年出版的《普通法》所闡述的觀點(diǎn)。它否認(rèn)了違約應(yīng)收道德上的非難性的觀點(diǎn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出的”效率違約（Theory of Efficient Breach）“的理論就是以霍爾姆斯的觀點(diǎn)作為理論依據(jù)的。
美國(guó)以波斯那位代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出：“效率違約”理論，明確指出：“如果（一方當(dāng)事人）從違約中獲得利益將超出他向另一方做出履行的期待利益，如果損害賠償被限制在對(duì)期待利益的賠償方面，則此種情況將形成對(duì)違約的一種刺激，當(dāng)事人應(yīng)該違約。”[15]當(dāng)違約能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值最大化的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)此種違約，而不應(yīng)考慮違約責(zé)任所體現(xiàn)的公平正義。
我國(guó)也有一些學(xué)者認(rèn)為保護(hù)合同當(dāng)事人的合同自由也應(yīng)該承認(rèn)“違約自由”筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)具有合理性，也認(rèn)可這種觀點(diǎn)。既然確立了“合同自由”原則，那么它就應(yīng)該包含訂立合同自由以及違約的自由。我國(guó)法律上沒(méi)有規(guī)定：“一旦訂立合同，就不能違約。”法律上沒(méi)有禁止性規(guī)定，當(dāng)事人就有權(quán)利去做。況且，在某些違約情況下是資源得到最合理的配置，從而獲得最大的社會(huì)效益。于可持續(xù)發(fā)展也是有利的。再者，如果違約方要受到道德上的非難性，那么這個(gè)事實(shí)機(jī)關(guān)是誰(shuí)？因此，在司法實(shí)踐上是不能得到有效實(shí)施的。而且我覺(jué)得，既然做出了對(duì)違約方的補(bǔ)償，在道德上也沒(méi)有什么可值得譴責(zé)的。“契約法的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題。”[16] “所有的人類交易都被導(dǎo)向一個(gè)從來(lái)不能免除不確定成分的未來(lái)、、、、契約或者協(xié)議可已被視為一個(gè)期待得失分配得協(xié)議。”[17] 所謂的“有行為必有風(fēng)險(xiǎn)。”即是此中道理吧！對(duì)于非違約方來(lái)說(shuō)，其訂立合同，就要承擔(dān)合同不履行或不完全履行的風(fēng)險(xiǎn)。假如道德能約束每個(gè)訂立合同的當(dāng)事人都能夠很好嚴(yán)格完全地履行合同，那么法律將毫無(wú)用處。也就像西諺：“如果每個(gè)人都是天使，法律將毫無(wú)用處。”在此，筆者并不否認(rèn)道德具有積極的作用，但是在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)人們受到損害時(shí)，并不是訴諸“道德機(jī)關(guān)”尋求“道德賠償”，而是訴諸法院，尋求法律上的救濟(jì)，金錢(qián)方面的賠償，在此過(guò)程中，當(dāng)然也有“道德賠償”諸如恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等。
市場(chǎng)，民事主體進(jìn)行交往最重要的形式是合同，法院處理的民事案件中有相當(dāng)比例的是合同糾紛。當(dāng)事人通過(guò)合同條款來(lái)約定權(quán)利義務(wù)，同時(shí)，當(dāng)事人的約定也是法官裁判合同糾紛所依據(jù)的最重要的事實(shí)。對(duì)于合同事實(shí)的認(rèn)定正確與否直接決定案理處理的正確性。而合同一方當(dāng)事人的違約行為可能使得對(duì)方當(dāng)事人的利益得不到實(shí)現(xiàn)。因此，違約行為及其救濟(jì)，對(duì)于保護(hù)合同當(dāng)事人有著重要意義。
違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中一項(xiàng)重要的制度，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依照規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。從違約責(zé)任的立法目的看，是為了維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。新《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的趨勢(shì)。第三，對(duì)預(yù)期違約制度做出明確規(guī)定，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約制度適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見(jiàn)規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文以我國(guó)《合同法》為例，從違約責(zé)任概念入手，通過(guò)對(duì)違約責(zé)任的特點(diǎn)、違約責(zé)任的性質(zhì)、違約責(zé)任的表現(xiàn)形式、違約責(zé)任的幾種損失情況、違約責(zé)任構(gòu)成及歸責(zé)原則等有關(guān)的，闡述了我國(guó)新《合同法》中關(guān)于違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：合同 合同法 違約責(zé)任 預(yù)期違約 歸責(zé)原則
隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善和活躍，合同糾紛也隨之不斷增多。《合同法》是調(diào)整“（作為）平等主體的人、法人和其他組織”之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，其范圍涵蓋了所有社會(huì)主體所有的平等交易關(guān)系，從合同的有效性來(lái)講，雙方的合意是合同有效的根本要件，合同雙方的意思表示能力又是合意的要件。在我國(guó)新《合同法》實(shí)施以來(lái)，這部法律對(duì)于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益， 維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)具有重要意義，同時(shí)該法中許多新的規(guī)定對(duì)于彌補(bǔ)我國(guó)法律法規(guī)的不完善起到了積極的推動(dòng)作用。其中，違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度。新《合同法》第107條規(guī)定， 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。對(duì)于依法成立的合同的相關(guān)規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，而這種自覺(jué)全面履行合同義務(wù)，往往是以違約責(zé)任的強(qiáng)制力為后盾的，一旦違約，依法就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。所以說(shuō)違約責(zé)任是合同法的核心，是保證交易安全的重要法律制度。筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從違約責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)、表現(xiàn)形式、構(gòu)成及歸責(zé)原則、違約責(zé)任的幾種損失情況等幾個(gè)方面對(duì)違約責(zé)任的有關(guān)問(wèn)題作粗略的分析。
一、違約責(zé)任的內(nèi)涵及性質(zhì)
違約責(zé)任 就是違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同約定或法定義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償、支付違約金、解除合同等民事責(zé)任。其主要特征為：（1）違約責(zé)任的性質(zhì)是一種民事責(zé)任，不是行政責(zé)任，更不是刑事責(zé)任。（2）違約責(zé)任是在合同依法成立之后，履行合同過(guò)程中的民事責(zé)任，而不是簽訂合同之前和簽訂合同過(guò)程中所產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。（3）違約責(zé)任具有相對(duì)性，違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，是基于合同一方或雙方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的事實(shí)，第三人的行為不構(gòu)成合同雙方當(dāng)事人的違約責(zé)任。（4）違約責(zé)任具有可確定性，根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式、違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定必須在法律許可的范圍內(nèi)。（5）違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，不能對(duì)違約人的人身進(jìn)行傷害。（6）違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。
違約責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界、司法界素有爭(zhēng)議，主要有三種說(shuō)法 。一種說(shuō)法認(rèn)為，違約責(zé)任是一種補(bǔ)償責(zé)任，違約方所支付的違約金、賠償金之和，只能相當(dāng)于受害方造成的實(shí)際損失。我國(guó)《合同法》草案第115條二款規(guī)定“約定的違約金， 視為違約的損失賠償”。第二種說(shuō)法認(rèn)為違約金是對(duì)違約行為的一種法律制裁，具有懲罰性，違約方所支付的違約金，可以高于對(duì)方造成的實(shí)際損失，強(qiáng)制違約方付出較大的代價(jià)，以和促使當(dāng)事人自覺(jué)履行合同。第三種說(shuō)法認(rèn)為，違約責(zé)任既具有補(bǔ)償性，又有懲罰性，以補(bǔ)償性為主。違約責(zé)任是一種違約行為的法律后果，其要求違約方承擔(dān)守約方因合同不能履行而造成的損失。這種損失一般是可以預(yù)見(jiàn)和的，但也不排除尚有不能確定的利益損失，包括可能得到的利益損失，這部分不確定的利益損失的賠償，從某種意義上說(shuō)帶有懲罰性。我國(guó)《合同法》第114條明確規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。從而確認(rèn)了違約責(zé)任的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主，兼有懲罰性。這樣的規(guī)定是的，也是可行的。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，懲罰與補(bǔ)償兼顧，還是比較人性化的。
二、違約責(zé)任的表現(xiàn)形式
根據(jù)合同法第107條、108條規(guī)定，違約責(zé)任的表現(xiàn)形式可分為不履行合同義務(wù)、不適當(dāng)履行合同義務(wù)、預(yù)期違約三種。傳統(tǒng)合同法認(rèn)為，違約分為不履行或不適當(dāng)履行，兩者均為實(shí)際違約的情形。這兩種形態(tài)在《民法通則》第111條和原《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18 條均有相同的規(guī)定，關(guān)于第三種形態(tài)是多年來(lái)爭(zhēng)論較大，實(shí)踐中屢有發(fā)生，而一直未被承認(rèn)的違約形態(tài)，這次《合同法》借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)了預(yù)期違約制度，不能不說(shuō)是立法上的一大進(jìn)步。
（一）、不履行合同義務(wù)，是指當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之后，債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行合同義務(wù)。包括不履行金錢(qián)債務(wù)和不履行非金錢(qián)債務(wù)，債務(wù)人不履行合同義務(wù)既可以是明示，即明確表示不履行義務(wù)。也可以默示方式， 即用自己的行為表示不履行合同義務(wù)。 根據(jù)合同法第107條、110條規(guī)定，對(duì)不履行合同義務(wù)的違約行為，是采取實(shí)際履行的原則。所謂實(shí)際履行原則，“是指除法律和合同另有規(guī)定或者客觀上已不可能履行的情況以外，當(dāng)事人應(yīng)按合同規(guī)定的標(biāo)的履行義務(wù)，不能用其他標(biāo)的代替約定的標(biāo)的；一方違約時(shí)，也不能用償付違約金、賠償金的方式代替履約，對(duì)方要求繼續(xù)履行合同的，仍應(yīng)繼續(xù)履行”。實(shí)際履行原則同時(shí)約束合同雙方當(dāng)事人，雙方都負(fù)有必須實(shí)際履行合同的義務(wù)，禁止單方變更，但是一方違約時(shí)，只有守約一方才享有變更和解除合同的權(quán)利。債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù)，債權(quán)人可以解除合同，并追究債務(wù)人的違約責(zé)任。
（二）、不適當(dāng)履行合同義務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人履行義務(wù)不符合約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等。我國(guó)合同法規(guī)定，合同履行原則為適當(dāng)履行原則。它是指當(dāng)事人必須按照合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、期限、地點(diǎn)、方式，由合格的主體全面正確地履行合同義務(wù)。不適當(dāng)履行合同義務(wù)，又稱不完全履行合同。 合同法針對(duì)實(shí)踐中質(zhì)量糾紛較多的情況， 在合同法第111 條中專門(mén)對(duì)質(zhì)量不符約定的補(bǔ)救措施作了明確規(guī)定：一是違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充；二是不能達(dá)成協(xié)議的，可按照合同有關(guān)條款，即訂立合同的本意，或者按交易習(xí)慣確定；三是上述措施仍不能解決的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)及損失大小，可以合理選擇請(qǐng)求修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬。
（三）、預(yù)期違約 ， 預(yù)期違約亦稱先期違約， 是指在合同依法成立后履行期限到來(lái)之前一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行合
一、 課程基本信息
課程名稱：
合同法課程代碼：
課程類別：
學(xué) 時(shí)：
學(xué) 分：
二、 適用層次、專業(yè)
網(wǎng)絡(luò)法學(xué)本科
三、教學(xué)目的、要求
合同法在本科教學(xué)中為2個(gè)學(xué)分，是法學(xué)專業(yè)設(shè)立的一門(mén)基本的必修課程。合同法是調(diào)整平等主體之間交易關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心交易規(guī)則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本法律。因而學(xué)習(xí)并掌握合同法的有關(guān)理論及法律規(guī)定，對(duì)本科教育具有重要的意義。學(xué)習(xí)合同法需要有法理學(xué)、民法學(xué)等課程的基礎(chǔ)，在學(xué)習(xí)過(guò)程中還要聯(lián)系相關(guān)的單行法規(guī)如擔(dān)保法、拍賣(mài)法、招標(biāo)投標(biāo)法、保險(xiǎn)法等等，并能夠密切聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的思考。
四、 教材
崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2003年版
五、教學(xué)內(nèi)容
第一章 合同法緒論學(xué)習(xí)目的與要求：掌握合同的概念及法律特征，掌握合同法的基本原則。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同的概念及其法律特征
2、合同法基本原則~
第二章 合同的分類學(xué)習(xí)目的與要求： 了解不同合同類型及其分類的法律意義。學(xué)習(xí)要點(diǎn)： 1、合同分類的意義
2、具體的合同類型~
第三章 合同的訂立學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同訂立的概念，掌握合同成立的要件和要約、承諾規(guī)則。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同的訂立與合同的成立的區(qū)別~
2、合同成立的要件~
3、要約的概念與構(gòu)成要件~
4、要約邀請(qǐng)與要約~
5、要約的法律效力~
6、要約的撤回、撤銷和消滅~
7、承諾的概念及構(gòu)成要件~
8、承諾的方式
9、承諾的生效
10、承諾的撤回
第四章 合同的內(nèi)容與形式學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同的條款、內(nèi)容，掌握合同權(quán)利與合同義務(wù)，了解合同的形式。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、提示性的合同條款
2、合同的主要條款
3、合同的普通條款
4、合同權(quán)利~
5、合同義務(wù)~
6、合同的形式~
第五章 合同的效力學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同效力的法律意義，掌握合同的有效要件、合同無(wú)效的原因、合同的可撤銷原因及其行使，掌握合同效力的補(bǔ)正方式以及合同不成立、無(wú)效、被撤銷或不被追認(rèn)的法律后果。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同的有效要件~
2、合同的無(wú)效~
3、合同的撤銷~
4、合同效力的補(bǔ)正~
5、合同不成立、無(wú)效、被撤銷或不被追認(rèn)的法律后果~
第六章 合同的履行學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同履行的有關(guān)規(guī)則，掌握雙務(wù)合同履行中各種抗辯權(quán)制度。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同履行的概念及原則~
2、合同履行的規(guī)則
3、雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)~
第七章 合同的保全學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同保全制度的概念、特征與功能，掌握撤銷權(quán)、代位權(quán)的構(gòu)成要件、行使方式及效果。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同保全的概念及特征~
2、合同保全與其他債權(quán)保障形式的關(guān)系~
3、債權(quán)人的代位權(quán)~
4、債權(quán)人的撤銷權(quán)~
第八章 合同的擔(dān)保學(xué)習(xí)目的與要求： 了解合同擔(dān)保的種類、法律性質(zhì)，掌握保證與定金制度中具體的法律問(wèn)題，熟悉合同法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同擔(dān)保的界定及種類
2、合同擔(dān)保的法律性質(zhì)~
3、保證~
4、定金~
第九章 合同的變更與轉(zhuǎn)讓學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同變更的條件與效力，掌握債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)及合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同變更的概念及條件
2、合同變更的效力~
3、債權(quán)讓與~
4、債務(wù)承擔(dān)~
5、合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移~
第十章 合同的解除學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同解除的概念、與有關(guān)制度的區(qū)別，了解合同解除的條件和程序，掌握合同解除的效力。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同解除的概念
2、解除與有關(guān)制度的區(qū)別~
3、合同解除的類型~
4、合同解除的條件~
5、合同解除的程序~
6、合同解除的效力~
第十一章 合同權(quán)利義務(wù)的終止學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同權(quán)利義務(wù)終止的法律性質(zhì)及終止的各類原因、方式及法律效力。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、 清償~
2、抵銷~
3、提存~
4、免除
5、混同
第十二章 違約與違約責(zé)任 學(xué)習(xí)目的與要求： 了解違約的幾種形態(tài)，掌握違約責(zé)任的歸責(zé)原則、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的理論基礎(chǔ)及法律規(guī)定，掌握幾種重要的違約責(zé)任。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、違約行為~
2、違約形態(tài)~
3、違約責(zé)任的歸責(zé)原則~
4、免責(zé)條件與免責(zé)條款~
5、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合~
6、強(qiáng)制履行~
7、賠償損失~
8、違約金~
第十三章 合同的解釋學(xué)習(xí)目的與要求：了解合同解釋的概念、原則與規(guī)則，了解格式條款與免責(zé)條款的解釋規(guī)則及其特點(diǎn)。學(xué)習(xí)要點(diǎn)：
1、合同解釋的概念
2、 合同解釋的原則~
3、 合同解釋的規(guī)則
4、合同漏洞的補(bǔ)充
5、格式條款的解釋
一、兩種不同產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，產(chǎn)品品種越來(lái)越多，伴隨而來(lái)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也越來(lái)越多，如何正確認(rèn)識(shí)這些產(chǎn)品質(zhì)量糾紛準(zhǔn)確適用法律和保護(hù)當(dāng)事人各方合法權(quán)益的關(guān)鍵所在。
根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身，財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)。（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。通該條款對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定了三項(xiàng)要求，不符合要求的為不合格產(chǎn)品，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的責(zé)任稱為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家的有關(guān)法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的產(chǎn)品適用、安全和其它特性的要求，給用戶造成損失后，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者和經(jīng)銷者所承擔(dān)的民事責(zé)任。這里的損失既包括不合格產(chǎn)品對(duì)用戶的經(jīng)濟(jì)效益的影響，也包括不合格產(chǎn)品給用戶及他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成的損害。因此，這種民事責(zé)任既包括了違反合同的民事責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任，又包括了因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而引起的一種特殊的損害賠償責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任。鑒于這二種責(zé)任分別由不同的實(shí)體法調(diào)整，本文試就它們各自的內(nèi)容、特點(diǎn)及處理談點(diǎn)淺見(jiàn)。
二、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的區(qū)別
產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任都是行為人實(shí)施民事違法行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，但因責(zé)任基礎(chǔ)不同而有很大的區(qū)別：
（一）兩種責(zé)任的性質(zhì)不同
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任等屬于一個(gè)階位的民事責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任是指因產(chǎn)品存在缺陷，造成他人（不特定人）的人身、財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”按此規(guī)定，不符合有關(guān)保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家指標(biāo)、行業(yè)指標(biāo)的產(chǎn)品也被視為一種“缺陷”。有學(xué)者針對(duì)我國(guó)這樣的立法指出，判斷產(chǎn)品危險(xiǎn)合理與否存在兩種標(biāo)準(zhǔn)：一般標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)善良之人在正常情況下對(duì)產(chǎn)品安全性的合理期望；法定標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家或行業(yè)對(duì)于某些產(chǎn)品制定的保障人身財(cái)產(chǎn)安全的專門(mén)指標(biāo)。那么這兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)是否有重疊的區(qū)域？它們的關(guān)系又是怎樣的呢？普遍認(rèn)為，當(dāng)存在國(guó)家或行業(yè)具體的安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，只要證明該產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)須再去證明它是否具有不合理的危險(xiǎn)，直接認(rèn)定存在“缺陷”；假如沒(méi)有有關(guān)特殊的安全標(biāo)準(zhǔn)，則適用普遍標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。
產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為民事責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責(zé)任有著重要的區(qū)別，主要表現(xiàn)為侵權(quán)人主觀方面要件的不同。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任一般實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而一般侵權(quán)責(zé)任則采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任也不同：責(zé)任的性質(zhì)不同。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任是因侵權(quán)損害的發(fā)生而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，它所侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)利；而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是以合同關(guān)系為前提的，違約人是因違反合同而承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)債務(wù)關(guān)系設(shè)立在前，違約行為發(fā)生在后，所侵犯的是合同雙方的相對(duì)權(quán)利。責(zé)任的根據(jù)不同。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任根據(jù)法律規(guī)定中的侵權(quán)行為條款來(lái)處理；而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是依照合同雙方依法訂立的合同條款及合同法的規(guī)定來(lái)調(diào)整。責(zé)任的后果和承擔(dān)方式也不盡相同。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的后果有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容與非財(cái)產(chǎn)內(nèi)容二種。它主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，也可采用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，如消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性的承擔(dān)責(zé)任方式。由于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，行為人還可能承擔(dān)行政或刑事責(zé)任，但這并不是說(shuō)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任同時(shí)也是行政責(zé)任和刑事責(zé)任；只有在侵權(quán)行為確實(shí)給他人造成財(cái)產(chǎn)損失，行為人才負(fù)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事責(zé)任。而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是基于合同關(guān)系發(fā)生的，是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任則只要有一方違約，不論是否已給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，都要承擔(dān)民事責(zé)任。承擔(dān)的方式如繼續(xù)履行合同、支付違約金等都具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。
（二）責(zé)任主體不同
產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體有三種：基本主體或直接責(zé)任主體為生產(chǎn)者、銷售者，這個(gè)基本主體在我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中有明確的規(guī)定。生產(chǎn)者，也稱產(chǎn)品制造者。生產(chǎn)者在產(chǎn)品責(zé)任主體中居于核心的位置；銷售者。銷售者一頭聯(lián)結(jié)著生產(chǎn)者，另一頭聯(lián)結(jié)消費(fèi)者，因而是產(chǎn)品責(zé)任中處于中間地位的人。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的次位主體在我國(guó)《民法通則》第一百二十二條中有規(guī)定，“運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”另外《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定：（1）由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這就是我國(guó)法律上對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的次位主體所作的確認(rèn)。產(chǎn)品責(zé)任的法律擬制主體，這種法律擬制主體，是指法律規(guī)定只有在擬制情形出現(xiàn)后才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體。這種主體與生產(chǎn)者、銷售者無(wú)合同關(guān)系，是《產(chǎn)品質(zhì)量法》所作的特別規(guī)定。據(jù)此，產(chǎn)品責(zé)任的法律擬制主體就是產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、廣告宣傳機(jī)構(gòu)。法律擬制主體的規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的重大突破，為消費(fèi)者行使賠償請(qǐng)求權(quán)拓寬了救濟(jì)的途徑。而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的責(zé)任主體是銷售者，權(quán)利主體是用戶或消費(fèi)者，即合同的當(dāng)事人雙方，其他人無(wú)權(quán)提起產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任之訴。
（三）歸責(zé)原則和免責(zé)要件不同
產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適用何種歸責(zé)原則，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為，民法通則第122條所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或稱嚴(yán)格責(zé)任，即無(wú)論產(chǎn)品制造者、銷售者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。而依產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者所承擔(dān)的責(zé)任，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；銷售者所承擔(dān)的責(zé)任，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。筆者認(rèn)為，依特別法優(yōu)先適用的原則，關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任在法律適用上應(yīng)優(yōu)先適用產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量法在規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的同時(shí)，也允許生產(chǎn)者、銷售者通過(guò)一定的抗辯事由以獲免責(zé)。其中，生產(chǎn)者的免責(zé)條件，為其能夠證明有下列情形：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。而銷售者的免責(zé)條件，是其能夠證明產(chǎn)品缺陷并非出于自己的過(guò)錯(cuò)，且能夠指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任適用《民法通則》的一般歸責(zé)原則，其免責(zé)范圍比產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任要廣。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任，是以雙方簽訂
的合同為基礎(chǔ)，它是因合同當(dāng)事人在交付產(chǎn)品不符合要求時(shí)而產(chǎn)生的責(zé)任，具有相對(duì)性和任意性。所謂相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生。所謂任意性，是指違約責(zé)任盡管也有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，但當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)一方的違約責(zé)任作出事先的約定，如違約金數(shù)額和損害賠償額的計(jì)算方法等，而且還可以通過(guò)設(shè)定免責(zé)條件免除當(dāng)事人的違約責(zé)任。一方當(dāng)事人違反了基于該合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，不以造成損害為要件。
（四）適用的法律不同
《民通通則》第122條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品的制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，它作為一種型的民事責(zé)任帶有一種鮮明的民事賠償責(zé)任屬性，但不限于民事賠償責(zé)任；而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任（又稱瑕疵擔(dān)保責(zé)任）本質(zhì)上是合同責(zé)任，即當(dāng)事人之間存在著合同關(guān)系，一方當(dāng)事人違反合同而依法承擔(dān)的民事責(zé)任，合同責(zé)任適用債的有關(guān)規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定；產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任有約定的按約定處理，無(wú)約定的適用《民法通則》有關(guān)債的規(guī)定和《合同法》的規(guī)定。
（五）訴訟時(shí)效不同
產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效為2年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷交付最初消費(fèi)者滿10年喪失，但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外；產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的訴訟時(shí)效為一年，即用戶、消費(fèi)者在產(chǎn)品售出后一年內(nèi)要求銷售者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即修理、更換、退貨、賠償。
（六）訴訟管轄規(guī)定不同
從程序法上的規(guī)定來(lái)看，合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任案件分屬二種不同的專屬管轄范疇，產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任案件與產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任案件均適用特別地地域管轄的規(guī)定，但其所適用的具體規(guī)定不同：《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。實(shí)體上，它們也是二種不同的民事法律關(guān)系。所以，法院應(yīng)以不同的案由，分別立案處理。
三、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的競(jìng)合
產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任并不是相排斥的，因同一產(chǎn)品質(zhì)量糾紛產(chǎn)生的責(zé)任可能兼具兩種責(zé)任性質(zhì)：即產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是違反合同的責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任為侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。當(dāng)某一行為既符合違約要件、又符合侵權(quán)要件時(shí)，則形成民事責(zé)任中產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。現(xiàn)實(shí)生活中有不少類似事例，比如：交付的啤酒因啤酒瓶爆炸致買(mǎi)受人受傷等等。
（一）產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的主要特征
l、必須是同一不法行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為引起產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。
2、同一不法行為既符合產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個(gè)民事責(zé)任在同一不法行為上并存。
3、必須是同一民事主體。引起產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人。
4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。一方面，在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任同時(shí)并存的情況下，受害人不得同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致明顯不公平的后果，違反公平正義觀念，當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時(shí)并存獲多次滿足，對(duì)行為人是不公平的，體現(xiàn)了求償權(quán)的“唯一性”；另一方面，對(duì)于受害人由兩種請(qǐng)求權(quán)中擇一行使應(yīng)當(dāng)允許，體現(xiàn)了求償權(quán)的“選擇性”。
