引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇行政處罰的歸責(zé)原則范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

可能出現(xiàn)的問(wèn)題

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定，“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實(shí)踐中，我們往往會(huì)遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄或者憑證等。執(zhí)法者對(duì)此可能會(huì)產(chǎn)生如下幾個(gè)問(wèn)題：一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明其來(lái)源”；二是銷售者在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，是否可以不予行政處罰；三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰？

實(shí)際上，上述問(wèn)題不僅是實(shí)踐問(wèn)題，還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題。

處罰的規(guī)范分析

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對(duì)銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定，是對(duì)當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。

行政處罰是否需要以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件？學(xué)理上頗有爭(zhēng)論。拋開(kāi)學(xué)理爭(zhēng)論暫且不談，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”，“以假充真”，“偽造”等用語(yǔ)看，法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么，第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過(guò)錯(cuò)因素呢？法律理論中關(guān)于過(guò)錯(cuò)的討論紛繁復(fù)雜，行政法中一般有三種觀點(diǎn)：一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論，將過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失。其中，在考察當(dāng)事人主觀因素時(shí)分別考量其認(rèn)識(shí)因素和意志因素；二是采用民事法領(lǐng)域中過(guò)錯(cuò)的分類，將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為重大過(guò)失和一般過(guò)失；三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài)，包括故意、過(guò)失和推定責(zé)任。我們認(rèn)為，無(wú)論是故意還是過(guò)失都是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例，“以假充真”的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”，具體表現(xiàn)為其認(rèn)識(shí)因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”，意志因素是“仍然冒充進(jìn)行了生產(chǎn)、銷售”。因此，就銷售者責(zé)任而言，當(dāng)事人如果都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品的違法性，又有何“過(guò)錯(cuò)”？但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款，而不是免責(zé)條款。因此，從法律邏輯上，第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。

判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。理解證明標(biāo)準(zhǔn)必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來(lái)，換句話說(shuō)，不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問(wèn)題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任（又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任）和舉證責(zé)任（又稱說(shuō)服責(zé)任、客觀責(zé)任）。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是，當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，有誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任呢？或者說(shuō)，該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢？有人認(rèn)為根據(jù)行政訴訟中的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)從輕、減輕事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對(duì)此，我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來(lái)分析。

關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因?yàn)樾姓幜P是有權(quán)機(jī)關(guān)基于行政管轄權(quán)對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實(shí)施的行政懲戒，行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國(guó)家通說(shuō)。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）施行以來(lái)，我國(guó)關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)日漸一致，尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任，包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對(duì)相對(duì)人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的規(guī)定和實(shí)踐對(duì)于法治政府建設(shè)和對(duì)于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》，有人認(rèn)為第五十五條對(duì)銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定，是對(duì)舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，無(wú)論是上述“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說(shuō)法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的；二是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則，因?yàn)樽C明責(zé)任的分配主要是對(duì)要件事實(shí)證明的分配，而不同的主體可對(duì)同一要件事實(shí)進(jìn)行主張成立或者不成立，利用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則根本無(wú)法進(jìn)行證明責(zé)任的分配；三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例，對(duì)要件事實(shí)的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。按照倒置說(shuō)，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。一旦如此，過(guò)錯(cuò)要件的證明責(zé)任就由銷售者負(fù)擔(dān)，這和第五十條等規(guī)定的過(guò)錯(cuò)要件由行政機(jī)關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范，而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。

理清了證明責(zé)任分配的基本問(wèn)題后，我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明”的問(wèn)題上。證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中，對(duì)具體行政行為合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，第五十五條不能照此推斷。因?yàn)榈谖迨鍡l本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范，而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由，不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕（減輕）事由，所以“充分”和“如實(shí)”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。

沒(méi)有過(guò)錯(cuò)可否進(jìn)行行政處罰

上述論證已經(jīng)說(shuō)明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂，其關(guān)鍵點(diǎn)是雖然其以過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷是否承擔(dān)責(zé)任，但在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下依然不予免責(zé)。那么，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是否可以進(jìn)行行政處罰，學(xué)理上頗有爭(zhēng)論，但是實(shí)踐中可以說(shuō)是拋開(kāi)了爭(zhēng)論并存在著以下做法：一是法律明確規(guī)定以故意或者過(guò)失為責(zé)任構(gòu)成要件的，行政機(jī)關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說(shuō)明，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條；二是法律規(guī)定尚不明確的，結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定，利用推定責(zé)任（過(guò)錯(cuò)推定）的方法，對(duì)是否構(gòu)成違法進(jìn)行認(rèn)定，如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看，不能明確是否要以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件，但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，實(shí)務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認(rèn)定；三是法律沒(méi)有規(guī)定，執(zhí)法中一般對(duì)主觀因素也不加以關(guān)注，如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十五條的規(guī)定，只要求有生產(chǎn)行為即可。

第2篇

摘要：構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度，能夠從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會(huì)計(jì)領(lǐng)域違法行為的發(fā)生，能夠彌補(bǔ)受害人的損害并直接調(diào)動(dòng)受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。 在《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度，需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)法；會(huì)計(jì)主體；民事責(zé)任；構(gòu)建              

保障《會(huì)計(jì)法》的實(shí)施，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》 規(guī)定了會(huì)計(jì)主體的行政責(zé)任和刑事責(zé)任， 但由于缺乏對(duì)會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任的規(guī)定， 不僅不利于從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會(huì)計(jì)違法行為的發(fā)生， 也不利于救濟(jì)會(huì)計(jì)違法行為的受害人。 因此，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》應(yīng)與《公司法》、《證券法》等法律相協(xié)調(diào)，構(gòu)建起會(huì)計(jì)主體的民事責(zé)任制度。

一、 我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的缺失與局限                

為確保 《會(huì)計(jì)法》 各項(xiàng)制度的貫徹，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》在第六章第 42 條至第 49 條規(guī)定了相關(guān)主體與人員的法律責(zé)任。比如有違反會(huì)計(jì)法第 42 條第1 款規(guī)定的不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿等違法行為之一的， 由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正， 可以對(duì)單位并處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 可以處二千元以上二萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

會(huì)計(jì)人員有第 42 條第 1 款所列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書。 現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》中的法律責(zé)任制度在一定程度上能夠有效威懾違法行為，防范會(huì)計(jì)違法行為的發(fā)生。但民事責(zé)任是與行政責(zé)任和刑事責(zé)任并列的三大法律責(zé)任之一，縱觀《會(huì)計(jì)法》第六章對(duì)會(huì)計(jì)主體法律責(zé)任的規(guī)定只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種， 缺乏民事責(zé)任的規(guī)定。

會(huì)計(jì)主體行政責(zé)任包括行政處分和行政處罰。在會(huì)計(jì)法領(lǐng)域，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書等處罰形式。 會(huì)計(jì)主體刑事責(zé)任是依據(jù)國(guó)家刑事法律規(guī)定，對(duì)會(huì)計(jì)領(lǐng)域犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任，《會(huì)計(jì)法》 中的刑事責(zé)任只適用于嚴(yán)重的會(huì)計(jì)違法行為。 加強(qiáng)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定是《會(huì)計(jì)法》治理不規(guī)范的會(huì)計(jì)行為的一項(xiàng)重要舉措，但缺乏民事責(zé)任的《會(huì)計(jì)法》責(zé)任體系卻存在以下局限：

第一， 責(zé)任追究機(jī)制的局限造成違法成本較少。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任主要是由國(guó)家的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來(lái)追究的， 比如刑事案件中只能由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵察， 由檢察機(jī)關(guān)提起公訴， 除此外任何單位和個(gè)人不能行使這種司法權(quán)力。 但隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展， 會(huì)計(jì)領(lǐng)域的案件頻頻發(fā)生， 上市公司財(cái)務(wù)造假案件層出不窮，導(dǎo)致國(guó)家監(jiān)管資源相對(duì)不足，由于人財(cái)物的限制， 國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)無(wú)法發(fā)現(xiàn)和追究所有的會(huì)計(jì)違法行為，當(dāng)監(jiān)管力量不足的時(shí)候，違法行為被查處和處罰的幾率大大減少，會(huì)計(jì)主體實(shí)際違法成本較少，使其存在僥幸心理而實(shí)施會(huì)計(jì)違法行為。

第二，責(zé)任形式的局限無(wú)法有效預(yù)防違法行為的發(fā)生。 根據(jù)理性“經(jīng)濟(jì)人”理論， 會(huì)計(jì)主體實(shí)施會(huì)計(jì)違法行為無(wú)非是為了獲取更大的利益。 實(shí)踐中我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)除了確保高管職位、隱瞞違法行為之外，更突出地表現(xiàn)為籌集資金、操縱股價(jià)、獲取高額報(bào)酬等特殊經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī)， 公司管理層通過(guò)操縱公司賬面利潤(rùn)， 有機(jī)會(huì)達(dá)到自我高價(jià)定薪的目的， 通過(guò)虛增利潤(rùn)操縱股價(jià)有機(jī)會(huì)通過(guò)股票期權(quán)獲利。 而違法行為即使被發(fā)現(xiàn)， 承擔(dān)行政責(zé)任的形式有通報(bào)批評(píng)、行政處分、強(qiáng)制劃撥等，承擔(dān)刑事責(zé)任的形式有管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、 罰金等， 這種責(zé)任主要是懲罰性的， 不足以使違法行為人付出與非法獲利相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益代價(jià)。在“經(jīng)濟(jì)人”本性的決定下， 如果承擔(dān)懲罰性責(zé)任不能使違法行為人的利益受損， 它寧愿去實(shí)施違法行為獲取高額違法所得， 這就是為什么會(huì)計(jì)領(lǐng)域的違法行為屢禁不止的原因。 立法上防止違法行為的對(duì)策只能是加大會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)違法經(jīng)濟(jì)成本。

二、我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的必要性           會(huì)計(jì)專業(yè)畢業(yè)論文                      

（一）只有民事責(zé)任能夠彌補(bǔ)受害人的損害。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任是違法行為人向國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的， 其目的是維護(hù)相應(yīng)的管理秩序和社會(huì)秩序，但民事責(zé)任以恢復(fù)被侵害人的權(quán)益為目的， 民事責(zé)任是違法行為人向受害人承擔(dān)的，主要形式是賠償損失，具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性質(zhì)。 如果責(zé)任主體違法行為給企業(yè)利益相關(guān)者造成損失， 只有讓他們承擔(dān)民事責(zé)任才能夠彌補(bǔ)受害人的損害。

（二）民事責(zé)任能夠有效預(yù)防違法行為。 民事責(zé)任中的賠償責(zé)任是違法行為人對(duì)已經(jīng)造成的權(quán)利損害和財(cái)產(chǎn)損失給予恢復(fù)和補(bǔ)救。 在會(huì)計(jì)違法行為中，違規(guī)收益大、違法成本低，相對(duì)于違法會(huì)計(jì)活動(dòng)的非法收益， 無(wú)論是刑事責(zé)任中的罰金， 還是行政處罰中的罰款都只占很小一部分。 民事責(zé)任要求違法行為人對(duì)其行為給受害者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任， 賠償數(shù)額按照受害者的實(shí)際損害確定， 使違法行為人為違法行為支出巨額賠償費(fèi)用，在得不償失的情況下， 相關(guān)人員的會(huì)計(jì)違法行為必然會(huì)大大減少。

（三）民事賠償責(zé)任能夠調(diào)動(dòng)受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。相對(duì)于國(guó)家行

政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)有限、人員不足，不足以調(diào)查、處罰所有會(huì)計(jì)違法行為而言， 企業(yè)會(huì)計(jì)違法行為的受害者眾多，《會(huì)計(jì)法》 完善會(huì)計(jì)主體的民事責(zé)任， 要求會(huì)計(jì)主體對(duì)其違法行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任后， 在一定程度上能夠積極發(fā)動(dòng)社會(huì)力量檢舉、起訴、監(jiān)督會(huì)計(jì)活動(dòng)。 另外，構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度還可以與《公司法》等其他法律相協(xié)調(diào)。

三、我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的設(shè)計(jì)                    

在《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度， 需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等內(nèi)容：

（一）承擔(dān)民事責(zé)任的會(huì)

--> 計(jì)主體。

與會(huì)計(jì)信息的處理和提供直接相關(guān)的人員有一般會(huì)計(jì)人員、 財(cái)務(wù)總監(jiān)（ 總會(huì)計(jì)師 ）、 單位負(fù)責(zé)人 ， 而承擔(dān)會(huì)計(jì)違法行為民事責(zé)任的主體應(yīng)該是單位負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）。我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第 4 條規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。 單位負(fù)責(zé)人有義務(wù)保證對(duì)外提供會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整。 虛假有誤的財(cái)務(wù)報(bào)告侵犯了利益相關(guān)者的合法利益時(shí)，單位負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）直接負(fù)責(zé)組織實(shí)施會(huì)計(jì)信息生成、監(jiān)督會(huì)計(jì)活動(dòng)，具有會(huì)計(jì)活動(dòng)的組織管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在對(duì)外的報(bào)表中，財(cái)務(wù)總監(jiān)和單位負(fù)責(zé)人一起簽字， 這其實(shí)是會(huì)計(jì)信息合法性、真實(shí)性的對(duì)外承諾聲明，如果出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告造假等違法行為， 財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師） 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一般會(huì)計(jì)人員不應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)違法行為承擔(dān)民事責(zé)任。 在現(xiàn)代企業(yè)制度下，一般會(huì)計(jì)人員與單位是一種雇傭關(guān)系，即使一般會(huì)計(jì)人員自己做出的會(huì)計(jì)違法行為，一般會(huì)計(jì)人員的民事責(zé)任也應(yīng)該適用民法侵權(quán)理論中的雇員侵權(quán)責(zé)任，即雇員執(zhí)行職務(wù)行為所致的他人損害， 雇用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能要求雇員承擔(dān)責(zé)任。

（二）會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的形式。

根據(jù)《民法通則》第 134 條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： 停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。 會(huì)計(jì)主體違反會(huì)計(jì)法及其他法律，主要是提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，會(huì)侵害投資者的知情權(quán)， 在性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任， 對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者及投資人造成的損失主要是財(cái)產(chǎn)損害， 會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的目會(huì)計(jì)畢業(yè)論文范文的是使投資者由于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告所受的損失得到補(bǔ)償，因此會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的主要形式應(yīng)為賠償損失， 即賠償因會(huì)計(jì)違法行為如虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等給受害人造成的損失。

（三）會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。 現(xiàn)行民法中主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三種。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任最終構(gòu)成要件的一項(xiàng)歸責(zé)原則， 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的核心是有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指只要行為人的行為造成了損害結(jié)果的發(fā)生， 行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，即可要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任， 承擔(dān)責(zé)任不考慮行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，這是為了使受害人的損失能夠得到更容易的賠償， 依法律的特別規(guī)定針對(duì)現(xiàn)代工業(yè)事故造成損失而規(guī)定的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，是指行為人對(duì)其行為所造成的損害不能證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)， 就推定其主觀有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是為了解決特殊場(chǎng)合受害人難以證明加害人有過(guò)錯(cuò)而無(wú)法得到賠償， 以舉證責(zé)任倒置的辦法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定， 以救濟(jì)處于弱勢(shì)的受害人。 我國(guó)會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則？

 筆者認(rèn)為，第一，利益相關(guān)者一般難以接觸到企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)的詳細(xì)信息，普通人也缺乏會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)， 如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 要求受害人舉證會(huì)計(jì)主體存在過(guò)錯(cuò)才能得到賠償， 無(wú)法有效地保護(hù)投資者和其他利益相關(guān)者；第二，應(yīng)尊重會(huì)計(jì)行為的相對(duì)自由， 如果采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 不考慮行為人的主觀狀態(tài)， 給會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)職業(yè)活動(dòng)施加嚴(yán)格責(zé)任， 不利于會(huì)計(jì)行為人提高職業(yè)活動(dòng)的質(zhì)量， 反而會(huì)使會(huì)計(jì)主體為規(guī)避責(zé)任而不敢發(fā)揮服務(wù)社會(huì)的職能。因此，會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則可確定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，一方面減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)， 另一方面會(huì)計(jì)主體如果可以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，便可免責(zé)，以促進(jìn)會(huì)計(jì)職業(yè)的積極健康發(fā)展。

第3篇

【摘  要  題】法學(xué)與實(shí)踐

【關(guān)  鍵  詞】中介機(jī)構(gòu)/證券信息披露/法律責(zé)任

證券信息披露制度，指證券發(fā)行人在證券的發(fā)行與流通諸環(huán)節(jié)中，依法將其經(jīng)營(yíng)、財(cái)　務(wù)信息向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾予以充分、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地公開(kāi)，以供證券投資　者作投資參考的制度。信息披露制度是證券市場(chǎng)的核心制度，對(duì)于保護(hù)投資者利益、維　護(hù)證券市場(chǎng)秩序具有重大意義。

我國(guó)證券市場(chǎng)的歷史只有十年，信息披露制度尚很不完善，在違法成本小于違法收益　的驅(qū)動(dòng)下，不少公司進(jìn)行虛假信息披露、欺詐投資者，出現(xiàn)麥科特、銀廣夏、鄭百文等　重大信息欺詐案件。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行虛假信息披露的發(fā)行人和為發(fā)行人提供股票　發(fā)行、上市有關(guān)服務(wù)的主承銷商、會(huì)計(jì)師、律師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)需對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)　任，但未明確中介機(jī)構(gòu)在任何情形下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任等問(wèn)題。

信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任包括兩種：違約責(zé)任和違法責(zé)任。違約責(zé)任是合同責(zé)　任，指中介機(jī)構(gòu)違背與發(fā)行人簽署的委托協(xié)議，未能恪盡職守、勤勉盡責(zé)，而導(dǎo)致　發(fā)行人錯(cuò)誤披露信息遭受證券監(jiān)管部門處罰或被投資者索賠，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)發(fā)行人承擔(dān)　民事賠償責(zé)任。違法責(zé)任是法律責(zé)任，指中介機(jī)構(gòu)在證券法律服務(wù)中因違反法律法規(guī)、　證券監(jiān)管部門的要求而應(yīng)依法承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任以及對(duì)善意第三人的民事賠償責(zé)任　。本文所要探討的是中介機(jī)構(gòu)在信息披露制度中所承擔(dān)的法律責(zé)任亦即違法責(zé)任。

一、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)

雖然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到必須對(duì)證券發(fā)行和交易中的虛假信息行為進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)追究中　介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行為法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)還研究的太少。中介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行　為引起行政、刑事責(zé)任的原因可解釋為違反有關(guān)法律，是公法上的責(zé)任設(shè)定，而追究中　介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界多有爭(zhēng)論。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因違約引起賠償責(zé)任即違約論。違約論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與或　協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，其違背與發(fā)行人簽訂的合同而提供了有瑕疵的服務(wù)，這　種服務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致投資者的損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者根據(jù)服務(wù)結(jié)果作出投資的　損失負(fù)責(zé)。

違約論忽略了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，即交易雙方之間存在契約關(guān)系。只有在一級(jí)市場(chǎng)　中發(fā)行人直接向投資者銷售股票，發(fā)行人與投資者之間方構(gòu)成契約關(guān)系。而在二級(jí)市場(chǎng)　中，發(fā)行人并未參與投資者之間的交易，發(fā)行人并非交易當(dāng)事人，其與投資者之間不存　在契約關(guān)系。在整個(gè)證券交易過(guò)程中，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)行人要求向發(fā)行人提供報(bào)告，這些　報(bào)告由發(fā)行人對(duì)外披露，中介機(jī)構(gòu)所提供的信息從理論上講僅供投資者參考，中介機(jī)構(gòu)　與投資者之間并非買賣關(guān)系，不存在契約關(guān)系和違約責(zé)任。可見(jiàn)，引起中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)　任的原因并非違約。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因侵權(quán)引起賠償責(zé)任即侵權(quán)論。侵權(quán)論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與　或協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，誤導(dǎo)投資者決策，從而侵犯投資者合法權(quán)益，導(dǎo)致投　資者的投資損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者的損失負(fù)責(zé)。2002年1月15日，最高人民　法院下發(fā)《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(　下稱“《通知》”)，《通知》中即認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)虛假陳述承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)論忽略了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要件。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)有侵權(quán)行　為；(2)侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)；(3)有損害結(jié)果；(4)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)　系。按照相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，“侵權(quán)行為應(yīng)是損害結(jié)果的不可缺條件，它不單是在特定　情形下偶然引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件”。而中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行　為不一定是投資損失的不可缺條件，因此，不能推論一定具備侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件　。虛假信息既可能是虛假財(cái)務(wù)信息也可能是其它虛假信息，如未如實(shí)披露重大訴訟等，　很難判斷何種信息足以促使投資者購(gòu)入股票，成為投資損失的不可缺條件。另外除法律　明文規(guī)定外，侵權(quán)案件中舉證責(zé)任由被侵權(quán)人來(lái)負(fù)擔(dān)。投資者除需證明中介機(jī)構(gòu)通過(guò)發(fā)　行人披露的信息存在瑕疵，還需證明發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)故意或過(guò)失虛假信息誤導(dǎo)投　資者，而且必須證明其損失是由于信息披露引起。從實(shí)踐來(lái)看，投資者根本無(wú)法證明中　介機(jī)構(gòu)在信息披露過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，追究中介機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任就成了一句空話。適用侵權(quán)　論，將無(wú)法保證投資者的利益。

為解決投資者舉證困難問(wèn)題，《通知》設(shè)立了行政處罰決定前置程序，投資者無(wú)須證　明中介機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)，只要依據(jù)生效的行政處罰決定，就可向人民法院提起訴訟。　依據(jù)《通知》的規(guī)定，法院和投資者都依賴于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定來(lái)判斷發(fā)行　人和中介機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)，這雖解決了投資者的舉證難題，但同時(shí)又制造了另一個(gè)難　題即限制了投資者的訴權(quán)。例如發(fā)行人信息披露存在瑕疵，但證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)未積極履行　職責(zé)對(duì)發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)作出行政處罰，抑或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)不存在過(guò)錯(cuò)或　已過(guò)行政處罰訴訟時(shí)效而不予處罰，此種情形下，即便投資者認(rèn)為或能夠證明中介機(jī)構(gòu)　存在過(guò)錯(cuò)，也不能提起訴訟追究中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的違法者總是　違法者中的少數(shù)，行政處罰決定前置程序難以保證投資者的利益，且限制了投資者利用　其他渠道監(jiān)督發(fā)行人信息披露情況的積極性。

所以，在證券信息披露制度中，僅僅依據(jù)侵權(quán)理論不足以保護(hù)投資者，我國(guó)應(yīng)建立中　介機(jī)構(gòu)承擔(dān)信息披露責(zé)任的法定主義。引入國(guó)家干預(yù)理論，在證券法中明確規(guī)定只要中　介機(jī)構(gòu)參與信息欺詐，就應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，并確立推定過(guò)錯(cuò)原則，明文規(guī)定只　要中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)就推定其有過(guò)錯(cuò)。這樣中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的民事責(zé)任就　變?yōu)榉ǘㄘ?zé)任，且通過(guò)推定過(guò)錯(cuò)原則解決了投資者的舉證難題。

二、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

(一)從相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)看我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

我國(guó)《證券法》第161條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告　、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出　具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有　責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。”《證券法》第202條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證　券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的　內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)　主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償　責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第73條規(guī)　定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定有虛假記載、誤導(dǎo)性　陳述或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款；情　節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤消其從事證券業(yè)務(wù)許可。”

我國(guó)《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)“弄虛作假”方承擔(dān)法律責(zé)任，也就是在中介機(jī)構(gòu)存在　主觀故意的過(guò)錯(cuò)時(shí)才會(huì)被追究法律責(zé)任，而將過(guò)錯(cuò)中的過(guò)失情形排除在外。而《股票發(fā)　行與交易管理暫行條例》規(guī)定“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”三種情形中介　機(jī)構(gòu)需承擔(dān)責(zé)任，而誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏情形可能存在中介機(jī)構(gòu)勤勉盡職未能發(fā)　現(xiàn)問(wèn)題的情節(jié)，也就是要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

可見(jiàn)，我國(guó)相關(guān)法律在規(guī)定中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任時(shí)，采用的歸責(zé)原則既有過(guò)錯(cuò)原則，又　有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，且相關(guān)規(guī)定互相沖突，令人無(wú)所適從。

(二)從中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰案例來(lái)看我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

根據(jù)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告》統(tǒng)計(jì)，自2000年1月至2002年4月，因披露虛假信息被中國(guó)證　監(jiān)會(huì)處罰的上市公司共22家，其中16家上市公司的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)同樣受到處罰。在中國(guó)　證監(jiān)會(huì)的處罰決定中，對(duì)中介機(jī)構(gòu)處罰原因的描述多數(shù)只有簡(jiǎn)單劃一的“未勤勉盡職，　沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)并未說(shuō)明其判斷中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的憑據(jù)，加之　處罰中介機(jī)構(gòu)的法律依據(jù)多為《股票發(fā)行與交易暫行條例》第73條，可以得出結(jié)論，中　國(guó)證監(jiān)會(huì)存在采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的情形。事實(shí)上，只要發(fā)行人披露　的信息存在瑕疵，中介機(jī)構(gòu)所出具報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容難免也同樣存在瑕疵，不區(qū)分中介機(jī)　構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，就會(huì)導(dǎo)致只要發(fā)行人受處罰中介機(jī)構(gòu)就難逃處罰，中國(guó)證監(jiān)會(huì)近年的處罰　案例正說(shuō)明了這點(diǎn)。

(三)我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，采用過(guò)錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任，并實(shí)行推定過(guò)　錯(cuò)原則

信息披露制度中應(yīng)將追究發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的歸責(zé)原則區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)證券發(fā)行人　采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即發(fā)行人對(duì)其公布的一切文件都負(fù)有絕對(duì)保證其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、　完整性的義務(wù)，如果文件存在瑕疵，不論發(fā)行人是否存在疏忽，都毫無(wú)例外地對(duì)此承擔(dān)　責(zé)任。這是因?yàn)樗形募加砂l(fā)行人參與起草，該等文件披露的事項(xiàng)都是由發(fā)行人親身　經(jīng)歷或控制的，發(fā)行人有能力對(duì)所的文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。

對(duì)中介機(jī)構(gòu)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即中介機(jī)構(gòu)違反執(zhí)業(yè)規(guī)則而未勤勉盡職，存在故意或　重大過(guò)失情形，才會(huì)被追訴。專業(yè)人士借助于專業(yè)知識(shí)作出專業(yè)判斷，通常有助于一般　人科學(xué)決策，減少失誤。然而專業(yè)人才也非全知全能，縱使其竭盡所能，也無(wú)法保證絕　無(wú)失誤。中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告是對(duì)發(fā)行人披露的信息進(jìn)行核查和驗(yàn)證，如中介機(jī)構(gòu)按照　執(zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡職核查后仍未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，屬能力有限，中介機(jī)構(gòu)無(wú)法做到絕對(duì)保證經(jīng)其　核查的事項(xiàng)不存在任何問(wèn)題。法律要求人們承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其行為能力相適應(yīng)，不能強(qiáng)　求中介機(jī)構(gòu)對(duì)其沒(méi)有能力控制的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。因此，  允許中介機(jī)構(gòu)在無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)免除責(zé)任，  是世界多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的通行規(guī)則。美國(guó)《1933年  證券法》第11條規(guī)定：“除發(fā)行人外  ，每個(gè)被告都可通過(guò)‘恪盡職守抗辯’爭(zhēng)取免責(zé)。  ”日本《證券交易法》第21條第(2)  項(xiàng)指出“注冊(cè)會(huì)計(jì)師若能證明無(wú)故意或過(guò)失，可以  免責(zé)。”

“過(guò)錯(cuò)”是行為人的主觀心理狀態(tài)，包括“故意”和“過(guò)失”。“故意”是明知不可　為而為之，“過(guò)失”是應(yīng)知不可為而為之。中介機(jī)構(gòu)參與信息披露過(guò)程中的具體行為，　外人并不知情，故要求追訴人證明中介機(jī)構(gòu)的“過(guò)錯(cuò)”，實(shí)屬困難。我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)　家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)原則，即中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其遵循執(zhí)業(yè)規(guī)則，于合理調(diào)查后具　有合理原因相信，且確實(shí)相信報(bào)告內(nèi)容真實(shí)且無(wú)重大遺漏，否則推定中介機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。

三、中介機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)的界定

目前社會(huì)上存在一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為凡是發(fā)行人信息披露出現(xiàn)問(wèn)題，券商、律師、注冊(cè)會(huì)　計(jì)師、評(píng)估師均有責(zé)任。實(shí)踐中虛假陳述有很多類型，有時(shí)中介機(jī)構(gòu)并未參與虛假陳述　而是同樣受發(fā)行人欺詐，如發(fā)行人篡改原始資料或偽造政府有關(guān)部門出具的文件，中介　機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證時(shí)即使勤勉盡職也難以發(fā)現(xiàn)，這種情形下中介機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故需　要區(qū)分不同情況來(lái)界定中介機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)。

1.中介機(jī)構(gòu)親自參與制作虛假或重大遺漏的信息披露文件。

此種情形下，無(wú)論中介機(jī)構(gòu)在信息披露文件上是否署名，均要承擔(dān)法律責(zé)任。

2.中介機(jī)構(gòu)在文件制作過(guò)程中僅僅知道披露文件存在瑕疵。

(1)知道披露文件瑕疵并署名。如果中介機(jī)構(gòu)自己沒(méi)有參與制作虛假文件，但其知道文　件存在瑕疵并在整個(gè)披露文件上簽名，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

(2)知道披露文件瑕疵未署名。中介機(jī)構(gòu)知道擬公布的文件含有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤或重大遺漏　時(shí)，中介機(jī)構(gòu)有義務(wù)糾正這些錯(cuò)誤，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3.中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵。

在中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵的情形下，是否追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的關(guān)鍵在　于判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，即中介機(jī)構(gòu)是否按照專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)　。如中介機(jī)構(gòu)已按專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)，則其無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任　，否則，其有過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

“專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)”即以本行業(yè)合格專業(yè)人士所應(yīng)采取的通常和習(xí)慣行為作為標(biāo)　準(zhǔn)。國(guó)家已頒布行業(yè)準(zhǔn)則的，所謂專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)即為行業(yè)準(zhǔn)則。如目前尚未制定　行業(yè)準(zhǔn)則或規(guī)定不詳細(xì)、不完善的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一個(gè)具有相同專業(yè)職能并且審慎盡職　的第三人在同等條件下能否合理地作出或采納同樣的執(zhí)業(yè)行為”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體案　件中，判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，還需要考慮專業(yè)人士的知識(shí)水平、對(duì)發(fā)行人情況的　熟悉程度和取得資料的可能性。

專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一國(guó)中介服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平相適應(yīng)。在我國(guó)企業(yè)具有強(qiáng)烈　的造假上市動(dòng)機(jī)、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不完善、部分地方政府支持甚至直接參與造假上市　行為，加之中介服務(wù)行業(yè)內(nèi)存在大量惡性競(jìng)爭(zhēng)、從業(yè)人員的普遍業(yè)務(wù)水平及經(jīng)驗(yàn)與發(fā)達(dá)　國(guó)家有一定差距等情形下，我們應(yīng)該正視我國(guó)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)環(huán)境惡劣、執(zhí)業(yè)水平不高的　現(xiàn)狀，不能完全以美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)要求我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)。確立專業(yè)人士的合理標(biāo)　準(zhǔn)時(shí)，考慮我國(guó)現(xiàn)階段該行業(yè)合格專業(yè)人士的通常水平就顯得非常重要。中國(guó)證監(jiān)會(huì)有　必要在行政處罰決定中，詳細(xì)描述作出處罰決定的依據(jù)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)專業(yè)人士合理標(biāo)　準(zhǔn)的判斷，這樣才能逐步確立信息披露制度中對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰原則，作到公開(kāi)、公平　、公正，有利于中介機(jī)構(gòu)的健康成長(zhǎng)，有利于證券市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。

4.中介機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)向投資者發(fā)出信息瑕疵的警告。

當(dāng)中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有制作、修改、參與、評(píng)論或建議發(fā)行人進(jìn)行錯(cuò)誤信息披露時(shí)，中介機(jī)　構(gòu)是否有義務(wù)向合理依賴該信息的投資者發(fā)出中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為或知道該信息存在瑕疵的警　告?這種情形下，中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不同，承擔(dān)的義務(wù)也不同。對(duì)于承銷商而言，由于其　承擔(dān)保薦責(zé)任，所以其發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的任何問(wèn)題都應(yīng)及時(shí)和發(fā)行人一起向投資者作出披露　，否則構(gòu)成共謀。對(duì)于會(huì)計(jì)師而言，因?yàn)橥顿Y者依賴會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷，會(huì)計(jì)師實(shí)質(zhì)起　到監(jiān)察人的作用，會(huì)計(jì)師有將其知道的信息瑕疵向投資者發(fā)出警告的義務(wù)。《美國(guó)私人　證券改革法》要求會(huì)計(jì)師遇到發(fā)行人可能存在違法行為時(shí)，應(yīng)直接向發(fā)行人提出其合理　的懷疑，并通過(guò)發(fā)行人向SEC作出報(bào)告，否則只有立即辭去發(fā)行人所委任的職務(wù)。對(duì)于　律師而言，其有不披露的特權(quán)，因?yàn)槁蓭熤慌c客戶之間存在一種相互信任的義務(wù)，律師　應(yīng)遵守職業(yè)操守保護(hù)當(dāng)事人的秘密。

四、對(duì)我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任制度的評(píng)價(jià)

由相關(guān)法律的規(guī)定和中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰案例來(lái)看，我國(guó)證券信息披露制度　中，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的制度存在如下缺漏：

1.沒(méi)有明確追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。由于我國(guó)法律未明確追究中介機(jī)構(gòu)法　律責(zé)任的歸責(zé)原則，導(dǎo)致實(shí)踐中采用的歸責(zé)原則相當(dāng)混亂，影響我國(guó)信息披露制度的發(fā)　展與完善。

2.沒(méi)有確立追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的舉證規(guī)則。《證券法》未確立對(duì)中介機(jī)構(gòu)推定過(guò)　錯(cuò)原則，則依據(jù)《民事訴訟法》“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，投資者主張中介機(jī)構(gòu)具有　過(guò)錯(cuò)需要提供證據(jù)，導(dǎo)致投資者舉證困難。

3.沒(méi)有明確中介機(jī)構(gòu)所承擔(dān)責(zé)任的劃分原則。《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)需承擔(dān)連帶責(zé)　任。那么，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人一起制作錯(cuò)誤信息時(shí)，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人如何分擔(dān)責(zé)任　?當(dāng)發(fā)行人的幾家中介機(jī)構(gòu)共同參與制作錯(cuò)誤信息時(shí)，他們之間的責(zé)任如何劃分?這些問(wèn)　題沒(méi)有弄清，所有的法律規(guī)范都將無(wú)從操作。

4.沒(méi)有明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。如本文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所述，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)　任，需區(qū)分不同情況來(lái)界定中介機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律應(yīng)明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，以利　各方正確判斷責(zé)任歸屬。

5.沒(méi)有明確承銷商、會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)是否有向投資者發(fā)出警告的義務(wù)。

6.沒(méi)有明確損失賠償范圍。

五、對(duì)相關(guān)立法的建議

1.基于法定主義，確立一個(gè)總的原則，即無(wú)論任何人采取任何方式，只要進(jìn)行了欺詐　活動(dòng)或制作了錯(cuò)誤信息都必須對(duì)投資者負(fù)責(zé)，并依法承擔(dān)行政、民事、刑事責(zé)任。

2.確立過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。明確中介機(jī)構(gòu)只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)(包括故意　和過(guò)失)負(fù)責(zé)，并明文規(guī)定出現(xiàn)如下抗辯事由，中介機(jī)構(gòu)可免于承擔(dān)責(zé)任：

(1)中介機(jī)構(gòu)能夠證明其在出具報(bào)告或簽署文件前，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)已作深入調(diào)查，并未違　反有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，其有正當(dāng)理由確信所陳述事項(xiàng)是真實(shí)的且不存在重大遺漏。

(2)中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件的真實(shí)性不負(fù)調(diào)查義務(wù)。

從有關(guān)傳媒的報(bào)道和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰案例來(lái)看，不少人認(rèn)為在發(fā)行人披露的政府批　文存在瑕疵時(shí)，中介機(jī)構(gòu)雖不知情但未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，需追究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。此言論看　似嚴(yán)格中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，有利于保護(hù)投資者利益，實(shí)則不然。這是因?yàn)椋芏嗲樾蜗轮薪椤C(jī)構(gòu)作盡職調(diào)查需依賴于政府信用，在我國(guó)社會(huì)信用機(jī)制尚未建立的情況下更是如此，　如中介機(jī)構(gòu)去工商行政管理部門調(diào)查發(fā)行人的設(shè)立、變更資料；依據(jù)政府有關(guān)部門出具　的完稅憑證判斷發(fā)行人是否依法納稅等，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正　式文件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，實(shí)質(zhì)上將中介機(jī)構(gòu)推到非常危險(xiǎn)的境地，亦不利于我國(guó)建立市場(chǎng)　經(jīng)濟(jì)下的信用機(jī)制。

第4篇

證券市場(chǎng)并不是一開(kāi)始就有監(jiān)管的，它經(jīng)歷了從自由放任到監(jiān)管的一個(gè)過(guò)程。證券市場(chǎng)發(fā)展的數(shù)百年歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使人們終于確立了市場(chǎng)并非萬(wàn)能的理念，促成了現(xiàn)代證券市場(chǎng)監(jiān)管體制，并直接催生了證券法制。在證券市場(chǎng)的維護(hù)上，政府的目標(biāo)就在于保證證券市場(chǎng)的有效、連續(xù)和公正地運(yùn)作，保證參與交易各方的合法利益。規(guī)范上市公司行為的手段主要體現(xiàn)在追究違法行為人（上市公司和／或董事）的責(zé)任之上，在對(duì)上市公司的行為進(jìn)行追究的過(guò)程中，通常追究的責(zé)任人為上市公司及其董事。在這里，之所以要追究董事的責(zé)任，這是因?yàn)椋?guī)范上市公司的行為，就必須要規(guī)范董事的行為，董事作為上市公司管理層的人員，其通常對(duì)上市公司的行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任，只有強(qiáng)化董事的責(zé)任，才能更好的規(guī)范上市公司的行為。

現(xiàn)代法律責(zé)任由民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任構(gòu)成。不同責(zé)任形態(tài)的功能雖各有側(cè)重，但均具有懲罰和救濟(jì)功能以及在此基礎(chǔ)上演化出威懾功能。具體到規(guī)范上市公司及其董事的行為上，刑事責(zé)任旨在懲罰嚴(yán)重違法行為人；行政責(zé)任旨在懲罰一般違法行為人；民事責(zé)任旨在賠償投資者遭受的損失。顯然，前兩種法律責(zé)任側(cè)重于對(duì)違法行為人的懲罰，發(fā)揮著重要的威懾功能。民事責(zé)任的首要目標(biāo)在于受害人獲得賠償，但也具有阻卻違法的功能。

雖然在三種責(zé)任中民事救濟(jì)應(yīng)當(dāng)占居重要地位，但由于我國(guó)證券民事救濟(jì)立法的結(jié)構(gòu)性障礙，證券民事賠償具有相當(dāng)大的難度。而對(duì)于眾多的證券違規(guī)行為，如果按照刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去定罪，又面對(duì)著罪行認(rèn)定方面的嚴(yán)格要求，行為人雖然從事某些違法行為，但由于難于舉證等原因?qū)⒖赡苊庥谛淌绿幜P。因此，短期內(nèi)行政監(jiān)管之下的行政責(zé)任還將是證券市場(chǎng)監(jiān)管的重要手段。

然而，追究上市公司董事責(zé)任的立法根據(jù)是什么，對(duì)董事的處罰應(yīng)具備何種法律要件，為規(guī)范行政執(zhí)法行為應(yīng)適用怎樣的處罰程序，以及董事的行為在何種情況下應(yīng)予免責(zé)等卻是上市公司董事責(zé)任追究亟許需研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本課題和本文對(duì)此進(jìn)行了理論上的闡釋和實(shí)務(wù)上的分析和探討，并在此基礎(chǔ)上，形成了以下兩個(gè)方面的基本意見(jiàn)和相應(yīng)的立法建議。

一、關(guān)于董事行政處罰一些重要問(wèn)題的基本意見(jiàn)

（一）應(yīng)準(zhǔn)確界定上市公司董事的法律地位

確定公司董事責(zé)任與處罰的核心在于準(zhǔn)確界定董事的法律地位，而認(rèn)識(shí)董事法律地位的關(guān)鍵是搞清董事與公司的法律關(guān)系。各國(guó)立法和理論對(duì)公司和董事關(guān)系的定位各不相同，世界各國(guó)對(duì)此主要有以下幾種主張：

其一，受托人說(shuō)，既認(rèn)為董事是公司的受托人。

其二，關(guān)系說(shuō)，即認(rèn)為董事是公司的人。

其三，與信托兼有說(shuō)。

其四，委任關(guān)系說(shuō)，即公司為委任人，董事為受任人，委任標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營(yíng)。

其五，特殊關(guān)系說(shuō)，即公司董事與公司和股東的關(guān)系是特殊的關(guān)系。

前述幾種學(xué)說(shuō)都有其各自的立法背景和法律文化傳統(tǒng)，在一定程度上都有其合理性和存在的價(jià)值。我們認(rèn)為，在我國(guó)，董事與公司之間的法律關(guān)系定位于特殊關(guān)系更為貼切。這種特殊關(guān)系既不能直接適用民法的法律規(guī)范，也很難用信托關(guān)系或委任關(guān)系加以說(shuō)明。公司董事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，由董事組成的董事會(huì)則被授與廣泛的管理公司事務(wù)和財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但這種權(quán)力是法定的權(quán)力，它既不同于權(quán)，也不完全符合信托關(guān)系中受托人的原理，而是一種新型的權(quán)力。董事對(duì)公司、對(duì)股東都負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，這些義務(wù)的性質(zhì)是法定的，非一般人的義務(wù)或受托人的義務(wù)所能夠包括的。換句話說(shuō)，現(xiàn)代公司中的董事與公司的關(guān)系無(wú)法用現(xiàn)有的任何一種單獨(dú)的法律關(guān)系原則來(lái)概括，它是一種特殊的法律關(guān)系。

（二）應(yīng)體現(xiàn)董事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一

責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果，而承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)當(dāng)然應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一是法律的一般原則，這一點(diǎn)也應(yīng)體現(xiàn)在董事責(zé)任的制度上。由董事的法律地位所決定，董事既然享有公司法和公司章程規(guī)定的權(quán)利，負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，也就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而目前存在的問(wèn)題是董事承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與其享有的權(quán)利不甚對(duì)稱，在法律規(guī)定上，董事的義務(wù)和責(zé)任比較明晰，而董事的權(quán)利則較為模糊，公司法和公司章程通常只有對(duì)董事會(huì)整體職權(quán)的一般規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)董事個(gè)體權(quán)利的具體規(guī)定。實(shí)踐中，董事負(fù)有的義務(wù)較多，而享有的權(quán)利較少，常被追究責(zé)任，卻較少享有權(quán)利，特別是有些董事未得到公司給予的多少報(bào)酬，但承擔(dān)了很大的責(zé)任，這也使得一些董事不服受到的處罰。因此，《公司法》修訂時(shí)，增加關(guān)于董事權(quán)利的具體規(guī)定，包括董事的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等，將是非常必要的。

（三）應(yīng)注意董事行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)

董事所承擔(dān)的義務(wù)可分為公法義務(wù)和私法義務(wù)。公法義務(wù)直接指向的是社會(huì)利益和公共秩序，私法義務(wù)直接指向的是公司的利益和股東的利益。董事的公法義務(wù)由法律設(shè)定，董事的私法義務(wù)除公司法、證券法中有所規(guī)定外，也由公司章程規(guī)定。屬于公法義務(wù)的，如不得虛假陳述、不得操縱市場(chǎng)。屬私法義務(wù)的，如董事的忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)。董事違法或違反義務(wù)的行為，可能是違反了公法義務(wù)，也可能是違反了私法義務(wù)，違反公法義務(wù)的救濟(jì)手段是行政責(zé)任，違反私法義務(wù)的救濟(jì)手段則是民事責(zé)任，而刑事責(zé)任追究的既可以是違反公法義務(wù)的行為，也可以是違反私法義務(wù)的行為。行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任各有不同的法律功能和適用范圍。行政責(zé)任對(duì)應(yīng)的應(yīng)是違反公法義務(wù)的行為，保護(hù)的是社會(huì)利益和公共秩序，而不是董事所有的違法行為。對(duì)于純屬私法義務(wù)的違法行為，如違反忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)的行為，應(yīng)由民事責(zé)任予以追究和救濟(jì)，而無(wú)需追究行政責(zé)任。

目前，加強(qiáng)和完善民事責(zé)任制度已得到學(xué)界和立法、司法等各個(gè)方面的廣泛關(guān)注和重視。但同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，由于公司和證券違法違規(guī)行為的特殊性，尤其是其受害對(duì)象的不確定性和損失認(rèn)定舉證方面的困難，民事責(zé)任的追究有著相當(dāng)大的難度，而刑事責(zé)任只適用于社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度的違法違規(guī)行為，因此，無(wú)論從責(zé)任適用的普遍性，還是從責(zé)任適用的可操作性和便捷性來(lái)看，行政責(zé)任的追究都具有不可忽視也不可替代的作用。同時(shí)，我國(guó)證券市場(chǎng)是新生的尚不成熟的市場(chǎng)，采取的是典型的統(tǒng)一監(jiān)管模式，加之十幾年發(fā)展過(guò)程中暴露出的問(wèn)題，都決定了在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境和條件下，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)時(shí)期內(nèi)，行政責(zé)任將是非常重要的法律手段。所要關(guān)注和研究的是如何健全和完善現(xiàn)行的行政責(zé)任制度，規(guī)定更為科學(xué)、合理的行政責(zé)任的實(shí)體要件和程序保障，更好地發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任應(yīng)有的法律功能。

（四）應(yīng)合理界定應(yīng)予處罰行為的范圍和證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的處罰權(quán)限

1、應(yīng)予處罰的行為應(yīng)是證券法上的違法行為。證券市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)上市公司董事責(zé)任的追究，應(yīng)以證券法、而不應(yīng)以公司法和其他法律法規(guī)為直接依據(jù)。上市公司董事的違法違規(guī)行為，有的屬于證券法上的違法行為，有的屬于公司法上的違法行為，有的既違反公司法，也違反證券法，有的屬于上市公司董事特有的違法行為，有的則屬于各種公司董事共有的違法行為，它們都構(gòu)成上市公司董事行政處罰責(zé)任的行為要件。但由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)處罰的行為只應(yīng)限于證券法上的違法行為，而不應(yīng)包括公司法上的違法行為。

一般來(lái)說(shuō)，違反公司法的行為多是由工商行政機(jī)關(guān)給予處罰，這種行為通常都是與公司注冊(cè)事項(xiàng)相關(guān)，如虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、抽逃出資、公司變更時(shí)未依法通知和公告或辦理變更登記、未依法清算等，而除此之外的其他事項(xiàng)，究竟由哪個(gè)行政機(jī)關(guān)行使處罰權(quán)，公司法中并無(wú)具體規(guī)定，根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)的職能分工和行政處罰權(quán)的一般劃分方式，不同的違法行為應(yīng)由相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處罰，如違反公司法規(guī)定，在法定會(huì)計(jì)帳冊(cè)之外另立會(huì)計(jì)帳冊(cè)的行為，似應(yīng)由財(cái)政、審計(jì)機(jī)關(guān)處罰，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)或無(wú)償分給個(gè)人的，似應(yīng)由國(guó)有資產(chǎn)的管理機(jī)關(guān)或產(chǎn)權(quán)代表機(jī)關(guān)處罰。上市公司因沒(méi)有其他歸口管理的主管部門，由此在客觀上已經(jīng)形成了證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)上市公司全面監(jiān)管的格局，似乎只要上市公司發(fā)生的問(wèn)題，都由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，只要是上市公司的違法行為，都由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)處罰，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)似乎成了所有上市公司的主管部門，包括公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部管理方面的問(wèn)題也都成了證券監(jiān)管機(jī)關(guān)管理的事項(xiàng)。這種情況雖有其客觀原因，但并非是合理和正常的狀態(tài)。證券監(jiān)管機(jī)關(guān)只是證券市場(chǎng)的監(jiān)管者，它不應(yīng)以市場(chǎng)主體、而應(yīng)以市場(chǎng)行為來(lái)確定監(jiān)管和處罰的對(duì)象，即以證券法所涉及的行為作為其監(jiān)管和處罰的范圍。

2、應(yīng)予處罰的行為應(yīng)是有具體處罰條款的行為。對(duì)董事的處罰，不僅是董事的行為違反了證券法，而且，還必須是證券法中明文規(guī)應(yīng)受行政處罰的責(zé)任。證券法中規(guī)定應(yīng)予處罰的行為通常都是董事違反公法義務(wù)的行為。如同刑法實(shí)行罪刑法定主義一樣，行政處罰法實(shí)行的是處罰法定原則，即任何行政處罰，都需依據(jù)具體的處罰條款作出。在證券法中，對(duì)某些行為作了強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，違反這些規(guī)定顯屬違法行為，當(dāng)然應(yīng)施以行政處罰，如現(xiàn)行法律中未設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任條款，應(yīng)采取相應(yīng)的立法措施予以補(bǔ)救，以使所有的行政處罰都有法可依。

（五）應(yīng)區(qū)分董事的類別并確定相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任

我國(guó)公司法對(duì)董事的類型未作區(qū)分，但實(shí)踐中，董事因其來(lái)源、工作分工和工作方式的不同，在事實(shí)上形成了不同的類別，目前，最主要的董事類型有以下三種：（1）普通董事（2）外部董事（3）獨(dú)立董事。

在公司法對(duì)董事類型不作區(qū)分的同時(shí)，實(shí)踐中對(duì)董事的責(zé)任也未根據(jù)其不同的類別而分別追究。只要發(fā)生公司的違法違規(guī)行為，只要存在應(yīng)追究董事責(zé)任的事實(shí)，就對(duì)在董事會(huì)決議上簽字或參與此項(xiàng)行為的所有董事追究責(zé)任。而事實(shí)上，不同類別的董事享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)本來(lái)是有所不同的，獨(dú)立董事就享有其他董事所不享有的特殊職權(quán)。同時(shí)，各類董事其履行職責(zé)的環(huán)境和條件也存在差異，內(nèi)部董事直接參與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全過(guò)程，而外部董事大多只是參加董事會(huì)議，一般不介入公司的具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其對(duì)公司事務(wù)的了解和信息的獲得是不完全對(duì)稱的，按照科學(xué)、合理的處罰責(zé)任的歸責(zé)條件加以認(rèn)定，不同董事對(duì)同一個(gè)董事會(huì)行為的主觀過(guò)錯(cuò)也不總是完全相同的，因此，在任何情況下，不加區(qū)別的對(duì)不同類型的董事追究同樣的責(zé)任，是過(guò)于簡(jiǎn)單和不甚合理的，也不符合法律責(zé)任追究的一般原理，這也正是實(shí)踐中，有些董事不服處罰的又一重要原因。

（六）應(yīng)將影子董事和法人董事作為董事行政處罰的對(duì)象

第一，關(guān)于名義董事和影子董事的責(zé)任。名義董事名義上為董事而實(shí)際上受命于影子董事，并不真正行使董事權(quán)利；影子董事名義上非為董事，也不以董事身份行事，但事實(shí)上擁有董事權(quán)利，能夠支配名義董事的行為。在我國(guó)，事實(shí)上也有名義董事和影子董事的存在。在增強(qiáng)對(duì)董事監(jiān)管和處罰的力度時(shí)，有的董事為逃避法律責(zé)任的追究，隱居幕后，安排無(wú)管理能力并無(wú)實(shí)權(quán)的人名義上出任董事，或者直接行使董事的各種權(quán)利，只是不掛董事的名分。此種情況下，名義董事應(yīng)承擔(dān)責(zé)任當(dāng)然無(wú)庸置疑，但影子董事同樣不應(yīng)逃脫法律責(zé)任的追究。鑒于有些董事為逃避法律責(zé)任而成為影子董事的現(xiàn)實(shí)情況，更有必要明確規(guī)定影子董事與其他董事相同的法律責(zé)任。

第二，關(guān)于法人董事的責(zé)任。法人董事是由法人組織而非自然人個(gè)人擔(dān)任公司的董事。盡管我國(guó)公司法沒(méi)有涉及到法人董事，但實(shí)踐中法人董事的現(xiàn)象卻實(shí)際存在，尤其是許多國(guó)有控股的上市公司中存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，上市公司的董事往往由大股東或控股股東委派，他們的行為和意見(jiàn)并非出自其獨(dú)立的思考判斷，而是出自其所代表的大股東的態(tài)度和意見(jiàn)，代表大股東的利益，成為人或代表人。雖然法律有可能對(duì)董事的行為課以行政處罰甚至刑事追究，但幕后起關(guān)鍵作用的法人董事因不是自然人卻不承擔(dān)任何董事責(zé)任。這種責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡需要通過(guò)未來(lái)的立法加以解決，明確地承認(rèn)和肯定法人董事，并參照國(guó)外立法先例，規(guī)定法人董事應(yīng)與其代表人連帶地承擔(dān)與其他董事相同的法律義務(wù)和責(zé)任，將對(duì)約束、遏制控股股東的過(guò)度行為和有效地追究董事的責(zé)任起到重要的作用。

（七）董事行政處罰責(zé)任的追究應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則

董事的行政處罰責(zé)任應(yīng)以董事主觀上的過(guò)錯(cuò)為要件，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于董事過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即只要董事實(shí)施了違法違規(guī)行為，就推定其屬于故意或過(guò)失所為，但如果董事能夠證明其不存在任何故意或過(guò)失，則可以認(rèn)定董事沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從而免除處罰責(zé)任。這種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別在于舉證責(zé)任的承擔(dān)，一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任是由責(zé)任的追究者舉證證明董事負(fù)有過(guò)錯(cuò)，而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任則是由董事舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

董事行為的過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，多數(shù)責(zé)任的追究通常都是基于董事的過(guò)失，而認(rèn)定董事過(guò)失的核心問(wèn)題是確定董事注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。就實(shí)質(zhì)審查來(lái)說(shuō)，董事的注意標(biāo)準(zhǔn)很難具體化，只能是抽象的，即董事應(yīng)盡到一個(gè)善良管理人應(yīng)有的注意，而作為善良的管理人，董事既不能低于常人所具有的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，也不能要求所有董事都具有專業(yè)人士所具有的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，但董事應(yīng)達(dá)到一個(gè)合格、適任的公司管理者應(yīng)有的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，這是所有董事應(yīng)達(dá)到的最低注意標(biāo)準(zhǔn)，具有這種能力者所應(yīng)知而未知?jiǎng)t構(gòu)成過(guò)失。當(dāng)然，這一最低的共同注意標(biāo)準(zhǔn)只是在沒(méi)有其他因素的情況下，認(rèn)定董事是否存在過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，這并不排斥對(duì)某些具有專業(yè)知識(shí)、能力或特殊經(jīng)驗(yàn)的董事適用更高的注意標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)于會(huì)計(jì)事項(xiàng)，一般董事難以知道和發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，具有會(huì)計(jì)知識(shí)和經(jīng)歷的董事就應(yīng)該知道和發(fā)現(xiàn)。對(duì)于法律事項(xiàng)，一般董事難以知道的錯(cuò)誤或問(wèn)題，但具有律師資格或法律背景的董事就應(yīng)該知道。

根據(jù)上述注意標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中存在的以下情況就不能成為否定過(guò)錯(cuò)、推卸責(zé)任的理由：

（1）能力不足。

（2）信息不對(duì)稱。

（3）相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員出具的意見(jiàn)和報(bào)告。

（4）權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等。

（5）股東支配或外部干預(yù)。

（八）應(yīng)十分重視董事行政處罰的程序性問(wèn)題

在法律制度的設(shè)計(jì)上，程序公正是實(shí)體公正的保障。對(duì)執(zhí)法而言，嚴(yán)格遵守程序，規(guī)范執(zhí)法行為，應(yīng)置于與案件實(shí)體正確處理同樣重要的地位。法律上的實(shí)體問(wèn)題雖是內(nèi)在的，但實(shí)體上的公正和正確卻是相對(duì)的，程序上的問(wèn)題雖是表面的，但程序上的規(guī)范和嚴(yán)格卻是絕對(duì)的。對(duì)董事的行政處罰應(yīng)切忌重實(shí)體、輕程序的傾向。 “程序至上”，雖不能作為董事行政處罰的原則，但對(duì)程序問(wèn)題確應(yīng)給予充分的重視。

監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)建立一套科學(xué)、合理的董事處罰程序并嚴(yán)格規(guī)范自身的執(zhí)法行為。關(guān)于處罰程序，應(yīng)注意調(diào)查與決定的分開(kāi)，包括機(jī)構(gòu)分開(kāi)和人員分開(kāi)，由監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部不同的機(jī)構(gòu)和人員分別行使處罰的調(diào)查與決定兩種職能，通過(guò)調(diào)查、決定兩個(gè)層次的監(jiān)督制約，防止調(diào)查人員先入為主，減少錯(cuò)誤的發(fā)生。關(guān)于處罰的執(zhí)行程序，應(yīng)注意貫徹“罰執(zhí)分離”的原則，即作出處罰決定和執(zhí)行處罰決定的機(jī)構(gòu)和人員分離。關(guān)于處罰的復(fù)議程序，應(yīng)當(dāng)貫徹“復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員與處罰機(jī)構(gòu)和人員分離”的原則，按照我國(guó)《行政復(fù)議法》規(guī)定的申請(qǐng)、受理、審查和決定等程序，全面審查作出處罰決定的事實(shí)是否清楚，適用的法律法規(guī)是否正確，是否違反法定程序。

二、關(guān)于董事行政處罰的幾點(diǎn)立法建議

（一）在《公司法》中增加董事權(quán)利的具體規(guī)定

針對(duì)目前所存在的董事承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與其享有的權(quán)利不對(duì)稱的問(wèn)題，在《公司法》修訂時(shí)，應(yīng)增加關(guān)于董事權(quán)利的具體規(guī)定。應(yīng)明確規(guī)定在董事會(huì)會(huì)議之外，董事應(yīng)享有董事會(huì)的召集權(quán)、提出議案權(quán)、股東大會(huì)的召集權(quán)和提出議案權(quán)，公司管理人員任免的提議權(quán)、公司管理事務(wù)的質(zhì)詢權(quán)、財(cái)務(wù)帳冊(cè)的查閱權(quán)，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等。

（二）在《證券法》或相關(guān)行政法規(guī)、行政規(guī)章中增加對(duì)某些行為處罰的規(guī)定

在《證券法》中，對(duì)某些行為雖有強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定而無(wú)相應(yīng)法律責(zé)任條款的規(guī)定，如擅自改變招股說(shuō)明書所列資金用途（第20條）、國(guó)有資產(chǎn)控股的企業(yè)炒作上市交易的股票（第76條）等，這些行為既然為法律所禁止或強(qiáng)制，如有違反，就應(yīng)施以行政處罰，但現(xiàn)行立法并無(wú)具體的處罰條款，因此，應(yīng)盡快通過(guò)相應(yīng)的立法予以補(bǔ)救，這種補(bǔ)救可以通過(guò)《證券法》的修改，也可以通過(guò)行政法規(guī)或規(guī)章加以規(guī)定。

（三）提升關(guān)于上市公司董事行政處罰規(guī)定的立法層次

依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，設(shè)定行政處罰，限制人身自由的，只能由法律設(shè)定。限制人身自由以外的行政處罰可以由行政法規(guī)設(shè)定。行政規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。對(duì)于尚無(wú)法律、行政法規(guī)規(guī)定的違法行為，行政規(guī)章可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的處罰。

在《行政處罰法》中，規(guī)定了六種行政處罰的方式：警告；罰款；沒(méi)收違法收入、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或吊銷許可證、暫扣或吊銷執(zhí)照；行政拘留等。但《證券法》規(guī)定對(duì)于上市公司及其董事的處罰方式卻只有三種，即警告、罰款和沒(méi)收違法所得。而事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司董事行政處罰的方式涉及通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)遣責(zé)、警告、沒(méi)收違法收入、罰款、取消上市公司董事資格、行業(yè)禁入等七種。這些行政處罰很少依據(jù)《證券法》作出，而多是依據(jù)行政規(guī)章，有些則是依據(jù)《通知》、《辦法》、《規(guī)定》等規(guī)范性或政策性文件。因此，應(yīng)盡快提升這些處罰規(guī)定的立法層次，將其納入法律或行政法規(guī)之中。通報(bào)批評(píng)和公開(kāi)遣責(zé)兩種處罰雖可解釋為類似警告的一種處罰，但最好也應(yīng)通過(guò)法律或行政法規(guī)加以規(guī)定。

（四）建立董事行為的聲明程序和機(jī)制

認(rèn)定董事是否存在過(guò)錯(cuò)是一個(gè)十分復(fù)雜的法律技術(shù)問(wèn)題。美國(guó)最近制定的公司改革法案，確定了一個(gè)更為具體的判斷董事主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，如果董事根本未進(jìn)行其所聲明的行為，即根本未對(duì)公司的報(bào)告進(jìn)行審查、或沒(méi)有向公司外部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)披露內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)作的重大缺陷、弱勢(shì)，披露以往發(fā)生的、牽涉公司要員的欺詐行為、或并未對(duì)公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性進(jìn)行評(píng)估，則當(dāng)然可以認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。如果其雖然進(jìn)行了其所聲明的行為，但結(jié)果仍存在欺詐，則仍然要根據(jù)“竭盡注意義務(wù)”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)可設(shè)置類似的董事某些重大行為的聲明程序，一方面警示董事嚴(yán)格履行其法定職責(zé)，另一方面對(duì)董事過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定提供一個(gè)初步的形式上的標(biāo)準(zhǔn)。

第5篇

關(guān)鍵字：公路法；公路突發(fā)事件；法律；法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：X734文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的問(wèn)題

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題

研究公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任，須從公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的責(zé)任認(rèn)定入手。認(rèn)定公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任是歸責(zé)及承擔(dān)責(zé)任的前提。公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)包括公路突發(fā)事件的預(yù)測(cè)預(yù)警、應(yīng)急處置、恢復(fù)與重建、信息與宣傳、應(yīng)急保障、監(jiān)督管理。公路突發(fā)事件責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)從以上幾個(gè)方面認(rèn)定。

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題

公路突發(fā)事件法律責(zé)任的歸責(zé)是對(duì)認(rèn)定的責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則三個(gè)原則劃分適用來(lái)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)認(rèn)定的責(zé)任主體、心理狀態(tài)、違法或違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系的不同，適用歸責(zé)原則也不同。

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)有明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《公路安全保護(hù)條例》及《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中均未對(duì)公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)明確規(guī)定。

二、公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的法理分析

（一）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任認(rèn)定的法理分析

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)從法律責(zé)任構(gòu)成要素著手分析，即：責(zé)任主體、心理狀態(tài)、違法或違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。責(zé)任主體與責(zé)任的有無(wú)、種類、大小有著密切的關(guān)系。公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中的責(zé)任主體包括：各級(jí)人民政府交通運(yùn)輸主管部門、公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)、市區(qū)以上公路管理機(jī)構(gòu)及其公職人員。心理狀態(tài)即行為人實(shí)施違法或違法行為時(shí)的主觀方面，不同的心理狀態(tài)決定了某行為是否有責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。主觀過(guò)錯(cuò)不等于動(dòng)機(jī)，是針對(duì)違法行為的主觀思考。即公路管理公職人員并非故意犯錯(cuò)，若其對(duì)違法行為有過(guò)主觀思考就需要承擔(dān)責(zé)任。違法或違法行為是法律責(zé)任的核心要素，公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員有違法行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員的違法或違法行為，給他人或社會(huì)的合法權(quán)益造成損害或傷害，則構(gòu)成損害結(jié)果。值得注意的是，如果公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員的行為合法，仍對(duì)他人的合法權(quán)益造成傷害，也要承擔(dān)責(zé)任。違法或違約行為與損害結(jié)果之間有必然聯(lián)系，如果某種現(xiàn)象的出現(xiàn)是因另一現(xiàn)象的存在引起的，則二者之間就存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的有無(wú)，是認(rèn)定法律責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。一個(gè)損害結(jié)果可能是由多種原因造成的，法律只考慮其中與法律責(zé)任認(rèn)定有關(guān)的因素。比如未按規(guī)定及時(shí)公路突發(fā)事件警報(bào)，導(dǎo)致預(yù)警不及時(shí)造成損害的，法律所關(guān)心的是未按規(guī)定及時(shí)公路突發(fā)事件警報(bào)。

（二）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任歸責(zé)的法理分析

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中產(chǎn)生的責(zé)任涉及行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。公路管理公職人員在兩種情況下可以追究其本人的行政責(zé)任：①公路管理公職人員的本人過(guò)錯(cuò)所致，非由公路管理各部門的命令、委托所致，如越權(quán)或。這種違法屬于個(gè)人違法，按照責(zé)任自負(fù)原則，在公路管理公職人員所在的機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任后，追究個(gè)人的行政責(zé)任。②公路管理公職人員的行政違法是公路管理各部門命令所致。此種行為屬機(jī)關(guān)違法，原則上由公路管理部門單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。但如果公職人員明知公路管理部門的命令違法仍執(zhí)行，視情節(jié)與后果亦可同時(shí)追究公職人員的責(zé)任。

（三）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的法理分析

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)形式主要是行政制裁。行政制裁主要包括行政處罰和行政處分。行政處罰是指特定的行政機(jī)關(guān)對(duì)違反行政法律規(guī)定的責(zé)任主體給予警告、罰款、沒(méi)收、行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等懲罰措施。這里的行政法律規(guī)定主要指《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》及《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》。行政處分指對(duì)違法失職的公路管理公職人員或受委托的公職人員給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、降職、撤職、留用察看及開(kāi)除等懲罰措施。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中已明確規(guī)定各種違法行為的承擔(dān)方式。情節(jié)較輕的由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)較重的由所在地履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任制度思考

（一）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的思考

根據(jù)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，可以對(duì)公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任做以下認(rèn)定：

未按規(guī)定采取預(yù)防措施，導(dǎo)致突發(fā)事件或次生、衍生事件發(fā)生。預(yù)防包括氣象、強(qiáng)地震、突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害、洪水堤防決口與庫(kù)區(qū)垮壩、海嘯災(zāi)害、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件、環(huán)境污染事件、重大惡通事故影響信息、緊急物資運(yùn)輸信息、公路無(wú)法運(yùn)行等信息。

遲報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、瞞報(bào)公路突發(fā)事件信息，或公布虛假信息，造成后果。

未按規(guī)定制定公路突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案或未及時(shí)按應(yīng)急預(yù)案執(zhí)行。

未及時(shí)開(kāi)展公路修復(fù)、恢復(fù)通行等善后工作。

截留、挪用、私分或變相私分公路突發(fā)應(yīng)急救援資金、物資等

不及時(shí)歸還征用的單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)被征用財(cái)產(chǎn)的單位和個(gè)人不按規(guī)定給予補(bǔ)償?shù)摹?/p>

未及時(shí)消除已發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)突發(fā)事件的隱患，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重突發(fā)事件；

未做好應(yīng)急設(shè)備、設(shè)施日常維護(hù)、檢測(cè)工作，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重突發(fā)事件或者突發(fā)事件危害擴(kuò)大的；

公路突發(fā)事件發(fā)生后，不及時(shí)組織開(kāi)展應(yīng)急救援工作，造成嚴(yán)重后果的；

編造并傳播有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息，或者明知是有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息而進(jìn)行傳播的。

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任歸責(zé)的思考

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任的歸責(zé)，應(yīng)從責(zé)任主體的心理狀態(tài)及行為與結(jié)果的因果關(guān)系兩方面考慮。根據(jù)前文認(rèn)定的責(zé)任，做如下歸責(zé)：凡公職人員因主觀錯(cuò)誤產(chǎn)生的違法行為，包括對(duì)違法行為有主觀思考非故意的非法行為，均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；公職人員因公路管理部門的命令造成后果的，原則上由公路管理部門按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。若公職人員明知是錯(cuò)誤命令仍執(zhí)行的，按照公平責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任；若公路管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者違法，按照責(zé)任自負(fù)原則承擔(dān)責(zé)任；若公路管理機(jī)構(gòu)違法，領(lǐng)導(dǎo)者需按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)連帶責(zé)任；若因公路管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者指揮不當(dāng)，造成機(jī)構(gòu)及其公職人員違法，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)按公平責(zé)任原則，承擔(dān)行政責(zé)任。

公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的思考

《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中應(yīng)對(duì)責(zé)任明確承擔(dān)，這對(duì)以后應(yīng)對(duì)公路交通突發(fā)事件的工作起到很大警示作用。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中第六章法律責(zé)任已對(duì)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)做了明確規(guī)定，筆者認(rèn)為這些規(guī)定符合公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的法理學(xué)原理。應(yīng)該將公路突發(fā)事件納入《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中，作為獨(dú)立的一章，完善公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)制度。

參考文獻(xiàn)：

第6篇

論文關(guān)鍵詞 罪刑法定 犯罪 理性 成本 價(jià)值中立

近幾年來(lái)，各地因醉酒駕駛造成被害人傷亡的惡性案件層出不窮，公眾要求嚴(yán)懲此類行為的呼聲越來(lái)越高，在刑法修正案<八>的內(nèi)容中增加了醉駕入刑的相關(guān)內(nèi)容，這無(wú)疑是社會(huì)輿論的結(jié)果，但在實(shí)踐中關(guān)于醉駕入刑的操作引起新一輪的討論與爭(zhēng)議。

一、醉駕的原有法律規(guī)制

根據(jù)《道路交通安全法》第91條規(guī)定：“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣一個(gè)月以上三個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，處暫扣三個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處五百元罰款；醉酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處二千元罰款。一年內(nèi)有前兩款規(guī)定醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，被處罰兩次以上的，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，五年內(nèi)不得駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車。”

《中華人民共和國(guó)刑法》第115條：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。”第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

（一）酒后、吸食后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的。

（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

（四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

（五）嚴(yán)重超載駕駛的；

（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。”

刑法修正案（八）第22條規(guī)定：在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。

行政法規(guī)和刑法對(duì)酒后駕駛和醉酒駕駛分別做了規(guī)定，并明確了相應(yīng)的法律責(zé)任，層次分明，處罰與行為輕重相適應(yīng)。

二、反對(duì)專門立法設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”

（一）從法理而言，醉駕入刑有失公正

法律是規(guī)定權(quán)利義務(wù)的，具有利益導(dǎo)向性。“確定法律責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任與處罰相當(dāng)原則，責(zé)任的種類、性質(zhì)輕重與違法行為造成的損害相均衡。同時(shí)應(yīng)遵循效益原則，追求行為人責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本收益分析，講求法律責(zé)任的效益。” 目前，只要是存在醉駕的行為就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，明顯違背基本的刑法原則，同時(shí)與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰政策相違背。

法律的作用不僅在于懲罰，而更在于懲戒和預(yù)防。刑法的任務(wù)是通過(guò)懲罰犯罪達(dá)到保障人權(quán)的目的。醉駕入刑強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害者時(shí)，也應(yīng)在價(jià)值中立的基礎(chǔ)上公正對(duì)待駕駛者，以體現(xiàn)法律面前人人平等，而非先入為主，帶有偏見(jiàn)。治理醉駕的終極目的在于通過(guò)懲戒，使司機(jī)不敢酒駕，使之造成的社會(huì)危害降到最低，維護(hù)正常的道路交通秩序。況且在現(xiàn)有的法律規(guī)范規(guī)制體系下可以解決當(dāng)前的社會(huì)問(wèn)題，因此沒(méi)有必要再進(jìn)行立法，浪費(fèi)司法資源，目前的任務(wù)應(yīng)該是將精力放在執(zhí)法、守法上。

“刑事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)既非犯罪構(gòu)成或者行為符合犯罪構(gòu)成，也不是犯罪犯罪行為或者犯罪人的罪過(guò)，而應(yīng)當(dāng)是犯罪的嚴(yán)重的社會(huì)危害性。” 對(duì)行為人只要存在醉駕行為就予以刑事責(zé)任明顯與刑法的初衷相矛盾，極大的影響刑法的穩(wěn)定性、權(quán)威性。

“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。” 意思就是違法必究。由此可推論出醉駕入刑并不在于給醉駕的司機(jī)多么大的刑罰，而在于使每一個(gè)醉駕的司機(jī)都能夠被處罰。這樣才能有效地遏制住醉酒駕車行為，維護(hù)法律的公平與權(quán)威。

從行為人的主觀上來(lái)看，行為人對(duì)犯罪后果如致人重傷或是死亡的發(fā)生是持過(guò)失的態(tài)度，而現(xiàn)行立法則忽視這一點(diǎn)，違背價(jià)值中立原則的初衷，對(duì)醉駕的人從主觀上將其歸類到犯罪的惡人，誤導(dǎo)社會(huì)的價(jià)值取向，從法律的角度來(lái)看，法律人應(yīng)該保持理念的中立，同時(shí)也應(yīng)該引導(dǎo)社會(huì)客觀中立的評(píng)價(jià)價(jià)值觀，盡量減少因主觀滋生的負(fù)面因素，促進(jìn)政策的科學(xué)合理的制定。

（二）醉駕入刑違背了“罪刑相適應(yīng)”原則

《中華人民共和國(guó)刑法》第13條規(guī)定，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。雖然刑法原則不能作為具體案件的定罪量刑的依據(jù)，但至少是整個(gè)刑事立法活動(dòng)的指導(dǎo)思想，應(yīng)貫穿始終。第37條：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。醉駕一律入刑不考慮當(dāng)事人的主觀狀況和客觀后果。對(duì)于部分沒(méi)有造成社會(huì)危害后果的只是存在醉酒駕駛行為的直接處以刑罰與第三十七條的免予刑事處罰的規(guī)定相矛盾。

（三）醉駕入刑實(shí)踐操作難、效果有待觀察

《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，對(duì)于一切案件的判處都要“證據(jù)充分確實(shí)”，才“可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。 因此，對(duì)醉駕的界定需要一定證明力、證明能力的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具備刑法的證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是在加大了法律責(zé)任的情況下，更應(yīng)嚴(yán)格證據(jù)。

目前交管部門對(duì)于血液當(dāng)中酒精含量超過(guò)80毫克就認(rèn)定是醉酒，但是這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作中也會(huì)遇到難題，有的人血液酒精含量超過(guò)20毫克就會(huì)醉酒，而有的人超過(guò)200毫克也依然清醒，在這種情況下醉酒標(biāo)準(zhǔn)很難服眾。儀器的精確與否都會(huì)影響酒精含量的多少，進(jìn)而影響對(duì)一個(gè)人的行為的定性。在這樣的現(xiàn)狀下得到的證據(jù)在一定程度上證明力不高，這與《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)：犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分不相符，缺乏客觀確定性。

考慮到現(xiàn)有的前科制度，醉駕一律入刑的綜合成本增大。醉駕入刑的犯罪記錄不僅影響醉駕者的就業(yè)、生活，而且給醉駕者及其家庭帶來(lái)巨大的精神壓力。

（四）民意與輿論的理性對(duì)待

醉駕入刑這一立法活動(dòng)是在民意高漲的社會(huì)大背景下制定的，是民意的產(chǎn)物，含有政府撫慰民意、化解社會(huì)矛盾的成分。順從一時(shí)的民意、輿論，把社會(huì)較突出的矛盾納入刑法進(jìn)行規(guī)制，并不能從本質(zhì)上解決問(wèn)題，全然不顧法律的社會(huì)性，引導(dǎo)社會(huì)極端的報(bào)復(fù)心態(tài)。

“公共利益和政治利益的實(shí)現(xiàn)往往是以不惜一切代價(jià)和不擇手段為原則，完全受這樣的原則所左右的刑事政策，要么造成過(guò)高成本的社會(huì)控制，要么造成不人道的過(guò)度社會(huì)控制，要么兼而有之”。 社會(huì)的發(fā)展需要理性來(lái)做支撐而不是一時(shí)的不負(fù)責(zé)任的憤青的話語(yǔ)和輿論。

在案件的處理過(guò)程中需要考慮到民意，但是民意畢竟含有非理性成份，主觀成份太大。在我國(guó)，目前民眾沒(méi)有正確的處罰觀念，往往認(rèn)為加大懲罰力度就能抑制負(fù)面因素，缺乏價(jià)值中立的思想，因而對(duì)事物的判斷和評(píng)價(jià)缺乏客觀性。司法應(yīng)該保持適用法律及審判上的獨(dú)立性，不應(yīng)過(guò)多的被輿論牽制，法律不應(yīng)成為公眾狂歡的暴力工具，如果任何正義都要靠法律的強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么法律的社會(huì)性便成為了一紙空文。法律更應(yīng)該發(fā)揮社會(huì)引導(dǎo)作用，尤其在我國(guó)當(dāng)前面轉(zhuǎn)型時(shí)期更應(yīng)該引導(dǎo)社會(huì)大眾。

對(duì)于部分難以調(diào)和的矛盾不能直接用刑法來(lái)進(jìn)行威懾，“法律是由國(guó)家保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，但是法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施這是從終極意義上講的，即從國(guó)家強(qiáng)制力是法的左后一道防線的意義講的，而非意味著法的每一個(gè)實(shí)施過(guò)程每一個(gè)實(shí)施過(guò)程，每一個(gè)法律規(guī)范的實(shí)施都要借助于國(guó)家的系統(tǒng)化的暴力，如果一個(gè)國(guó)家的法僅僅依靠國(guó)家政權(quán)及其暴力系統(tǒng)來(lái)維護(hù)，這個(gè)國(guó)家的法律就變?yōu)榧兇獾谋┝Α！?/p>

三、關(guān)于醉駕行為的處理構(gòu)想

（一）結(jié)合行政處罰與刑事處罰

嚴(yán)格執(zhí)行《道路交通安全法》關(guān)于醉駕的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)刑法》中關(guān)于交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定。

對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的醉酒行為，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是犯罪，通過(guò)行政處罰加以制裁，一樣也可以達(dá)到預(yù)防、教育目的，而且有利于節(jié)約司法資源，避免因?yàn)樾塘P造成的犯罪人社會(huì)化難等問(wèn)題，激化引發(fā)新的矛盾。對(duì)于醉駕，通過(guò)行政處罰措施和刑事責(zé)任追究并用，更有利于促進(jìn)社會(huì)和諧，且具有實(shí)際的、長(zhǎng)期的操作性。且與《刑法》第13、37條和《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相一致，符合罪刑相符原則。

（二）對(duì)現(xiàn)行行政處罰的完善構(gòu)想

1.加重《道路交通安全法》中行政處罰力度，對(duì)于酒后駕駛以及醉酒駕駛的增加一定時(shí)間的禁駕期。

2.增加罰款的數(shù)目。

第7篇

[關(guān)鍵詞] 執(zhí)法文書；藥品監(jiān)督。 

案由，通俗地講，就是案件發(fā)生的來(lái)由。規(guī)范書寫案由是準(zhǔn)確定性違法行為的先決條件，科學(xué)確定和使用案由，對(duì)于正確實(shí)施行政處罰，意義重大。但因藥監(jiān)部門組建不久，案由書寫缺乏約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，加之現(xiàn)行立法中對(duì)案由也未統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致基層行政執(zhí)法文書中案由表述存在諸多問(wèn)題，本文對(duì)其作一粗淺分析，供同行交流。 

一、案由的概念、功能、表述原則及依據(jù) 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典及最高人民法院均將“案由”解釋為案件的內(nèi)容提要。法學(xué)理論認(rèn)為“案由”的概念是指案件的性質(zhì)，即法律條文所規(guī)定的違法行為的名稱，是對(duì)該種具體違法行為本質(zhì)特征的高度概括。案由大致可分為單一性、選擇性和概括性三種類型，根據(jù)行為性質(zhì)又可分為作為和不作為兩大類。案由的社會(huì)功能是指它對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的積極作用，因而其功能是多方面的，歸納起來(lái)主要有區(qū)分、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)防和威懾等五項(xiàng)功能，但從行政處罰的角度來(lái)說(shuō)，區(qū)分功能是其最主要的功能。通過(guò)案由所傳遞的信息，人們可以大致可區(qū)分合法與違法、此種違法與他種違法的界限。案由表述一般應(yīng)遵循法定性、準(zhǔn)確性、明確性、科學(xué)性等基本原則。《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》第九條規(guī)定案由應(yīng)當(dāng)按照“一法兩條例”的“法律責(zé)任”、“罰則”及國(guó)家局行政規(guī)章中的規(guī)范用語(yǔ)填寫，此即案由書寫的法定依據(jù)[1]。法律條文對(duì)案由的描述方式大體有3種，即標(biāo)題式、定義式和包含式，我國(guó)現(xiàn)行藥事立法多采用包含式。 

二、案由表述中存在的問(wèn)題分析

（一） 案由書寫過(guò)于簡(jiǎn)潔，要素缺乏

1、不當(dāng)省略致案由表意不明，如“未取得《醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械案”，對(duì)涉案器械類別未作描述，鑒于經(jīng)營(yíng)第一類醫(yī)療器械無(wú)須許可，因此對(duì)該類案件必須標(biāo)明涉案器械具體管理類別，以免發(fā)生歧義；

2、違法主觀過(guò)錯(cuò)形式未作表述致使案由不能成立，如“為假藥提供運(yùn)輸條件案”。在行政處罰理論及實(shí)踐中，將相對(duì)人主觀過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)條件的不多，法律也未作刻意要求，如不知情使用假藥仍要承擔(dān)部分法律責(zé)任，通常情況下對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)須描述。但對(duì)于特定違法行為，主觀過(guò)錯(cuò)卻是其構(gòu)成要件，如本案中，不知情運(yùn)輸假藥可不承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此案由中“明知為假藥”的主觀情節(jié)不可或缺；

3、對(duì)違法行為客觀構(gòu)成要件表述不全致案由無(wú)法成立，如“使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑”，錯(cuò)誤在于省卻了實(shí)施特定行為的具體狀況的描述。醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑只要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，并未違法，只有未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用才涉嫌違法，因此，“擅自”二字不可省略。

（二）案由書寫過(guò)于冗長(zhǎng)，重復(fù)繁瑣 

1、案由書寫求全責(zé)備，在所有文書中均按照“違法主體+違法行為名稱”的模式加以表述，實(shí)際上，案由本身并不包括違法主體，更何況除《調(diào)查筆錄》外，所有執(zhí)法文書均有“當(dāng)事人”一欄，如此表述，有重復(fù)之嫌；

2、過(guò)于糾纏細(xì)枝末節(jié)，案由冗長(zhǎng)繁瑣，如“銷售鹽酸克林霉素磷酸酯注射液等11種假藥案”。筆者認(rèn)為，案由表述應(yīng)以簡(jiǎn)潔、流暢、精當(dāng)為原則，關(guān)鍵在于概括違法行為的本質(zhì)，而非描述具體違法行為，就本案而言，決定違法行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于藥品本身的定性（究竟是假藥還是劣藥），至于藥品的名稱、劑型、數(shù)量并不影響違法事實(shí)的成立，對(duì)其詳盡表述并無(wú)必要。如刑法罪名中，對(duì)故意殺人犯罪行為，一般僅表述為“故意殺人案”，而非“故意殺死×××人案”。在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，有時(shí)因涉案藥品種類繁多，也無(wú)法一一細(xì)加表述。

（三） 自立案由缺乏依據(jù) 

一些執(zhí)法人員對(duì)某些案件難以定性時(shí)，往往根據(jù)自身主觀臆斷，推定案由，如“使用不合格藥品案”。案由書寫必須依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的規(guī)范性用語(yǔ)填寫，因此對(duì)于創(chuàng)設(shè)案由應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。只有根據(jù)規(guī)范用語(yǔ)填寫案由無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性時(shí)才能適用“推理式案由”，如從無(wú)證個(gè)人處購(gòu)進(jìn)藥品案件，因《藥品管理法》僅規(guī)定從無(wú)證企業(yè)購(gòu)進(jìn)的法律責(zé)任，根據(jù)立法本意，結(jié)合國(guó)家局的相關(guān)批復(fù)精神，可表述為“從非法渠道購(gòu)進(jìn)藥品案”。

（四）用詞不當(dāng)使案由表意模糊 

如“無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品案”，無(wú)證只是表明一種狀態(tài)，而造成當(dāng)事人“無(wú)證”的原因究竟是其未取得相應(yīng)資質(zhì)還是已取得許可證現(xiàn)已遺失，案由表意不明，而以“未取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品案”則更能揭示違法行為本質(zhì)：經(jīng)營(yíng)藥品本身并不違法，但必須取得相應(yīng)資質(zhì)，當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自從事藥品經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)接受處罰。

（五）違法主體不適格致使案由無(wú)法成立 

正確表述案由，不僅要對(duì)違法行為準(zhǔn)確定性，更要對(duì)當(dāng)事人資質(zhì)予以確認(rèn)，違法主體適格是案由成立的先決條件[2]。如某藥商銷售假藥經(jīng)查證屬實(shí)，首先必須核實(shí)其是否取得藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，如無(wú)合法資質(zhì)，則只能以無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品立案，而銷售假藥則屬于“競(jìng)合”行為作為從重處罰情節(jié)。

（六）特殊情況下的案由表述錯(cuò)誤 

1、單一案由中出現(xiàn)多個(gè)當(dāng)事人，見(jiàn)于共同違法行為，如多人合伙無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品，雖然實(shí)施的是同一違法行為，也應(yīng)分別立案查處，而不能以“李某等5人無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品”作并案處理；

2、一案數(shù)由，如“無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥械案”。根據(jù)“一案一卷”的要求，對(duì)當(dāng)事人在同一時(shí)間實(shí)施多個(gè)違法行為的應(yīng)分別立案，但對(duì)某一行為違反多個(gè)條款的法條競(jìng)合行為，為便于書寫，可按照法律責(zé)任大小列出主要案由而無(wú)須一一表述；

3、案由表述前后不一致，如立案后案由不能成立，卻在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有新的違法行為而直接處罰結(jié)案，出現(xiàn)立案與結(jié)案案由不符，此種情況應(yīng)先行撤案后重新立案。但如前后案由屬同類案由，因?qū)Ξ?dāng)事人合法權(quán)益無(wú)實(shí)質(zhì)影響，根據(jù)行政效率原則，行政機(jī)關(guān)可直接變更案由。如以出租許可證立案而以出借許可證結(jié)案；

4、選擇性案由表述不當(dāng)，如“生產(chǎn)不符合醫(yī)療器械國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械案”，錯(cuò)誤原因在于未將非選擇項(xiàng)排除，使案由定性不準(zhǔn)確。

三、建議與思考

（一） 出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn) 雖然法學(xué)界建議對(duì)罪名進(jìn)行單獨(dú)立法的呼聲很高，但在刑法修訂過(guò)程中仍未采納這一意見(jiàn)。近年來(lái)，我國(guó)正處于藥事立法的高峰期，對(duì)案由制定規(guī)范時(shí)機(jī)尚不成熟。2005年12月，公安部以《治安管理處罰法》頒布為契機(jī)，印發(fā)《關(guān)于規(guī)范違反治安管理行為名稱的意見(jiàn)》，國(guó)家局可借鑒這一做法，出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn)。

（二）修訂《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》 該規(guī)范第九條規(guī)定的案由填寫依據(jù)僅列舉出“一法兩條例”及國(guó)家局規(guī)章，而隨著一系列新法規(guī)（如《疫苗流通與預(yù)防接種管理?xiàng)l例》）的頒布實(shí)施，該規(guī)定已與立法現(xiàn)狀不符。建議將其修訂為：依據(jù)藥械管理法律、法規(guī)及規(guī)章中的規(guī)范性用語(yǔ)填寫。而該條第三款關(guān)于案由書寫的例舉式說(shuō)明“涉嫌銷售假藥×××口服液案”因缺乏可操作性，建議將其修訂為“銷售假藥案”。

（三）對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法文書的修改建議

1、修改執(zhí)法文書名稱 《立案申請(qǐng)表》是案由確立的首要環(huán)節(jié)，該文書格式并無(wú)不妥，但其名稱是否合適值得商榷。“申請(qǐng)”一般指當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求，如犯罪嫌疑人在羈押時(shí)要求取保候?qū)彛捎善浔救嘶蛉颂顚懭”：驅(qū)徤暾?qǐng)書，而立案申請(qǐng)表是由執(zhí)法人員填寫報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批的法定文書，因此將其更正為《立案審批表》更為妥當(dāng)

2、調(diào)整執(zhí)法文書格式 《調(diào)查筆錄》、《先行登記保存物品通知書》及《查封扣押物品通知書》作為對(duì)外文書，均設(shè)定“案由”一欄，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除，理由如下：

（1）實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中經(jīng)常遇到在調(diào)查取證或采取查扣物品、保存證據(jù)時(shí)立案條件不足，造成此欄無(wú)法填寫，如無(wú)證經(jīng)營(yíng)者銷售藥品后逃離現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員只有對(duì)相關(guān)證人先行制作調(diào)查筆錄后方可立案；

（2）調(diào)查取證是執(zhí)法人員的法定職權(quán)，而查扣物品、保存證據(jù)是基于法律規(guī)定，《行政處罰法》僅規(guī)定在實(shí)施查封扣押及保存證據(jù)時(shí)必須經(jīng)過(guò)審批，立案并非其法定前置程序，《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十四條規(guī)定：對(duì)查封、扣押物品，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出是否立案的決定，既然查扣物品時(shí)可能尚未立案，何來(lái)“案由”；

（3）不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，《調(diào)查筆錄》作為對(duì)外文書，接受調(diào)查的對(duì)象具有不確定性（可調(diào)查當(dāng)事人以外的其他證人），在當(dāng)事人違法行為尚未查證之前，將其涉嫌違法案由“公之于眾”，不可避免會(huì)影響其商譽(yù)、信譽(yù)乃至社會(huì)聲譽(yù)，甚至?xí)?lái)難以挽回的損失。總之，案由僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一違法行為名稱、便于案件分類和進(jìn)行稽查工作統(tǒng)計(jì)之需，對(duì)當(dāng)事人并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)法律后果，因此建議在所有對(duì)外文書中不再設(shè)定“案由”一欄。

3、增加執(zhí)法文書種類 根據(jù)藥品監(jiān)督行政處罰程序有關(guān)規(guī)定，對(duì)先行登記保存物品應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出行政處理決定，立案作為行政處理決定方式，執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，但以何種形式告知，尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。而在對(duì)外文書不再設(shè)定案由時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在接受調(diào)查時(shí)對(duì)自身涉案情況毫不知情的尷尬，為解決上述難題，建議增加《立案通知書》，以書面形式告知當(dāng)事人涉案情況，保障其知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)] 

第8篇

    “交通事故認(rèn)定書”是公安機(jī)關(guān)處理交通事故,作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),雖然其可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用,但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)的行政法律法規(guī),適用的歸責(zé)原則具有特殊性,與刑事訴訟中刑事責(zé)任的認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則存在一定差別,不宜將其作為交通肇事罪的唯一定罪證據(jù)。

    認(rèn)定交通肇事罪的時(shí)候,應(yīng)正確區(qū)分交通管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任。即刑法上規(guī)定的義務(wù)與行政法上規(guī)定的義務(wù)可能并不完全重合。在發(fā)生交通事故的場(chǎng)合,通常由交通管理部門依照交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)認(rèn)定行為人的責(zé)任,這種認(rèn)定是出于交通管理的需要。例如:貨車司機(jī)白天因故將車停在公路邊,后面的一輛小轎車飛速駛來(lái),撞到路邊的貨車發(fā)生追尾事故,小轎車司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡。貨車司機(jī)撥打“110”后迅速逃離。此種情形下,根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第92條的規(guī)定,逃逸的貨車司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任。但這里的全部責(zé)任只是行政責(zé)任。該條適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,它完全不考慮行為人在發(fā)生交通事故時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)。

    而根據(jù)刑法第14條、15條的規(guī)定,行為人在犯罪主觀方面必須具有故意或者過(guò)失,如果行為人在發(fā)生交通事故時(shí)不存在過(guò)錯(cuò),行為人根本就不存在有罪的問(wèn)題。發(fā)生交通事故后逃逸,而本身并未違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),與交通肇事罪不具有刑法意義上的因果關(guān)系,不能據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成交通肇事罪。否則,對(duì)行為人的不公平是顯而易見(jiàn)的。此外,發(fā)生交通事故后不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、不立即報(bào)警,不應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成犯罪或法定刑升格的根據(jù),只能受到行政處罰。如果行為人不具備構(gòu)成交通肇事罪的前提條件——違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),而認(rèn)定其構(gòu)成犯罪違背刑法罪刑法定原則。

第9篇

[關(guān)鍵詞]環(huán)境保護(hù)；行政執(zhí)法；刑事司法；聯(lián)動(dòng)規(guī)制

環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法二者關(guān)系是近年來(lái)環(huán)境法學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題，二者作為環(huán)境管理的主要手段，協(xié)調(diào)好二者間的關(guān)系顯得尤為重要。近年來(lái)最高人民法院、最高人民檢察院、環(huán)保部以及各地方的行政部門均出臺(tái)了關(guān)于兩法銜接、案件移送、聯(lián)動(dòng)執(zhí)法等相應(yīng)規(guī)定，該類規(guī)定在實(shí)踐運(yùn)行中對(duì)于環(huán)境案件的規(guī)制產(chǎn)生一定效用，但其聯(lián)動(dòng)執(zhí)法這一口號(hào)在本質(zhì)上混淆了環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法二者本就獨(dú)立的制約關(guān)系。而且在實(shí)際案件操作中仍存在很多難以解決的問(wèn)題，使得環(huán)境案件被滯留在環(huán)境行政機(jī)關(guān)，環(huán)境司法機(jī)關(guān)無(wú)法正常發(fā)揮其職能效用，環(huán)境犯罪行為不能得到有效制裁。對(duì)于該系列問(wèn)題，通過(guò)對(duì)部分環(huán)境案件的分析和處理方式進(jìn)行研究，了解法律實(shí)施現(xiàn)狀，以便更好地協(xié)調(diào)二者間的關(guān)系，讓環(huán)境保護(hù)的理念得到有效落實(shí)。

一、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的一般認(rèn)識(shí)

（一）環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法釋義

1.環(huán)境行政執(zhí)法作為我國(guó)環(huán)境管理的主要手段，大家對(duì)其理解各有千秋，從廣義上來(lái)講，環(huán)境執(zhí)法是國(guó)家行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)及其工作人員依職權(quán)，按照環(huán)境法相關(guān)規(guī)定調(diào)整環(huán)境方面社會(huì)關(guān)系，并通過(guò)環(huán)境法對(duì)相關(guān)環(huán)境行為進(jìn)行監(jiān)管，解決環(huán)境糾紛的活動(dòng)；譹訛從狹義來(lái)講，環(huán)境行政執(zhí)法即在法律規(guī)定范圍內(nèi)，擁有環(huán)境管理權(quán)的行政主體，依職權(quán)通過(guò)相應(yīng)環(huán)境法律規(guī)定的方式、手段對(duì)行政相對(duì)人采取的影響其權(quán)利義務(wù)的行為活動(dòng)，主要包括監(jiān)督檢查與行政處罰、行政措施等。2.環(huán)境刑事司法則是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理可能構(gòu)成犯罪的環(huán)境案件的專門活動(dòng)。譺訛在我國(guó)，環(huán)境刑事司法主要是公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院通過(guò)立案、偵查、、審判與執(zhí)行五大程序?qū)Νh(huán)境案件進(jìn)行司法制裁；對(duì)于環(huán)境司法權(quán)則主要包括審判權(quán)、檢察權(quán)及法律監(jiān)督權(quán)，側(cè)重于對(duì)環(huán)境案件的司法制裁與刑事處罰。

（二）環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的關(guān)系互動(dòng)

環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法是環(huán)境案件處理過(guò)程中相互獨(dú)立的兩個(gè)環(huán)節(jié)，環(huán)境行政機(jī)關(guān)獨(dú)立行使行政執(zhí)法權(quán)，刑事司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，二者之間是相互獨(dú)立、相互影響、相互制衡的法律關(guān)系；環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法二者之間的有效互動(dòng)則是環(huán)境行政部門在執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)發(fā)現(xiàn)涉嫌環(huán)境污染犯罪的案件或案件線索，依法向刑事司法機(jī)關(guān)移送查處或配合工作的一種工作機(jī)制，借此以達(dá)到對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行懲治，保護(hù)環(huán)境，維持生態(tài)平衡的目的。并且二者在規(guī)制互動(dòng)中，若環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)可以合理高效地運(yùn)作則可以有效節(jié)約司法資源、促進(jìn)刑事司法的開(kāi)展，若刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境司法權(quán)可以有效實(shí)施也可以減輕行政執(zhí)法負(fù)擔(dān)，規(guī)范監(jiān)督行政執(zhí)法流程，同時(shí)，因?yàn)樾淌滤痉ǖ囊?guī)范性及權(quán)威性，一定程度上也會(huì)降低環(huán)境污染案件的產(chǎn)生。

二、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法互動(dòng)的實(shí)際樣態(tài)分析

（一）環(huán)境行政案件與刑事案件的比例分配

根據(jù)上述圖表的數(shù)據(jù)分析，主要可以得出以下兩個(gè)數(shù)據(jù)：1.我國(guó)對(duì)于環(huán)境污染案件的處理方式主要集中于環(huán)境行政處罰，其與通過(guò)環(huán)境刑事處理方式的案件在2011年的比例甚至達(dá)到5000：1；2.環(huán)境刑事案件在近幾年呈逐年上升趨勢(shì)，但與行政處罰的比例還是處于極度不均衡狀態(tài)。對(duì)于環(huán)境案件的管理之所以會(huì)出現(xiàn)以上現(xiàn)象，一方面很大程度上取決于環(huán)境案件的行政屬性，即許多學(xué)者主張的“危害環(huán)境的行為是否構(gòu)成犯罪，將全部或部分地取決于該行為是否違反行政法的要求”譻訛，對(duì)于環(huán)境案件是否違法，其介入前提取決于該案件是否違反行政部門規(guī)定；另一方面也是我國(guó)近年來(lái)采取兩法銜接工作機(jī)制的效果，側(cè)重通過(guò)刑事司法的方式解決環(huán)境刑事案件。

（二）我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法互動(dòng)的法律現(xiàn)狀

我國(guó)行政機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)在處理環(huán)境案件過(guò)程中，首先，法律依據(jù)主要有《行政處罰法》譼訛《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《關(guān)于行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》等；其次，因近些年對(duì)環(huán)境執(zhí)法的重視，我國(guó)2016年末、2017年初先后出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）與《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）等。這一系列文件原則上規(guī)定了環(huán)境案件移交程序、監(jiān)督辦法、審理規(guī)范等。除去上位法規(guī)定的工作機(jī)制以及協(xié)同辦案的工作辦法外，我國(guó)部分地區(qū)還提出公安、檢察機(jī)關(guān)與工商等相應(yīng)部門建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，定期召開(kāi)環(huán)境執(zhí)法聯(lián)席會(huì)議，提高案件辦理效率及辦理透明度等辦法。

（三）環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的工作機(jī)制

在我國(guó)傳統(tǒng)法理規(guī)范中，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)二者主要存在以下關(guān)系結(jié)構(gòu)：1.權(quán)力配置上互為獨(dú)立、各司其職的關(guān)系結(jié)構(gòu)；2.工作協(xié)調(diào)上互為配合、有效銜接的關(guān)系結(jié)構(gòu)；3.案件辦理中相互制約、平衡分工的關(guān)系結(jié)構(gòu)；4.責(zé)任分配界限分明、各自處罰的關(guān)系結(jié)構(gòu)。但目前，我國(guó)環(huán)境法治的實(shí)踐過(guò)程中，各行政執(zhí)法部門與司法部門工作機(jī)制多偏向于各自分工，相互獨(dú)立的方式。從上文圖表中環(huán)境案件的移送比例也可得出環(huán)境行政部門對(duì)于環(huán)境案件的處理多為機(jī)關(guān)內(nèi)部處罰形式。

三、影響環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法互動(dòng)的問(wèn)題透析

目前，我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法不能有效互動(dòng)，很大程度取決于環(huán)境行政機(jī)關(guān)有案難移、有案不移，司法機(jī)關(guān)有案拒接、無(wú)案可辦等問(wèn)題，而這一問(wèn)題的出現(xiàn)不單是一兩個(gè)小問(wèn)題的缺位，而是行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、法檢部門整個(gè)體系多方面機(jī)制協(xié)調(diào)不到位、存在漏洞而導(dǎo)致。

（一）環(huán)境刑事案件移送缺位

在我國(guó)，環(huán)境刑事案件的來(lái)源多通過(guò)環(huán)境行政部門的移送，而針對(duì)行政部門的移送就存在以下問(wèn)題：1.重大環(huán)境污染案件在產(chǎn)生前期的多數(shù)程序均涉及環(huán)保部門的監(jiān)察與管理，在此前提下，司法審判就可能會(huì)涉及環(huán)保部門相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，甚至損害其利益，構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪，由此導(dǎo)致環(huán)保部門相關(guān)責(zé)任人對(duì)于環(huán)境污染案件的處理多通過(guò)行政處罰的方式了結(jié)案件，這在相當(dāng)程度上促使了以行政處罰代替刑事責(zé)任的實(shí)行。2.對(duì)于行政執(zhí)法與刑事司法的立法仍存在缺失，雖然我國(guó)出臺(tái)了許多關(guān)于二者銜接的辦法、規(guī)定，但是在具體落實(shí)方面也就僅限于原則上的籠統(tǒng)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)工作人員在追究刑事責(zé)任時(shí)無(wú)明確參考規(guī)范，其執(zhí)行細(xì)則以及后續(xù)處罰方式還有待完善。而且對(duì)于我國(guó)環(huán)境管理職責(zé)還分布在環(huán)保、林業(yè)、衛(wèi)生、國(guó)土資源等各部門，其在環(huán)境污染案件出現(xiàn)最初的職責(zé)劃分上就存在爭(zhēng)議。這些現(xiàn)象很大程度歸責(zé)于利益合謀與立法短缺的原因。

（二）環(huán)境刑事案件舉證難

環(huán)境刑事案件擁有其特有的舉證方式，即被告承擔(dān)有無(wú)排污事實(shí)、排污行為以及二者之間的因果關(guān)系，其他對(duì)于被告行為是否違法以及污染程度和污染結(jié)果均由檢察機(jī)關(guān)舉證。但由于環(huán)境污染案件又具有專業(yè)性強(qiáng)、周期長(zhǎng)、范圍廣等特點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)在收集案件證據(jù)時(shí)對(duì)于專業(yè)性證據(jù)收集存在很大難度，以及對(duì)于證據(jù)的監(jiān)測(cè)、保存等也不占有優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致案件的偵查工作難以開(kāi)展。這樣一來(lái)，也可能出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)怠于收集證據(jù)，行政機(jī)關(guān)在移送涉嫌環(huán)境犯罪案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)因缺乏必要證據(jù)材料為由不予接收的現(xiàn)象，“以罰代刑”也會(huì)因此出現(xiàn)。另一方面對(duì)于行政機(jī)關(guān)案件證據(jù)移送，雖然在新《辦法》中規(guī)定環(huán)保部門在執(zhí)法過(guò)程中依法收集的物證、書證、視聽(tīng)資料等可在刑事訴訟中使用，但實(shí)際偵查、移送審查中證據(jù)總量還是不足以證明構(gòu)成刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)對(duì)于構(gòu)成犯罪的證據(jù)取證還是存在困難。

（三）環(huán)境司法與監(jiān)管缺失

環(huán)境司法與監(jiān)管的缺失主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：1.法院審理缺失，環(huán)境案件一般涉及面廣、復(fù)雜性強(qiáng)，尤其對(duì)于環(huán)境刑事案件，在與審理階段對(duì)工作人員的專業(yè)性要求較高，對(duì)構(gòu)成環(huán)境犯罪明確規(guī)范性要求強(qiáng)。這又同時(shí)涉及環(huán)境刑事司法專門化與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的問(wèn)題；2.環(huán)境案件監(jiān)督細(xì)則的缺失，一方面因環(huán)保管理部門擁有其專門的內(nèi)部信息查詢系統(tǒng)，具有封閉性和內(nèi)部限制性，外部監(jiān)督無(wú)法發(fā)揮其作用；另一方面是因環(huán)境監(jiān)管體制受當(dāng)?shù)卣闹萍s，部分政府為發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，引進(jìn)環(huán)保不達(dá)標(biāo)的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，形成地方保護(hù)主義，導(dǎo)致環(huán)保過(guò)程中出現(xiàn)想管不敢管的局面，阻礙打擊環(huán)境污染犯罪的進(jìn)程。

四、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的協(xié)調(diào)平衡探尋

近年來(lái)我國(guó)關(guān)于環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法的規(guī)定其實(shí)在整體進(jìn)程上有了質(zhì)的飛躍，尤其是最新《辦法》與《解釋》出臺(tái)之后，許多之前困擾著環(huán)境管理者和司法者的問(wèn)題得到了有效的解決，但在很多方面還是需要完善。

（一）規(guī)范環(huán)境刑事案件的移送

為解決環(huán)境刑事案件移送難的問(wèn)題，應(yīng)從幾方面入手：首先，規(guī)范環(huán)境行政機(jī)關(guān)移送環(huán)境案件的具體要求，對(duì)應(yīng)當(dāng)移送而未移送的案件主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任追究，同時(shí)對(duì)行政處罰案件的具體信息、辦理流程、處罰結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)檔案存留并可以試點(diǎn)實(shí)行案件個(gè)人負(fù)責(zé)制，倒逼行政機(jī)關(guān)移送案件的積極性，防止瀆職案件的發(fā)生；其次，仍是規(guī)范環(huán)境案件程序問(wèn)題，對(duì)于案件移送、案件監(jiān)督、審理規(guī)范、入罪標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，應(yīng)具體到實(shí)處，或各地區(qū)根據(jù)上位法規(guī)定制定更為嚴(yán)格的法律指導(dǎo)程序；最后也是最為根本的問(wèn)題，需確立環(huán)境行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)互相獨(dú)立的地位，獨(dú)立環(huán)保隊(duì)伍的垂直管理，防止地方保護(hù)主義的出現(xiàn)，弱化環(huán)境案件中司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴，以及防止當(dāng)?shù)卣蛘咂渌块T對(duì)環(huán)保部門的控制與影響。

（二）完善證據(jù)收集程序，規(guī)范信息共享平臺(tái)

為確保證據(jù)收集以及信息共享平臺(tái)的規(guī)范，可通過(guò)提倡公安機(jī)關(guān)提前介入或行政機(jī)關(guān)配合司法機(jī)關(guān)辦案的方式，對(duì)于污染情況輕微、影響不大的案件，由行政機(jī)關(guān)先行進(jìn)行調(diào)查再移交公安機(jī)關(guān)；對(duì)于污染情況嚴(yán)重的案件，則直接由公安機(jī)關(guān)提前接手介入調(diào)查，防止證據(jù)毀滅或直接負(fù)責(zé)人逃逸的狀況；其次，建立專門證據(jù)收集監(jiān)測(cè)部門，對(duì)專業(yè)性的污染證據(jù)進(jìn)行收集，同時(shí)在辦理過(guò)程中與檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)信息交流反饋機(jī)制以及重大案件通報(bào)等，借助司法機(jī)關(guān)威懾力，更好發(fā)揮環(huán)境保護(hù)合力；最后，完善信息共享，雖然在最新《辦法》規(guī)定了信息共享的相關(guān)制度，但在信息共享中為確保信息傳達(dá)效率，可設(shè)立專門信息管理部門對(duì)各機(jī)構(gòu)的信息進(jìn)行整合對(duì)各數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，確保信息傳達(dá)準(zhǔn)確，也可通過(guò)信息數(shù)據(jù)分析，進(jìn)行環(huán)境污染案件事前的預(yù)防；同時(shí)在保障信息共享的基礎(chǔ)上，一定程度上提高公眾參與度，側(cè)面對(duì)以罰代刑現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督。

（三）完善司法專門化以及監(jiān)督機(jī)制