引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇審判監(jiān)督論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

近年來(lái)，法律各界對(duì)審判監(jiān)督工作中的問(wèn)題及改革展開了廣泛而深入的理論探討，在改革實(shí)踐上也取得了一定的成果。這些探討和實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對(duì)審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進(jìn)一步思考及行動(dòng)的目標(biāo)。基于此，本文試圖立足于審判監(jiān)督工作實(shí)際，從制度運(yùn)行的實(shí)證考察出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。

一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題

由于法律對(duì)審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時(shí)間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會(huì)及政治責(zé)任又比較重，其在整個(gè)法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。

（一）申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)序化

1、向法院申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩讲煌〞场?/p>

我國(guó)訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，可直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛@一渠道在現(xiàn)實(shí)中并不通暢。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院決定立案復(fù)查的案件，僅占各類申訴（申請(qǐng)?jiān)賹彛┌讣倲?shù)的9.8％；同期全省提起再審的案件，僅占各類復(fù)查案件總數(shù)的23.1％，占申訴案件總數(shù)的2%.與此相比較，通過(guò)檢察院抗訴取得再審要容易得多。如浙江省全省檢察院同期的抗訴率（決定抗訴案件數(shù)／檢察院當(dāng)年復(fù)查案件結(jié)案數(shù)×100%）高達(dá)56.2％，比上述法院23.1%的復(fù)查再審率高出一倍多。由于直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V）的請(qǐng)求不能得到很好救濟(jì)，而申訴要獲得成功又必須得到法院的最終支持，故而很大一部分申訴人走上了"曲線申訴"和"關(guān)系申訴"之路，向檢察院、各級(jí)人大、政協(xié)、黨委以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)申訴，通過(guò)檢察院提起抗訴、人大個(gè)案監(jiān)督、黨委政協(xié)轉(zhuǎn)申訴材料、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及各種關(guān)系打招呼等方式，要求法院對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查或再審。

2、外部監(jiān)督程序不規(guī)范。

各種外部監(jiān)督促使再審的案件占了相當(dāng)大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高級(jí)法院辦結(jié)檢察院抗訴、人大、政協(xié)、黨委及其他途徑要求法院復(fù)查而進(jìn)入再審程序的案件，占全年再審案件總數(shù)的55.6％。檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式，而人大、政協(xié)、黨委等對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督，但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的"申訴"，無(wú)法在訴訟法律中找到相應(yīng)的適用程序，很難保障程序上的公正性；另一方面將這些部門原來(lái)的工作監(jiān)督推進(jìn)到個(gè)案監(jiān)督，對(duì)個(gè)案形成了事實(shí)上的多頭評(píng)價(jià)，給當(dāng)事人造成了認(rèn)識(shí)上的混亂，助長(zhǎng)了申訴人對(duì)待申訴權(quán)"無(wú)限化"的傾向，與訴訟法上申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的有限性特征相違背[01]，同時(shí)也破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力的基本配置，損害了司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系的權(quán)威形象，最終不利于司法公正。

3、復(fù)查程序不透明。

我國(guó)訴訟法律規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但對(duì)法院如何審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)沒(méi)有具體規(guī)定。如今審監(jiān)實(shí)務(wù)中的復(fù)查程序，在訴訟法律中沒(méi)有涉及，申訴復(fù)查案件的審理長(zhǎng)期處于一種沒(méi)有具體程序規(guī)范約束的狀態(tài)。當(dāng)事人既未能規(guī)范化地參與到復(fù)查程序中去，也很難通過(guò)正當(dāng)途徑了解復(fù)查的過(guò)程，故而受到了諸多質(zhì)疑[02].為了更好地保障申請(qǐng)?jiān)賹徣思皩?duì)方當(dāng)事人的訴辯權(quán)利，并盡可能地使復(fù)查程序透明化，近年來(lái)許多法院試行"聽證"程序，取得了一定的效果。但是由于該程序本身并無(wú)法律規(guī)范約束，法院的職權(quán)及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)均無(wú)明確界定，故其對(duì)復(fù)查程序公正的作用仍然是有限的。

4、提起再審的標(biāo)準(zhǔn)不明確。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于提起再審的標(biāo)準(zhǔn)，普遍反映在實(shí)務(wù)中難以掌握。形成這一狀況，首先是因?yàn)榉蓸?biāo)準(zhǔn)本身不明確。我國(guó)法律對(duì)再審事由的規(guī)定[03]相當(dāng)概括而不確定，法律規(guī)定的"確有錯(cuò)誤"概念模糊不清，而且對(duì)"新證據(jù)"、"違反法定程序"等等均未予以具體界定。最高人民法院于2002年9月10日頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》雖對(duì)應(yīng)當(dāng)再審的情形作了一些規(guī)定，但仍不夠具體和明確，執(zhí)行情況并不理想。其次，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)的摻入也成為司法實(shí)務(wù)中無(wú)法忽視的方面。由于法律標(biāo)準(zhǔn)本身并不明確，就為其他標(biāo)準(zhǔn)的介入提供了可能性。一方面社會(huì)公眾對(duì)裁判"確有錯(cuò)誤"的理解，往往僅依據(jù)自己的親身經(jīng)歷及其對(duì)事物的個(gè)性化判斷，不考慮司法的特殊性和規(guī)律性，為了達(dá)到其申訴目的，經(jīng)常借助新聞媒體等輿論力量以及種種非正常手段對(duì)法院施壓。[04]另一方面，法院對(duì)提起再審實(shí)務(wù)的把握，也未能為社會(huì)提供確定的標(biāo)準(zhǔn)和界限。而且審判監(jiān)督作為司法制度之一，它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之內(nèi)的，法律規(guī)定本身以及實(shí)際運(yùn)行均能夠說(shuō)明，審判監(jiān)督在某種程度上是服務(wù)于政治需要的，因而政治標(biāo)準(zhǔn)必然緊密地融入了審判監(jiān)督司法實(shí)務(wù)。

5、"人人都可申訴卻又申訴難"的局面。

由于法律對(duì)再審事由的規(guī)定過(guò)于寬泛和原則，申訴的途徑并不局限于法院和檢察院，在實(shí)務(wù)中也很難對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)限按照法律規(guī)定的兩年予以嚴(yán)格貫徹，因而申訴權(quán)在法律上和實(shí)踐上都被泛化和無(wú)限化了。申訴人基于其對(duì)終審判決的不信任感，為了獲得其內(nèi)心認(rèn)為的"公正"，可以相當(dāng)隨意地提出申訴。如浙江省全省法院2002～2003年審結(jié)一審案件603537件，審結(jié)二審案件40065件，而全省法院收到申訴來(lái)信也有57811件次，接待申訴來(lái)訪13396人次。由于法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V）的復(fù)查極為嚴(yán)格，申訴人獲得再審的比例極低。而提起再審標(biāo)準(zhǔn)的不明確，又可能使法院對(duì)提起再審的權(quán)力行使存在任意性和隨機(jī)性，未必嚴(yán)格依據(jù)對(duì)原審裁判的評(píng)價(jià)決定是否提起再審，再審資源分配不公就不可避免地在一定范圍內(nèi)存在。諸種原因?qū)е铝?申訴難"的局面。

（二）審判監(jiān)督程序操作困難

1、缺乏獨(dú)立的再審訴訟程序規(guī)范。

審判監(jiān)督庭的業(yè)務(wù)涵括了民事、刑事、行政等各個(gè)訴訟領(lǐng)域，相對(duì)于一、二審程序，再審的啟動(dòng)和審理程序亦有其獨(dú)特性。審判監(jiān)督工作所涉及的工作內(nèi)容的廣泛性與特殊性，足以要求國(guó)家法律對(duì)審判監(jiān)督程序構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立而完備的體系。然而我國(guó)三大訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序的規(guī)定卻相當(dāng)簡(jiǎn)略，如我國(guó)民事訴訟法設(shè)置一審程序條文為39條，而規(guī)定審判監(jiān)督程序的條文僅為12條，尤其在程序操作上，缺乏獨(dú)立的再審程序規(guī)范，大部分是參照一、二審來(lái)處理的。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)審判監(jiān)督程序規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單化，致使司法實(shí)踐在很多方面無(wú)規(guī)可循。比如：再審當(dāng)事人如何列明、再審（尤其是抗訴）庭審程序如何操作、抗訴案件的審理范圍如何、再審中的主體變化如何處理、再審審理的結(jié)果有哪些，這些重大程序問(wèn)題法律均未予以明確。

2、程序運(yùn)行先天不足。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）"確有錯(cuò)誤"造成的混亂。現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的再審事由，其落腳點(diǎn)在于"確有錯(cuò)誤"[05]，因而對(duì)經(jīng)復(fù)查提起再審的案件，其前提是已經(jīng)認(rèn)定原生效判決"確有錯(cuò)誤".為適應(yīng)上述法律規(guī)定，體現(xiàn)出對(duì)裁判是否正確判斷的慎重性，司法實(shí)務(wù)中的復(fù)查程序?qū)嶋H上是一個(gè)實(shí)體審查程序，因此復(fù)查程序所得出"確有錯(cuò)誤"的結(jié)論，是一種實(shí)體性判斷。而復(fù)查程序得出的結(jié)論很容易與再審的結(jié)果產(chǎn)生矛盾。如果復(fù)查程序認(rèn)為"確有錯(cuò)誤"的案件，經(jīng)再審審理卻認(rèn)為原判是正確的，并予以維持，那么就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)知上的混亂，這樣既不利于服判息訴，也削弱了法院裁判的權(quán)威性。

（2）民事、行政抗訴制度矛盾重重。主要表現(xiàn)在：一是檢察機(jī)關(guān)介入民事、行政訴訟，打破了民行訴訟中原告、被告、法院平衡穩(wěn)定的三角關(guān)系，檢察院的地位難以擺正，給整個(gè)程序的運(yùn)行帶來(lái)諸多困難[06]；二是檢察機(jī)關(guān)在抗訴中強(qiáng)化其作為與法院同等評(píng)價(jià)力的司法機(jī)關(guān)地位，對(duì)個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，造成了當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上的混亂，增加了法院息訴服判工作的難度；三是這一監(jiān)督方式在近年來(lái)有逐步加強(qiáng)之勢(shì)，抗訴再審的增加致使訴訟成本的攀升。然而抗訴再審案件的改判率并不高。如2002年至2004年9月份，浙江省全省法院民事抗訴再審案件的改判率平均僅為21.5％。可見(jiàn)，頻繁啟動(dòng)這一監(jiān)督程序并不符合訴訟以及監(jiān)督上的經(jīng)濟(jì)原則。

3、復(fù)查和再審管轄不科學(xué)。

我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)申訴人應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院申訴，申訴復(fù)查案件以及再審案件應(yīng)當(dāng)由哪一級(jí)法院管轄作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中一般要求申訴人首先向原審法院（作出生效判決的法院）提出再審申請(qǐng)，只有原審法院作出復(fù)查或再審決定后，上級(jí)法院才對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣枰允芾怼Ｈ纭蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第六條規(guī)定："申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V一般由終審人民法院審查處理"，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定〉的通知》第3條規(guī)定"人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的民事案件，一般應(yīng)當(dāng)由作出生效裁判的人民法院再審".上述程序設(shè)置要求法院對(duì)自己作出的生效裁判予以重新審查，一方面，審理中較難擺脫原判的框架，另一方面，基于裁判的慎重性及法院形象的考慮，對(duì)本院案件改判程序要求較高，即使確有錯(cuò)誤的案件，改判也很難。這種程序設(shè)置難以保障監(jiān)督的效果和再審的客觀公正，不盡科學(xué)。

4、程序煩瑣低效。

在現(xiàn)行審監(jiān)程序下，一個(gè)申訴案件要經(jīng)過(guò)審查、復(fù)查、再審層層"把關(guān)"，又由于案件管轄上的不確定性，處理方式的多樣化，有時(shí)法院在選擇上，更多考慮的是處理上的方便，而忽視了訴訟的成本和當(dāng)事人的訟累。于是經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人為一個(gè)案件在幾級(jí)法院之間頻繁來(lái)回奔波的"案件旅行"現(xiàn)象。比如：當(dāng)事人不服判決，向原審法院提出申訴，原審法院立案審查后駁回了申訴；當(dāng)事人又向上一級(jí)法院申訴，法院立案受理后，經(jīng)審查認(rèn)為有一定道理，函轉(zhuǎn)原審法院復(fù)查；原審法院復(fù)查后再次駁回申訴；當(dāng)事人不服，向檢察院申訴，檢察院向上一級(jí)法院提出抗訴；法院審查后，函轉(zhuǎn)下級(jí)法院再審。下級(jí)法院再審后認(rèn)為原判正確，又維持了原判；當(dāng)事人再次向上級(jí)法院提出申訴，上級(jí)法院進(jìn)行了提審，經(jīng)審理認(rèn)為原判漏列了當(dāng)事人或認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回一審法院審理……。上述"案件旅行"現(xiàn)象也反映了當(dāng)前審監(jiān)實(shí)務(wù)中"無(wú)限申訴、無(wú)限再審"的現(xiàn)狀。

（三）審監(jiān)工作體制不成熟

1、審監(jiān)職責(zé)、分工混亂。

審監(jiān)庭的基本工作職責(zé)是辦理再審案件，但實(shí)踐上各級(jí)法院審監(jiān)庭還承擔(dān)了其他龐雜事務(wù)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院審監(jiān)庭的工作職責(zé)相當(dāng)多樣化，除了辦理再審案件、辦理申訴復(fù)查案件、案件質(zhì)量評(píng)查、國(guó)家賠償確認(rèn)之外，還存在旁聽庭審等審判督查、發(fā)回重審案件的審理、辦理減刑假釋案件、接待日、上訴案件登記移送、改判案件審核及責(zé)任確認(rèn)等十幾種工作職能。關(guān)于審理再審案件上的分工，有的法院是"立案庭形式審查，審監(jiān)庭發(fā)再審裁定并再審"，有的法院是"立案庭進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查并發(fā)再審裁定，審監(jiān)庭再審"，也有的法院是"立案庭負(fù)責(zé)登記立案，復(fù)查與再審均由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)"，還有個(gè)別法院是"立案庭、審監(jiān)庭對(duì)案件聯(lián)合審查決定是否提起再審，由審監(jiān)庭再審".審監(jiān)庭職能及部門分工的混亂，使上下級(jí)法院間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和工作指導(dǎo)產(chǎn)生了困難。

2、職能與力量不相適應(yīng)。

審判監(jiān)督庭的基本職能是審查已生效的裁判，這一工作本身要求審監(jiān)工作人員應(yīng)當(dāng)具有更高的法律素養(yǎng)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)踐中審監(jiān)工作人員實(shí)際配備難以適應(yīng)其職能需要。據(jù)調(diào)查，浙江省有54%的法院反映審監(jiān)工作人員太少，其中包括大部分中級(jí)法院。工作人員少的問(wèn)題，在基層法院更加突出，浙江全省有35個(gè)基層法院甚至無(wú)法組成一個(gè)合議庭，占基層法院總數(shù)的39％。審監(jiān)工作力量還存在配備不強(qiáng)的問(wèn)題，審監(jiān)工作人員中整體學(xué)歷不高，全省大專及以下學(xué)歷的占42％；年齡總體偏大，51歲以上的占39%；審監(jiān)庭庭長(zhǎng)擔(dān)任院審委會(huì)委員的僅占37.3％，比例太低。審監(jiān)力量上的欠缺，為"精審監(jiān)"原則的貫徹造成了一定程度的障礙。還有63％的法院反映領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審監(jiān)庭的工作不夠重視與支持。

3、工作體制改革矛盾重重。

在以"公正與效率"為指導(dǎo)的審判監(jiān)督改革中，如何貫徹落實(shí)"立審分立"原則，多年以來(lái)一直存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)（包括最高法院）認(rèn)為：立案庭與審監(jiān)庭分立，審判監(jiān)督職能由兩個(gè)業(yè)務(wù)庭分工行使，再審立案由立案庭負(fù)責(zé)，再審審理由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)，通過(guò)兩個(gè)部門兩道把關(guān)，能夠保證審判監(jiān)督工作更加公正。事實(shí)上，最高法院的上述設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)操作中弊端頗多：由于復(fù)查階段事實(shí)上是一種實(shí)體審查，如果復(fù)查階段的實(shí)體審查及再審案件的立案均由同一個(gè)審判庭作出，那么實(shí)際上又造成了新的立審不分；對(duì)于一個(gè)立案庭作出再審決定的案件，其在再審裁定中即已經(jīng)認(rèn)定"確有錯(cuò)誤"，如果審監(jiān)庭作出實(shí)體改判，那么實(shí)際上僅僅是對(duì)立案庭"確有錯(cuò)誤"結(jié)論的確認(rèn)，出個(gè)判決書而已，審監(jiān)庭開庭審理的意義就值得檢討了；如果審監(jiān)庭不予改判，那么同一法院對(duì)一個(gè)審監(jiān)案件有兩個(gè)截然不同的結(jié)論，一方面對(duì)法院自身而言是很不嚴(yán)肅的，也會(huì)引起法院內(nèi)部的矛盾，另一方面當(dāng)事人會(huì)無(wú)所適從，可能引發(fā)新的申訴，不利于糾紛的解決和服判息訴。另外，立案庭和審監(jiān)庭分立后，由于基層法院的再審案件數(shù)量很少，法院不可能配備很強(qiáng)的審判力量，于是產(chǎn)生了上文提到的很多基層法院審監(jiān)庭尚無(wú)法組成一個(gè)合議庭的狀況。這樣，基層法院的審監(jiān)庭職能定位改革又成了一個(gè)新的問(wèn)題。

二、在現(xiàn)有制度框架下改革的對(duì)策和建議

審判監(jiān)督程序及審判監(jiān)督工作中存在各種問(wèn)題，均可究及根本的制度因素，審監(jiān)制度改革勢(shì)在必行。然而，制度改革需要以理論與實(shí)踐的長(zhǎng)期積累為基礎(chǔ)，并不是能夠一蹴而就的。因此，探尋制度內(nèi)的應(yīng)對(duì)措施以及改革舉措，是當(dāng)前之當(dāng)務(wù)之急。筆者在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出以下幾點(diǎn)對(duì)策和建議。

（一）規(guī)范復(fù)查和再審程序，引導(dǎo)審判監(jiān)督有序化。

1、拓寬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那溃?guī)范其他再審?fù)緩健?/p>

除現(xiàn)行法律規(guī)定的啟動(dòng)再審?fù)緩酵猓谒痉▽?shí)務(wù)中還存在人大查報(bào)、政協(xié)來(lái)函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等其他的再審案件來(lái)源。為彌補(bǔ)這些再審?fù)緩街写嬖诘姆N種制度性缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹饕緩剑ㄔ簡(jiǎn)?dòng)再審、檢察院抗訴為補(bǔ)充救濟(jì)的再審啟動(dòng)程序制度。

首先，合理規(guī)范啟動(dòng)再審的途徑，拓寬并使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩降靡酝〞常顷P(guān)鍵所在。應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫龋瑢?duì)復(fù)查案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、審查方式、審查程序、審查期限及結(jié)案方式予以明文規(guī)定。其中應(yīng)明確以下幾方面：一是應(yīng)規(guī)定不管當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂€是法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審，均統(tǒng)一受兩年再審時(shí)限的約束。二是應(yīng)在審判監(jiān)督工作中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)確有錯(cuò)誤、新證據(jù)、主要證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)、枉法裁判等事由分別予以具體細(xì)化規(guī)定，統(tǒng)一適用于三種啟動(dòng)再審的途徑中。三是應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人向同一法院只能提出一次申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛粋€(gè)法院對(duì)一個(gè)案件只能復(fù)查一次。四是規(guī)范并推廣目前行之有效的申訴聽證制度。這樣，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏皩?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榫幸?guī)可循，擺脫"暗箱操作"的嫌疑，增加當(dāng)事人對(duì)法院內(nèi)部監(jiān)督的信任，從而使法院內(nèi)部監(jiān)督的再審渠道得以通暢。

其次，規(guī)范其他監(jiān)督途徑。一是盡量縮小法院主動(dòng)再審和檢察院抗訴啟動(dòng)再審的范圍，因司法裁判統(tǒng)一性的需要、發(fā)現(xiàn)原裁判損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益以及有利害關(guān)系案外人申訴等，應(yīng)作為法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審的主要情形。二是應(yīng)將人大查報(bào)、政協(xié)來(lái)函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等案件，統(tǒng)一歸口到申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行復(fù)查審理。凡通過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的申訴材料，如果當(dāng)事人事先沒(méi)有向法院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)都必須到立案部門補(bǔ)辦申訴手續(xù)，只有經(jīng)審查符合復(fù)查立案條件的，才予立案。三是應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)的機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系與溝通，在審判監(jiān)督工作方面達(dá)成制度性共識(shí)，使這些監(jiān)督形式更好地納入到審監(jiān)程序意義上的規(guī)范化監(jiān)督中來(lái)。

2、規(guī)范再審程序。

規(guī)范再審程序，首先需要規(guī)范的是抗訴案件的再審：一是應(yīng)擺正抗訴機(jī)關(guān)的地位，在因當(dāng)事人申訴而抗訴的案件中，除了證明其提起抗訴符合抗訴條件外，檢察院僅是監(jiān)督者的身份，不應(yīng)過(guò)多地參與到再審訴訟過(guò)程，再審過(guò)程中不應(yīng)允許檢察院如訴訟一方那樣與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行訴辯活動(dòng)；二是為了保障民事、行政訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性及雙方當(dāng)事人訴辯權(quán)利的平等性，檢察院不應(yīng)動(dòng)用調(diào)查取證權(quán)為一方當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)，民事、行政訴訟舉證權(quán)利與義務(wù)均應(yīng)歸于當(dāng)事人，如查明證據(jù)屬檢察院為一方當(dāng)事人所取的，再審中應(yīng)不予采納；三是由于抗訴再審案件系因檢察院的抗訴而引起，故法審理抗訴案件的范圍，原則上應(yīng)以抗訴范圍為限。只有在極個(gè)別情況下，如當(dāng)事人超出抗訴范圍的理由確能認(rèn)定原判錯(cuò)誤時(shí)，才能采納當(dāng)事人的申訴理由予以改判。

為了進(jìn)一步規(guī)范再審程序，使其易于操作，可以制定"審判監(jiān)督工作細(xì)則"，對(duì)再審階段的立案標(biāo)準(zhǔn)、管轄、審理方式、審理范圍、審理程序、審理期限、改判標(biāo)準(zhǔn)等具體操作規(guī)程予以細(xì)化規(guī)定。其中應(yīng)明確：第一，為了改變當(dāng)前無(wú)限再審的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行一個(gè)法院對(duì)一個(gè)民事、行政案件只能再審一次的規(guī)定；第二，再審案件的審理，應(yīng)針對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求，在原審訴訟（公訴）請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行，不能超出原審訴訟（公訴）請(qǐng)求作出判決；第三，對(duì)于改判的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)嚴(yán)格予以把握。對(duì)于確實(shí)有錯(cuò)的案件，堅(jiān)決要改；沒(méi)有錯(cuò)的案件，堅(jiān)決不能改；可改可不改，處于法官自由裁量范圍內(nèi)的，一般也不能改。筆者認(rèn)為，對(duì)于下列案件，一般應(yīng)予維持：⑴原裁判在事實(shí)認(rèn)定、適用法律方面存在瑕疵或疏漏，但原裁判結(jié)果正確或者基本正確的；⑵原裁判結(jié)果誤差在法官自由裁量幅度范圍內(nèi)的；⑶原裁判定性有部分錯(cuò)誤，但即使定性問(wèn)題糾正后，原判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑷雖因有新證據(jù)提供足以原生效裁判，但該新證據(jù)是當(dāng)事人在一、二審期間應(yīng)當(dāng)知道的或已掌握而未舉證或有意不舉證的；⑸不違背法律基本原則，因法律規(guī)定不明確而存在對(duì)證據(jù)判斷及適用法律的不同理解導(dǎo)致裁判結(jié)果有差異的；⑹原裁判應(yīng)一并審理，但未審理部分可以另案解決的；⑺原裁判有錯(cuò)引、漏引法條情況，但原裁判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑻原裁判有錯(cuò)誤，但可以用其他方法補(bǔ)救或已無(wú)糾正必要的。

（二）科學(xué)調(diào)整審監(jiān)工作分工，明確審監(jiān)庭職能范圍。

1、因地制宜，合理確定審監(jiān)工作分工。

從工作量的角度看，基層法院與中級(jí)法院的立案工作任務(wù)繁重，申訴復(fù)查及再審案件數(shù)量相對(duì)較少；而對(duì)于高級(jí)法院與最高法院而言，立案數(shù)量相對(duì)較少，申訴復(fù)查及再審案件的辦案工作較為繁重。如果對(duì)于職能分工全國(guó)上下一而統(tǒng)之，很有可能造成全國(guó)四級(jí)法院審監(jiān)辦案和立案工作的同級(jí)失衡。因此，對(duì)于審判監(jiān)督工作的部門分工問(wèn)題，不宜搞一刀切，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同級(jí)別、不同地域法院立案及審判監(jiān)督工作的不同實(shí)際情況，因地制宜、各有側(cè)重地確定分工狀況。

從制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性角度而言，對(duì)于審判監(jiān)督工作分工，建議實(shí)行復(fù)查與再審的連續(xù)制。即立案庭負(fù)責(zé)形式審查，凡申訴（申請(qǐng)?jiān)賹彛┓闲问揭模愃朴诿袷掳讣膶彶椋枰粤福蓪彵O(jiān)庭負(fù)責(zé)復(fù)查和再審。這種復(fù)查與再審有效對(duì)接的連續(xù)制，既符合"立審分立"的內(nèi)在精神，也能有效地避免前述種種問(wèn)題的產(chǎn)生，既能節(jié)省訴訟成本、提高審判效率，又能更大程度上保障司法公正與司法效益，是符合審監(jiān)改革方向的。

2、明確審判監(jiān)督庭的職能范圍。

作為審判業(yè)務(wù)庭，辦理再審案件應(yīng)是審監(jiān)庭的第一要職，以糾錯(cuò)的形式維護(hù)司法公正是審監(jiān)工作的核心，也是審監(jiān)庭存在的價(jià)值所在。同時(shí)，在法院審判改革引向深入、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制尚未完善的當(dāng)前，可以適當(dāng)拓寬監(jiān)督的渠道，探索具有中國(guó)特色的審判監(jiān)督模式，即除法定再審監(jiān)督職能外，審監(jiān)庭其它職能的延伸，可定位在院長(zhǎng)授權(quán)對(duì)其他審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行管理監(jiān)督。如有的法院為了強(qiáng)化監(jiān)督及管理參謀作用，重新定位監(jiān)督職能，把審監(jiān)庭定位為案件再審、案件質(zhì)量管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)三位一體的監(jiān)督部門，并采取案件質(zhì)量評(píng)查、庭審旁聽、定期審監(jiān)工作通報(bào)、案例分析等多種監(jiān)督方式，監(jiān)督的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向立案、收費(fèi)、開庭審理、調(diào)解到裁決、執(zhí)行等各個(gè)程序環(huán)節(jié)，使監(jiān)督從辦案結(jié)果監(jiān)督向辦案全過(guò)程的監(jiān)督轉(zhuǎn)變。這種從大審判監(jiān)督的角度，對(duì)審判監(jiān)督工作的探索和定位，取得了一定的成效。

三、制度改革——再審之訴的構(gòu)建與規(guī)范

審判監(jiān)督工作實(shí)踐中所反映的種種問(wèn)題，在現(xiàn)有的制度體系下無(wú)法得到根本性的解決。在法律制度上徹底予以修正，建立新的再審制度，已經(jīng)成為理論界與司法界的共識(shí)。審監(jiān)改革走向制度改革之所以成為必然，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有制度框架下無(wú)法解決以下三方面根本性的問(wèn)題：一是現(xiàn)有審監(jiān)制度的制度理念是建立在"有錯(cuò)必糾"及強(qiáng)職權(quán)主義的基礎(chǔ)之上，與現(xiàn)代訴訟的規(guī)律及法院的被動(dòng)地位難以契合；二是現(xiàn)行以國(guó)家干預(yù)為基礎(chǔ)的審監(jiān)制度設(shè)計(jì)與對(duì)生效裁判異議權(quán)的當(dāng)事人處分性存在強(qiáng)烈矛盾；三是現(xiàn)行審監(jiān)制度未能很好地理清公民申訴權(quán)與訴訟上申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的關(guān)系，也未能理清分權(quán)意義上權(quán)力監(jiān)督與對(duì)具體案件司法監(jiān)督之間的關(guān)系。

法院作為一個(gè)審判機(jī)關(guān)，不管在何種審判程序之下，均是作為一個(gè)被動(dòng)者而存在的，也就是說(shuō)，法院只能是被動(dòng)地行使審判權(quán)。現(xiàn)代訴訟理論認(rèn)為，任何的訴訟權(quán)利主張及處分均應(yīng)歸屬于訴訟權(quán)利所有者，而不能由其它主體如行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)來(lái)行使。建立在強(qiáng)職權(quán)主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)行審監(jiān)制度，使法院、檢察院以及其它權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等，不當(dāng)?shù)亟槿肓嗽V訟權(quán)利行使及處分范疇，導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的訴訟和審判程序性質(zhì)被歪曲。故擺正相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的地位，恰當(dāng)規(guī)范審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)等的行使范圍，正確定位再審訴權(quán)，從而恢復(fù)審判監(jiān)督程序的訴訟程序性質(zhì)，是審判監(jiān)督改革的關(guān)鍵。因此，我國(guó)的審判監(jiān)督改革應(yīng)使再審制度建立在訴的制度基礎(chǔ)之上，也即以當(dāng)事人積極的再審訴權(quán)和再審法院消極的裁判權(quán)為基本架構(gòu)，構(gòu)建再審之訴制度。再審之訴制度是依據(jù)訴訟規(guī)律而建立的規(guī)范的制度，其能夠有效地運(yùn)用訴的各種要素來(lái)規(guī)范"訴"和"審"兩方面，從而能從根本上改變當(dāng)前審監(jiān)工作中訴和審的無(wú)序、無(wú)限狀況。

更為具體的設(shè)想是，我國(guó)應(yīng)當(dāng)修改民事、刑事、行政三大訴訟法，在其中分別以再審之訴為基礎(chǔ)設(shè)定再審程序；或者制定《再審程序法》，由于民事、刑事、行政再審之訴有其不同之處，應(yīng)分成三部分分別規(guī)定。再審之訴和、上訴一樣，均屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只要符合法定條件，就可以引起再審程序的發(fā)生。因再審之訴針對(duì)的是已生效的判決，其條件應(yīng)比、上訴更加嚴(yán)格。提起再審之訴的條件主要包括提起的主體、客體、事由、形式、期限、管轄、訴訟費(fèi)等，其中，具體而明確地規(guī)定提起再審之訴的主體和事由，應(yīng)是再審之訴條件的核心。再審之訴的審判通常分為兩個(gè)階段依次進(jìn)行。法院受理再審之訴后，首先應(yīng)審查再審之訴是否合法、再審之訴有無(wú)再審事由（即再審之訴的形式審查或再審立案審查）。形式審查認(rèn)為合法且具有再審事由的，裁定提起再審。然后是再審案件的審理程序。再審案件的審理與原一、二審均有所不同，應(yīng)根據(jù)再審程序的自身特點(diǎn)設(shè)計(jì)再審審理程序。經(jīng)過(guò)再審審理，如原裁判不當(dāng)，可在不服的限度內(nèi)撤銷并作出取代原裁判的裁判；如原裁判雖然存在再審事由，但仍認(rèn)為裁判正當(dāng)?shù)模瑒t應(yīng)判決駁回再審之訴的訴訟請(qǐng)求，維持原裁判。

注釋：

[01]參見(jiàn)章武生：《論民事再審程序的改革》，載《法律科學(xué)》2002年第1期，P108；《再論申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取罚d《法商研究》1998年第5期，P68-74.

[02]參見(jiàn)鄭泰安、周偉蓉：《論民事案件申請(qǐng)?jiān)賹徏吧暝V復(fù)查聽證制度》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第6期，P81；張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學(xué)》2000年第2期，P18.

[03]見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第204、205條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》177條、179條、180條、185條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第62條、63條、64條。

[04]2003年度在浙江省就有兩個(gè)典型案例：一個(gè)是申訴人在省政府門口喝農(nóng)藥自殺，要求法院依其意見(jiàn)改判；另一個(gè)是在法院多次根據(jù)其申訴請(qǐng)求改判的情況下，仍提出更高的超出法律范圍的要求，長(zhǎng)期在法院門口擺地?cái)偅瑖?yán)重?cái)_然法院正常的工作秩序。

第2篇

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛桓骷?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛳驒z察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻螅?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛赐粋€(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛髦賹徖碛晌丛显V的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)

第3篇

關(guān)鍵詞：新聞媒體；監(jiān)督；媒體審判；審判獨(dú)立

中圖分類號(hào)：G21；D912.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）08-0119-04

近年來(lái)，我國(guó)新聞媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突愈加明顯。一方面，新聞媒體抱怨司法信息不公開；另一方面，“媒體審判”現(xiàn)象愈演愈烈，且產(chǎn)生了不良的社會(huì)后果。無(wú)論是早些年的張金柱案、劉涌案，還是近年來(lái)的彭宇案、藥家鑫案，“媒體審判”的影子都非常明顯。凡此種種，無(wú)不要求確定新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。

一、新聞媒體監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)行使及其消極影響

盡管我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定新聞媒體的監(jiān)督權(quán)，但是通常認(rèn)為新聞媒體監(jiān)督權(quán)是憲法第35條關(guān)于公民言論自由權(quán)的自然延伸。新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督有其必要性，但是該種監(jiān)督的限度和行使方式，卻沒(méi)有任何法律予以明確的規(guī)定。“什么是媒體超越監(jiān)督的合理界限？就是傳媒侵犯了司法的獨(dú)立，造成是傳媒而不是法院對(duì)案件進(jìn)行審判的情況。”從現(xiàn)實(shí)的角度而言，新聞媒體不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的情形主要包括：第一，對(duì)案件事實(shí)的選擇性報(bào)道。正如有學(xué)者所指出的，“傳媒對(duì)案件的報(bào)道并不中立，從最初的案件材料的選擇、采集與整理就帶有明顯的媒介性特質(zhì)，都包含著記者、評(píng)論員的個(gè)人立場(chǎng)，而這種立場(chǎng)卻以公共媒介的方式表達(dá)與呈現(xiàn)，從而影射給民眾，左右民眾的判斷方向。”第二，新聞媒體對(duì)案件的審判結(jié)果預(yù)先判定。第三，新聞媒體可能侵害當(dāng)事人的利益。如隱私權(quán)等。

新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)脑蚝芏唷Ｊ紫仁欠墒聦?shí)與客觀事實(shí)的不同。法院審判的基礎(chǔ)是由證據(jù)證明了的法律事實(shí)。但是新聞媒體報(bào)道的事實(shí)，卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)證，很多報(bào)道都是傳聞或者轉(zhuǎn)載。其次是新聞媒體的行業(yè)特點(diǎn)，決定了其報(bào)道文字往往帶有一定的感彩。新聞媒體的創(chuàng)意詞匯勝于法言法語(yǔ)，“躲貓貓”、“臨時(shí)性”等詞匯就包含了極濃的情感色彩，帶有明顯的傾向性。第三是新聞報(bào)道的快捷性要求，導(dǎo)致新聞媒體即使有能力進(jìn)行嚴(yán)格的事實(shí)證明，也沒(méi)有足夠的時(shí)間去核對(duì)事實(shí)。第四是一些當(dāng)事人想借助媒體影響審判結(jié)果，“找關(guān)系不如找媒體”。如果媒體不能自律，則媒體成為對(duì)法院施加不當(dāng)影響的工具。第五是一些非法律專業(yè)的公共人物的參與。微博時(shí)代的司法中，任何人在法律限度內(nèi)都有言論自由，很多非專業(yè)人士也對(duì)審理中的案件紛紛表態(tài)，“人人皆為法官”，而新聞媒體對(duì)這些公眾人物的帶有情緒化的言論予以推廣，就造成了新聞媒體的監(jiān)督不當(dāng)。第六是我國(guó)缺乏新聞法，沒(méi)有界定監(jiān)督的邊界。第七是司法的被動(dòng)，法院對(duì)一些案件未能及時(shí)公布信息。

新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)對(duì)法治進(jìn)步的影響是消極的：第一，新聞媒體不當(dāng)監(jiān)督將損害審判獨(dú)立。審判獨(dú)立是司法公正的前提，如果“輿論審判”大行其道，則公正將不復(fù)存在。第二，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督將嚴(yán)重影響司法權(quán)威。如果法院的判決因新聞媒體的報(bào)道而改判，則司法權(quán)威蕩然無(wú)存，法院成了媒體的附庸。第三，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督還養(yǎng)成當(dāng)事人借助社會(huì)輿論獲取不當(dāng)利益的慣性。總之，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督，非但無(wú)助于法治的進(jìn)步，反而會(huì)嚴(yán)重影響法治的進(jìn)程。

二、新聞媒體監(jiān)督的邊界：國(guó)外模式分析

盡管我國(guó)尚無(wú)新聞法或相關(guān)法律界定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系，但是其他國(guó)家的立法可以為我國(guó)提供一些借鑒。關(guān)于媒體與司法的關(guān)系，目前國(guó)外主要有美國(guó)模式、英國(guó)模式與歐洲大陸模式三大類型。

（一）保護(hù)言論自由：美國(guó)模式

由于美國(guó)憲法修正案第一條的重要意義，美國(guó)學(xué)術(shù)界與司法界均推崇新聞自由，并認(rèn)為新聞自由與司法獨(dú)立并不沖突，相反，二者存在相互支持的作用。由于對(duì)司法的新聞報(bào)道有助于提高公眾對(duì)法律的信心，增強(qiáng)對(duì)不當(dāng)行為的威懾，因而新聞自由具有極高的價(jià)值。新聞自由對(duì)民主也是有利的，因?yàn)樾侣劽襟w對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了外部監(jiān)督，從而防止了司法權(quán)的濫用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院采取的就是這種模式，在言論自由與公正審判之間達(dá)成平衡，并對(duì)言論自由更加重視。

但是，美國(guó)新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道并非是沒(méi)有邊界的。對(duì)新聞媒體的限制主要表現(xiàn)為：第一，法官可以采取程序性措施避免未決案件受到片面報(bào)道的影響，例如中止審理或者移送其他地方審理，陪審團(tuán)成員、證人等須與新聞媒體隔絕，禁止相關(guān)人員向新聞媒體作出傾向性的陳述等；第二，對(duì)正在進(jìn)行的庭審活動(dòng)的新聞報(bào)道進(jìn)行限制：第三，如果法院認(rèn)為審理中的案件的某些信息的公開會(huì)影響公正審理，法院可頒發(fā)禁止令，禁止這些信息的公開；第四，片面新聞報(bào)道將在事后被追究法律責(zé)任。

（二）保護(hù)司法：英國(guó)模式

這種模式比較關(guān)注媒體對(duì)司法獨(dú)立和公正的損害。英國(guó)認(rèn)為，審判的公正及公眾對(duì)法院作為糾紛解決場(chǎng)所的信心，比起不受限制的新聞自由更值得保護(hù)。因此，對(duì)未決案件的新聞報(bào)道，會(huì)受到更多的嚴(yán)格的限制。

這種模式采用了一些刑罰措施，例如為了抑制新聞媒體對(duì)某些事實(shí)的披露或者觀點(diǎn)的發(fā)表可能導(dǎo)致審理的不公，英國(guó)規(guī)定了藐視法庭罪。為了防止報(bào)道某些具有偏見(jiàn)性的信息，基于法律規(guī)定或者法院裁定的限制措施也被采用。這種模式主要被英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家，如加拿大、澳大利亞及新西蘭等國(guó)所采用。其特點(diǎn)是：第一，新聞媒體披露可能妨礙正當(dāng)司法程序的信息，將受到嚴(yán)厲的刑事制裁：第二，為防止某些特定信息被公開，可以采取預(yù)先限制措施；第三，對(duì)案件當(dāng)事人適用保護(hù)性的命令；第四，其他一些程序上的附屬救濟(jì)措施。

（三）保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益：歐洲大陸模式

歐洲大陸對(duì)媒體與司法之間沖突的解決態(tài)度及解決辦法與英美均有所不同。英美法傳統(tǒng)上關(guān)注新聞自由與審判獨(dú)立之間的沖突，但是對(duì)新聞媒體的偏見(jiàn)性報(bào)道侵害當(dāng)事人權(quán)利的問(wèn)題卻重視不夠。歐洲大陸相對(duì)較少關(guān)注新聞與審判之間的關(guān)系，更多的是關(guān)注保護(hù)當(dāng)事人的隱私、人格尊嚴(yán)及無(wú)罪推定原則等不被新聞媒體所踐踏。

盡管歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)的建議不具有約束力，但是反映了歐盟國(guó)家的一些共識(shí)。該建議指出：盡管公眾有權(quán)得知司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的信息，且媒體也可自由提供這些信息，但是須遵守一些重要的規(guī)則：第一條規(guī)則是無(wú)罪推定。對(duì)正在進(jìn)行的刑事程序的新聞報(bào)道，媒體不得損害無(wú)罪推定的原則。第二條規(guī)則是保護(hù)訴訟參與人的隱私。特定案件中，證人的身份是不能被披露的。第三條規(guī)則是信息的非歧視性給出。當(dāng)記者合法地從司法機(jī)關(guān)得到正在審判的案件的信息時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)確保這些信息沒(méi)有歧視地給予所有提出要求的記者。最后一條規(guī)則是禁止將這些信息用于商業(yè)目的或者與法律執(zhí)行無(wú)關(guān)的目的。

（四）幾種模式的共同特征

無(wú)論是傾向保護(hù)言論自由的美國(guó)模式，或是傾向保護(hù)司法獨(dú)立的英國(guó)模式，還是傾向保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的歐洲模式，對(duì)新聞媒體關(guān)于司法活動(dòng)的報(bào)道行為均有明確的限制。這些限制總結(jié)起來(lái)，有一些共同的特征。

1.限制對(duì)正在進(jìn)行的審判活動(dòng)的新聞報(bào)道。對(duì)正在進(jìn)行的審判的新聞報(bào)道，可能不僅僅與審判公正產(chǎn)生沖突，而且可能與其他個(gè)人和社會(huì)利益產(chǎn)生沖突。早在1862年，奧地利就對(duì)未決案件的新聞報(bào)道進(jìn)行了規(guī)制：如果刑事審判程序正在進(jìn)行。任何人以書面方式發(fā)表關(guān)于證據(jù)的價(jià)值、審判結(jié)果的推測(cè)等的言論，能夠影響公眾輿論，從而使法官產(chǎn)生偏見(jiàn)的，應(yīng)判處1到3個(gè)月的監(jiān)禁。這是典型的新聞犯罪。當(dāng)時(shí)的法律只是限制公開出版的印刷媒體，隨著電子出版物的出現(xiàn)，該條款作了修改，出版物包括了其他類型的出版物。奧地利1981年的媒體法在1992年作了修改，進(jìn)一步規(guī)定禁止新聞媒體對(duì)刑事程序施加任何影響：任何人在之后和一審判決之前討論審判的可能結(jié)果或者證據(jù)的價(jià)值，且能夠?qū)徟薪Y(jié)果產(chǎn)生影響的，將受到180天監(jiān)禁或者罰款的處罰。法國(guó)1994年的新刑法典第434-16條規(guī)定：在最終判決公布之前，禁止任何試圖對(duì)證人或者對(duì)司法當(dāng)局決定施加影響的言論的出版。英國(guó)和歐洲大陸之間的區(qū)別不在于法律的規(guī)定。而在于實(shí)施的方法。在英國(guó)，關(guān)于未決案件規(guī)則的一系列判例影響巨大，每一個(gè)英國(guó)記者或新聞媒體人都清楚在報(bào)道刑事案件時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。盡管最近以來(lái)管制有所放松，但是違背了這些規(guī)則依然是有風(fēng)險(xiǎn)的，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的法律責(zé)任。

2.限制新聞媒體對(duì)當(dāng)事人的報(bào)道。如果媒體披露了嫌疑人的身份，則言論自由與個(gè)人的隱私和匿名權(quán)利就產(chǎn)生了沖突。如果涉嫌重大罪行的嫌疑人是公眾人物，則公眾的知情權(quán)應(yīng)優(yōu)先于個(gè)人的匿名權(quán)利。但是，無(wú)論是公眾人物還是平民百姓，被告的名譽(yù)和隱私須予以高度珍視，言論自由在這些價(jià)值面前應(yīng)當(dāng)受到限制。不公正的媒體報(bào)道，不僅僅妨礙司法公正，而且可能侵害犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。即使犯罪嫌疑人最后被無(wú)罪釋放，當(dāng)初的新聞媒體報(bào)道帶來(lái)的羞辱也可能會(huì)持續(xù)很久。另外，如果新聞媒體的自由不受限制，則受害人或者刑事案件的證人的正常生活也將受到影響。因此，很多國(guó)家規(guī)定了新聞媒體報(bào)道案件當(dāng)事人時(shí)需要遵守的一些基本規(guī)則。不過(guò)，在不同國(guó)家，保護(hù)的傾向是不同的。例如在美國(guó)，嫌疑人的身份通常被認(rèn)為是公眾所應(yīng)知曉的，在言論自由與匿名權(quán)利之間，美國(guó)法律更傾向保護(hù)前者。相反地，歐洲大陸國(guó)家更注重保護(hù)后者，特別是在嫌疑人或者當(dāng)事人是未成年人的情況下。被告的身份信息是否公開，犯罪的性質(zhì)、被告的社會(huì)地位及證據(jù)的價(jià)值等，均需考慮。這個(gè)問(wèn)題在奧地利、瑞士及德國(guó)等都曾被廣泛地討論過(guò)。這些國(guó)家的法律大都認(rèn)為，當(dāng)事人的身份與公共利益無(wú)關(guān)。因此在判決之前，其姓名或者照片不能被自由地公開。但是如果能夠證明此類信息對(duì)社會(huì)具有重大利益關(guān)系，則該類信息可以被公布。關(guān)于受害人的信息。只有當(dāng)公眾必要的知情權(quán)大于受害人或者原告的個(gè)人權(quán)利的時(shí)候，，才能被披露。證人如果合理地?fù)?dān)心受到報(bào)復(fù)，其姓名也不能公開。

3.限制新聞媒體對(duì)審判秘密信息的報(bào)道。當(dāng)涉及審判秘密信息時(shí)，新聞自由也將受到限制。例如歐洲很多國(guó)家的法律規(guī)定。披露某些特定信息將受到刑事處罰。盡管有法律上的規(guī)定，但是法律的落實(shí)又是一回事。在意大利，證人證言經(jīng)常被媒體公之于眾。在最近的一些謀殺案件中，媒體審判成了普遍現(xiàn)象。相同的情形在法國(guó)、比利時(shí)都有發(fā)生。德國(guó)的情形要稍好一些。審判的秘密信息，主要是未決案件的一些定罪量刑的信息，例如刑事審判中當(dāng)事人的有罪供述。審判之前對(duì)指紋、測(cè)謊或精神健康的檢查、現(xiàn)場(chǎng)或?qū)嶒?yàn)室測(cè)試的結(jié)果，在調(diào)查過(guò)程中對(duì)搜查到的物證的精確描述等。這些信息在判決之前是不應(yīng)被公布的。

4.新聞報(bào)道須遵守?zé)o罪推定原則。不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道經(jīng)常表現(xiàn)為不遵守?zé)o罪推定原則。無(wú)罪推定是刑事訴訟的基本原則，也應(yīng)成為新聞報(bào)道的基本原則。1993年法國(guó)民法典經(jīng)修正后，加強(qiáng)了對(duì)無(wú)罪推定的保護(hù)。1995年，奧地利駁回了一些出版商的請(qǐng)求。奧地利的新聞出版商請(qǐng)求認(rèn)定奧地利媒體法第7條B款違憲。該條款規(guī)定了對(duì)無(wú)罪推定的保護(hù)：如果一個(gè)人涉嫌犯罪但還沒(méi)有被終審，任何媒體如果將其描述為有罪或者確定的罪犯，而不是嫌疑人，該人可以要求賠償，賠償金最高為2萬(wàn)歐元。奧地利認(rèn)為，無(wú)罪推定原則是新聞媒體在新聞報(bào)道時(shí)應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則。

5.新聞媒體不得商業(yè)化利用司法信息。一方面，媒體被認(rèn)為具有監(jiān)督的作用。另一方面，媒體也被認(rèn)為是名利場(chǎng)，可能會(huì)利用轟動(dòng)性司法信息獲取商業(yè)利益。一些新聞媒體獲取司法活動(dòng)的信息是為了商業(yè)上的考慮，因此往往會(huì)創(chuàng)造吸引眼球的詞匯，挑動(dòng)受眾的情緒。不過(guò)，規(guī)制新聞媒體商業(yè)化利用司法活動(dòng)信息是比較難的。原因在于，有時(shí)很難區(qū)分商業(yè)化與非商業(yè)化的使用。

三、新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)牧⒎ㄅc司法對(duì)策

我國(guó)并無(wú)法律規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立之間的關(guān)系。2009年11月9日修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第6條第4項(xiàng)規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不作定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。但是這僅僅是職業(yè)道德規(guī)范，且其規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋。《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第9條，確定了新聞媒體采訪法院工作的規(guī)范。最高人民法院的規(guī)定，初步確定了新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。但是，該規(guī)定存在一些問(wèn)題。第一，由法院自行規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系，有失公允。第二，該規(guī)定均為禁止性規(guī)定，缺乏引導(dǎo)性規(guī)定。第三，該規(guī)定在內(nèi)容上過(guò)于簡(jiǎn)單，表述上不夠明確。因此，筆者希望通過(guò)新聞基本法的形式，確立新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)的地位及其限制，避免出現(xiàn)“媒體審判”的現(xiàn)象。就此，筆者提出如下建議：

第一，明確新聞媒體報(bào)道案件的基本規(guī)則。通常，新聞媒體在司法案件報(bào)道中，對(duì)以下幾個(gè)方面須小心謹(jǐn)慎，避免損害審判獨(dú)立和當(dāng)事人的權(quán)益：對(duì)未審結(jié)案件的報(bào)道；對(duì)當(dāng)事人身份的報(bào)道：對(duì)案件事實(shí)的定性以及案件結(jié)果的評(píng)論性報(bào)道等。新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督的重點(diǎn)，應(yīng)是對(duì)司法腐敗行為的監(jiān)督，而非對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，特別是不能對(duì)審理中的案件施加影響，從而損害法官的內(nèi)心獨(dú)立判斷。

第二，建立對(duì)影響審判獨(dú)立的新聞媒體的懲戒制度。目前，由于沒(méi)有一部法律規(guī)定新聞媒體應(yīng)如何正確行使監(jiān)督權(quán)，因此也談不上什么法律責(zé)任。即使新聞媒體對(duì)一些未決案件進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)膱?bào)道，損害了司法權(quán)威，但由于懲戒制度的缺位，司法機(jī)關(guān)對(duì)這些新聞媒體的責(zé)任追究也往往是不了了之。因此，須通過(guò)立法形式，確定新聞媒體監(jiān)督權(quán)的邊界，以及損害審判獨(dú)立的法律責(zé)任。

第三，建立司法機(jī)關(guān)向新聞媒體主動(dòng)公布信息的制度。法院應(yīng)依據(jù)案件性質(zhì)與公眾對(duì)案件的期待，適時(shí)恰當(dāng)?shù)貙⒁恍┌讣畔⒐冀o新聞媒體。如果公眾對(duì)案件信息很渴望，但司法機(jī)關(guān)又不能及時(shí)提供信息，則新聞媒體很可能“捕風(fēng)捉影”，臆造一些事實(shí)并大膽揣測(cè)判決結(jié)果，從而誤導(dǎo)大眾。因此，要構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間信息互動(dòng)的良好平臺(tái)。新聞媒體應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法權(quán)威。促進(jìn)法治進(jìn)步，而法院也應(yīng)信任新聞媒體，做到定期溝通。

第四，健全新聞媒體的自律制度。新聞媒體應(yīng)承擔(dān)起促進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)步的社會(huì)責(zé)任，但不是充當(dāng)“媒體法官”，更不能成為一方當(dāng)事人的“新聞發(fā)言人”。

第4篇

論文摘要--------------------------------------------第一頁(yè)

一、審判監(jiān)督程序的概念------------------------------第二頁(yè)

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)------------------第二頁(yè)

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之外----------------第四頁(yè)

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向----------第六頁(yè)

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義----------------第八頁(yè)

參考文獻(xiàn)--------------------------------------------第十頁(yè)

論文摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng),出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序,是一種特殊程序。在我國(guó),審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征:事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前,理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議,希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn):取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設(shè)立三審終審制;第二種觀點(diǎn):在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下,加大了理論的研究力度,并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此,就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要,是確保司法公正的需要,是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征 觀點(diǎn) 弊端 出路

一、審判監(jiān)督程序的概念:

審判監(jiān)督程序,又稱再審程序,是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤,予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序,是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分,但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序,只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此,它是一種特殊程序。

(一)審判監(jiān)督程序的特征:

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的,凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形,均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的,包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督,也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督,這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果,而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果,即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決,裁定的錯(cuò)誤,維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn):取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下:

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響,損害了司法的公正和權(quán)威,破壞了司法公正的作用,即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性,與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念,或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符,故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外,并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定,也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官,因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn):在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前,積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于:

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式,比起三審終審制而言,顯然要更節(jié)省司法資源,更為減少訴訟成本,更為減少訴訟成本,更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求,同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言,申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一,

司法制度中的再審程序,不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已,再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑,而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革,盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端,積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。 事實(shí)上,兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系,皆存在再審制度,只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn),再審機(jī)構(gòu),再審名稱等各不相同,但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序,亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中,幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定,如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編,德國(guó)民事訴訟法第四編,日本民事訴訟法典第四編,法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編,德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等,在英美法系中,雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序,同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定,如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條,美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條,1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看,再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審,德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審,法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制,但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院,雖然只采取一審終審制,但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的,且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí),申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家,多為WTO組織的成員,裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的,為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢?看來(lái),以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由,甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解,來(lái)否定再審程序的必要性,顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想:

目前,以“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序,一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng),都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正,使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身,這種非常理想化的制度,實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念,導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性,違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定,但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾,這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此,必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用,建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想,即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí),維護(hù)司法公正,樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的:“今后,在處理申訴,再審事件時(shí),一般不再有錯(cuò)必糾,以免發(fā)生歧義和誤解,但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此,以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想,顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處:

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分,作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn),便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利,正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣,當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí),定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張,既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解,也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而,長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中,當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審,對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制,以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出,原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是,由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下,只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序,致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置,申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感,當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人(刑事案件還包括法定人、近親屬)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,可提交審判委員會(huì)討論決定再審;最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審;最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴,由人民法院再審。據(jù)此,當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑,其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤,防止錯(cuò)案發(fā)生,實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中,由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣,相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意,便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑,到處申訴,或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審,提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案,但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多,再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”,影響裁判的穩(wěn)定性,沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由,而什么是確有錯(cuò)誤?的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由,諸如主要證據(jù)不足,違反程序可能影響案件正確判決等,司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛,缺乏可操作性。

第5篇

論文摘要：審判監(jiān)督程序作為一種“事后救濟(jì)”程序，作為一種非通常的訴訟程序，在民事訴訟司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。一般而言，一國(guó)法治水平越高，司法越公正，司法權(quán)威性越高，所需要設(shè)置的司法救濟(jì)程序的層次就越少。審判監(jiān)督程序是與我國(guó)的法治狀況相適應(yīng)的，就目前而言，它是不可或缺的。但是我國(guó)的審判監(jiān)督程序有諸多不完善或者很不完善之外，本文僅對(duì)審判監(jiān)督程序，即再審程序的啟動(dòng)予以討論，以期對(duì)再審程序的研究有所裨益。

一、審判監(jiān)督程序的概念

審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院或當(dāng)事人，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤而提起或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ阂婪▽?duì)案件進(jìn)行審理時(shí)所適用的訴訟程序。

二、人民法院依職權(quán)提起再審

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使審判權(quán)。人民法院依職權(quán)提起再審是法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督。人民法院依職權(quán)提起再審的條件：根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)提起再審的實(shí)質(zhì)性條件只有一個(gè)，即發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定確有錯(cuò)誤。所謂確有錯(cuò)誤，是指裁判結(jié)果確實(shí)存在不當(dāng)之處。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，至于能否包括程序上違法，則值得探討。從《民事訴訟法》第177條的規(guī)定來(lái)看，嚴(yán)格地說(shuō)，裁判確有錯(cuò)誤并不能包括程序上違法的內(nèi)容。但是從審判監(jiān)督程序的整體意義上看，將程序上違法排除在“確有錯(cuò)誤”之外，從邏輯上又有矛盾，這將違背“有錯(cuò)必究”的司法原則。況且程序上違法這一前提經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的公正性受到懷疑。當(dāng)然，盡管《民事訴訟法》第177條使用了“發(fā)現(xiàn)”、“確有”這樣的詞匯，“確有錯(cuò)誤”依然只能是一種主觀判決。在再審程序起動(dòng)之前，沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的法律意義。

三、人民檢察院提起抗訴

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院依法提起抗訴發(fā)動(dòng)再審程序是其法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。

人民檢察院提起抗訴的條件：《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的實(shí)質(zhì)性條件。最高人民法院檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗訴：1、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。最高人民檢察院2001年的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：申訴人在原審過(guò)程中未盡舉證責(zé)任的；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤中，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

由于立法沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍予以一定的限制，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與法院的審判權(quán)經(jīng)常發(fā)生沖突，這種沖突集中表現(xiàn)在最高人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的限制上。最高人民法院曾經(jīng)先后作出規(guī)定，規(guī)定人民檢察院對(duì)于調(diào)解協(xié)議、破產(chǎn)程序中的裁定、訴前保全裁定、先予執(zhí)行裁定、訴訟負(fù)擔(dān)裁定、法院按照審判監(jiān)督程序再審維護(hù)原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件、執(zhí)行程序中的裁定、發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定等提出抗訴，法院不予受理。這些限制大多體現(xiàn)在裁定方面，這些限制并不符合立法規(guī)定。依照《民事訴訟法》第816條的規(guī)定，人民檢察院抗訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)于裁定是否為再審的對(duì)象，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。由于裁定并非僅僅是解決程序問(wèn)題，也有確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁定。前者不能直接成為再審的對(duì)象，因?yàn)槠洳⒎墙K局判決，如果其存在問(wèn)題的話，可以對(duì)其后的終局判決提起再審。后者由于是確定實(shí)體權(quán)利關(guān)系，允許成為再審的對(duì)象。對(duì)這類裁定，在現(xiàn)行法的框架下，也應(yīng)當(dāng)允許人民檢察院提出抗訴。

四、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此，作出該法律文書的程序是否公正、該法律文書的內(nèi)容是否公正對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥瞧湓V權(quán)的具體體現(xiàn)。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件：

1、形式條件

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝行问綏l件：（1）提起再審的主體，必須是原審案件中的當(dāng)事人。只有原審案件中敗訴的當(dāng)事人及其一般繼受人，才能提起再審。全部勝訴的當(dāng)事人無(wú)再審利益，不能提起。無(wú)訴訟行為能力人的法定人可以代為申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）提起再審的對(duì)象，必須是已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議。（3）提起再審的期限，是在判決、裁定或調(diào)解協(xié)議發(fā)生既判力效力后兩年。

2、實(shí)質(zhì)條件

第6篇

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛桓骷?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛳驒z察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻螅?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛赐粋€(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛髦賹徖碛晌丛显V的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)

第7篇

2009年就要過(guò)去了，在院黨組的正確領(lǐng)導(dǎo)和全庭同志的共同努力下，我能夠帶領(lǐng)全庭同志不斷加強(qiáng)和改進(jìn)審判作風(fēng)，全面提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作水平，較好地完成了上級(jí)法院和本院黨組交給的各項(xiàng)工作任務(wù)。我院審監(jiān)庭一直與審判管理辦公室實(shí)行一套班子、兩塊牌子的合署辦公，全庭同志共同努力，圓滿地完成了本院的審判監(jiān)督工作和全院的審判管理工作。去年，我庭被共青團(tuán)徐州市委和徐州市中級(jí)人民法院表彰命名為市級(jí)青年文明號(hào)先進(jìn)集體;今年，我庭又被徐州市中級(jí)人民法院評(píng)為市級(jí)先進(jìn)集體;被徐州市婦聯(lián)授予巾幗文明崗稱號(hào)，我庭的工作再上了一個(gè)新的臺(tái)階。一年來(lái)，我和我庭的同志在堅(jiān)持實(shí)體公正和程序公正并重原則下，能夠正確處理審判監(jiān)督與維護(hù)司法權(quán)威的關(guān)系，嚴(yán)格把好案件質(zhì)量的最后一道關(guān)卡。同時(shí)在確保全院質(zhì)效數(shù)據(jù)的真實(shí)、準(zhǔn)確下，加強(qiáng)了指標(biāo)數(shù)據(jù)的分析運(yùn)用，為院長(zhǎng)狠抓全院審判工作提供了參考依據(jù)，受到領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院的肯定，工作取得了一定的成績(jī)。

一、認(rèn)真抓好政治思想學(xué)習(xí)，注重作風(fēng)建設(shè)

一年來(lái)，我能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的綱領(lǐng)、文件。以“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，政治立場(chǎng)堅(jiān)定。黨的十七大召開后，我能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的十七大報(bào)告，并能夠深切領(lǐng)會(huì)其精神內(nèi)涵。平時(shí)能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹黨和國(guó)家的各項(xiàng)方針政策、法律法規(guī)。堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，注重提高政治思想素養(yǎng)。面對(duì)當(dāng)前的新形勢(shì)、新要求和新挑戰(zhàn)，力求在今后的工作中有所突破。今年下半年，我區(qū)開展的基層執(zhí)法評(píng)議工作開始以來(lái)，我能夠在思想上高度重視，在行動(dòng)上積極予以配合。我庭對(duì)全院的績(jī)效考評(píng)結(jié)果在網(wǎng)上公布，對(duì)錯(cuò)案追究制度、網(wǎng)上流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查等工作全面開展，使我院的審判質(zhì)效每月在中級(jí)人民法院公布的全市審判質(zhì)量效率指標(biāo)數(shù)據(jù)排名中有所進(jìn)步。

二、能夠自覺(jué)加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)，廉潔自律

我能夠自覺(jué)遵守市中院制定的“五條禁令”、省高院制訂的“六條禁令”、最高院的“十三條不準(zhǔn)”，平時(shí)能夠嚴(yán)格要求自己，時(shí)刻反省自己，進(jìn)行自查自糾。通過(guò)教育學(xué)習(xí)和整頓，充分認(rèn)識(shí)到法官應(yīng)當(dāng)具有良好的職業(yè)道德和高尚的精神情操，全心全意為人民服務(wù)，要牢固樹立執(zhí)法為民的思想。在八小時(shí)之外的日常生活中，我能夠做到能夠嚴(yán)格自律，行為檢點(diǎn)，謹(jǐn)慎出行，謹(jǐn)慎交友，謹(jǐn)慎對(duì)待律師與當(dāng)事人，遵守社會(huì)公德，嚴(yán)格約束自己的行為，清廉公正，努力樹立良好形象。我和我庭人員沒(méi)有貪贓枉法的案件，沒(méi)有超審限的案件，沒(méi)有錯(cuò)案的發(fā)生。

三、深化審判方式改革，提高辦案水平

我能夠自己并帶領(lǐng)全庭同志認(rèn)真完成領(lǐng)導(dǎo)交給我庭的各項(xiàng)工作,工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。工作中，能夠充分發(fā)揮合議庭職能，強(qiáng)化庭審功能，使全庭的各項(xiàng)綜合指標(biāo)位于全市法院前列。近三年，我庭共受理各類申請(qǐng)?jiān)賹彙⒃賹彴讣?0余件，全部已審結(jié)。再審改判20余件。已審結(jié)的案件無(wú)一被發(fā)回或改判。未發(fā)生一起上訪事件。由于申請(qǐng)?jiān)賹彙⒃賹彴讣哂挟?dāng)事人矛盾尖銳、案情復(fù)雜、社會(huì)影響大的特點(diǎn)，我庭全體干警慎重審理每個(gè)申請(qǐng)?jiān)賹彙⒃賹彴讣扇≌{(diào)判結(jié)合的審理手段，公正及時(shí)地審理每一件案件，維護(hù)了法院裁判的即判力和法律權(quán)威性，從而取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。如劉建華訴豐縣鳳城鎮(zhèn)政府建設(shè)工程合同糾紛再審案，由于涉案工程建于1994年，后又經(jīng)多次改造，而雙方當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)存在重大爭(zhēng)議，導(dǎo)致矛盾激化，原告多次上訪、。為查明案件事實(shí)，確定工程原始狀態(tài)，該庭審判人員前后5次下豐縣調(diào)查取證。案件進(jìn)入鑒定階段后，我到工程現(xiàn)場(chǎng)主持，由鑒定機(jī)構(gòu)及雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)地進(jìn)行了測(cè)量，最終確定工程造價(jià)。遂作出豐縣鳳城鎮(zhèn)政府給付劉建華工程款15萬(wàn)元的再審判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，平息了一件老上訪案件。又如在我擔(dān)任審判長(zhǎng)的陳靜訴韋根離婚申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校捎谠瓕徟袥Q對(duì)房屋分割不明，致使當(dāng)事人在離婚后，經(jīng)常發(fā)生摩擦和沖突，經(jīng)常鬧到當(dāng)?shù)氐呐沙鏊暾?qǐng)?jiān)賹徣烁且运老啾啤Ｔ谠敿?xì)了解案情后，我耐心地對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，并到實(shí)地進(jìn)行勘驗(yàn)，先做通雙方家人的工作，并借助雙方的家人又現(xiàn)場(chǎng)主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，最終使得雙方的糾紛得以化解，避免了惡性案件的發(fā)生。

在審理好每一件案件的同時(shí)，我庭還肩負(fù)著對(duì)全院已審結(jié)案件的質(zhì)量評(píng)查工作。今年1-9月份，我院共審、執(zhí)結(jié)案件1600余件，我庭共評(píng)查各類案件681件，約占總結(jié)案件的42.5%。重點(diǎn)評(píng)查12件。我庭全年共開展案件抽查活動(dòng)4次、專項(xiàng)評(píng)查3次，法律文書專項(xiàng)評(píng)查1次，并對(duì)被評(píng)案件進(jìn)行了等次評(píng)定。形成通報(bào)向全院公布。我還參與并組織了審判委員會(huì)成員對(duì)全院法官的庭審能力進(jìn)行考評(píng)的活動(dòng)，為全院的法官審判業(yè)績(jī)考核提供了翔實(shí)的數(shù)據(jù)和材料;還積極完成了院里組織的優(yōu)秀法律文書的評(píng)查評(píng)選工作。另外，我庭還建立了對(duì)二審和再審改判發(fā)回案件逐案分析制度。對(duì)改判和發(fā)回重審案件進(jìn)行個(gè)案分析，并按季度以通報(bào)的形式向全院予以公布。

四、加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，努力提高業(yè)務(wù)水平

審判管理辦公室負(fù)責(zé)對(duì)全院審結(jié)案件的案件質(zhì)量監(jiān)督評(píng)查、案件流程管理、審判質(zhì)量效率指標(biāo)體系、法官審判業(yè)績(jī)考核等多方面工作，集審判、監(jiān)督和管理等職能于一身。審判管理工作是由我們審監(jiān)庭兼職完成。2009年，我們?cè)谒痉ńy(tǒng)計(jì)、審判質(zhì)效統(tǒng)計(jì)、“四項(xiàng)”案件流程管理、扎口結(jié)案等方面充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，取得了一些成績(jī)。司法統(tǒng)計(jì)及審判質(zhì)效統(tǒng)計(jì)工作中，我們確保全院數(shù)據(jù)的完整性、真實(shí)性、及時(shí)性，為院領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)決策提供了可靠的依據(jù)。為上級(jí)法院提供了真實(shí)的數(shù)據(jù)信息來(lái)源。

第8篇

一、提高認(rèn)識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審監(jiān)工作的領(lǐng)導(dǎo)

針對(duì)審判監(jiān)督工作綜合性強(qiáng)、涉案類型廣泛、所處理法律問(wèn)題復(fù)雜的特點(diǎn)，法院十分重視加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的組織建設(shè)，專門抽調(diào)數(shù)名作風(fēng)正派，原則性強(qiáng)，通曉刑事、民事、行政等項(xiàng)審判和執(zhí)行工作的人員到審監(jiān)庭工作，為搞好審監(jiān)工作提供了組織保障。為切實(shí)增強(qiáng)審監(jiān)干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，法院盡可能地安排審監(jiān)法官參加上級(jí)法院組織的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，撥款為審監(jiān)庭購(gòu)置了豐富的學(xué)習(xí)書籍，鼓勵(lì)法官們參加正規(guī)的學(xué)歷教育，使審監(jiān)庭人員全部達(dá)到了大學(xué)法律本科學(xué)歷。為使審監(jiān)法官在工作中消除顧慮，放手開展工作，法院注重教育引導(dǎo)干警自覺(jué)擺正監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，院領(lǐng)導(dǎo)逢會(huì)必講，理直氣壯地為審監(jiān)法官撐腰打氣。對(duì)個(gè)別對(duì)審監(jiān)工作亂發(fā)牢騷的干警，及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)教育，從而使全體干警端正了認(rèn)識(shí)，為審判監(jiān)督工作的開展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

二、認(rèn)真實(shí)行審前預(yù)防，嚴(yán)把案件入口關(guān)

立案工作作為審判活動(dòng)的起點(diǎn)，在整個(gè)案件審理過(guò)程中具有舉足輕重的作用。為此，法院把立案工作也納入審判質(zhì)量監(jiān)督的范疇。審監(jiān)庭定期不定期對(duì)立案庭來(lái)信來(lái)訪登記材料進(jìn)行檢查，看符合條件的是否在法定期限內(nèi)予以立案，案件受理費(fèi)收取是否計(jì)算正確；對(duì)于當(dāng)事人反映的當(dāng)立不立或業(yè)務(wù)庭室反映的立而不當(dāng)案件，由審判監(jiān)督庭及時(shí)以獨(dú)任或組成合議庭的方式進(jìn)行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，發(fā)出《糾正錯(cuò)誤通知書》，由立案庭或業(yè)務(wù)庭及時(shí)作出立案或駁回處理，如果立案庭對(duì)“通知書”有不同意見(jiàn)，可以提交審判委員會(huì)討論確定，此舉能夠使我們最大限度地在第一時(shí)間把“問(wèn)題案件”屏蔽出局，從源頭上保證了工作質(zhì)量。

三、多措并舉，全方位開展審中監(jiān)督

一是聽庭監(jiān)督。由審監(jiān)庭不定期從立案庭隨機(jī)選出案件，按照排定的開庭日期和地點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行庭審旁聽。聽庭內(nèi)容包括程序和實(shí)體兩部分，主要包括審判是否公開、是否按期開庭、開庭是否走過(guò)場(chǎng)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到實(shí)現(xiàn)、適用程序法、實(shí)體法是否正確等。專門制作了“聽庭反饋意見(jiàn)表”、“限期補(bǔ)正意見(jiàn)書”和“限期重新開庭通知書”等格式文書，庭后由聽庭人員及主審法官分別簽字。對(duì)于聽庭中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的及時(shí)補(bǔ)正；無(wú)法補(bǔ)正需重新開庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)分管院長(zhǎng)同意后限期重新開庭；在限期內(nèi)不能補(bǔ)正或未重新開庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)審委會(huì)研究后按審判監(jiān)督程序另作處理。通過(guò)聽庭監(jiān)督，使我院庭審活動(dòng)得到進(jìn)一步規(guī)范，違反庭審程序的現(xiàn)象明顯減少，庭審功能得到較好的發(fā)揮。年以來(lái)，全院審結(jié)的案件因程序違法而被發(fā)揮重審的下降了70%，得到市中院的充分肯定。二是執(zhí)行聽證監(jiān)督。對(duì)當(dāng)事人就執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行主體的變更、超標(biāo)的查封等內(nèi)容提出申訴，或第三人提出執(zhí)行異議，審監(jiān)庭認(rèn)為有必要進(jìn)行聽證的，及時(shí)組織有關(guān)當(dāng)事人就申訴人提出的申訴理由進(jìn)行聽證。在聽證中發(fā)現(xiàn)確有問(wèn)題的，向承辦庭發(fā)出《限期改正意見(jiàn)書》，逾期不予改正的，報(bào)審委會(huì)研究處理，既保證了出現(xiàn)問(wèn)題能及時(shí)受到干預(yù)，又不影響審判組織的獨(dú)立性，體現(xiàn)了司法權(quán)的制衡。三是審（執(zhí)）中抽查。審監(jiān)庭根據(jù)立案登記隨機(jī)抽取正在辦理的審判、執(zhí)行案件，對(duì)其程序和實(shí)體分別進(jìn)行審查。審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的由審監(jiān)庭書面通知責(zé)任庭室限期補(bǔ)正。特別是嚴(yán)格審查各類“中止”案件的合法性，防止規(guī)避法律和隨意中止現(xiàn)象發(fā)生，如發(fā)現(xiàn)規(guī)避法律無(wú)法補(bǔ)正的情況，由審監(jiān)庭報(bào)審判委員會(huì)討論決定后，按錯(cuò)案嚴(yán)肅處理。此舉有效杜絕了隨意“中止”案件的現(xiàn)象發(fā)生。

四、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)考核，案件質(zhì)量評(píng)查科學(xué)規(guī)范

1、制定科學(xué)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。法院對(duì)刑事、民商事、行政、執(zhí)行、非訴執(zhí)行及技術(shù)鑒定、評(píng)估等各類案件，就主體資格、人資格及權(quán)限、審限、送達(dá)情況等程序性問(wèn)題及庭審筆錄、合議庭評(píng)議筆錄、裁判文書等文書類問(wèn)題均制定了不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合議庭從調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備、庭審、舉證責(zé)任的分配、合議庭評(píng)議、裁判文書制作到宣判、審結(jié)等也制定了質(zhì)量標(biāo)桿。為搞好評(píng)查提供了完善的參照標(biāo)準(zhǔn)體系。

2、實(shí)行評(píng)查主體多元化，提高評(píng)查主體責(zé)任意識(shí)。法院認(rèn)為，只有讓被管理者享有一定的管理權(quán)能，才能真正增強(qiáng)其接受管理的主動(dòng)性和自覺(jué)性，使其既服從嚴(yán)管、又主動(dòng)、自覺(jué)參與嚴(yán)管，從而提高管理的整體效能。為此，該院將案件質(zhì)量評(píng)查主體多元化，形成了以審監(jiān)庭為主體，其他庭室共同參與，審判委員會(huì)進(jìn)行全面監(jiān)督的案件評(píng)查運(yùn)作體系。在這一體系下，院審判委員會(huì)為審判質(zhì)量監(jiān)督管理工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督組織。審判監(jiān)督庭為主要實(shí)施機(jī)構(gòu)，在審判質(zhì)量管理機(jī)制中處于軸心地位，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督管理的實(shí)施和運(yùn)作。具有業(yè)務(wù)職能的庭、科、室、隊(duì)，固定一名主要負(fù)責(zé)人和一名內(nèi)勤作為專職評(píng)查人員，具體負(fù)責(zé)評(píng)查事宜。這樣每一個(gè)評(píng)查人在評(píng)查別人辦案質(zhì)量的同時(shí)，自己也在接受別人的評(píng)判，既是管理者，又是被管理者，責(zé)任意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)大大增強(qiáng)。

3、建立評(píng)查信息反饋體系，確保信息暢通。按照從審監(jiān)庭案件評(píng)查人抽查人（審委會(huì)委員）院長(zhǎng)再到審監(jiān)庭的運(yùn)作程序，建立金字塔式的案件質(zhì)量評(píng)查、信息反饋體系。塔基是審監(jiān)庭，塔身是評(píng)查人，塔頂是審判委員會(huì)，院長(zhǎng)通過(guò)從審委會(huì)委員抽查的案件中再抽查，綜合了解案件評(píng)查總體情況和效果。這樣，案件存在的問(wèn)題、評(píng)查工作本身的質(zhì)量問(wèn)題、都能在這個(gè)體系中得到反映，并及時(shí)反饋到審監(jiān)庭，確保了評(píng)查信息的暢通，質(zhì)量問(wèn)題也可及時(shí)得到糾正。

4、實(shí)體與程序分查，確保評(píng)查效果。為保證能全面查清存在問(wèn)題，按照程序、實(shí)體各占50分的百分制計(jì)分辦法，將實(shí)體和程序分別安排不同庭室的人員評(píng)查，評(píng)查實(shí)體的不知程序由誰(shuí)評(píng)查；評(píng)查程序的也不清楚實(shí)體由誰(shuí)評(píng)查，相互不做任何交流和溝通，只在“案件質(zhì)量評(píng)查意見(jiàn)表”上填寫評(píng)查意見(jiàn)和扣分依據(jù)，但不署名，待實(shí)體、程序全部評(píng)查完畢后，由審監(jiān)庭匯總并統(tǒng)計(jì)得分，寫出評(píng)查意見(jiàn)，通報(bào)全院。采取程序、實(shí)體分查，評(píng)查人只在審監(jiān)庭備案，不在評(píng)查表簽名的方式，確保了評(píng)查人能實(shí)事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行案件評(píng)查，有效避免了你好、我好、大家好，案件質(zhì)量沒(méi)保障的現(xiàn)象發(fā)生。為使審委會(huì)對(duì)全院案件質(zhì)量有一個(gè)宏觀把握，為加強(qiáng)對(duì)審判工作的宏觀指導(dǎo)提供信息，還實(shí)行了審委會(huì)委員抽查制度，每次評(píng)查后，審委會(huì)委員都從評(píng)查過(guò)的案件中再抽查出三件重新評(píng)查，院長(zhǎng)再?gòu)奈瘑T們抽查的案件中進(jìn)行抽查，并將抽查意見(jiàn)和原評(píng)查人意見(jiàn)相對(duì)照，看原評(píng)查人評(píng)查案件是否認(rèn)真、是否走過(guò)場(chǎng)。

5、加強(qiáng)評(píng)查結(jié)果的綜合運(yùn)用，打破“錯(cuò)案循環(huán)鏈”為防止過(guò)去那種質(zhì)量好壞一個(gè)樣、問(wèn)題追究不到位、同一錯(cuò)誤反復(fù)出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，該院對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行了百分制考核，每月評(píng)出后三名，并將評(píng)查的案件質(zhì)量和評(píng)查人的評(píng)查態(tài)度、評(píng)查質(zhì)量、評(píng)查是否及時(shí)等內(nèi)容，在全院進(jìn)行通報(bào)。

五、運(yùn)用評(píng)查結(jié)果，建立個(gè)人質(zhì)量檔案

在搞好案件全方位監(jiān)督的同時(shí)，為進(jìn)一步增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化科學(xué)考核，法院以審判監(jiān)督庭為主管部門，為每個(gè)業(yè)務(wù)部門及辦案人員都建立了質(zhì)量檔案，對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行檔案管理。具體做法是：將各業(yè)務(wù)庭室、科、隊(duì)每月報(bào)卷的數(shù)量逐人分別登記在承辦人名下，同時(shí)，按當(dāng)月每人所結(jié)案件數(shù)、案件審理天數(shù)、審限執(zhí)行情況、適用程序、調(diào)解、撤訴率、程序、實(shí)體方面是否存在問(wèn)題、存在什么問(wèn)題、個(gè)案扣減分?jǐn)?shù)，有無(wú)重犯的錯(cuò)誤、應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題、庭室、科、隊(duì)質(zhì)量得分排名等情況逐人逐項(xiàng)填寫，并將上述指標(biāo)匯總得分，按規(guī)定換算成綜合考評(píng)分后裝入個(gè)人（庭室）審判質(zhì)量檔案。為全面、客觀反映案件質(zhì)量，對(duì)那些因上訴而未參加評(píng)查的案件，在中院退卷后，根據(jù)中院的審理結(jié)果，再由院督查辦（立案庭、監(jiān)察室、審委辦、審監(jiān)庭聯(lián)合會(huì)議）對(duì)個(gè)案進(jìn)行評(píng)判，將評(píng)判結(jié)果同時(shí)裝入個(gè)人審判質(zhì)量檔案。年終經(jīng)審監(jiān)庭匯總提交院綜合考評(píng)辦公室。每個(gè)庭室、科、隊(duì)及每個(gè)辦案人員全年結(jié)了多少案件，屬錯(cuò)案的是哪一件，錯(cuò)在什么地方，有問(wèn)題案件是哪一件，問(wèn)題出在哪里，結(jié)合二審結(jié)果、當(dāng)事人申訴、來(lái)信來(lái)訪等方方面面，全年哪個(gè)業(yè)務(wù)庭室被扣多少分，扣的是誰(shuí)辦的案件分，能否參與年終評(píng)先等一目了然。該“質(zhì)量檔案”既真實(shí)又客觀，辦案多質(zhì)量高的干警得到了表彰，辦案少質(zhì)量差的干警受到鞭策，使全院干警自然而然地產(chǎn)生了一種壓力，并轉(zhuǎn)化成了追求質(zhì)量的動(dòng)力，有效地提高了全院干警的效率意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，從而使“質(zhì)量和效率”得到切實(shí)地落實(shí)。

第9篇

論文摘要：我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國(guó)刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒(méi)有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。

一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況

對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說(shuō)過(guò)：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，再審程序也不例外。

但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來(lái)，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。

二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善

(一)在“總則”中引入一事不再理原則

在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。

一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的立法模式。“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過(guò)于原則和絕對(duì)，許多國(guó)家，包括奧地利、丹麥等歐洲國(guó)家，對(duì)該條款提出保留。

二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國(guó)家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國(guó)在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過(guò)監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無(wú)罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。

三是有些大陸法國(guó)家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權(quán)公約》雖許可各國(guó)有條件提起再審，但有些國(guó)家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國(guó)、日本和韓國(guó)等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。

從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國(guó)際統(tǒng)一做法。就我國(guó)目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國(guó)家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國(guó)《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟小！?/p>

(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審

目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國(guó)為代表的無(wú)論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國(guó)為代表的有一些國(guó)家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問(wèn)題可以通過(guò)向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來(lái)解決。

我國(guó)并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無(wú)論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國(guó)外的立法例，并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐情況，目前我國(guó)還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

從啟動(dòng)刑事再審的理由來(lái)看，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國(guó)、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國(guó)啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國(guó)相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)禁止的規(guī)定，采法國(guó)主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國(guó)為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國(guó)，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。

鑒于我國(guó)目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊?guó)國(guó)情的，尤其是嚴(yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達(dá)到法的安全性的目的。中國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過(guò)兩年則不允許再提起。

(三)改革再審的啟動(dòng)方式

1　取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)

按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。

2　將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍

如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，因此轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無(wú)罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長(zhǎng)。基于權(quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。

3　賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位

我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)督程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國(guó)外，多數(shù)國(guó)家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國(guó)、德國(guó)、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國(guó)規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國(guó)、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)中就不能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)督程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請(qǐng)。

(四)再審的審判主體

再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。

(五)改革再審的理由

在提起再審的理由方面，我國(guó)法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況⑥。

因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1　發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)欤蛘咴瓕徦罁?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2　同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無(wú)辜的。3　據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4　發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5　適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國(guó)刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6　審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1　嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無(wú)罪，后來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無(wú)罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2　由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的⑦。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。