時(shí)間：2022-09-28 21:54:30
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇機(jī)動(dòng)車索賠申請(qǐng)書范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
2000年7月3日，某保險(xiǎn)公司承保了北海市某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被保險(xiǎn)人）的凌志300轎車一輛，附加全車盜搶險(xiǎn)。承保期限為2000年7月4日至2001年7月3日。2000年9月21日，被保險(xiǎn)人接到陳漢財(cái)（曾任該公司總經(jīng)理）從湛江發(fā)來的電報(bào)，稱該車在湛江霞山被盜。9月22日，被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)公司稱陳漢財(cái)在任職期間開該車回湛江后就一直未開回來，現(xiàn)該車在湛江霞山被盜。9月23日，被保險(xiǎn)人向北海市公安局書面正式報(bào)案，北海市公安局以案發(fā)地在湛江為由不予立案。9月25日至9月28日，該公司派人前往湛江尋找當(dāng)事人陳漢財(cái)未果。10月8日，北海市公安局派員與該公司及保險(xiǎn)公司人員一同前往湛江調(diào)查了解，并未發(fā)現(xiàn)該車的被盜報(bào)案記錄，而當(dāng)事人陳漢財(cái)也一直下落不明。此后被保險(xiǎn)人一直要求保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司于2000年10月16日以未能提供事故證明為由向被保險(xiǎn)人出具了拒賠函。
2000年11月23日，北海市公安局刑偵支隊(duì)三大隊(duì)出具了《盜竊（搶劫）機(jī)動(dòng)車案件立案報(bào)告表》。2001年4月28日，北海市公安局刑偵支隊(duì)三大隊(duì)出具了該案未破贓車未追回的證明。被保險(xiǎn)人以此為理由再次向某保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人違反《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》（2000年版）第29條：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)不得有隱瞞事實(shí)、偽造單證、制造假案等欺詐行為”的規(guī)定為由再次拒賠。被保險(xiǎn)人遂向人民法院提起訴訟，起訴狀中將索賠申請(qǐng)書中寫明的“陳漢財(cái)為該公司經(jīng)理，他在2000年任職期間曾幾次開車回湛江，最后一次開走該車后就沒有開回來”變?yōu)椤霸窘?jīng)理陳漢財(cái)在被公司解職后，因?qū)静粷M而返回北海將保險(xiǎn)車輛盜走”。被保險(xiǎn)人還出具了有關(guān)陳漢財(cái)1999年就被公司開除的董事會(huì)決定及工資證明等材料。在法院審理過程中，保險(xiǎn)公司未能就其拒賠理由充分舉證，被判決按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠付。
分析
保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人違反《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》（2000年版）第29條的規(guī)定為由再次拒賠的理由不充分。按照民事訴訟舉證責(zé)任的基本原理，舉證責(zé)任有兩個(gè)基本意義：一是指誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是指不盡舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。在本案中，北海市公安局刑偵支隊(duì)三大隊(duì)于2000年11月23日和2001年4月28日分別出具了《盜竊（搶劫）機(jī)動(dòng)車案件立案報(bào)告表》和“該案未破贓車未追回”的證明后，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》（2000年版）全車盜搶險(xiǎn)第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了提供有關(guān)單證的義務(wù)。根據(jù)該條款第29條的規(guī)定，保險(xiǎn)人只有在被保險(xiǎn)人存在隱瞞事實(shí)、偽造單證或者制造假案等欺詐行為的情況下，才有權(quán)拒賠。在本案中，《盜竊（搶劫）機(jī)動(dòng)車案件立案報(bào)告表》和該案未破贓車未追回的證明是由公安部門出具的，被保險(xiǎn)人并沒有偽造單證。本案的關(guān)鍵人物陳漢財(cái)一直處于失蹤狀態(tài)，保險(xiǎn)公司不可能就被保險(xiǎn)人隱瞞事實(shí)或者制造假案等欺詐行為進(jìn)行舉證。因此，保險(xiǎn)公司適用第29條予以拒賠是錯(cuò)誤的。
此概念是錯(cuò)誤的！
在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠償中，為了增強(qiáng)被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)藛T的交通安全責(zé)任心，對(duì)造成交通事故的保險(xiǎn)車輛實(shí)行絕對(duì)免賠比例，即免賠率，亦即被保險(xiǎn)人自已承擔(dān)責(zé)任的比例。
我國(guó)交通管理部門對(duì)于交通事故肇事按全責(zé)、主責(zé)、半責(zé)、次責(zé)、無責(zé)來分別確定車禍雙方的責(zé)任，相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司也給予不同的免賠比例。
根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任，車輛損劃險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行絕對(duì)免賠率：負(fù)全部責(zé)任的免賠20%，負(fù)主要責(zé)任的免賠15%，負(fù)同等責(zé)任的免賠10%，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%.單方肇事事故的絕對(duì)免賠率為20%.免賠率規(guī)定了不同責(zé)任駕駛?cè)藛T所獲賠款的扣除比例。因此只要一出事故保險(xiǎn)公司的免賠率就是20%這個(gè)概念是錯(cuò)誤的。
二、我的車出險(xiǎn)后一定要在保險(xiǎn)公司的定點(diǎn)廠修嗎？
不一定。在哪里修車是客戶的權(quán)利，你有權(quán)選擇是否在保險(xiǎn)公司的定點(diǎn)廠修理。但是你要在修理前通知保險(xiǎn)公司，讓保險(xiǎn)公司的事故負(fù)責(zé)核定損失人員給事故車拍照和核定車輛的修理費(fèi)用。以做為修理結(jié)束后向保險(xiǎn)公司索賠的依據(jù)。
提醒：如果你想要保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)你車輛的損失，千萬不要未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意擅自修車！
三、我的汽車在外地出險(xiǎn)怎么辦？
汽車在外地出險(xiǎn)，應(yīng)馬上電話通知承保的公司的理賠部門，同時(shí)委托在本地的親屬或朋友到保險(xiǎn)公司理賠部門報(bào)案。當(dāng)你在填寫報(bào)案通知書時(shí)，應(yīng)寫清楚事故原因的同時(shí)更要寫清楚車輛在外地的聯(lián)系方式、聯(lián)系人。以便保險(xiǎn)公司及時(shí)與你聯(lián)系。同時(shí)問清楚保險(xiǎn)公司在外地負(fù)責(zé)協(xié)助辦理理賠的保險(xiǎn)辦理公司或辦理處的地址、電話、聯(lián)系人。
本地的保險(xiǎn)公司會(huì)委托在當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司協(xié)助辦理理賠手續(xù)。
四、保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，保戶應(yīng)如何報(bào)案？
1.出險(xiǎn)后，保戶應(yīng)立即向事故發(fā)生地交通管理部門報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司。如果保險(xiǎn)車輛被盜竊、被搶劫或被搶奪后，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)（不可抗力因素除外）向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并登報(bào)聲明。
2.報(bào)案的方式有：直接到保險(xiǎn)公司，或有理賠權(quán)的保險(xiǎn)代辦點(diǎn)報(bào)案。本地車輛在外地出險(xiǎn)，可以向該公司在當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)分公司或支公司報(bào)案。
3.報(bào)案需提交的內(nèi)容：保險(xiǎn)單證號(hào)碼、被保險(xiǎn)人名稱、車牌號(hào)碼，事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及造成的損失情況。
五、汽車保險(xiǎn)過戶怎么辦理？
[關(guān)鍵詞]投保技巧；注意事項(xiàng)；理賠
中圖分類號(hào)：F84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）05-051-01
一、汽車投保的技巧
1.車輛的保險(xiǎn)金額要根據(jù)新車購(gòu)置價(jià)確定。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，可以按投保時(shí)新車價(jià)值或?qū)嶋H價(jià)值確定。但要注意保險(xiǎn)金額不得超過車輛價(jià)值，因?yàn)槌^的部分無效。
2.車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在投保時(shí)根據(jù)使用情況投保一個(gè)座位或幾個(gè)座位，如果超過2座，則4個(gè)座位全部投保比較劃算。
3.第三者責(zé)任險(xiǎn)有5萬、10萬、15萬、20萬、30萬、100萬等多個(gè)檔次，一般來說，投保20-50萬元比較合適。
4.自燃險(xiǎn)是對(duì)車輛因油路或電路的原因自發(fā)燃燒造成的損失進(jìn)行賠付。夏天是汽車自燃的多發(fā)季節(jié)，最好加投一份自燃險(xiǎn)，做到有備無患。
二、投保應(yīng)注意的問題
（一）不要重復(fù)投保
有些投保人自以為多投幾份保，就可以使被保車輛多幾份賠償。按照《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的車輛各保險(xiǎn)人的汽車保險(xiǎn)賠償金額的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。”因此，即使投保人重復(fù)投保，也不會(huì)得到超價(jià)值賠款。
（二）不要超額投?；虿蛔泐~投保
有些車主，明明車輛價(jià)值10萬元，卻投保了15萬元的保險(xiǎn)，認(rèn)為多花錢就能多賠付。而有的車價(jià)值20萬元，卻投保了10萬元。這兩種投保都不能得到有效的保障。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼猿~投保、不足額投保都不能獲得額外的利益。
（三）保險(xiǎn)要保全
有些車主為了節(jié)省保費(fèi)，想少保幾種險(xiǎn)，或者只保車損險(xiǎn)，不保第三者責(zé)任險(xiǎn)，或者只保主險(xiǎn)，不保附加險(xiǎn)等。其實(shí)各險(xiǎn)種都有各自的保險(xiǎn)責(zé)任，假如車輛真的出事，保險(xiǎn)公司只能依據(jù)當(dāng)初訂立的保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任給予賠付，而車主的其它一些損失有可能就得不到賠償。
（四）及時(shí)續(xù)保
有些車主在保險(xiǎn)合同到期后不能及時(shí)續(xù)保，但天有不測(cè)風(fēng)云，萬一車輛就在這幾天出了事故，豈不是悔之晚矣。
（五）要認(rèn)真審閱保險(xiǎn)單證
當(dāng)你接到保險(xiǎn)單證時(shí)，一定要認(rèn)真核對(duì)，看看單據(jù)第三聯(lián)是否采用了白色無碳復(fù)寫紙印刷并加印淺褐色汽車保險(xiǎn)防偽底紋，其左上角是否印“中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)制”字樣，右上角是否印有“限在××省（市、自治區(qū)）銷售”的字樣，如果沒有可拒絕簽單。
（六）注意審核人真?zhèn)?/p>
投保時(shí)要選擇國(guó)家批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公司所屬機(jī)構(gòu)投保，而不能只圖省事隨便找一家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保，更不能被所謂的“高返還”所引誘，只求小利而上假人的當(dāng)。
（七）核對(duì)保單
辦理完保險(xiǎn)手續(xù)拿到保單正本后，要及時(shí)核對(duì)保單上所列項(xiàng)目如車牌號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等，如有錯(cuò)漏，要立即提出更正。
（八）隨身攜帶保險(xiǎn)卡
保險(xiǎn)卡應(yīng)隨車攜帶，如果發(fā)生事故，要立即通知保險(xiǎn)公司并向交通管理部門報(bào)案。
（九）提前續(xù)保
記住保險(xiǎn)的截止日期，提前辦理續(xù)保。
三、汽車保險(xiǎn)的理賠
現(xiàn)在，汽車保險(xiǎn)已被普遍接受。但是，有些車主認(rèn)為只要買了車險(xiǎn)，所有的事故損失都由保險(xiǎn)公司賠償。“并非所有的事故車主都能得到全額理賠。”車主應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：
1.及時(shí)報(bào)案。發(fā)生交通事故后，車主應(yīng)保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，并在48小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，如實(shí)陳述事故發(fā)生經(jīng)過，提供保險(xiǎn)單，等待保險(xiǎn)公司查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)查勘，同時(shí)填寫好《索賠申請(qǐng)書》。此外，車主要盡快將各種索賠單證交給保險(xiǎn)公司理賠人員，在出險(xiǎn)車輛修復(fù)后，車主應(yīng)保存好修理發(fā)票，同時(shí)提供其他必要的材料向保險(xiǎn)公司索賠。
2.了解拒賠范圍和免責(zé)范圍?！霸谲囯U(xiǎn)索賠時(shí)，車主應(yīng)遵守相關(guān)交通規(guī)則并熟悉保險(xiǎn)責(zé)任范圍?！北ｋU(xiǎn)專家說，對(duì)于年審不合格或沒有年審、拖帶未保險(xiǎn)車輛、交通肇事逃逸、購(gòu)買二手車后保單未過戶的車輛，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。另外，并非所有的事故車主都能得到全額理賠。以盜搶險(xiǎn)為例，如果車上零部件或附屬設(shè)備被盜竊或損壞，而非全車遭盜竊，保險(xiǎn)公司不予理賠。
3.損失過小索賠不劃算。因?yàn)樵谲囯U(xiǎn)續(xù)保時(shí)，保險(xiǎn)公司有一個(gè)保費(fèi)優(yōu)惠條款，即車輛一年未出險(xiǎn)，第二年續(xù)保時(shí)即可享受10%左右的保費(fèi)優(yōu)惠；如果連續(xù)幾年沒有出險(xiǎn)記錄，那么保費(fèi)優(yōu)惠最高能達(dá)到30%左右。
2006年1月31日,A商業(yè)銀行重慶市分行(以下簡(jiǎn)稱“A銀行”)與重慶市某再就業(yè)汽車運(yùn)輸聯(lián)合服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱“服務(wù)中心”)簽訂了一份汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議,協(xié)議約定:A銀行為服務(wù)中心銷售的國(guó)產(chǎn)機(jī)動(dòng)車輛提供消費(fèi)貸款,貸款協(xié)議金額為900萬元。服務(wù)中心須在A銀行開立貸款保證金賬戶,在其推薦的機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款發(fā)生時(shí),即按不低于貸款金額的10%向A銀行交存保證金,用以賠償借款人發(fā)生違約不能按時(shí)償付貸款本息而造成的損失。服務(wù)中心承諾為購(gòu)車人向A銀行申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)中出現(xiàn)購(gòu)車人不履行或遲延履行還款義務(wù)時(shí)提供連帶責(zé)任保證。其中,購(gòu)車人在一個(gè)月期間內(nèi)發(fā)生拖欠貸款本息,在保險(xiǎn)公司未賠付前由服務(wù)中心先行墊付,待保險(xiǎn)公司依約全部清償后再予退還服務(wù)中心。購(gòu)車人不能履行按時(shí)還款義務(wù)時(shí),由服務(wù)中心承擔(dān)保險(xiǎn)公司免賠部分的賠償責(zé)任,A銀行獲得賠償后將屬于自己對(duì)購(gòu)車人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司或服務(wù)中心等。
同年4月1日,A銀行與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)簽訂一份汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書,協(xié)議約定:凡購(gòu)車人從服務(wù)中心名下通過A銀行的消費(fèi)貸款購(gòu)買車輛的,購(gòu)車人均應(yīng)向保險(xiǎn)公司投保個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任損失險(xiǎn)、附加全車盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、駕乘險(xiǎn)、不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中,個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款中的所欠款本息是指已到期投保人未支付的已到期借款本息和未到期借款本息的總和。當(dāng)發(fā)生保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)事故時(shí),保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)損失金額的100%,A銀行在獲得一次性全部清償?shù)耐瑫r(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。
2006年6月26日,趙某與服務(wù)中心簽訂一份機(jī)動(dòng)車購(gòu)銷合同,同時(shí),趙某與A銀行簽訂了一份借款合同。此外,A銀行、服務(wù)中心和趙某還簽訂了一份機(jī)動(dòng)車抵押合同,約定服務(wù)中心將趙某購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車抵押給A銀行,并在車輛管理所辦理了抵押登記手續(xù)。隨后,趙某向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)(含第三者責(zé)任險(xiǎn)和四個(gè)附加險(xiǎn))及個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。其中,個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)事故及賠償處理的規(guī)定為:若借款購(gòu)車人未能按與被保險(xiǎn)人簽訂的《汽車消費(fèi)貸款合同》約定的期限償還被保險(xiǎn)人欠款時(shí),視為保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后三個(gè)月,借款購(gòu)車人仍未能履行約定的還款義務(wù),保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)代借款購(gòu)車人向被保險(xiǎn)人償還所欠貸款本金及利息。被保險(xiǎn)人索賠時(shí)可以先行處理借款所購(gòu)車輛以抵減欠款,抵減欠款后不足部分由保險(xiǎn)人予以賠償。被保險(xiǎn)人處分借款所購(gòu)車輛有困難的,保險(xiǎn)人可以依據(jù)本條款先予以賠付,同時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)向保險(xiǎn)人依法轉(zhuǎn)讓借款所購(gòu)車輛處分權(quán)。
上述合同簽訂后,A銀行向趙某發(fā)放了貸款192000元。但趙某在償還了部分借款后即未再按約償還借款。2007年3月14日,A銀行向保險(xiǎn)公司提交索賠申請(qǐng)書。保險(xiǎn)公司隨即向A銀行出具了賠案回執(zhí),請(qǐng)A銀行于指定時(shí)間到指定地點(diǎn)領(lǐng)取賠款。但此后,保險(xiǎn)公司卻以A銀行沒有先行處置抵押物和服務(wù)公司支付的墊付款不應(yīng)賠付為由而拒絕賠付。截至2008年9月30日,趙某除本人還款外,另由服務(wù)中心“墊付”了借款9169元,尚欠A銀行的逾期借款本息為42327元。為保障自身的合法權(quán)益,A銀行無奈之下只好將保險(xiǎn)公司訴至法院。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為:A銀行與保險(xiǎn)公司簽訂的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書依法成立,應(yīng)屬有效。趙某向保險(xiǎn)公司投保后,A銀行作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)關(guān)系成立。保險(xiǎn)公司提出A銀行沒有先行處置抵押物,該公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件尚未成就的抗辯理由不能成立。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠付范圍不受該“墊付”行為的影響。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)服務(wù)中心“墊付”借款部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。最后,一審法院作出判決:保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)賠付A銀行51497元,駁回原告A銀行的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3033元,其他訴訟費(fèi)用1200元,合計(jì)4233元,由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)公司不服一審判決遂提起上訴,二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判處適當(dāng)。因此駁回上訴,維持原判。
爭(zhēng)議的法律焦點(diǎn)
本案較為復(fù)雜,其主要涉及以下四重法律關(guān)系:一是A銀行和服務(wù)公司之間的汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議關(guān)系。二是購(gòu)車人和服務(wù)公司之間的買賣合同關(guān)系。三是購(gòu)車人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。四是A銀行和保險(xiǎn)公司之間的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議關(guān)系。就本案而言,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要集中在如下幾方面。
《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》是否成立并生效
保險(xiǎn)公司主張與A銀行簽訂的《汽車消費(fèi)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》僅是一份意向性協(xié)議,不能作為確定本案雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
一般而言,意向性協(xié)議是雙方當(dāng)事人在對(duì)某項(xiàng)事物正式簽訂協(xié)議之前,表達(dá)初步設(shè)想的意向性文書,為進(jìn)一步簽訂正式合同奠定了基礎(chǔ)。意向性協(xié)議僅就進(jìn)一步簽訂正式合同達(dá)成了一致合意,而并未就合同的主要條款達(dá)成一致合意,這是意向性協(xié)議和正式合同的本質(zhì)區(qū)別。就本案而言,雖然《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》并未就保險(xiǎn)合同的全部主要條款達(dá)成一致意見,但其對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人等相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定,加上投保人趙某和保險(xiǎn)人就個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)達(dá)成的一致合意,其共同構(gòu)成了保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容。故《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》應(yīng)作為確定本案雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
對(duì)此,二審法院認(rèn)為,本案中保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向投保人趙某出具的個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)單及其所附個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款,以及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人A銀行簽訂的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書,均對(duì)本案保險(xiǎn)法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定,且這些約定并不相互矛盾,故以上法律文件應(yīng)共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同。按照保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)人在下列兩種情形任意發(fā)生其一時(shí)就應(yīng)向被保險(xiǎn)人A銀行履行給付保險(xiǎn)金義務(wù):一為當(dāng)借款人未能按照與被保險(xiǎn)人簽訂的汽車消費(fèi)貸款合同約定的期限償還被保險(xiǎn)人欠款時(shí)。二為保險(xiǎn)事故發(fā)生滿3個(gè)月,借款人仍未按約還款時(shí)。本案中保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)的條件已經(jīng)成就,且A銀行已向保險(xiǎn)人提出索賠,而保險(xiǎn)人也向A銀行出具了賠案回執(zhí),并載明請(qǐng)A銀行于指定時(shí)間到指定地點(diǎn)領(lǐng)取賠款,故保險(xiǎn)人的該行為亦應(yīng)視為其對(duì)A銀行索賠請(qǐng)求的認(rèn)可。保險(xiǎn)公司關(guān)于其與A銀行簽訂的《汽車消費(fèi)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》僅是一意向性協(xié)議,不能作為確定本案雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)的主張不能獲得支持。
投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益
保險(xiǎn)人主張,投保人趙某對(duì)本保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的(銀行債權(quán)的安全性)不具有保險(xiǎn)利益,故該保險(xiǎn)合同無效。
對(duì)于保險(xiǎn)利益,我國(guó)《保險(xiǎn)法(2002年修訂)》第十二條規(guī)定,投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。從上述法律規(guī)定來看,保險(xiǎn)利益必須是法律上承認(rèn)的利益,其既包括既得利益、期待利益等積極方面的利益,也包括責(zé)任利益、損失利益等消極方面的利益。換言之,在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無論投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有“利益”或“不利益”,均有可能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。本案是關(guān)于保證保險(xiǎn)的糾紛,保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是債務(wù)人(投保人)的信用風(fēng)險(xiǎn)(相對(duì)于銀行債權(quán)人而言是債權(quán)的安全性)。債務(wù)人(投保人)在向保險(xiǎn)公司投保時(shí),與保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的法律上的利害關(guān)系毫無疑義。細(xì)言之,投保人趙某對(duì)保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的具有當(dāng)然的保險(xiǎn)利益,其與《保險(xiǎn)法(2002年修訂)》第十二條的規(guī)定并不沖突,所以,保險(xiǎn)人關(guān)于投保人趙某對(duì)本保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的(銀行債權(quán)的安全性)不具有保險(xiǎn)利益,該保險(xiǎn)合同無效的主張不能成立。
需要指出的是,2009年10月1日實(shí)施的《保險(xiǎn)法(2009年修訂)》第十二條對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行了更為明確的規(guī)定。其規(guī)定,保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。這不僅擴(kuò)大了保險(xiǎn)利益的范圍,而且使得保險(xiǎn)利益在具體實(shí)踐中更具可操作性。
擔(dān)保責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任之間的關(guān)系
本案例中,保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人本身設(shè)定有抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保,故應(yīng)先由該抵押財(cái)產(chǎn)和保證人承擔(dān)法律責(zé)任,然后再由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
實(shí)踐中,保險(xiǎn)人的主張并無法律依據(jù)。就擔(dān)保而言,我國(guó)《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定,被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。該條雖然規(guī)定了“物?！焙汀叭吮！钡膶?shí)現(xiàn)原則,但并不適應(yīng)保證保險(xiǎn)合同。按照保險(xiǎn)法原理,保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性,其不是借款合同的從合同。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后,并不享有向其他擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利,其只享有對(duì)投保人(主債務(wù)人)的追償權(quán)。因此,就債權(quán)人(被保險(xiǎn)人)而言,當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任同時(shí)發(fā)生時(shí),應(yīng)該允許其進(jìn)行選擇或者同時(shí)使用來保障其合法權(quán)益。據(jù)此可得,在本案中保險(xiǎn)人的清償?shù)匚慌c抵押人是平等的,法律上并不存在先執(zhí)行抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保后再執(zhí)行保險(xiǎn)責(zé)任的問題。保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)人先行使抵押權(quán)的主張是不能成立的。
對(duì)此,二審法院認(rèn)為,保證保險(xiǎn)是借款人(投保人)應(yīng)貸款人(被保險(xiǎn)人)的要求就其可能發(fā)生的信用風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司(保險(xiǎn)人)投保,一旦債務(wù)屆期不能得到清償時(shí),貸款人有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金的一種保險(xiǎn)險(xiǎn)種,其適用保險(xiǎn)“賠償”原理。保險(xiǎn)公司的個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款中雖然載明被保險(xiǎn)人索賠時(shí)可以先行處分借款所購(gòu)車輛以抵減欠款,抵減欠款后不足部分由保險(xiǎn)人予以賠償,被保險(xiǎn)人處分借款所購(gòu)車輛有困難的,保險(xiǎn)人可依據(jù)本條款先予以賠付等內(nèi)容。但一方面從該部分內(nèi)容的文字表述看,先行處分借款所購(gòu)車輛是被保險(xiǎn)人可以作出的一種選擇,即是一種權(quán)利,而非義務(wù),另一方面該條款作為適用于保險(xiǎn)公司個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種的格式條款,在A銀行與保險(xiǎn)公司經(jīng)協(xié)商另行簽訂有汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書對(duì)此作出明確約定的情況下,其效力不及雙方在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書中的明確約定的效力。而在雙方簽訂的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書中,對(duì)此明確約定,當(dāng)發(fā)生保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時(shí),保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)損失金額的100%,該公司應(yīng)在收到A銀行提供的相關(guān)資料后10日內(nèi)先行對(duì)A銀行一次性全部清償,A銀行在獲得一次性全部清償?shù)耐瑫r(shí)將債權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司,并協(xié)助保險(xiǎn)公司向借款人進(jìn)行追償;當(dāng)購(gòu)車人逾期欠款累計(jì)達(dá)3個(gè)月(即前述保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金義務(wù)發(fā)生條件成就時(shí)),A銀行與經(jīng)銷商即服務(wù)中心應(yīng)共同采取措施,會(huì)同A保險(xiǎn)公司追償欠款或追繳抵押物,采取上述措施后,不影響保險(xiǎn)公司對(duì)A銀行先行賠付的程序。故A銀行未先行處置抵押物,直接向保險(xiǎn)公司提出索賠,是符合雙方約定的,并不構(gòu)成違約,也不構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)或承擔(dān)理賠責(zé)任條件尚未成就的事由,保險(xiǎn)公司關(guān)于A銀行違約,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
啟示
我國(guó)商業(yè)銀行在發(fā)放消費(fèi)貸款時(shí)較多采用本案中“抵押+保證+保險(xiǎn)”的模式。從本案審理和判決來看,如何保障商業(yè)銀行消費(fèi)貸款類債權(quán)的安全應(yīng)成為商業(yè)銀行重點(diǎn)關(guān)注的問題。如果處理不當(dāng),容易使商業(yè)銀行面臨訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行應(yīng)注意歸納總結(jié)處理該類問題的經(jīng)驗(yàn),從以下幾方面來防控相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。
第一,擔(dān)保和保險(xiǎn)是商業(yè)銀行用來保障其貸款債權(quán)的重要法律工具。在發(fā)放消費(fèi)貸款時(shí),商業(yè)銀行應(yīng)注意按照《合同法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律以及司法解釋的要求,利用上述法律工具來全方位保障自己的債權(quán)。例如,商業(yè)銀行可以通過消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)制度設(shè)計(jì)和安排,要求經(jīng)銷商提供保證擔(dān)保,借款人提供抵押擔(dān)保,并利用保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
第二,明確擔(dān)保和保證保險(xiǎn)的相互關(guān)系。由于擔(dān)保和保證保險(xiǎn)均是商業(yè)銀行用于保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段,因此商業(yè)銀行應(yīng)該注意協(xié)調(diào)二者的關(guān)系。一是就擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系而言,按照《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定,如果被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時(shí),發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形的,有約定的按照約定執(zhí)行,沒有約定或者約定不明確的,商業(yè)銀行應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也即物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保。但是,如果物的擔(dān)保是第三人提供的,物的擔(dān)保和人的擔(dān)保具有平等地位,商業(yè)銀行可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。二是就擔(dān)保和保證保險(xiǎn)的關(guān)系而言,按照《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí),商業(yè)銀行可以就擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。
其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)是不完全正確的，即使購(gòu)買了相應(yīng)的意外保險(xiǎn)，意外死亡并不會(huì)保證一定就會(huì)得到賠償金。為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，在意外保險(xiǎn)理賠上對(duì)投保人的五種意外身故情形，保險(xiǎn)公司是拒絕賠償?shù)摹?/p>
拒賠“意外”之一：沖浪造成溺水意外身故
案例：夏天到了，愛尋求刺激的肖某約朋友去海邊沖浪。出發(fā)之前，他和朋友各自購(gòu)買了一份短期意外險(xiǎn)。在沖浪過程中，由于安全裝備有限，肖某突然掉入水中，因不能及時(shí)施救，最終溺水身亡。事后肖某的家人拿著其購(gòu)買的短期意外險(xiǎn)到保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠，保險(xiǎn)公司卻對(duì)其作出了拒賠的決定。
保險(xiǎn)專家提醒：一般來說，保險(xiǎn)公司的短期人身意外險(xiǎn)品種多數(shù)都不包括高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)所造成的意外。在壽險(xiǎn)的意外傷害條款中，一般都明確規(guī)定，如被保險(xiǎn)人是。從事潛水，跳傘，攀巖運(yùn)動(dòng)，探險(xiǎn)活動(dòng)，武術(shù)比賽，摔跤比賽，特技表演，賽馬，賽車等高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)造成被保險(xiǎn)人死亡、殘疾，支出醫(yī)療費(fèi)用或者發(fā)生死亡處理及遺體遣返費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司不給予賠償。當(dāng)然在特殊情況下，保險(xiǎn)公司的某些壽險(xiǎn)產(chǎn)品的理賠條款中也包含一些刺激運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，但其對(duì)投保人都有嚴(yán)格限制，且費(fèi)用在標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)的基礎(chǔ)上也有很大提高。
拒賠“意外”之二：在進(jìn)行體檢時(shí)意外身故
案例：郭某向某保險(xiǎn)公司投保了20份某終身壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額檔次2萬元，同時(shí)預(yù)繳了首期保險(xiǎn)費(fèi)2362元。保險(xiǎn)公司開了。人身險(xiǎn)暫收收據(jù)給郭某。由于郭某的年齡超過被保年齡，于是，第二天保險(xiǎn)公司便向郭某發(fā)出了要求其進(jìn)行體檢的新契約通知書。第三天保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員領(lǐng)著郭某到醫(yī)院進(jìn)行體檢，可是，在體檢開始前郭某疾病發(fā)作了，因此，當(dāng)時(shí)郭某就辦理了住院手續(xù)。經(jīng)過醫(yī)院大夫診斷，郭某的疾病為肺部感染性休克及心臟衰竭，住院一周后，郭某死亡。保險(xiǎn)公司及時(shí)把郭某的保險(xiǎn)費(fèi)2362元退給了其家屬；同時(shí)按照保險(xiǎn)責(zé)任3年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔(dān)案件受理費(fèi)230元，共計(jì)3592元。郭某的家屬堅(jiān)持要保險(xiǎn)公司按2萬元的保額進(jìn)行賠償，但被保險(xiǎn)公司一口拒絕。
保險(xiǎn)專家提醒：保險(xiǎn)人預(yù)繳保險(xiǎn)費(fèi)，并不能代表人身保險(xiǎn)合同成立。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》規(guī)定，合同的訂立需經(jīng)過“要約，承諾”的過程。投保人提出保險(xiǎn)要求，即訂立保險(xiǎn)合同之要約，而保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議即承諾?！侗ｋU(xiǎn)法>第13條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立?！钡陨习咐?，投保人在保險(xiǎn)合同成立之前便發(fā)生意外死亡事件，因此，保險(xiǎn)公司是不會(huì)按2萬元保額賠償給予理賠的。
拒賠“意外”之三：手術(shù)造成意外身故
案例：常某為自己投保了意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5萬元，保險(xiǎn)期限為2年。半年后，他患了急性化膿性梗阻性膽管炎。在醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療的時(shí)候，常某突然出現(xiàn)了心跳加速，呼吸驟停等癥狀。醫(yī)生采取緊急措施使其復(fù)蘇后，常某仍一直處于腦缺氧的狀態(tài)中，半個(gè)月后常某死亡。醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)這一事故進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是屬于醫(yī)療意外死亡。事后，常某的家屬持醫(yī)院證明向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以常某并非遭受意外傷害、屬于疾病死亡為理由拒絕賠付。
保險(xiǎn)專家提醒：“保險(xiǎn)公司所謂的意外傷害的構(gòu)成必須具備三個(gè)條件，否則保險(xiǎn)公司就不會(huì)給予理賠。條件一是。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)遭受了意外傷害”，包括：“一是遭受的意外傷害必須是客觀發(fā)生的事實(shí)，二是遭受意外傷害的客觀事實(shí)必須發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。條件二是。被保險(xiǎn)人死亡或殘疾”，這里指的是在法律上發(fā)生效力的死亡和殘疾。條件三是“意外傷害是死亡或殘疾的直接原因或近因”該條件要求意外傷害與死亡或殘疾之間必須存在因果關(guān)系，否則不能構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，常某施行手術(shù)是由于疾病，并非是因?yàn)橐馔鈧ΓＤ乘劳龅脑虿⒉皇且砸馔鈧榻颉Ｒ簿褪钦f，手術(shù)過程中確實(shí)出現(xiàn)了意外，但并非是意外傷害。故保險(xiǎn)公司不給予理賠也是非常合理的。
拒賠“意外”之四：非法持槍造成意外身故
案例：錢某在一家大酒店喝酒，自己偷偷購(gòu)買的放在口袋里用于防身的手槍不慎走火，打中自己的心臟，當(dāng)場(chǎng)身亡。事發(fā)后，死者家屬電話通知了保險(xiǎn)公司，要求理賠，保險(xiǎn)公司給予了拒賠答復(fù)。
保險(xiǎn)專家提醒：對(duì)于意外死亡保險(xiǎn)的賠償。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中都有嚴(yán)格的賠付責(zé)任，特別是對(duì)于保險(xiǎn)人是出于犯罪行為而造成自己身故的，保險(xiǎn)公司一律不賠，比如酒后駕車，盜竊，非法持有槍支等不法行為導(dǎo)致自己意外身故的，保險(xiǎn)公司都是不會(huì)進(jìn)行保險(xiǎn)金賠付的；在上面的案例中，錢某的意外死亡，就是因自己非法持有槍支，造成槍支走火，導(dǎo)致自己死亡。這正符合保險(xiǎn)公司免責(zé)條款中的要求，故他雖是意外死亡，他的家人卻得不到保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償。
拒賠“意外”之五：醉酒被撞造成意外身故
案例：去年，王某在某保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。同時(shí)合同約定了造成被保險(xiǎn)人身故而保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)責(zé)任的情形。不想，一天晚上，王某和一些朋友從飯店吃飯喝酒出來后，騎自行車回家時(shí)，在路上發(fā)生了意外，與一輛迎面闖過來的汽車正面相撞，當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，王某的妻子為獲得保險(xiǎn)賠償，向保險(xiǎn)公司提交了理賠申請(qǐng)書，但很快保險(xiǎn)公司便出具了拒賠通知書。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某和保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，合同中就明確約定了：被保險(xiǎn)人受酒精、或管制藥品的影響而導(dǎo)致的意外，保險(xiǎn)公司不予賠償。王某屬于醉酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車并造成交通事故死亡，符合保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約定，所以保險(xiǎn)公司不給付保險(xiǎn)理賠金也是合理的。
內(nèi)容提要: 候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，是困擾我國(guó)司法界的一個(gè)難題。如果投保人在投保前已經(jīng)交付保險(xiǎn)費(fèi)，基于對(duì)價(jià)平衡、合理期待等理論，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)候保期間事故的賠付責(zé)任。學(xué)術(shù)界對(duì)此種賠付的性質(zhì)有三種不同認(rèn)識(shí)：締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及未成立之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任，但這三種認(rèn)識(shí)都存在問題，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)為臨時(shí)保險(xiǎn)的契約責(zé)任。我國(guó)未來建立臨時(shí)保險(xiǎn)制度的方向應(yīng)當(dāng)確定為：在投保人已經(jīng)交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人必須提供不附條件的臨時(shí)保險(xiǎn)；在投保人未交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人可以自愿為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)。
投保人投保之后，在保險(xiǎn)人同意承保之前（下文稱為“候保期間”）發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，一直是困擾保險(xiǎn)界和司法界的一個(gè)難題，我們稱之為“候保期間事故賠付難題”。近年來，候保期間事故賠付糾紛頻頻出現(xiàn)，先有中國(guó)保險(xiǎn)史上最大的個(gè)人保險(xiǎn)賠付案——孫某訴廣州信誠(chéng)人壽案，[1]后有交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)效爭(zhēng)議——武漢車主叫板車險(xiǎn)行業(yè)慣例案。[2]審判此類糾紛，往往令法官大撓其頭。案件判決理由與審判結(jié)果以廣州天河區(qū)法院和廣州中院為代表分為兩
派：前者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并已生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付責(zé)任；后者則正好相反，認(rèn)為保險(xiǎn)合同根本未能成立，保險(xiǎn)人自然不須承擔(dān)賠付責(zé)任。兩派爭(zhēng)議之焦點(diǎn)，首先在于此類案件保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠付，其次在于賠付之理論基礎(chǔ)。然而，爭(zhēng)議背后隱含的一個(gè)重要問題是我國(guó)是否欠缺臨時(shí)保險(xiǎn)制度，也許正是這一制度的欠缺導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中的一系列問題。
2009年我國(guó)修改了《保險(xiǎn)法》，但新法不僅沒有規(guī)定臨時(shí)保險(xiǎn)制度，還明確規(guī)定保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的效力附條件或者附期限。如此，可以預(yù)計(jì)，保險(xiǎn)公司未來為減少賠付，必將在保險(xiǎn)合同中附加一系列的條件或期限，防止其承擔(dān)保險(xiǎn)合同生效之前的責(zé)任。然而，在許多情況下，投保人在投保時(shí)已經(jīng)交付了保險(xiǎn)費(fèi)，在他們看來，購(gòu)買保險(xiǎn)就像購(gòu)買其他商品一樣，只要支付了對(duì)價(jià)，便已經(jīng)獲得了保障，保險(xiǎn)人若以保險(xiǎn)合同尚未生效拒絕賠付，必然引發(fā)訴訟。在《保險(xiǎn)法》明確賦予保險(xiǎn)人附條件和附期限權(quán)利的情況下，候保期間事故究竟應(yīng)否賠付？其賠付的法理基礎(chǔ)如何？我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立什么樣的賠付制度？這些仍然是新修訂的《保險(xiǎn)法》施行下的難題。
一、事故賠付：成文法原則及其理論解釋
（一）成文法所體現(xiàn)的賠付原則
關(guān)于候保期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，世界各成文法國(guó)家或地區(qū)較少提及，從筆者查閱的資料看，只有韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此有明文規(guī)定，茲引述如下：
《韓國(guó)商法》第638條之2第3款規(guī)定：“在保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)合同人處接受保險(xiǎn)合同的要約及全部或部分保險(xiǎn)費(fèi)后承諾該要約前，若發(fā)生保險(xiǎn)合同所定的保險(xiǎn)事故時(shí)，除非有理由能夠拒絕之外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同上的責(zé)任。但是，人壽保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)接受體檢而未接受體檢時(shí)除外”。可見，在韓國(guó)，對(duì)人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間賠付責(zé)任的前提有二：其一，保險(xiǎn)人接受保險(xiǎn)要約；其二，保險(xiǎn)人收受全部或部分保險(xiǎn)費(fèi)。然而，理論上說，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)是提出保險(xiǎn)要約的一種證明方式，保險(xiǎn)人接受了保險(xiǎn)費(fèi)，通?？梢宰C明其接受了保險(xiǎn)要約，因此，上述兩個(gè)前提實(shí)際上變?yōu)橐粋€(gè)前提：保險(xiǎn)人收受投保人預(yù)交之保險(xiǎn)費(fèi)。[3]對(duì)人壽保險(xiǎn)，《韓國(guó)商法》雖附加要求被保險(xiǎn)人接受體檢，但候保期間投保人須交付保險(xiǎn)費(fèi)這一條件依然沒有變化。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法施行細(xì)則》第4條規(guī)定：“1.依本法第四十三條規(guī)定簽發(fā)保險(xiǎn)單或暫保單，須與交付保險(xiǎn)費(fèi)全部或一部同時(shí)為之。2.產(chǎn)物保險(xiǎn)之要保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單及暫保單前，先交付保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生應(yīng)予賠償之保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。3.人壽保險(xiǎn)同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額，保險(xiǎn)人應(yīng)付之保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)金額時(shí)開始”。其第2、3款規(guī)定的核心內(nèi)容在于：預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)后，在候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)均以保險(xiǎn)人賠付為原則，但在人壽保險(xiǎn)中，尚以保險(xiǎn)人同意承保為條件。
由此可見，至少在上述國(guó)家和地區(qū)，如果投保人已經(jīng)交付了全部或者首期保險(xiǎn)費(fèi)，候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付已成為一個(gè)原則。例外的情況是，在人壽保險(xiǎn)中，韓國(guó)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，臺(tái)灣地區(qū)則要求保險(xiǎn)人同意承保。但這些例外情況的規(guī)定并非完全合理，已飽受學(xué)者批評(píng)，其不合理之處留待后文論證。
（二）賠付之理論解釋
上述國(guó)家和地區(qū)為何將賠付作為候保期間事故的處理原則，從其立法資料未能查得。筆者以為，從保險(xiǎn)法及合同法的角度詳察，至少可以從以下三個(gè)方面提供理論依據(jù)：
首先，履行義務(wù)提前的對(duì)等解釋。保險(xiǎn)費(fèi)交付之性質(zhì)，本質(zhì)上為履行合同的行為，但保險(xiǎn)業(yè)已普遍將該行為作為保險(xiǎn)合同生效的要件。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)與買賣合同中買方交付金錢購(gòu)買商品沒有太大區(qū)別，交付保險(xiǎn)費(fèi)本質(zhì)上是履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)。從合同法的角度看，履行義務(wù)應(yīng)該在合同生效之后，因此，保險(xiǎn)費(fèi)的支付也應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同生效之后。[4]但在今天的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，特別是人壽保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，交付保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)合同生效的一個(gè)要件。[5]“人壽保險(xiǎn)人幾乎不變地于要保申請(qǐng)書或保險(xiǎn)單中，或同時(shí)于二者中規(guī)定保險(xiǎn)契約在交付約定之保險(xiǎn)費(fèi)或第一期保險(xiǎn)費(fèi)前不生效”。[6]保險(xiǎn)人在簽發(fā)保單之前預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)成為一種慣例，中外皆然。[7]預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)行為的性質(zhì)由履行行為變?yōu)楸ｋU(xiǎn)生效的要件，致使原本可以在合同生效之后履行的義務(wù)，必須在合同生效之前作出。因此，出于公平對(duì)等考慮，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)提前履行義務(wù)。保險(xiǎn)人的義務(wù)是承擔(dān)危險(xiǎn)，該義務(wù)的提前履行，便是要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同生效之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
其次，保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)衡平之解釋。投保人提前交付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同生效之前，這筆保險(xiǎn)費(fèi)必然會(huì)產(chǎn)生一筆利息，該筆利息可以認(rèn)為是自預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)至保險(xiǎn)合同生效日之間的保險(xiǎn)費(fèi)。由于保險(xiǎn)費(fèi)交付至保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間較短，發(fā)生保險(xiǎn)事故的可能性也比較小，故而利息基本可以滿足候保期間保障的費(fèi)用需要。[8]因此，于投保人提前交付保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)，由保險(xiǎn)人提前承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合對(duì)價(jià)平衡原則。臺(tái)灣學(xué)者曾就臺(tái)灣預(yù)付保費(fèi)在前，保險(xiǎn)合同成立生效在后，雙方權(quán)利義務(wù)前后失衡曾有論述。這一論述，既可作為預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任提前之理論基礎(chǔ)，亦可作為對(duì)價(jià)衡平之佐證，現(xiàn)摘錄如下：“保險(xiǎn)人未等到保險(xiǎn)契約成立，卻于受領(lǐng)要保之時(shí)即預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，嗣后同意承保時(shí)，若保險(xiǎn)事故未發(fā)生，則使保險(xiǎn)人溯自預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人并無不利，若謂溯及負(fù)責(zé)為保險(xiǎn)人之真意，保險(xiǎn)人應(yīng)無異議……但若于同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)人事后亦同意承保者，若認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任自契約成立時(shí)才開始，而非提前至預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)開始，則兩相比較下顯然前后失衡，對(duì)于被保險(xiǎn)人至為不利”。[9]
最后，保險(xiǎn)賠付之合理期待解釋。關(guān)于“合理期待原則”[10]，keeton教授在《保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文中提出其概念，即“就投保人和未來受益人來說，他們對(duì)保險(xiǎn)合同條款之客觀合理的期望應(yīng)當(dāng)被滿足，即使通過深入研究保單條款可以發(fā)現(xiàn)保單條款其實(shí)并不保障他們的期望”。[11]一個(gè)非常明顯的事實(shí)是，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)之后，幾乎都會(huì)相信自己已經(jīng)獲得了保險(xiǎn)保障，交付保險(xiǎn)費(fèi)之后發(fā)生的任何保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人都應(yīng)該負(fù)責(zé)賠付。法官在審判案件時(shí)，也會(huì)不自覺地產(chǎn)生投保人交付保費(fèi)，就應(yīng)該獲得保障的觀點(diǎn)。運(yùn)用合理期待原則，美國(guó)法官已經(jīng)在多起案件中判決保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)候保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任，其中最典型的案例是gaunt v.john hancockmutual life insurance co.案，該案主審法官hand指出：“對(duì)于一般投保人來說，其已經(jīng)交付了保險(xiǎn)費(fèi)，并成功通過了體檢，在保險(xiǎn)人用其閑暇時(shí)間批準(zhǔn)保險(xiǎn)之前，他很少有機(jī)會(huì)了解不予保障的情況，他只會(huì)假定，支付了保險(xiǎn)費(fèi)就應(yīng)該馬上獲得保障”。[12]
由此可見，無論從履行義務(wù)提前的對(duì)等方面、保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)衡平方面，還是保險(xiǎn)賠付的合理期待方面解釋，如果投保人預(yù)交了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人就有義務(wù)對(duì)候保期間的保險(xiǎn)事故予以賠付。
二、事故賠付的性質(zhì)：三條思路之批判
（一）三條思路之展開
保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)候保期間的事故予以賠付，但保險(xiǎn)人的這種賠付在性質(zhì)上如何界定，卻不無爭(zhēng)議。目前，關(guān)于該賠付之性質(zhì)，學(xué)理上形成了三條思路：
第一條思路是，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“就保險(xiǎn)人方面而言，若保險(xiǎn)人或其履行輔助人疏忽未處理或轉(zhuǎn)交要保人之要約、預(yù)定拒保卻未通知要保人、或已完成內(nèi)部核保卻未將結(jié)果轉(zhuǎn)交或通知要保人，均應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已違反前述對(duì)要保人利益之照顧義務(wù)，而應(yīng)負(fù)締約上過失之責(zé)任”。[13]在我國(guó)法院的司法解釋及審判指導(dǎo)意見中，這種觀點(diǎn)也多有體現(xiàn)。最高人民法院2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第4條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人向保險(xiǎn)人交付投保單后，保險(xiǎn)人未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或者表示拒絕承保的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！睙o論是學(xué)者的觀點(diǎn)，還是我國(guó)法院之司法解釋或?qū)徟兄笇?dǎo)意見，都強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人在處理投保單或核保事務(wù)時(shí)存在遲延的過失，因此可以適用締約過失責(zé)任。此種責(zé)任，既非侵權(quán)責(zé)任，亦非違約責(zé)任，而是一種獨(dú)立的責(zé)任。[14]
第二條思路是，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任。該理論源于美國(guó)的“杜費(fèi)原則”，“杜費(fèi)原則”來自duffie v.banker’life association一案。[15]愛荷華州最高法院認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“常人均以保險(xiǎn)為私人間合意成立之契約行為，不發(fā)生過失問題，但此顯屬忽視保險(xiǎn)契約當(dāng)事人一方為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人經(jīng)由政府特許而經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而頒授此一特許之立法政策在于促進(jìn)公益，對(duì)于因意外事故受損害之人提供補(bǔ)償……保險(xiǎn)人既已接受保險(xiǎn)申請(qǐng)，并收受保險(xiǎn)費(fèi)，自須對(duì)要保人提供其所需之保險(xiǎn)，或于相當(dāng)之期間內(nèi)予以拒絕。若保險(xiǎn)人因過失而未為任何一種處理，對(duì)過失之后果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。[16]愛荷華最高法院未將該案作為契約糾紛處理，而是以保險(xiǎn)人未能及時(shí)處理投保單，主觀上存在過失為由，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。
第三條思路是，保險(xiǎn)人承擔(dān)未來成立之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。有學(xué)者指出：“此非締約過失責(zé)任，而似為合同強(qiáng)制成立。投保人交付投保單只是一個(gè)要約，保險(xiǎn)合同是否得以成立，還要看保險(xiǎn)公司經(jīng)過危險(xiǎn)審核后是否作出同意承保的承諾。保險(xiǎn)人作為相對(duì)人沒有義務(wù)一定要作出同意或反對(duì)的意思表示，更不存在及時(shí)簽發(fā)保單的義務(wù)；最高法院的意見看上去更像是強(qiáng)制性的規(guī)定，保險(xiǎn)人不及時(shí)作出是否承保的意思表示，保險(xiǎn)合同也成立并生效，這與締約過失似乎并無直接聯(lián)系?！盵17]2009年《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定：“投保人提出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人雖未出具保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，但已接受投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)的，一般應(yīng)認(rèn)定雙方財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，但投保人與保險(xiǎn)人另有約定的除外?！贝艘?guī)定便屬于保險(xiǎn)合同強(qiáng)制成立的規(guī)定。保險(xiǎn)合同強(qiáng)制成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收取保險(xiǎn)費(fèi)之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故責(zé)任。但值得注意的是，此種觀點(diǎn)中保險(xiǎn)人所承擔(dān)的契約責(zé)任，乃是未來可能成立之正式保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任，并非正式保險(xiǎn)合同生效前之臨時(shí)保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。并且，此種觀點(diǎn)不區(qū)分保險(xiǎn)人在核保過程中是否存在過錯(cuò)，只要投保人交付投保單和保險(xiǎn)費(fèi)，即使保險(xiǎn)人不同意承保，在其核保完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)正式保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。
（二）三條思路之批判
關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。一般認(rèn)為，承擔(dān)締約責(zé)任的構(gòu)成要件包括四個(gè)方面：（1）先合同義務(wù)的違反；（2）相對(duì)人受有損失；（3）違反先合同義務(wù)與損失間的因果關(guān)系；（4）違反先合同義務(wù)的歸責(zé)事由（即主觀過錯(cuò)）。[18]將這些要件用以衡量候保期間的事故責(zé)任，問題在于：保險(xiǎn)人違反盡速核保、盡速出單的義務(wù)是否與被保險(xiǎn)人的損失之間存在因果關(guān)系？一般來說，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人的損失可能是意外事件或者他人的侵權(quán)、違約行為造成的，保險(xiǎn)人遲延核保與被保險(xiǎn)人的損失之間不存在因果關(guān)系。更重要的是，許多情況下，盡管保險(xiǎn)人及時(shí)核保，仍可能在核保完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故，此時(shí)保險(xiǎn)人在核保方面并無過錯(cuò)，但保險(xiǎn)人豈能完全免責(zé)？若保險(xiǎn)人并無過錯(cuò)，所謂“締約過失責(zé)任”也就因此不再適用。
關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在美國(guó)，“杜費(fèi)原則”曾為亞拉巴馬州等十余州所采用，但現(xiàn)在只有北達(dá)科他州等少數(shù)幾個(gè)州采用。密西西比等州則拒絕采用該原則，“認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)與銀行業(yè)均經(jīng)特許，銀行業(yè)于借款申請(qǐng)延遲不為表示既不負(fù)責(zé)任，自無理由責(zé)令保險(xiǎn)業(yè)對(duì)要保申請(qǐng)立即為行為之義務(wù)?！盵19]杜費(fèi)原則體現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任，在美國(guó)侵權(quán)法體系下或許可以勉強(qiáng)適用，但在我國(guó)侵權(quán)法體系下適用恐存在困難。保單簽發(fā)前，投保人與保險(xiǎn)人之間的合同可能尚未成立，如被保險(xiǎn)人發(fā)生損失，保險(xiǎn)人未有造成該損失的任何行為，其與投保人訂立保險(xiǎn)合同，意在保護(hù)此損失之發(fā)生，因此亦無侵權(quán)過錯(cuò)，謂之構(gòu)成侵權(quán)行為實(shí)在有些牽強(qiáng)。再者，保險(xiǎn)人究竟侵害了被保險(xiǎn)人的何種權(quán)利亦難認(rèn)定。因此，有學(xué)者稱：“保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后拒絕承保之行為，縱使認(rèn)為有違反誠(chéng)實(shí)努力促使契約成立之義務(wù)，亦無法以侵權(quán)行為課予損害賠償責(zé)任?！盵20]
關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)未來成立并生效之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。在候保期間，投保人僅僅交付了投保單和保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人并未同意承保，保險(xiǎn)合同并未成立，更未生效，要求當(dāng)事人承擔(dān)一個(gè)并未成立的合同責(zé)任，理論上無法解釋。保險(xiǎn)法學(xué)者指出：“在這種情況下，保險(xiǎn)公司尚未承保，而需要體檢的保險(xiǎn)商品的體檢尚未開始，保險(xiǎn)合同尚未成立，就開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在法律上有難以解釋之處……按保險(xiǎn)合同法的理論是無法解釋的。”[21]
三、臨時(shí)保險(xiǎn)合同責(zé)任：保險(xiǎn)人賠付之形式依據(jù)
上述三種理論解釋均存缺陷，那保險(xiǎn)人賠付的性質(zhì)究竟如何，其又以何種形式加以表現(xiàn)？
（一）暫保單與附條件收據(jù)作為臨時(shí)保險(xiǎn)合同：英美國(guó)家的選擇
在美國(guó)，候保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故通?？梢垣@得賠償。保險(xiǎn)公司意識(shí)到，在申請(qǐng)正式保單獲得保障之前，被保險(xiǎn)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)沒有獲得保障，而這一期間可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)天甚至數(shù)周，這對(duì)被保險(xiǎn)人是不利的。而且，在這一期間如果不提供保障的話，被保險(xiǎn)人也可能改變主意去購(gòu)買其他保險(xiǎn)公司的類似產(chǎn)品，這對(duì)保險(xiǎn)公司也是不利的。[22]因此，他們通常提供暫保單或附條件收據(jù)來保障這一空白期的風(fēng)險(xiǎn)。[23]暫保單多用于財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的情形。[24]由于財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的人一般為總?cè)耍╣eneral agents），他們基于保險(xiǎn)公司明示或默示的授權(quán)有權(quán)直接對(duì)被保險(xiǎn)人簽署暫保單，為保險(xiǎn)人正式承保之前的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保障，且這種保障沒有任何條件限制，以口頭或書面形式表現(xiàn)均可，只要人的行為使得一個(gè)理性人有理由相信其已經(jīng)獲得保險(xiǎn)保障即可。[25]對(duì)暫保單性質(zhì)的認(rèn)定，美國(guó)的保險(xiǎn)法學(xué)者一致認(rèn)為其屬于臨時(shí)性的保險(xiǎn)合同。[26]這意味著，在正式保險(xiǎn)合同成立之前，為保障被保險(xiǎn)人候保期間的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)存在一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同。
附條件收據(jù)多見于人壽和健康保險(xiǎn)的情形，特別是人壽保險(xiǎn)的情形。[27]而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的暫保單不能用于人壽與健康保險(xiǎn)，[28]其原因在于，“銷售人壽保險(xiǎn)的人通常是展業(yè)人（solicitingagent）而非總?cè)耍绻麤]有主管部門的授權(quán)，其無權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人簽發(fā)暫保單，只能簽發(fā)附條件收據(jù)?！盵29]暫保單與附條件收據(jù)的不同之處在于，暫保單的保障內(nèi)容基本與正式保險(xiǎn)合同相同，[30]一般并不附有條件；而附條件收據(jù)的保障附有條件，只有被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)人規(guī)定的條件時(shí)（符合可保要求），保險(xiǎn)人才對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任。在美國(guó)，包括vance、york在內(nèi)的絕大多數(shù)保險(xiǎn)法專家都將附條件收據(jù)看作臨時(shí)保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式。
在英國(guó)，暫保單被稱為covernote，主要出現(xiàn)在汽車保險(xiǎn)、盜搶保險(xiǎn)或火災(zāi)保險(xiǎn)中，通常不會(huì)出現(xiàn)在人壽保險(xiǎn)中，[31]其與美國(guó)的binder含義大體相同。[32]早期英國(guó)學(xué)界并不認(rèn)為暫保單是一個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，但這一認(rèn)識(shí)因著名的thompson v.adams案而改變。[33]在此案中，法官確認(rèn)暫保單是一個(gè)完整的保險(xiǎn)合同，隨后，murfitt v.royal insurance co.ltd案再一次強(qiáng)化了暫保單就是一個(gè)保險(xiǎn)合同的觀點(diǎn)。[34]于是，該觀點(diǎn)如今已經(jīng)成為通說，例如，英國(guó)的ivamy教授認(rèn)為：“暫保單本身就是一種保險(xiǎn)合同”。[35]“但它同隨后簽訂的針對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)并記錄在保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)合同是有區(qū)別的，前者由臨時(shí)保險(xiǎn)單調(diào)整，后者由保單調(diào)整?！盵36]
（二）法定追溯保險(xiǎn)：維護(hù)公正的被迫選擇
前已述及，大陸法系要求保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間的保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)之一是追溯保險(xiǎn)理論。學(xué)者認(rèn)為，這一制度屬于法定追溯保險(xiǎn)，如有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣保險(xiǎn)法“施行細(xì)則第四條第三項(xiàng)規(guī)定人壽保險(xiǎn)人如于同意承保前預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，則事后同意承保時(shí)，應(yīng)溯自預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)負(fù)其保險(xiǎn)責(zé)任，其特征正好符合‘實(shí)質(zhì)保險(xiǎn)時(shí)點(diǎn)先于形式保險(xiǎn)時(shí)點(diǎn)’之客觀要件，且要保人于提出要保后，被保險(xiǎn)人始發(fā)生危險(xiǎn)事故，應(yīng)符合主觀上之‘善意’要件，因此，在此適用‘追溯保險(xiǎn)’之概念，應(yīng)與其本質(zhì)無違?！盵37]
單純就保險(xiǎn)期間提前而言，候保期間之保險(xiǎn)保障與法定追溯保險(xiǎn)的保障確有相同之處。[38]然而，如果投保人在訂立合同時(shí)提供臨時(shí)保障，法律便不會(huì)通過法定追溯保險(xiǎn)的形式要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，即使是追溯保險(xiǎn)，最初也僅僅是雙方當(dāng)事人之間的約定，國(guó)家并不強(qiáng)行介入，保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)法一般僅對(duì)約定追溯保險(xiǎn)作規(guī)定，法定追溯保險(xiǎn)的規(guī)定往往難覓蹤跡，學(xué)者中亦不乏反對(duì)法律強(qiáng)行規(guī)定追溯保險(xiǎn)之人。桂裕教授指出：“‘無論已否發(fā)生損失’（即法定追溯保險(xiǎn)）之條款，通常見諸海上保險(xiǎn)單，蓋亦惟海上保險(xiǎn)乃有不知危險(xiǎn)已否發(fā)生之情形也。”[39]對(duì)臺(tái)灣地區(qū)在主要規(guī)制陸上保險(xiǎn)之《保險(xiǎn)法》中應(yīng)否規(guī)定追溯保險(xiǎn)的爭(zhēng)論，桂裕教授持否定態(tài)度，認(rèn)為“若保險(xiǎn)單無此項(xiàng)訂定者，任何契約，皆不溯已往?！盵40]大約出于同樣的原因，大陸法系的主要國(guó)家，例如德國(guó)和日本，均在保險(xiǎn)法中規(guī)定了約定追溯保險(xiǎn)，有關(guān)法定追溯保險(xiǎn)的規(guī)定則付之闕如。依照桂裕教授的理論，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒有約定的情形下，法律不應(yīng)強(qiáng)行將保險(xiǎn)合同的責(zé)任追溯至保險(xiǎn)合同生效之前，但此種情形卻昭然出現(xiàn)于韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法律中，何以解釋這種現(xiàn)象？
筆者認(rèn)為，法律強(qiáng)行將未來生效之保險(xiǎn)合同的責(zé)任追溯至合同生效之前，乃是為了補(bǔ)救臨時(shí)保險(xiǎn)制度缺位的遺憾。其原理在于，保險(xiǎn)人提前收取保險(xiǎn)費(fèi)，本應(yīng)為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保障，但其不愿提供，以至事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人不能獲得公正的補(bǔ)償，法律出于正義考量，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。這一法定的賠償責(zé)任，不過是對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)合同缺位的補(bǔ)救措施。在存在臨時(shí)保險(xiǎn)制度的國(guó)家，被保險(xiǎn)人因有臨時(shí)保險(xiǎn)合同保障，法定追溯保險(xiǎn)并無適用余地，只有在保險(xiǎn)人不提供臨時(shí)保障的的國(guó)家和地區(qū)，這一制度才得以適用。因此，以法律形式規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任提前，不過是立法者的被迫選擇。但是，在理論上，法定追溯保險(xiǎn)無法解決保險(xiǎn)合同尚未成立，卻要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的難題。立法者要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同生效前的責(zé)任，更像是法律強(qiáng)行為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立了一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同。
注釋:
1.施文森：《保險(xiǎn)法論文》（一）、（二），三民書局1988年修訂四版。
2.葉啟洲：《保險(xiǎn)法專題研究》（一），元照出版公司2007年版。
3.robert e.keeton，basic text on insurance law，west publishing co.，1971.
4.jeffrey w.stempel，interpretation of insurance contracts：law and strategy for insurers and policyholders，little，brownand company，1994.
5.emeric fischer，peter nash swisher，jeffrey w.stempel，principles of insurance law，（third edition），matthew bender&company，inc.，2004.
6.malcolm a.clarke，the law of insurance contracts，（3rdedition），london hong kong，lloyd’s london press，1997.
7.the project group of restatement of european insurance contract law，principles of european insurance contract law，european law publishers，2009.
8.muriel l.crawford，life and health insurance law，（seventh edition），fimi insurance education program life management institute loma，atlanta，georgia，1994.
9.robert h.jerry，understanding insurance law，matthew bender&co.，inc.，1989.
10.[美]馬克.s.道費(fèi)曼：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版。
參考文獻(xiàn):
[1]2001年10月5日，投保人謝某聽取了信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司人黃女士對(duì)“信誠(chéng)[運(yùn)籌]智選投資連結(jié)保險(xiǎn)”及5個(gè)附加險(xiǎn)的介紹，與黃女士共同簽署了《信誠(chéng)人壽（投資連結(jié)）保險(xiǎn)投保書》。10月6日，信誠(chéng)人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源詳印章的《信誠(chéng)運(yùn)籌建議書》，謝某根據(jù)信誠(chéng)的要求及該建議書的內(nèi)容繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)11944元，并于10月17日下午完成體檢。10月18日凌晨，謝某被其女友前男友刺殺身亡。當(dāng)日上午8時(shí)，信誠(chéng)人壽接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，決定因謝某身體問題須增加保險(xiǎn)費(fèi)18.7元，并提交財(cái)務(wù)證明才能承保。2001年11月13日，謝某之母孫某向信誠(chéng)人壽提出索賠申請(qǐng)，11月14日，信誠(chéng)回復(fù)：根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險(xiǎn)金100萬元；同時(shí)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)其尚未同意承保（尚未簽發(fā)保單），故拒絕賠付附加合同的保險(xiǎn)金200萬元。2003年5月20日，廣州天河區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并已生效，判決信誠(chéng)人壽賠付附加保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金200萬元。判決后，信誠(chéng)人壽不服提起上訴，2004年11月5日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決，認(rèn)定此案所涉保險(xiǎn)合同未生效，判決信誠(chéng)人壽不必賠付附加保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金200萬元。2005年11月，孫某對(duì)此案提出申訴，被廣州中院駁回。2007年12月，廣東省高級(jí)人民法院作出民事裁定書，指令廣州中院對(duì)此案進(jìn)行再審，但此后該案的審理便不見下文。參見許崇苗：《對(duì)信誠(chéng)壽險(xiǎn)案二審勝訴的法理分析》，載《保險(xiǎn)研究》2005年第3期。
[2]2006年8月15日，明先生在中國(guó)平安保險(xiǎn)湖北分公司為車輛投保，其中包括機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）。當(dāng)日20時(shí)15分，他駕車不慎將一行人撞傷，傷者因搶救無效死亡。明先生在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，對(duì)方于2007年4月25日下達(dá)了拒賠通知書，理由是依照保險(xiǎn)合同約定，保單應(yīng)自購(gòu)買保險(xiǎn)次日零時(shí)生效，明先生發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)合同尚未生效，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。保監(jiān)會(huì)于2009年4月1日下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》的文件，要求各保險(xiǎn)公司做到交強(qiáng)險(xiǎn)保單“即時(shí)生效”，但這一規(guī)定僅僅限于交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域，在其他保險(xiǎn)中，仍無法杜絕投保人投保后，保險(xiǎn)合同生效前發(fā)生事故的糾紛問題。
[3]之所以稱為“預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)”，是因?yàn)橐勒蘸贤ɡ碚?，保險(xiǎn)費(fèi)的交付須在保險(xiǎn)合同履行時(shí)交付，但在許多情況下，投保人在提交投保單時(shí)（即發(fā)出保險(xiǎn)要約時(shí)）即交付保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)保險(xiǎn)合同尚未成立，遑論履行，因此我們將此種情形下的保險(xiǎn)費(fèi)交付稱為“預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)”。
[4]對(duì)此，臺(tái)灣保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)先生指出：“按一般民法契約上之概念，保險(xiǎn)費(fèi)之交付僅系當(dāng)事人之一方——要保人——于契約成立生效后應(yīng)履行之義務(wù)?！苯瘒?guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（一），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第82頁。
[5]在壽險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)雖然不若人壽保險(xiǎn)中普遍，但將交付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同生效的要件卻是保險(xiǎn)業(yè)的普遍現(xiàn)象。
[6]施文森：《保險(xiǎn)法論文》（二），三民書局1988年修訂四版，第70頁。
[7]19世紀(jì)英美的案例表明，當(dāng)時(shí)的壽險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)將預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)生效的條件，例如，在canning v.farquhar （1886） 16 q.b.d.727中，保險(xiǎn)人在投保單中即寫明，只有交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同才能生效，但當(dāng)時(shí)預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的做法還沒有嚴(yán)格實(shí)行。
[8]利息是否足以支付保單簽發(fā)前的保險(xiǎn)費(fèi)，原則上應(yīng)經(jīng)保險(xiǎn)精算計(jì)算，唯法學(xué)與保險(xiǎn)精算學(xué)存在差別。在法學(xué)上，通常不會(huì)以投保人實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額少于精算保費(fèi)數(shù)額而否認(rèn)合同效力。故筆者認(rèn)為，法學(xué)上的對(duì)價(jià)平衡并非保險(xiǎn)精算上的保費(fèi)與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)相當(dāng)。即使在保險(xiǎn)精算學(xué)上，精算出來的保險(xiǎn)費(fèi)也不會(huì)與被保險(xiǎn)人實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)絕對(duì)相當(dāng)。況且，目前中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的精算恐有“粗算”之嫌，經(jīng)“精算”的保險(xiǎn)費(fèi)未必合乎該保險(xiǎn)商品的實(shí)際價(jià)格。
[9]葉啟洲：《保險(xiǎn)法專題研究》（一），元照出版公司2007年版，第180頁。
[10]關(guān)于合理期待原則的理論，參見梁鵬：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第281-304頁。
[11] robert e.keeton，“insurance law rights at variance with policy provision”，83harv.l.rev.（1970），p.967.
[12] gaunt v.john hancock mutual life insurance co.160 f.2d.601.
[13]同注[9]，第186頁。
[14]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第149頁。
[15]duffie v.banker’life association，160 iowa 19，139 n.w.1087 （1913）.在該案中，投保人投保時(shí)身體健康，屬于可保體。之后，投保人交付了第一期保險(xiǎn)費(fèi)，也完成了保險(xiǎn)人要求的一切手續(xù)，但投保申請(qǐng)卻因人的過失延遲至被保險(xiǎn)人死亡后才將保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)人，此時(shí)距投保人提交投保單已有30天之久。原告遂提起侵權(quán)訴訟，愛荷華州法院以侵權(quán)為由判決原告勝訴。
[16]轉(zhuǎn)引自施文森：《保險(xiǎn)法論文》（第一集），三民書局1988年增訂第7版，第54頁。
[17]此處“最高法院的意見”系指最高法院2003年的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》。邢海寶：《中國(guó)保險(xiǎn)合同法立法建議及說明》，中國(guó)法制出版社2009年版，第177頁。
[18]參見注[14]，第151頁。
[19]同注[16]，第54頁。
[20]沙銀華：《日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋》，法律出版社2002年版，第14頁。
[21]同注[9]，第183頁。
[22] see robert e.keeton，basic text on insurance law，west publishing co.，1971，p.36.
[23]美國(guó)保險(xiǎn)法教科書將收據(jù)寫為conditional receipts，應(yīng)譯為“附條件收據(jù)”，但美國(guó)法院多不承認(rèn)此種收據(jù)所附條件，更愿意將“附條件收據(jù)”認(rèn)定為“無條件收據(jù)”，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)又將收據(jù)分為“批準(zhǔn)性收據(jù)”、“有條件收據(jù)”和“無條件收據(jù)”。
[24]參見[美]馬克•s•道費(fèi)曼：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第149頁。
[25] see emeric fischer，peter nash swisher，jeffrey w.stempel，principles of insurance law，（third edition），matthew bender&company，inc.，2004，p.294.
[26] see note[22]，p.36.
[27] see jeffrey w.stempel，interpretation of insurance contracts：lawand strategy for insurers and policy holders，little，brown and company，1994，p.61.
[28]參見注[24]，第149頁。
[29]同注[25]，第299頁。
[30]see note[27]，p.59.
[31] see e.r.hardy ivamy，general principles of insurance law，（4thedition），butter worths，1979，p.103.
[32] see malcolm a.clarke，the law ofinsurance contracts，（3rdedition），london&hongkong：lloyd’slondon press，1997，p.297.
[33] see thompson v.adams，（1889） 23 q.b.d.361.
[34] see murfitt v.royal insurance co.ltd，（1922） 38 t.l.r.334.
[35] see note[31]，p.107.
[36] see note[32]，p.297.
[37]同注[9]，第180頁。
[38]盡管有學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定候保期間保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任為法定追溯保險(xiǎn)，但立法者可能并無此種認(rèn)識(shí)。他們似乎更傾向于將二者區(qū)分開來。首先，從法律體系解釋學(xué)的角度分析，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法者似乎并未將候保期間之保險(xiǎn)保障完全等同于追溯保險(xiǎn)。例如，韓國(guó)商法于638條之2保險(xiǎn)合同成立部分規(guī)定了候保期間的保險(xiǎn)問題，卻在643、644條保險(xiǎn)的溯及力下面規(guī)定了約定追溯保險(xiǎn)的問題；在臺(tái)灣地區(qū)，《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定了追溯保險(xiǎn)問題，而候保期間保險(xiǎn)的問題則是作為《保險(xiǎn)法》第43條保險(xiǎn)合同形式問題的解釋出現(xiàn)在《保險(xiǎn)法施行細(xì)則》第4條中。如果立法者認(rèn)為候保期間事故賠付的問題屬于追溯保險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)將約定追溯保險(xiǎn)與候保期間事故賠付的問題放在一起加以規(guī)定。其次，候保期間的事故賠付與傳統(tǒng)追溯保險(xiǎn)可能存在些微不同，例如，傳統(tǒng)追溯保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)投保人提交投保單時(shí)，保險(xiǎn)雙方均不知保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，但在韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所規(guī)定的候保期間事故賠付，在保險(xiǎn)雙方交付保險(xiǎn)費(fèi)、提交投保單時(shí)，保險(xiǎn)雙方均知道保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生。再次，歐洲保險(xiǎn)合同法學(xué)者對(duì)二者采取了不同的概念，臨時(shí)保險(xiǎn)稱為preliminary cover，追溯保險(xiǎn)則稱為retroactive cover。在他們制定的相關(guān)規(guī)則中，二者也有很大區(qū)別。see the projectgroup of restatement of european insurance contractlaw，principlesof european insurance contractlaw，europeanlawpub-lishers，2009，p.125-134.
