引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇教育法律法規(guī)論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

根據(jù)發(fā)展心理學(xué)的研究證明，兒童在不同的年齡段有不同的發(fā)展需求，這種發(fā)展規(guī)律具有普遍性和不可逾越性。尤其近年來隨著教育理論的發(fā)展，越來越多的教育專家提倡要尊重孩子的天性，讓孩子在自由的成長環(huán)境按照天性自然發(fā)展。據(jù)心理學(xué)的相關(guān)研究證明，4～6歲左右的兒童智力發(fā)展尚處于感性階段，是以眼看、手觸、耳聽為基礎(chǔ)的具象思維為主，注意力的發(fā)展主要以無意注意為主，且保持的實(shí)踐比較短；天性活潑、好動(dòng)，主要通過游戲的方式獲得鍛煉和發(fā)展。然而，幼兒教育的小學(xué)化反而剝奪了幼兒游戲的時(shí)間與機(jī)會(huì)，把幼兒局限在狹小的教室內(nèi)接受深?yuàn)W知識(shí)的灌輸，嚴(yán)重限制了幼兒身體機(jī)能的鍛煉、思維創(chuàng)造及認(rèn)知能力的發(fā)展。此外，學(xué)校教育要求學(xué)生長時(shí)間規(guī)規(guī)矩矩地坐在教室內(nèi)接受知識(shí)課程的學(xué)習(xí)，在一定程度上不利于兒童身體機(jī)能的健康發(fā)展，極易導(dǎo)致幼兒疲勞和厭煩；而且由于幼兒的自控力比較差，常常坐姿不夠端正，導(dǎo)致駝背，甚至因?yàn)殚L時(shí)間的學(xué)習(xí)會(huì)影響兒童視力、骨骼的正常發(fā)展。幼兒園是兒童走出家庭、走向社會(huì)的過渡，幼兒在這里接觸到的第一個(gè)社會(huì)性群體，開始學(xué)習(xí)和小伙伴、老師等家庭外群體的交往，因此幼兒階段的游戲應(yīng)更多的是社會(huì)性的學(xué)習(xí)及鍛煉，幼兒在參與游戲的過程中鍛煉自己的交往能力，鍛煉身體各項(xiàng)機(jī)能。然而幼兒教育小學(xué)化的趨勢，使本來生性活潑好動(dòng)的幼兒在局限的教室里無法獲得正常的交流與發(fā)展需求，從而日漸孤僻、木訥。兒童在日復(fù)一日的學(xué)習(xí)重壓下，會(huì)逐漸喪失對外界環(huán)境的興趣與好奇心，失去探索和思考的興趣，從而限制了創(chuàng)造性思維與思考能力的發(fā)展。

二、有效解決幼兒教育小學(xué)化問題的策略

1．加強(qiáng)幼兒園的管理與監(jiān)督，全面提高幼師的素質(zhì)地方政府部門與教育部門加強(qiáng)對幼兒園的監(jiān)督與管理，防止一些幼兒園為迎合家長和應(yīng)試教育潮流而不顧幼兒發(fā)展規(guī)律開設(shè)小學(xué)課程的現(xiàn)象，同時(shí)加強(qiáng)對幼師質(zhì)量的審核與把關(guān)，杜絕沒有教師資格證的不合格人員上崗的現(xiàn)象。此外，要從根本上幫助家長和幼兒園認(rèn)識(shí)到：

（1）幼兒園是以孩子天性為基礎(chǔ)、促進(jìn)孩子自由成長和發(fā)展的教育環(huán)境，幼兒園教育應(yīng)實(shí)施以游戲?yàn)橹饕逃c活動(dòng)方式、以身心健康發(fā)展與良好社會(huì)習(xí)得為目的的教育，幫助培養(yǎng)對幼兒一生發(fā)展都產(chǎn)生長遠(yuǎn)影響的良好行為習(xí)慣、健全的人格與心理以及其他非智力因素等。

（2）幼兒的學(xué)習(xí)是以具象思維為主、建立在自身生活經(jīng)驗(yàn)之上的學(xué)習(xí)，因此幼兒園教育應(yīng)以學(xué)生親身參與取代教師教授，用親自觀察、觸摸與體驗(yàn)取代抽象的思考，幼兒的成長不是教師教出來的，而是學(xué)生在參與中發(fā)展出來的。

2．培養(yǎng)家長正確的望子成龍、望女成鳳心理俗話說，父母是孩子最好的老師。家長的態(tài)度與觀念對孩子潛移默化中發(fā)揮著重要影響，很多家長由于自身學(xué)歷與專業(yè)知識(shí)的局限，對孩子的教育理念和方式比較落后。比如他們認(rèn)為孩子活潑好動(dòng)是調(diào)皮，是不夠乖、不聽話的表現(xiàn)；認(rèn)為孩子玩游戲是不優(yōu)秀的表現(xiàn)，期望孩子能安靜地坐在房間內(nèi)學(xué)習(xí)，獲得比較高的分?jǐn)?shù)。這些錯(cuò)誤的教育理念會(huì)影響家長在為孩子選擇幼兒園時(shí)反而傾向于一些過早開設(shè)小學(xué)課程的學(xué)校，從而助長了幼兒園教育小學(xué)化的趨勢，違反了孩子正常的發(fā)展規(guī)律與需求。

第2篇

[論文摘要]本文通過解析教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，并對相關(guān)的問題進(jìn)行反思，對教育法律法規(guī)的地位和適用問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為教育關(guān)系總的可以分為教育民事關(guān)系和教育行政關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的許多涉及教育的矛盾和糾紛可以在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)找到合適地解決方案，但是最終的解決和政府在教育領(lǐng)域內(nèi)的角色轉(zhuǎn)化有密不可分的關(guān)系。

一、問題的提出

《教育法》中明確規(guī)定：“教育是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)，國家保障教育事業(yè)優(yōu)先發(fā)展。”教育是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步的基石和先導(dǎo)，是塑造未來的事業(yè)，所以教育領(lǐng)域的法制化和法治化是非常重要的話題。

我國現(xiàn)已有大量的調(diào)整教育活動(dòng)的法律法規(guī)出臺(tái)，而且關(guān)于教育的立法活動(dòng)還在不斷進(jìn)行。但是現(xiàn)實(shí)情況是近年來涉及教育權(quán)，教育活動(dòng)的糾紛頻仍，諸如涉及侵犯受教育權(quán)、殘疾兒童的入學(xué)權(quán)、教師的懲戒權(quán)等等問題的案件不斷出現(xiàn)，但是從訴訟立案到判決都遇到了難題，從程序到實(shí)體都遇到了適用法律上的障礙。有的案件如齊玉苓告陳曉琪侵犯其受教育權(quán)案最終按侵犯姓名權(quán)進(jìn)行判決；有的援引了行政法的法律規(guī)定；有的是作為民事關(guān)系進(jìn)行了解決，各地方法院在處理同類問題時(shí)依然存在大量觀點(diǎn)上的不統(tǒng)一，這些法律適用活動(dòng)仍然沒有被最終明確。究其原因是當(dāng)前社會(huì)處于迅速發(fā)展和劇烈變革中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域?qū)逃I(lǐng)域不斷滲透，教育主體多元，教育關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，來自于社會(huì)的各種矛盾與教育領(lǐng)域內(nèi)部的固有矛盾交織在一起，使得矛盾與糾紛叢生。

另外，從法律的價(jià)值上講，教育的法律控制的實(shí)現(xiàn)，不單是在于在立法上制定了多少倡導(dǎo)和維護(hù)教育法律關(guān)系和教育秩序的教育法律、法規(guī)，關(guān)鍵在于使這些教育法律關(guān)系和教育管理秩序在教育管理中得到全面的實(shí)現(xiàn)。教育法律適用過程是實(shí)現(xiàn)教育法律價(jià)值的過程，法律適用的概率越高，表明法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越高，即法律價(jià)值化程度越高。

所以，通過對教育法律關(guān)系的進(jìn)一步分析，明確教育法在我國法律體系中的地位，從而準(zhǔn)確、及時(shí)、正確地實(shí)現(xiàn)教育法律法規(guī)的適用，實(shí)現(xiàn)教育領(lǐng)域的法治的要求已經(jīng)非常緊迫，這種要求已經(jīng)深刻觸及了制度和法律的層面。

二、不同的觀點(diǎn)

2O世紀(jì)60年代，日本法學(xué)界對教育法的地位提出兩種對立的觀點(diǎn)，即“教育行政法規(guī)學(xué)”和“教育制度獨(dú)立自法說。”這一理論啟發(fā)了我國教育法學(xué)研究者對我國教育法地位的討論，探索，引發(fā)了1993年至今仍未衰退的學(xué)術(shù)爭鳴，概括起來大致有以下觀點(diǎn)：

(一)完全獨(dú)立說

主張是以特有的教育關(guān)系作為調(diào)整對象，有特有的法律關(guān)系主體和法律基本原則并有相應(yīng)的處理方式。

(二)隸屬說

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為教育法隸屬于行政法，是行政法律部門的一個(gè)分支，不是獨(dú)立的法律部門，不具備構(gòu)成部門法的條件。因?yàn)椤敖逃w現(xiàn)了國家對教育的干預(yù)和管理，或者統(tǒng)稱為國家調(diào)控教育的原則，這種調(diào)控在我國在大多數(shù)情況下都是通過行政行為實(shí)現(xiàn)的，因此，教育法就其基本性質(zhì)而言，可以界說為調(diào)整教育行政關(guān)系的法規(guī)的總稱。”

(三)相對獨(dú)立說

認(rèn)為教育法應(yīng)脫離行政法，與文化法、科學(xué)技術(shù)法、體育法、文物保護(hù)法、衛(wèi)生法等共同組成文教科技法，教育法是其中一個(gè)分支。從尊重人才，重視文教科技等因素來考慮，亟須加強(qiáng)這方面的法律，這一部門法中包括：教育法、科學(xué)法、版權(quán)法、專利法、發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)法、新聞法、出版法、文藝法、廣播電視法、文物保護(hù)法。

(四)發(fā)展說

認(rèn)為目前教育法的調(diào)整對象仍以行政法律關(guān)系為主，調(diào)整方法也屬于行政法范圍，但教育法同時(shí)調(diào)節(jié)著具有縱向隸屬特征的行政法律關(guān)系和具有橫向平等性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系。隨著教育法的繼續(xù)深入發(fā)展，調(diào)整對象、調(diào)整方法的繼續(xù)完善、教育法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。由于教育社會(huì)關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系有明顯的獨(dú)立性，這就為教育法歸成為一個(gè)獨(dú)立法律部門打下基礎(chǔ)。

以上的不同學(xué)說是在不同的基礎(chǔ)上，從不同的角度上提出的。筆者認(rèn)為，要明確教育法在我國法律體系中的位置，明確教育法律關(guān)系的性質(zhì)，從而使教育法律法規(guī)得到切實(shí)有效的適用，必須分析在教育活動(dòng)中形成的各種關(guān)系的性質(zhì)，只有這樣，才能從理論和現(xiàn)實(shí)上解決問題。

三、解析教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系

“教育關(guān)系”屬于行政關(guān)系，民事關(guān)系，還是其他性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系呢?調(diào)整這些關(guān)系的教育法律法規(guī)的性質(zhì)如何界定?在司法實(shí)踐中適用何種程序法呢?只有對這些與教育相關(guān)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行科學(xué)地考察，才能明確“教育法”處于我國法律體系中的哪個(gè)部分。這是教育法學(xué)研究的一個(gè)基本問題，它不僅與教育法學(xué)的研究對象、教育法的分類、體系構(gòu)成等直接相關(guān)，而且對教育立法活動(dòng)和司法實(shí)踐也有著深刻的影響。

學(xué)校作為法人組織(有的學(xué)者認(rèn)為高等學(xué)校具有法人地位，中小學(xué)不具有法人地位)，在社會(huì)生活中和方方面面發(fā)生著聯(lián)系，形成了不同的社會(huì)關(guān)系，下面對一些主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行解析。

(一)我國教育與政府的關(guān)系

在我國政府《教育法》第十四條明確規(guī)定：“國務(wù)院和地方各級人民政府根據(jù)分級管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作，中等及中等以下教育在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理。”這說明政府對各級各類學(xué)校進(jìn)行行政管理、行政干預(yù)和施加行政影響，學(xué)校處于行政相對人的地位，兩者之間是行政關(guān)系。

隨著大量社會(huì)力量介入教育領(lǐng)域，大量的私立學(xué)校紛紛建立，而私立學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)的來源不是國家權(quán)力，而是民事權(quán)利，權(quán)利的特點(diǎn)是“法不禁止便自由。”但是這種權(quán)利的運(yùn)用方向是教育，而教育是一個(gè)利益沖突集中的領(lǐng)域，不同的人對教育有不同的利益追求，試圖通過教育實(shí)現(xiàn)不同的目的，因此決定了這部分領(lǐng)域而不能完全交給市場，完全按照市場規(guī)律運(yùn)作，如果出現(xiàn)“市場失靈”，將帶來極大的影響，因?yàn)榻逃怯袝r(shí)效性的，但是也不能完全由政府來掌控，因?yàn)檎炔皇峭顿Y者，也不是辦學(xué)者，所以政府必須有限介入，進(jìn)行宏觀調(diào)控，對民間辦學(xué)權(quán)利明確界限但同時(shí)給予保護(hù)，《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的頒行，一定程度上實(shí)現(xiàn)了政府的有限調(diào)控，在這個(gè)范圍內(nèi)形成的就是行政關(guān)系，在此范圍之外形成的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該定位為民事關(guān)系。

但是，政府在對學(xué)校的管理中關(guān)于學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)的內(nèi)容必須要研究，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，教育的民主化的不斷演進(jìn)，學(xué)校需要更多的辦學(xué)自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)政府的角色定位和權(quán)力的分化是必然的要求。

(二)學(xué)校與學(xué)生、教師的關(guān)系

教育法律法規(guī)的功能簡言之就是能夠?qū)崿F(xiàn)“依法管理”和“依法維權(quán)”。

《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使以下權(quán)力：“……2．招收學(xué)生或其他受教育者；3．對教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分；4．對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；5．對教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分……”

所以，從教育法的規(guī)定可以看出，學(xué)校是經(jīng)《教育法》授權(quán)，行使國家權(quán)力，學(xué)校在行使這些權(quán)力時(shí)，與學(xué)生和教師之間形成的是行政關(guān)系，學(xué)校是行政主體，學(xué)生和教師是行政相對人。作為學(xué)生，在校期間要接受學(xué)校的管理，雖然在學(xué)理上有從不同角度形成的不同的認(rèn)識(shí)，如公法上的特別權(quán)力關(guān)系論，教育法上的教育契約關(guān)系等等。但是學(xué)校出于教育目的，在法律規(guī)定的范疇內(nèi)設(shè)立校規(guī)，對學(xué)生進(jìn)行管理，甚至懲戒，尤其是在我國的義務(wù)教育階段，在總體上應(yīng)該被認(rèn)為是行政行為；而涉及到學(xué)生在校內(nèi)所使用的硬件設(shè)備，包括教學(xué)設(shè)施、伙食、住宿等完全可以根據(jù)合同進(jìn)行約定，如果發(fā)生糾紛，作為民事案件就可以解決。但是私立學(xué)校還是有其特殊性，學(xué)生入校時(shí)需要和學(xué)生的監(jiān)護(hù)人簽定相關(guān)的合同，不僅對學(xué)校的教學(xué)設(shè)施和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，同時(shí)對管理的內(nèi)容也進(jìn)行約定，所以體現(xiàn)出了特殊性，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生了一定的交叉，如果出現(xiàn)了糾紛，根據(jù)法學(xué)理論，我國一般是公權(quán)優(yōu)先，可以按照行政關(guān)系界定，但大部分關(guān)系是作為民事關(guān)系界定的。隨著社會(huì)力量辦學(xué)規(guī)模的逐步壯大，對這部分領(lǐng)域進(jìn)一步研究并作出相關(guān)規(guī)定是非常迫切的。

在學(xué)校內(nèi)部，學(xué)校和教師之間的關(guān)系是一種由權(quán)責(zé)分配和學(xué)校工作的特陛所決定的管理關(guān)系。

《教師法》、《高等教育法》等都規(guī)定了教師聘任制，雙方作為平等主體簽定聘任合同，但是基于我國教師制度的歷史和現(xiàn)實(shí)中教師聘任制度和教師的資格制度、職務(wù)制度密切相關(guān)，而高等學(xué)校接受教育行政部門的委托，對本校教師以及擬聘本校的教師實(shí)施資格認(rèn)定，代替履行教育行政部門的職責(zé)；在教師職務(wù)評審中，高等學(xué)校作為法律、法規(guī)的授權(quán)組織，具有行政主體資格。因此，無論是在教師資格認(rèn)證還是教師職務(wù)評審過程中，高等學(xué)校和教師之間形成教育行政關(guān)系，中小學(xué)教師也面臨這個(gè)問題，所以學(xué)校和教師之間形成了微妙的關(guān)系，一方面作為管理者，與教師形成了不對等的管理和被管理的法律關(guān)系；而作為聘任人，學(xué)校和受聘教師問形成的是平等主體問的法律關(guān)系，在這雙重身份下，學(xué)校很難主動(dòng)放棄行政職權(quán)；而且長期以來，教師和學(xué)校形成的復(fù)雜的人身依附關(guān)系、如人事關(guān)系、住房、子女就學(xué)等等，使教師在聘任過程中更加處于被動(dòng)地位。所以公辦學(xué)校和教師的關(guān)系主要還是行政關(guān)系，是內(nèi)部行政關(guān)系。但在私立學(xué)校和教師的關(guān)系是合同關(guān)系。

(三)學(xué)校與社會(huì)其他組織的關(guān)系

學(xué)校作為一種社會(huì)組織，與它所處的內(nèi)外環(huán)境構(gòu)成了一系列的社會(huì)關(guān)系。學(xué)校和企業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織、團(tuán)體、個(gè)人之間，既有互相協(xié)作、又存在著復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)關(guān)系。在這些關(guān)系中，學(xué)校是以獨(dú)立的民事主體的資格參與其中的。最突出地反映在所有權(quán)關(guān)系、鄰里權(quán)關(guān)系和合同關(guān)系上。這些都是明確的民事關(guān)系，完全可以按照《民法通則》、《合同法》的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，不過由于我國還大量存在機(jī)關(guān)辦學(xué)的情況，所以學(xué)校在產(chǎn)權(quán)的界定、變更等方面還存在著很大的障礙，尤其是學(xué)校合并的過程中，出現(xiàn)了大量政府機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)無法區(qū)分，無法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰。所以，進(jìn)一步明確學(xué)校的獨(dú)立法人地位、實(shí)現(xiàn)政府的角色轉(zhuǎn)化和權(quán)力分化是非常迫切的事情。

四、結(jié)論

綜前所述，教育法律關(guān)系總的來說可以分為兩類：一類是縱向性的法律關(guān)系，一般稱教育行政法律關(guān)系；另一類是橫向性的法律關(guān)系，一般稱民事法律關(guān)系，那么根據(jù)法律關(guān)系的不同，自然可以由行政法和民事法律進(jìn)行調(diào)整，而不是單純的討論教育法，所以，本文作者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“教育法”作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，“教育法”的外延應(yīng)當(dāng)包括“教育行政法律”和“教育民事法律”兩部分。由相關(guān)的教育法律法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整方法不具有獨(dú)特性，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)就可以解決，如果按持“完全獨(dú)立”說的學(xué)者所論，“教育法”作為一個(gè)單獨(dú)法律部門，就會(huì)出現(xiàn)法律部門間的交叉，給立法和執(zhí)法都帶來不必要的麻煩，會(huì)和我們劃分法律部門的初衷相違背。而隨著教育領(lǐng)域的不斷發(fā)展，我們面臨的問題不是創(chuàng)新法律部門，而是實(shí)現(xiàn)公權(quán)利和私權(quán)利的邊界的界定，明確政府、市場主體、辦學(xué)者和參與學(xué)習(xí)者在教育活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，并提供權(quán)利的有效救濟(jì)途徑和權(quán)力的恰當(dāng)?shù)膶?shí)施方式。

同時(shí)對以下幾個(gè)問題需要進(jìn)一步思考和研究。

(一)《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)認(rèn)定需要進(jìn)一步研究

本文的以上觀點(diǎn)是基于為了解決現(xiàn)實(shí)問題而提出的相對有可行性的方案。如果從理論上仔細(xì)分析，還是有缺陷的，比如《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)是不是行政法，如果是，學(xué)校當(dāng)然是行政被授權(quán)主體，反之就面臨立論被全面推翻的危險(xiǎn)。

(二)政府在教育領(lǐng)域中的定位需要進(jìn)一步確認(rèn)

作為行政管理者必須和辦學(xué)者、出資者的身份有一定的區(qū)別，尤其是高等教育建設(shè)中，減少直接以行政手段干預(yù)學(xué)校工作，而可以采取規(guī)劃、審批新建高等學(xué)校、制定標(biāo)準(zhǔn)、評估和監(jiān)督等手段對學(xué)校建設(shè)進(jìn)行調(diào)控。從未來發(fā)展來看，教育領(lǐng)域的法治化發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變有密切的聯(lián)系。

(三)確認(rèn)學(xué)校的法人地位，保護(hù)學(xué)校的法權(quán)利

雖然對學(xué)校的法律地位有種種不同的看法，但是學(xué)校作為法人不管是從《民法通則》，還是《教育法》的規(guī)定上看都是不容質(zhì)疑的，但是現(xiàn)實(shí)中學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)受侵犯的現(xiàn)象依然存在，尤其是行政辦學(xué)的情況下，行政權(quán)力和學(xué)校的法人權(quán)利間的沖突是經(jīng)常存在的。

(四)繼續(xù)深化教師資格認(rèn)定及相關(guān)職稱等認(rèn)定的社會(huì)化

因?yàn)榻處熥鳛閷I(yè)技術(shù)工作者在管理上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)更多的自由，使教師和學(xué)校能夠真正處于平等地位上進(jìn)行對話，從而不斷提高教師的整體素質(zhì)，使之能具有更大的創(chuàng)造性。

第3篇

[論文關(guān)鍵詞]依法治教；校規(guī)備案審查；正當(dāng)程序；法律保留

我國自二十世紀(jì)八十年代教育體制法治化改革以來，教育法律糾紛(特別是大學(xué)生維權(quán)訴訟)逐漸增多，這其中大多數(shù)是由于高校違法行使教育處罰權(quán)所致。哈耶克認(rèn)為，正是由于法治保護(hù)私人公民以對抗行政機(jī)構(gòu)侵入私域這種日益發(fā)展的取向，所以法治才在當(dāng)下具有了如此重要的意義…。因而依法治教成為實(shí)現(xiàn)大學(xué)生權(quán)利“上游保護(hù)”的關(guān)鍵一環(huán)。

一、良法治教——加快高等教育立法進(jìn)程

(一)我國高等教育法制現(xiàn)狀

改革開放以后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，我國高等教育法制建設(shè)取得了一定的成果。其中相關(guān)法律主要有：《中華人民共和國學(xué)位條例》(1981)、《中華人民共和國教師法》(1993)、《中華人民共和國教育法》(1995)、《中華人民共和國職業(yè)教育法》(1996)、《中華人民共和國高等教育法》(1998)、《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》(2002)等。在法規(guī)層面上也陸續(xù)出臺(tái)了《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《中華人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等。

這些法律法規(guī)的制定多半是以指導(dǎo)高等教育行政管理為出發(fā)點(diǎn)，其特征是對于大學(xué)生課以較多義務(wù)，且規(guī)定有著嚴(yán)格的處罰制度。而其所賦予大學(xué)生的權(quán)利卻往往因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的救濟(jì)制度而流于形式。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五章“獎(jiǎng)勵(lì)與處分”第五十條到第六十六條l6個(gè)條文中僅有2條是關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)，其余14個(gè)條文皆是規(guī)定處分。如此懸殊比例似乎可以在一定程度上反映出長期以來高校與大學(xué)生的行政管理法律關(guān)系尤為突出。在立法層面上強(qiáng)調(diào)教育行政權(quán)的配置，許多苛刻的校紀(jì)校規(guī)弱化了大學(xué)生權(quán)利；在實(shí)踐層面上高校對大學(xué)生處罰權(quán)的恣意行使和維權(quán)救濟(jì)途徑的模糊化又使得大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)狀況更加堪憂。

(二)制定統(tǒng)一的《大學(xué)法》重構(gòu)高教法律關(guān)系

從比較法的視野觀察，法國《高等教育法》明確規(guī)定了大學(xué)校長必須依法管理學(xué)校，同時(shí)法國的教育司法制度相當(dāng)健全，學(xué)生、學(xué)生家長和學(xué)校的糾紛可以通過教育系統(tǒng)內(nèi)部的司法制度或教育系統(tǒng)外部的行政訴訟制度來解決。印度《大學(xué)法》規(guī)定大學(xué)內(nèi)部各權(quán)力機(jī)構(gòu)以及大學(xué)的實(shí)際首腦副校長都必須在法律賦予它(他)們的權(quán)力范圍內(nèi)履行職責(zé)。針對此種情形，在權(quán)利本位的理念下加快立法步伐是一條必由之路。

首先，制定我國統(tǒng)一的《大學(xué)法》。《大學(xué)法》主要規(guī)定各級各類學(xué)校在教育關(guān)系中的地位、作用及應(yīng)承擔(dān)的各種法律責(zé)任，明確高校的法律法規(guī)授權(quán)組織地位并列舉其重要的教育行政權(quán)，調(diào)整學(xué)校與學(xué)生、學(xué)校與教師的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)化對高校的權(quán)利監(jiān)督及學(xué)生的維權(quán)救濟(jì)制度。同時(shí)，也有必要通過《大學(xué)法》賦予高校更多的學(xué)術(shù)自由權(quán)，促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分離。

其次，相應(yīng)修改并制定相關(guān)配套法規(guī)。前面介紹的相關(guān)高教法律法規(guī)時(shí)間跨度較大，為了適應(yīng)新情況，理應(yīng)對現(xiàn)有的法律淵源加以整理。比如將高校與大學(xué)生的行政法律關(guān)系糾紛明確納入行政訴訟受案范圍，將大學(xué)生法定權(quán)利進(jìn)一步細(xì)化量化，明確其救濟(jì)途徑和相關(guān)部門的法律責(zé)任。通過統(tǒng)一的立該非、改、廢以減少法律沖突，促進(jìn)法制統(tǒng)一。

二、法律保留——健全校規(guī)備案審查制度

(一)校規(guī)校紀(jì)須遵循法律保留原則

從許多高校與大學(xué)生糾紛的現(xiàn)實(shí)案例來看，高等學(xué)校對于學(xué)生的處罰直接依據(jù)往往是校規(guī)校紀(jì)，而且多半以“通知”、“決定”、“意見”等形式表現(xiàn)。這種現(xiàn)象原因是這我國目前的教育立法只是對高校管理做出籠統(tǒng)的確定，而把具體規(guī)則留給教育行政機(jī)關(guān)或高校自行規(guī)定。我國《高等教育法》第41條賦予高校校長的第一項(xiàng)職權(quán)就是“制定具體規(guī)章制度”。原國家教委高校學(xué)生司1990年的《關(guān)于(普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定)有關(guān)條文的說明》中指出，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》是高等學(xué)校學(xué)生管理的行政法現(xiàn)，不能也不可能規(guī)定得太具體，各地區(qū)高教部門和各高等學(xué)校可在此《規(guī)定》的原則下制定實(shí)施細(xì)則。由此各高校自行制定校規(guī)當(dāng)屬法律位階中的“其他規(guī)范性文件范疇”。

所謂“法律保留原則”，是指對憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定。行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為必須有法律授權(quán)，否則，其合法性將受到質(zhì)疑。作為法律法規(guī)授權(quán)組織的高校在教育行政權(quán)中的制定校規(guī)校紀(jì)等行政規(guī)范性文件的行為應(yīng)當(dāng)遵循和適用“法律保留原則”。

20世紀(jì)70年代德國聯(lián)邦確立的“重要性理論”認(rèn)為，只要涉及人民基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，不論是干涉行政還是服務(wù)行政，必須由立法者以立法的方式而不能讓行政權(quán)自行決定。雖然大學(xué)生權(quán)利保護(hù)中的重要事項(xiàng)的輪廓尚不夠清晰，但是“重要性理論”至少提供了判斷在學(xué)校行政領(lǐng)域中應(yīng)有法律保留適用的思考方向。有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：“舉凡教育內(nèi)容、學(xué)習(xí)目的、修課目錄、學(xué)生之地位等有關(guān)大學(xué)生學(xué)習(xí)自由之‘重要事項(xiàng)’，皆應(yīng)以法律明文限制之，或有法律明確之授權(quán)。尤其是足以剝奪大學(xué)生學(xué)習(xí)自由之退學(xué)或開除學(xué)籍處分，更應(yīng)以法律明定其事由、范圍與效力，而不得僅以行政命令或各校之學(xué)則即予剝奪，此乃法律保留原則之基本要求也。”也有臺(tái)灣學(xué)者提出：“至于影響學(xué)生權(quán)益甚巨之處置，不能再任由以行政規(guī)則訂之。如人學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、學(xué)位之授予、退學(xué)、勒令退學(xué)等，宜劃人法律保留的范圍。對這些處置，學(xué)生除得尋內(nèi)部申請途徑外，亦得容許司法之救濟(jì)。”

(二)校規(guī)校紀(jì)須接受權(quán)力機(jī)關(guān)備案審查

從高校校規(guī)校紀(jì)的運(yùn)行狀況來看，高校依據(jù)校規(guī)校紀(jì)對學(xué)生實(shí)施的某些教育處分，已經(jīng)直接涉及到大學(xué)生受教育權(quán)剝奪。因而涉及類似烈度的教育處分，應(yīng)當(dāng)適用法律保留原則，由法律設(shè)定。而僅依靠高校的自覺自律無法實(shí)現(xiàn)這種理想的規(guī)制狀態(tài)。

《中華人民共和國立法法》第五章“適用與備案”制度設(shè)計(jì)上并沒有涉及到法律法規(guī)授權(quán)組織制定的規(guī)范性文件的適用與備案的問題。2005年修訂后的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定，報(bào)主管教育行政部門備案(中央部屬院校同時(shí)抄報(bào)所在地省級教育行政部門)，并及時(shí)向?qū)W生公布。省級教育行政部門根據(jù)本規(guī)定，指導(dǎo)、檢查和督促本地區(qū)高等學(xué)校實(shí)施學(xué)生管理。”至此，校規(guī)校紀(jì)審查備案制度初步建立。

然而筆者認(rèn)為，考慮到高等學(xué)校法律法規(guī)授權(quán)組織的法律性質(zhì)，僅僅依靠主管教育行政部門的監(jiān)督是不充分的，而應(yīng)當(dāng)在在制定“大學(xué)法”之基礎(chǔ)上建立完善起校規(guī)校紀(jì)審查備案制度。具體設(shè)想是規(guī)定高校校規(guī)校紀(jì)的制定與修改須報(bào)歸口管理的行政主管機(jī)關(guān)備案的同時(shí)亦要向與行政主管機(jī)關(guān)同級人大常委會(huì)備案。這樣不僅強(qiáng)化了權(quán)力機(jī)關(guān)對于高校的直接監(jiān)督，又可以在一定程度上避免了高校行政化傾向?qū)τ诖髮W(xué)生權(quán)利保護(hù)之負(fù)面影響。

三、正當(dāng)程序——嚴(yán)格處罰程序制度

正當(dāng)程序原則源自英國法中的“自然公正”原則，并成為美國《聯(lián)邦行政程序法》的基石。自然公正原則是英國非常古老的一個(gè)普通法原則。它包括兩個(gè)最基本的程序原則：1．任何人不能成為與自己有關(guān)案件的法官(nomanshallbejⅡdgeinhisOWIIcases)。2．任何人的辯護(hù)必須被公平地聽取原則(aman’Sdefensemustalwaysbefairlyheard)正當(dāng)程序原則包括公平原則、公正原則以及參與原則，它強(qiáng)調(diào)行政相對人有知情權(quán)、申辯權(quán)、申請回避權(quán)以及要求舉行聽證權(quán)利等等。

司法實(shí)踐中大學(xué)生維權(quán)訴訟勝訴率不高，但凡有勝訴的案例多半是高校在行政權(quán)行使中存在著嚴(yán)重程序性瑕疵的“硬傷”。中國大陸重實(shí)體輕程序的痼疾已深，相關(guān)法律法規(guī)中對于程序性規(guī)范比較籠統(tǒng)甚至于缺失，再加上長期以來對于高校行政主體地位的模糊認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致行政處罰法中的程序性規(guī)定在教育行政領(lǐng)域的適用乏力。

第4篇

關(guān)鍵詞 　中職物業(yè)管理專業(yè)　校企合作辦學(xué)　政府對策

中圖分類號：G424 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1 中職物業(yè)管理專業(yè)校企合作辦學(xué)存在的主要問題

一是物業(yè)服務(wù)企業(yè)參與合作辦學(xué)的積極性不高。企業(yè)作為市場主體，謀求利益最大化，不可能主動(dòng)為社會(huì)培養(yǎng)技能性人才，甚至是與自己競爭的人才。企業(yè)參加合作辦學(xué)支出的費(fèi)用不能列入成本，不能減免教育附加稅，也抑制了企業(yè)合作辦學(xué)的積極性。另外，由于校企合作辦學(xué)開展力度不夠，校外實(shí)訓(xùn)基地建設(shè)不到位，從而造成學(xué)生實(shí)訓(xùn)只能在教室進(jìn)行，這種封閉的人才培養(yǎng)方式勢必造成職業(yè)教育內(nèi)容與企業(yè)實(shí)踐脫節(jié)，達(dá)不到應(yīng)有的效果。

二是職業(yè)教育法律保障體系不完善。合作辦學(xué)之所以不能很好地貫徹落實(shí)，其中一個(gè)重要原因是沒有健全的法律體系加以保障。雖然我國《職業(yè)教育法》第20條和第28條規(guī)定了企業(yè)對于職工崗前培訓(xùn)和在職培訓(xùn)的責(zé)任和義務(wù)，但并未規(guī)定企業(yè)對于職業(yè)學(xué)校教育應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，尤其是未規(guī)定企業(yè)必須參與學(xué)校的課程設(shè)計(jì)以及教學(xué)活動(dòng)等。因此，無法約束和鼓勵(lì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)深度參與中職專業(yè)人才培養(yǎng)。

2 政府完善中職物業(yè)管理專業(yè)校企合作辦學(xué)的對策

我國職業(yè)教育體系是學(xué)校為主導(dǎo)的合作辦學(xué)模式。該模式下，企業(yè)參與辦學(xué)的積極性決定著合作辦學(xué)成功與否。而目前校企合作是在雙方自愿的基礎(chǔ)上開展的合作，需要有持續(xù)不斷的推動(dòng)力。建立動(dòng)力機(jī)制，政府是關(guān)鍵，政府在校企合作上起著主導(dǎo)作用。尤其在立法方面，政府必須發(fā)揮其職能，通過修改和完善相關(guān)合作辦學(xué)的政策和法律法規(guī)，提高企業(yè)參與的積極性。具體而言，政府在合作辦學(xué)中的作用主要有以下幾個(gè)方面：

2.1 建立和完善職業(yè)教育法律體系,為合作辦學(xué)提供法律保障

目前《職業(yè)教育法》是我國僅有的一部職業(yè)教育法律文件，缺乏一系列與之相配套的法律體系，如地方法、行業(yè)法等，《職業(yè)教育法》很難真正貫徹執(zhí)行到職業(yè)教育活動(dòng)中。例如《職業(yè)教育法》中僅有“企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本單位實(shí)際，有計(jì)劃地對本單位的職工和準(zhǔn)備錄用的人員實(shí)施職業(yè)教育”這類原則性規(guī)定，而企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何開展職業(yè)教育，并享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些責(zé)任和義務(wù)、違者將受到怎樣的處罰，在這部基本法中不可能做出詳細(xì)規(guī)定，因此，國家需要盡快完善職業(yè)教育法律體系。這方面我們可借鑒德國的經(jīng)驗(yàn)。德國“雙元制”職業(yè)教育舉世聞名，其法律基礎(chǔ)的完善是至關(guān)重要的。德國于1969年開始實(shí)施《職業(yè)教育法》，適用于全德國的職業(yè)教育法律法規(guī)還有《職業(yè)教育促進(jìn)法》、《勞動(dòng)促進(jìn)法》、《青年勞動(dòng)保護(hù)法》、《企業(yè)法》、《手工業(yè)條例》、《實(shí)訓(xùn)教師資格條例》等，另外還有370多種職業(yè)培訓(xùn)條例，使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)界各行各業(yè)有法可依。①

綜觀我國的職業(yè)教育法律和政策，1996年起中央陸續(xù)出臺(tái)十幾部重要的職業(yè)教育政策性文件，其中與中職教育相關(guān)的文件對職業(yè)教育的法律地位、總體目標(biāo)、辦學(xué)形式、管理模式和體制、資金投入、師資建設(shè)和培訓(xùn)、實(shí)訓(xùn)基地建設(shè)、就業(yè)準(zhǔn)入制、企業(yè)合作、教學(xué)水平評估等方面都做出諸多規(guī)定，其內(nèi)容的針對性、適用性和完整性遠(yuǎn)勝于我國現(xiàn)行的職業(yè)教育法律。實(shí)際上這些政策在職教領(lǐng)域成為真正指導(dǎo)的規(guī)范性依據(jù)。但是，政策畢竟不是法律，因此，國家應(yīng)把這些政策性文件上升為法律，盡快建立和完善職業(yè)教育法律體系。

另外，我國職業(yè)教育法還應(yīng)考慮增加：企業(yè)在職業(yè)教育中的法定義務(wù)和責(zé)任；政府在職業(yè)教育資金投入上的責(zé)任；職業(yè)教師資格和培訓(xùn)；有關(guān)職業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容；就業(yè)準(zhǔn)入制（或資格證書制度）；實(shí)訓(xùn)基地的建設(shè)和針對具體責(zé)任主體的罰則等相關(guān)內(nèi)容。

2.2 加強(qiáng)職業(yè)教育法律法規(guī)的可執(zhí)行性

國家和地方政府制定的職業(yè)教育法律法規(guī)和政策中，過于原則性，難以執(zhí)行。例如《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》明確規(guī)定：“企業(yè)要強(qiáng)化職工培訓(xùn)，提高職工素質(zhì)。要繼續(xù)辦好已有職業(yè)院校，企業(yè)可以聯(lián)合舉辦職業(yè)院校，也可以與職業(yè)院校合作辦學(xué)。企業(yè)有責(zé)任接受職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)和教師實(shí)踐。對支付實(shí)習(xí)學(xué)生報(bào)酬的企業(yè)，給與相應(yīng)稅收優(yōu)惠。”②對于如何給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠卻沒有明確的規(guī)定。而與企業(yè)稅收相關(guān)的政策只有《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》第九條中提到：“企業(yè)接收學(xué)生實(shí)習(xí)并支付給實(shí)習(xí)學(xué)生的報(bào)酬，按照《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)支付學(xué)生實(shí)習(xí)報(bào)酬有關(guān)所得稅政策問題的通知》(財(cái)稅[2006]107號)有關(guān)規(guī)定在計(jì)算繳納企業(yè)所得稅前扣除。”而查閱財(cái)稅[2006]107號文卻看不到任何“對支付實(shí)習(xí)學(xué)生報(bào)酬的企業(yè)，給與相應(yīng)稅收優(yōu)惠”的內(nèi)容。它只是提到稅前扣除實(shí)習(xí)學(xué)生的報(bào)酬，卻沒有制訂對接受實(shí)習(xí)學(xué)生企業(yè)的稅收優(yōu)惠辦法。建議借鑒促進(jìn)下崗失業(yè)人員就業(yè)的稅收激勵(lì)政策，制訂明確的定額標(biāo)準(zhǔn)，研究出臺(tái)激勵(lì)企業(yè)參與校企合作的稅收優(yōu)惠政策，真正把職業(yè)教育法律法規(guī)執(zhí)行下去，提高企業(yè)參與的積極性。

第5篇

【論文摘要】教師權(quán)利在當(dāng)今日益深入的教育改革實(shí)踐中會(huì)受到一些侵犯，而現(xiàn)行教育法律法規(guī)對教師權(quán)利缺乏有效的救濟(jì)。為了保障教師合法權(quán)利，應(yīng)該根據(jù)具體情況采取一些行之有效的措施來完善教育法律法規(guī)：把司法救濟(jì)作為教師法律救濟(jì)的主要渠道；改進(jìn)教師行政救濟(jì)制度等。

一、教師權(quán)利的法律救濟(jì):概念分析

1.教師權(quán)利

所謂的權(quán)利是指:“公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以作為或不作為的方式取得利益的一種方式”。作為一種法定的行為方式，權(quán)力主要調(diào)節(jié)權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的利益關(guān)系。教師既是一個(gè)普通公民，又是一個(gè)履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員。作為一個(gè)普通公民，教師享有憲法和法律規(guī)定的基本權(quán)利，而作為教育教學(xué)研究人員，教師擁有《中華人民共和國教師法》(后文簡稱《教師法》)等教育法律所賦予的權(quán)利，這些權(quán)利大體可以歸結(jié)為教育教學(xué)自主權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、指導(dǎo)評價(jià)權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)、參與教育管理權(quán)、培訓(xùn)進(jìn)修權(quán)和申訴權(quán)等(具體條款可以參見《教師法》第七條)。從相關(guān)的法律規(guī)定可以看出，《教師法》等法律規(guī)定了教師作為教育教學(xué)人員應(yīng)該享有的特權(quán)。

2.法律救濟(jì)

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，教師權(quán)利要靠法律救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)和保障。法律救濟(jì)是指當(dāng)相對人的權(quán)利受到侵害時(shí)，相對人可以通過法定程序和途徑使受損害的權(quán)利得到法律上的補(bǔ)救。教師權(quán)利的法律救濟(jì)是指當(dāng)教育行政主體或其他的國家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織在管理過程中侵犯了教師的權(quán)利時(shí)，教師可以通過申訴、行政復(fù)議、行政訴訟或調(diào)節(jié)的方式獲得法律上的補(bǔ)償。

二、教師權(quán)利法律救濟(jì)的必要性

1.通過法律救濟(jì)可以保護(hù)教師在教育活動(dòng)中的合法權(quán)利

隨著我國教育領(lǐng)域的改革日漸深人，學(xué)校、教育行政主體或其他的國家行政機(jī)關(guān)在教育管理過程中，不可避免地對有些教師的權(quán)利造成侵害;當(dāng)教師的法定權(quán)利受到侵害時(shí)，教師應(yīng)該具有法律保護(hù)意識(shí)，通過法定的方式和途徑，請求主管機(jī)關(guān)以救濟(jì)方式來幫助自己恢復(fù)并實(shí)現(xiàn)權(quán)利。長期以來，我國教師管理制度實(shí)行任命制，學(xué)校作為教育行政機(jī)關(guān)的附屬物，教師和學(xué)校是一種行政法律關(guān)系，從而導(dǎo)致學(xué)校與教師之間是一種管理與被管理者的關(guān)系。學(xué)校、教育行政主體或國家行政機(jī)關(guān)掌握并行使著行政權(quán)力，以管理者的身份處于較為優(yōu)越的位置，在教育管理過程中違法或不當(dāng)行為必將給教師權(quán)利帶來一定的損害。教師享有一定的權(quán)利，但是教師在行使自己的權(quán)利時(shí)不具有強(qiáng)制支配力，他們的權(quán)利不能直接制止某種侵害行為的發(fā)生，這就需要通過法律救濟(jì)來保障教師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2.通過法律救濟(jì)可以彌補(bǔ)現(xiàn)行教育法律法規(guī)的不足和缺陷，促進(jìn)教育法制建設(shè)

在教育法制建設(shè)中，通過法律救濟(jì)，完善相應(yīng)的法律救濟(jì)制度，加強(qiáng)各級權(quán)力機(jī)關(guān)對教育法實(shí)施的監(jiān)督;同時(shí)通過建立和健全有關(guān)教師的調(diào)解和申訴制度，以及運(yùn)用行政復(fù)議、行政訴訟等多種法律救濟(jì)手段去處理日漸增多的教育法律糾紛，是完善教育法律法規(guī)的重要內(nèi)容，也是促進(jìn)教育法制建設(shè)的主要方面。隨著教育改革的深人，現(xiàn)行教育法規(guī)中的有些規(guī)定出現(xiàn)了一些缺陷與不足，不利于教師權(quán)利的法律救濟(jì);從《行政復(fù)議法》和《教育法》以及《教師法》等法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，我國的教育法規(guī)有關(guān)教師的法律救濟(jì)的內(nèi)容規(guī)定不多且有些規(guī)定有其不合理之處。這些教育法律法規(guī)規(guī)定中的不足和缺陷可以通過法律就濟(jì)等教育法律實(shí)踐來改進(jìn)與完善，從而促使教育法律救濟(jì)制度的健全，進(jìn)而促進(jìn)教育法制建設(shè)。

三、對國外教師權(quán)利法律救濟(jì)的合理借鑒

從國外英、法、德、日、美等國對教師權(quán)利的法律保障來看，他們一般重視以下做法:第一，賦予教師明確的法律地位。在德、日、法三國，雖然對教師法律地位的稱謂不盡一致(德、法為公務(wù)員，日本為教育公務(wù)員)，但是三國的教師都具有公務(wù)員身份。公立學(xué)校的教師均由政府任免，一般沒有任期限制。公務(wù)員身份較好的保障教師的不受失業(yè)的威脅，使教師的權(quán)利受到明確的保護(hù)。而在英、美兩國，教師兼有公務(wù)員和雇員雙重身份。公立學(xué)校的教師一般由地方政府任用，而這種任用關(guān)系是用合同的方式確立的。教師與地方政府簽訂的合同主要規(guī)定教師在教學(xué)過程中的各種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，教師履行教學(xué)職責(zé)并享有某些公務(wù)員的特權(quán)。

第二，注重對教師權(quán)利的程序保障。正如美國程序法學(xué)派所說的:“把程序制度化，就是法律。在法律救濟(jì)中，正當(dāng)程序是非常重要的。程序保障又分為事前保障和事后保障。

事前程序保障指對教師做出懲戒和處分之前要遵循嚴(yán)格的程序，依照法律規(guī)定的懲戒種類和條件實(shí)施。事后程序保障是教師獲得各種救濟(jì)的權(quán)利的程序，國外英、法、德、日、美等國都有明確的教師申訴、復(fù)審、糾正、補(bǔ)償和定期撤銷處分的法律救濟(jì)制度。[3]就事前保障而言，在德、日、法三國，教師擁有公務(wù)員身份，教師非經(jīng)法定事由一經(jīng)聘用便可終身就職，這樣使教師的地位相對穩(wěn)定，免受失業(yè)的威脅。在美、英兩國，教師兼具公務(wù)員和雇員雙重身份，即為公務(wù)雇員，中小學(xué)教師由地方政府采用簽訂合約的方式雇傭。從教師的法律地位上來看，美英的教師權(quán)利保障不如具有公務(wù)員身份的德、法、日三國健全，但是美英公民權(quán)利的程序保障制度非常發(fā)達(dá)，從一定程度上使教師的權(quán)利受到明確地保障。

四、現(xiàn)行教育法律法規(guī)中存在的問題分析

我國教育法律法規(guī)中對教師權(quán)利的保障比較缺乏，出現(xiàn)一些法制不健全，程序不嚴(yán)格等問題。現(xiàn)行《教師法》中規(guī)定了教師的申訴權(quán)利，即《教師法》第三十九條規(guī)定:教師對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)利的，或者對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)作出處理。從我國的《教師法》等教育法律法規(guī)的規(guī)定內(nèi)容來看，教師權(quán)利救濟(jì)存在著以下問題:

1.教師法律救濟(jì)的途徑單一

教育中的法律救濟(jì)主要通過三種方式來實(shí)現(xiàn)的。一是訴訟方式。凡是侵犯了相對人的合法權(quán)利，符合民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法受案范圍的，可以通過訴訟渠道來取得司法救濟(jì)。二是行政方式。我國有關(guān)法律規(guī)定了行政申訴、行政復(fù)議和行政賠償?shù)刃问降男姓葷?jì)方式。行政申訴包括教師的申訴、行政復(fù)議、行政訴訟等法律救濟(jì)方式。三是仲裁和調(diào)解等其他方式。主要指通過教育組織內(nèi)部組織或機(jī)構(gòu)以及其他民間渠道來實(shí)施法律救濟(jì)。

教師申訴制度是指教師對學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)及有關(guān)政府部門作出的處理不服，或侵犯其合法權(quán)利的行為，向有關(guān)教育行政部門或有關(guān)的其他政府部門提出要求作出重新處理的制度。叫而在我國當(dāng)教師的權(quán)利受到侵犯時(shí)，法律救濟(jì)途徑單一。現(xiàn)行《教師法》中只是規(guī)定了教師具有申訴的權(quán)利，對其他救濟(jì)途徑?jīng)]有提及，在一定程度上限制了教師權(quán)利的法律救濟(jì)。

2.教師申訴時(shí)限規(guī)定模糊

現(xiàn)行《教師法》中規(guī)定:教師對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)利的，或者對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。從《教師法》的規(guī)定可以看出，教師對于當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門提出的申訴，我國現(xiàn)行《教師法》等法律中沒有作出明確的規(guī)定。如果行政主管部門故意拖延或不履行職責(zé)，這與行政救濟(jì)的目的相違背。應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的期限作為行政主體履行法定職責(zé)的參考期限。

3.申訴機(jī)關(guān)不明確，沒有獨(dú)立的申訴機(jī)構(gòu)和人員

依照我國法律的規(guī)定，當(dāng)教師的權(quán)利受到學(xué)校侵害時(shí)，可以向有關(guān)部門提出申訴。一般將“有關(guān)部門”理解為學(xué)校的教育行政主管部門，但是這種模糊的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中容易導(dǎo)致教育行政部門各機(jī)構(gòu)互相推樓，致使效率低下或無法解決具體的問題。另外，我國的很多教育行政部門尚沒有建立獨(dú)立的教育申訴機(jī)構(gòu)和配備專門的人員，這不利于對教育申訴的及時(shí)受理和裁決，不利于保護(hù)教師和受教育者的合法權(quán)利。

4.校內(nèi)申訴需要進(jìn)一步規(guī)范

教師對學(xué)校的處分不服或認(rèn)為學(xué)校侵犯了自己的合法權(quán)利時(shí)，校內(nèi)申訴是最經(jīng)濟(jì)便利的方式。但是當(dāng)前我國很多學(xué)校都沒有正規(guī)的校內(nèi)救濟(jì)渠道;有的學(xué)校即使有，也往往是由某些校領(lǐng)導(dǎo)單方面決定，缺乏教師及其權(quán)力相對人的代表參與。應(yīng)當(dāng)對校內(nèi)申訴這一種救濟(jì)途徑進(jìn)行完善，讓學(xué)校本身成為受理教育申訴的初級機(jī)構(gòu)。

5.缺乏對教師申訴所適用的程序

對處理教師申訴所適用的程序，相關(guān)法律也沒有規(guī)定。申訴制度要有相應(yīng)的正當(dāng)程序來保障，而我國《教師法》等相關(guān)教育法律中對處理教師申訴所適用的程序沒有規(guī)定，致使在現(xiàn)實(shí)中對教師申訴或者程序不規(guī)范，或者根本就沒有程序。這在很大程度上影響了教師申訴制度效力的發(fā)揮，并在客觀上構(gòu)成了教師進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟的障礙。

6.行政復(fù)議和行政訴訟可以受理的范圍沒有明確

對于內(nèi)部人事處理是否可以申請復(fù)議問題，《行政復(fù)議法》沒有規(guī)定復(fù)議權(quán)，只是規(guī)定了對人事處理決定的申訴救濟(jì)途徑，在關(guān)系的教師的切身利益時(shí)，應(yīng)該根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)提出行政復(fù)議。

以教師的聘任為例，國家教委文件規(guī)定，申訴當(dāng)事人對申訴處理不服的，其申訴內(nèi)容涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其它屬于行政訴訟受案范圍的，可以依法提起行政訴訟。但是在《行政訴訟法》中并沒有明確規(guī)定教師聘用申訴的處理是否可以提起訴訟。對教師聘用而引起的爭議應(yīng)當(dāng)以申訴為主要途徑，但人民法院應(yīng)該加強(qiáng)對申訴的程序?qū)彶椋瑥亩訌?qiáng)對處理教育申訴機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

五、完善教師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制:政策建議與相關(guān)思考

隨著我國社會(huì)的深刻變革和教育的發(fā)展，我國《教師法》等教育法律法規(guī)中有關(guān)教師權(quán)利救濟(jì)的有些內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)和教育發(fā)展的需要。我國《教師法》等法律法規(guī)應(yīng)該在教師的權(quán)利救濟(jì)制度方面做一些修正和完善。

1.進(jìn)一步明確教師的法律地位，保障教師合法權(quán)利

1993年通過的《教師法》明確規(guī)定“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員”。從國外教師的法律地位來看，像英、法、德、日、美等國教師的法律地位被明確規(guī)定為國家公務(wù)員或國家公務(wù)雇員，公務(wù)員的法律地位在一定程度上有效地保障了教師隊(duì)伍的穩(wěn)定和教師職業(yè)的吸引力。我國教師從職業(yè)特點(diǎn)上具有公共性質(zhì)，事實(shí)上學(xué)校或教育部門與教師之間是一種行政法律關(guān)系，因此事實(shí)上的公務(wù)員職業(yè)特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)中教師法律地位是不相適應(yīng)的。為了更好地保障和救濟(jì)教師權(quán)利，可以考慮將教師(特別是義務(wù)教育階段的教師)定位為國家公務(wù)員。

2.完善學(xué)校內(nèi)部管理體制

在現(xiàn)實(shí)的教育管理實(shí)踐中，學(xué)校內(nèi)部管理體制的弊端也是教師權(quán)利受到侵犯的原因之一。學(xué)校與教師之間是一種管理和被管理的行政法律關(guān)系，學(xué)校或政府組織權(quán)力過于強(qiáng)大而缺乏制約機(jī)制是導(dǎo)致教師權(quán)利受到侵害的主要原因之所在。由于學(xué)校校長在學(xué)校管理中擁有自由裁量權(quán)，特別是在中小學(xué)中實(shí)行校長負(fù)責(zé)制，校長的權(quán)力缺乏有效的制約，在對教師的聘任等關(guān)系到教師切身利益的問題時(shí)校長難以受到必要的約束和制約，這樣在一定程度上造成了教師的權(quán)利容易受到損害。因此，從保障教師權(quán)利的目的出發(fā)，應(yīng)該建立一套能夠?qū)πｉL的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約的機(jī)制，使校長在法律法規(guī)所許可的范圍內(nèi)行使其權(quán)力。

3.將司法救濟(jì)作為教師權(quán)利法律救濟(jì)的主渠道

根據(jù)《教育法》和《教師法》的規(guī)定，有關(guān)教師法律救濟(jì)的一些問題大多應(yīng)該屬于司法救濟(jì)的范疇。司法審查的作用就是以法律制約政府行為，從而使個(gè)人權(quán)利免受政府機(jī)構(gòu)的非法侵犯。伴隨我國的法治進(jìn)程，學(xué)校行使權(quán)力時(shí)司法審查可以作為的一種重要的外部監(jiān)督，發(fā)揮越來越重要的作用。對于學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)力的司法審查，不僅在其實(shí)際應(yīng)用時(shí)可以保障教師的合法權(quán)利，而且必然使學(xué)校管理人員在行使行政權(quán)力產(chǎn)生一種心理壓力，從而促使他們在行使權(quán)力時(shí)更加謹(jǐn)慎，自覺地按照法律法規(guī)的要求辦事。

4.完善與教師權(quán)利救濟(jì)有關(guān)的制度

(1)確立教師仲裁制度

仲裁，從理論上講意味著各方當(dāng)事人自愿將他們之間發(fā)生的爭議提交給各方所同意的第三方裁判，以求爭議的最終解決。在教師救濟(jì)途徑中可以采用仲裁制度的做法，建立教師仲裁制度。當(dāng)前需確立平等、自愿、自由的教師仲裁制度，并賦予其完備的法律形式。教師在解決平等主體之間的法律關(guān)系時(shí)，可以運(yùn)用仲裁的方式加以解決。

(2)改進(jìn)教師行政救濟(jì)制度

教師行政救濟(jì)制度包括教師申訴制度、教師行政復(fù)議制度、教師行政訴訟制度。由于現(xiàn)行教師行政救濟(jì)制度存在許多不足，法律應(yīng)盡快明確教育行政復(fù)議制度，并將教師行為程序明確規(guī)定在訴訟法中。只有這樣才能使學(xué)校在作出對教師有影響的重大決定時(shí)，既受法律基本原則和法律程序的規(guī)范，也受上級主管教育行政部門的監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)的司法審查約束，才能防止學(xué)校隨意侵犯教師的基本權(quán)利。

首先，應(yīng)進(jìn)一步完善學(xué)校教師申訴機(jī)制。教師法第三十九條明確規(guī)定了教師申訴制度，由于在具體制度方面缺乏進(jìn)一步的規(guī)定，從而導(dǎo)致教師的合法權(quán)利無法得到保障。建立學(xué)校教師申訴機(jī)制是完善教師救濟(jì)途徑一個(gè)非常重要的方面，可以考慮設(shè)立專門的教師申訴評議委員會(huì)。教師對教育主管行政機(jī)關(guān)或?qū)W校對于個(gè)人的處理不當(dāng)而導(dǎo)致其權(quán)利受到損害的，可以向各級教師申訴評議委員會(huì)提出申訴。

其次，應(yīng)擴(kuò)大行政復(fù)議范圍和有限度的引進(jìn)行政訴訟制度。

行政復(fù)議，是指行政相對人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。目前，我國教育領(lǐng)域的有關(guān)法律規(guī)范沒有對行政復(fù)議制度作出明確規(guī)定，這樣既不利于理順教師與學(xué)校的關(guān)系，也不利于教師的權(quán)利保障。教育領(lǐng)域內(nèi)對于教師權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)該合理引人行政復(fù)議制度，為教師提供進(jìn)一步尋求權(quán)利救濟(jì)的渠道。因此，可以根據(jù)糾紛的性質(zhì)，通過法律規(guī)范確立相應(yīng)的行政復(fù)議制度，以確保教師在其權(quán)利受到侵害時(shí)能夠得到比較充分的救濟(jì)。

行政訴訟是指行政相對人與行政主體在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當(dāng)，并作出裁判的一種活動(dòng)。按照有關(guān)的規(guī)則和要求，一切糾紛都應(yīng)該貫徹司法最終救濟(jì)的原則。當(dāng)然，學(xué)校與教師之間還是一種行政管理意義上的關(guān)系，學(xué)校領(lǐng)域中的糾紛有其獨(dú)特的屬性，不一定全部適合于司法審查。但是，法院介人該領(lǐng)域的糾紛隨著司法實(shí)踐的發(fā)展也是有可能的。主張有限度地引人行政訴訟制度，應(yīng)該不宜對所有教育糾紛進(jìn)行司法審查，也就是說有關(guān)司法審查原則上應(yīng)該限于形式的程序的審查。有限度的司法審查一方面使學(xué)校領(lǐng)域有限度的引人行政訴訟領(lǐng)域，另一方面能夠保障學(xué)校領(lǐng)域的相對獨(dú)立和自由，從而更有效的保障教師的合法權(quán)利。

5.加強(qiáng)教師權(quán)利保障的執(zhí)法監(jiān)督

所謂執(zhí)法監(jiān)督是指“所有國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民對各種法律活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察、督促和督導(dǎo)。而教師權(quán)利保障的執(zhí)法監(jiān)督是指依照有關(guān)法律法規(guī)，對教師管理過程中執(zhí)法的合法性所進(jìn)行的檢查和監(jiān)督。學(xué)校管理人員在教師管理過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些非法治化的傾向，嚴(yán)重侵犯了教師的合法權(quán)利，這實(shí)際上是一種權(quán)力的濫用。“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。因此.在建立和健全教師管理過程中的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制能夠比較有效地保障教師的權(quán)利。

第6篇

論文摘要:本文通過分析學(xué)校體育愉害事故繃發(fā)的根本原因:一是無法可依，二是公眾教育法治觀念的淡薄，從法治的視角探討了知何有效的預(yù)防和減少學(xué)生傷害事故的發(fā)生。

1.問題的提出

    近年來，學(xué)校體育傷害事故時(shí)有發(fā)生，侵害了學(xué)生的生命健康權(quán)，擾亂了學(xué)校正常的教學(xué)管理。因此，對學(xué)校體育傷害事故的研究，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前我國理論界對學(xué)校體育傷害事故的研究主要集中在事故發(fā)生后，如何恰當(dāng)處理的問題上。這些研究固然有助于事故的合理解決。但是，在殘酷的事實(shí)面前，無論責(zé)任由誰承擔(dān)，對于給學(xué)生、學(xué)校造成的負(fù)面影響，都是于事無補(bǔ)的。所以，對于學(xué)校體育傷害事故的研究，一定要把立足點(diǎn)放在事故的防范上，在研究如何處理的同時(shí)，更要注重研究如何預(yù)防，以期盡可能地減少此類事故的發(fā)生。

2關(guān)于學(xué)校體育傷害事故發(fā)生原因的實(shí)質(zhì)分析

2 .1國內(nèi)理論界對學(xué)校體育傷害事故發(fā)生原因的研究現(xiàn)狀

    要研究學(xué)校體育傷害事故的防范，就離不開尋求此類事故發(fā)生的原因。關(guān)于發(fā)生學(xué)校體育傷害事故的原因，國內(nèi)理論界從不同的角度進(jìn)行了分析。大致有以下幾個(gè)方面:第一，因?qū)W校的體育場地、設(shè)施、器械等不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故。第二，由于體育教師的過失而造成的傷害事故。如教師責(zé)任心不強(qiáng)，上課過程中放羊式教學(xué)以及擅離職守。第三，因?qū)W生自身原因而導(dǎo)致的傷害事故。如學(xué)生不遵守紀(jì)律、不按動(dòng)作規(guī)范要求練習(xí)等。第四，因?qū)W校的有關(guān)制度、措施不健全而導(dǎo)致的傷害事故。第五，意外事故。

    現(xiàn)在對于學(xué)校體育傷害事故發(fā)生原因的分析是比較全面的，對預(yù)防此類事故的發(fā)生有一定的指導(dǎo)意義。但僅僅停留在簡，單的現(xiàn)象的羅列上，沒有從更深層次上尋找事故產(chǎn)生的根本原因。要從源頭上、根本上有效地預(yù)防事故的發(fā)生，就必須透過紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)造成事故的根本原因。

第7篇

論文摘要:由于學(xué)生權(quán)利的不可侵犯性與高校自主管理的教育規(guī)律，高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突從高校設(shè)立起就開始存在。隨著我國社會(huì)主義法制建設(shè)的逐步推進(jìn)，學(xué)生權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，近幾年，這兩種權(quán)利的沖突趨于激烈。這種沖突的實(shí)質(zhì)是利益的沖突。由于現(xiàn)階段我國的相關(guān)法律法規(guī)不健全，這種沖突將長期存在，要解決這一沖突，一方面依賴于國家相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，另一方面，高校行使管理權(quán)時(shí)也辦須遵循一定的原則。

學(xué)生作為一名公民，無可爭議地享有憲法和法律規(guī)定的各種權(quán)利;高校作為辦學(xué)主體，依據(jù)《中華人民共和國教育法》第28條之規(guī)定，有權(quán)按照章程自主管理，享有管理權(quán)。在公民權(quán)利越來越重要的今天，這兩種權(quán)利在行使時(shí)，不可避免地會(huì)經(jīng)常產(chǎn)生沖突。

一、沖突產(chǎn)生的原因

1.高校自治權(quán)范圍的過分?jǐn)U張

大學(xué)自治并非指大學(xué)的所有事務(wù)均由大學(xué)自主處理，而是指為了實(shí)現(xiàn)基本法規(guī)定的科學(xué)自由和藝術(shù)自由，國家保障大學(xué)自主安排教學(xué)科研活動(dòng)和其他內(nèi)部事務(wù)。大學(xué)自治的核心是學(xué)術(shù)自由，大學(xué)自治的目的是為了保護(hù)學(xué)術(shù)自由不受侵犯。因此，這決定了大學(xué)自治的范圍不應(yīng)是無限的，而必須在與學(xué)術(shù)相關(guān)的范圍內(nèi)。恰恰相反在國內(nèi)許多大學(xué)超出了學(xué)術(shù)方面自治的范圍，為了提倡所謂的“為了學(xué)生的一切”而不惜損害學(xué)生的各種合法權(quán)利和利益，大力的擴(kuò)張對學(xué)生衣、食、住、行等生活方面的管理，勢必造成學(xué)校的管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的嚴(yán)重對立與沖突。

2.法律法規(guī)不健全

我國自建國初直至20世紀(jì)70年代末期，在高等教育領(lǐng)域一直不曾有專門的法律規(guī)定，對高校教育的管理均是依政策、上級指示而行。雖然自20世紀(jì)80年代開始，我國也逐步制定了一些諸如《學(xué)位條例》、《教師法》、《高等教育法》、《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)，但是由于這些法律法規(guī)來得太晚，加之對學(xué)校的管理和學(xué)生的權(quán)利規(guī)定的過于籠統(tǒng)，甚至還有高校管理中的許多領(lǐng)域沒有涉及到，因此，在這種情況下必然造成各個(gè)高校自主制定一大批校紀(jì)校規(guī)來管理學(xué)生，一旦這種校紀(jì)校規(guī)制定的程序和內(nèi)容違法或不合理，勢必會(huì)造成學(xué)生權(quán)利和利益的犧牲，從而引發(fā)學(xué)校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突。

3.高校管理學(xué)生的程序違法或不適當(dāng)

高校雖然享有學(xué)術(shù)自治權(quán)和許多法律法規(guī)授予管理學(xué)生的權(quán)利。但往往許多高校在行使管理和處分學(xué)生的過程中，由于程序違法而損害了學(xué)生的權(quán)利，從而造成高校的管理權(quán)與學(xué)生利益的沖突。如，高校宿舍管理人員在檢查學(xué)生宿舍時(shí)不提前通知或無學(xué)生到場，對違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生違法使用警械或非法拘禁，將違紀(jì)的學(xué)生在大會(huì)上或廣播中公開批評等等。

4.高校為了自身的利益違規(guī)收費(fèi)

近幾年教育亂收費(fèi)，違規(guī)收費(fèi)的間題，引起了社會(huì)的高度關(guān)注，雖然中央三令五申的強(qiáng)調(diào)和治理這一間題，其成效仍然很小。尤其是高校更為嚴(yán)重，高校為了自己的利益，巧立各種名目(轉(zhuǎn)專業(yè)費(fèi)、專升本費(fèi)、床上用品費(fèi)、校服、系服費(fèi)等)，隨意收取學(xué)生的錢財(cái)。其行為嚴(yán)重地?fù)p害了學(xué)生的合法權(quán)利。

二、沖突的表現(xiàn)形式

1.學(xué)校的管理權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的沖突

受教育權(quán)在我國是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。憲法四十六條規(guī)定:“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育的機(jī)會(huì)。”而在現(xiàn)行各高校的校紀(jì)校規(guī)中剝奪學(xué)生受教育權(quán)的規(guī)定很多，如:由于學(xué)生拖欠學(xué)費(fèi)禁止學(xué)生參加期末或畢業(yè)考試，由于違紀(jì)動(dòng)不動(dòng)就開除學(xué)籍或不頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書等等。以上高校種種不準(zhǔn)參加考試、勒令退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證書或?qū)W位證書、開除學(xué)籍的行為嚴(yán)重的背離了公民受教育權(quán)這一憲法權(quán)利。

2.高校的管理權(quán)與學(xué)生隱私權(quán)的沖突

隱私權(quán)是指公民不讓別人所知悉的個(gè)人私事。而高校在管理學(xué)生的過程中不可避免地會(huì)有意無意地涉及學(xué)生的一些隱私，如:高校在處分違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生時(shí)，將其處分決定在校園公布或廣播，以警戒其他學(xué)生勿犯類似錯(cuò)誤;在助學(xué)幫困的工作中，高校往往將其貧困生的名單在校園中公示，讓其學(xué)生監(jiān)督或舉報(bào)其是否為真正的貧困生;有的高校為了更好地管理學(xué)生，還在校園的每一個(gè)角落，甚至在學(xué)生宿舍安裝探頭，來監(jiān)視學(xué)生的一舉一動(dòng)。雖然這些學(xué)校的出發(fā)點(diǎn)或意圖是好的，但其行為卻損害了學(xué)生的隱私權(quán)。

3.高校管理權(quán)與學(xué)生其他權(quán)利的沖突

近年來，高校管理與學(xué)生權(quán)利的沖突，不僅體現(xiàn)在受教育權(quán)和隱私權(quán)方面，而且在高校管理權(quán)與學(xué)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、表達(dá)自由、宗教自由、秘密通信自由、正當(dāng)程序權(quán)以及平等權(quán)等方面也存在不少的沖突。其原因主要在于，學(xué)校具有自主管理的教學(xué)規(guī)律，為了維護(hù)教學(xué)秩序，保障教師的講學(xué)自由，其他學(xué)生的基本權(quán)利，必須在某種程序上限制學(xué)生基本權(quán)利的行使。例如，高校不可能基于“平等權(quán)”，而在高考招生辦不分地區(qū)，民族一視同仁按分?jǐn)?shù)高低錄取;高校也不可能基于“表達(dá)自由”任意讓學(xué)生停課、集會(huì)、游行、示威以向?qū)W校表達(dá)不滿。

三、如何預(yù)防高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突

第8篇

論文關(guān)鍵詞:教育立法　中國教育　借鑒　啟示

論文摘要:本文從教育國際和教育立法的共性規(guī)律總結(jié)開始，重點(diǎn)從義務(wù)教育、職業(yè)教育、成人教育、民辦教育等幾個(gè)方面總結(jié)和歸納教育立法相對發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國教育立法的現(xiàn)實(shí)及存在的問題，提出對我國教育法制建設(shè)的相關(guān)啟示與借鑒。

一、引言

由于國家體制、民族傳統(tǒng)以及由此形成的法律制度不同，各個(gè)國家對法的運(yùn)用及所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)并不一致，但法制相對健全的國家，尤其是具有悠久法治傳統(tǒng)的國家，教育法制建設(shè)的歷史都相對悠久，成效卓著。在全球化的大潮下，法律趨同之勢日益明顯，國外教育立法對我國教育法制建設(shè)的借鑒意義就更為顯著。本文從義務(wù)教育、職業(yè)教育、成人教育、民辦教育、高等教育等幾個(gè)方面總結(jié)和歸納教育立法相對發(fā)達(dá)國家的成熟做法，結(jié)合我國教育立法的現(xiàn)實(shí)，提出對我國教育法制建設(shè)相關(guān)啟示與借鑒。

二、我國教育立法實(shí)踐與問題

我國教育立法從無到有，歷經(jīng)20多年的艱辛努力，已逐步構(gòu)建了教育法規(guī)體系的基本框架，反映了教育立法的重大成就。這是我國依法治教方面的重大進(jìn)展，同時(shí)，也奠定了教育法治化的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但實(shí)踐中，教育立法依然存在為與社會(huì)對教育需要不相協(xié)調(diào)的地方:

第一，是教育法制體系不健全。學(xué)校是國家教育權(quán)、公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的場所。學(xué)校教育的管理水平和教育質(zhì)量直接關(guān)系到國家教育權(quán)的落實(shí)和公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從靜態(tài)上看，我國缺少《學(xué)校教育法》《教育財(cái)政法》及《教育投入法》等保障教育發(fā)展的關(guān)鍵性法律。第二，是立法技術(shù)與法律完備性欠缺。按照《義務(wù)教育法》第10條規(guī)定:“國家對接受義務(wù)教育的學(xué)生免收學(xué)費(fèi)。”但該法于1986年7月1日起施行后學(xué)校一直在收費(fèi)。直到1992年《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》出臺(tái)后，才在第17條中補(bǔ)充規(guī)定:“實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校可收取雜費(fèi)。”沒有人對《細(xì)則》第17條違背上述法的規(guī)定提出異議。第三，教育法規(guī)構(gòu)造、表述與實(shí)施存有缺陷。目前的教育法規(guī)名稱缺乏規(guī)范性，如法規(guī)名稱過于龐雜，僅僅是教育行政法規(guī)這一層次的法規(guī)，就有條例、規(guī)定、實(shí)施細(xì)則、實(shí)施辦法等稱謂，而且法規(guī)名稱與其效力并不一致;教育法規(guī)內(nèi)容不完整、不全面，尤其是法律責(zé)任和法律程序方面的規(guī)定過于薄弱，同時(shí)，幾乎所有的教育法規(guī)都以實(shí)體性規(guī)范為主，極度缺乏程序性規(guī)范。

三、教育立法的國際共性與經(jīng)驗(yàn)

在梳理了我國教育立法的歷史以及存在的問題之后，我們著重從世界上各個(gè)教育相對發(fā)達(dá)國家教育立法的特色分析入手，對義務(wù)教育立法的歷史淵源、職業(yè)教育的各有側(cè)重、民辦教育投入與支持模式的異同，以及成人教育立法等進(jìn)行多方面的總結(jié)與歸納，為我國教育立法提供啟示與借鑒意義。

1. 義務(wù)教育。綜觀國外義務(wù)教育立法，雖然基于不同地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r、不同的歷史文化傳統(tǒng)以及政權(quán)組織方面的不同側(cè)重，各國在義務(wù)教育立法上表現(xiàn)出了相當(dāng)多的差異性。但義務(wù)教育本身的基本規(guī)律和教育立法的基本原則，都注定了國外義務(wù)教育立法仍然存在著一些共同的基本特點(diǎn):

義務(wù)教育的強(qiáng)制性。在國外，很早時(shí)候開始，義務(wù)教育就名副其實(shí)，首先被視為一種必須履行的義務(wù)，以至于早期的受教育與納稅、服兵役一道成為國民的三大義務(wù)。在我國清末，深受國外教育立法影響的《強(qiáng)迫教育章程》的“強(qiáng)迫”二字，以及“罪其父母”之類的規(guī)定，可謂盡得“強(qiáng)制性”精髓。

免費(fèi)本是義務(wù)教育的基本特性(這是國家和政府應(yīng)盡的基本義務(wù))，因此義務(wù)教育立法確保免費(fèi)的實(shí)現(xiàn)也就是題中應(yīng)有之意了。在國外，不少國家義務(wù)教育的免費(fèi)也有一個(gè)發(fā)展的過程，如英國，1891年初等教育已經(jīng)實(shí)現(xiàn)免費(fèi)，1902年時(shí)中學(xué)教育卻并未完全取消收費(fèi)，但20世紀(jì)的三四十年代就已經(jīng)對那些結(jié)束了義務(wù)教育卻未能升學(xué)的青年免費(fèi)教育至18歲。在法國，1881年的《費(fèi)里法》已經(jīng)規(guī)定了國民教育“義務(wù)、免費(fèi)、世俗”三原則，學(xué)生享有接受免費(fèi)的義務(wù)教育的權(quán)利，而且當(dāng)年就實(shí)現(xiàn)了母親學(xué)校和小學(xué)的免費(fèi)教育以及師范學(xué)校免繳膳宿費(fèi)，并逐步發(fā)展到了更高層次和更長年限的免費(fèi)教育。

2.職業(yè)教育。自20世紀(jì)以來，美國聯(lián)邦政府頒布了旨在促進(jìn)職業(yè)教育發(fā)展的一系列法律法規(guī)，1917年頒布的《史密斯—修斯法》之后又相繼通過了《喬治—里德法》《喬治—巴頓法》以及《國防教育法》等相關(guān)法律。每一部法律都有其歷史性和階段性問題。立法的實(shí)質(zhì)是聯(lián)邦擴(kuò)大教育權(quán)限的手段之一，通過立法引導(dǎo)職業(yè)教育的發(fā)展。

職業(yè)教育在日本已經(jīng)歷了一個(gè)較長的發(fā)展過程。《廣辭苑》給職業(yè)教育的解釋是，通過對從業(yè)人員進(jìn)行的以職業(yè)能力開發(fā)和技術(shù)水平提高為目的訓(xùn)練。其目的就是為了給予人們從事工作的必要的知識(shí)和技能，這是廣義上的職業(yè)教育。狹義的職業(yè)教育是指職業(yè)技術(shù)教育，其中包括產(chǎn)業(yè)教育和專門教育。

韓國職業(yè)教育的立法經(jīng)歷了三個(gè)階段，從歷史發(fā)展的角度來看，戰(zhàn)后韓國政府高度重視職業(yè)教育的立法工作，表現(xiàn)出職業(yè)教育立法與職業(yè)教育發(fā)展的步調(diào)一致，形成了較完備的職業(yè)教育法律體系。

3. 民辦教育。世界各國對民辦(私立)學(xué)校經(jīng)濟(jì)的支持，除了以法律的形式作明確的規(guī)定外，還都采取不同的經(jīng)濟(jì)形式給予私立學(xué)校相應(yīng)的待遇。

匈牙利私立學(xué)校的總經(jīng)費(fèi)中政府撥的經(jīng)費(fèi)占70%;在丹麥和奧地利，政府經(jīng)費(fèi)占到了80%;在挪威，政府經(jīng)費(fèi)甚至占到85%。在比利時(shí)、瑞士、西班牙、法國和墨西哥，政府也向私立學(xué)校提供經(jīng)費(fèi)，并規(guī)定了比例。 轉(zhuǎn)貼于

日本政府有關(guān)給予私立學(xué)校財(cái)政支持的立法比較完善。1949年的《私立學(xué)校法》第59條規(guī)定，國家和地方公共團(tuán)體為振興教育，在必要時(shí)依據(jù)有關(guān)的法律對法人辦的私立學(xué)校給予資助。1970年的《日本私立學(xué)校振興財(cái)團(tuán)法》規(guī)定設(shè)立日本私立學(xué)校振興財(cái)團(tuán)，其資金為10億日元，全部由政府支持。1975年的《私立校振興資助法》規(guī)定，對私立大學(xué)和私立高等專門學(xué)校的經(jīng)費(fèi)，由國家補(bǔ)助l/2。此外日本還設(shè)立了私立教育發(fā)展基金會(huì)，為私立教育提供貸款以及貸款有效利用的管理方案等。

4.成人教育。英國是西方成人教育的發(fā)源地之一，號稱“世界繼續(xù)教育之鄉(xiāng)”，其成人教育對世界各地成人教育的發(fā)展都產(chǎn)生過極其深遠(yuǎn)的影響。

20世紀(jì)90年代以來，與成人教育有關(guān)的正式法律法規(guī)主要有1992年《繼續(xù)教育和高等教育法》和2000年《學(xué)習(xí)與技能法》。進(jìn)入新世紀(jì)后，英國政府繼續(xù)積極完善繼續(xù)教育政策。2002年政府發(fā)表的《為了每個(gè)人的成功——改革繼續(xù)教育和培訓(xùn)》提出，繼續(xù)教育要以雇主和廣大學(xué)習(xí)者以及整個(gè)社會(huì)的需求為導(dǎo)向，為他們提供更多的選擇。2006年，英國教育和技能部發(fā)表了題為《繼續(xù)教育:提高技能，改善生活機(jī)遇》白皮書，根據(jù)繼續(xù)教育白皮書的建議，英國議會(huì)于2007年3月頒布了《繼續(xù)教育和培訓(xùn)法》。該法案從英國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要出發(fā)，以提高繼續(xù)教育的質(zhì)量為重點(diǎn)，提出了繼續(xù)教育的改革目標(biāo)和內(nèi)容，由此確立了英國繼續(xù)教育改革和發(fā)展的法律基礎(chǔ)。

四、中國教育立法的借鑒與啟示

教育法是人的主觀愿望的產(chǎn)物。要使這些主觀愿望與教育管理的客觀規(guī)律相符合，就必須完善教育立法機(jī)制，清理、修改現(xiàn)行教育法律;立法的目的是為了維護(hù)社會(huì)正義，規(guī)范社會(huì)秩序，保障廣大人民的合法權(quán)益。在借鑒國際上其他國家教育立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國教育發(fā)展與教育發(fā)展的實(shí)踐看，中國的教育立法可以從以下幾個(gè)方面得到啟示:

首先，要以《立法法》《行政許可法》為依據(jù)，清理現(xiàn)行教育法律、法規(guī)和規(guī)章，逐步形成有中國特色的教育法律、法規(guī)體系。其次，要借鑒國際教育立法經(jīng)驗(yàn)，對我國各個(gè)層次的教育立法進(jìn)行梳理與完善，以基礎(chǔ)義務(wù)教育為根基，以職業(yè)教育和成人教育為輔助，以民辦教育為補(bǔ)充，形成完備的教育體系。第三，要提倡和規(guī)范民辦教育發(fā)展，使之成為我國教育體系中的一個(gè)重要組成部分。使我國的民辦教育有一個(gè)良好的法律環(huán)境。最后，要重視立法的與時(shí)俱進(jìn)性質(zhì)。隨著教育的發(fā)展和社會(huì)對教育需求的不斷變化，應(yīng)完善與充實(shí)相關(guān)法律條款，使得教育立法與實(shí)踐和社會(huì)實(shí)際要求相一致。

參考文獻(xiàn):

[1]李賜平.國外義務(wù)教育立法與我國《義務(wù)教育法》的完善.行政法學(xué)研究，2005(3):98-104.

[2]李栗燕，孟繁超，劉耀彬.中外民辦教育法比較研究.科技進(jìn)步與對策，2005(3):137-140.

[3]黃日強(qiáng).英國成人教育的立法.成人教育，2007(5):91-92

[4]譚細(xì)龍.實(shí)現(xiàn)教育法制必須先“治法”.中國教育學(xué)刊，2005(10):20-25.

[5]李賜平.我國25年的教育立法:現(xiàn)狀、局限.前沿，2005(6):95-100.

[6]劉艷珍.德國職業(yè)教育的立法特點(diǎn)及其啟示.成人教育，2009(4):86-87.

[7]張繼文.日本職業(yè)教育的立法及其思考.成人教育，2004(4):78-80 .

第9篇

[論文摘要]：由于學(xué)生權(quán)利的不可侵犯性與高校自主管理的教育規(guī)律，高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突從高校設(shè)立起就開始存在。近幾年，這兩種權(quán)利的沖突日趨激烈。文章從高校管理與學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)狀、沖突的原因、沖突的表現(xiàn)形式及預(yù)防高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突等方面進(jìn)行了論述。高等學(xué)校在保障學(xué)校管理權(quán)的同時(shí)，應(yīng)在沖突中尋求平衡盡最大可能地降低對學(xué)生權(quán)利的侵犯，以此推動(dòng)高校學(xué)生管理工作的順利進(jìn)行。

高等學(xué)校對學(xué)生的管理是高校實(shí)現(xiàn)其培養(yǎng)人才、發(fā)展科學(xué)、服務(wù)社會(huì)的重要手段。基于法治的理念，這種管理應(yīng)當(dāng)以學(xué)生權(quán)利為本位、以法律制度為導(dǎo)向、以高校必要的教育教學(xué)秩序?yàn)槟繕?biāo)。我國《憲法》第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”《教育法》第九條規(guī)定:“中華人民共和國的公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。”高校作為辦學(xué)主體，依據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條之規(guī)定，有權(quán)按照章程自主管理，享有管理權(quán)。在公民權(quán)利越來越重要的今天，這兩種權(quán)利在行使時(shí)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突。本文所論及的高校是指公辦高等學(xué)校，本文所討論的問題也是在這個(gè)范疇內(nèi)展開的。

一、高校管理與學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)狀

在依法治國的大背景下，《教育法》《高等教育法》《教師法》《學(xué)位條例》等法律法規(guī)為我國高教領(lǐng)域的法治建設(shè)確定了基本框架和大致輪廓。2005年版的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》的出爐，可以說，在我國高等教育領(lǐng)域已經(jīng)基本做到了有法可依。這為依法治校提供了堅(jiān)實(shí)的法制基礎(chǔ)。但是，高校管理現(xiàn)狀卻不容樂觀。學(xué)校不斷被學(xué)生“送”上法庭的事實(shí)也凸現(xiàn)出高校管理方面存在著諸多的問題。例如，1996年，北京科技大學(xué)學(xué)生田永在考試過程中，隨身攜帶與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條。學(xué)校按照先前頒布的“068號通知”，認(rèn)定田永考試作弊，決定對其按退學(xué)處理。但是，學(xué)校沒有直接向田永宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給他辦理退學(xué)手續(xù)。臨近畢業(yè)時(shí)，學(xué)校教務(wù)處突然通知田永不能畢業(yè)，不發(fā)放畢業(yè)證、學(xué)位證、派遣證等。田永不服，向法院提起行政訴訟。法院判令學(xué)校發(fā)放畢業(yè)證、學(xué)位證等。

二、沖突產(chǎn)生的原因

1.關(guān)于高等學(xué)校的法律地位以及高校與學(xué)生的法律關(guān)系比較模糊。高等學(xué)校的法律地位以及高校與學(xué)生的法律關(guān)系如何定位，是一個(gè)重大的理論問題。按照我國《民法通則》的劃分，公立高校屬于事業(yè)單位法人，這實(shí)際屬于司法上的界定。法、德等國的行政法理論普遍存在著公務(wù)法人的概念，傾向于將公立高校與學(xué)生之間的關(guān)系定位為特別權(quán)力關(guān)系。我國行政法沒有公務(wù)法人的劃分，只是根據(jù)“特別權(quán)力關(guān)系”，創(chuàng)設(shè)了“內(nèi)部行政法律關(guān)系”。如果高校的內(nèi)部行政行為不具有可訴性，不受司法審查，學(xué)生管理也就無所謂違法與否，“侵權(quán)”這一概念本身在學(xué)生管理中就毫無意義。進(jìn)而，就會(huì)出現(xiàn)“法外治權(quán)”，高校也就會(huì)成為法治社會(huì)的“空白地帶”，但這是“法治社會(huì)”所不能容忍的。我國法學(xué)理論界一般認(rèn)為公立高校屬于法律法規(guī)授權(quán)行使部分行政職能的授權(quán)組織，是行政主體的一種，但我國《行政訴訟法》及相關(guān)法律并沒有對“法律法規(guī)授權(quán)組織”的范圍明確加以界定，更為嚴(yán)重的是內(nèi)部行政行為一直被排斥在司法審查的范圍之外。盡管司法實(shí)踐中出現(xiàn)了把高校作為法律法規(guī)授權(quán)組織，其管理處分學(xué)生的行為理應(yīng)納人司法審查的傾向，但由于缺乏明確的法律規(guī)定，并沒有被各地法院所接受。

2.法律制度的缺失、滯后和失范，致使高校學(xué)生管理無據(jù)、無序和錯(cuò)位。法治要求循法治理，法制自然就成為法治的前提基礎(chǔ)。直至20世紀(jì)70年代末期，在高等教育領(lǐng)域一直不曾有專門的法律規(guī)定，對高校教育的管理均是依政策、上級指示而行。雖然自20世紀(jì)80年代開始，我國逐步制定了一些諸如《學(xué)位條例》《教師法》《高等教育法》《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)，但一方面由于這些法律法規(guī)來得太晚，加之對學(xué)校的管理和學(xué)生的權(quán)利規(guī)定的過于籠統(tǒng)，因此存在不少問題。如普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十三條規(guī)定，對品行極為惡劣，道德敗壞者，學(xué)校可酌情給予勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分。這種帶有主觀性和政治色彩的語言在實(shí)踐中很難把握，容易引起歧義。還有第六十五條規(guī)定，對因“政治問題作出勒令退學(xué)、開除學(xué)籍，須報(bào)省、自治區(qū)、直轄市黨委有關(guān)部門同意”。這意味著黨委有關(guān)部門不同意的話，該處分無效，但這是對違法者的處罰，而不是對違紀(jì)黨員的處罰，由此可以看出傳統(tǒng)政治思維的怪圈。另一方面，高教領(lǐng)域的管理制度較嚴(yán)重地存在著違法現(xiàn)象。從法理的角度看，各級法律規(guī)范間存在著嚴(yán)格的效力等級，下位法必須服從上位法，任何規(guī)章制度都不得與法律或法規(guī)相抵觸。不少學(xué)校在所謂“從嚴(yán)治校”的理念指導(dǎo)下，制定遠(yuǎn)比相關(guān)法律更高的要求標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)格的管理措施、更嚴(yán)厲的紀(jì)律處分，卻在不經(jīng)意間構(gòu)成了對上位法的違反，對學(xué)生權(quán)利的侵犯。最典型的就是不少學(xué)校把英語四、六級考試及計(jì)算機(jī)等級考試與學(xué)位或?qū)W歷相掛鉤，這一做法是沒有任何法律依據(jù)的，也不為國家教育行政部門所支持認(rèn)可。

3.高校在學(xué)生管理中存在著較嚴(yán)重的程序瑕疵。高教領(lǐng)域法制的不健全、高校管理不規(guī)范的操作程序，從而催生了高校管理中無視程序、偏重實(shí)體的現(xiàn)象。這當(dāng)中，最明顯的是程序的忽視導(dǎo)致學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺失。通常認(rèn)為，有權(quán)利就必須有救濟(jì)，而沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利，那是恩惠。學(xué)生在面對學(xué)校的管理權(quán)力時(shí)也必須要享有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)，從而防范權(quán)力的專橫與失范。《教育法》等法規(guī)已經(jīng)在學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)上作出了一些規(guī)定，如學(xué)生可以向教育行政部門申請行政復(fù)議。但是這些規(guī)定的執(zhí)行既有來自學(xué)校管理層的重重阻力，也有學(xué)生自身的權(quán)利意識(shí)淡薄的消極無為。如在田永訴訟北京科技大學(xué)案中，田永雖然已經(jīng)“根據(jù)規(guī)定”被取消了學(xué)籍，但是在長達(dá)幾年的時(shí)間里沒有任何人以書面形式通知其本人。正是這些只注重實(shí)體而輕視程序的做法，嚴(yán)重侵犯了學(xué)生的權(quán)益。而特別權(quán)力學(xué)說則更是將高校與學(xué)生的關(guān)系界定為一種特別行政關(guān)系，此領(lǐng)域是排除訴訟的，從而也就斷絕了學(xué)生通過訴訟程序來捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的可能。同時(shí)，一些學(xué)校在學(xué)生的課程安排、教科書的指定、作息時(shí)間的規(guī)范、學(xué)生學(xué)籍的停、復(fù)、轉(zhuǎn)、退等事項(xiàng)上都存在著不符合程序正當(dāng)性原則之處。

4.高校學(xué)生管理工作中呈現(xiàn)出非法治化的狀態(tài)。學(xué)校在實(shí)施其管理職能過程中侵犯學(xué)生權(quán)利的形式多種多樣，主要表現(xiàn)為以下幾類:一是侵犯學(xué)生的受教育權(quán)。這對學(xué)生來說是影響至深至遠(yuǎn)的傷害，因?yàn)榻逃龣?quán)的享有與否與學(xué)生的未來發(fā)展密切相關(guān)。一些學(xué)校無視教育法規(guī)，隨意開除學(xué)生，使學(xué)生的受教育權(quán)被不合理剝奪，而此點(diǎn)往往被當(dāng)做學(xué)校嚴(yán)格管理而獲得人們的道德認(rèn)可和情感支持。二是侵犯學(xué)生的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。隱私觀念的引人，是人類文明高度發(fā)展的必然要求，也是人的尊嚴(yán)和價(jià)值的體現(xiàn)，是維系和諧人際關(guān)系的保障。一些學(xué)校為了達(dá)到“以做效尤”的目的，通常要把學(xué)生“越軌”的細(xì)節(jié)公之于眾以示警誡，也有學(xué)校為了給學(xué)生努力學(xué)習(xí)營造“必要的競爭氛圍”而把學(xué)生的考試成績張榜公布。學(xué)校以管理之名置學(xué)生的法定權(quán)益于不顧，這既是學(xué)生權(quán)益保護(hù)的消極不作為，也是對既定規(guī)范的挑釁，這是與依法治校的理念相悖的。

三、沖突的表現(xiàn)形式

1.學(xué)校的管理權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的沖突。教育平等權(quán)是基本人權(quán)。1948年((世界人權(quán)宣言》明確將教育平等作為基本人權(quán)，為教育平等權(quán)的確立提供了國際法依據(jù)。1960年，聯(lián)合國教科文組織召開的第11屆會(huì)議通過了關(guān)于教育平等權(quán)的聯(lián)合國文件《取締教育歧視公約》和《反對教育歧視建議》。1966年，聯(lián)合國大會(huì)通過了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，該公約在規(guī)定教育權(quán)利的條款(第十三條、第十四條)中貫徹了反對教育歧視的原則。1990年，聯(lián)合國召開世界全民教育大會(huì)通過《世界全民教育宣言:滿足基本學(xué)習(xí)需要》，該宣言第三條重申了反對教育歧視。至此，教育平等權(quán)作為一項(xiàng)國際法保障的權(quán)利已經(jīng)十分明確。我國現(xiàn)行((憲法》于第三十三條規(guī)定了平等權(quán)，第四十六條規(guī)定了受教育權(quán)。國家還制定了一系列教育方面的法律，如《義務(wù)教育法》《教育法》《職業(yè)教育法》《高等教育法》以及相關(guān)配套實(shí)施細(xì)則。而現(xiàn)行各高校的校紀(jì)校規(guī)中剝奪學(xué)生受教育權(quán)的規(guī)定很多，如由于學(xué)生拖欠學(xué)費(fèi)禁止學(xué)生參加期末或畢業(yè)考試，由于違紀(jì)開除學(xué)籍或不頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書等。以上高校種種不準(zhǔn)參加考試、勒令退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證書或?qū)W位證書、開除學(xué)籍的行為嚴(yán)重背離了公民受教育權(quán)這一憲法權(quán)利。在這些案例中，“齊玉菩案”具有代表性。1990年齊玉菩考取濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校，但陳曉琪領(lǐng)走齊玉等的錄取通知書，并假冒其姓名到濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。畢業(yè)后以齊的名義被分配了工作。1999年齊得知情況后，以陳等為被告向棗莊市中級法院提起訴訟。一審判決認(rèn)為，陳假冒齊名字上學(xué)的行為侵害了齊的姓名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但齊的受教育權(quán)未受侵害。齊不服，提起上訴。針對此案，最高人民法院在批復(fù)中指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯了齊玉菩依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”據(jù)此，山東省高級人民法院審結(jié)此案，齊玉答勝訴，依法獲得了直接、間接經(jīng)濟(jì)損失和精神損失賠償近十萬元。

2.高校的管理權(quán)與學(xué)生隱私權(quán)的沖突。隱私權(quán)是指公民不讓別人所知悉的個(gè)人私事。而高校在管理學(xué)生的過程中不可避免地會(huì)有意無意地涉及學(xué)生的一些隱私，如高校在處分違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生時(shí)，將其處分決定在校園公布或廣播，以警戒其他學(xué)生勿犯類似錯(cuò)誤;在助學(xué)幫困的工作中，高校往往將其貧困生的名單在校園中公示，讓其學(xué)生監(jiān)督或舉報(bào)其是否為真正的貧困生;有的高校為了更好地管理學(xué)生，還在校園的每一個(gè)角落，甚至在學(xué)生宿舍安裝探頭，來監(jiān)視學(xué)生的一舉一動(dòng)。雖然這些學(xué)校的出發(fā)點(diǎn)或意圖是好的，但其行為卻損害了學(xué)生的隱私權(quán)。

3.學(xué)術(shù)行為對大學(xué)生權(quán)利的侵害。學(xué)術(shù)行為是高校特有的一種教學(xué)科研活動(dòng)，如對大學(xué)生研究能力的評價(jià)、學(xué)業(yè)成果的認(rèn)可、畢業(yè)結(jié)業(yè)的控制等。學(xué)術(shù)權(quán)力在某種程度上有著比行政權(quán)力更加難以監(jiān)督和制約的特點(diǎn)，其幾乎完全仰仗學(xué)術(shù)權(quán)威的道德和良知來實(shí)現(xiàn)。在學(xué)業(yè)評價(jià)和畢業(yè)證書發(fā)放時(shí)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)完全是行政機(jī)構(gòu)行使國家公權(quán)力，高校學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)可以憑借其艱深的專業(yè)性知識(shí)背景屏蔽司法和行政的監(jiān)督，如北大博士劉燕文訴母校案、黃淵虎訴武漢大學(xué)案、在校碩士研究生王青松訴北京科技大學(xué)案等。而目前的救濟(jì)措施尚無法覆蓋學(xué)術(shù)領(lǐng)域，所以探索新的監(jiān)督模式以及拓寬行政、司法救濟(jì)渠道勢在必行。 4.私人主體的公權(quán)力行為對大學(xué)生權(quán)利的侵害。某些私人行為雖然在形式上維持著私法行為的外觀，但實(shí)際上乃是一種行政公權(quán)力的運(yùn)作行為。這是因?yàn)椋姓珯?quán)力在社會(huì)化的形勢下為了更好地維護(hù)秩序、提高效率、滿足專業(yè)化需求而授權(quán)給私人主體一定范圍的公權(quán)力，形式上是一種權(quán)利轉(zhuǎn)移行為，這種因權(quán)力轉(zhuǎn)移而造成的侵權(quán)在本質(zhì)上仍是公權(quán)侵私權(quán)，如高校后勤社會(huì)化過程中的侵權(quán)行為。問題不在于公權(quán)力可不可以轉(zhuǎn)移，而應(yīng)該分析哪些權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，以什么形式轉(zhuǎn)移，如何監(jiān)督等，如大學(xué)生畢業(yè)證書發(fā)放是典型的國家公權(quán)力，但卻與高校后勤部門的某些私人單位的經(jīng)濟(jì)效益直接掛鉤，如果大學(xué)生欠交物業(yè)費(fèi)(主觀惡意除外)，就不發(fā)給學(xué)位證，這種公權(quán)力濫用的現(xiàn)象比較普遍。

另外，高校管理與學(xué)生權(quán)利的沖突，還表現(xiàn)在使用學(xué)校教育資源權(quán)(是指大學(xué)生充分合理地使用學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施、實(shí)驗(yàn)室設(shè)備、圖書館書刊資料以及參加學(xué)校教育教學(xué)計(jì)劃安排的各項(xiàng)活動(dòng)等的權(quán)利)、知情權(quán)(是指大學(xué)生對學(xué)校的各種規(guī)章制度、學(xué)校的發(fā)展?fàn)顩r、自己所學(xué)專業(yè)的發(fā)展前景、對本專業(yè)的師資隊(duì)伍水平、課程設(shè)置以及經(jīng)費(fèi)投人等基本情況有全面了解的權(quán)利)、選擇權(quán)(是指大學(xué)生有自主選擇專業(yè)、自主選擇課程、自由選擇課堂和教師的權(quán)利)、監(jiān)督權(quán)(是指大學(xué)生對教師的教學(xué)水平、教學(xué)態(tài)度以及課堂教學(xué)質(zhì)量，對學(xué)校教學(xué)經(jīng)費(fèi)投人情況等進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利)、獎(jiǎng)貸權(quán)(是指大學(xué)生有按國家有關(guān)規(guī)定獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金或助學(xué)金的權(quán)利)、婚姻權(quán)(是指在校大學(xué)生擁有結(jié)婚自由和離婚自由的權(quán)利)等方面。這里不一一詳述。

四、預(yù)防高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利沖突的策略

1.整合法制資源，完善、實(shí)施教育領(lǐng)域的法律法規(guī)。高教法規(guī)的不夠明確、不夠完善受到不少人的指責(zé)，但近年來這種狀況已經(jīng)在開始改變。2005年《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》出臺(tái)，和以往的教育法規(guī)相比，它的內(nèi)容在很多環(huán)節(jié)上已經(jīng)向法治的方向邁出了不小的步子。它取消了已往法規(guī)中一些不適當(dāng)?shù)囊?guī)定，如禁止在校學(xué)生結(jié)婚的規(guī)定，明確了學(xué)生與學(xué)校的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這無疑既有利于維護(hù)學(xué)校的教育教學(xué)秩序，又有利于界定、保護(hù)學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益。這就意味著無論是學(xué)生還是學(xué)校都必須要有法治觀念，明確各自的權(quán)利與義務(wù)，各安其分，各盡其責(zé)。同時(shí)它對處分學(xué)生提出了總體性要求和程序與實(shí)體方面的規(guī)定，即要求處分學(xué)生要做到程序正當(dāng)，證據(jù)充分、依據(jù)明確。但是由于一些教育立法缺少與之相配套的司法解釋，使其不確定性增加，現(xiàn)實(shí)操作性降低，致使各高校紛紛制定自己的“實(shí)施細(xì)則”，導(dǎo)致“政”出多門，標(biāo)準(zhǔn)各異，極不統(tǒng)一。即使為學(xué)者普遍看好的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》也是由教育部以部長令的方式頒布的，其在法規(guī)體系中的地位較低，而且需要細(xì)化的地方很多，這也為學(xué)生的繼續(xù)被侵權(quán)“埋下伏筆”。所以，要真正調(diào)整好高校與學(xué)生間的關(guān)系，一整套完整的、配套合理的法律規(guī)范是必不可少的。清理既有的教育法規(guī)，使之實(shí)現(xiàn)法制資源的有效整合，減少法規(guī)間的不協(xié)調(diào)和脫節(jié)，將是建立和諧的學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的重要環(huán)節(jié)。

2.健全和完善學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度。學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)屬于正當(dāng)程序的組成部分，學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在校規(guī)中得以體現(xiàn)。沒有救濟(jì)的權(quán)利是沒有保障的權(quán)利，沒有救濟(jì)也就沒有權(quán)利，由此可見權(quán)利救濟(jì)的重要性。以前高等院校的相關(guān)校規(guī)對此是個(gè)空白，致使學(xué)生的救濟(jì)性權(quán)利得不到有效保障。從依法管理的角度對學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度予以完善和重構(gòu)，顯得十分迫切。《教育法》第四十二條第4項(xiàng)規(guī)定:“對學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。’，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十六條規(guī)定:“學(xué)校在對學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其人的陳述和申辯。”即使學(xué)校處分學(xué)生，也應(yīng)當(dāng)遵守新《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》的要求，召開校長會(huì)議進(jìn)行研究討論，并履行送達(dá)程序。必要時(shí)不妨引進(jìn)行政法上的聽證制度。如果排除了學(xué)校與學(xué)生間的特別權(quán)力關(guān)系，那自然也就應(yīng)當(dāng)應(yīng)允學(xué)生通過幾條途徑來救濟(jì)自己的權(quán)利，主要包括:一是通過校內(nèi)的學(xué)生申訴處理委員會(huì);二是在省一級教育行政部門內(nèi)設(shè)置專門管理學(xué)生投訴的職能機(jī)構(gòu);三是通過仲裁的渠道。因?yàn)閷W(xué)校與學(xué)生在有些領(lǐng)域是民事關(guān)系，完全可以借助仲裁這種準(zhǔn)司法的途徑來解決學(xué)生與學(xué)校之間的權(quán)益之爭;最后是司法途徑。即訴訟的方式，它是保護(hù)學(xué)生權(quán)益的最后屏障。那種完全排除司法途徑的作法是對學(xué)生權(quán)利的變相剝奪。筆者認(rèn)為，不妨在訴訟法中建立起關(guān)于學(xué)生訴訟的特別程序，擴(kuò)大受案范圍，簡化訴訟程序，降低訴訟成本，縮短訴訟時(shí)間，以有利于學(xué)生維護(hù)自己的權(quán)益。程序的建構(gòu)一方面可以使學(xué)校與學(xué)生間有一個(gè)各自行使自己權(quán)利(權(quán)力)和履行各自義務(wù)的基本步驟，也為他們之間可能出現(xiàn)的權(quán)益糾紛的解決指明了方向。

3.分門別類地處理高校與學(xué)生間的權(quán)益糾紛。西方名言“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”這一思想對我們處理高校與學(xué)生關(guān)系不無啟發(fā)，也與“分而治之”的思路是吻合的。既然學(xué)校與學(xué)生間存在著行政的和民事的雙重關(guān)系，那么在處理二者糾紛時(shí)首先要對糾紛的性質(zhì)有一個(gè)準(zhǔn)確的識(shí)別，在此基礎(chǔ)上確定它應(yīng)當(dāng)屬于哪一個(gè)領(lǐng)域的規(guī)則來調(diào)整。如果屬于前者，那么二者間是管理與被管理的不平等關(guān)系，遵從行政法上的行政主體與行政相對人的關(guān)系來處理。如果是后者，則學(xué)生與學(xué)校間是平等主體間的關(guān)系，平等、誠信、權(quán)利不得濫用等原則將成為支配他們的一切行為的準(zhǔn)則。那種“一刀切”的模式，即妄圖把高校與學(xué)生的關(guān)系歸結(jié)為某種單一的法律關(guān)系的做法是簡單、粗暴的，也是導(dǎo)致高校與學(xué)生權(quán)益糾紛的一個(gè)重要原因。