引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇近代史人物論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

我國(guó)民事訴訟法將第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人兩類。其中，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指“對(duì)他人之間正在爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者他人之間的訴訟可能給自己的利益帶來(lái)?yè)p失，而以本訴中的原告和被告為被告提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求以加入到已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中來(lái)的，除本訴原告提供論文寫(xiě)作和寫(xiě)作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨和被告之外的第三方面當(dāng)事人。”豍有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在第三人參加之訴中的地位就是原告，是訴訟當(dāng)事人。豎而在上述案例中，債務(wù)人欠原告價(jià)款的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其不可能以原告的姿態(tài)加入到訴訟中，換言之，此種情形下，債務(wù)人不可能居于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之地位。

那么此種情形下，債務(wù)人得否居于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之地位呢？無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。豏雖然無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在我國(guó)民事訴訟法中被放在“當(dāng)事人”一節(jié)中加以規(guī)定，但是民訴法又規(guī)定“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，可見(jiàn)，相對(duì)于原、被告，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作為所謂“當(dāng)事人”，其訴訟權(quán)利并不完整。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》）第66條之規(guī)定，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人才有權(quán)提起上訴，且其在一審中無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴。我們知道，在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人既可以起訴債務(wù)人，也可以起訴保證人，也就是說(shuō)債務(wù)人可以在訴訟中居于被告的地位，而作為被告的債務(wù)人尚且可以享有完整的訴訟權(quán)利，然其若作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，訴訟權(quán)利卻被閹割。可見(jiàn)，如果債務(wù)人被列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，至少?gòu)脑V訟權(quán)利層面而言，對(duì)債務(wù)人并不公平，所以筆者認(rèn)為在此種情形下，債務(wù)人亦不宜被列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

假設(shè)上述案例中的丙申請(qǐng)追加債務(wù)人為共同被告，法院是否應(yīng)予準(zhǔn)許？抑或法院是否得依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告呢？《民訴意見(jiàn)》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”從該條文可以看出，在債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)，最高人民法院傾向于將債務(wù)人和保證人在訴訟中的關(guān)系定位為共同被告。而依據(jù)前述條文的規(guī)定，在一般保證中，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為共同被告，換言之，此種情形下，會(huì)形成一種必要的共同訴訟。對(duì)該條文作提供論文寫(xiě)作和寫(xiě)作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨反面解讀，似乎可以得出這樣的結(jié)論：債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人時(shí)，并不一定要追加債務(wù)人為共同被告，換言之，法院可以追加其為共同被告，也可以不追加其為共同被告。那么法院在此種情況下，有沒(méi)有必要追加其為共同被告呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。

我們知道，連帶責(zé)任保證是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任的保證豐，相對(duì)于一般保證而言，連帶責(zé)任保證人沒(méi)有先訴抗辯權(quán)，連帶責(zé)任保證重在保護(hù)債權(quán)人的利益。我國(guó)擔(dān)保法第18條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，可見(jiàn)，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人在履行期屆滿而未履行的情況時(shí)，債權(quán)人即享有選擇權(quán)，換言之，債權(quán)人可以自主選擇主張權(quán)利的對(duì)象，而這種選擇權(quán)不僅是實(shí)體層面的，也體現(xiàn)在訴權(quán)層面，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第126條的規(guī)定，當(dāng)債權(quán)未得到清償時(shí)，債權(quán)人可以起訴債務(wù)人，也可以起訴保證人，或者一并提起訴訟，由債權(quán)人選擇決定。可見(jiàn)，司法解釋明確肯定了債權(quán)人享有的選擇權(quán)。另外，司法解釋雖肯定了連帶責(zé)任保證人和債務(wù)人可以作為共同被告，但并非債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人的訴訟構(gòu)成必要共同訴訟，兩個(gè)訴仍然屬于可分之訴豑，因?yàn)樵趯?shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和對(duì)保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是各自獨(dú)立的，債務(wù)人和保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任也各自獨(dú)立，不相互為條件。因?qū)嶓w法律關(guān)系的各自獨(dú)立而賦予債權(quán)人自主選擇權(quán)利主張對(duì)象，正是連帶責(zé)任保證制度的精髓所在，也是該制度有利于債權(quán)人的原因所在。

雖然債務(wù)人和保證人作為共同被告參加訴訟，符合訴訟效益原則，有助于查明案件事實(shí)，但是在司法（下轉(zhuǎn)第77頁(yè)）（上接第22頁(yè)）實(shí)踐中，債權(quán)人往往是經(jīng)過(guò)權(quán)衡，才僅起訴連帶責(zé)任保證人的。筆者所舉的案例中，債務(wù)人已下落不明，倘若一并起訴債務(wù)人與保證人，法院在送達(dá)等諸方面勢(shì)必要耗費(fèi)更多時(shí)間，這顯然不利于使債權(quán)人的權(quán)利得到快速救濟(jì)。在這種情況下，法院若仍要強(qiáng)行追加債務(wù)人為共同被告，則不利于充分保護(hù)債權(quán)人的處分權(quán)，與連帶責(zé)任保證制度的立法原意亦背道而馳。上述案例中，丙之所以主張追加債務(wù)人，是因?yàn)槠湔J(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)償還了部分債務(wù)，但債權(quán)人卻起訴要求保證人承擔(dān)全部的償還責(zé)任。換言之，保證人認(rèn)為追加債務(wù)人為共同被告后，可以通過(guò)債務(wù)人舉證證明其已償還了部分欠款繼而免除自己相應(yīng)的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一說(shuō)法不足以成為法院追加債務(wù)人為共同被告的理由。因?yàn)橐话愣裕ＷC人是在合理估量自己的償還能力并對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性預(yù)估的情況下才敢于為相應(yīng)債務(wù)承提供論文寫(xiě)作和寫(xiě)作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨擔(dān)連帶保證責(zé)任，而這種風(fēng)險(xiǎn)就包括可能因債權(quán)人的起訴而使自己涉訴并在訴訟過(guò)程中需要對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任 ，甚至可能因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)不利后果。況且，保證人之所以愿意為債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，絕大多數(shù)情況下是因?yàn)楸ＷC人與債務(wù)人相熟或者存在利益關(guān)系，保證人完全有可能從債務(wù)人處取得相應(yīng)的對(duì)自己有利的證據(jù)。如果一味考慮保證人的利益而置債權(quán)人的利益于不顧，則無(wú)法發(fā)揮連帶責(zé)任保證制度保護(hù)債權(quán)人利益的功能，對(duì)債權(quán)人而言亦不公平。

總之，筆者認(rèn)為，在債權(quán)人僅起訴要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，不宜追加債務(wù)人為第三人或者共同被告。

注釋：

豍譚兵主編，肖建華副主編.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社2004：187-188.

豎張衛(wèi)平主編.民事訴訟法[M].法律出版社，2013：142.