引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇環(huán)境法論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

環(huán)境法價值實際上意義上指的是，作為社會規(guī)范的一種，環(huán)境法在其社會作用發(fā)揮的過程中表現(xiàn)出的對生存環(huán)境和人類社會的可用性與滿足性。首先，它強(qiáng)調(diào)的是作為調(diào)整人與自然之間、人與人之間關(guān)系的一種社會規(guī)范，環(huán)境法應(yīng)當(dāng)將其具有的“有用性”這一功能發(fā)揮出來。然而這種有用性的體現(xiàn)需要以環(huán)境法的實施、適用、實際效果的獲取為依據(jù)，實際上是對環(huán)境法外在價值的反映。另外，環(huán)境法律發(fā)展具有的一般規(guī)律，以及自身具有的內(nèi)在特質(zhì)與基本精神都會在環(huán)境法價值中得以體現(xiàn)。并且環(huán)境法天然的特質(zhì)就是體現(xiàn)在這些本質(zhì)與基本精神上，在其本身上就將實施與使用環(huán)境法時帶來的必要性的實際意義與效果排除了。總而言之，一方面環(huán)境法價值可以通過環(huán)境法在對外部現(xiàn)實社會的作用下，將其功效體現(xiàn)出來，另一方面，又會以自身的內(nèi)在精神特質(zhì)為立足點，與內(nèi)外價值相融合進(jìn)而形成整體并將其功效發(fā)揮到極致。

二、環(huán)境法價值對環(huán)境司法具有的意義

作為所有環(huán)境法律活動的理論基礎(chǔ)與思想先導(dǎo)，環(huán)境法價值對我國司法機(jī)關(guān)對正確方向的堅持、對環(huán)境司法實現(xiàn)公正的思想來說，其起到了價值指引與保障的作用，對我國環(huán)境司法的實踐來說，其指導(dǎo)意義十分重大。首先，環(huán)境司法的先覺醒性因素就是環(huán)境法具有的價值精神以及其內(nèi)在的規(guī)律。環(huán)境法能夠得到良好適用的一個基本前提就是環(huán)境法本身上具有的那些良好價值精神。環(huán)境司法活動在惡法下是不會真正良好的。另外，司法過程以及結(jié)果判斷的狀態(tài)在很大程度上都會受到環(huán)境司法者內(nèi)心確認(rèn)以及價值認(rèn)知的影響。徒法是不能自己運行的，就算環(huán)境法律規(guī)范制定的再好，沒有司法機(jī)關(guān)和司法審判人員對適用性的實踐，就不能使其制定的初衷與期待的效果在社會中得到實現(xiàn)。

三、我國環(huán)境司法對環(huán)境法價值背離的表現(xiàn)

（一）風(fēng)險社會背景下缺乏對安全價值的認(rèn)識

伴隨環(huán)境問題以及風(fēng)險的不斷增多，在維護(hù)社會安全穩(wěn)定時，司法權(quán)也顯得越發(fā)羸弱、無力。法院并沒有在環(huán)境司法的實際過程中，將自有裁量權(quán)充分的行使出來；也沒有在遇到糾紛、沖突與矛盾時有效的利用司法建議或者是司法解釋等方法和手段進(jìn)行處理與解決；甚至在遇到違法行為時，沒有及時的對其進(jìn)行制止、沒有對違法人員進(jìn)行處置、沒有賠償與救濟(jì)受害者。使得那些由于環(huán)境破壞而受到殃及的受害者沒有投訴與狀告的對象，不能使生態(tài)環(huán)境有效的得到治理與恢復(fù)，也就使得資源破壞與環(huán)境污染變得越來越嚴(yán)重。

（二）處于訴訟環(huán)節(jié)時背離正義的價值

當(dāng)人們的權(quán)利受到侵害時，在我國可以通過刑事訴訟、民事訴訟以及行政訴訟這三種途徑來尋求司法上的救濟(jì)。同樣的，當(dāng)環(huán)境的權(quán)利遭到侵害時，也可以使用這三種途徑來實現(xiàn)司法救濟(jì)的尋求。但是由于環(huán)境問題具有一定的特殊性，所以涉及到環(huán)境方面的訴訟同普通人事訴訟相比存在著很大的差異，因此可以具體的將環(huán)境訴訟分為環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境民事訴訟以及環(huán)境行政訴訟這三種訴訟形式，而且它們在各自司法實踐活動的開展上，都會遵守各自不同的程序法和實體法的規(guī)范。在數(shù)十年的環(huán)境司法的實踐下，環(huán)境訴訟因著司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對環(huán)境沖突與矛盾時采取的各種方法、手段和措施得以平穩(wěn)、公正、有序的進(jìn)行。然而，環(huán)境問題和環(huán)境危機(jī)變得越來越嚴(yán)重，在解決環(huán)境問題時，法院仍然不能將其具有的作用與功能發(fā)揮的著實與有效，有時甚至?xí)@得較為無力，司法狀況難以令人滿意。在處于訴訟環(huán)節(jié)時，嚴(yán)重的與環(huán)境法的正義價值要求相背離。

（三）在對權(quán)衡利益時不重視可持續(xù)發(fā)展觀

司法人員在權(quán)衡當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益、經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益或者局部利益與整體利益時，往往只顧及當(dāng)前的利益，不重視長遠(yuǎn)的利益，更有甚者還會只重視自身的利益而不考慮受害人的利益；優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，而對環(huán)境保護(hù)不予以重視，沒有以可持續(xù)發(fā)展觀來維持人類社會同生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系。法官通常都是已經(jīng)形成定勢的一般社會思維對環(huán)境糾紛案件進(jìn)行合理性與合法性進(jìn)行調(diào)查與審理。從嚴(yán)格意義上講，實際上這屬于實質(zhì)內(nèi)容的審查，很有可能引發(fā)不公正的審判，其原因就是由于該過程傾向于先入為主的主觀臆斷。在長時間經(jīng)受優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)這個觀念的影響與束縛下，施加實際上我國環(huán)境司法在考量權(quán)衡利益這一環(huán)節(jié)中，已經(jīng)優(yōu)先被經(jīng)濟(jì)發(fā)展占據(jù)了，一旦發(fā)生了利益沖突，其他利益便不能得到首要的重視。

四、我國環(huán)境司法對環(huán)境法價值的回歸策略

（一）遵循風(fēng)險預(yù)防原則來保證環(huán)境安全在風(fēng)險社會環(huán)境

這一背景下，應(yīng)對與環(huán)境有關(guān)的風(fēng)險，一定要使環(huán)境法展現(xiàn)出應(yīng)有的作為，為了防止一些不能對其不安全性進(jìn)行確定的因素變成現(xiàn)實威脅，應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險預(yù)測原則進(jìn)行確立，以此來為環(huán)境司法以及環(huán)境執(zhí)法提供出相應(yīng)的依據(jù)與保障。盡管我國尚未在相關(guān)環(huán)境法中建立該項原則，但是鑒于環(huán)境風(fēng)險日益嚴(yán)重化的趨勢，司法機(jī)關(guān)需要對其有所作為，使環(huán)境的安全得到保障。面對由于環(huán)境問題而引起各種社會損害以及巨大損失時，環(huán)境司法機(jī)關(guān)一定要對風(fēng)險預(yù)測原則具有的極端重要性引起足夠的重視，同時還要在靈活的運用于環(huán)境司法中，在司法審判的威懾力下，避免使環(huán)境遭受損害。故此，法院有必要在環(huán)境司法實踐中將環(huán)境具有的指導(dǎo)思想進(jìn)行強(qiáng)化，重視對人與自然關(guān)系的審視。

（二）完善環(huán)境法來彰顯環(huán)境正義

由于現(xiàn)行的環(huán)境法律存在一些缺失與不足，因此在對環(huán)境司法進(jìn)行實踐時經(jīng)常會出現(xiàn)很多疑難問題，很難令社會公眾長期期待的環(huán)境正義得以實現(xiàn)。因此必須要將相關(guān)的環(huán)境法律完善，將充足的法律依據(jù)提供給環(huán)境司法，進(jìn)而切實的做到有法可依，將環(huán)境正義彰顯出來。鑒于法院審判工作具有的特殊性，也就促成了法官鐘情于為斷案提供依據(jù)的法律規(guī)范具有的可具體操作性以及可適用性。同時還因為現(xiàn)行的相關(guān)法律在處理糾紛的范圍上、方式上以及賠償數(shù)額和責(zé)任認(rèn)定等一些方面仍然存在很多沖突、模糊、空白等原則性規(guī)定，使得沒有充分的法律依據(jù)，也就為審判具體環(huán)境案件帶來了較大的難度。由此，期待未來修訂資源與環(huán)境的保護(hù)立法時，能夠多加注重制定禁止性、義務(wù)性以及授權(quán)性等方面的規(guī)范，具體、明確與細(xì)致的對行為后果加以闡述，進(jìn)而將實踐操作性增強(qiáng)。在有關(guān)環(huán)境要素方面的法律規(guī)范中，詳細(xì)、直接、明確的規(guī)定出環(huán)境刑事責(zé)任制裁條款與環(huán)境民事賠償責(zé)任條款，保證在環(huán)境糾紛的正確處理時，能夠有充足的法律依據(jù)依靠。

（三）正確衡量利益沖突促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)

在可持續(xù)發(fā)展中可持續(xù)性價值指的是人類能夠得到永續(xù)不斷的世代繁衍生息以及大自然的良好和可持續(xù)的更新，進(jìn)而使人類不斷發(fā)展的需求得以滿足。該價值要求我們不僅要使當(dāng)前的發(fā)展?jié)M足時代的要求，將暫時的利益期待實現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)對未來發(fā)展的長遠(yuǎn)利益予以關(guān)注；要求我們在重視當(dāng)前利益的同時還應(yīng)當(dāng)對未來長遠(yuǎn)的利益語義重視；要求我們在追求經(jīng)濟(jì)快速、高效發(fā)展的同時，重視對生態(tài)環(huán)境資源的保護(hù)。想要實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的價值目標(biāo)，不能單單環(huán)境法律法規(guī)的制定與完善，還需要的要環(huán)境司法實踐的努力配合，因此可以說廣大司法機(jī)關(guān)與工作人員的努力是不可或缺的必要條件。

五、總結(jié)

第2篇

超越“主—客”的對立與一體：由認(rèn)識論向?qū)嵺`論的轉(zhuǎn)變

1．環(huán)境法方法論的多元化與認(rèn)識論范式之不足

盡管，主流范式認(rèn)識到了“控制自然觀念才是環(huán)境問題最深刻的根源”［11］，由于其囿于尋找自然主體地位的道德支撐，它最終陷入了宏觀敘事的窠臼，忽視了重建現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)方法論應(yīng)該關(guān)注的主體要求、價值要求和技術(shù)要求。環(huán)境法學(xué)應(yīng)以實踐的需求作為整個研究的起點與基礎(chǔ)，按照科學(xué)的、實踐的方法展開，摒棄先驗意識形態(tài)作為環(huán)境法學(xué)研究的預(yù)設(shè)前提，在人與自然、人與社會、人與思維的關(guān)系中反思、把握環(huán)境問題和環(huán)境法學(xué)發(fā)展所蘊含的緊張關(guān)系。同時，要消解人與自然之間的緊張關(guān)系，發(fā)掘人類不可持續(xù)發(fā)展的根源，就必須“以人為本”，構(gòu)筑一個“人的哲學(xué)”和“人的方法論”。此外，認(rèn)識論層次上的范式雖然可以發(fā)揮人在認(rèn)識過程中的創(chuàng)造精神和抽象論證能力，把高度復(fù)雜的環(huán)境事務(wù)及其相關(guān)理論問題加以抽象化、簡單化、分割化，并在此基礎(chǔ)上簡化出最本質(zhì)的關(guān)系網(wǎng)和問題的病理。但另一方面，我們也必須承認(rèn)，認(rèn)識論層次上的范式勢必有把本來復(fù)雜的環(huán)境問題和人的問題，通過簡單的抽象而改變其性質(zhì)的危險。這種危險會在很大程度上混亂環(huán)境問題中復(fù)雜的互動關(guān)系和作用機(jī)理，誤導(dǎo)環(huán)境事務(wù)處理的方向和措施。

2．實踐論范式之要旨

理論要想有所創(chuàng)新而且能夠有所創(chuàng)新的話，必須切中社會實踐的需要。在環(huán)境法學(xué)論域內(nèi)，最大的現(xiàn)實就是環(huán)境事務(wù)的處理。如果新理論的功效止于對純粹理論的反思，沒有對環(huán)境事務(wù)的實際解決提供有效的方案，那么這種創(chuàng)新至少是不徹底的。布迪厄曾指出：“在人為地造成社會科學(xué)分裂的所有對立中，最根本、也最具破壞性的，乃是客觀主義和主觀主義的對立”，而要超越這種對立，首先必須看到這兩者的共同錯誤———即兩者都與“產(chǎn)生社會世界日常生活經(jīng)驗的實踐認(rèn)知方式對立。”［12］因此，環(huán)境法范式的變革更應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識論范式轉(zhuǎn)向?qū)嵺`論范式，以客觀環(huán)境問題的解決為目標(biāo)，加強(qiáng)環(huán)境法研究與現(xiàn)實的互動，擺脫在概念、觀念層次上簡單的邏輯推演，僅為形成一種新的理論模式而努力的舊傳統(tǒng)，代之以一種以現(xiàn)實要求為基礎(chǔ)，以實際效用為檢驗標(biāo)準(zhǔn)的新思路。實踐論范式要求以對環(huán)境問題發(fā)展規(guī)律和矛盾的認(rèn)知、把握為基礎(chǔ)，以法律、政策等社會技術(shù)為中介，設(shè)計與環(huán)境事務(wù)相關(guān)的社會模式，調(diào)整矛盾并控制社會的運行。實踐論范式的目標(biāo)是“重新思考過往實踐，推動理論的再形成并反饋于實踐，重新思考理論和實踐的過程以期最終強(qiáng)化理論和實踐”［13］。實踐論范式的核心理念應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)并堅持環(huán)境與人、社會之間具有相互影響、相互制約的互動關(guān)系。實踐論范式對認(rèn)識論范式的超越是一種從實體本位論向以實踐為核心的關(guān)系本位論的轉(zhuǎn)變。它在哲學(xué)基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)實體不是第一位的，關(guān)系才是在邏輯上基始的；避免使用“主觀—客觀”、“主體—客體”這兩對范疇，而是要確立建立在關(guān)系之上的超越兩者之上的“實踐主體間性”。在這里，實踐論范式是“從實踐上揚棄和統(tǒng)一主觀性與客觀等二元對立的”［14］。它有助于消除主客體的對立，重新看到隱藏在現(xiàn)象背后的基本關(guān)系。

實踐論范式的核心要素

由于環(huán)境法學(xué)的主要功能就是描述環(huán)境問題產(chǎn)生的原因，并指出可行的制度性解決框架。所以，實踐論范式仍然視“人”為社會科學(xué)理論的前提，它是以人為邏輯起點，以環(huán)境法律、政策等社會技術(shù)為中介，在改造社會世界、調(diào)整社會關(guān)系、協(xié)調(diào)社會運行的實踐活動中把握環(huán)境問題的。

1．邏輯起點———人

環(huán)境法學(xué)這一“社會科學(xué)的建構(gòu)首先要解決的重要問題就是在社會中生活和行動的人，就是社會與人的關(guān)系”［15］。從哲學(xué)上講，人與自然之間的認(rèn)知與改造關(guān)系是以人與人之間的社會關(guān)系為前提的。人與人之間的社會關(guān)系是理解人與自然的關(guān)鍵。認(rèn)識論范式將人視為抽象的、沒有歷史規(guī)定性的思維主體，沒有從社會發(fā)展的歷史實踐中考察和把握人的本性和存在；而實踐論范式則要求將人視為包括當(dāng)代人和未來世代人在內(nèi)的過去、現(xiàn)在、未來的統(tǒng)一體，從社會運行和可持續(xù)發(fā)展的歷史向度來把握人。這為實踐論范式解釋和迎合環(huán)境法學(xué)發(fā)展所必須堅持的可持續(xù)發(fā)展理念提供了主體性范疇。同時，可持續(xù)發(fā)展中的代內(nèi)和代際公平在這個范式中獲得了存在和延展的空間。本文認(rèn)為，人是一種具有歷史性的自然性與社會性的合體；人的尺度始終決定著物的尺度，自然無法成為主體性的存在。當(dāng)然，實踐論范式必須保證作為環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)性范疇的人與自然和諧的哲學(xué)理念能在人的實踐中通過多種方式獲得較高程度的滿足。首先，人的實踐要求注重協(xié)調(diào)人與自然之間的關(guān)系。人的自然性和社會性決定了人與自然之間的共生共榮性。這要求人們必須根據(jù)資源、環(huán)境等條件所提供的可能性展開實踐，因為相對于人類的需要來說，自然價值是有限的，正是這種有限性決定了人類對資源的開發(fā)應(yīng)該不超過其再生的時間、空間、數(shù)量和質(zhì)量的范圍，對環(huán)境造成的負(fù)擔(dān)不能超過其消納能力。其次，人的實踐要求協(xié)調(diào)好實踐主體之間的關(guān)系。人與自然的關(guān)系受制于人與人的關(guān)系，人與自然之間的對立和矛盾很大程度上反映了共生于同一個社會中的不同利益主體之間的利益矛盾，也反映著代際之間的利益關(guān)系。所以，人與自然的和諧發(fā)展，內(nèi)在地要求處理好人與人的社會關(guān)系，尤其是代際之間和代內(nèi)的利益關(guān)系的協(xié)調(diào)。最后，人的實踐要求協(xié)調(diào)好人自身的物質(zhì)消費和精神增進(jìn)之間的關(guān)系，認(rèn)識到“人類生命的價值和意義不僅存在于滿足需要的消費之中，在更加廣闊的范圍之內(nèi)，還存在于與自然總體進(jìn)化的關(guān)聯(lián)之中”，進(jìn)而“走出消費主義的狹隘倫理觀，將保護(hù)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的完整性作為最高的道德命令”［16］。

2．發(fā)生場域———社會世界

這里所謂的社會世界是屬人的世界。之所以賦予社會世界以人的屬性，是因為人類出現(xiàn)以后的活動就一直把自然界納入人的社會實踐之中，使其合乎人類主體的目的。這也就是自然的“人化”過程。這個過程強(qiáng)調(diào)的不是自然界變化的表象，而是自然界在人的實踐活動中不斷獲得屬人的性質(zhì)，不斷地被改造成為人的生存和發(fā)展條件，成為人的本質(zhì)力量的外在確證和顯現(xiàn)。因此，自然界和人類社會之間的緊張關(guān)系也必將在社會世界中予以消解，而非訴求于非理性的浪漫式反應(yīng)。這種浪漫式反應(yīng)忽視了人與自然之間的價值序位，僭越了矛盾解決的實踐思路而上升為一種烏托邦式的宏觀進(jìn)路。在人類社會發(fā)展的進(jìn)程中，作為客體的自然本身的規(guī)律絕不可能被完全消融到對它進(jìn)行占有的社會過程中。自然通過實踐的中介也會進(jìn)入到社會之中，轉(zhuǎn)化為社會發(fā)展的要素或者在受到過分侵?jǐn)_時發(fā)展成為限制社會發(fā)展的決定性因素。這種正負(fù)作用是由自然在社會世界中的地位所決定的。總之，自然不僅是先在的，同時具有歷史性；把自然以及人對自然的理論和實踐關(guān)系和人類自身對立起來是不可想象的。因此，環(huán)境法學(xué)的合法性應(yīng)當(dāng)建立在對社會世界中人與自然的關(guān)系、人的實踐活動等整體規(guī)律進(jìn)行結(jié)構(gòu)性把握的承諾上。環(huán)境法學(xué)中認(rèn)識論范式本身難以證實的、亦真亦幻的終極性目標(biāo)，構(gòu)成了在環(huán)境法學(xué)研究活動中注入實踐論范式的動源。

3．媒介工具———社會技術(shù)

“社會技術(shù)”是指社會主體改造社會世界，調(diào)整社會關(guān)系，控制社會運行的實踐性知識體系。根據(jù)“社會技術(shù)”的作用方式、程度不同將其分為理念型和制度型的社會技術(shù)。前者主要指一定社會的道德規(guī)范、宗教教條、哲學(xué)理念、民俗習(xí)慣等；后者主要指一定社會的法律、政策、制度、章程等［17］。它們是蘊含于人們社會活動中所形成的社會關(guān)系之中的規(guī)范性的、穩(wěn)定性的知識體系。其顯著特征就是實踐性，將社會科學(xué)傳統(tǒng)的“發(fā)現(xiàn)”和“解釋”功能擴(kuò)展到“解決”的階段，將社會科學(xué)的描述性資料轉(zhuǎn)化為“規(guī)范性”的指示而成為具體的操作性的“政策”、“步驟”、“策略”。環(huán)境法律制度作為一種社會技術(shù)，它反映了環(huán)境問題與環(huán)境法的歷史、本質(zhì)和運行規(guī)律。創(chuàng)設(shè)環(huán)境法律過程，其實就是揭示社會生活中與環(huán)境法密切相關(guān)的社會關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、文化關(guān)系等以及它們對環(huán)境造成的影響，并探究此類關(guān)系之間的客觀因果性的過程。環(huán)境法律制度作為“社會技術(shù)”具有強(qiáng)烈的目的性、選擇性，要充分體現(xiàn)法律制度制定者對環(huán)境權(quán)益保護(hù)的意志、愿望和追求，通過特定的制度把社會維系在“秩序”的范圍內(nèi)。現(xiàn)代社會要破解環(huán)境難題，除了改進(jìn)和創(chuàng)新自然技術(shù)外，更需要不斷的創(chuàng)新“社會技術(shù)”，為自然技術(shù)的創(chuàng)新、適用提供體制和規(guī)則保障。因為，“社會技術(shù)”在一定程度上是自然技術(shù)發(fā)生作用的前提。更為重要的是，實踐論范式能將所有有助于環(huán)境問題破解的“社會技術(shù)”吸納進(jìn)來，形成系統(tǒng)的環(huán)境理念、環(huán)境倫理、環(huán)境法律、環(huán)境政策和良性環(huán)境行為。

4．思維方法———系統(tǒng)性思維

環(huán)境法想要對充滿環(huán)境風(fēng)險的社會世界進(jìn)行說明、理解和因應(yīng)，不僅要對現(xiàn)實的社會世界進(jìn)行科學(xué)的審視和批判，對社會制度進(jìn)行理想的追問和建構(gòu)，以期完善環(huán)境法的啟發(fā)性和規(guī)范性。同時，它更需要一個包含整體性思維、過程性思維、設(shè)計思維在內(nèi)的系統(tǒng)性思維。整體性思維是指環(huán)境法學(xué)應(yīng)當(dāng)將對環(huán)境問題的產(chǎn)生與發(fā)展的研究納入到一個更廣闊的視角中，從社會、經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)等各個層面進(jìn)行考察，充分認(rèn)識到環(huán)境問題的產(chǎn)生是一個復(fù)雜性的問題，并將其還原到復(fù)雜性的社會世界中予以研究。過程性思維是指環(huán)境法學(xué)所努力建構(gòu)的是人們精心設(shè)計、仔細(xì)規(guī)劃的、具有價值指向性的并以環(huán)境問題的破解為目的的活動過程。環(huán)境問題產(chǎn)生、環(huán)境法律建構(gòu)與環(huán)境危機(jī)的破解都具有過程性，致力于為這些目標(biāo)提供智力支持的環(huán)境法學(xué)也應(yīng)當(dāng)是過程性的，不能急功近利，也不能試圖通過哲學(xué)根本上的顛覆來完成自身功能的實現(xiàn)。認(rèn)識論范式正是由于其突進(jìn)性而無法回應(yīng)當(dāng)下環(huán)境法律制度的建構(gòu)和環(huán)境危機(jī)的破解的要求，不具有可操作性。設(shè)計思維是實踐論范式為環(huán)境法提供的核心思維。環(huán)境事務(wù)的處理是具有科學(xué)內(nèi)涵和技術(shù)內(nèi)容的人類活動，需要設(shè)計出一個適應(yīng)人與自然關(guān)系發(fā)展需要的新的社會模式、社會制度、社會體制和社會運行機(jī)制。因為“規(guī)范與規(guī)范性法則可以由人來改定或改變，特別是由遵守它們或者改變它們的某項決定或社會約定來制定和改變”［18］。所以，環(huán)境法中的設(shè)計應(yīng)當(dāng)指向環(huán)境法律制度。通過不同研究者對制度的設(shè)計意圖、態(tài)度、傾向、價值、目標(biāo)的相互作用，形成對制度設(shè)計的“合力”。

第3篇

1.環(huán)保產(chǎn)業(yè)、性質(zhì)、特征環(huán)保產(chǎn)業(yè)是環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)的簡稱

20世紀(jì)以來，人類逐漸認(rèn)識到要想使環(huán)境污染得到有效的改善，必須走清潔生產(chǎn)的環(huán)保道路，所以，全球性的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨向資源利用合理化，廢物產(chǎn)生減量化、對環(huán)境無污染和少污染的環(huán)保型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，國際社會稱這樣的產(chǎn)業(yè)為“綠色產(chǎn)業(yè)”“朝陽產(chǎn)業(yè)”。由此可見，環(huán)保產(chǎn)業(yè)的作用是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，減少環(huán)境污染，減少生態(tài)破壞，改善生態(tài)環(huán)境和保護(hù)自然資源。環(huán)保產(chǎn)業(yè)和第一、二、三產(chǎn)業(yè)是性質(zhì)根本不同的產(chǎn)業(yè)。第一、二、三產(chǎn)業(yè)的運動方向是向地球和大自然索取各種各樣的物質(zhì)材料以供人類消費，在索取的過程中不可避免的就對生態(tài)環(huán)境造成了破壞；而環(huán)保產(chǎn)業(yè)的運動方向恰好與之相反，它是對地球、大自然進(jìn)行補償和保護(hù)，是力圖把被第一、二、三產(chǎn)業(yè)破壞了的生態(tài)環(huán)境重新恢復(fù)過來并且能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的運動。基于其性質(zhì)的不同，環(huán)保產(chǎn)業(yè)具有如下的特征：具有全方位滲透性、是政策引導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)、具有動態(tài)發(fā)展的特性、對高科技具有依耐性、可以帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

2.我國環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r

自從1970年以來，我國的環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)從無到有，經(jīng)過40年的快速發(fā)展，我國的環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)具備一定規(guī)模，目前已經(jīng)形成了包括環(huán)保產(chǎn)品技術(shù)服務(wù)、環(huán)保產(chǎn)品生產(chǎn)、環(huán)保技術(shù)開發(fā)、環(huán)保產(chǎn)品營銷、環(huán)境工程設(shè)計施工、環(huán)保咨詢服務(wù)、三廢綜合利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、低公害產(chǎn)品生產(chǎn)等領(lǐng)域，是國民經(jīng)濟(jì)中一個正在快速發(fā)展的綜合性新興產(chǎn)業(yè)。

二、環(huán)境法的完善

環(huán)境法是由國家制定和認(rèn)可，以實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展為目的，并由國家強(qiáng)制保證執(zhí)行的關(guān)于保護(hù)和改善環(huán)境合理開發(fā)利用與保護(hù)自然資源，協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系，保護(hù)人文資源，防治污染和其他公害的法律規(guī)范的總稱。完善環(huán)境法，為我國環(huán)境保護(hù)事業(yè)進(jìn)入法制軌道奠定了基礎(chǔ)，為環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力的法律保障；為環(huán)境法律關(guān)系的調(diào)整設(shè)定一系列制度，解決一定的環(huán)境法律問題；明確環(huán)境法調(diào)整的對象是們在保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境、合理利用資源、防治污染及公害中產(chǎn)生的社會關(guān)系；有利于合理利用環(huán)境和自然資源、減輕環(huán)境損害，公平負(fù)擔(dān)；有利于推動環(huán)境單行法律、法規(guī)的創(chuàng)建；為我國環(huán)境保護(hù)行政與管理提供了重要手段；能夠讓我們的環(huán)境保護(hù)部門做到有法可依，有法必依。法律能夠讓有關(guān)部門行動起來更加的有效率；能夠給社會和公民一個警示，讓大家知道環(huán)境保護(hù)人人有責(zé)；有利于保護(hù)我們國家的環(huán)境，改善人民的生活環(huán)境，提高人民的生活質(zhì)量；有利于規(guī)范企業(yè)和社會的生產(chǎn)和工作，對保護(hù)環(huán)境有積極作用。

三、環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境法完善的作用

第4篇

（一）法律利益是法的本位

經(jīng)典作家從社會存在決定社會意識、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的歷史唯物主義科學(xué)方法論出發(fā)，明確指出法根植于作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系有機(jī)統(tǒng)一的生產(chǎn)方式，其中生產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）對作為上層建筑的法的存在和發(fā)展起著直接決定性作用，法的內(nèi)容和性質(zhì)、法的存在和發(fā)展、法的功能與價值的實現(xiàn)都取決于生產(chǎn)關(guān)系，此便是法的本原或?qū)嵸|(zhì)淵源。而生產(chǎn)關(guān)系究其實質(zhì)無非是人們在追求各種利益的實踐過程中所結(jié)成的人與人之間的利益關(guān)系，利益關(guān)系是人格化了的社會關(guān)系。從此種層面來看，社會利益才是生產(chǎn)方式對法發(fā)生根源性作用的橋梁和紐帶。只有以利益為視角，方能深刻地解釋法產(chǎn)生和存續(xù)的實質(zhì)性根源以及法律制度構(gòu)建的邏輯起點。從此層面，我們可以將法律所保障的利益（法律利益）視為法的本位。首先，利益是法律產(chǎn)生的根源。利益先于法而客觀存在，利益從一般利益轉(zhuǎn)化為法律利益以尋求國家強(qiáng)制力保障的根本性原因，在于人類的社會利益出現(xiàn)了原有制度無法調(diào)和的分化、沖突，法律就是為了適應(yīng)社會發(fā)展、調(diào)節(jié)不同利益之間的沖突而產(chǎn)生的。其次，利益是法律存續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)。法律存在的價值在于保障經(jīng)法律確認(rèn)的合法利益的充分、公平、有序的實現(xiàn)。依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對客觀存在的各類利益進(jìn)行評估，并在此基礎(chǔ)上對利益進(jìn)行選擇確認(rèn)、平衡取舍，以實現(xiàn)對利益的協(xié)調(diào)分配并保障利益的最終實現(xiàn)是法律核心職能。再次，利益是法律實施的動力和歸宿。法律創(chuàng)制和實施的主要目的便在于保障合法利益的實現(xiàn)，因此一切法律制度的構(gòu)建、運行都必須以其所旨在保障的合法利益為邏輯起點。可見，利益是法律產(chǎn)生、運行和發(fā)展的基礎(chǔ)，利益關(guān)系是法律調(diào)整對象，對法學(xué)的解釋不應(yīng)僅僅停留在法律的文字或者立法者的主觀觀念上，而是應(yīng)追溯到作為法的本位的“利益”上。

（二）環(huán)境利益的界定

如上文所述，法律所確認(rèn)、保障的利益是法的本位。想要對環(huán)境法的本位進(jìn)行深入了解就必須從作為其物質(zhì)基礎(chǔ)的特有的利益形態(tài)———環(huán)境利益著手。利益并非實體性的范疇，而是表示客體所客觀具有的功能、屬性與主體之間的需要與被需要、滿足與被滿足的功利關(guān)系的哲學(xué)范疇。要對利益進(jìn)行全面的把握就必須從“主體的需要”和“客體所客觀具有的功能、屬性”兩個要素入手，對環(huán)境利益的界定也不例外。人的生態(tài)需要是人類環(huán)境利益產(chǎn)生的根源。“生態(tài)需要”是在20世紀(jì)中后期由生態(tài)學(xué)家在環(huán)境危機(jī)的背景下提出的理論范疇，具體是指人為了維持其作為自然生命物種的正常的生存、繁衍而對外部環(huán)境系統(tǒng)所具有的生態(tài)功能的攝取狀態(tài)。環(huán)境所客觀具有的生態(tài)功能是環(huán)境利益形成的客觀基礎(chǔ)。長期以來，人們只關(guān)注各類環(huán)境要素所對應(yīng)的物質(zhì)實體的使用價值及其通過交換而形成的經(jīng)濟(jì)價值。隨著環(huán)境危機(jī)的日益深化，人們逐漸認(rèn)識到各類環(huán)境要素按照特定的客觀規(guī)律相互影響、相互作用所組成的環(huán)境系統(tǒng)更為關(guān)鍵的效用在于支持地球整個生命系統(tǒng)的維持、演變和進(jìn)化并保持其動態(tài)平衡的價值，此種價值可具化為生物多樣性的產(chǎn)生和維持、氣候氣象的調(diào)節(jié)和穩(wěn)定、旱澇災(zāi)害的減緩、土壤的保持及其肥力的更新、空氣和水的凈化、廢棄物的解毒與分解、物質(zhì)循環(huán)的保持等不同的功能，筆者將之稱為“環(huán)境生態(tài)功能”。環(huán)境生態(tài)功能是人類可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，人類維持自身的生存與發(fā)展就是充分利用生態(tài)功能的過程。只有保證環(huán)境生態(tài)功能的正常發(fā)揮，才能保證整個環(huán)境系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)人與環(huán)境系統(tǒng)的物流、能流、信息流的良性循環(huán)，從而使人類的生態(tài)需要得到充分滿足，并最終促成環(huán)境利益的實現(xiàn)。基于此，我們可以將環(huán)境利益界定為各環(huán)境要素按照一定的規(guī)律構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)所客觀具有的特定的生態(tài)功能對人的生態(tài)需要的滿足。

（三）環(huán)境利益是環(huán)境法的本位

客觀來說，人類環(huán)境利益的實現(xiàn)有賴于各類環(huán)境要素按照一定的規(guī)律所構(gòu)成的環(huán)境所客觀具有的生態(tài)功能的正常的發(fā)揮。然而自人類產(chǎn)生以來，人類基于社會實踐所取得的各類的進(jìn)步都影響著環(huán)境生態(tài)功能，甚至以侵害、犧牲環(huán)境生態(tài)功能為代價。人類文明早期，人們對環(huán)境的污染和破壞多僅是局部的，人類的影響尚未超過生態(tài)環(huán)境的負(fù)載限額和忍受閾值。然而，進(jìn)入工業(yè)文明后，人類社會科技及生產(chǎn)力飛躍式的發(fā)展助燃了人類對物質(zhì)利益（特別是經(jīng)濟(jì)利益）極端不合理的盲目追求，人類對自然過度的索取及伴隨的環(huán)境污染和破壞已經(jīng)超越了環(huán)境本身所具有的環(huán)境容量和負(fù)載閾限，對環(huán)境生態(tài)功能造成了不可逆轉(zhuǎn)的損害并危及到人類的正常生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展，此又使人的生態(tài)需要得不到正常、充分的滿足，并使得原本具有“共同性”、“公益性”環(huán)境生態(tài)功能成了“稀缺性資源”。資源“稀缺性”的產(chǎn)生使得不同社會集團(tuán)、不同階層根據(jù)自身實力對其進(jìn)行“爭奪”，此必將引發(fā)環(huán)境利益的分化、沖突，此種沖突既包括環(huán)境利益之間的沖突，也包括環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益等其他利益形態(tài)之間的沖突。當(dāng)原有社會制度（包括原有的法律制度）無法應(yīng)對激烈的環(huán)境利益沖突以保障社會有序運轉(zhuǎn)的時候，便催生了旨在能有效調(diào)控環(huán)境利益沖突的新的社會制度，而環(huán)境法便作為其中最為重要的一種新制度應(yīng)運而生。由此可見，環(huán)境利益作為一種獨立的社會利益形態(tài)自人類產(chǎn)生便先于法而客觀存在，當(dāng)人的環(huán)境利益可以得到充分滿足時，則無需為法律所調(diào)整；而只有當(dāng)環(huán)境利益的實現(xiàn)產(chǎn)生競爭、出現(xiàn)沖突的情況下，才需要法律這類權(quán)威性的社會制度對之進(jìn)行調(diào)節(jié)。環(huán)境法起源于環(huán)境利益的分化、競爭，對存在沖突的環(huán)境利益關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)控以保證主體的環(huán)境利益充分、公平、有序的實現(xiàn)是立法者制定和實施環(huán)境法的根本動因。從本體層面上看，環(huán)境法是統(tǒng)治階級通過立法對環(huán)境利益獲取方式的設(shè)定、許可，即通過環(huán)境立法為主體設(shè)定正當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ揭源俪煞伤_認(rèn)的環(huán)境利益的實現(xiàn)。環(huán)境利益是環(huán)境法存續(xù)和有效運行的本質(zhì)性基礎(chǔ)，是確定環(huán)境法的價值、目的、作用等基本問題的根本性導(dǎo)向，是一切具體的環(huán)境法制度的出發(fā)點和歸宿，必須以“環(huán)境利益”為基點出發(fā)，方能全面、清晰認(rèn)識環(huán)境法。綜上，環(huán)境法是以保障環(huán)境利益為其根本性追求的獨立的部門法，環(huán)境利益是環(huán)境法的本位。環(huán)境利益具體是指環(huán)境所客觀具有的生態(tài)功能對人的生態(tài)需求的滿足。可見，環(huán)境法的內(nèi)容并不是“無所不包”的，而是僅以確保人的生態(tài)需求得到充分、正常的滿足（即環(huán)境利益充分、公平、有序的實現(xiàn)）為根本追求，并進(jìn)而致力于保護(hù)和改善環(huán)境生態(tài)功能，以確保人類正常生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展。與環(huán)境有關(guān)的人身利益、財產(chǎn)利益、精神利益均不是環(huán)境法本位利益形態(tài)，并不為環(huán)境法所直接、積極的調(diào)控、保障，學(xué)界對環(huán)境法所做出的“綜合性”的定性是不恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，法律利益體系內(nèi)的各類利益形態(tài)并不是毫無關(guān)聯(lián)的，在很多情況下也存在交疊，因此環(huán)境法在保障環(huán)境利益的過程中可能會同時對人身利益、財產(chǎn)利益等其他利益形態(tài)進(jìn)行間接、附帶的保障。但當(dāng)環(huán)境利益與財產(chǎn)利益等其他利益形態(tài)發(fā)生沖突時，環(huán)境法作為以環(huán)境利益為本位的部門法，應(yīng)該優(yōu)先、側(cè)重保障環(huán)境利益。目前環(huán)境法學(xué)界所普遍認(rèn)可的“環(huán)境立法目的二元論”的觀點（即認(rèn)為環(huán)境法除了保護(hù)環(huán)境外，還應(yīng)以保護(hù)人體健康和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的）是不恰當(dāng)?shù)摹Νh(huán)境法的定性、定位、立法目的、基本原則等核心基本問題的研究，也應(yīng)立足于“環(huán)境利益”這一根基，方能“清晰認(rèn)知、定紛止?fàn)帯薄?/p>

二、環(huán)境法本位錯解原因分析

如上文所述，受“泛權(quán)利主義思潮”的深刻影響，我國環(huán)境法學(xué)界不少學(xué)者想當(dāng)然的直接將環(huán)境權(quán)視為環(huán)境法的本位，此是造成學(xué)界環(huán)境法本位錯解的原因之一。通過對現(xiàn)有文獻(xiàn)分析可以發(fā)現(xiàn)，在持“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的本位”主流觀點的學(xué)者中，也有不少學(xué)者在其論證中肯定了環(huán)境法所保障的利益對環(huán)境法本身的基礎(chǔ)性作用，但其得出的結(jié)論卻仍然是“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的本體”。如有的學(xué)者在前文肯定了環(huán)境法所保障的利益對環(huán)境法以及環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)性意義，并將環(huán)境權(quán)界定為“人們對其生存環(huán)境享有特定的生態(tài)性環(huán)境利益的權(quán)利”，而后文卻直接將各國環(huán)境基本法的目的條款、原則條款中的重要內(nèi)容視為是對環(huán)境權(quán)的肯定。而事實上，這些條款并沒有過多的提及環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，而僅是對環(huán)境利益合法性、重要性的肯定。筆者認(rèn)為，此種“怪象”源于環(huán)境法學(xué)界學(xué)者對“法益”理論的誤讀，致使學(xué)者們直接將環(huán)境權(quán)與環(huán)境利益同質(zhì)化，導(dǎo)致觀點的錯誤表達(dá)。“法益”理論起源于德國，并在19世紀(jì)逐步興起并獲得歐陸刑法學(xué)界的核心地位。20世紀(jì)中葉，為了解決傳統(tǒng)犯罪社會危害性理論空洞性的問題，我國刑法學(xué)界逐漸引入了該理論。近年來，我國民法、行政法、環(huán)境法等其他部門法學(xué)者也開始對“法益”理論展開探索。從研究成果分析，刑法學(xué)界的主流觀點是將“法益”理解為“受法律保護(hù)的利益”，雖然目前刑法學(xué)界也有學(xué)者做出了不同的界定，但從總體上看均是從法律與利益的關(guān)系角度展開的。但當(dāng)“法益”概念被引入其他部門法后卻出現(xiàn)了“異化”，除部分學(xué)者延續(xù)了刑法學(xué)界的原有思路外，多數(shù)學(xué)者以權(quán)利為視角對“法益”展開研究：如有的學(xué)者將“法益”界定為權(quán)利之外應(yīng)受法律保護(hù)的利益；有的學(xué)者提出“法益”是“權(quán)利”和“弱保護(hù)法益”的綜合；還有的學(xué)者將“法益”直接等同于權(quán)利。可見，與刑法學(xué)者從法律與利益的關(guān)系角度展開界定不同，我國其他部門法學(xué)者對“法益”的理解多與“權(quán)利”掛鉤，即將權(quán)利與利益進(jìn)行“同質(zhì)化”釋義，他們對“法益”界定的差別僅在于“法律所保障利益=法益>權(quán)利”、“法律所保障利益=法益+權(quán)利”、“法律所保障利益=法益=權(quán)利”等不同范圍的定量上。環(huán)境法學(xué)者也深受此種理論解讀的影響，大多數(shù)學(xué)者直接將“環(huán)境法保障的利益”與“環(huán)境法益”以及“環(huán)境權(quán)”做了同質(zhì)化的理解。而延續(xù)此種研究思路，即使是肯定了利益基礎(chǔ)性地位的學(xué)者也很容易得出環(huán)境權(quán)是環(huán)境法本位的觀點。事實上，利益是法律存在、運轉(zhuǎn)的根源，而權(quán)利、權(quán)力以及義務(wù)是法進(jìn)行利益調(diào)控的最主要、最有效的手段。法律利益與法律權(quán)利-法律義務(wù)-法律權(quán)力則是完全不同層面、不同質(zhì)的事物。可以說，“法益理論誤讀”是造成學(xué)界環(huán)境法本位錯解的另一原因。

三、環(huán)境權(quán)、環(huán)境義務(wù)的再定位

上文中，筆者提出環(huán)境利益才是環(huán)境法的應(yīng)然本位。延續(xù)此思路，我們必須要進(jìn)一步對歷來被學(xué)界視為環(huán)境法本位的環(huán)境權(quán)和環(huán)境義務(wù)進(jìn)行再定位。法律是人類社會利益保障的重要工具，而立法者主要通過賦予相應(yīng)的主體以權(quán)利、權(quán)力以及相應(yīng)的義務(wù)，從而為主體設(shè)定行為模式以引導(dǎo)、調(diào)控主體的行為，并進(jìn)而保障合法利益公平、有序、充分的實現(xiàn)。其中，法律權(quán)利是最為重要、最為有效的利益保障機(jī)制之一。權(quán)利在本質(zhì)意義上是一種手段，即人們通過行使權(quán)利以實現(xiàn)特定的利益，“回避這一事實，權(quán)利也就失去了存在的內(nèi)容和追求的方向”。輯訛輥縱然目前學(xué)界對權(quán)利的界定并不統(tǒng)一，但學(xué)者們遍認(rèn)可“權(quán)利是主體為追求或維護(hù)利益而進(jìn)行的行為選擇，并因社會承認(rèn)為正當(dāng)而受國家和法律承認(rèn)并保護(hù)的行為自由。”輰訛輥法律通過權(quán)利為主體設(shè)定了行為模式，權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵機(jī)制作用于人的行為，并影響人們的行為動機(jī)，引導(dǎo)人們的行為方式，使復(fù)雜的利益關(guān)系簡單化和固定化，并用法律符號來表示人與人的利益關(guān)系，構(gòu)成對利益進(jìn)行調(diào)控、保障的有效機(jī)制。法律義務(wù)也是法律保障利益的重要的機(jī)制，“義務(wù)以其特有的利益約束和強(qiáng)制功能作用于人們的行為，與權(quán)利等其他機(jī)制有效結(jié)合影響人們的行為動機(jī)，引導(dǎo)人們的行為。”輱訛輥雖然目前學(xué)界對法律義務(wù)的界定也并不統(tǒng)一，然而從本質(zhì)上看，義務(wù)是為了對法律所確認(rèn)的合法利益進(jìn)行更好的保障、調(diào)控，而由法律為相應(yīng)主體設(shè)定的應(yīng)當(dāng)“為”或者“不為”的行為模式，若主體偏離法律所預(yù)設(shè)的行為模式，將可能引發(fā)法律責(zé)任。輲訛輥傳統(tǒng)法理學(xué)者普遍認(rèn)可法律權(quán)利、法律義務(wù)對法律利益的保障、調(diào)控的功能，但常忽略法律權(quán)力在利益保障中的作用。目前學(xué)界普遍將“強(qiáng)制力”視為權(quán)力的本質(zhì)，同時也承認(rèn)此種強(qiáng)制力“不過是實現(xiàn)某種利益的手段。”輳訛輥從源起角度看，近現(xiàn)代法理學(xué)中的“法律權(quán)力”是法律對利益進(jìn)一步有效調(diào)控、保障的產(chǎn)物，即主體在通過個體的力量（即權(quán)利）仍無法有效調(diào)和社會中所存在的利益沖突時，由社會各主體共同讓渡其權(quán)利匯聚而成的一種公權(quán)強(qiáng)制力。與法律權(quán)利主要針對個體利益不同，法律權(quán)力主要針對公共利益。對個體需要的追求是人類的天然本能，因此個體利益的實現(xiàn)向來是積極、自覺的，法律只需通過權(quán)利賦予主體追求之“自由”便可。而對社會公共利益確認(rèn)、協(xié)調(diào)并保障其實現(xiàn)則需要社會公共機(jī)關(guān)通過具有強(qiáng)制力的社會活動加以實現(xiàn)。可見，法律層面的權(quán)利、權(quán)力以及相應(yīng)的義務(wù)具有極強(qiáng)的工具性價值，均只是法律設(shè)定主體行為模式并保障合法利益公平、有序、充分實現(xiàn)的機(jī)制。具體看來，法律權(quán)利對應(yīng)著人的個體性、“個人利益”，其以“自由”為其價值的本質(zhì)追求；而權(quán)力對應(yīng)著人的社會性、“公共利益”，以“秩序”為其價值的本質(zhì)追求。權(quán)利機(jī)制和權(quán)力機(jī)制相互關(guān)聯(lián)、功能互補，兩者以不同的運行機(jī)制共同調(diào)控著由個人利益和公共利益構(gòu)成的社會整體利益。而法律義務(wù)又為該兩者機(jī)制的順利運行提供保證和支持，即權(quán)利機(jī)制與權(quán)力機(jī)制的有效運行均需要法律義務(wù)機(jī)制對之進(jìn)行支撐。法律主要是借助權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力之間的有效配合來實現(xiàn)對社會利益的調(diào)控并進(jìn)而促使利益的充分、公平、有序的實現(xiàn)的。具體到環(huán)境法領(lǐng)域可知，環(huán)境法實際上就是確認(rèn)和規(guī)定統(tǒng)治階級所認(rèn)可的環(huán)境利益及為實現(xiàn)環(huán)境利益而應(yīng)為的行為模式的規(guī)范體系，而環(huán)境權(quán)、環(huán)境權(quán)力以及相應(yīng)的環(huán)境義務(wù)是環(huán)境法據(jù)以設(shè)定合理的行為模式以保障環(huán)境利益實現(xiàn)的機(jī)制。環(huán)境法正是通過環(huán)境權(quán)、環(huán)境權(quán)力、環(huán)境義務(wù)三者的有效配合來以調(diào)控人們的行為，并最終實現(xiàn)對環(huán)境利益的有效調(diào)控。由此可見，環(huán)境權(quán)、環(huán)境權(quán)力以及環(huán)境義務(wù)具有極強(qiáng)的工具性價值，其存在的終極價值無非在于為社會關(guān)系參加者設(shè)定符合統(tǒng)治階級價值判斷的行為模式，并通過主體法定權(quán)利的享受、法定權(quán)力的執(zhí)行以及法定義務(wù)的履行使法律所確認(rèn)、保障并調(diào)控環(huán)境利益得以公平、有序、充分的實現(xiàn)。鑒于此，我們應(yīng)擺正環(huán)境權(quán)的地位，從工具意義層面對環(huán)境權(quán)展開客觀的認(rèn)識，不應(yīng)過分夸大環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中的地位。同時，應(yīng)客觀的認(rèn)識到環(huán)境權(quán)、環(huán)境義務(wù)以及環(huán)境權(quán)力是處于同一平臺的法律用于調(diào)控環(huán)境利益的機(jī)制，三者之間沒有孰輕孰重的問題，缺少任何一個機(jī)制，法律都無法對環(huán)境利益進(jìn)行有效調(diào)控。因此，學(xué)界在展開對環(huán)境權(quán)的研究時，也不能忽略對環(huán)境權(quán)力、環(huán)境義務(wù)的研究，同時應(yīng)關(guān)注該三者之間的配合。具體來看，環(huán)境權(quán)作為一種法律權(quán)利可以界定為主體為追求或維護(hù)環(huán)境利益而進(jìn)行的行為選擇，并因社會承認(rèn)為正當(dāng)而受國家和法律承認(rèn)并保護(hù)的行為自由。

四、總結(jié)

第5篇

【論文摘要】風(fēng)險預(yù)防原則是國際環(huán)境法中一個用途廣泛而又爭議頗多的基本原則，國際社會雖然對這一原則已達(dá)成初步共識，但在具體理論研究和實際操作中還存在許多盲點和爭議，所以更加確切地說，風(fēng)險預(yù)防原則是正在形成中的國際法原則。對于風(fēng)險預(yù)防原則的討論日趨白熱化，主要表現(xiàn)為其適用的規(guī)則以及其國際法地位。本文試圖從這兩方面著手，并結(jié)合發(fā)展中國家的現(xiàn)實狀況以及中國的國情，對國際環(huán)境法中的風(fēng)險預(yù)防原則的適用進(jìn)行簡要論述。

一．風(fēng)險預(yù)防原則概述

在現(xiàn)代社會中，經(jīng)濟(jì)水平日益騰飛，社會生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認(rèn)我們每天處在一個無法衡量風(fēng)險系數(shù)的社會環(huán)境中的社會現(xiàn)實。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹地震……這些都一直在告訴我們，風(fēng)險是時刻存在的。我們生活的這個世界越來越復(fù)雜，大自然的無情和新技術(shù)的適用都給人類帶來潛在的風(fēng)險。如何應(yīng)對各種天災(zāi)或者人禍造成的風(fēng)險，是人類社會無法回避的問題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風(fēng)險成為當(dāng)今許多政府的必然選擇，法律意義上的風(fēng)險預(yù)防原則也隨之而生。

風(fēng)險預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的德國環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國際北海保護(hù)會議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對風(fēng)險預(yù)防原則進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：“為保護(hù)北海免受最危險物質(zhì)的有害影響，即使沒有絕對明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風(fēng)險預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進(jìn)入，這是必要的”。《倫敦宣言》也就因此而成為第一個明確闡釋風(fēng)險預(yù)防原則的國際文件。

對于風(fēng)險預(yù)防原則（precautionaryprinciple）的完整定義在國際習(xí)慣法上尚無確定的表述。但是諸多學(xué)者均把《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中的第15項原則作為其較為權(quán)威的表述，即“為了保護(hù)環(huán)境，各個國家應(yīng)該根據(jù)各自的能力將風(fēng)險預(yù)防方法廣泛運用。只要存在嚴(yán)重的威脅或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺乏充分的科學(xué)確定性就不能被作為一個原因來推遲采取阻止環(huán)境退化的成本—效益措施”[1]。也有部分學(xué)者認(rèn)為在其來自l998年《溫斯布萊德共同宣言》：當(dāng)一項活動對人體的健康或者環(huán)境產(chǎn)生危害的威脅時，即使有些因果關(guān)系沒有得到科學(xué)上的充分確定，也應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險預(yù)防的措施。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由活動的支持者而非公眾承擔(dān)證明責(zé)任。[2]在其他國際條約中也還有諸多關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則的表述，例如《聯(lián)合國世界自然》中規(guī)定：“當(dāng)潛在的不利影響為充分了解時，活動不應(yīng)進(jìn)行”；《生物多樣性公約》中的前言部分論述到：“當(dāng)存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來當(dāng)作阻止‘采取措施來避免或最小化這種威脅’的理由……”[3]；其他還包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《赫爾辛基公約》等等，數(shù)不勝數(shù)。這些定義都大同小異，均旨在表述：科學(xué)并不能永遠(yuǎn)扮演提供第一手信息資料以有效保護(hù)環(huán)境的角色，過度依賴科學(xué)證據(jù)可能會導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)措施緩不救急，甚至適得其反。所以在科學(xué)上的依據(jù)尚未充分時，也應(yīng)當(dāng)適時采取一些預(yù)防措施，以免危害的發(fā)生或者擴(kuò)大。因而，風(fēng)險預(yù)防原則便是要求在環(huán)境和資源決策過程中不僅要考慮到那些明顯的確定的危險，而且對那些較小的缺乏科學(xué)確定性的負(fù)面影響也應(yīng)謹(jǐn)慎處之。

雖然說風(fēng)險預(yù)防原則是國際環(huán)境法中最具創(chuàng)新性和影響力的一項原則，并且在諸多國際條約中都有其存在的影子，對此有學(xué)者評論到：“1990年以后的國際環(huán)境法文件幾乎都采納了風(fēng)險預(yù)防原則。”[4]可是不可否認(rèn)的是對于風(fēng)險預(yù)防原則的確切表述還尚未形成，由于各國的立場、利益各異，國際間關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則的定義、實質(zhì)內(nèi)涵、適用要件乃至其國際法地位均欠缺共識。所以，在國際上對于該原則的實際運用還存在許多需要不斷努力的空間。

二．風(fēng)險預(yù)防原則的適用條件

正如前文所述，風(fēng)險預(yù)防原則僅是一個大的框架體系，具體的內(nèi)容還需要不斷地填充，所以在適用上還存在模糊性。為了避免由此帶來的法律裁決上的不確定或者基于公平合理的原則，許多學(xué)者均提出了幾項在其適用過程中需要遵守的條件，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，科學(xué)上的不確定性。科學(xué)的不確定性主要是指目前科學(xué)家對于人類活動對未來各種可能的情況還不能給予充分肯定，如大氣中二氧化碳濃度倍增后的全球與地區(qū)效果、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對人類健康的影響等，都屬于科學(xué)的不確定性問題。風(fēng)險預(yù)防原則的前提是存在科學(xué)的不確定性，也就是對某種活動或事物的危險或損害沒有科學(xué)上的肯定性結(jié)論。鑒于這種危險的可能存在，我們理所應(yīng)當(dāng)采取有效措施來積極阻止這種危險的發(fā)生。科學(xué)上的不確定性主要來自于兩個方面：其一，根據(jù)常理推斷，一項活動理應(yīng)會造成某種環(huán)境風(fēng)險或危害，只是欠缺明確的科學(xué)證據(jù)來證明該風(fēng)險是否會發(fā)生；其二，某種風(fēng)險將會發(fā)生或可能已經(jīng)存在，但無法證明造成該風(fēng)險的原因為何，即所謂的因果關(guān)系不明確。[5]

第二，風(fēng)險評估的必要進(jìn)行。社會生活的復(fù)雜性決定了風(fēng)險的不可避免，由此我們不得不對風(fēng)險的系數(shù)值進(jìn)行一定的評估，即對哪些風(fēng)險應(yīng)當(dāng)采取必要措施進(jìn)行準(zhǔn)確的衡量。有的學(xué)者將其稱為風(fēng)險閥值，[6]也就是說在哪一個維度范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險預(yù)防原則，在閥值之上的應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施，在閥值之下則可不作為。當(dāng)然，閥值并非確定不變的，會隨著每一項活動危險性增加的來降低其系數(shù)值，即高風(fēng)險低閥值。

第三，成本——效益分析。有學(xué)者指出：對環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行管理的過程中，如過度強(qiáng)調(diào)風(fēng)險預(yù)防原則，將可能犧牲其它社會福祉，因此，如將其它社會、經(jīng)濟(jì)因素納入考量，對具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險所采取的預(yù)防性措施，將會是一種高成本的風(fēng)險管理模式。[7]簡單來說，就是運用風(fēng)險預(yù)防原則來阻止某一活動的進(jìn)行時是否能產(chǎn)生更大的收益，包括經(jīng)濟(jì)的或環(huán)境的。風(fēng)險預(yù)防原則似乎是保護(hù)一種處于不利地位的情形免遭疾病、意外事故以及死亡風(fēng)險，但是它是一種粗略的、有時是建立那些各個目標(biāo)的不正當(dāng)?shù)姆椒ǎ@不僅是因為它可能甚至已經(jīng)被強(qiáng)制運用在某些情況下，其中，風(fēng)險預(yù)防原則很可能會傷害到子孫后代，損害而非幫助那些處于不利地位的人們。[8]對此，在《氣候變化框架公約》中也有所體現(xiàn)，其表述為：所采取的預(yù)防措施必須是符合成本效益的以符合全球的利益。由此可見，在對風(fēng)險預(yù)防原則進(jìn)行適用時，一定要進(jìn)行成本效益分析，以確保收益大于成本。

第四，舉證責(zé)任倒置和嚴(yán)格責(zé)任原則的運用。即在對該項原則適用與否的問題上，應(yīng)該由開發(fā)者負(fù)擔(dān)證明他們的行動將不會引起嚴(yán)重的或不可挽回的環(huán)境損害的舉證責(zé)任。畢竟開發(fā)者掌握著較為全面的資料信息，加之通常開發(fā)者都是社會的強(qiáng)勢方、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)扎實，而處于信息不對稱地位的相對人掌握的信息相對匱乏，地位相對較低且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，故很難舉出證據(jù)支持自己的觀點。這樣一來，如果按照傳統(tǒng)的舉證原則，即“誰主張，誰舉證”，相對人將會承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。所以，在適用風(fēng)險預(yù)防原則的過程中應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置，有開發(fā)者承擔(dān)舉證責(zé)任，以此保護(hù)處于不利地位的相對人。也就是說，風(fēng)險預(yù)防原則使環(huán)境案件的舉證責(zé)任倒置了。同時嚴(yán)格責(zé)任原則的適用保障了舉證責(zé)任的倒置，也激勵了預(yù)防可能會產(chǎn)生不確定的環(huán)境影響或后果的活動。

三．風(fēng)險預(yù)防原則的國際法地位

目前學(xué)界對于風(fēng)險預(yù)防原則的國際法地位還存在一定爭論，但主要有以下三種觀點：第一，認(rèn)為風(fēng)險預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為國際習(xí)慣法的基本原則；第二，認(rèn)為風(fēng)險預(yù)防原則不是國際習(xí)慣法的基本原則；第三，認(rèn)為風(fēng)險預(yù)防原則是正在形成之中的國際習(xí)慣法的基本原則。對此，我們首先要明確究竟什么是國際習(xí)慣法的基本原則。根據(jù)《國際法院公約》中的相關(guān)規(guī)定，國際習(xí)慣法必須滿足兩個要件：“常例”與“法律確信”。推之，國際習(xí)慣法的基本原則就是為各國所普遍適用的具有法律拘束力的指導(dǎo)性的規(guī)則。

支持第一種觀點的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險預(yù)防原則已經(jīng)被諸多法律文件所援引，且法院在一些判決上已經(jīng)對此加以適用，例如在“MOX核燃料廠案件”中的運用。此外，雖然說風(fēng)險預(yù)防原則總某種程度上來說具有軟法的性質(zhì)，但是軟法也是法律，也應(yīng)該為各國所遵守，某些國家不遵守該項原則，是其不履行義務(wù)的表現(xiàn)，并非是該原則不具有約束力。

支持第二種觀點的學(xué)者確認(rèn)為，雖然一些法律文件中對此有所表述，但是十分模糊和空洞且不具有公信力，且各國對此尚未達(dá)成一致，所以不能滿足其普遍性的要求。加之，其作為軟法不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，在其被完全接受之前，不宜作為指導(dǎo)性的規(guī)則成為判決案例的依據(jù)。

也有一些學(xué)者主張第三種觀點，即風(fēng)險預(yù)防原則是正在形成中的國際習(xí)慣法的基本原則，本文也持這種觀點。具體依據(jù)如下：[9]

首先，從國際條約來看，《保護(hù)臭氧層維也納公約》、《里約宣言》、《魚類協(xié)定》等等都對此原則有所表述，但是其內(nèi)容仍不統(tǒng)一，這對于此原則的適用必然產(chǎn)生不利影響。雖然國際條約是國際習(xí)慣法存在的權(quán)威證據(jù)，但是不能據(jù)此就將不具備統(tǒng)一性的原則援引為指導(dǎo)性規(guī)則，否則將造成司法的不確定性。

其次，從國際判例來看，目前對于該原則的適用主要包括以下幾個案例：“MOX核燃料廠案”、“南方藍(lán)鰭金槍魚案”、“新西蘭訴法國核試驗案”、“荷爾蒙牛肉案”、“匈牙利訴捷克蓋巴科斯夫——拉基瑪諾大壩案”。這些案件中均沒有直接表述為“風(fēng)險預(yù)防原則”，而大多表述為“謹(jǐn)慎與慎重（prudenceandcaution）”或者“風(fēng)險預(yù)防方法（approach）”[10]。

最后，從國內(nèi)立法及實踐來看，國際習(xí)慣的形成需要有足夠數(shù)量且具有統(tǒng)一性和一致性的國家實踐，這并不是要求全世界所有國家都存在如此實踐，但至少部分國家應(yīng)具有此種實踐。[11]德國和瑞士最早對風(fēng)險預(yù)防原則進(jìn)行了規(guī)定，隨后，澳大利亞和美國等國也對此作出相關(guān)規(guī)定，各國的司法實踐也表明，該原則正在被廣大法院運用來作為裁判的依據(jù)。

由此可見，風(fēng)險預(yù)防原則在某種程度上已經(jīng)具備了國際習(xí)慣法基本原則的要求，但是由于尚未達(dá)成共識導(dǎo)致把其直接歸入為國際習(xí)慣法的基本原則過于草率，并且其還有一些不夠完善的地方尚需各國統(tǒng)一，所以將其認(rèn)定為正在形成中的國際習(xí)慣法基本原則最具有合理性。

四．發(fā)展中國家在風(fēng)險預(yù)防原則之下的“窘境”

從表面上來看，無疑風(fēng)險預(yù)防原則起到預(yù)防性的作用，減少了一些危險發(fā)生的可能性。可是由于該原則在適用上的不確定性等相關(guān)因素，可能導(dǎo)致處于不利國際環(huán)境中的發(fā)展中國家會因此而遭受發(fā)達(dá)國家的壓制。主要表現(xiàn)為：

第一，科學(xué)上的不確定成為借口。由于人類認(rèn)知的有限性，對于社會上的每一件事物不可能達(dá)到完全的了解，不確定性不可能從我們的生活中完全消失，而且不確定性都是主觀的評判。對于未來的決定，無論其大小，常常不得不在缺乏確定性的情況下做出。一直等到不確定性完全消除才做決定，實際是對現(xiàn)狀的含蓄支持．或是維持現(xiàn)狀的一個借口。風(fēng)險預(yù)防原則就可能成為這樣的借口。加之，發(fā)展中國家的財力、物力均不能與發(fā)展中國家堪比，所以該原則很可能成為發(fā)達(dá)國家阻止某些措施實施的借口。

第二，貿(mào)易保護(hù)主義滋生。在國際貿(mào)易中，由于發(fā)達(dá)國家設(shè)置的高壁壘，發(fā)展中國家一直都處于較為不利的地位。如果加之風(fēng)險預(yù)防原則的濫用，必然會對廣大發(fā)展中國家的出口產(chǎn)生極為不利的影響。在WTO的荷爾蒙案例中，美國認(rèn)為歐盟有阻止海外進(jìn)口的傾向，因為歐盟禁止牛肉進(jìn)口，原因只是基于對牛飼料中荷爾蒙含量的擔(dān)心，而這種擔(dān)心又缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)。不管是人、財、物方面都如此強(qiáng)大的美國都面臨著這樣的貿(mào)易壁壘，那么在國際社會中話語權(quán)較小的發(fā)展中國家又如何爭奪自己的席位呢？有人主張為了避免對環(huán)境造成損害，即使被指責(zé)為貿(mào)易保護(hù)主義也在所不惜。但是，披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護(hù)主義卻有可能造成更大的風(fēng)險，因為它破壞了環(huán)境風(fēng)險評估系統(tǒng)的根基。如果基于經(jīng)濟(jì)的原因而忽視有關(guān)風(fēng)險預(yù)防原則的科學(xué)結(jié)論，那么距離完全意義上的貿(mào)易保護(hù)主義也就不遠(yuǎn)了。

第三，風(fēng)險預(yù)防可能帶來新的風(fēng)險。風(fēng)險預(yù)防原則設(shè)立的目的就是為了避免風(fēng)險，可具有諷刺意味的是，有時應(yīng)用風(fēng)險預(yù)防來阻止相關(guān)措施的實施反而會造成更大的風(fēng)險。發(fā)展中國家為了發(fā)展本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)采取措施，可發(fā)達(dá)國家卻以風(fēng)險預(yù)防為借口阻止其運行，潛在的風(fēng)險被避免了，可發(fā)展中國家因此而遭受的損失風(fēng)險或許比實施該項措施還要更加巨大。最好的例子就是核電站的建設(shè)。盡管運營良好的核電站為那些旨在提高核電站安全系數(shù)的科研工作提供了支持；然而，一座核電站發(fā)生危險的可能性還是不確定的，于是有人認(rèn)為潛在的危險足以使我們采取措施停止核電站的運行。這樣，核電站的風(fēng)險是被消除了，可取而代之的火電站卻有可能造成更危險的局面。預(yù)防措施本身有可能產(chǎn)生新的風(fēng)險，正如一位學(xué)者所說，“沒有零風(fēng)險的午餐”。風(fēng)險預(yù)防原則還可能阻礙那些旨在解決風(fēng)險的科研工作的開展，因為根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則，假如初次實驗失敗就意味著放棄。[12]

五．生態(tài)文明建設(shè)下的中國如何應(yīng)對風(fēng)險預(yù)防原則

近年來，我國一直在綠色文明的號召之下發(fā)展著我國經(jīng)濟(jì)，在綠色GDP的引領(lǐng)之下一步步向發(fā)達(dá)國家靠攏。在風(fēng)險預(yù)防原則的旗幟之下，同時也對生態(tài)文明建設(shè)提出了更高的要求。簡言之，生態(tài)文明建設(shè)就是克服工業(yè)文明弊端，探索資源節(jié)約型、環(huán)境友好型發(fā)展道路的過程。由于我國巨大的人口基數(shù)和經(jīng)濟(jì)規(guī)模，即使采用各種末端治理措施，也難以避免嚴(yán)重的環(huán)境影響。所以適時地引入風(fēng)險預(yù)防原則無疑會對環(huán)保、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。加之，作為國際社會的一員，廣大發(fā)展中國家的領(lǐng)軍國家，在諸多條約都對風(fēng)險預(yù)防原則加以闡述的大前提下，我國不可回避地要面臨著如何處理這一問題。

正如上文所訴，在風(fēng)險預(yù)防原則面前，廣大發(fā)展中國家處于相對不利的地位，為了極大程度地克服這些不利，對每一個發(fā)展中國家都提出了新的考驗。具體應(yīng)對之策主要包含以下幾個方面：

1.完善風(fēng)險評估體系。在與大國相抗衡的國際環(huán)境之下，如果總是被大國牽著鼻子走，難免會成為該原則的犧牲品。所以不斷發(fā)展科技，建立自己的評估模式成為每一個發(fā)展中國家的必要任務(wù)。只有這樣，才能從科學(xué)的角度告訴大國，我所施行的每一項措施都是有科學(xué)依據(jù)的，都不會達(dá)到相應(yīng)的風(fēng)險閥值之上。在國際社會中，發(fā)達(dá)國家總是憑借著自己的科學(xué)權(quán)威地位告訴大家，什么是好的什么是不好的，可是這也往往為大國推行其政策披上合法的外衣。正如現(xiàn)在討論火熱的溫室效應(yīng)，究竟是大國的詭計還是實施如此，一直都是大國在說了算。所以，建立自己的評估體系，完善自己的科學(xué)技術(shù)，不斷爭奪自己的話語權(quán)，為自己的國家謀福利。

2.綜合考量成本——效益分析。在對某項活動是否有必要采取預(yù)防措施的評估中，必須考慮到該項活動的收益，或者說是禁止該項活動可能帶來的風(fēng)險。所以在作出每一項具體決策之前，都應(yīng)該將社會的、經(jīng)濟(jì)的因素考量進(jìn)去，不斷地運用新的科學(xué)觀點來對自己的決策加以考量，使得在應(yīng)對發(fā)達(dá)國家的反駁上占有更加強(qiáng)勢的地位。這樣，通過成本收益分析，增強(qiáng)了管理者的責(zé)任感，也增強(qiáng)了管理過程的透明度，使得風(fēng)險預(yù)防原則的決策更具科學(xué)性和合理性。

第6篇

契約是人類智慧的結(jié)晶和文明的產(chǎn)物，同時對人類的倫理與法都有重要影響。例如作為西方倫理和律法的文化源頭，摩西十誡就被視為人類與上帝的契約。“契約是法治社會的神經(jīng)，亦是其得以維系的倫理形式。”在契約與法的理論中最具有影響力者，恐怕要屬自然法學(xué)派的社會契約論了，它將所有法都解釋為社會契約的產(chǎn)物。契約原是存在于由人所構(gòu)成社會之中，它后來又被引入到人與自然的關(guān)系中，而這種契約關(guān)系則被稱之為自然契約。“社會契約是在人與人之間建立起一種公正關(guān)系，自然契約則是在人類與地球之間建立起一種公正關(guān)系。”但是其實無論社會契約還是自然契約，在實際上都可以被視為是種倫理理論，換而言之它們都屬于契約倫理的范疇。而契約倫理則是契約在倫理上的表達(dá)，它是“指倫理依照契約而展開，按契約履行責(zé)任義務(wù)，并對違約承擔(dān)道德后果的倫理現(xiàn)象和倫理類型。”自然契約與環(huán)境法之間有著密切關(guān)系。古羅馬法學(xué)家西塞羅對此曾有過論述，“法是正義和正義事物之間的界限，是自然與一切最原始的和最古老的事物之間達(dá)成的一種契約，它們與自然的標(biāo)準(zhǔn)相符，并構(gòu)成了對邪惡予以懲罰、對善良予以捍衛(wèi)和保護(hù)的那些人類法。”這意味著人與自然間也存在契約關(guān)系。“自然契約，即指人作為自然之一員，處于一種血脈相連的契約網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，構(gòu)成人對自然的一種責(zé)任，形成的一種信托契約關(guān)系”。自然契約關(guān)系體現(xiàn)在環(huán)境法理論之中，而其中最明顯地體現(xiàn)就是環(huán)境權(quán)理論。“環(huán)境權(quán)又是人類與社會和自然所訂立的契約：在這一契約中，人類和社會居主導(dǎo)的一方，契約所約束的是社會對自然無限度的侵入。”自然契約論對環(huán)境法有著重要的影響。“契約法將由人域法進(jìn)化至人際同構(gòu)法，將契約關(guān)系的外延從人與人之間的財產(chǎn)關(guān)系擴(kuò)展至代際之間、人類與非人類存在物之間，從而為傳統(tǒng)的契約理論注入生態(tài)倫理的內(nèi)容。”但是自然契約不能全面替代契約倫理，實際上就目前現(xiàn)代環(huán)境法的發(fā)展而言，其與契約倫理間有著更為密切的關(guān)系。“環(huán)境法的形成和出現(xiàn)，則在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動著現(xiàn)代法律‘從契約到倫理’的前進(jìn)……但以環(huán)境法出現(xiàn)為契機(jī)而興起的‘從契約到倫理’的運動，‘是法律與倫理二次整合的初步嘗試，也是最為徹底的、革命性最強(qiáng)的嘗試。”此外，我們認(rèn)為自然契約論也有其倫理缺陷，最主要的就是其非人類中心主義傾向。例如法國哲學(xué)家呂克·費里就論證了①，自然契約為自然提供權(quán)利主體地位時，將遇到兩個自身無法避免的倫理難題。正是因自然契約存在著這些倫理缺陷，使其無法完全成為環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)。也正是因此我們將目光轉(zhuǎn)向社會契約，并開始探討社會倫理與環(huán)境法的問題。而除此外，契約倫理還與市場經(jīng)濟(jì)有著密切關(guān)系。“市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一個合理的秩序和有效率的活動，其中必有某種‘合意’、‘共同意志’，這就是契約倫理，它構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)運作過程的倫理基礎(chǔ)。”我們認(rèn)為其將在環(huán)境法的具體制度中，特別是那些市場性的環(huán)境保護(hù)制度中，如排污權(quán)交易制度中發(fā)揮其重要作用。

二、社會倫理與環(huán)境法

人類法律在進(jìn)入資本主義社會后期后，最重要的發(fā)展就是法律的社會化運動，社會法正是這場運動最為直接的產(chǎn)物。而這也是受人類倫理觀嬗變影響所致，因為其中蘊涵了“由契約倫理到社會正義”的時代精神變革。人類社會在其產(chǎn)生之初并沒有環(huán)境法。由于當(dāng)時的社會生產(chǎn)力水平極為低下，人類活動對自然環(huán)境的沖擊還比較小，這時的環(huán)境問題主要是環(huán)境侵權(quán)問題，即因污染而造成他人人身和財產(chǎn)損失。這時并不需要有作為部門法的環(huán)境法，對此僅需適用民法中的侵權(quán)規(guī)定即可，即環(huán)境法主要是以私法的形式存在的。此時也有以國家名義頒布的環(huán)境公法，但調(diào)整環(huán)境關(guān)系的法律仍以私法為主，而這也存在著任意性和消極性等不足。為彌補這些不足環(huán)境法也開始社會化，并在其中逐漸成為了獨立的法律部門，環(huán)境法在這時也被歸入到社會法范疇，“環(huán)境法是以社會利益為本位的法”。而包括環(huán)境法在內(nèi)的法律社會化運動，都與強(qiáng)調(diào)社會公正的社會倫理有關(guān)系。“‘社會倫理’以社會倫理關(guān)系為研究對象，以權(quán)利-義務(wù)關(guān)系為核心，以人的自由為目的，是關(guān)于社會和諧秩序及其實現(xiàn)條件的社會公正的理論。”社會法正是以其為理論基礎(chǔ)而構(gòu)建的，社會公正可謂是其中最為核心的價值。社會法“主張法律規(guī)則應(yīng)被認(rèn)為是達(dá)到社會公正結(jié)果的指針。”我們認(rèn)為環(huán)境法的出現(xiàn)在很大程度上，也是出自于維護(hù)社會公正的現(xiàn)實需要——社會上污染破壞環(huán)境的畢竟是少數(shù)人，若不讓他們對自己的行為負(fù)法律責(zé)任，那么這對大多數(shù)人而言就是不公正的，而環(huán)境法要維護(hù)的就是這種社會公正。“為了維護(hù)環(huán)境，保護(hù)環(huán)境的責(zé)任有一個公正分配的問題。在特定的環(huán)境之中，任何人都沒有理由污染和破壞環(huán)境。恰恰相反的是，任何人都有維護(hù)環(huán)境的責(zé)任，這種責(zé)任的分擔(dān)就有何以公正的問題。”而這種責(zé)任主要是通過環(huán)境法實現(xiàn)的，在這方面政府發(fā)揮了極為重要的作用。“政府的責(zé)任主要在于通過制度保障社會的公正運行，就環(huán)境問題而言，就是制定環(huán)境法規(guī)、環(huán)境決策，通過環(huán)境立法、執(zhí)法、司法，命令等環(huán)節(jié)使各行各業(yè)遵守環(huán)境法規(guī)，執(zhí)行環(huán)境決策。”而環(huán)境法自身具有的強(qiáng)烈社會性特征，也決定了環(huán)境法必然與社會倫理相關(guān)——社會性就是社會倫理據(jù)以建立的基礎(chǔ)。環(huán)境問題是具有著重要社會性的問題，它的產(chǎn)生具有著極為深刻的社會根源。環(huán)境法作為環(huán)境問題的解決之道之一，自然而然地也就具有了明顯的社會性。環(huán)境法主要是解決人類同自然的矛盾，環(huán)境保護(hù)的利益同全社會的利益一致，就此而言環(huán)境法也具有廣泛的社會性。然而環(huán)境問題是人類共同面對的問題，我們與其說環(huán)境問題具有社會性特征，還不如說環(huán)境問題具有全人類共同性；因此社會倫理在環(huán)境問題上也有缺陷，它也難以全面支撐環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)。隨著環(huán)境問題“類”主體概念的出現(xiàn)，人類在環(huán)境問題上進(jìn)入生態(tài)倫理時代，生態(tài)倫理也成為環(huán)境法新的倫理基礎(chǔ)，環(huán)境法也因此過渡到了生態(tài)法的時代。

三、生態(tài)倫理與環(huán)境法

在環(huán)境法發(fā)展史上有件標(biāo)志性的大事——瑞典斯特哥爾摩世界環(huán)發(fā)大會的召開。該會議確認(rèn)了可持續(xù)發(fā)展的基本原則，也使環(huán)境法進(jìn)入了生態(tài)倫理的新時代。“這個階段的環(huán)境法的主要特點是……環(huán)境道德和生態(tài)倫理成為環(huán)境法學(xué)認(rèn)識論的重要組成部分和環(huán)境法治的重要條件。”我們認(rèn)為在環(huán)境法的發(fā)展演進(jìn)歷程中，生態(tài)倫理時代的到來必然是大勢所趨，而這也恰是由環(huán)境法的特殊性決定的。環(huán)境法的特點意味著“它的歷史發(fā)展最顯著的趨勢是生態(tài)哲學(xué)的引入。”生態(tài)倫理是倫理學(xué)在當(dāng)代的最新發(fā)展，它的出現(xiàn)影響甚至顛覆了傳統(tǒng)倫理學(xué)，其也對環(huán)境法的演進(jìn)產(chǎn)生了重要影響。人們進(jìn)入到現(xiàn)代社會之后逐漸意識到，造成當(dāng)今世界環(huán)境危機(jī)嚴(yán)重的總根源，乃是人們對自然在認(rèn)識上的錯誤所致。“環(huán)境危機(jī)的實質(zhì)是文化和價值問題……環(huán)境問題的實質(zhì)是價值取向問題，是目標(biāo)和意義的選擇問題。”換言之環(huán)境危機(jī)的實質(zhì)是倫理的危機(jī)。這也意味著環(huán)境法作為人們環(huán)保手段，如果不能從倫理觀上進(jìn)行徹底的革新，其作用將很難以完全充分地發(fā)揮出來。中國環(huán)境法的革命首先是理論的革命，而后者首先就是由生態(tài)倫理所引發(fā)的。生態(tài)倫理對環(huán)境法發(fā)生了重要的影響，這些影響主要表現(xiàn)在以下了兩個方面：一方面，它在顛覆傳統(tǒng)的環(huán)境法理論的基礎(chǔ)上，重新塑造了現(xiàn)代環(huán)境法新的理論基礎(chǔ)。所有的法產(chǎn)生和存在都需要倫理基礎(chǔ)，且最初都以人類中心主義的形式出現(xiàn)。傳統(tǒng)人類法律大多是人類中心主義的，環(huán)境法作為其中的組成部分亦不例外。而人類中心主義本身也是有其缺陷的，“人類中心主義的缺陷在于，它忽視了人與自然相互依存的關(guān)系，忽視了人類的存在必須以自然的持續(xù)存在為前提。”這也使其愈加無法支撐環(huán)境法的演進(jìn)，于是生態(tài)中心主義傾向逐漸開始產(chǎn)生。這時“傳統(tǒng)的以人類利益為中心的思想開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。概括地講，就是哲學(xué)倫理學(xué)界開始對‘人類利益中心主義’的反思和探討‘生態(tài)利益中心主義’的理念……‘生態(tài)利益中心主義’者基于現(xiàn)代科學(xué)提出了應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大倫理學(xué)主體，將‘自然物’也作為與人類平等的倫理學(xué)主體的主張。”環(huán)境法在生態(tài)倫理的支撐下迅速發(fā)展，同時也成為生態(tài)倫理重要的實現(xiàn)形式，兩者呈現(xiàn)出良好的相互促進(jìn)發(fā)展態(tài)勢。“現(xiàn)代環(huán)境道德的發(fā)展過程證明，環(huán)境道德與環(huán)境法的關(guān)系密切，它們相互滲透、互相補充、相得益彰。一方面，環(huán)境法積極維護(hù)環(huán)境道德，一旦條件成熟就把環(huán)境道德規(guī)范提升為環(huán)境法律規(guī)范。另一方面，環(huán)境道德積極為環(huán)境法辯護(hù)，并通過道德輿論推動環(huán)境立法、守法和執(zhí)法。”但生態(tài)利益中心主義也并非不無詬病，學(xué)術(shù)界同樣也對其提出了許多的質(zhì)疑，而這些質(zhì)疑甚至還延伸到環(huán)境法領(lǐng)域。有學(xué)者將這種質(zhì)疑歸結(jié)為了九個方面，即理論前提虛無、信仰真理化、缺乏本土思維與大歸結(jié)眾化意識、核心理論正當(dāng)性不足、顛倒倫理與法的關(guān)系、道德性過高、缺乏法律思維、忽視程序價值、實踐論證不足等弊端。這使其更無法成為環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)，甚至在環(huán)境法中的某些重大問題面前，它不僅顯得蒼白無力更是難自圓其說。因此生態(tài)倫理并非環(huán)境法的倫理終結(jié)，我們反而在其中找到了新的倫理起點，即下文中所要論及到的生命倫理理論。另一方面，它促進(jìn)了現(xiàn)代法律生態(tài)化的巨大變革，其中自然也包括環(huán)境法的生態(tài)化變革。生態(tài)化是當(dāng)代法律發(fā)展最重要的趨勢，而它的出現(xiàn)就是由生態(tài)倫理所引起的。“法律生態(tài)化趨勢是生態(tài)倫理觀在法律上的反映，從人類中心主義倫理觀到可持續(xù)發(fā)展倫理觀的革命是法律生態(tài)化的倫理基礎(chǔ)，正是這種變化了的價值觀引發(fā)了法律生態(tài)化的趨勢。”這種趨勢在環(huán)境法中表現(xiàn)的最為明顯。“環(huán)境法的生態(tài)化是按照可持續(xù)發(fā)展要求對環(huán)境法進(jìn)行的創(chuàng)新和改造……它的生態(tài)化將引導(dǎo)中國環(huán)境法律體系向生態(tài)法的方向發(fā)展。”可持續(xù)發(fā)展在實際上就是種倫理要求，它實現(xiàn)了社會倫理向生態(tài)倫理的演進(jìn)。“可持續(xù)發(fā)展倫理把人之外的自然存在物納入倫理關(guān)懷的范圍，用道德來調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系，從而實現(xiàn)了從社會倫理、人際倫理向生態(tài)倫理的思維轉(zhuǎn)向。”因此環(huán)境法伴隨著這種倫理觀的演進(jìn)，也實現(xiàn)了從社會倫理為基礎(chǔ)的社會法，向以生態(tài)倫理為基礎(chǔ)的生態(tài)法的轉(zhuǎn)變，從而也就完成了環(huán)境法的生態(tài)化進(jìn)程。

四、生命倫理與環(huán)境法

辯證唯物主義認(rèn)為新事物源于舊事物，前者是對后者的發(fā)展、更新以及揚棄。“新事物在舊事物的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來，否定了舊事物中消極的，過時的、腐朽的東西，吸取、繼承并發(fā)展了舊事物中積極的因素，并且還添加了一些為舊事物所不能容納的豐富的新內(nèi)容，因而它就比舊事物優(yōu)越，具有強(qiáng)大的生命力。”環(huán)境法演進(jìn)中倫理觀的嬗變也是如此。生命倫理最初也可追溯到生態(tài)倫理中，史懷澤最早開始對此進(jìn)行了倫理思考。“有思想的人體驗到必須像敬畏自己的生命意志一樣敬畏所有生命意志。他在自己的生命中體驗到其他生命。對他來說，善是保持生命、促進(jìn)生命，使可發(fā)展的生命實現(xiàn)其最高的價值。惡則是毀滅生命、傷害生命，壓制生命的發(fā)展。這是必然的、普遍的、絕對的倫理原理。”這就將生態(tài)倫理深入到生命的層次。而美國學(xué)者艾倫也提出了類似的觀點，即“地球是我們所知道的宇宙中能夠維持人類生命的唯一星球。但人類活動卻逐漸使得地球很難適于人類繼續(xù)生活下去。”生命倫理常被等同于醫(yī)學(xué)倫理，“生命倫理雖是一門嶄新的學(xué)科，卻又與古老的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)有著難解的淵源，直到目前，一些學(xué)者仍習(xí)慣性地稱其為‘醫(yī)學(xué)倫理’或是‘生物醫(yī)學(xué)倫理’。”但本文中所要探討的卻是其語源層面。現(xiàn)代生命倫理學(xué)在西方最早始于法國，雖然其也表現(xiàn)出人類中心主義的色彩，但它卻是“以生命存在的價值為其全部理論的中心”的，并且非常“強(qiáng)調(diào)對生命價值的動態(tài)性和開放性研究。”如前所述，法學(xué)始終受到哲學(xué)倫理學(xué)的強(qiáng)烈影響，生命倫理孕育催生了新興的生命法學(xué)。“法理上來說，生命法是生命倫理的法律化，是從生命倫理中分流出來的一種具有剛性的社會行為規(guī)范，它所維系的是最低限度的生命倫理；生命法學(xué)作為以生命法為研究對象的法學(xué)學(xué)科，是以生命倫理學(xué)作為其理論來源的。因此，生命法律現(xiàn)象中的很多現(xiàn)象都必須從生命倫理學(xué)中尋找理論支撐。”甚至有學(xué)者更為直接地指出“生命倫理學(xué)是生命法學(xué)的基礎(chǔ)。”哲學(xué)倫理學(xué)總在不斷尋求著終極思考，將對環(huán)保倫理深入到生命倫理的層面，也可在某種程度上被視為是終極思考。生命的存在是這個世界上的頭等大事，而它又是以一定的環(huán)境狀況為前提的。這意味著如果世界上的環(huán)境極度惡化，最終使得所有的生命都無法生存下去，那么再討論任何的問題都將毫無意義。“生存問題總是只能通過生存活動本身來澄清。”我們認(rèn)為，環(huán)境法從某種意義上來說也是生命法，“當(dāng)代生命法學(xué)研究與調(diào)整的對象不僅是人與人的社會關(guān)系，而且包括人類與地球生物圈的關(guān)系，即人與自然的關(guān)系。”將對環(huán)境法的認(rèn)識上升到生命的高度，是人們對環(huán)境法認(rèn)識繼續(xù)深化的結(jié)果，而這顯然是受到生命倫理影響的結(jié)果。立法可謂人類所特有的主觀能動活動，換言之只有人類才能充當(dāng)立法的主體。但人類在立法又不能只管自己的利益，而須顧及所有生命甚至非生命的利益。“人類應(yīng)當(dāng)承認(rèn)生物的權(quán)利，并為自己立法：一切生命的權(quán)利都是不可侵犯的。”認(rèn)識到這點才能既擺脫人類中心主義，而又不至陷入非人類中心主義的虛無，從而為環(huán)境法找到其終極價值之所在。

五、結(jié)語

第7篇

環(huán)境法的價值選擇與理想目標(biāo)的設(shè)定

首先，環(huán)境法在價值選擇上應(yīng)堅持“人類中心主義”，即“人本主義”。環(huán)境法在價值偏好上應(yīng)選擇“人類中心主義”，之所以不選擇“非人類中心主義”，是因為“價值”這一概念本身是同人的主體地位不可分的，價值關(guān)系是一種完全的屬人關(guān)系，是以人為主體和價值標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，價值就是以人為本。［11］而且，“人是人的世界的中心，人是人自己的中心”，“人類中心”觀念主要意味著人在自然界面前的自我權(quán)利和責(zé)任意識，意味著人的行為的出發(fā)點和選擇的界限所在，這是一種價值觀念［12］。權(quán)利和義務(wù)是法律的核心問題，而環(huán)境權(quán)的享有者是人類整體，法律上設(shè)定的環(huán)境義務(wù)是對環(huán)境或者說是人類生存條件做些什么，［13］可見，環(huán)境權(quán)利和義務(wù)都是以“人”作為關(guān)鍵詞來建構(gòu)的。而且只有人類才能認(rèn)識環(huán)境問題的本質(zhì)－極限(這個極限不是地理、不是空間，而是在有限的人類生存空間中的自然所具有的不可改變的特性或者功能)［14］。所謂“人類中心主義”，在剔除其傳統(tǒng)偏見和已往落后模式之后，實際上就是“人本主義”思想。我們結(jié)合現(xiàn)實可以對它的涵義做如下兩方面的理解:一是在“人與自然關(guān)系”方面，主張以人為中心;二是在“人與人的關(guān)系”，特別是立足于任何形式的個體、群體與類整體之間的關(guān)系上，主張并強(qiáng)調(diào)以“人類”即整體為中心［11］。這也符合人權(quán)發(fā)展的歷史規(guī)律，因為人權(quán)發(fā)展已進(jìn)入升華期———以人類整體為主體的人權(quán)［15］，即人類環(huán)境權(quán)。另外，之所以堅持“人類中心主義”，也是因為沒有充足的理論依據(jù)、完善的內(nèi)在邏輯以及現(xiàn)實性保障自然體通過行使“權(quán)利”來達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的［16］。其次，環(huán)境法的理想目標(biāo)———公眾環(huán)境利益的實現(xiàn)。環(huán)境法的理想目標(biāo)是對環(huán)境法價值的反映，相比環(huán)境法的價值目標(biāo)，環(huán)境法的理想目標(biāo)是較低層次的價值追求，是能夠通過法律實效的實現(xiàn)程度來衡量其是否實現(xiàn)的理想目標(biāo)。環(huán)境法理想目標(biāo)的設(shè)定只有從環(huán)境法學(xué)的邏輯起點入手才能“對癥下藥”，才能避免理想成為“空想”，我們應(yīng)根據(jù)實際情況制定理想目標(biāo)。我們曾把環(huán)境問題概括為環(huán)境污染與環(huán)境破壞兩大類，不管是“環(huán)境的原有品質(zhì)的改變”，還是“自然環(huán)境原有狀態(tài)的破壞”，其共同的本質(zhì)是自然環(huán)境的不利變化。我們可以把環(huán)境的各種不利變化抽象為環(huán)境損害。環(huán)境法就是用來應(yīng)對環(huán)境不利變化也就是環(huán)境損害的法，就是調(diào)整人們?yōu)閼?yīng)對環(huán)境損害而結(jié)成的各種社會關(guān)系的法，而環(huán)境法學(xué)這個以環(huán)境法為研究對象的學(xué)科，其邏輯起點就是環(huán)境損害。它是環(huán)境法學(xué)體系中“最廣泛最普遍現(xiàn)象的最簡單最抽象的本質(zhì)規(guī)定”，在它身上也體現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一［17］。只有從環(huán)境損害這一環(huán)境法的邏輯起點出發(fā)，我們才能設(shè)定具有實現(xiàn)可能的理想目標(biāo)。環(huán)境損害反映的是環(huán)境利益即公眾環(huán)境利益的缺失，防止或彌補環(huán)境損害實則就是在維護(hù)公眾的環(huán)境利益。從環(huán)境損害這一邏輯起點出發(fā)，環(huán)境法的理想目標(biāo)就是公眾環(huán)境利益的實現(xiàn)。公眾環(huán)境利益是以資源、生態(tài)、精神為內(nèi)容的人的環(huán)境利益;是法律所能承認(rèn)的人對于整體環(huán)境的唯一權(quán)益，其最大特點是具有整體性，這種整體性表現(xiàn)在主體共同性、客體整體性、救濟(jì)的完整性三個方面;它既是公益，又是私益，是公民之“自我利益”與“成員利益”平衡的結(jié)果，是個人利益與社會利益相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，反映的是社會成員對自然共同的價值需要，體現(xiàn)了人的全面發(fā)展要求;它也是賦予環(huán)境法以存在價值和發(fā)展生命力的根本［18］。公眾環(huán)境利益的“人本”屬性與環(huán)境法“人類中心主義”的價值選擇遙相呼應(yīng)，將公眾環(huán)境利益的實現(xiàn)作為環(huán)境法的理想目標(biāo)，是在堅持“人本”思想的價值引導(dǎo)下，并且是在環(huán)境損害這一邏輯起點上作出的合理設(shè)定。也就是說，對環(huán)境法進(jìn)行法律工程建構(gòu)就是為了公眾環(huán)境利益的實現(xiàn)。

環(huán)境法的預(yù)期社會效用

從環(huán)境法學(xué)的邏輯起點———“環(huán)境損害”出發(fā)，再到確立環(huán)境法學(xué)的若干基本范疇，然后建立環(huán)境法學(xué)的基本觀點，繼而構(gòu)建起環(huán)境法學(xué)的完整理論體系［17］，最后再將該體系運用到實踐中進(jìn)而實現(xiàn)環(huán)境法的理想目標(biāo)———公眾環(huán)境利益的實現(xiàn)，這一過程是非常漫長的，尤其是從環(huán)境法理論付諸實踐的那一刻到實現(xiàn)理想目標(biāo)的這段過程。魏伊絲的代際公平理論雖然無法作為一種新的法律理念去支持和引導(dǎo)環(huán)境法理論的建構(gòu)和完善，也無法成為各種環(huán)境保護(hù)實踐恰當(dāng)?shù)姆衫碚撘罁?jù)，但是該理論的一個重大貢獻(xiàn)就是提供了長期的時間視角［19］。我們需要用長期的時間視角來完善環(huán)境法的理論和制度。因此，區(qū)分環(huán)境法的預(yù)期社會效用和環(huán)境法的理想目標(biāo)十分必要，二者的差異就在于時間上。環(huán)境法的預(yù)期社會效用和理想目標(biāo)是短期和長期的關(guān)系，后者的實現(xiàn)依賴于前者的有機(jī)銜接。環(huán)境法的預(yù)期社會效用和理想目標(biāo)之間的關(guān)系猶如“動機(jī)上的法的目的”和“法的理念”之間的關(guān)系。環(huán)境法的理想目標(biāo)(環(huán)境法的理念)應(yīng)當(dāng)是分步驟完成的，而環(huán)境法的預(yù)期社會效用(環(huán)境法欲達(dá)成的實際目的)則充當(dāng)了這些步驟的具體內(nèi)容。只有預(yù)期的社會效用得到順利實現(xiàn)，理想目標(biāo)才能最終完成。也就是說，如果每一階段的環(huán)境法的預(yù)期效用能夠順利實現(xiàn)，環(huán)境法的理想目標(biāo)也就能夠?qū)崿F(xiàn)。所以，環(huán)境法預(yù)期社會效用的實現(xiàn)至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，環(huán)境法的預(yù)期社會效用可以由環(huán)境保護(hù)規(guī)劃來確定。環(huán)境保護(hù)規(guī)劃是實現(xiàn)環(huán)境目標(biāo)管理的依據(jù)，是環(huán)境保護(hù)戰(zhàn)略和政策的具體落實［20］。環(huán)境保護(hù)規(guī)劃是政府、環(huán)保部門及其他部門依照法定程序編制的一定時空范圍內(nèi)對城市環(huán)境質(zhì)量控制、污染物排放控制和污染治理、自然生態(tài)保護(hù)以及其他與環(huán)保有關(guān)事項的總體安排。本文采用廣義上的環(huán)保規(guī)劃，廣義的環(huán)保規(guī)劃是由國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃的環(huán)保篇章、國家各類生態(tài)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)規(guī)劃以及各專項環(huán)保規(guī)劃共同組成的統(tǒng)一體。可見，環(huán)境保護(hù)規(guī)劃的制定是環(huán)境損害情況與實踐能力的結(jié)合，相對科學(xué)地為短期的環(huán)境損害預(yù)防和救濟(jì)提供確定性的目標(biāo)。然而，環(huán)保規(guī)劃的出臺并不意味著就能產(chǎn)生預(yù)期的社會效用，從“六五”計劃首次將環(huán)保作為獨立的一章納入到國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃之中到“十五”計劃時期，中國環(huán)保計劃的總體實施狀況并不盡如人意［9］。“十一五”時期雖然增加了相關(guān)保障措施，如2006年國務(wù)院批準(zhǔn)通過的《全國主要污染物排放總量控制計劃》等，但是，2012年總理作政府工作報告時明確指出“十一五”規(guī)劃中節(jié)能減排目標(biāo)沒有完成。如此看來，環(huán)境法的預(yù)期社會效用難以實現(xiàn)，那么環(huán)境法的理想目標(biāo)還能指日可待嗎?環(huán)境損害的范圍及程度并沒有得到有效遏制，環(huán)境法的預(yù)期社會效用是應(yīng)對環(huán)境損害的最低要求，若這一要求不能得到滿足，環(huán)境法將徒有其名。環(huán)境法的預(yù)期社會效用即環(huán)保規(guī)劃的目標(biāo)之所以不能如期完成，原因來自于兩大方面:其一是環(huán)保規(guī)劃制度本身就是在“紙上談兵”，規(guī)劃編制的程序和方法缺乏統(tǒng)一規(guī)范;其二則是環(huán)保規(guī)劃在執(zhí)行中存在很多問題，比如規(guī)劃實施的配套資金投入不足、目標(biāo)責(zé)任制虛置、規(guī)劃編制與實施的信息公開不及時等［9］。由此可見，環(huán)境法從理論到實踐并沒有形成一個完善的落實機(jī)制。筆者認(rèn)為，有必要構(gòu)建一種機(jī)制來保證環(huán)境法在預(yù)防和應(yīng)對環(huán)境損害的過程中發(fā)揮有效的作用，從而實現(xiàn)環(huán)境法的預(yù)期社會效用。

環(huán)境法預(yù)期社會效用的實現(xiàn)路徑

筆者在此引入夏皮羅的法律規(guī)劃理論來構(gòu)建環(huán)境法預(yù)期社會效用的實現(xiàn)路徑。法律規(guī)劃理論的基本觀點是:法律活動是一種社會規(guī)劃活動。法律活動就是為社會成員制定、采納、否定、影響和應(yīng)用規(guī)范的活動［8］。社會實踐是法律的基礎(chǔ)，但是法律的基礎(chǔ)并不是由社會實踐構(gòu)建，而是由共享的社會規(guī)劃構(gòu)建［8］。而組成共享社會規(guī)劃的法律體系的基礎(chǔ)規(guī)則是社會事實［8］。如果認(rèn)為環(huán)境法律體系是由共享規(guī)劃構(gòu)成的，那么組成共享規(guī)劃的基礎(chǔ)規(guī)則在前文已經(jīng)得到明確，即環(huán)境損害的存在，環(huán)境損害是客觀的存在，不應(yīng)遭到任何質(zhì)疑。環(huán)境法中的共享社會規(guī)劃由環(huán)境損害的存在這一社會事實作為基礎(chǔ)規(guī)則來構(gòu)建。無論當(dāng)前環(huán)境法學(xué)界就環(huán)境法的理論與實踐方面存在何種爭論，保護(hù)環(huán)境是大家的初衷。因此，如果認(rèn)為環(huán)境法律體系是社會規(guī)劃的話，那么它肯定是共享的。由于社會規(guī)劃的規(guī)劃者是法律機(jī)構(gòu)［8］，那么作為社會規(guī)劃的環(huán)境法的規(guī)劃者亦即環(huán)境法的立法機(jī)關(guān)。環(huán)境法的立法機(jī)關(guān)若要建構(gòu)共享規(guī)劃，必須以環(huán)境損害的存在這一社會事實為基礎(chǔ)。由于環(huán)境損害的程度是一個變量，所以共享規(guī)劃只能是原則性的。不過，規(guī)劃是嵌套的規(guī)范，規(guī)劃有次規(guī)劃，次規(guī)劃也有次規(guī)劃，通過這種方式，規(guī)劃不僅組織我們的行為，而且組織我們的思考。規(guī)劃為進(jìn)一步的行動考慮而制定框架:即怎樣完善規(guī)劃才能使我們所采取的方法可以確保我們所考慮的目的。基于各種環(huán)境損害而制定的環(huán)境事務(wù)法可以視為總規(guī)劃，而用來解決環(huán)境事務(wù)法的環(huán)境手段法則為次規(guī)劃或次規(guī)劃的次規(guī)劃。受法律位階的影響，中國當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)規(guī)劃只是總規(guī)劃的次規(guī)劃，而作為次規(guī)劃的環(huán)境保護(hù)規(guī)劃之所以不能完成預(yù)期目標(biāo)，一方面是由于其上級規(guī)劃即總規(guī)劃不完善，留有很多空白，另一方面則是在次規(guī)劃下缺乏次規(guī)劃，造成執(zhí)行不力。從中國目前的環(huán)境法治情況來看，作為總規(guī)劃的環(huán)境法，其在立法上就存在很多缺陷，主要表現(xiàn)在三個方面:一，立法空白。與環(huán)保有關(guān)的很多領(lǐng)域尚未制定相應(yīng)的法律法規(guī)，以至于在遇到需要解決的問題時找不到法律依據(jù);二，立法規(guī)定太過原則，缺乏可操作性;三，法律規(guī)定不合理，甚至法律規(guī)定違反了立法目的［9］。因此，只有在制定總規(guī)劃時堅持從環(huán)境損害的存在這一社會事實出發(fā)，才能將立法空白限定在最小范圍，只有在制定總規(guī)劃時同步完善次規(guī)劃，才能增強(qiáng)總規(guī)劃的可操作性。另外，如果做到總規(guī)劃的制定是從社會事實出發(fā)，那么總規(guī)劃不會違反立法目的，因為法律規(guī)劃理論認(rèn)為，當(dāng)法律體系要達(dá)致某個道德或政治目標(biāo)時，可以參照其總規(guī)劃［8］，總規(guī)劃的存在是一個描述性的事實，無論人們的規(guī)范認(rèn)同如何，都能承認(rèn)其存在。一旦法律推理者承認(rèn)總規(guī)劃的存在及其內(nèi)容，他就能對法律的道德權(quán)利、義務(wù)、有效性等法律觀點作出描述性的評估［8］。在保證總規(guī)劃的科學(xué)性基礎(chǔ)上，制定次規(guī)劃也就有章可循，從中國目前情況來看，環(huán)境保護(hù)規(guī)劃(包括長期、中期、近期規(guī)劃)是次規(guī)劃的一部分，反映了在中國現(xiàn)有環(huán)境法律體系下具體的法律目標(biāo)，體現(xiàn)了環(huán)境法要實現(xiàn)的預(yù)期社會效用。但是從其具體實施上來看，之所以預(yù)期目標(biāo)不能圓滿完成，主要是因為該次規(guī)劃缺少次規(guī)劃，進(jìn)而導(dǎo)致次規(guī)劃在執(zhí)行中遇到很多困難。由此來看，環(huán)境保護(hù)法律體系采取自上而下的構(gòu)建思路，用嵌套的規(guī)劃將抽象的法律制度與具體的社會存在相連接。與此同時，環(huán)境法律體系也不排除自下而上的構(gòu)建思路。自下而上進(jìn)行規(guī)劃尤其適合于規(guī)劃者不能確定必須承擔(dān)什么任務(wù)或者不知如何團(tuán)結(jié)在一起的場合。在這種場合下，由于規(guī)劃者不知如何將要承擔(dān)的各種任務(wù)連結(jié)在一起，所以規(guī)劃者不能從他的主要目標(biāo)和工作方法上出發(fā)［8］。筆者認(rèn)為，這種模式在環(huán)境法領(lǐng)域尤為值得重視。一方面，由于環(huán)境問題的特殊性，環(huán)境保護(hù)工作應(yīng)將重心放在事前預(yù)防階段，“亡羊補牢”式的做法在環(huán)境保護(hù)的過程中效果并不理想甚至不會收到預(yù)期效果。另一方面，由于人類認(rèn)識水平的局限性和環(huán)境資源的有限性，在有十足把握證明“先進(jìn)的”環(huán)保技術(shù)不給環(huán)境帶來風(fēng)險之前，不能大張旗鼓地推行環(huán)保新技術(shù)。此時，自下而上的規(guī)模模式很重要，“摸著石頭過河”的方式或許是人類對環(huán)境保護(hù)有所作為的無奈之舉。采取自下而上的模式可以有效避免規(guī)劃者因缺乏十足把握而任意推行帶有風(fēng)險的環(huán)境規(guī)劃。環(huán)境的整體性要求我們從整體入手，只有堅持自上而下的模式才能從整體上把握環(huán)境損害的程度，才能結(jié)合實際設(shè)定預(yù)期的社會效用，因此自上而下的模式應(yīng)當(dāng)占主要地位。不過，為了保證規(guī)劃在實行過程中保持靈活性，自下而上的模式也要被納入到規(guī)劃體系當(dāng)中。以上兩種模式的結(jié)合保證了嵌套式規(guī)劃的有機(jī)銜接，這些嵌套式的規(guī)劃是環(huán)境事務(wù)法與環(huán)境手段法的統(tǒng)一。環(huán)境法體系的構(gòu)成是依經(jīng)度劃分的，是面向不同領(lǐng)域和事項的諸事務(wù)法;依緯度劃分的，是面向不同層次和目標(biāo)的諸手段法。［21］事務(wù)法正是對環(huán)境損害程度(包括廣度和深度)的反映，是環(huán)境法的總規(guī)劃，總規(guī)劃的制定維護(hù)了法律的穩(wěn)定性。而手段法是在總規(guī)劃(事務(wù)法)的基礎(chǔ)上制定的次規(guī)劃或次規(guī)劃的次規(guī)劃，次規(guī)劃及次規(guī)劃的次規(guī)劃的制定堅持了法律適用過程中的靈活性。手段法決定著環(huán)境保護(hù)的效率和威力，手段法的發(fā)展程度，取決于一國法治的成熟程度、制度的理性程度、法制的實施力度、立法的技術(shù)水平乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度。［21］因此，受中國現(xiàn)實情況的制約，不能要求環(huán)境法總規(guī)劃的次規(guī)劃在制定上一步到位，解決所有環(huán)境損害問題，而是著重制定力所能及的短期規(guī)劃，如環(huán)境保護(hù)五年規(guī)劃以及其下面的次規(guī)劃。與此同時，規(guī)劃的實行者及執(zhí)行方式還需要規(guī)劃活動的規(guī)劃來明確。這些規(guī)劃的規(guī)劃組成了共享規(guī)劃的構(gòu)建、采納、應(yīng)用和實施的自我管理部分［8］。在環(huán)境法律規(guī)劃體系中，這種規(guī)劃的規(guī)劃包含在了總規(guī)劃當(dāng)中，很多環(huán)境事務(wù)法當(dāng)中都規(guī)定了較為明確但不十分具體的實施部門、辦法等。規(guī)劃活動的規(guī)劃亦是非常重要，該規(guī)劃的完善有利于解決中國環(huán)境保護(hù)規(guī)劃編制的程序和方法缺乏統(tǒng)一規(guī)范的現(xiàn)狀。至此，環(huán)境法預(yù)期社會效益的實現(xiàn)路徑變得逐漸明朗，在堅持環(huán)境損害的存在這一社會事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)總規(guī)劃即事務(wù)法明確環(huán)境法的調(diào)整范圍，并為其下面進(jìn)一步的規(guī)劃作出指引，再在此基礎(chǔ)上結(jié)合社會實際情況明確環(huán)境法的預(yù)期社會效用，進(jìn)而制定符合實際的次規(guī)劃(手段法)，如果嵌套式的規(guī)劃體系制定出來，那么就保證了環(huán)境法的預(yù)期社會效用的實現(xiàn)。

第8篇

從企業(yè)違規(guī)行為的角度談其對《環(huán)境法》修改的作用

從企業(yè)行為理論的角度講，企業(yè)作為社會的重要組成部分，其生產(chǎn)、物流、經(jīng)營等各個方面的行為能否依照環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定運作，直接影響到環(huán)境保護(hù)法的貫徹實施。企業(yè)行為在環(huán)境保護(hù)方面的不足，凸顯出現(xiàn)行的《環(huán)境法》在一定程度上與實際的脫離。進(jìn)一步促使《環(huán)境法》的進(jìn)一步修改和完善。

1企業(yè)違規(guī)排污行為

企業(yè)違規(guī)排污行為促使《環(huán)境法》修改企業(yè)責(zé)任立法。就當(dāng)前我國在環(huán)境保護(hù)方面的立法而言，已基本形成較為健全的體系，為我國進(jìn)行污染方面提供了較為完善的法律依據(jù)。但從當(dāng)前的現(xiàn)狀看來，一些企業(yè)依然沒有認(rèn)識到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的迫切性和重要性，仍然存在普遍的違法排污現(xiàn)象。這些企業(yè)的這種有法不依的違規(guī)行為凸顯出我國《環(huán)境法》在企業(yè)環(huán)境責(zé)任方面立法的不完善，更在一定程度上迫切要求對《環(huán)境法》進(jìn)行修改完善。例如，一些企業(yè)擅自開工建設(shè)，在追究其法律責(zé)任時，我國環(huán)境影響評價法之中僅在責(zé)令其限期補辦手續(xù)、逾期不辦者處以罰款以及追求建設(shè)單位相關(guān)負(fù)責(zé)人責(zé)任等方面做出了規(guī)定，而最為重要的恢復(fù)原有環(huán)境的原狀方面卻尚未給出詳細(xì)且明確的規(guī)定。由此我們可以看出，單純的對企業(yè)違規(guī)行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰不僅不能夠很好的遏制企業(yè)違規(guī)的行為，更不能夠彌補環(huán)境的損失。企業(yè)違規(guī)排污行為促使《環(huán)境法》修改企業(yè)責(zé)任方面的立法，使企業(yè)責(zé)任更加明確，在排污方面堅持預(yù)防為主的原則。

2未能合理利用資源的企業(yè)行為

企業(yè)行為未能合理利用資源，促使《環(huán)境法》修改制定有效的制度約束。《環(huán)境法》在企業(yè)合理利用資源、廢棄物回收方面有相關(guān)鼓勵政策，但是企業(yè)因回收利用的成本高昂而不予理會。企業(yè)的這種行為說明《環(huán)境法》在合理利用資源方面的立法缺乏操作性，沒有相應(yīng)的制約機(jī)制。促使《環(huán)境法》修改明確在廢棄物利用方面減免或免收增值稅的激勵措施，并制定相應(yīng)的法律責(zé)任的制約機(jī)制，以確保企業(yè)行為能夠?qū)⒑侠砝觅Y源。

3未實施清潔生產(chǎn)的企業(yè)行為

企業(yè)未實施清潔生產(chǎn)的企業(yè)行為、促使《環(huán)境法》修改為重視誘導(dǎo)機(jī)制的運用。企業(yè)環(huán)境保護(hù)的一項重要行為是清潔生產(chǎn)，清潔生產(chǎn)是防止環(huán)境污染的關(guān)鍵所在。要求企業(yè)在生產(chǎn)銷售的各個環(huán)節(jié)減少污染的排放。當(dāng)前《環(huán)境法》對此的規(guī)定是制定排污收費制度，讓污染者付費。但是企業(yè)出現(xiàn)了寧愿承擔(dān)污染費用也不實行清潔生產(chǎn)，來確保利潤最大化的行為。這種行為促使我們《環(huán)境法》修改過程中應(yīng)重視誘導(dǎo)機(jī)制的運用，明確懲罰標(biāo)準(zhǔn)，對超標(biāo)排放的企業(yè)加入行政處罰。從而使企業(yè)經(jīng)營者意識到支付排污費用與利潤最大化原則相背離，從而主動實施清潔生產(chǎn)。

從企業(yè)的環(huán)境保護(hù)行為談其對《環(huán)境法》修改的作用

企業(yè)是城市經(jīng)濟(jì)的實體單元，其環(huán)保意識和環(huán)保行為對《環(huán)境法》的實施和修改起著至關(guān)重要的作用。企業(yè)的環(huán)境保護(hù)行為促進(jìn)了《環(huán)境法》的實施，并為《環(huán)境法》中的激勵獎懲政策的進(jìn)一步修改提供依據(jù)。下面我們對企業(yè)的環(huán)境保護(hù)行為對《環(huán)境法》修改的作用做一些具體分析。

1企業(yè)的環(huán)境保護(hù)觀念

企業(yè)的環(huán)境保護(hù)觀念直接引導(dǎo)其環(huán)境保護(hù)行為，通過調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)六成的企業(yè)經(jīng)營者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)相矛盾，環(huán)境保護(hù)意識淡薄。但是有接近四成的經(jīng)營者認(rèn)為，環(huán)境污染可以通過自身行為得以避免。由此看出，《環(huán)境法》的修改應(yīng)側(cè)重對其環(huán)境保護(hù)觀念的培養(yǎng)入手，應(yīng)該宣布保護(hù)環(huán)境、珍惜資源、建設(shè)環(huán)境友好型社會是企業(yè)經(jīng)營者的責(zé)任，樹立其環(huán)境保護(hù)意識。

第9篇

1、培養(yǎng)學(xué)生的獨立思考能力蘇格拉底式教學(xué)法使學(xué)生原有的法學(xué)認(rèn)知結(jié)構(gòu)和新知識發(fā)生作用，并以同化和順應(yīng)兩種基本形式進(jìn)入相互作用階段，通過辯論使讓學(xué)生認(rèn)識到：知識獨立于人而存在，更多的是一種“發(fā)現(xiàn)”。引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行批判性思考，援用各種參考材料支撐自己的觀點，有效地進(jìn)行提問以及與別人進(jìn)行溝通。在美國法律課堂上，筆者多次見到學(xué)生對教材中的觀點從多種角度提出新的闡釋、說明甚至是質(zhì)疑。

2、提高學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性蘇格拉底教學(xué)法以學(xué)生為中心，學(xué)生圍桌而坐，自主發(fā)言和提問，老師也是平等的參與者，其作用是確定討論的內(nèi)容和論題并使討論能有效進(jìn)行，出現(xiàn)問題能穩(wěn)定情勢，進(jìn)行指導(dǎo)，這使得討論的氛圍融洽活躍，像是真正的交談一樣，每個人都可以適時地進(jìn)行發(fā)言和提問，活躍教學(xué)氣氛，進(jìn)而提高學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性。

二、蘇式教學(xué)法在環(huán)境法課堂教學(xué)中的應(yīng)用分析

1、如何科學(xué)優(yōu)化講授內(nèi)容實施蘇格拉底教學(xué)法需要增加課堂討論環(huán)節(jié)的學(xué)時，需要將課內(nèi)講授學(xué)時壓縮1/3左右。環(huán)境法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容龐雜、交叉性比較強(qiáng)，如何科學(xué)安排講授內(nèi)容，既要使教學(xué)達(dá)到預(yù)期的效果、激發(fā)學(xué)生參與討論的興趣，又要突出重點、為學(xué)生傳授開展課堂討論和課后學(xué)習(xí)所需的專業(yè)基礎(chǔ)知識，是成功應(yīng)用蘇式教學(xué)法的關(guān)鍵。筆者的做法是，將教學(xué)重點放在環(huán)境法學(xué)總論部分，并從分論部分的污染防治法、資源保護(hù)法、國際環(huán)境法中選擇幾個專題，將學(xué)生分為對應(yīng)的幾個小組，各小組獨立自主完成內(nèi)容的學(xué)習(xí)，并在課堂與其他小組交流，最后教師針對學(xué)生認(rèn)識上的一些偏差進(jìn)行糾正，對個別知識點做進(jìn)一步的闡釋。課堂情況表明，教學(xué)效果非常好，同學(xué)們學(xué)習(xí)、交流的積極性很高，問卷調(diào)查中，學(xué)生們普遍反映收獲很大。

2、設(shè)定哪些教學(xué)啟始問題啟始問題是啟動整個討論的關(guān)鍵，所有討論以此為中心逐層、逐步展開。如何設(shè)定教學(xué)重點各章節(jié)的啟始問題，推動討論的順利進(jìn)行，至關(guān)重要。一般而言，啟始問題應(yīng)該滿足以下幾個條件：沒有單一的或標(biāo)準(zhǔn)的答案；可誘發(fā)思想沖突，引致學(xué)生對給定資料中的思想觀念產(chǎn)生更深刻、更廣泛的理解。例如：在環(huán)境法總論部分“環(huán)境問題”一章的教學(xué)中，筆者從“環(huán)境問題產(chǎn)生的原因是什么？”這一問題入手，最終將學(xué)生們的眾多回答，從理論層面歸結(jié)為“外部效應(yīng)”和“公有地的悲劇”，并進(jìn)一步對之進(jìn)行闡述說明，完成了既定的教學(xué)任務(wù)。

3、如何提高學(xué)生課堂討論的主動性根據(jù)筆者多年的教學(xué)經(jīng)驗，由于擔(dān)心犯錯，法學(xué)專業(yè)學(xué)生課堂討論的積極性不高、主動性不夠強(qiáng)，如何使學(xué)生盡快地融入互動的課堂，通過對話的形式使其認(rèn)識自己，激勵自我，學(xué)會獨立思考，敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，在討論和爭辯中進(jìn)步，激發(fā)出他們的見解，對于蘇式教學(xué)法的成功應(yīng)用十分關(guān)鍵。

三、蘇式教學(xué)法在環(huán)境法課堂教學(xué)中的應(yīng)用步驟

1、初步實施階段在這一階段的環(huán)境法學(xué)教學(xué)過程中，根據(jù)蘇格拉底教學(xué)法應(yīng)用的客觀需要，對傳統(tǒng)的教學(xué)環(huán)節(jié)進(jìn)行完善：精煉教學(xué)內(nèi)容；明確采用蘇式教學(xué)法條件下各章節(jié)的教學(xué)目的；為各章節(jié)設(shè)定多個啟始問題；擬定學(xué)生評價的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則；明確課堂討論的組織形式和規(guī)則，并組織實施；根據(jù)學(xué)生反饋意見對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則進(jìn)行修訂。