引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇刑事案件辯論范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

一、分解法庭辯論的內(nèi)在涵義

辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分。《行政訴訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過程中不單獨(dú)設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問題的質(zhì)辯過程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點(diǎn)，徹底揭示案件爭點(diǎn)和爭點(diǎn)中的焦點(diǎn)，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國三大訴訟法當(dāng)中唯一對(duì)庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法。《行政訴訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨(dú)設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對(duì)分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實(shí)上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點(diǎn)也可以從當(dāng)前我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實(shí)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實(shí)際上隱含了不再單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時(shí)又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問當(dāng)事人對(duì)案件處理有無新的意見”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨(dú)立辯論階段。

從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會(huì)剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點(diǎn)，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開辯論；2、對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實(shí)以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實(shí)展開辯論；3、對(duì)規(guī)范性文件的效力展開辯論；4、對(duì)被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開辯論；5、對(duì)被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項(xiàng)程序證據(jù)“三性”及證明力展開辯論；6、對(duì)被告行政程序是否合法展開辯論；7、對(duì)被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個(gè)案當(dāng)中的受案爭議、起訴期限爭議、處罰公正性爭議等等。

對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問題，首先一點(diǎn)需要明確的是，對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對(duì)事實(shí)證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對(duì)質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過對(duì)質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實(shí)等，然后提出對(duì)證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問題的爭論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實(shí)調(diào)查的過程，又是認(rèn)定事實(shí)問題和相關(guān)法律適用問題的法庭辯論過程，是調(diào)查和辯論的混合過程。審判實(shí)踐過程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對(duì)質(zhì)辯認(rèn)”或“對(duì)質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時(shí)，只要求當(dāng)事人陳述“有無異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開辯論，這是對(duì)證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。

對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對(duì)被訴行政行為事實(shí)證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點(diǎn)，這本身就包含事實(shí)問題辯論和適用法律問題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請(qǐng)求，是原告展開辯論的開端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請(qǐng)求，是被告作為“反方”反駁原告觀點(diǎn)并同時(shí)確立辯點(diǎn)的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問題的質(zhì)辯過程，就是雙方以充分的論據(jù)來論證各自論點(diǎn)、抗辯對(duì)方論點(diǎn)的辯論過程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)。單獨(dú)設(shè)立辯論階段，從理論上是無法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實(shí)踐來看，單獨(dú)設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的辯駁、對(duì)證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時(shí)只能作出“有或沒有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實(shí)上已經(jīng)分解。

四、分解法庭辯論的可塑性

我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點(diǎn)及不單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒有單獨(dú)設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對(duì)事實(shí)證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論。《規(guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實(shí)踐中必須參照?qǐng)?zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。

其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面是對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力問題的質(zhì)辯；另一方面是對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)能否足以證明行政事實(shí)或者說行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分、確鑿問題的質(zhì)辯。因此，在事實(shí)證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會(huì)自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項(xiàng)證據(jù)的“三性”和證明力問題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點(diǎn)。

從《規(guī)程》關(guān)于適用規(guī)范性文件問題和行政程序問題質(zhì)辯的規(guī)定來看，對(duì)適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法，《規(guī)程》規(guī)定當(dāng)事人可以展開質(zhì)辯，那么與此相對(duì)應(yīng)，事實(shí)認(rèn)定質(zhì)辯問題亦應(yīng)作出明示，而不應(yīng)籠統(tǒng)地提示為事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯。

第2篇

一、刑事簡易程序的開展模式

在新刑訴法實(shí)施前，中國司法實(shí)踐中有三種審判程序，即適用輕微刑事案件的簡易程序，適用被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，以及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。從新刑訴法第208條、209條就簡易程序的適用范圍規(guī)定來看，理論上講，目前實(shí)踐中的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”大部分都可以適用簡易程序?qū)徟小?/p>

基于犯罪嫌疑人對(duì)適用簡易程序后果的認(rèn)知水平以及庭審適用簡易程序?qū)徖淼挠行士剂浚滦淘V法實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處犯罪嫌疑人三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”適用不同模式的簡易程序。因控辯關(guān)系是訴訟制度和程序設(shè)計(jì)的核心，所以上述兩類案件簡易程序模式是否相同主要取決于控辯交流和對(duì)抗的內(nèi)容與形式。

二、控辯交流模式的選擇

(一)控辯交流維度和深度的把握

現(xiàn)行輕微刑事案件中的控辯交流僅限于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利告知和犯罪嫌疑人對(duì)指控事實(shí)是否有異議的確認(rèn)，即使有辯護(hù)律師的案件，鑒于案件事實(shí)清楚、法律適用明晰，辯護(hù)律師庭審前除了會(huì)見和閱卷外，并無與控方交流其他內(nèi)容的意愿性。新刑訴法實(shí)施后，現(xiàn)行輕微刑事案件的控辯交流范圍和力度都要有所加大。首先，控方依法不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，而且要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡易程序沒有異議。原因在于，根據(jù)新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)適用簡易程序沒有異議是可以適用簡易程序?qū)徟械那疤嵝詶l件，那么控方對(duì)其建議適用簡易程序的案件就必須向犯罪嫌疑人確認(rèn)。而在新刑訴法實(shí)施前，根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡易程序并不是檢察機(jī)關(guān)建議適用簡易程序的應(yīng)當(dāng)性和前提性要求。實(shí)踐中，只要是犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能被判處三年以下有期徒刑且無不適用簡易程序的情形，檢察機(jī)關(guān)就可以建議適用簡易程序。當(dāng)然，有些檢察機(jī)關(guān)為了確保建議適用簡易程序的成功率，在檢察機(jī)關(guān)提訊中會(huì)向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡易程序，但這并非其義務(wù)。其次，新刑訴法實(shí)施后，控方告知的內(nèi)容有所拓寬，控方必須告知犯罪嫌疑人適用簡易程序的有關(guān)法律規(guī)定。原因在于，既然要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡易程序是否有異議，就必須告知犯罪嫌疑人適用簡易程序的法律規(guī)定，否則就不能確定該確認(rèn)結(jié)果是否是犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示。這將決定新刑訴法對(duì)犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)的立法設(shè)置是否能夠得到司法實(shí)踐的保障。

現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，盡管犯罪嫌疑人也對(duì)犯罪事實(shí)無異議，但鑒于其可能被判處的刑期在三年以上，為了獲取相對(duì)從輕或減輕的量刑，犯罪嫌疑人本人或者其辯護(hù)律師會(huì)對(duì)犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)、犯罪情節(jié)及法律適用比較重視，因而會(huì)在庭審前積極提交有關(guān)證據(jù)線索、辯護(hù)意見等。新刑訴法實(shí)施后，該類案件即便歸類為簡易程序案件，其控辯交流維度和深度亦應(yīng)當(dāng)有別于輕微刑事案件，原因在于：一是該類案件可能被判處的刑期相對(duì)長，犯罪嫌疑人決定是否適用簡易程序的謹(jǐn)慎度有所提高;二是該類案件即使適用簡易程序，其在法院的審結(jié)期限也有別于輕微刑事案件，部分犯罪嫌疑人想利用簡易程序?qū)徟幸员M量減少刑期內(nèi)在看守所羈押時(shí)間的期待并不一定能夠順利實(shí)現(xiàn);三是該類案件證據(jù)數(shù)量、類型或者事實(shí)情節(jié)可能較多，簡易程序所省略的庭審流程，可能影響犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)疑點(diǎn)的交鋒機(jī)會(huì)，如果在庭審前不對(duì)其適用簡易程序與否進(jìn)行詳盡的權(quán)利、義務(wù)告知，可能影響控方建議適用簡易程序的成功率，庭審中犯罪嫌疑人極有可能中途否定適用簡易程序，從而影響司法成本。

因此，為了提高控方建議適用簡易程序的成功率，減少庭審中簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的概率，節(jié)約司法資源，控方必須根據(jù)適用簡易程序的模式選擇不同，制定不同的控辯交流內(nèi)容。對(duì)現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，其告知范圍和內(nèi)容除了上述輕微刑事案件的告知內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)將適用簡易程序的庭審流程規(guī)定、適用普通程序的庭審流程規(guī)定以及兩種程序?qū)ζ渫彊?quán)利的影響進(jìn)行告知。如果犯罪嫌疑人無辯護(hù)人，控方甚至應(yīng)當(dāng)將案件的證據(jù)形式和證明內(nèi)容進(jìn)行提前告知。同時(shí)，對(duì)“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，控方應(yīng)當(dāng)嘗試在訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見的環(huán)節(jié)將案件定性等問題進(jìn)行交換意見，以確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)部分定罪證據(jù)是否有質(zhì)證的意愿，以決定控方是否建議適用簡易程序。

(二)控辯交流形式的設(shè)置

控辯交流的范圍和深度不同，將直接決定輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件控辯交流的形式。

輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件在控辯交流形式上可能存在根本性差異的點(diǎn)在于庭前會(huì)議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議程序，但并未對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、效力、參加主體等問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，在新刑訴法具體實(shí)施過程中必須予以詳細(xì)規(guī)定。

目前，基于輕微刑事案件證據(jù)相對(duì)少而簡單以及庭前會(huì)議提高訴訟效率的目的性考量，理論界的傾向性觀點(diǎn)是庭前會(huì)議不適用于輕微刑事案件。但庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件現(xiàn)存在一定爭議。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為庭前會(huì)議是為了法庭審理能夠集中精力對(duì)爭議證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證以提高庭審效率，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件中的爭議證據(jù)少，即使不舉行庭前會(huì)議庭審效率也不會(huì)受影響，適用庭前會(huì)議是“畫蛇添足”，提高了司法成本，有違立法本意;持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，庭前會(huì)議是審判人員就與審判相關(guān)的問題了解情況和聽取意見，鑒于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件可能被判處的刑期在三年以上，且是合議庭審判制，為了法庭審理準(zhǔn)確、有效、快速進(jìn)行，審判人員可以決定是否適用庭前會(huì)議。從簡易程序兼顧司法公正與效率的角度考慮，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件是否適用庭前會(huì)議，要根據(jù)個(gè)案情況由人民法院與人民檢察院在綜合評(píng)定商議后決定。由此，在庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件尚無定論的前提下，兩種簡易程序?qū)嵺`模式的控辯交流形式可能存在較大差異。

退一步講，即使“普通程序”被告人認(rèn)罪案件不是必須適用庭前會(huì)議或者不適用庭前會(huì)議，其控辯交流形式依然要有別于輕微刑事案件。從上述已論證的 “普通程序”被告人認(rèn)罪案件要告知的范圍和內(nèi)容來看，超出輕微刑事案件告知范圍的庭審流程告知、證據(jù)內(nèi)容告知以及定性意見交流，必須以特定平等交流形式進(jìn)行。此形式既要根據(jù)犯罪嫌疑人有無辯護(hù)人來確定，又要根據(jù)交流內(nèi)容的不同而調(diào)整。如果“普通程序”被告人認(rèn)罪案件無辯護(hù)人，控方對(duì)證據(jù)形式、內(nèi)容和定性意見的交流可能是以訊問筆錄的形式進(jìn)行，而在有辯護(hù)人的情況下，基于辯護(hù)人對(duì)刑事法律知識(shí)諳熟的事實(shí)，控方可以省略對(duì)證據(jù)形式和證明內(nèi)容的告知，可能只需以約談辯護(hù)人簽署制式文件的方式確認(rèn)，以減少交流的時(shí)間成本。

三、控辯對(duì)抗模式的構(gòu)造

新刑訴法關(guān)于適用簡易程序的有關(guān)規(guī)定，使得輕微刑事案件中的控辯對(duì)抗相較于以前更加合理、完備，而部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡易程序后其控辯對(duì)抗形式相對(duì)簡化。

(一)輕微刑事案件控辯對(duì)抗形式的完善

新刑訴法實(shí)施前，對(duì)輕微刑事案件檢察機(jī)關(guān)普遍不出庭公訴，簡易程序的庭審并不具備控辯對(duì)抗的構(gòu)造。對(duì)于被告人是否構(gòu)成指控犯罪，法庭并不進(jìn)行調(diào)查和辯論，而是尊重控辯雙方已有的合意，直接作出有罪判斷;對(duì)被告人的量刑，法庭無法聽取公訴方完整的指控意見，通常也難以獲得辯護(hù)人意見，而被告人鑒于法律知識(shí)所限也無法提出有意義的辯護(hù)意見，法庭只有單獨(dú)依據(jù)案卷材料做出量刑裁決，因此，整個(gè)庭審的控方角色是由中立方擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員完成，其控辯對(duì)抗構(gòu)建并未形成。

新刑訴法實(shí)施后，雖然輕微刑事案件依然是簡易程序?qū)徖恚珯z察機(jī)關(guān)必須派員出庭，而且經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論，從而使得控辯對(duì)抗形式發(fā)生了本質(zhì)性變化。首先，檢察機(jī)關(guān)派員出庭使得控辯對(duì)抗形式成立;其次，賦予辯方與控方的辯論權(quán)，使得控辯對(duì)抗有了程序上的保障;再次，控方角色從擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員身上剝離后，才可能激發(fā)審判員為查清案件有關(guān)情節(jié)引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行對(duì)抗，同時(shí)辯方也無因擔(dān)心得罪審判員而不敢辯護(hù)的顧慮，從根本上消除了控辯對(duì)抗的心理障礙。

為迎接新刑訴法的實(shí)施，部分檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始實(shí)踐簡易程序派員出庭，其主要的庭審模式是對(duì)被告人的犯罪事實(shí)，舉行形式上的法庭調(diào)查不做法庭辯論，側(cè)重量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論，但量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論過于簡單，缺乏統(tǒng)一規(guī)范性。主要問題在于：一是重定罪輕量刑的控方一般只強(qiáng)調(diào)法定量刑情節(jié)和退贓情節(jié)的舉證，未全面、深入考慮是否初犯、偶犯等其他酌定量刑情節(jié)，或者是忽略了對(duì)被告人有利情節(jié)的重視，而律師辯護(hù)率低的被告方更無法提出全面的量刑證據(jù)和辯護(hù)觀點(diǎn);二是量刑辯論缺乏針對(duì)性，控方在量刑辯論中一般只發(fā)表量刑時(shí)應(yīng)予以適用的法律條款，或者是提出原則性意見，不提具體的刑種和幅度，基于此辯論基點(diǎn)，辯方便不可能提出更為具體的辯護(hù)意見，那么對(duì)于三年以下的輕微刑事案件，其量刑辯論的作用和意義則大大降低。因此，新刑訴法實(shí)施后，對(duì)輕微刑事案件的量刑調(diào)查和辯論應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)范，以確保簡易程序公訴方出庭價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，否則其控辯對(duì)抗模式的構(gòu)建僅是提高了司法成本，并無益于被告人權(quán)益的保障和公平、公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，公訴方在量刑時(shí)，要說明相對(duì)具體的事實(shí)和理由，而不是直接給出情節(jié)和結(jié)論;應(yīng)當(dāng)在法定量刑情節(jié)之外，全面、細(xì)致的出示有關(guān)酌定量刑情節(jié);量刑建議的范圍也應(yīng)相對(duì)具體，例如法定刑為三年以下有期徒刑的簡易案件，量刑建議范圍一年過于寬泛，建議可以縮短至半年以內(nèi)。審判員在庭審中也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)辯方積極進(jìn)行量刑辯論，在判決書中應(yīng)當(dāng)明確對(duì)控辯雙方量刑意見的采納與否。

(二)部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡易程序后其控辯對(duì)抗形式的簡化

在新刑訴法實(shí)施前，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件庭審中的控辯對(duì)抗在形式上是相對(duì)完備的。新刑訴法實(shí)施后，如果部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡易程序，其控辯對(duì)抗形式將被簡化，庭審流程的簡化雖然不會(huì)影響控辯對(duì)抗形式的存在，但會(huì)對(duì)控方其他方面的工作造成一定的影響。一是加重了控方審查起訴中的告知與交流任務(wù)，否則其建議適用簡易程序的成功率將可能大大降低;二是控方要提前做好被告人當(dāng)庭申請(qǐng)將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的應(yīng)對(duì)預(yù)案，如當(dāng)被告人對(duì)犯罪事實(shí)有意見或異議時(shí)，及時(shí)以當(dāng)庭訊問或者是證據(jù)體系闡釋的方式使得被告人明白其對(duì)犯罪事實(shí)異議不影響對(duì)犯罪行為是否成立及犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，確保簡易程序的繼續(xù)適用，否則將可能使得部分案件簡易轉(zhuǎn)普通，走兩次起訴流程，加大辦案壓力;三是此類案件被告人的上訴率可能上升，原因在于當(dāng)法院判決與被告人的預(yù)期存在差異時(shí)，被告人可能會(huì)將原因歸結(jié)于法庭審判流程的簡化，從而期待二審的改判。

第3篇

關(guān)鍵詞:變電站 土建設(shè)計(jì) 安全耐久

中圖分類號(hào)：U665文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

變電站土建設(shè)計(jì)與整體項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和建設(shè)是存在協(xié)調(diào)關(guān)系的，保障變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的安全性和耐久性不僅可以促進(jìn)工程項(xiàng)目投入使用后的穩(wěn)定運(yùn)行，更重要的是其涉及到整體項(xiàng)目的資金規(guī)劃和分配，而且變電站土建設(shè)計(jì)是一項(xiàng)系統(tǒng)的復(fù)雜工作，其對(duì)土建設(shè)計(jì)者的要求也是非常高的，因此，安全性和耐久性是變電站土建設(shè)計(jì)中的重要因素。

1土建結(jié)構(gòu)安全性、耐久性分析

變電站土建結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，必須綜合考慮的兩項(xiàng)影響因素即是安全性和耐久性對(duì)此進(jìn)行簡單分析

安全性。變電站土建設(shè)計(jì)中結(jié)構(gòu)的安全性主要體現(xiàn)在土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)整體安全性、構(gòu)成部分安全性以及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)安全性三個(gè)方面，此三方面的影響因素是構(gòu)成變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)安全性的核心內(nèi)容，例如整體安全性，即是當(dāng)土建結(jié)構(gòu)發(fā)生部分損壞時(shí)，可保障其對(duì)整體的影響力限制在最小范圍內(nèi)，構(gòu)成部分安全性，即是組成土建結(jié)構(gòu)的材料、力度參數(shù)、構(gòu)建負(fù)荷等方面的達(dá)標(biāo)性，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)安全性，即是保障土建結(jié)構(gòu)理淪設(shè)計(jì)上不存在威脅因素。

耐久性。變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的耐久性是指在工程持久使用的程度，其與土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性具有一定的聯(lián)系，同時(shí)與建筑結(jié)構(gòu)使用的材料也存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)橥两ńY(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性以及材料的耐用性都是決定變電站土建設(shè)計(jì)耐久性的內(nèi)在因素保障變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的耐久性即是延長變電站土建建筑的使用年限。

2影響土建結(jié)構(gòu)安全及耐久的因素

通過對(duì)變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，得出影響變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)安全性和耐久性的影響因素主要有環(huán)境因素、混凝土保護(hù)層的水膠比、強(qiáng)度等級(jí)、氯離子含量以及堿含量，對(duì)其進(jìn)行綜合分析有以下幾方面。

2.1外界環(huán)境因素

變電站土建設(shè)計(jì)中的結(jié)構(gòu)的耐久性是圍繞環(huán)境類別進(jìn)行設(shè)計(jì)的，土建結(jié)構(gòu)耐久性可受到結(jié)構(gòu)所處的環(huán)境分類，但是在土建設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)者往往忽略當(dāng)土建設(shè)計(jì)處于不利環(huán)境中時(shí)，需采取相關(guān)的防護(hù)措施，例如，土建結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)處于寒冷或者極其嚴(yán)寒的地區(qū)時(shí)，其必須按照國家相關(guān)的規(guī)范進(jìn)行結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，處于海風(fēng)環(huán)境比較流通的環(huán)境中時(shí)，則必須根據(jù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)向劃分迎風(fēng)和背風(fēng)處，設(shè)計(jì)者不能忽視風(fēng)向因素，需對(duì)其進(jìn)行實(shí)地考察，而部分設(shè)計(jì)者只是單純考慮一方面的影響因素，不能做到對(duì)外界環(huán)境的所有因素進(jìn)行綜合的考量。

2.2混凝土質(zhì)量和結(jié)構(gòu)的影響

變電站土建結(jié)構(gòu)中主要使用的材料是混凝土，因此，混凝土本身的質(zhì)量以及其構(gòu)成的結(jié)構(gòu)都是可對(duì)安全及耐久造成影響的，首先是混凝土的質(zhì)量，變電站土建結(jié)構(gòu)對(duì)混凝土的質(zhì)量是有多項(xiàng)指標(biāo)要求的，但是市場上的混凝土大多以其強(qiáng)度作為采購的標(biāo)準(zhǔn)，大大降低了混凝土使用的質(zhì)量保障，除混凝土的強(qiáng)度以外，混凝土中水泥的粗細(xì)度、骨料的硬度都是主要的影響因素，第二是混凝土的結(jié)構(gòu)，在混凝土采購達(dá)標(biāo)的情況下，當(dāng)其投入使用后，要保障外加劑、水灰比的合理性，如果混凝土中外加劑、水灰比的調(diào)配過度或不足，都是會(huì)造成混凝土結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的。

2.3結(jié)構(gòu)檢測的影響

變電站土建設(shè)計(jì)中結(jié)構(gòu)的安全性和耐久性與定期的結(jié)構(gòu)檢測是分不開的，但是我國的變電站土建設(shè)計(jì)中忽視了檢測的重要性，在設(shè)計(jì)中缺乏對(duì)結(jié)構(gòu)檢測的規(guī)定，或者是結(jié)構(gòu)檢測的周期與結(jié)構(gòu)的使用不旱相關(guān)性，導(dǎo)致無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)變電站土建結(jié)構(gòu)中的不合格構(gòu)造。

3保障土建結(jié)構(gòu)安全及耐久的措施

以變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)中影響安全性和耐久性的因素為研究對(duì)象，提出保障變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)安全性和耐久性的有效措施。

3.1綜合考量外部影響因素

綜合考量外部影響因素時(shí)，設(shè)計(jì)者除將環(huán)境影響因素按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行以外，更重要的是提高混凝土使用的規(guī)范性混凝土的規(guī)范性是提高變電站土建結(jié)構(gòu)耐久性的支撐基礎(chǔ)。以一類環(huán)境土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的耐久性為100年為例，其對(duì)混凝土在各個(gè)方面的要求是非常嚴(yán)格的，如，鋼筋混凝土在土建結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中的強(qiáng)度等級(jí)最低不得低于C30;混凝土結(jié)構(gòu)的最低預(yù)應(yīng)力強(qiáng)度等級(jí)不得低于C40;氯離子的含量不得超過0. 05%，為保障結(jié)構(gòu)耐久性建議混凝土中選取非堿性的骨料，骨料中的含堿量不得高于3. 0 kg/m3，在建設(shè)混凝土保護(hù)層時(shí)，必須采取對(duì)表面層保護(hù)的有效措施必要時(shí)可適當(dāng)降低混凝土保護(hù)層的厚度另外著重對(duì)混凝土的構(gòu)建進(jìn)行耐久性設(shè)計(jì)，以提高其適應(yīng)外部環(huán)境變化的能力.

3.2重點(diǎn)考量施工中的混凝土

變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)中的混凝土的選取需要按照工程建設(shè)的實(shí)際要求和實(shí)際情況，根據(jù)土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的安全標(biāo)準(zhǔn)，采購市場上達(dá)標(biāo)的混凝土，在對(duì)混凝土進(jìn)行配置時(shí)，嚴(yán)格按照土建結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中的數(shù)據(jù)和參數(shù)，例如混凝土結(jié)構(gòu)中的預(yù)應(yīng)力，必須根據(jù)土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際采取一定的防護(hù)措施，同時(shí)對(duì)土建結(jié)構(gòu)中涉及混凝土抗?jié)B、腐蝕的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的檢測，主要檢測混凝土的性能、參數(shù)、配置比、硬度等物理特性，抽樣檢測達(dá)標(biāo)后才可將其投入施工建設(shè)中，混凝土在變電站土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)中，是不能進(jìn)行二次更改的，因此必須保障其在使用前的各項(xiàng)參數(shù)達(dá)標(biāo)，避免投入使用后因混凝土的質(zhì)量和結(jié)構(gòu)的影響導(dǎo)致土建結(jié)構(gòu)出現(xiàn)斷裂、腐蝕的現(xiàn)象。

在進(jìn)行混凝土選擇時(shí)，要綜合考察變電站土建結(jié)構(gòu)所處的環(huán)境，盡量避免環(huán)境對(duì)混凝土的影響，部分混凝土對(duì)強(qiáng)光照射或濕潤氣候比較敏感，容易產(chǎn)生化學(xué)分解影響混凝土的穩(wěn)定性，而且混凝土對(duì)鋼筋是具有一定保護(hù)作用的，如果混凝土層遭受破壞，也是會(huì)影響到鋼筋的使用質(zhì)量的。

3.3制定合理的結(jié)構(gòu)檢測方案

在進(jìn)行變電站土建結(jié)構(gòu)安全性和耐久性設(shè)計(jì)時(shí)，設(shè)計(jì)者應(yīng)制定合理的結(jié)構(gòu)檢測方案，同時(shí)，根據(jù)土建結(jié)構(gòu)施工的實(shí)際情況進(jìn)行結(jié)構(gòu)檢測方案的更新，檢測方案包含的內(nèi)容有:

(1)以國家的規(guī)范制度為基礎(chǔ)，對(duì)變電站土建設(shè)計(jì)中的結(jié)構(gòu)安全性和耐久性進(jìn)行整體定期的測試。

(2)根據(jù)土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的施工情況進(jìn)行項(xiàng)目模塊檢測，以設(shè)計(jì)時(shí)制定的結(jié)構(gòu)檢測方案為基礎(chǔ)依據(jù)，對(duì)階段性完成的土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測。

(3)對(duì)土建設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)中的各項(xiàng)參數(shù)數(shù)據(jù)，如，高度、坡度、寬度、建筑結(jié)構(gòu)等進(jìn)行實(shí)際性檢測。

4結(jié)語

變電站土建設(shè)計(jì)對(duì)參與的設(shè)計(jì)人員的要求相對(duì)要高，在變電站土建設(shè)計(jì)中，安全和耐久性能是衡量一個(gè)變電站土建綜合實(shí)力的兩大因素，通過對(duì)變電站土建設(shè)計(jì)的衡量，也能體現(xiàn)設(shè)計(jì)參與人員的水平，設(shè)計(jì)人員除了考慮以上兩點(diǎn)外，還要做好積極的預(yù)防準(zhǔn)備，確保土建構(gòu)架的安全性和耐久性，這樣才能夠保證變電站土建設(shè)計(jì)的得到社會(huì)的認(rèn)可，才得以不斷的創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)：

[1]張吉坷.土建結(jié)構(gòu)工程的安全性與耐久性[J].建筑工程，2012,(6)

[2]羅聲循.探討變電站土建設(shè)計(jì)全過程優(yōu)[J].城市建設(shè)理淪研究，2011,(20) .

第4篇

關(guān)鍵詞：未成年人 刑事訴訟 普通程序 簡化審

近年來，刑事案件普通程序簡易化審理方式（以下簡稱普通程序簡化審）作為公訴改革的重點(diǎn)，已在全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)探索試行。但理論界普遍認(rèn)為，未成年人刑事案件不宜適用普通程序簡化審。其理由主要是未成年人在訴訟中的防衛(wèi)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利要予以特別的保護(hù)，另外，未成年人由于辨別能力相對(duì)成年人較差，通常不能確切理解指控的性質(zhì)及作有罪答辯可能導(dǎo)致的后果，因此不能適用簡化審。

筆者認(rèn)為，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人又作有罪答辯的未成年人刑事案件，在突出對(duì)未成年人的特殊保護(hù)和教育的前提下，適用普通程序簡化審，不僅能夠最大限度地降低訴訟成本，提高審判效率，而且也體現(xiàn)了對(duì)未成年被告人合法權(quán)益的保護(hù)，有利于未成年犯的矯治和改造。

一、概念

作者認(rèn)為，未成年人刑事案件普通程序簡化審，是指在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)，對(duì)某些適用普通程序的未成年人刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，簡化除法庭教育外的部分審理程序，快速審結(jié)案件的法庭審理方式。

二、理論依據(jù)

1、實(shí)行未成年人刑事案件普通程序簡化審，與建立健全未成年人案件刑事訴訟程序的要求相適應(yīng)。

未成年人由于生理發(fā)生明顯變化，其心理也由兒童時(shí)的幼稚向成年人時(shí)的成熟轉(zhuǎn)變。處在這一過渡時(shí)期的未成年人，有著較強(qiáng)的模仿欲和好奇心，逆反心理強(qiáng)，因而易受外界環(huán)境的影響，但同時(shí)，他們又缺乏自控能力，行為與成年人相比往往帶有很大的盲目性和沖動(dòng)性。由于未成年人個(gè)性心理尚未定型，較之成年人有較強(qiáng)的可塑性，易于教育、感化和改造，所以，在審理未成年人刑事案件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)本著與成年人案件有所區(qū)別的原則，“對(duì)癥下藥”，使刑事訴訟程序更適合未成年人的特點(diǎn)，以更好地貫徹對(duì)未成年人教育、感化和挽救的工作方針。

我國并沒有專門的刑事立法來規(guī)范未成年人案件的刑事訴訟程序。有關(guān)未成年人刑事案件審理、辯護(hù)等規(guī)定，目前只散見于刑事訴訟法的有關(guān)章節(jié)中（如刑訴法第152條不公開審理，第34條為未成年人指定辯護(hù)人等），或者由司法解釋另行規(guī)定（如最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》）等。而關(guān)于未成年人刑事案件的庭審方式，則僅以刑事訴訟法的一般規(guī)則加以確定，即簡易程序和普通程序。但這兩種程序針對(duì)未成年人刑事案件的審理各有弊端。具體為：

（1） 簡易程序雖然審理期限短，但由于《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“宣告刑為三年以下有期徒刑……”的即可適用簡易程序，適用范圍并不僅限于輕微犯罪，這與國外以較低法定刑（一般為一年以下）為適用標(biāo)準(zhǔn)有一定差距。另外，該條還規(guī)定公訴案件適用簡易程序應(yīng)由“人民檢察院建議或者同意”，這就意味著我國立法并未賦予被告人對(duì)簡易程序有適用選擇權(quán)，不符合國際立法潮流。盡管刑訴法第34條規(guī)定了由法院為未成年人指定辯護(hù)人，但從司法實(shí)踐看，由于檢察機(jī)關(guān)大多不派員出庭，就使得控方原有的指控和舉證職能難以實(shí)現(xiàn)，也無法與辯方展開相互質(zhì)證和辯論；公訴人不出庭也使得庭審失去了必要的監(jiān)督，由此可能導(dǎo)致未成年被告人應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)得不到保障，而使判決失去公正性。

（2）刑訴法規(guī)定的普通程序需要經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論等四個(gè)必要程序，針對(duì)未成年人刑事案件，另外還設(shè)有特殊教育程序。對(duì)疑難復(fù)雜的刑事案件，完成所有程序有利于層層證明、揭示犯罪，但對(duì)那些事實(shí)清楚、證據(jù)充分、作案手段基本相同、被告人又供認(rèn)不諱的案件，再逐一迅問，舉證、質(zhì)證，不僅使庭審顯得冗長拖沓，效率極低；而且會(huì)使辨別是非能力較差，易受事物消極面影響的未成年人增加恐懼感，產(chǎn)生自暴自棄的思想，另一方面也易使他們產(chǎn)生逃避事實(shí)，逃避罪責(zé)的抵觸心理。

由此可見，簡易程序和普通程序的設(shè)置對(duì)未成年人刑事案件的審理都有其不可避免的缺陷。這就需要我們探索建立適合未成年人身心特點(diǎn)、有利于保障未成年被告人合法權(quán)益的新的少年刑事審判方式。而未成年人刑事案件普通程序簡化審就是在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)，對(duì)少年審判制度改革進(jìn)行的相對(duì)經(jīng)濟(jì)的的有益嘗試，與建立健全我國未成年人刑事案件訴訟程序的要求相適應(yīng)。

2、未成年人刑事案件簡化審方式能夠通過實(shí)現(xiàn)程序正義，維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。

效率低下的訴訟活動(dòng)不是公正的訴訟，而是對(duì)程序正義的削弱。因此有學(xué)者指出“訴訟耗費(fèi)與訴訟效益之間的關(guān)系體現(xiàn)和反映著訴訟的基本價(jià)值，因此，降低訴訟成本，提高訴訟效益，是完善訴訟機(jī)制的基本措施。”由此可見，提高訴訟效益是實(shí)踐程序正義的一個(gè)重要方面，而提高訴訟效益的主要方式就是縮短訴訟期限和簡化訴訟程序等。就我國現(xiàn)在的庭審方式而言，簡易程序無疑大大縮短了訴訟期限，普通程序庭審期限較長，但是否可簡化呢？回答是肯定的。因?yàn)槠胀ǔ绦蚝喕瘜徟c普通程序相比，投入的司法資源數(shù)量相對(duì)較少，使那些事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人亦供述在案的刑事案件得以迅速審結(jié)，獲得的卻是與普通程序相同的訴訟效果，這無疑提高了訴訟效率。這種程序的及時(shí)終結(jié)從另一個(gè)方面也體現(xiàn)了程序正義，因?yàn)樾闹巧形赐耆墒斓奈闯赡瓯桓嫒瞬槐仫柺茉V訟之累，有利于其矯治改造。正如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）指出的“每一個(gè)案件從開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延”，“在少年案中迅速辦理正式程序是首要的問題，否則法律程序和處理可能會(huì)達(dá)到的任何好效果都會(huì)有危險(xiǎn)。隨著時(shí)間的推移，少年理智和心理上就越來越難以（如果不是不可能）把法律程序和處置同違法行為聯(lián)系起來”。

對(duì)適用普通程序的未成年人刑事案件進(jìn)行簡易化審理，其程序正義表現(xiàn)在另一個(gè)方面，就是被告人對(duì)是否適用簡易化審理有選擇權(quán)。同時(shí)被告人一旦選擇了簡易化審理方式，還可以由未成年被告人或其法定人、辯護(hù)人提議恢復(fù)普通程序?qū)徖怼Ｎ闯赡瓯桓嫒藢?duì)簡易化審理方式的適用選擇權(quán)和恢復(fù)動(dòng)議權(quán)，說明未成年被告人可以充分行使和處置其合法權(quán)利，由此體現(xiàn)了對(duì)未成年被告人的特殊司法保護(hù)。

3、未成年人刑事案件普通程序簡化審方式與世界各國的未成年人刑事訴訟制度有趨同性。

隨著青少年犯罪愈加成為突出的社會(huì)問題，世界各國對(duì)未成年人刑事案件也都采用了不同于成年人案件的處理方式，目的是通過一定的處罰手段更好地達(dá)到對(duì)青少年的教育和保護(hù)。一些國家設(shè)立了專門的少年法院，如奧地利《青少年法院法》第22條第1款規(guī)定：“維也納設(shè)置獨(dú)立的青少年法院……執(zhí)行應(yīng)屬各區(qū)法院的青少年刑事案件的審判權(quán)。”而有的國家則通過立法將未成年人案件與成年人案件分案處理，如日本《少年法》第49條規(guī)定：“少年被告案件即使同其他被告案件有牽連，只要不妨礙審理，就必須將其程序分開。”除設(shè)立獨(dú)立的未成年人刑事訴訟程序外，有的國家還通過立法規(guī)定對(duì)未成年人案件進(jìn)行迅速、簡約的審理，以減少未成年人在訴訟階段的停留時(shí)間，消除未成年人的緊張情緒，防止不良影響的侵害。如德國《青少年刑法》規(guī)定：少年刑事訴訟程序包括簡化少年訴訟程序。美國《青少年教養(yǎng)法》規(guī)定：受羈押的少年，除特殊情況外，如果30天內(nèi)沒有提交審判，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該少年的申請(qǐng)或法院的法令，駁回起訴，不得再次提起，這就是所謂對(duì)犯罪少年的快速審判。轉(zhuǎn)貼于

我國沒有專門的未成年人刑事訴訟程序，適用簡易程序也只能解決一部分未成年人刑事案件，而實(shí)行簡易審理方式較之普通程序更為經(jīng)濟(jì)高效，與世界各國審理未成年人刑事案件的迅速簡約原則相吻合。

三、適用條件

我們認(rèn)為適用普通程序簡易化審理的未成年人刑事案件應(yīng)同時(shí)具備以下四個(gè)條件：

1、未成年被告人作有罪答辯，同時(shí)其辯護(hù)人作有罪辯護(hù)。被告人完全承認(rèn)起訴書指控的事實(shí)和罪名或承認(rèn)指控的主要事實(shí)，就意味著被告人同意公訴方的指控，愿意放棄部分訴訟權(quán)利，如質(zhì)證證人、辨別書證等。但同時(shí)，由于未成年人對(duì)指控的認(rèn)知程度有一定的局限性，法庭需確定被告人完全知曉作有罪答辯的法律后果，所以必須同時(shí)查明其辯護(hù)人也作有罪辯護(hù)，由此控辯雙方不再進(jìn)行對(duì)抗的庭審程序，而轉(zhuǎn)入下一程序。

2、檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)必須具備“三性”，且能證明犯罪事實(shí)。起訴書指控的事實(shí)清楚，并有確實(shí)充分的證據(jù)逐一證實(shí)，證據(jù)之間亦相互印證，才可能使被告人自愿作有罪答辯，也才能在簡化某些庭審程序的情況下，確保未成年被告人的合法權(quán)益，做到公正審判。

3、依照有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣！缎淌略V訟法》規(guī)定被告人可能被判處三年以上有期徒刑的案件應(yīng)適用普通程序，未成年人案件同樣適用；同時(shí)根據(jù)最高院的有關(guān)規(guī)定，共同犯罪中成年人可能被判處三年以上有期徒刑，而未成年被告人可能被判處三年以下有期徒刑、拘役或管制的，也要適用普通程序。對(duì)此類根據(jù)法律或司法解釋規(guī)定，必須適用普通程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣刹捎煤喴谆瘜徖淼姆绞健?/p>

4、未成年被告人及其法定人、辯護(hù)人均同意適用簡化審。

我國刑事訴訟法第14條規(guī)定：對(duì)于未成年人犯罪的案件在訊問和審判時(shí)，可以通知被告人的法定人到場；第34條規(guī)定：被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人。也就是說未成年人由于缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，其辨別能力、控制能力不如成年人，當(dāng)其被控而受到審判時(shí)，有權(quán)得到其法定人的保護(hù)和辯護(hù)人的幫助，因此法定人或辯護(hù)人有權(quán)就法庭審理中的一些程序問題向?qū)徟虚L提出質(zhì)詢。當(dāng)未成年被告人同意適用簡易化審理方式時(shí)，法庭也必須同時(shí)就這一程序問題征得其法定人和辯護(hù)人的同意，以確定被告人對(duì)自愿放棄某些訴訟權(quán)利的充分理解。

四、操作程序

（一）普通程序簡化審方式的提起

我國刑事訴訟法第174條規(guī)定：對(duì)于簡易程序的適用應(yīng)由“人民檢察院建議或者同意”，這表明我國提出適用簡易程序的主體是人民檢察院和人民法院。那么普通程序簡化審可否參照簡易程序呢？我們認(rèn)為，普通程序簡易化審理方式本身就與簡易程序有很大不同，不能參照?qǐng)?zhí)行。提出方式可以有二種：一是公訴機(jī)關(guān)在開庭前或庭審開始時(shí)向人民法院提出，但應(yīng)當(dāng)征得未成年被告人及其法定人和辯護(hù)人的同意；二是被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為案件可以適用普通程序簡化審的，也可以向人民法院提出建議。但這二種提起方式是否被采用最終都由人民法院決定。

（二）普通程序簡化審中可以簡化的內(nèi)容

1、庭審調(diào)查時(shí)，適用簡化審的，公訴人宣讀起訴書后，被告人可以不再就事實(shí)和罪名作供述和辯解。

2、控辯雙方可以簡化或省略對(duì)被告人的訊問和詢問。

3、控辯雙方可以對(duì)證據(jù)名稱、種類、證明事項(xiàng)作簡要概括說明，不必宣讀其詳細(xì)內(nèi)容；也可對(duì)證明同一事實(shí)或內(nèi)容的多個(gè)證據(jù)一并宣讀或出示后統(tǒng)一發(fā)表意見，而不必“一證一質(zhì)”。

4、控辯雙方在發(fā)表公訴意見或辯護(hù)意見時(shí)，可省略講述事實(shí)經(jīng)過及對(duì)犯罪構(gòu)成等的論證，直接提出應(yīng)定罪名及量刑意見。

5、訴訟文書送達(dá)、審理期限及判決書制作均可參照簡易程序。

盡管普通程序簡化審在訴訟文書制作、法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)可以進(jìn)行簡化，但該審理方式畢竟與簡易程序存在嚴(yán)格區(qū)別，加之未成年人案件本身的特殊性，因此，在適用普通程序簡化審時(shí)，仍有下列環(huán)節(jié)不能簡化：

1、開庭前必須移送起訴書、證據(jù)目錄及主要證據(jù)復(fù)印件，而不能如簡易程序一樣移送公安卷宗。

2、庭審程序中五個(gè)階段的具體內(nèi)容可有所簡化或省略，但每個(gè)程序均不可省棄。如合議庭必須告知被告人應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利；公訴人必須宣讀起訴書；必須保障未成年被告人的最后陳述權(quán)等。

3、庭審教育程序應(yīng)當(dāng)完備，不能簡化。“寓教于審”是我國少年刑事審判制度的核心，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，少年法庭在開庭審理中除按照法定程序?qū)徖硗猓谛泻笥珊献h庭組織到庭的訴訟參與人對(duì)未成年被告人進(jìn)行教育。而且實(shí)踐中，審判人員、公訴人、辯護(hù)人、法定人等結(jié)合案件，從不同角度對(duì)未成年被告人進(jìn)行適時(shí)教育，的確易使被告人吸取教訓(xùn)，產(chǎn)生強(qiáng)烈的悔罪愿望。這一特殊程序無疑對(duì)未成年被告人今后的改造起推波助瀾作用，因此在對(duì)未成年人案件適用普通程序簡化審時(shí)，不應(yīng)對(duì)這一部分進(jìn)行簡化或省略，而應(yīng)突出其地位，強(qiáng)化其作用。

五、適用簡化審時(shí)應(yīng)注意的問題

1、庭前已經(jīng)法院同意適用普通程序簡化審的，公訴機(jī)關(guān)在制作起訴書時(shí)，可參照簡易程序起訴書的制作要求。除準(zhǔn)確表達(dá)查明認(rèn)定的事實(shí)及正確適用法律外，應(yīng)較為詳盡地寫明被害人的基本情況、案件訴訟過程、權(quán)利義務(wù)告知日期以及主要證據(jù)的名稱種類和證明事項(xiàng)等。

第5篇

為保證執(zhí)法統(tǒng)一，筆者認(rèn)為對(duì)公訴案件的附帶民事訴訟能否反訴問題應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和做法。筆者傾向于允許附帶民事訴訟被告提起反訴，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶民事訴訟的本訴、反訴一并審理和裁判。

盡管目前法學(xué)界對(duì)附帶民事訴訟的存廢問題分歧很大，但修正后的刑事訴訟法仍保留1979年刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟的法律規(guī)定，足以說明附帶民事訴訟仍有其存在的必要性，其程序性價(jià)值也是經(jīng)過司法檢驗(yàn)的。

附帶民事訴訟的公訴案件中，附帶民事訴訟被告就原告之本訴提出反訴本是刑事附帶民事訴訟之法律規(guī)定的應(yīng)有之意。附帶民事訴訟的程序性價(jià)值、審理程序也同樣適用于對(duì)附帶民事訴訟的反訴請(qǐng)求。

例如，在故意傷害案中，附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人系互毆，雙方均受傷，各花費(fèi)一定的醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用，同樣遭受了經(jīng)濟(jì)損失。如果只允許刑事被害人（附帶民事訴訟原告）提起附帶民事賠償訴訟，而不允許刑事被告人（附帶民事訴訟被告）提起反訴請(qǐng)求，從法律上、社會(huì)情理上對(duì)刑事被告人均是不公平的。我們不能僅僅因?yàn)樗切淌卤桓嫒耍诟綆袷略V訟中忽視其合法權(quán)益，這與刑事訴訟保障人權(quán)的基本精神是相違背的。如果告知其在刑事案件審理終結(jié)后，向民庭另行起訴，又違背民事訴訟法中關(guān)于反訴制度規(guī)定的立法宗旨。民事訴訟法規(guī)定反訴制度目的在于節(jié)約訴訟成本、方便訴訟，如果在適用民事訴訟法的同時(shí)，卻不遵守其中的某些具體規(guī)定，于法于理皆無據(jù)。一并審理，一則節(jié)約訴訟資源，二則使法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人不再遭受不必要的訟累。由審理刑事案件的合議庭依據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)（醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用單據(jù)、誤工證明等證據(jù)）、雙方的過錯(cuò)、法律規(guī)定、附帶民事雙方各自的訴訟請(qǐng)求、所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)本訴、反訴一同作出裁判。

關(guān)于反訴的程序設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，如果反訴請(qǐng)求的標(biāo)的不屬于法律規(guī)定的其他法院專屬管轄，審理本訴的法院就可受理；依法律規(guī)定和司法解釋，反訴人可以口頭或書面形式向?qū)徖肀驹V的法院提起反訴；

附帶民事訴訟的提起時(shí)間是在刑事案件一審判決宣告之前，對(duì)附帶民事訴訟的反訴也宜和本訴相同，有利于同時(shí)解決判決后的執(zhí)行問題；

二審期間附帶民事訴訟被告提出反訴的，審理此案的合議庭可以在雙方自愿的情況下主持調(diào)解，調(diào)解不成的，只能告知其另行起訴。

第6篇

一、簡易程序的理論依據(jù)

公正和效率是現(xiàn)代刑事訴訟所孜孜以求的雙重價(jià)值目標(biāo)，但這兩者在刑事訴訟中往往難以兼得，它們之間存在著此消彼長的關(guān)系。片面地追求公正，或片面地追求效率都不利于刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)，如何尋求兩者最大限度的統(tǒng)一和諧是刑事訴訟需要解決的重要課題。基于對(duì)公正的考慮，刑事案件應(yīng)盡量適用普通程序，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的抗衡，注重被告人、辯護(hù)人訴訟權(quán)利的保障和對(duì)公訴人以及審判機(jī)關(guān)職權(quán)的制約，但是刑事案件錯(cuò)綜復(fù)雜，多種多樣，既有案件性質(zhì)的不同，又有難易程度的差異，對(duì)這些不同的刑事案件，如果不分輕重，不分簡繁易難，都一律適用普通程序，對(duì)每個(gè)案件來說雖有利于保障訴訟公正，但適用普通程序?qū)徖砟承┦聦?shí)清楚、證據(jù)確鑿的簡單輕微案件卻可能浪費(fèi)司法機(jī)關(guān)大量的人力、物力、財(cái)力等司法資源，顯然違背效率要求。同時(shí)由于司法資源的有限，面對(duì)犯罪率居高不下，刑事案件不斷增多，刑事訴訟的任務(wù)越來越重的嚴(yán)峻形勢(shì)，就有可能造成案件積壓，司法活動(dòng)拖延，致使一些重大復(fù)雜刑事案件的審判工作得不到所需要的充足的人力、物力和財(cái)力。這樣個(gè)別案件的公正可能影響眾多案件的公正。

1991年我國最高人民法院頒布了《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定》，作為司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)辦理未成年刑事案件的法律依據(jù)。但由于我國基本法律沒有規(guī)定少年司法制度，而作為辦案依據(jù)的僅是一個(gè)司法解釋，所以在1996年刑事訴訟法修改之際人們殷切期待修改后的刑訴法增加這方面的規(guī)定。然而，修改后的刑訴法并沒有增加未成年人訴訟程序，這是否意味著對(duì)以前的少年司法制度的否定呢？回答是否定的。之所以如此，究其原因是此次刑訴法修改基本考慮是“修訂”而非“大改”，既是“修訂”，就只對(duì)那些實(shí)踐中問題較多而非改不可的地方予以修改，對(duì)于其他可改可不改或尚不太成熟的問題就暫時(shí)不改。[1]正是出于這種考慮，在人們期待增加的諸多特別程序中僅增加一個(gè)“簡易程序”。簡易程序的增設(shè)，是矛盾特殊性原理和認(rèn)識(shí)論原理在刑事訴訟中的運(yùn)用，是刑事訴訟公正和效率在難以兼得的情況下對(duì)二者進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)一的最佳選擇。簡易程序自新刑訴法頒布實(shí)施以來，在提高司法效率、節(jié)省司法資源，及時(shí)懲治犯罪等方面發(fā)揮了積極的作用，但由于簡易程序是新增程序，適用時(shí)常遇到一些問題，尤其在辦理未成年人刑事案件中，如：未成年人刑事案件是否適用簡易程序？適用時(shí)與成年人案件有何不同？簡易程序中法庭教育如何開展？等等。對(duì)這些問題有必要加以探討。

二、未成年人刑事案件是否適用簡易程序

對(duì)于這個(gè)問題，總的來說，法學(xué)界有兩種不同的看法：

第一種觀點(diǎn)是，絕大多數(shù)學(xué)者主張未成年人刑事案件可適用簡易程序，其理由：（1）未成年人刑事案件錯(cuò)綜復(fù)雜，多種多樣，既有案件性質(zhì)不同，又有難易程度的差異，對(duì)不同情況的案件應(yīng)該采取相應(yīng)繁簡不同的審判程序。（2）少年案件大多數(shù)是量刑在三年以下的刑事案件，符合適用簡易程序的規(guī)定。（3）簡易程序因其特殊的審理形式，非常適合少年的身心特點(diǎn)。（4）國外已有這方面的立法，如西德《青少年刑法》中就規(guī)定了“少年訴訟簡易程序”。

與此相反，也有少數(shù)學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為未成年人刑事案件不適用簡易程序，其理由：（1）從案件性質(zhì)來看，未成年犯罪案件多屬于六類嚴(yán)重犯罪案件，其社會(huì)危害性大，不屬于簡易程序適用范圍。（2）適用簡易程序后檢察院不派員出席法庭，無法將調(diào)查所得的情況全面向法庭闡明，不利于教育被告人。（3）適用簡易程序后就取消了合議庭評(píng)議而采用獨(dú)任制，不利于對(duì)刑罰尺度較寬的未成年人案件作出正確的處理，容易導(dǎo)致“模糊審判”。（4）適用簡易程序往往會(huì)導(dǎo)致被告人訴訟權(quán)利受到限制乃至剝奪，被告人可能失去獲得無罪裁判的權(quán)利等等。

應(yīng)該指出，上述兩種觀點(diǎn)各有其一定的理由，分別指出了未成年人刑事案件適用簡易程序的利弊得失。就世界各國而言，在此問題上，不同的國家有不同的取舍。加拿大《更快地審判和處罰少年犯的法令》中規(guī)定，“在鑒于在某些案件為了保證更快地審判少年犯并避免在審判前長時(shí)間關(guān)押他們的弊端，準(zhǔn)許對(duì)此等少年犯運(yùn)用較現(xiàn)行法律規(guī)定更為簡易的方式進(jìn)行審判”。[2]德國的簡易程序規(guī)定，對(duì)于案情簡單或證據(jù)清楚適宜立即審理的案件，檢察官可以申請(qǐng)以簡易程序判決，即無起訴書，無開庭決定，直接進(jìn)入法庭審理。簡易程序作出的判決不能判處一年以上剝奪自由的刑罰；[3] 法國刑訴法則規(guī)定，未成年人犯罪且所犯系五級(jí)違警罪就不適用簡易審判程序；在美國，對(duì)于未成年人案件過去是采用一種與普通刑庭不同的非正式的審訊方式，如不實(shí)行“抗辯制”，一般沒有律師參加，但現(xiàn)在少年法庭的審理方式已有較大的變化，出現(xiàn)了向成年人司法制度發(fā)展趨勢(shì)，注重對(duì)于未成年人訴訟權(quán)利的保護(hù)。[4]

就我國具體情況和法律規(guī)定而言，筆者贊同肯定說，即主張未成年人刑事案件可以適用簡易程序，具體是否適用，決定于案件是否符合簡易程序的適用條件，符合則可以適用，不符合則不能適用。理由如下：（1）基于法律的規(guī)定。首先刑法規(guī)定的簡易程序適用范圍中并未排除未成年刑事案件和適用，此外，修改后的刑訴法實(shí)施后，“兩高”分別就刑訴法的執(zhí)行先后制定了司法解釋，“兩高”都進(jìn)一步明確了不能適用簡易程序的情形，但都未包括未成年人刑事案件，既然法律從正反兩方面都沒有規(guī)定不可適用，實(shí)際上就意味著未成年人刑事案件可以適用簡易程序。（2）上述“否定說”觀點(diǎn)的理由不足。首先，適用簡易程序后，檢察院仍可派員出庭。《刑事訴訟法》第175條規(guī)定，“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”這里法律規(guī)定是“可以不派員出庭”，并沒有規(guī)定“不能派員出庭”，意味著也可以派員出庭。其次，未成年人刑事案件并非社會(huì)危害性都很大。依我國刑法規(guī)定，未成年人犯罪包括兩種，一種是已滿14周歲不滿16周歲犯殺人、重傷、搶劫、等嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，毫無疑問，這類案件的社會(huì)危害性較大，對(duì)依法可能判處三年以上有期徒刑者不宜適用簡易程序。另一種是已滿16周歲不滿18周歲的未成年人犯罪，這類犯罪既有社會(huì)危害性大的，也有社會(huì)危害性小的，并非危害性都很大。再次，的確，采用簡易程序可能導(dǎo)致被告人喪失部分訴訟權(quán)利，甚至失去獲得無罪裁判的機(jī)會(huì)，但是這并非是未成年人簡易程序特有之弊端，而是所有適用簡易程序包括成年人簡易程序在內(nèi)之能弊，如何興利除弊，這牽涉到簡易程序的抉擇，涉及公正與效率之問題。（3）簡易程序符合“迅速簡約”的未成年人訴訟原則，有利于教育、挽救和矯正被告人。之所以對(duì)未成年人案件要特別強(qiáng)調(diào)迅速簡約，是因?yàn)榇罅康氖聦?shí)證明，未成年人在訴訟階段停留越長，矯正起來越不容易，從訴訟一開始，未成年人就比成年人更擔(dān)心自己的處境。他們大多是初犯，加之對(duì)法律知識(shí)甚少，很容易精神緊張，思想障礙，產(chǎn)生抵觸心理。訴訟時(shí)間過長，很容易給未成年被告人造成被社會(huì)拋棄的感覺。而迅速簡化的訴訟程序，則有效地防止了這種不良結(jié)果的發(fā)生，有利于未成年被告人的矯正、改造。堅(jiān)持這一原則，就要求嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法所規(guī)定的期限，并盡早結(jié)束案件的不確定狀態(tài)。這樣一方面有利于未成年被告人適當(dāng)體驗(yàn)等候裁判的心情；另一方面有利于減輕未成年被告人過久地等待處罰的痛苦心理的壓力，把案件審判對(duì)其今后健康成長造成的負(fù)面影響降低到最低限度，使其能夠盡快從失足犯罪的陰影中擺脫出來。當(dāng)然，堅(jiān)持迅速簡約原則，并不意味著不遵守法律規(guī)定的程序，忽視必要的法律手續(xù)。《北京規(guī)則》第20條規(guī)定，“第一案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延。”并在說明中指出，“在少年案件中迅速辦理正式程序是首要問題，否則法律程序和處理可能會(huì)達(dá)到的任何效果都會(huì)有危險(xiǎn)”。[5]簡易程序正符合上述規(guī)定精神，一者簡易程序?qū)徟衅谙薅蹋Y(jié)案迅速，可以防止未成年人免受長時(shí)間訴累之苦；二者簡易程序程序簡化，不受普通程序各訴訟階段的限制；三是簡易程序庭審不實(shí)行抗辯制，法庭上控辯雙方不進(jìn)行激烈的對(duì)抗，氣氛緩和，有利于減輕未成年人緊張的心理負(fù)擔(dān)，避免造成極大的心靈創(chuàng)傷。

三、關(guān)于未成年人犯罪案件適用簡易程序若干問題的思考

未成年人因其思維、心理、感知、認(rèn)識(shí)能力、教育程度和法律知識(shí)等諸多方面有別于成年人，在適用簡易程序時(shí)應(yīng)采取比成年人更為靈活的措施。

第一，適用范圍可否擴(kuò)大。少年刑事審判開展十幾年來，全國各地法院在審理少年刑事案件的過程中，在查明犯罪原因，啟發(fā)教育和挽救未成年人犯等方面積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，修正后的刑事訴訟法對(duì)原有的審判方式和訴訟制度作出了重大修改，對(duì)刑事審判程序提出了更高的要求。《刑事訴訟法》第174條規(guī)定了適用簡易程序的公訴案件，即依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分符合《刑事訴訟法》第174條規(guī)定的可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣]有適用簡易程序，而由普通程序進(jìn)行審理，致使目前簡易程序的適用率普遍偏低；另外，從目前情況來看，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣草^單一，多為盜竊、故意傷害案件等，這與法律的要求不相吻合。實(shí)際上，法律對(duì)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣]有作案件類型性質(zhì)的限制。如前所述，簡易程序迅速簡約，庭審氣氛緩和，非常適合未成年人審判心理。依照未成年人“最優(yōu)原則”，即為他們提供最好最有利的訴訟方式原則，在適用簡易程序時(shí)，對(duì)于未成年人可否擴(kuò)大其適用范圍，筆者認(rèn)為，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的未成人犯罪案件在適用簡易程序時(shí)可以采取更為靈活的措施。

第二，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭辯護(hù)。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣q護(hù)人可以不出庭，但應(yīng)將書面辯護(hù)意見送交人民法院。筆者以為鑒于未成年人刑事案件特殊性，被告人的辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭辯護(hù)，而不應(yīng)僅進(jìn)行書面辯護(hù)。辯護(hù)人出庭辯護(hù)后，控、辯雙方在對(duì)事實(shí)、證據(jù)及定性、量刑辯論的同時(shí)，可以將有關(guān)法律規(guī)定、社會(huì)危害后果、應(yīng)吸取的教訓(xùn)等充分表述出來，以使教育、感化未成年被告人體現(xiàn)在庭審的各個(gè)階段。

第三，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭。依照刑訴法精神，適用簡易程序的案件，人民檢察院可以不派員出庭，司法實(shí)踐中，公訴人基本上出庭。那么對(duì)于未成年簡易程序，公訴人應(yīng)否出庭呢？學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同的看法，一種觀點(diǎn)是公訴人一般不應(yīng)出庭，臺(tái)灣學(xué)者也如是說，“訊問少年犯，于特定法庭行之，不用普通開庭形式，法官亦不穿著制服，檢察官不出庭，俾少年不感犯罪審訊之意味。”另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為公訴人應(yīng)當(dāng)出庭。筆者贊同這種觀點(diǎn)。在一般情況下，鑒于其肩負(fù)著法庭教育的任務(wù)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出庭，少數(shù)特殊情況，如果被告人認(rèn)罪態(tài)度好，悔罪深刻，認(rèn)識(shí)到其所犯罪行的社會(huì)危害性的，公訴人也可不出庭。

四、未成年人簡易程序的法庭教育

未成年人刑事審判方式怎樣才能更好地體現(xiàn)其個(gè)性特點(diǎn)，更加符合刑事訴訟法的立法精神和程序要求，越來越成為工作中必須加以認(rèn)真思考的問題，以往的做法，均是在未成年人案件的庭審中加入一個(gè)教育階段，加強(qiáng)對(duì)未成年被告人的教育力度；或強(qiáng)調(diào)注意語氣，注重對(duì)未成年被告人的感化，以及加強(qiáng)庭后幫教等等。這樣雖然能取得一些好的效果，但仍過于原則和籠統(tǒng)，特別是審判庭的環(huán)境過于緊張，未能照顧到未成年人的心理特點(diǎn)，使得審判人員的一些教育，感化措施顯得不夠協(xié)調(diào)，缺少形式和內(nèi)容的統(tǒng)一。應(yīng)該說，對(duì)被告人進(jìn)行思想教育貫徹于刑事辦案過程始終，實(shí)際上辦案本身就是一種教育，一種特殊形式的教育。但對(duì)于未成年人，我國法律專門規(guī)定了一種教育-法庭教育。法庭教育是一項(xiàng)具有中國特色的司法制度，實(shí)踐證明它對(duì)于促使被告人悔過自新，重新做人是行之有效的。但是它存在一個(gè)最大的缺陷即有有罪推定之嫌。因?yàn)槲覈姆ㄍソ逃窃诜ㄍフ{(diào)查和辯論后，合議庭尚未評(píng)議和作出判決之前，教育的內(nèi)容是“告知被告人認(rèn)罪服法，對(duì)自己的罪錯(cuò)進(jìn)行反思悔改”。這明顯有悖于“未經(jīng)法院判決不得確認(rèn)有罪”的刑訴原則，所以應(yīng)予改革和完善。筆者認(rèn)為具體可以考慮將法庭教育一分為三，即庭前教育，庭審教育和審判教育。

首先，庭前教育要求審判人員、被告人的辯護(hù)人，法定人盡量做到在開庭審理前教育被告人正確對(duì)待審判，消除其思想顧慮、畏懼心理和抵觸情緒，以保證審判的順利進(jìn)行。

第7篇

設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度旨在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訟累，同時(shí)在實(shí)體上及時(shí)彌補(bǔ)刑事被害人因不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國在該制度的設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導(dǎo)思想，因此，所附帶的民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立地位，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障。“現(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空。”[1]所以，有必要審視我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟運(yùn)作的實(shí)際狀況，反思刑事訴訟與附帶民事訴訟這兩者之間的關(guān)系，從而重新合理地進(jìn)行程序規(guī)劃和設(shè)計(jì)。

一、刑事附帶民事訴訟制度運(yùn)作之現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度在運(yùn)行過程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：

1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過法院的一并審理能夠?qū)蓚€(gè)案件的實(shí)體問題作出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級(jí)法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而未決的問題。

2、請(qǐng)求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。

3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)作出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡化訴訟過程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止作出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對(duì)抗方除了被害人一方外，還有代表國家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。

4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估等，都會(huì)使刑事案件不能及時(shí)審結(jié)。特別是當(dāng)民事爭議涉及面廣，案情復(fù)雜時(shí)，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢(shì)，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)作出裁判時(shí)，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對(duì)刑事案件提前作出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變?cè)粚徯淌屡袥Q時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對(duì)刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會(huì)造成訴訟的過于遲延。可見，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢(shì)，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。

6、簡化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識(shí)、語言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。

刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價(jià)值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。

二、

刑事附帶民事訴訟立法例之比較

某些犯罪行為在觸犯刑事法律的同時(shí)又具有民事侵權(quán)的性質(zhì)，從而產(chǎn)生刑事和民事兩種法律責(zé)任。用不同的法律規(guī)范調(diào)整行為人與國家、被害人之間的利益關(guān)系，讓其對(duì)同一行為分別承擔(dān)不同性質(zhì)的責(zé)任，已經(jīng)得到世界各國普遍的承認(rèn)。但在以公訴救濟(jì)為主的刑事訴訟與以私訴救濟(jì)為主的民事訴訟的協(xié)調(diào)上，各國處理并不一致。主要有以下兩種模式：

1、平行式。這種模式特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問題原則上由民事訴訟程序予以解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純平行關(guān)系。英美法系國家，就不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，被害人只能在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。此外，還可以通過私人保險(xiǎn)、公共資助、國家補(bǔ)償?shù)刃问綄?duì)刑事被害人進(jìn)行賠償。這種絕對(duì)地將刑事訴訟與民事訴訟分開的做法，無疑是以強(qiáng)調(diào)兩者各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的。如美國證據(jù)法對(duì)刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求就有很大不同，前者要求達(dá)到無任何合理懷疑的程度，后者僅要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明程度。二戰(zhàn)后的日本，也徹底拋棄公訴附帶私訴制度，僅限定在裁判中可以宣告發(fā)還贓物，在偵查中對(duì)于沒有必要扣押的贓物可以發(fā)還被害人，但都以發(fā)還被害人理由明顯為限。而且，在這些情況下，也不妨礙利害關(guān)系人依照民事訴訟程序主張其權(quán)利。至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是以美國方式，按民事訴訟程序解決。[2]

2、附帶式。這類模式又有法國式和德國式之分。法國式立法在鼓勵(lì)被害人通過刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性，其主要特點(diǎn)有：（1）附帶民事訴訟保持民事救濟(jì)的獨(dú)立性。附帶民事訴訟請(qǐng)求的主體范圍與客體范圍十分廣泛。“任何遭受重罪、輕罪或違警罪直接損害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟。”“（公訴管轄法院對(duì)）一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應(yīng)受理。”附帶民事訴訟不僅可以針對(duì)罪犯與共犯提起，而且可以針對(duì)罪犯與共犯的繼承人、其他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的第三人（犯罪行為的保險(xiǎn)人、雇主、行政部門）等提起。（2）受害當(dāng)事人有選擇權(quán)。被害人可以選擇刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行，即民事訴訟與公訴同時(shí)向刑事法院（庭）提起，也可以單獨(dú)以民事訴訟進(jìn)行，即民事訴訟與公訴分開，單獨(dú)向民事法院（庭）提起。但當(dāng)事人一旦在民事法院與刑事法院之間作出選擇，這一選擇便是一種最終確定的不可撤銷的選擇。（3）因刑事案件犯罪嚴(yán)重程度不同適用不同的審判程序。重罪案件及其附帶民事訴訟，是由不同的審判人員按照不同的程序進(jìn)行審理，然后分別作出刑事和民事判決的；違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，用同一判決宣判的。（4）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請(qǐng)全部或部分的國家補(bǔ)償金。（5）進(jìn)行附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)。該費(fèi)用由原告預(yù)交，由敗訴方承擔(dān)。

德國早期的刑事訴訟法沒有規(guī)定刑事附帶民事訴訟程序，1943年和1950年刑事訴訟法修改時(shí)增加了這一程序，但又有許多限制，如提起民事賠償請(qǐng)求的范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失、賠償最高限額不得超過3000馬克、刑事法官享有對(duì)民事部分裁判與否的酌定權(quán)等，從而使這一程序?qū)嶋H上已被虛置。現(xiàn)實(shí)的操作方式則與美國比較接近，對(duì)因犯罪行為而遭受的損失，被害人幾乎很少在刑事訴訟中提起請(qǐng)求補(bǔ)償之訴，而是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨(dú)立的民事訴訟予以解決。

上述表明兩大法系國家在程序設(shè)計(jì)上，都從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出附帶民事訴訟的獨(dú)立性。附帶民事訴訟并非刑事訴訟程序的必要組成部分，刑事訴訟可以附帶、也可以不附帶民事訴訟，是否附帶，當(dāng)事人享有選擇權(quán)。在確立刑事附帶民事訴訟的國家，規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)姆秶c民事實(shí)體法一致，鼓勵(lì)其提起獨(dú)立的民事訴訟救濟(jì)方式，保障其在兩種不同的程序中獲得同樣的利益。設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，不僅能節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用，而且能使民事原告因刑事公訴人為證實(shí)被告人有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。

第8篇

關(guān)鍵詞:簡易程序  普通程序簡化審  審判模式 

    “刑事審判簡易程序”(簡稱“簡易程序”),是刑事訴訟法規(guī)定的基層法院審理特定的輕微刑事案件所適用的較之普通程序相對(duì)簡化的訴訟程序。其適用范圍是依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役 、管制、單處罰金的公訴案件告訴才處理的案件、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。然而,在司法實(shí)踐中由于法律規(guī)定的適用范圍太窄等原因,而導(dǎo)致適用簡易程序處理的案件相對(duì)較少,難以真正發(fā)揮簡易程序高效、速?zèng)Q的優(yōu)勢(shì)。“普通程序被告人認(rèn)罪案件簡化審”(簡稱 “普通程序簡化審”)是當(dāng)前公訴與審判改革理論與實(shí)踐的熱點(diǎn)課題,許多法院和檢察院在 “兩高”的思路引導(dǎo)下,互相配合進(jìn)行了一定數(shù)量的示范庭審,效果 良好。但各地在探索中都是按照各 自對(duì)改革思路的不同理解與認(rèn)識(shí)進(jìn)行的,這就造成了不僅法院系統(tǒng)與檢察院系統(tǒng)認(rèn)識(shí)不一致,而且即使法院系統(tǒng)內(nèi)部、檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一,實(shí)踐操作的規(guī)范化更加無從談起。

    兩種以提高審判效率為目標(biāo)的庭審程序,卻遭遇司法實(shí)踐的壁壘。采取有效措施,規(guī)范刑事審判簡易程序就成為當(dāng)務(wù)之急。而值此刑事訴訟法修改之際 ,將普通程序簡化審與簡易程序合二為一,構(gòu)建 “新的簡易程序”,方能真正有效地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一,將我國的刑事審判方式改革繼續(xù)推向深入。

    一、 普通程序簡化審與簡易程序合并。既能解決兩種程序的適用困難。保證了“簡化審”的法定化 。又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架

第9篇

刑事案件普通程序簡化審的提出直接歸源于法院不斷增多的刑事案件與有限的審判資源之間日益突出的矛盾，因此它一經(jīng)提出及試行便受到了全國法院系統(tǒng)的普遍關(guān)注。2001年7月，最高人民法院肖揚(yáng)院長在全國高級(jí)人民法院院長會(huì)議上提出要進(jìn)一步探索刑事案件普通程序簡化審的有效途徑，以提高審判效率。此項(xiàng)改革，已成為當(dāng)前人民法院刑事審判方式改革的重點(diǎn)之一。今年5月以來，鄭鐵中院系統(tǒng)開始逐步推行刑事案件普通程序簡化審理，并制定了《關(guān)于刑事案件普通程序簡化審理的暫行辦法》。7月份，我院首次適用普通程序簡化審模式開觀摩庭審理案件，對(duì)普通程序簡化審進(jìn)行了認(rèn)真、審慎的探索。

綜觀各地法院及鄭鐵中院系統(tǒng)實(shí)行刑事案件普通程序簡化審的具體做法，雖然不盡一致，但也存在許多相同之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、普通程序簡化審的啟動(dòng)，是由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)提出建議，由法院在征得控辯雙方同意后作出決定，或在法院受理案件后認(rèn)為可以適用普通程序簡化審的，在征得控辯雙方同意后作出決定。

2、在開庭前法院以書面形式告知當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，在法庭審理開始階段，就不再全面查明當(dāng)事人的身份和詳細(xì)交代訴訟權(quán)利，只簡單訊問其對(duì)起訴書認(rèn)定的基本情況有無異議，對(duì)訴訟權(quán)利是否明了以及是否申請(qǐng)回避。

3、公訴人直接宣讀起訴書中審查經(jīng)過、查明的事實(shí)、認(rèn)定的依據(jù)及建議適用的法律后，如果被告人表示對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，就不必對(duì)犯罪事實(shí)加以陳述，非經(jīng)許可，控辯雙方不再就具體犯罪事實(shí)發(fā)問。

4、、公訴人以總括講解式的舉證方法代替說明證據(jù)的來源、證據(jù)形式、宣讀證據(jù)內(nèi)容的方法。

5、、法庭辯論、被告人最后陳述階段應(yīng)務(wù)求簡短，并圍繞案件焦點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行，合議案件采取簡便方式進(jìn)行，力求當(dāng)庭宣判，等等。

適用普通程序簡化審方式審理案件，防止了庭審的繁瑣和形式化，使案件的審理緊緊圍繞重點(diǎn)和焦點(diǎn)進(jìn)行，起到了加快訴訟節(jié)奏，降低訴訟成本、提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源的目的，符合法院追求公正與效率的改革精神，這是毋庸質(zhì)疑的。但是，筆者認(rèn)為普通程序簡化審在具體操作上存在一些不妥之處，主要問題在于：

1、簡化審的啟動(dòng)階段需要制作并送達(dá)《普通程序簡化審建議書》、《通知書》、《決定書》、《告知書》等法律文書，雖然減少了開庭時(shí)的工作量，但大大增加了開庭前的工作量，沒有達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

2、無論是由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)提出建議適用簡化審，或在法院受理案件后認(rèn)為可以適用簡化審，在征得控辯雙方同意后作出決定適用簡化審，法官都必須在庭前審查主要證據(jù)能否充分證明指控的犯罪事實(shí)，詢問被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)有無異議。此項(xiàng)工作如果由立案法官來做，則違背了立案期間只就程序問題進(jìn)行審查的原則，如果由主審案件的法官來做，又違背了庭前不接觸當(dāng)事人、僅就法庭調(diào)查的事實(shí)形成確信的規(guī)定。

3、適用普通程序簡化審方式審理案件時(shí)，“公訴人宣讀起訴書后，如果被告人表示對(duì)指控的犯罪事實(shí)不持異議，就不必對(duì)犯罪事實(shí)加以陳述，非經(jīng)許可，控辯雙方不再就具體犯罪事實(shí)發(fā)問”的做法，在某些情況下不利于保證案件質(zhì)量。比如，對(duì)起訴書對(duì)犯罪事實(shí)的表述過于簡單的共同犯罪案件，如果不經(jīng)過各個(gè)被告人的詳細(xì)陳述和法庭訊問，法官就無法把握各被告人的地位、作用及相互間的證明關(guān)系，就無法充分把握案情以作出正確的判斷和量刑。

4、由于普通程序簡化審實(shí)行歸納出示的方法舉證、質(zhì)證，被告人和辯護(hù)人無法在較短的庭審調(diào)查時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)存在的問題，特別是不利于發(fā)現(xiàn)多個(gè)同類證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)、疑點(diǎn)，這無疑剝奪了被告人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，也違背了審判公開的訴訟原則。

刑事案件普通程序簡化審，是從總體上提高訴訟效率的有效途徑，符合法院追求公正與效率的改革精神，所以必須積極探索簡化審的有效途徑，克服目前簡化審在具體做法上存在的缺陷和不足。為此，筆者受海淀區(qū)法院做法的啟發(fā)，構(gòu)想了“開庭即時(shí)簡化審”方法，提出來供大家商榷。其具體做法是：

1、在立案階段，不啟動(dòng)普通程序簡化審，對(duì)任何案件都不制作、送達(dá)啟動(dòng)普通程序簡化審的訴訟文書，但立案法官在送達(dá)起訴書的同時(shí)送達(dá)訴訟權(quán)利告知書，并逐步推行庭前證據(jù)展示（交換）制度。

2、在法庭審理階段，不必詳細(xì)查明被告人的身份和詳細(xì)交代訴訟權(quán)利，由審判長根據(jù)被告人對(duì)指控的事實(shí)有無異議的情況，結(jié)合控辯雙方的意見和案件的具體情況，本著保證案件審判質(zhì)量和提高訴訟效率的原則，即時(shí)決定是否采取簡化方式審理案件，在什么階段簡化，如何簡化。

適用這種開庭即時(shí)簡化審的理由在于：

1、普通程序簡化審不是對(duì)刑事訴訟程序的創(chuàng)新，而是對(duì)普通程序的簡化，它并不改變普通程序的性質(zhì)，既然是普通程序，那么就沒有必要征求控辯雙方對(duì)選擇程序的意見，更何況我國對(duì)被告人作出程序選擇的實(shí)體法利益不明，被告人在開庭前選擇簡化審并不能實(shí)質(zhì)取得從輕或減輕處罰的條件，所以有關(guān)簡化審啟動(dòng)程序的做法實(shí)際上對(duì)被告人有“欺詐”之嫌。而不設(shè)置啟動(dòng)程序，既不違反法律規(guī)定，避免立案、主審法官之間職責(zé)的二難選擇，又不增加庭前的工作，達(dá)到了公正和訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

2、一切案件的審理都應(yīng)以查明案情為目的。適用開庭即時(shí)簡化審方式，由審判長根據(jù)被告人對(duì)指控的事實(shí)有無異議的情況，結(jié)合控辯雙方的意見和案件的具體情況，即時(shí)決定是否采取簡化方式審理案件，在什么階段簡化和簡化到什么程度，能簡則簡，當(dāng)繁則繁，能夠保證審判長在提高庭審效率的同時(shí)充分把握案情，確保案件審理質(zhì)量。