時(shí)間：2023-03-16 16:37:22
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇立法研究論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
[關(guān)鍵詞]偷稅；偷稅主體；偷稅手段；法律責(zé)任；《征管法》
對(duì)偷稅行為的立法，我國現(xiàn)行《稅收征收管理法》(以下稱《征管法》)作了明確界定。第六十三條規(guī)定：納稅人偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
首先，這一規(guī)定以概念的方式對(duì)偷稅這一法律行為的共同特征進(jìn)行了概括和定性。這一概念不但規(guī)定了偷稅主體的范圍為納稅人和扣繳義務(wù)人，而且在客觀方面概括了這一法律行為的共同特征：一是符合法律所列舉的手段，二是因法律所列舉的手段造成不繳或者少繳應(yīng)納稅款的結(jié)果。其次，規(guī)定了偷稅這一違法行為的法律責(zé)任。不但規(guī)定了有關(guān)處罰的行政責(zé)任，而且還規(guī)定了一旦構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
從我國有關(guān)偷稅立法的歷史來看，這樣的立法模式經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。尤其對(duì)偷稅客觀方面的規(guī)定，在立法技術(shù)上經(jīng)歷了從列舉式到概括式再到列舉式這樣一個(gè)否定之否定的歷史過程。立法機(jī)關(guān)2001年在修訂現(xiàn)行《征管法》時(shí)對(duì)偷稅所做的規(guī)定，總結(jié)了我國建國以來有關(guān)偷稅的立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)所能預(yù)見的情形以及結(jié)合當(dāng)時(shí)稅收?qǐng)?zhí)法的實(shí)際情況，對(duì)偷稅主體、偷稅的客觀方面、偷稅的法律責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)定，為認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這一法律行為提供了一面必要的鏡子，同時(shí)也為處理和打擊偷稅行為提供了有力的法律依據(jù)，具有一定的歷史意義。但筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及人們法制觀念的不斷增強(qiáng)，尤其人們對(duì)偷稅行為認(rèn)識(shí)的不斷深入，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅所做的規(guī)定在新的環(huán)境和觀念下逐漸顯得不適應(yīng)，必須對(duì)其進(jìn)行全面的改進(jìn)。否則，不論在理論上還是在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中，必將影響稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)偷稅行為進(jìn)行公平合理的處置。對(duì)偷稅行為的查處與打擊一直是稅務(wù)機(jī)關(guān)的重點(diǎn)工作之一，但立法的滯后使得對(duì)偷稅行為的查處成為目前稅務(wù)機(jī)關(guān)最為棘手的問題之一。因此，有必要在理論上對(duì)偷稅的立法問題進(jìn)行更為深入的研究。
一、現(xiàn)行《征管法》中偷稅立法之缺陷
如上所述，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅主體、偷稅的客觀方面以及偷稅的法律責(zé)任進(jìn)行了界定。但筆者認(rèn)為，從理論上和稅收?qǐng)?zhí)法層面而言，這三方面的規(guī)定都存在一定的缺陷。
1對(duì)偷稅主體的界定。通常理解，現(xiàn)行《征管法》第六十三條對(duì)偷稅主體界定為納稅人和扣繳義務(wù)人。在第一款對(duì)偷稅進(jìn)行定義時(shí)，對(duì)偷稅主體界定為納稅人。現(xiàn)行《征管法》第四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人。而且我國現(xiàn)行的稅收法律、行政法規(guī)對(duì)每個(gè)稅種的納稅人都做了規(guī)定。把納稅人規(guī)定為偷稅主體，在理論上和稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中都沒有爭議，但對(duì)扣繳義務(wù)人是否可以認(rèn)定為偷稅主體卻存在一定的爭議。在該法條第二款中作了這樣的規(guī)定：扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)該款規(guī)定，扣繳義務(wù)人能否被當(dāng)然地理解為偷稅主體，在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中有人就提出了質(zhì)疑。有學(xué)者在研究偷稅罪的主體時(shí)，也提出扣繳義務(wù)人不能作為偷稅罪主體。在2001年最高人民檢察院、公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，關(guān)于偷稅罪的主體也只界定為納稅人。雖然只是認(rèn)為扣繳義務(wù)人不能成為偷稅罪主體，但我們認(rèn)為，偷稅與偷稅罪之間，只是違法的程度不同，即偷稅罪的危害程度以及情節(jié)比偷稅行為更為嚴(yán)重，而其他方面的表現(xiàn)，包括行為主體都是一致的。也就是說，扣繳義務(wù)人不能成為偷稅罪的主體，也就不能成為偷稅的主體。
首先，偷稅主體的立法在語言的表述上就存在缺陷。從語義上分析，該法條第二款只是規(guī)定扣繳義務(wù)人采取第一款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款時(shí)其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并沒有直接規(guī)定按照第一款定性處理。也就是說，關(guān)鍵是該款沒有對(duì)扣繳義務(wù)人的這一法律行為直接定性，只是規(guī)定其法律責(zé)任。如果立法的意圖就是把扣繳義務(wù)人也界定為偷稅主體，則可以直接這樣表述：扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，依照前款規(guī)定定性處罰。雖然只多了“定性”二字，卻足以讓人一目了然。我國《刑法》的許多條款就做了這樣的技術(shù)處理。例如《刑法》第二百零八條規(guī)定：非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的，分別依照本法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定定罪處罰。因此，現(xiàn)行《征管法》關(guān)于偷稅主體的界定在語言表述上存在缺陷，使人費(fèi)解。
其次，從偷稅的實(shí)質(zhì)來看，把扣繳義務(wù)人界定為偷稅主體也使人費(fèi)解。關(guān)于偷稅的實(shí)質(zhì)，我們認(rèn)為，1986年的《中華人民共和國稅收征收管理暫行條例》(以下簡稱《征管條例》)對(duì)偷稅的表述比較準(zhǔn)確。第三十七條規(guī)定，偷稅是指使用欺騙、隱瞞等手段逃避納稅的行為。從這一規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，偷稅的本質(zhì)特征是使用欺騙、隱瞞等手段逃避納稅義務(wù)。其前提是當(dāng)事人要負(fù)有納稅義務(wù)；也就是說，能夠成為偷稅的主體，首先要負(fù)有納稅義務(wù)。我國現(xiàn)行的稅收法律、行政法規(guī)對(duì)每個(gè)稅種負(fù)有納稅義務(wù)的人都做了規(guī)定，其共同特征是具有應(yīng)稅行為。其次是采用欺騙、隱瞞等手段逃避了納稅義務(wù)。而扣繳義務(wù)人本身沒有應(yīng)稅行為，即沒有納稅義務(wù)，只是為了保障國家有效、便利地征收納稅人應(yīng)繳納的稅款，國家法律“強(qiáng)加”給扣繳義務(wù)人的一種法定義務(wù)。沒有實(shí)質(zhì)的應(yīng)稅行為和納稅義務(wù)就沒有偷稅的前提條件，就不應(yīng)當(dāng)把扣繳義務(wù)人界定為偷稅主體。如果扣繳義務(wù)人扣繳了納稅人的稅款之后，采用欺騙、隱瞞等手段不繳或者少繳已扣繳的稅款，應(yīng)當(dāng)定性貪污更為合理、準(zhǔn)確。
2對(duì)偷稅手段的規(guī)定。現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅手段的規(guī)定在立法技術(shù)上是采取列舉式。我們認(rèn)為，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅手段的規(guī)定存在許多值得探討和研究的問題。
首先，對(duì)有些偷稅手段表述不明晰。現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅手段表述為：“偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”。而其中“或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”這一表述就不明晰。由于在這句話的第二個(gè)“或者”前少了一個(gè)逗號(hào)，使人在理解上就產(chǎn)生了分歧；即“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”作為偷稅手段是否需要經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)為前提就有爭議。在2002年的《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2002年最高院司法解釋》)中，對(duì)這一理解上的分歧做了一個(gè)具有法律效力而且具有權(quán)威性的了斷，即明確認(rèn)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”與“進(jìn)行虛假納稅申報(bào)”為兩類互為獨(dú)立的偷稅手段，彌補(bǔ)了1997年《刑法》第二百零一條和2001年《征管法》第六十條對(duì)偷稅手段表述不明晰的缺陷。
其次，現(xiàn)行《征管法》和《刑法》對(duì)偷稅手段的規(guī)定存在不一致之處。現(xiàn)行《征管法》和《刑法》的第二百零一條對(duì)偷稅手段的表述基本是一致的，即總結(jié)了四類偷稅手段。但現(xiàn)行《刑法》第二百零四條在規(guī)定騙取出口退稅罪的同時(shí)，在第二款對(duì)偷稅手段補(bǔ)充為：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰。”這～款中提出了第五類偷稅手段。在修訂2001年《征管法》時(shí)卻忽略了這一點(diǎn)。而行政法與刑法對(duì)偷稅手段的規(guī)定應(yīng)當(dāng)基本一致。
再次，“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”不應(yīng)規(guī)定為偷稅手段。在現(xiàn)實(shí)習(xí)慣中，“偷”一般理解為采用“私下”、“瞞著人”、“趁人不注意”、“用欺騙手法”、“秘密”等手段拿走別人的東西或做什么事。如上所述，偷稅一般被理解為納稅人使用欺騙、隱瞞、秘密等手段偷逃國家稅款的行為。納稅人實(shí)施這樣的行為之前，知道自己的行為是違反國家稅收法律規(guī)范的，但為了獲取自己的經(jīng)濟(jì)利益，因此就采取欺騙、隱瞞、秘密的，稅務(wù)機(jī)關(guān)不容易發(fā)現(xiàn)的手段企圖達(dá)到自己的目的。因此，偷稅的本質(zhì)特征是所采取逃避納稅義務(wù)的手段是稅務(wù)機(jī)關(guān)不容易發(fā)現(xiàn)的。而納稅人經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅，就不是采取秘密等稅務(wù)機(jī)關(guān)不易發(fā)現(xiàn)的手段，而是對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的通知申報(bào)納稅采取公然拒絕的方式，達(dá)到不履行納稅義務(wù)的目的。把“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”規(guī)定為一類偷稅手段，從語義以及行為的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)而言，讓人難以理解。
最后，在列舉偷稅手段時(shí)，不但有重復(fù)，而且也無法列舉周全。現(xiàn)行《征管法》所列舉的四類偷稅手段中，“偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證”和“在賬簿上多列支出或者不列、少列收入”這兩類偷稅手段與“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”的偷稅手段在實(shí)踐中的表現(xiàn)基本是重復(fù)的；因?yàn)橹灰獊砩陥?bào)，不管是“偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證”，還是“在賬簿上多列支出或者不列、少列收入”，都會(huì)體現(xiàn)為“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”。偷稅行為成立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是虛假申報(bào)，即使在賬簿、憑證上有各種問題，只要申報(bào)是生產(chǎn)經(jīng)營情況的真實(shí)反映，就不會(huì)形成偷稅。因此，前兩類偷稅手段與“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”的偷稅手段就是重復(fù)的。也就是說，“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”可以概括前兩類偷稅手段。用列舉式規(guī)定偷稅手段也無法列舉周全所有應(yīng)規(guī)定為偷稅的手段。例如明知自己的稅款扣繳義務(wù)人沒有扣繳，應(yīng)該去申報(bào)而不去申報(bào)，明知應(yīng)辦理稅務(wù)登記而不辦理稅務(wù)登記，因而也不去申報(bào)稅款，達(dá)到不繳或少繳稅款的目的等情形，實(shí)質(zhì)就是稅務(wù)欺騙，應(yīng)定性為偷稅，否則，辦理稅務(wù)登記還不如不辦理稅務(wù)登記，會(huì)出現(xiàn)適用法律不公平的情形。從認(rèn)識(shí)論的角度而言，由于人的認(rèn)識(shí)缺陷，難以對(duì)應(yīng)規(guī)定為偷稅的手段列舉周全。3對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定。納稅人、扣繳義務(wù)人的偷稅行為稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定成立后，《征管法》第六十三條規(guī)定，對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)處不繳或者少繳稅款的百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。從立法的角度而言，這一規(guī)定存在許多爭議，需要對(duì)這些問題做進(jìn)一步研究。
首先，對(duì)處罰自由裁量權(quán)表述不規(guī)范。對(duì)偷稅行為處罰的自由裁量權(quán)，《征管法》第六十三條表述為“處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”。對(duì)于這一表述，由于對(duì)最低限度的處罰是用百分比表述，而對(duì)最高限度的處罰卻用倍數(shù)表述，兩端點(diǎn)的單位表述不對(duì)稱。而法律條文又沒有規(guī)定在百分之五十與五倍之間，以哪一點(diǎn)為基點(diǎn)，基點(diǎn)以下用百分比表述，基點(diǎn)以上用倍數(shù)表述。法律條文這樣表述處罰的自由裁量權(quán)，在行政執(zhí)法實(shí)踐中就會(huì)遇到一些令人茫然的問題。例如可否表述為“對(duì)納稅人處偷稅額0.5倍的罰款”，以及可否表述為“對(duì)納稅人處偷稅額200％的罰款”，這類問題在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中都會(huì)因?qū)μ幜P自由裁量權(quán)表述不規(guī)范而無法爭論清楚。
其次，沒有明確規(guī)定處罰的基數(shù)。即沒有規(guī)定是以0.1倍的罰款還是0.5倍的罰款作為處罰的基數(shù)。如果規(guī)定以0.1倍的罰款作為處罰的基數(shù)，對(duì)當(dāng)事人就偷稅行為進(jìn)行處罰就只能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款1.1倍的罰款或1.2倍的罰款……而不能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款1.11倍或1.111倍的罰款……如果規(guī)定以0.5倍的罰款作為處罰的基數(shù)，對(duì)當(dāng)事人就偷稅行為進(jìn)行處罰就只能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款0.5倍的罰款或1倍的罰款或1.5倍的罰款……如果表述處1.1倍的罰款，就屬于適用法律錯(cuò)誤。但在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中，由于法律條款沒有規(guī)定處罰的基數(shù)，就有可能出現(xiàn)“處不繳或少繳稅款1.111倍的罰款”這類情形，甚至出現(xiàn)罰款數(shù)額除以偷稅數(shù)額不能除盡的情形，也就是說，出現(xiàn)處罰的倍數(shù)無法計(jì)算的情形。
再次，對(duì)偷稅行為規(guī)定最高額的罰款為五倍，存在許多缺陷。第一，從國際慣例來看，這樣的處罰太重。在世界其他各國并不多見。偷稅畢竟不是竊取財(cái)物。對(duì)一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人來說。不愿從自己口袋掏錢履行納稅義務(wù)，有可理解之處。第二，對(duì)偷稅行為處偷稅額最高五倍的罰款，與稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐差異太大，在稅務(wù)行政執(zhí)法實(shí)踐中幾乎無實(shí)際意義。目前，在我國稅務(wù)行政執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)偷稅行為處罰的現(xiàn)狀是絕大多數(shù)案件都處偷稅額一倍以下的罰款，否則無法順利執(zhí)行。第三，也會(huì)為稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員帶來一定的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。按法律的規(guī)定，正常的處罰應(yīng)是處偷稅額二至三倍的罰款，但實(shí)際情況是絕大多數(shù)案件如果處偷稅額二至三倍的罰款，納稅人將無法接受，也無法實(shí)際執(zhí)行到位。檢察機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為，對(duì)絕大多數(shù)偷稅案件處偷稅額一倍以下的罰款，這樣處理案件具有一定的瀆職行為。因?yàn)檫@樣的罰款屬于從輕處罰，根據(jù)我國《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，對(duì)違法行為進(jìn)行從輕處罰要依照法律規(guī)定，也就是說，對(duì)違法行為進(jìn)行從輕處罰要有法律理由和事實(shí)依據(jù)；而沒有任何法律依據(jù)和理由對(duì)偷稅案件幾乎都從輕處罰，就涉嫌具有一定的瀆職行為。稅務(wù)機(jī)關(guān)就這一問題與檢察機(jī)關(guān)存在的分歧，就是稅務(wù)行政執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。
最后，對(duì)涉嫌偷稅罪的案件移送前是否進(jìn)行行政處罰表述不清。《征管法》第六十三條規(guī)定，對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。在這一條款中，規(guī)定了偷稅涉及的法律責(zé)任，一種是承擔(dān)罰款的行政責(zé)任，另一種是承擔(dān)刑事責(zé)任。在語言表述上用分號(hào)把兩種責(zé)任區(qū)分。但如果涉嫌偷稅罪的，除依法追究刑事責(zé)任之外，是否還應(yīng)追究其罰款的行政責(zé)任，這一條款并未表述清楚，在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中也引起了巨大爭議。而《征管法》第六十七條關(guān)于抗稅行為的法律責(zé)任就明確規(guī)定，在依法追究當(dāng)事人刑事責(zé)任時(shí)，就不應(yīng)再追究其罰款的行政責(zé)任。情節(jié)輕微，未構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追究其罰款的行政責(zé)任，不再依法追究其刑事責(zé)任。
二、有關(guān)偷稅立法之改進(jìn)
通過以上分析我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅立法存在許多值得研究和改進(jìn)之處。筆者認(rèn)為，對(duì)偷稅的立法，1986年《征管條例》的規(guī)定相對(duì)科學(xué)、合理。筆者對(duì)偷稅提出的立法改進(jìn)，是借鑒《征管條例》有關(guān)偷稅立法之經(jīng)驗(yàn)以及吸收現(xiàn)行《征管法》的合理之處而設(shè)計(jì)的。不僅僅是簡單回歸，而是歷經(jīng)曲折之后的一種升華，是哲學(xué)上的否定之否定。我們認(rèn)為，有關(guān)偷稅的立法可以做這樣的規(guī)定：“偷稅是指納稅人采取欺騙手段逃避納稅的行為。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其所偷稅款，依法加收滯納金，并處所偷稅款百分之五十以上百分之二百以下的罰款。對(duì)指使、授意者和直接責(zé)任人，處一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一萬元以上五萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其所偷稅款，依法加收滯納金，并依法追究刑事責(zé)任。”比較現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅立法存在的缺陷，這種立法規(guī)定的合理之處體現(xiàn)為多個(gè)方面。
1偷稅主體只限定為納稅人。避免了把扣繳義務(wù)人規(guī)定為偷稅主體所導(dǎo)致的不合理性和各種缺陷。對(duì)扣繳義務(wù)人的法律責(zé)任，可以規(guī)定在一個(gè)法律條文之中。對(duì)未履行扣繳義務(wù)的，按現(xiàn)行《征管法》有關(guān)規(guī)定處理；對(duì)采取欺騙手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款的，如上所述，規(guī)定按貪污稅款處理。
2在立法技術(shù)上采用概括式對(duì)偷稅做出規(guī)定，不但避免了采取列舉式立法所導(dǎo)致的各種缺陷，如上所述，包括對(duì)偷稅手段表述不明晰、列舉不周全、重復(fù)等缺陷，而且突顯了偷稅的典型特征。偷稅的典型特征是主觀故意性、手段欺騙性、結(jié)果的危害性。不繳或者少繳稅款的危害結(jié)果作為偷稅的構(gòu)成要件或要素之一，在理論界和稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中并沒有爭議。但主觀故意性是否為偷稅的必須要件，在理論界尤其在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中則爭議很大。但筆者認(rèn)為，偷稅在主觀上都是故意的。有的學(xué)者明確提出，偷稅行為的主觀方面只能是故意，不能包括過失或者意外。在英語中，對(duì)偷稅不論譯為taxevasion或者taxfraud，主觀故意性都十分明顯。而對(duì)偷稅表述為“采取欺騙手段逃避納稅的行為”，偷稅的主觀故意性十分明顯。如果再對(duì)漏稅或申報(bào)不準(zhǔn)的行為在其他條款中做出規(guī)定，這一特征就更為突顯。而且用“欺騙”來高度概括偷稅，也突出了偷稅的另一特征。采取欺騙的方式虛假申報(bào)或不申報(bào)達(dá)到不繳或少繳稅款的目的是偷稅的重要特征。偷稅中“偷”的特征，集中體現(xiàn)為在納稅申報(bào)或其他環(huán)節(jié)欺騙稅務(wù)機(jī)關(guān)，虛假申報(bào)，故意申報(bào)不實(shí)，或采用欺騙的手段不申報(bào)，以達(dá)到不繳或少繳稅款的目的。而采取列舉偷稅手段的方式對(duì)偷稅做出規(guī)定，難以突顯偷稅的這一特征。而且如果把“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”與偷稅、抗稅等行為并列規(guī)定為另一種獨(dú)立的稅收違法行為，偷稅的這一特征也更為明顯。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是對(duì)偷稅的立法做出這樣的改進(jìn)之后，必將影響偷稅罪的立法。如上所述，偷稅與偷稅罪之間，只是違法的程度不同，而偷稅的行為表現(xiàn)應(yīng)是一致的。因此，偷稅罪的立法也要與偷稅的立法銜接一致。
關(guān)鍵詞：生物安全；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；社會(huì)公共利益；法律供給與需求
Abstract:Theconcernsofbio-safetyarousedbythedevelopmentofmodernbio-technologyareasophisticatedsignintheprocessofindividualizationinindustrialsociety,which,whileindicatingthesupremacyofhigh-technology,warnsusofthelurkingofsomeunpredictablerisks:thetraditionalmodernizationmaybeledtothe“reflexivemodernization,”andthusa“risksociety”maybeimminent.Consequently,safetyofeco-system,health,andsocialethics&orderisinmoreurgentneedofattentionintheneweraoftech-revolution.Theruleof“balanceofinterests”intraditionallawneedstobereplacedbyanewinterestcoordinationmechanism.Whilemakingbio-safetylaws,itisrequiredthatsocialpublicinterestbeascertainedandprotectedinthecourseofmodernbio-technologydevelopmentsoastorealizethegenuineharmonyofmanandnature.Whilepeoplearewonderingabouttheoutcomesofmodernbio-technology,thetraditional“l(fā)egalmarket”isnomorepeaceful.Therequirementsofbio-safetylegislationwilldisturbthebalanceoftraditionalsupply&demandoflawandultimatelyconducetotheenactmentofbio-safetylaws.
KeyWords:bio-safety;risksociety;publicsocialinterest;supply&demandoflaw
一、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生物安全的立法訴求
（一）現(xiàn)代化的反身性及其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)
關(guān)于現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的沖突與協(xié)調(diào)是20世紀(jì)社會(huì)學(xué)理論研究的核心論題。與“現(xiàn)代性終結(jié)”相抗衡的“第二現(xiàn)代性”或稱之為“反身性代性”的研究和探討在德國學(xué)者U.Beck的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》后變得更加引人注目。他從兩個(gè)角度對(duì)現(xiàn)代化的反身性作出了說明：一是“以財(cái)富和風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)為例討論反身現(xiàn)代化的連續(xù)性和非連續(xù)性的混雜”；二是“工業(yè)社會(huì)中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性（modernityandcounter-modernity）的內(nèi)在矛盾”［1］。Beck認(rèn)為傳統(tǒng)的現(xiàn)代化和工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代化是有區(qū)別的，一種是古典的現(xiàn)代化（classicalmodernization），是在19世紀(jì)反對(duì)封建社會(huì)、建立工業(yè)社會(huì)中發(fā)展起來的，而另一種是反身性現(xiàn)代化（reflexivemodernization），是在今天的工業(yè)社會(huì)之中發(fā)展的。在工業(yè)社會(huì)之中，存在著現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性之間的沖突，因此工業(yè)社會(huì)不是一個(gè)徹底的現(xiàn)代性社會(huì)，而是一個(gè)現(xiàn)代的封建社會(huì)。在這種半工業(yè)半封建社會(huì)中，封建性的方面并非傳統(tǒng)的遺物，而是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)品和基礎(chǔ)［1］。
工業(yè)化社會(huì)的反身現(xiàn)代性主要起因于工業(yè)化過程中個(gè)體化崇尚取向，主張個(gè)體理性的張揚(yáng)，強(qiáng)調(diào)自我為中心的權(quán)利建構(gòu)。在傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)中，社會(huì)不平等模式是階級(jí)模式，即存在著權(quán)利的平等，每個(gè)市民社會(huì)成員作為個(gè)人都平等地?fù)碛胁⑾硎苤承?quán)利，這些權(quán)利的私有化屬性最終成就了工業(yè)化社會(huì)發(fā)展的快速化和社會(huì)變遷。但同時(shí)這些私有化權(quán)利以其自身擁有的形式化外表逐漸掩蓋著實(shí)質(zhì)的不平等，這種不平等將會(huì)主要體現(xiàn)在階級(jí)之間的不平等，體現(xiàn)為對(duì)不平等社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的平等化和合法化
個(gè)體化趨勢(shì)沒有使得社會(huì)的不平等得到實(shí)質(zhì)緩解，相反崇尚個(gè)體權(quán)益和理性的現(xiàn)代化社會(huì)結(jié)構(gòu)和變遷在某種程度上正在加深這種社會(huì)內(nèi)部的不平等，從而造成個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與社會(huì)之間，甚至群體與群體之間的利益不均衡，從而加速了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，工業(yè)文明在為人類創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來越多地避開傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身作為一社會(huì)變遷理論而存在，但與傳統(tǒng)不同的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)既有工業(yè)社會(huì)的認(rèn)知、發(fā)展基礎(chǔ)與典范，并企圖從此種就社會(huì)現(xiàn)代化過程中所衍生的災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)、自危急性來建構(gòu)社會(huì)自我翻轉(zhuǎn)、變遷的功能［2］。
貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中指出，“風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念。或者換句話說:在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方,才談得上風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)概念表明人們創(chuàng)造了一種文明,以便使自己的決定將會(huì)造成的不可預(yù)見的后果具備可預(yù)見性,從而控制不可控制的事情,通過有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種(發(fā)展帶來的)副作用。”［3］
風(fēng)險(xiǎn)與工業(yè)社會(huì)的反身現(xiàn)代性之間存在著某種程度的統(tǒng)一與連接，互為邏輯上的因果關(guān)系。工業(yè)社會(huì)中個(gè)體化浪潮促使以個(gè)體權(quán)益為中心的社會(huì)法律制度得以建立和發(fā)展，并以此為基礎(chǔ)不斷推進(jìn)和張揚(yáng)個(gè)人理性在社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程中的作用和角色。同時(shí)也正因?yàn)楣I(yè)化社會(huì)對(duì)個(gè)體理性和權(quán)益的推崇，從而導(dǎo)致了工業(yè)化社會(huì)在發(fā)展過程中衍生更多形式上平等——但實(shí)質(zhì)上不平等的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，如企業(yè)的排污行為等。以個(gè)體利益促進(jìn)為導(dǎo)向的工業(yè)社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)逐漸形成了自身的規(guī)則體系和秩序范圍，體現(xiàn)為建立以契約自由、所有權(quán)絕對(duì)、意思自治等三大要素為核心的法律體系，并主導(dǎo)當(dāng)今乃至將來很長一段時(shí)間內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建。這就是所謂“現(xiàn)代性”的表現(xiàn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程的深入，出現(xiàn)很多諸如經(jīng)濟(jì)壟斷、信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)尋租、外部性、環(huán)境污染、生物技術(shù)安全等等形式上合法，但實(shí)質(zhì)上對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成重大危害的行為和秩序內(nèi)容。按照Beck對(duì)現(xiàn)代性和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理解，這種在工業(yè)社會(huì)高度發(fā)展時(shí)期出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)不平等現(xiàn)象就是現(xiàn)代化的反身性的表現(xiàn)。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，反身性的現(xiàn)代化在內(nèi)容層次和范圍層次上更加突出，呈現(xiàn)出全球化的發(fā)展趨勢(shì)。
（二）現(xiàn)代生物科技與生物安全
現(xiàn)代生物技術(shù)的繁榮與發(fā)展，逐漸成為推動(dòng)世界新技術(shù)革命的重要力量，生物技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化也開始對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生日益重要的影響［4］。然而，同其他科學(xué)技術(shù)成果一樣，現(xiàn)代生物技術(shù)也是一柄雙刃劍：一方面它給人類帶來了巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，讓人們仿佛看到了解決許多人類社會(huì)困境的希望之光，特別是看到了生物技術(shù)在解決人類社會(huì)糧食問題、人口問題、能源問題、健康問題和環(huán)境問題等方面的優(yōu)勢(shì)和能力；另一方面現(xiàn)代生物技術(shù)也無法掩飾其內(nèi)在和外在的負(fù)面效應(yīng)，如在生物技術(shù)研究、發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中無法保證人類生命和健康的安全性問題，無法保證生態(tài)安全問題以及可能存在的知情權(quán)問題、隱私權(quán)問題、基因歧視問題以及是否侵犯人類尊嚴(yán)問題等［5］。科學(xué)技術(shù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)為廣大公眾所充分認(rèn)知，它給人類的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活及行為方式等帶來了舉足輕重的變化，但是科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化過程中所具有的“反身性”和“吊詭性”特征將我們引入了一個(gè)前所未有的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之中。
1.生態(tài)系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)：生物技術(shù)的發(fā)展在不斷帶來社會(huì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的同時(shí)，也在很大程度上影響并威脅著整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂生態(tài)系統(tǒng)安全，就是指從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)平衡、穩(wěn)定的角度出發(fā)來判斷生物技術(shù)發(fā)展所帶來的潛在危險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)安全、自然生態(tài)系統(tǒng)安全兩個(gè)方面。生態(tài)系統(tǒng)是在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)，生物與生物之間、生物與非生物（如溫度、濕度、土壤、各種有機(jī)物和無機(jī)物等等）之間，通過不斷的物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)而形成的相互作用、相互依存的一個(gè)生態(tài)學(xué)功能單位［6］。按照貝塔朗菲對(duì)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，系統(tǒng)決不是數(shù)的簡單相加，相反則具有自身的規(guī)定性，它的整體性表現(xiàn)為時(shí)間維度上和空間維度上的內(nèi)在穩(wěn)定性、適應(yīng)性、自我調(diào)整和內(nèi)外環(huán)境的組織化。任何對(duì)系統(tǒng)本身的外在干預(yù)，都有可能破壞系統(tǒng)的穩(wěn)定性和自我調(diào)整性。因此，生物技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，就是通過對(duì)生物體內(nèi)控制其特定性狀的基因作為外源基因按照人為的意思，而非自然的過程，轉(zhuǎn)入到另一種生物體內(nèi)并使之表達(dá)。所以這種非自然的人為干預(yù)和創(chuàng)制行為是對(duì)生物本身內(nèi)在環(huán)境以及生物與生物之間構(gòu)成的相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)的一種干預(yù)，那么這種干預(yù)本身可能會(huì)有一定的積極意義，但是它會(huì)在某種程度上改變或縮短自然生成的過程，也會(huì)在原有的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)創(chuàng)制一種全新的物種，也可能造成物種與物種之間相互地影響，最終有可能破壞整個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)行規(guī)律，改變甚至消滅一個(gè)已有的生態(tài)系統(tǒng)。
2.人類健康安全風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展在很大程度上可以滿足人類日益增長的物質(zhì)需求，特別是在食品和糧食供應(yīng)、疾病診療等方面具有突出的價(jià)值和意義。但是生物技術(shù)的“雙重性”特征仍然不排除人們對(duì)于技術(shù)本身隱含風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，尤其是在研究、試驗(yàn)、釋放以及產(chǎn)品化過程中，生物技術(shù)對(duì)人類健康安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)不能完全有效地被排除。這主要集中在兩大方面：一是生物技術(shù)對(duì)人類食物的影響進(jìn)而引發(fā)食品安全問題；一是生物技術(shù)對(duì)生存環(huán)境的影響進(jìn)而引發(fā)生活安全問題。1988—1989年日本一家公司利用基因重組為生物技術(shù)生產(chǎn)的乙色氨酸投放美國市場后引起37人死亡；1998年英國Rowett研究所的生物學(xué)家ArpadPusztai就鄭重警告人們關(guān)注那些未被充分證明其安全性，便急于推廣的轉(zhuǎn)基因食品（GMF），因?yàn)樗麄兛赡苡袧撛陲L(fēng)險(xiǎn)；美國得克薩斯州ProdiGene公司于2001年在內(nèi)布拉斯加州一塊約一英畝的田地里種植藥用胰島素轉(zhuǎn)基因玉米，在收獲中漏掉三株轉(zhuǎn)基因玉米以及一些溢出的玉米，2002年種植普通大豆時(shí)，結(jié)果使100萬畝大豆受到藥用轉(zhuǎn)基因玉米的污染［7］。
3.社會(huì)秩序和倫理風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)代生物技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的影響還遠(yuǎn)不止于生態(tài)系統(tǒng)、自然環(huán)境以及人類健康等方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，任何改變?nèi)祟愇锢硌h(huán)狀態(tài)、生育繁衍規(guī)律、人類社會(huì)關(guān)系的生物技術(shù)都將對(duì)人類社會(huì)秩序和倫理構(gòu)成深遠(yuǎn)的影響。克隆技術(shù)、器官再造技術(shù)、雜交技術(shù)將科技的概念引入至一個(gè)又一個(gè)不可思議的領(lǐng)域。
在現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展的初期，很多現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)秩序和倫理問題已經(jīng)開始展現(xiàn)我們面前，人體器官移植、器官捐贈(zèng)、買賣、代孕等已經(jīng)將人體物化，而克隆人的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、儲(chǔ)藏和買賣，則將會(huì)根本改變?nèi)俗鳛樯鐣?huì)人的最為樸素的概念和意義，與此相關(guān)的社會(huì)問題將層出不窮，新的種族歧視、性別歧視、人身商品化、侵犯人的尊嚴(yán)等新的倫理道德問題，極可能造成新的社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)動(dòng)蕩［8］。
（三）現(xiàn)代生物科技的反身性解決之道
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論一改傳統(tǒng)社會(huì)理論對(duì)科技至上主義、理性至上主義以及現(xiàn)代性的崇尚和張揚(yáng)，給繁榮的市場經(jīng)濟(jì)和全球一體化認(rèn)識(shí)提供了一個(gè)逆向思維模式，給我們對(duì)生物科技發(fā)展的負(fù)面性和不確定性提供了一個(gè)全新的思維范式，為我們生物安全立法提供了強(qiáng)大的理論支持。其重要意義在于：（1）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為進(jìn)一步廣泛討論生態(tài)危機(jī)和生物安全提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念雖然還不太成熟，它卻影響著人們的思維方式,打破了注重科技與工業(yè)發(fā)展的積極作用的傳統(tǒng)思想意識(shí),培養(yǎng)了人們的反思和自省意識(shí),從而,使人類進(jìn)入了一個(gè)反思的時(shí)代。通過對(duì)現(xiàn)代性反思至少使人們意識(shí)到科學(xué)必須理性地發(fā)展。（2）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論增加了人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),將生態(tài)危機(jī)與科技發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)突現(xiàn)出來。然而,它對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的描述有些夸張傾向,既不可能被計(jì)算也不可能被預(yù)知,這樣會(huì)使人們陷入一種無奈的憂慮,滋生悲觀主義情緒。雖然Beck本人宣稱他不是悲觀主義者,但他的思想的傳播仍會(huì)使一部分人在風(fēng)險(xiǎn)面前顯得焦慮不堪。為此,威爾金森專門從心理學(xué)的角度探討了風(fēng)險(xiǎn)與憂慮的關(guān)系問題,寫出《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的憂慮》一書。（3）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在制度層面具有極為重要的意義。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,舊工業(yè)社會(huì)體系已經(jīng)過時(shí),民族國家已經(jīng)無力應(yīng)對(duì)威脅整個(gè)人類的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn),這必然要求并引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)深層的變化和政府制度的變革與角色的轉(zhuǎn)換。在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,建立全球風(fēng)險(xiǎn)防范體系,最終以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本單元為基礎(chǔ)形成全球公民社會(huì),這是Beck在《世界宣言》中的思想。然而,如何實(shí)現(xiàn)從工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)民主與保持社會(huì)正義都還是擺在人類面前的難題。總之,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的主要貢獻(xiàn)就是讓我們利用其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)害和社會(huì)思想的分析重建現(xiàn)代性理論［9］。
二、生物安全立法之社會(huì)公益論
“今天我們生活在一個(gè)科技革命的時(shí)代，相較于物理領(lǐng)域的科技革命，此種革命展現(xiàn)出一種全新的，或許還是極不尋常，其所有的后果完全無法估量的局面：生物科技革命。”［10］由生物技術(shù)引發(fā)的生物安全問題是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展過程中的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，是工業(yè)化社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程發(fā)展的高級(jí)表現(xiàn)，在彰顯科技至上主義色彩的同時(shí)隱藏著不可預(yù)知的潛在風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反身現(xiàn)代性一方面追求個(gè)體理性和科學(xué)技術(shù)的無限魅力，另一方面力求通過理性的法律制度和規(guī)范體系達(dá)到對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整和規(guī)制。反身性的過程就是對(duì)現(xiàn)代化的批判和反思的過程。生物技術(shù)高度發(fā)展是現(xiàn)代化進(jìn)程的顯著成果，但同時(shí)生物安全的擔(dān)憂和風(fēng)險(xiǎn)又凸顯了現(xiàn)代化的反身性特征。根據(jù)上文對(duì)現(xiàn)代反身性立法訴求的論述，生物技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)回避就必須在法制目標(biāo)上通過立法徑路予以完善。
對(duì)于生物安全的立法必要性研究不同于傳統(tǒng)的，構(gòu)成工業(yè)社會(huì)之規(guī)范基礎(chǔ)的，以個(gè)體利益為內(nèi)核民商事法律規(guī)范。雖然這種傳統(tǒng)私益本位的法律制度體系成就了工業(yè)社會(huì)快速發(fā)展的成果，但是其反身性的屬性也給現(xiàn)代社會(huì)秩序構(gòu)成極大的風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中反身性的克服就必須在法律制度構(gòu)建以及立法宗旨的確立上有別于傳統(tǒng)的民商事法律，而轉(zhuǎn)向?qū)w利益和社會(huì)公共利益的保有和維護(hù)。
生物安全立法的公益性研究必須建立在對(duì)生物安全公益性特征的深刻把握之上。所謂公共利益，學(xué)者們從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了分析和界定。美國社會(huì)法學(xué)創(chuàng)始人羅科斯·龐德將利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，但他對(duì)公共利益的理解帶有明顯地政治國家色彩，即將公共利益視為涉及政治組織社會(huì)的生活并以政府名義提出的主張、要求和愿望［11］；傳統(tǒng)功利主義法學(xué)家杰里米·邊沁認(rèn)為“公共利益是構(gòu)成共同體眾多成員的利益的總和”，“社會(huì)公共利益只是一種抽象，它不過是個(gè)人利益的總和”［12］。人們似乎自然而然地認(rèn)為，公共利益在某種利益上講必定是所有私人利益的總和；而如何把所有的私人利益聚合起來的問題，似乎又是一個(gè)無法解決的難題［13］。當(dāng)前對(duì)社會(huì)公益的不同見解主要仍可歸因于思維的視角和切入點(diǎn)各異，即從不同的語境和研究背景下對(duì)社會(huì)公益的認(rèn)識(shí)程度會(huì)存在或多或少的不同，如在民法語境下探討社會(huì)公共利益，可能更為主要地集中在對(duì)私人之集合的利益依存性；在行政法的語境下探討社會(huì)公共利益，就不可回避地與國家利益相關(guān)聯(lián)；在經(jīng)濟(jì)法語境下研究社會(huì)公共利益可能會(huì)指全體社會(huì)成員的普遍利益，其中同樣包含國家的利益，因?yàn)樗窃谑袌鍪ъ`和政府失靈的邏輯基礎(chǔ)上建構(gòu)的法律秩序體系；對(duì)于環(huán)境法來說，特別是生物安全法，其對(duì)社會(huì)公共利益的研究和考察就應(yīng)當(dāng)走出全體社會(huì)成員的普遍性利益范疇，而轉(zhuǎn)向以全體社會(huì)成員利益為基準(zhǔn)，人類利益關(guān)懷以及生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，所以這是更為寬泛范疇內(nèi)的公益性釋解。鑒于此，生物安全的社會(huì)公益性需要從以下幾個(gè)方面予以深刻把握：（1）利益的整體性和普遍性。從公益性的利益范圍維度來考察，生物安全主體中所關(guān)注的是社會(huì)成員集體利益、人類利益以及生態(tài)利益相整合的，具有普遍性特征的利益范疇；（2）利益主體的廣泛性，生物安全中的公益性研究必須跳出傳統(tǒng)以國家為界限的社會(huì)成員集合利益的藩籬，轉(zhuǎn)而充分關(guān)注個(gè)人主體之外的其他主體的利益，包括人類、國家以及生態(tài)系統(tǒng)（包括生物）等。狹隘的社會(huì)觀可能會(huì)使得我們對(duì)公共利益主體的理解囿于傳統(tǒng)的社會(huì)理論觀，但是正如學(xué)者在探討人與自然的關(guān)系是否為社會(huì)關(guān)系時(shí)指出的那樣，“社會(huì)是人化的自然與自然化的人的綜合體，社會(huì)關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系”［14］。從這點(diǎn)來看，利益主體同樣也可以從人與人之間的利益關(guān)聯(lián)延伸至人與自然的利益關(guān)系，以及對(duì)整個(gè)生態(tài)利益的關(guān)愛。而且在生態(tài)倫理學(xué)中，生態(tài)利益是一個(gè)高于人類利益的上位概念，因?yàn)槲覀儫o法將人類與生態(tài)系統(tǒng)完全分割開來，否則將不存在實(shí)質(zhì)性的人類利益，抑或社會(huì)成員的集合利益和個(gè)體利益。
（一）轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性
轉(zhuǎn)基因的生物安全主要是指現(xiàn)代生物技術(shù)研究、開發(fā)、應(yīng)用，特別是轉(zhuǎn)基因生物活體釋放到環(huán)境中以及進(jìn)行跨國轉(zhuǎn)移，可能對(duì)生物多樣性、生態(tài)環(huán)境和人體健康產(chǎn)生潛在不利影響。主要體現(xiàn)在：（1）轉(zhuǎn)基因生物的重組基因，打破了自然界物種的界限，進(jìn)而打亂了生物進(jìn)化的歷程；（2）改變了生物的多樣性和群落結(jié)構(gòu)，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性可能會(huì)遭到破壞；（3）轉(zhuǎn)基因生物回歸自然界后，會(huì)不會(huì)使種植區(qū)周圍生物受到危害，會(huì)不會(huì)影響生態(tài)系統(tǒng)中能量流動(dòng)和物質(zhì)循環(huán)；（4）重組微生物對(duì)某些化合物降解后產(chǎn)生的中間物或最終產(chǎn)物，有的又會(huì)對(duì)環(huán)境造成二次污染；（5）重組DNA進(jìn)入水體、土壤后，將流向何方？存活多久？他們會(huì)不會(huì)與細(xì)菌雜交，出現(xiàn)對(duì)人類有害的、新的致病菌？現(xiàn)在已知DNA在土壤中至少可以存留40萬年；（6）轉(zhuǎn)基因植物中，如含有對(duì)人體有害蛋白或過敏蛋白的花粉，有可能通過蜜蜂采集進(jìn)入蜂蜜中，最后再通過食物鏈進(jìn)入人體［15］。轉(zhuǎn)基因生物的潛在風(fēng)險(xiǎn)首先突出地體現(xiàn)在通過對(duì)轉(zhuǎn)基因生物本身的基因轉(zhuǎn)變或修飾而對(duì)生物內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)、生物特性、生物機(jī)能等諸多方面產(chǎn)生的根本性演變，進(jìn)而影響該生物所賴以生存的其它生物要素和自然生態(tài)環(huán)境，將其新產(chǎn)生的某種基因特性釋放到他原有的生態(tài)環(huán)境中去，構(gòu)成對(duì)原生態(tài)環(huán)境的沖擊和影響，并在時(shí)間的長度上修飾和更改原有的生態(tài)系統(tǒng)，從而使得原有生態(tài)系統(tǒng)中的各自然生態(tài)要素的生存環(huán)境和能量交換等發(fā)生根本性的變化，最終對(duì)人的生存健康產(chǎn)生重大的、不可預(yù)見的影響。由此可見，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性就是在生物安全風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上衍生和發(fā)展起來的，也就是說，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性突出強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全的公共風(fēng)險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上展開對(duì)其公益性的影響研究和對(duì)策研究，具體探討生物安全公共影響的深度、廣度，以及針對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全公共風(fēng)險(xiǎn)的防范對(duì)策、制度構(gòu)建、規(guī)范設(shè)定性的研究。
從目前來看，轉(zhuǎn)基因生物安全的公益性主要集中在對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的生態(tài)安全性研究和健康安全性研究兩個(gè)方面。所謂生態(tài)安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物對(duì)任何以生態(tài)為單位的安全所構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策性研究，突出的表現(xiàn)為對(duì)以“基因污染”、“基因漂流”和“基因逃逸”等為核心的風(fēng)險(xiǎn)防范研究，從而確保生態(tài)環(huán)境的自然特性和安全特性。值得注意的是，此處的“安全”不是一個(gè)非常狹隘的概念詮釋，而是包括人類的生存安全和健康安全在內(nèi)的，有關(guān)生物本身的安全、生物種群的安全、生態(tài)群落的安全以及生態(tài)系統(tǒng)的安全。所謂健康安全性研究，是指轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展給人類健康所帶來的潛在威脅的對(duì)策性研究，包括但不限于人類個(gè)體的生命健康、人類生活群體的健康安全、人類社會(huì)的健康安全，以及人類社會(huì)代際之間的平衡與安全。
（二）生物多樣性保護(hù)的社會(huì)公益性拓展
生物多樣性是自然界的核心要素，是自然資源的重要組成，也是人類生存與發(fā)展不可缺少的或不能替代的伙伴與資源。作為自然資源中最重要的活的資源就是生物多樣性，或者簡稱為“生物資源”，也像任何自然資源和社會(huì)資源一樣，具有它自身的特征價(jià)值，主要體現(xiàn)為有限性、稀缺性、多用途性、可更新性、區(qū)域性、可變性和計(jì)量的困難性［8］262。所謂有限性是指生物資源是有邊界條件的，并非取之不盡用之不竭的，不能無限地供給；所謂稀缺性是指由于人類活動(dòng)的廣度和深度，以及生物資源本身的邊界條件和有限性決定的資源稀缺性；所謂多用途性是指生物資源及其以生物多樣性為骨架和主干組成的生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能與用途幾乎是全方位的，在不同的資源搭配和能量循環(huán)中起著不同的作用和用途；所謂可更新性是指生物資源在自身發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的繁衍性、自我恢復(fù)性和可再生性，但是可更新性具有明顯地邊界特性，因此受到資源有限性的約束，人類對(duì)生物資源的開發(fā)利用均不能超過資源本身的可更新能力；所謂區(qū)域性，是指生物資源和生物物種的分布帶有明顯的區(qū)域和地理位置特點(diǎn)，根據(jù)區(qū)域的水熱條件、氣候因素等，表現(xiàn)出突出的地帶性和區(qū)域性，在地理區(qū)域的共軛性與相似性的基礎(chǔ)上，又明顯地表現(xiàn)出區(qū)域分異規(guī)律，即在同化前提下又顯著表征為異化現(xiàn)象［8］263；所謂可變性是指生物多樣性及其相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)在開放的不平衡條件下不斷地同外界交換物質(zhì)與轉(zhuǎn)移能量，在不斷耗散的前提條件與進(jìn)程中，形成有序地自組織的耗散結(jié)構(gòu)，在相對(duì)的臨界平衡狀態(tài)或混沌狀態(tài)下不斷地推陳出新，辯證地前進(jìn)，其結(jié)果可能表現(xiàn)為生物資源的再生、恢復(fù)、擴(kuò)張、萎縮、衰減、退化或消失等；所謂計(jì)量的困難性是指生物資源的公共產(chǎn)品屬性、不確定性、條件參數(shù)的可變性決定了對(duì)其量化的困難性特征。
對(duì)生物多樣性的法律保護(hù)，其社會(huì)公共利益屬性重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)人類社會(huì)共同體優(yōu)良生存環(huán)境的保護(hù)和對(duì)生態(tài)系統(tǒng)保持平衡兩個(gè)方面：（1）生物多樣性是滿足人類基本需求的基礎(chǔ)，人類的生命維持資源、生活資源、健康資源、財(cái)富資源等均來自生態(tài)環(huán)境，其多樣性決定了人類需求的多樣性，任何多樣性的喪失最終構(gòu)成對(duì)人類生存的威脅；（2）生物多樣性是維持生態(tài)系統(tǒng)平衡和創(chuàng)造優(yōu)良生存環(huán)境需求的基本要素；從局部看，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和多樣性有利于涵養(yǎng)水源、鞏固堤岸、降低洪峰、防止土壤侵蝕和退化等；從全局看，它有利于維持地球表層的水循環(huán)和調(diào)節(jié)全球氣候變化［16］，有利于維持生物與生物之間的能量循環(huán)和守恒，從而確保生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定性。生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展和質(zhì)量保持將從根本上有利于人類的生存和發(fā)展。
生物多樣性的社會(huì)公共利益屬性在很大程度決定了，當(dāng)生物多樣性的破壞或削弱構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益危害時(shí)，法律的規(guī)制和救濟(jì)是非常必要的，這也從一個(gè)角度說明了生物多樣性立法供給的必要性和緊迫性。
（三）防范外來物種入侵的社會(huì)共益性
相對(duì)于一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而言，外來物種入侵是指原來天然存在的區(qū)域性生態(tài)系統(tǒng)中并沒有某個(gè)物種存在，該物種借助于人類活動(dòng)、自然因素或其他途徑和因素越過不能逾越的空間障礙而進(jìn)入新的生存環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)之中，從而給新的生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性、安全性等造成一定影響。人類歷史上發(fā)生的外來物種入侵現(xiàn)象主要是通過自然的傳播、人類攜帶、有意引進(jìn)等多種方式進(jìn)行，其造成的不利影響也是非常深遠(yuǎn)的，主要體現(xiàn)在兩大方面，即生態(tài)系統(tǒng)危害和人類健康危害，共同構(gòu)成了對(duì)環(huán)境法學(xué)上“公共利益”的威脅與挑戰(zhàn)。
在生態(tài)系統(tǒng)方面，外來物種入侵給其他物種造成廣泛沖擊，入侵物種通過適應(yīng)性進(jìn)化能在定居建群后迅速繁衍，在競爭中奪取必要的營養(yǎng)和生存空間，創(chuàng)建了自身的競爭優(yōu)勢(shì)，造成本地其他物種減少甚至滅絕；這種競爭一般稱之為“似然競爭”（apparentcompetition），包括占據(jù)生態(tài)位的競爭和威脅本土物種生存；另外入侵物種還存在化感作用，入侵植物通過向外釋放一些化學(xué)物質(zhì)，影響、抑制或刺激臨近植物的生長與發(fā)育，從而對(duì)生物多樣性構(gòu)成極大威脅；此外，入侵物種還會(huì)在物種遺傳方面造成物種侵蝕，使生物多樣性和遺傳多樣性喪失，出現(xiàn)某些物種的瀕危和滅絕。就中國而言，我們國家遭受的外來物種入侵威脅主要體現(xiàn)在：（1）生物多樣性喪失；（2）破壞景觀生態(tài)的自然性與完整性；（3）競爭并占本地物種生態(tài)為，使本地物種失去生存空間；（4）危害生物多樣性和遺傳多樣性［17］。
在人類健康方面，外來物種入侵在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，威脅到人類的健康和安全。從生態(tài)學(xué)的視角來看，人類作為生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)物種和要素，與其他物種之間長期形成一種較為穩(wěn)定的系統(tǒng)環(huán)境，但外來物種的入侵給其他生物物種構(gòu)成危害的同時(shí)，同樣也威脅到人類物種的健康與安全。一方面生物多樣性的喪失和遺傳多樣性的喪失直接給本地居住人口的生存環(huán)境構(gòu)成極大影響；另一方面外來物種入侵也在很大程度上侵占了人類的生活領(lǐng)地和居住范圍，最近報(bào)道的紅蟻等外來物種已經(jīng)嚴(yán)重侵害到當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活，有的外來物種已經(jīng)將原來居民的勞作場所侵占殆盡；第三，最為嚴(yán)重的是，外來物種群侵害會(huì)造成人類的疾病，使原來深藏于自然生態(tài)環(huán)境中幽秘之處的某些病毒可能被激活報(bào)復(fù)或侵襲人類，如“第Ⅳ級(jí)病毒”，特別是1976年在扎伊爾、蘇丹等地出現(xiàn)的“埃博拉病毒”和“拉沙病毒”就是最惡劣的事例［17］132。除此以外，由動(dòng)物傳給人類的疾病種類也很多，如擬桿菌屬和絲桿菌屬感染；炭疽；鼠疫、沙門菌；SARS；禽流感病毒等。
通過對(duì)轉(zhuǎn)基因的生物安全、生物多樣性和外來物種入侵防護(hù)的公益性探討來看，其共同的目標(biāo)都在于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全、人類的生存健康以及人與自然的和諧共生。其公益性之所以與一般的公益性有所不同就在于，其間增添了對(duì)生態(tài)利益、生態(tài)安全、生態(tài)正義等價(jià)值觀的考慮，豐富了公共利益的內(nèi)涵，從而為生態(tài)安全法的邏輯基礎(chǔ)增加了更多的理論積淀，也為其價(jià)值目標(biāo)的確定和立法本位的探尋發(fā)揮了良好的作用。
三、生物安全的法律供給與需求
公共選擇理論認(rèn)為，人類社會(huì)有兩個(gè)市場組成，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場，另一個(gè)是政治市場。在經(jīng)濟(jì)市場上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政治家、官員（供給者）。在經(jīng)濟(jì)市場上，人們通過貨幣選票來選擇能給他帶來最大滿足的私人物品；在政治市場上，人們通過民主選票來選擇能給其帶來最大利益的政治家、政策法案和法律制度［18］。在社會(huì)的上層建筑中，同樣也存在著市場，以市場的秉性和模式運(yùn)行。作為維護(hù)社會(huì)安定、秩序的法律制度當(dāng)然也可以設(shè)定為像市場一樣的運(yùn)行模式和理論，存在著供給和需求的變換統(tǒng)一。任何一種法律都依存于供求雙方的交換才得以成為法律產(chǎn)品［19］，因?yàn)樗簿哂猩鐣?huì)有用性和使用價(jià)值，但同時(shí)由于法律的公共屬性，決定其在市場產(chǎn)品屬性上有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的私人物品，而凸現(xiàn)公共產(chǎn)品的特點(diǎn)。除此以外，法律市場在主體和效率方面與一般的經(jīng)濟(jì)市場存在明顯的差別和特性，法律市場的供給者主要為國家，其消費(fèi)需求者體現(xiàn)為廣大民眾，法律市場的立法產(chǎn)品、執(zhí)法產(chǎn)品、司法產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者和供給者都是國家機(jī)關(guān)，國家機(jī)關(guān)因此享有立法、執(zhí)法和司法的壟斷權(quán)；正是因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)對(duì)法律市場的壟斷才造就了法律市場的低效率。但法律市場的上述特性不能根本改變其與經(jīng)濟(jì)市場在運(yùn)行模式和構(gòu)成要素上的統(tǒng)一性，即當(dāng)前的法律制度不能有效滿足社會(huì)穩(wěn)定和秩序要求，不能保證廣大民眾的多數(shù)需求時(shí)，亦不能有效滿足國家機(jī)關(guān)的統(tǒng)治意愿和利益時(shí)，法律的需求應(yīng)然而生，國家為了繼續(xù)穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位和統(tǒng)治利益，保障社會(huì)整體的利益、安全和秩序，彌補(bǔ)法律供給之不足，通過立法等法律供給措施滿足社會(huì)法律需求；此外，在法律供給中，法律生產(chǎn)要素資源的稀缺性，是制約供給能力的根本原因，法律供給能力的大小取決于法律生產(chǎn)要素的狀況和生產(chǎn)要素資源的配置及資源配置狀況兩個(gè)方面，其中法律技術(shù)、法律工作者素質(zhì)的提高、社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增長，都會(huì)擴(kuò)大法律的供給能力［19］207。
（一）供給需求理論的法律延伸
經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給與需求理論在很大程度上解決了市場的運(yùn)作原理，通過供給與需求的力量互補(bǔ)和相互作用，產(chǎn)生均衡的價(jià)格和均衡的數(shù)量，從而達(dá)成市場均衡。市場均衡發(fā)生在供給和需求力量達(dá)到平衡的價(jià)格和數(shù)量的點(diǎn)上［20］。任何市場的非均衡態(tài)都決定了供給和需求的重新組合和排序，或增加供給，或減少需求。供給和需求的博弈永遠(yuǎn)處在均衡的此消彼長過程之中，在需求增加的情形下，需求和供給的非均衡決定了相應(yīng)供給的增加。
在非經(jīng)濟(jì)的法律市場中，同樣存在著供給需求的均衡解。當(dāng)法律的供給成一定的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)時(shí)，即在現(xiàn)行法律規(guī)范體系較為穩(wěn)定的狀態(tài)下，法律市場的均衡將主要取決于法律需求。法律需求決定了法律供給和法律市場的發(fā)展?fàn)顩r。但法律需求的產(chǎn)生主要受以下幾個(gè)方面的制約和約束。
第一，法律市場均衡與法律需求。所謂的法律市場，實(shí)際上是按照一般的市場要素和運(yùn)行規(guī)律所擬制出來的以法律作為交易客體和核心的市場環(huán)境和市場秩序。法律市場的基本構(gòu)成及其變換趨勢(shì)同樣依賴于市場主體雙方的博弈，以及由此產(chǎn)生的價(jià)格因素，亦即在法律需求者和供給者之間因法律的供給和需求所產(chǎn)生的類市場環(huán)境。按照市場運(yùn)行規(guī)律來看，相對(duì)穩(wěn)定的市場在供給和需求方面基本持衡，市場的均衡態(tài)就要求市場主體雙方在供給和需求上的相對(duì)均衡，任何一方發(fā)生變化，都會(huì)形成供給和需求的非均衡博弈，從而引發(fā)市場波動(dòng)，通過供給增加或需求削減的方式再次達(dá)到均衡。就法律市場而言，國家或政府作為法律供給方，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)市場的法律需求狀態(tài)作出評(píng)估和回應(yīng)，從而滿足法律市場的要求，達(dá)到法律供給需求狀態(tài)的均衡。法律的市場供給主要取決于法律制度約束、法律價(jià)格因素以及法律物質(zhì)技術(shù)等要素的影響，也就是說在現(xiàn)行憲法的規(guī)范范圍內(nèi)，根據(jù)當(dāng)前市場的守法成本和違法成本的差別比較，以及立法、執(zhí)法和司法技術(shù)等相關(guān)因素，決定是否在現(xiàn)行法律體系范圍內(nèi)增加或修訂法律，從而更大程度地滿足法律市場的需求。其中法律的價(jià)格因素客觀地體現(xiàn)為擬供給法律的效用范圍，如果其效用范圍廣，需求者的權(quán)益內(nèi)容和范圍會(huì)基于該法律的供給得到更大程度的確認(rèn)或保護(hù)，從而形成守法的受益范圍大于違法的潛在收益，在這種情況下，法律的供給就成為必要。
第二，法律市場主體的支付能力與法律需求。所謂需求，主要有兩個(gè)方面構(gòu)成，一是需求主體對(duì)某種客體的愿望和欲望，一是該主體具有購買產(chǎn)品的支付能力。法律需求的產(chǎn)生同樣具有一般需求的內(nèi)在要求，其支付能力主要體現(xiàn)為市場主體對(duì)國家機(jī)關(guān)法律活動(dòng)的支付能力，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)的支付能力。法律市場主體的支付能力強(qiáng)弱在很大程度上體現(xiàn)為法律市場主體對(duì)自身權(quán)益、集體權(quán)益的認(rèn)知程度，認(rèn)知程度越高，就更大程度上決定了相應(yīng)法律供給的需求度和必要性。也就是說，法律市場主體，特別是法律需求者對(duì)自身和集體權(quán)益保護(hù)的認(rèn)識(shí)程度愈深，其相應(yīng)的法律意識(shí)愈強(qiáng)，對(duì)能夠更大范圍內(nèi)保障其權(quán)益的法律需求愈大，法律的供給市場應(yīng)運(yùn)而生，從而相應(yīng)的立法、執(zhí)法和司法措施成為法律市場的必然。
第三，法律價(jià)值與法律需求。人們對(duì)法律的需求根源于法律的價(jià)值（秩序、自由、正義、效率），而法律的供給，僅僅是確立并實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值的過程。政府并不能直接供給法律的價(jià)值，如秩序和效率，而是通過提供法律，通過提供立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)來間接滿足人們的終極需求。法律的這種工具屬性，表明了國家機(jī)關(guān)僅能供給中間產(chǎn)品——法律，而不能供給最終產(chǎn)品——正義、效率等法律的價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)。在供給和需求之間探究立法的價(jià)值，就在于通過法律供給能否在法律的運(yùn)作過程中實(shí)現(xiàn)對(duì)法律需求的滿足，確認(rèn)、維護(hù)或保障應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)益，防范或者遏制權(quán)益侵害、受損風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。也就是說，立法的供給必須能夠明確確定擬供給法律的價(jià)值目標(biāo)和立法宗旨，從價(jià)值目標(biāo)上可以歸順法律供給的必要性和重要性。
第四，法律市場利益與法律需求。市場運(yùn)作的機(jī)理在于交易雙方或供給雙方的利益交換或互補(bǔ)，法律需求的產(chǎn)生必然歸因于某種潛在利益的驅(qū)動(dòng)，期望通過法律供給達(dá)到確認(rèn)、維護(hù)和保障權(quán)益的目標(biāo)。鑒于法律是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其供給和需求必然要在基本利益取向上滿足大多數(shù)人的需求和意愿。當(dāng)某一種利益目標(biāo)變成大多數(shù)人的利益指向，相應(yīng)保護(hù)該種權(quán)益的法律規(guī)范的需求就應(yīng)運(yùn)而生，這種法律需求會(huì)打破原有的法律市場均衡，從而引發(fā)了法律市場的非均衡態(tài)，非均衡態(tài)向均衡態(tài)的發(fā)展就依靠保障該群體利益需求的法律供給與以相對(duì)應(yīng)，從而最終實(shí)現(xiàn)立法。
（二）生物安全法的供求邏輯
法律需求屬于制度需求的范疇，是一種將外部性內(nèi)部化的制度設(shè)計(jì)，雖然其供求邏輯在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論下可以被解釋為一種供給和需求的邏輯發(fā)展體系，但不可否認(rèn)的是它不僅是一種非市場需求，而且是一種非物質(zhì)商品的需求。法律需求根源于需求主體對(duì)某種“潛在利益”的期望和追求，是一種在已有的法律制度安排中無法實(shí)現(xiàn)和獲取的利益。生物安全的立法需求源發(fā)于主體對(duì)保障生物安全利益的期望，從當(dāng)前的法律結(jié)構(gòu)體系和制度體系來看，該種利益期盼是無法予以滿足的。
上述的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的立法闡釋，至少可以在以下幾個(gè)方面說明生物安全法的立法邏輯：
1.生物安全法律需求的主體廣泛。一般來說，法律需求的主體就是法律需要保護(hù)的利益主體，它既可能是一般的市場主體，也可能是國家政府，也可能是社會(huì)公眾。生物技術(shù)的發(fā)展所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)基因安全風(fēng)險(xiǎn)、生物多樣喪失風(fēng)險(xiǎn)以及外來物種入侵風(fēng)險(xiǎn)等統(tǒng)一構(gòu)成了生物安全法的風(fēng)險(xiǎn)體系和利益保護(hù)對(duì)象。在上述風(fēng)險(xiǎn)和利益保護(hù)的釋解當(dāng)中，基于對(duì)自身生命健康利益和人類世代延續(xù)的利益視角，生物安全法律需求的主體主要體現(xiàn)為一般公眾；基于對(duì)整體社會(huì)安全和秩序利益的視角，生物安全法律需求的主體又將體現(xiàn)為國家及其政府；基于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)安全利益訴求的視角，生物安全的法律需求主體甚至可以，也有必要突破原有的法律主體觀念，轉(zhuǎn)而確認(rèn)并保護(hù)動(dòng)植物，乃至生態(tài)系統(tǒng)的生存和安全利益。
2.生物安全法律需求的“潛在利益”。法律需求的“潛在利益”一般不能完全在現(xiàn)實(shí)的規(guī)范體系中得以體現(xiàn)，其潛在性深刻地反映了現(xiàn)實(shí)法律制度所建構(gòu)的利益體系的非完整性。正是因?yàn)椤皾撛诶妗钡拇嬖冢瑯?gòu)成了法律制度體系發(fā)展的牽動(dòng)力，形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定，但又不斷地在“需求—供給”中發(fā)展的運(yùn)動(dòng)模式。
從生物安全本身來看，安全的主體范圍非常明確，一切可以歸屬為生物學(xué)中的生物范疇的主體都應(yīng)當(dāng)在生物安全法律中得以體現(xiàn)，并由特定的“潛在利益”與之相對(duì)應(yīng)。根據(jù)生物安全法律主體的廣泛性，需要通過法律保護(hù)的“潛在利益”至少包括一般公眾的生命健康利益，國家政府的安全與穩(wěn)定利益，一切生物體的生存利益和相互間均衡利益，以及生態(tài)系統(tǒng)本身的安全利益。
3.現(xiàn)實(shí)法律制度安排和規(guī)范體系尚無法滿足上述“潛在利益”。建立在傳統(tǒng)法律理論體系上的法律制度安排缺少也很難對(duì)生物安全利益提供應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和保護(hù)機(jī)制：首先，生物科技以及全球化進(jìn)程的加快所帶來的風(fēng)險(xiǎn)只是在20世紀(jì)末期才真正被人們發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，科技的兩面性和吊詭性只有在科學(xué)技術(shù)知識(shí)較為普及的情景下，才能被廣大公眾所知曉。科技發(fā)展所隱含的生物安全問題、生命健康問題、生態(tài)倫理問題等作為一種潛在的或現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題時(shí)，其重要性和緊迫性才真正上升為多數(shù)人的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)與利益相比對(duì)的概念，它意味著主體的某類利益正在或?qū)⒁磺治g或剝奪，當(dāng)一種風(fēng)險(xiǎn)演化為一種群體性、社會(huì)性的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)時(shí)，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施必須在整體上予以采納或建構(gòu)。法律作為一種規(guī)則和規(guī)范體系，預(yù)設(shè)人們的行為模式和行為結(jié)果，從而在制度層面上提供了一個(gè)可知悉、可預(yù)見、可防范、可制裁的規(guī)范模式，從而加快了主體的立法訴求，也推動(dòng)了權(quán)力機(jī)關(guān)的立法供給。其次，現(xiàn)有的法律制度設(shè)計(jì)和安排都是建立在對(duì)人類自身利益的確認(rèn)和保護(hù)之上，法律主體的范圍也很難突破對(duì)自然人或法律擬制主體的傳統(tǒng)認(rèn)知，相應(yīng)地法律的利益主體和權(quán)利主體也很難突破傳統(tǒng)之囿。然而，就生態(tài)系統(tǒng)而言，彰顯人類利益和智慧的科技現(xiàn)代化正是成就當(dāng)前生物乃至生態(tài)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的主要因素，現(xiàn)代化的反身性深刻地印證了至高無上的人類利益的局限性和短視性，也從風(fēng)險(xiǎn)的角度提出了將人類利益與生物利益、生態(tài)利益相融合的利益取向和規(guī)范模式。但就目前的規(guī)范體系和法律制度建設(shè)來看，生物安全法的利益譜系（包括人類利益、生物利益和生態(tài)利益）仍然任重道遠(yuǎn)。
工業(yè)文明，特別是以生物技術(shù)發(fā)展為代表的人類第四次科技革命，在為人類創(chuàng)造了豐厚的物質(zhì)條件的同時(shí)也為我們帶來了足以使整個(gè)地球毀滅的風(fēng)險(xiǎn)，舊的工業(yè)社會(huì)體制與文化意識(shí)在所謂的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)凸現(xiàn)其內(nèi)在的反身性和高風(fēng)險(xiǎn)性特征。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)越來越多地避開傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的監(jiān)督制度和保護(hù)制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與不確定性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治法律秩序之間的內(nèi)在緊張。不確定的生物科技和科學(xué)技術(shù)本身隱含的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，必須在原有的法律秩序體系框架內(nèi)重新建立并發(fā)展生物安全法律體系和由此產(chǎn)生的秩序體系。此外，生物安全法的利益取向和價(jià)值取向分析認(rèn)為，生物安全立法的邏輯基礎(chǔ)在于，生物安全的社會(huì)公共性強(qiáng)烈呼喚并要求在法律秩序下重新建構(gòu)生物安全立法的利益譜系，將人類安全利益與生物安全利益以及生態(tài)安全利益聯(lián)系起來，從而將人類的發(fā)展與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的安全相互聯(lián)結(jié)，在利益層面確立生物安全立法的必要性和緊迫性。如果我們將法律規(guī)范體系和制度體系的確立和完善放在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景下加以考察，法律需求和法律供給的辯證統(tǒng)一，以及由此產(chǎn)生的法律體系的均衡給生物安全立法的必要性設(shè)定了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理論基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
［1］薛紅．在個(gè)體化浪潮之中的性別身份和婚姻家庭——貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中的性別和婚姻家庭分析［J］．國外社會(huì)科學(xué)，2001(3)：30．
［2］周桂田．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之政治實(shí)踐．［EB/OL］．（2008-07-16）．ccms.ntu.edu.tw/~ktchou/documents/risksociety.pdf．
［3］烏爾里希·貝克，等．自由與資本主義［M］．杭州：浙江人民出版社，2001：119．
［4］秦天寶．遺傳資源獲取與惠益分享的法律問題研究［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：19．11-18．
［5］韓躍紅．護(hù)衛(wèi)生命的尊嚴(yán)——現(xiàn)代生物技術(shù)中的倫理問題研究［M］．北京：人民出版社，2005：6．
［6］李振基，陳小麟，鄭海雷編．生態(tài)學(xué)：第二版［M］．北京：科學(xué)出版社，2004：6．
［7］曾北危．轉(zhuǎn)基因生物安全［M］．北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004：46-47．
［8］蔡守秋．論生物安全法．［EB/OL］．/show.asp?c_id=130&c_upid=322&c_grade=2&a_id=7939．
［9］周戰(zhàn)超．當(dāng)代西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引述［J］．與現(xiàn)實(shí)（雙月刊），2003，（3）：5．
［10］考夫曼．法律哲學(xué)［M］．劉幸義，等，譯．北京：法律出版社，2004：432．
［11］埃德加·博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：147．
［12］杰里米·邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論［M］．時(shí)殷紅，譯．上海：商務(wù)印書館，1997：1．
關(guān)鍵詞：合伙合伙財(cái)產(chǎn)合伙稅收有限合伙
合伙是與產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來的。早在法人制度形成以前，合伙就是自然人在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中唯一的聯(lián)合形式，并納入民法的調(diào)整范圍，近代西方的合伙制度和有關(guān)立法有了進(jìn)一步的發(fā)展，在現(xiàn)代，雖然法人制度又得到了充分的發(fā)展，但合伙也并未走向衰落，在各國仍然是相當(dāng)普遍的一種經(jīng)營方式〔1〕（p154-155）。但各國對(duì)合伙的定義由于國情和法律本利的不同而有所差異，我國現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙的定義是：本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資，合伙經(jīng)營，共享收益，共但風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限聯(lián)大責(zé)任的盈利性組織。
我國的合伙企業(yè)法自頒布以來，并未引起社會(huì)太大的反響，并未出現(xiàn)象國外那樣繁榮的景象，原因是多方面，但立法的不足是一個(gè)重要的方面，下面我們分別就各個(gè)問題展開論述。
一、關(guān)于合伙的法律性質(zhì)
按照普通法系的傳統(tǒng)理論，合伙是合伙人根據(jù)明示或暗示協(xié)議成立的社團(tuán)，它是合伙人之間的集合，它并不是一個(gè)法律主體，但是在現(xiàn)代，隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制的變革，人們對(duì)合伙的界定也出現(xiàn)了很大的變化，不少國家的商法理論和立法實(shí)踐中不僅確定了合伙的特殊權(quán)利能力，以及合伙具有自己的名稱，能以自己的名義從事民商事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且有些國家還承認(rèn)并確立合伙具有法人資格，例如：法國1978年第9號(hào)法令修正《法國民法典》，第1482條規(guī)定除本篇第三章所規(guī)定的共同冒險(xiǎn)外，合伙自登記之日起具有法人資格。美國的統(tǒng)一合伙法則認(rèn)為：合伙具有類似于法人的權(quán)利能力和行為能力，它不僅可以以自己的名義擁有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，從事民商活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，而且可以像法人一樣被宣告破產(chǎn)，乃至美國不少學(xué)者認(rèn)為：合伙與公司在美國都是法人，但又不是同一類別同一層次的法人〔2〕。
我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》對(duì)于合法的法律性質(zhì)的認(rèn)定主要包括含于以下法條中。
該法第19條規(guī)定：合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請(qǐng)求分到合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但本法另有規(guī)定的除外。第25條規(guī)定：“各合伙人對(duì)外執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有平等權(quán)……執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)”。第32條規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)定約定的比例分配和分配，合伙協(xié)議未約定利潤分配和虧損分擔(dān)比例的，由合伙人平均分配和分擔(dān)”，另外該法還規(guī)定了合伙企業(yè)可以擁有自己的名稱，可以登記的商號(hào)對(duì)外從事贏利性活動(dòng)，而且也可以以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保。
以上法條分別從合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立、合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行、合伙企業(yè)利潤和虧損的分擔(dān)及合伙的名稱等各方面對(duì)合伙的法律地位作出了規(guī)定，從中我們可以看出我國法律所確認(rèn)的合伙是一種獨(dú)立的法律主體，是一個(gè)與其合伙人不同的獨(dú)立的實(shí)體。
但是，從責(zé)任承擔(dān)上卻又是人們對(duì)于其法律地位產(chǎn)生了爭議，根據(jù)該法的規(guī)定，各合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，據(jù)此我們可以看出我國法律不承認(rèn)合伙的法人資格，因?yàn)榉ㄈ说母鞴蓶|依法都承擔(dān)有限責(zé)任，這里本身就存在著一個(gè)邏輯矛盾。一方面我們法律承認(rèn)合伙是一個(gè)擁有名稱，依法登記成立的經(jīng)營性實(shí)體，擁有自己獨(dú)立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，而另一方面卻又不讓其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，此外，正因?yàn)楹匣锶艘婪ǔ袚?dān)無限連帶責(zé)任才使人們對(duì)此種經(jīng)
營方式望而卻步，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，這種無限連帶責(zé)任好象是很難兌現(xiàn)的，許多投資者的企業(yè)一旦出現(xiàn)經(jīng)營不下去的局面，即使法律規(guī)定并保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，而債務(wù)得知里卻根本無法保證，使得法律的嚴(yán)肅性受到威脅，因此，我們是否考慮對(duì)合伙的法律性質(zhì)重新界定，當(dāng)然途徑是多方面的，我們可以確認(rèn)合伙的法人地位，或者確認(rèn)部分合伙人的有限責(zé)任。
法律是為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)的，既然合伙這項(xiàng)經(jīng)營方式的運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，我們就應(yīng)該從法律上對(duì)其性質(zhì)加以規(guī)定，我們可以在法律中規(guī)定合伙的法人地位，或者使部分合伙人的承擔(dān)有限責(zé)任，（這在后面將有論述）使人們減輕心理壓力，提高投資的積極性。
二、關(guān)于合伙人的資格
各國由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和立法精神的不同，使各國對(duì)合伙人資格的規(guī)定相差甚大，但總的來說西方國家對(duì)合伙人的范圍較為寬范，除了自然人，還包含有其他經(jīng)營性實(shí)體，根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》第9條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人”，我們可以看出，該法把合伙人限定為自然人，從而排斥了法人的合伙人資格，我覺得這也有不妥之處。首先，我國目前有關(guān)合伙人資格中存在不協(xié)調(diào)之處，我國《民法通則》中將個(gè)人合伙規(guī)定在自然篇，而將法人間的聯(lián)營，規(guī)定在法人篇，而《合伙企業(yè)法》又將自然人規(guī)定為唯一合伙人，這使得法律本身產(chǎn)生了矛盾。其次，法人作為合伙人有其充分的支持理由，主要表現(xiàn)為：（一）法人有充分的權(quán)利能力處分自己的財(cái)產(chǎn)。（二）法人參加合伙以后其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任并不影響股東對(duì)法人承擔(dān)有限責(zé)任，有人提出說法人承擔(dān)有限責(zé)任，我覺得這種說法本身就是不正確的，法人應(yīng)其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)也是一種無限責(zé)任，承擔(dān)有限責(zé)任的僅僅是股東而已，因此將法人作為合伙人對(duì)股東的有限責(zé)任并不沖突。（三）多數(shù)國家的法律對(duì)此并無限制，我國《民法通則》也規(guī)定了企業(yè)、事業(yè)單位可以采取聯(lián)營的形式，并且實(shí)際上存在著合伙型聯(lián)營的企業(yè)集團(tuán)。因此，我國應(yīng)該對(duì)有關(guān)合伙人資格的規(guī)定加以修改。
三、關(guān)于合伙的稅收政策
按照傳統(tǒng)合伙法的理論，合伙是合伙人的集合，并不是一個(gè)實(shí)體，因此，典型的合伙是不繳納個(gè)人所得稅的。合伙人從企業(yè)中取得的收入被分解為合伙人個(gè)人的收入，合伙人分別申報(bào)繳納個(gè)人所的稅，在公司將其利潤分派給股東時(shí)股東需要再就該項(xiàng)紅利繳納一次個(gè)人所得稅。這就是人們通常所說的“雙重稅收”，從法理上講，公司的這種雙重稅收有其正當(dāng)性，因?yàn)楣臼且粋€(gè)具有獨(dú)立民事能力的法人，它的收入當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納稅，而股東作為與公司不同的人，其收入也應(yīng)當(dāng)繳納所得稅，合伙可以免于繳納企業(yè)所得稅一直被認(rèn)為是合伙與一般公司的基本區(qū)別之一，也是合伙的優(yōu)點(diǎn)之一，合伙不繳納企業(yè)所得稅也是國際通例。
然而，我國1997年的合伙法規(guī)定，合伙企業(yè)也需要繳納企業(yè)所得稅，而合伙熱的收入照例仍然需要繳納個(gè)人所得稅。也就是說，合伙企業(yè)在稅收的待遇上是與公司一樣的。如果說公司繳納企業(yè)所得稅尚有股東的有限責(zé)任作為一種補(bǔ)償，因而獲得了某種利益平衡的話，那么，合伙企業(yè)繳納企業(yè)所得稅則是顯失公平的，因?yàn)楹匣锶藢?duì)企業(yè)的債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種稅收制度使合伙人從制度上就處于極為不利的地位。事實(shí)上，目前的合伙組織基本上限于律所，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等一些專業(yè)性的行為，在工商管理機(jī)關(guān)登記的非專業(yè)合伙企業(yè)幾乎沒有。造成這種結(jié)果的原因是可想而知的。合伙作為一個(gè)非正式的企業(yè)本來應(yīng)有的稅收上的優(yōu)勢(shì)沒有了。而合伙人的責(zé)任卻沒有因此而稍有減輕，任何一個(gè)明智的投資者是不會(huì)考慮、選擇合伙這種形式的。到目前為止，合伙這種具有高度靈活性和廣泛適用性的企業(yè)的法律形式被人為地限制在極其狹小的范圍之內(nèi)，這是很不正常的，也影響了人們利用合伙形式自主創(chuàng)業(yè)的積極性，這大概也有違立法者的初衷。鼓勵(lì)人們自主投資創(chuàng)業(yè)，對(duì)任何一個(gè)國家都是一個(gè)重大的課題，它不僅具有經(jīng)濟(jì)上的意思，同時(shí)也具有重要的政治意義，盡可能減少企業(yè)的稅賦，無疑是一種鼓勵(lì)人們投資創(chuàng)業(yè)的有效措施，因此我國現(xiàn)行的合伙企業(yè)對(duì)此也應(yīng)加以改進(jìn)〔3〕。不過值得慶幸的是我國政府已從文化刑事已取消了合伙創(chuàng)業(yè)的稅收，因此我們期待立法的修改。
四、有關(guān)合伙的種類
我國立法存在的不足之處沒有將有限合伙和隱名合伙納入法律的調(diào)整范圍，現(xiàn)在我們對(duì)這兩種合伙形式逐一加以分析來認(rèn)定其存在的合理性以及我國立法完善的出發(fā)點(diǎn)。
首先，我們來談一下有限合伙。
有限合伙是為了在某一商號(hào)的名義下從事。商業(yè)經(jīng)營而建立的一種合伙，在該種合伙中包括兩種合伙人：對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人和對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人。有限合伙人以其出資為限對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果有限合伙人已經(jīng)繳付了出資，那么它對(duì)有限合伙人的債權(quán)人不再承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在這一點(diǎn)上，有限合伙人相當(dāng)于有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東。
由于有限合伙人責(zé)任的有限性，所以在許多方面，其同無限合伙人的權(quán)利是不相對(duì)稱的。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的代價(jià)為放棄合伙事務(wù)的經(jīng)營管理權(quán)，他們不得管理合伙事務(wù)，不對(duì)外代表合伙，與普通合伙及公司制度相比，有限合伙制度有其特別之處，這使許多人愿意選擇有限合伙的形式而非普通合伙或者公司，主要表現(xiàn)如下：
（一）有限合伙責(zé)任的有限性為投資者提供了安全，設(shè)立條件的相對(duì)較低要求為投資者提供了方便。
產(chǎn)業(yè)投資方式較多，但風(fēng)險(xiǎn)投資無疑是一種常見的方式，在高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)或者創(chuàng)立階段的企業(yè)，他們的融資環(huán)境并不十分的好，特別是在高科技產(chǎn)業(yè)中，投資回報(bào)雖然較高，但風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較大，對(duì)投資者具有很大的吸引力，但是在投資模式的選擇上，卻憂郁不決，有限責(zé)任公司或者股份有限公司出資者的責(zé)任是有限的，但設(shè)立的法定條件要求較高，特別是股份有限公司，使得許多風(fēng)險(xiǎn)投資者較少選擇。普通合伙雖然設(shè)立的法定條件要求較低，但出資人卻不以投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，而是承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這使許多投資望而卻步。
采取有限合伙的方式，很好地解決了這一矛盾。一方面，投資者作為有限合伙人，可以把自己的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任限制在出資的范圍內(nèi)，正如德國學(xué)者所言：“在中小企業(yè)中，有限合伙是一種頗為常見的組織形式，有限合伙吸引人的地方在于，它可以是人們稱為支付有限責(zé)任的活人”，另一方面，合伙企業(yè)的設(shè)立條件要求相對(duì)較低，為投資人設(shè)立企業(yè)提供了方便。
不過，任何一種制度在獲得一種建制的同時(shí)，就意味著失去了另一種價(jià)值，有限合伙雖然為愿意承擔(dān)有限責(zé)任的投資人提供了方便和安全，但卻降低了合伙的信用，合伙的信用價(jià)值高一直是其經(jīng)久不衰的一個(gè)重要原因，所以有限合伙的信用要低于普通合伙。
（二）有限合伙的靈活性避開了公司對(duì)技術(shù)出資比例的限制。
如果采用公司形式，那么技術(shù)出資的比例將受到公司法上的限制，例如，在我國，主要存在兩大障礙：一是技術(shù)出資在出資中所占的比例。二是技術(shù)出資的估價(jià)問題。按照我國《公司法》第24條的規(guī)定“以工業(yè)產(chǎn)權(quán)，非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的20%，國家對(duì)采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外。”雖然這一除外性規(guī)定為靈活性留下了余地，但何謂“高新技術(shù)”，仍然要經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，也是一個(gè)問題。
采用合伙形式，就可以避開評(píng)估與比例的問題，投資比例和技術(shù)評(píng)估完全可以由合伙人來協(xié)商確定，例如，我國《合伙企業(yè)法》第11條規(guī)定，對(duì)貨幣以外的出資需要評(píng)估作價(jià)的，可以由全體合伙人協(xié)商確定，也可以由全體合伙人委托法定平價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估。“甚至，按照我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致、合伙人也可以用勞務(wù)出資〔4〕，因此，這是與公司制度比較而言，實(shí)際上也普遍合伙中也存在的優(yōu)勢(shì)。
（三）有限合伙的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，較普通合伙與公司形式具有更大的靈活性。
在有限合伙中，有限合伙人一般只出資和分享利潤，不參加經(jīng)營管理，或者雖然參加經(jīng)營管理，但不起決策作用。經(jīng)營管理權(quán)與決策權(quán)往往掌握在承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人手中，有時(shí)合伙的管理形式比較簡單，不向公司管理機(jī)構(gòu)那樣復(fù)雜，也不需要像普通合伙那樣經(jīng)全體合伙人一致同意。無限合伙人完全自主決策，這種決策權(quán)對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)投資者是十分重要的。
我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》不承認(rèn)有限合伙這種形式，明確禁止在合伙企業(yè)的名稱中使用“有限”或者“有限責(zé)任字樣”〔6〕，并且第2條在冠以合伙的定義中也明確地規(guī)定了各合伙人的無限連帶責(zé)任。不過，我國《合伙企業(yè)法》在起草時(shí)，曾經(jīng)有專門一章規(guī)定“有限合伙”，只是，在通過時(shí)被刪除了。不過，在今天我國正在崛起的高科技產(chǎn)業(yè)需要有限合伙，廣大中小企業(yè)也渴望采用這種形式。當(dāng)今世界上許多國家，如德、法、美、日本等國都普遍承認(rèn)商事有限合伙這種組織形式。這種組織形式極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
國外還存在另一種合伙類型—隱名合伙，它是一對(duì)它人所經(jīng)營的事也出資，不參與經(jīng)營且只承擔(dān)有限責(zé)任的一種合伙形式，與有限合伙的區(qū)別主要在于它只是有隱名合伙人和出名營業(yè)人組成，即不再合伙人名冊(cè)中記載隱名合伙人的姓名及其他資料，與普通合伙相比，隱名合伙具有以下特征：（1）隱名合伙人的出資，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與出名營業(yè)人；（2）隱名合伙人不參加合伙事業(yè)的經(jīng)營管理；（3）隱名合伙人不是合伙的權(quán)利義務(wù)主體，不能代表合伙與第三人發(fā)生法律關(guān)系；（4）隱名合伙人的出資以金錢為限；（5）隱名合伙無團(tuán)體性〔7〕。
（p391-392）
其次，同有限合伙一樣，隱名合伙在我國《合伙企業(yè)法》第13條所列合伙協(xié)議應(yīng)載內(nèi)容中有一條明確規(guī)定合伙協(xié)議應(yīng)記載合伙人的姓名和住所。其實(shí)隱名合伙有其存在的價(jià)值，我們應(yīng)該考慮建立這種合伙形式，主要理由有：
（一）確立隱名合伙制度，是一人參加多各合伙關(guān)系成為可能，我國現(xiàn)行法律對(duì)一人參加多各合伙關(guān)系的問題并未作出明確規(guī)定，但一人參加多各合伙有利提高投資者的積極性，同時(shí)也利投資企業(yè)的融資，但由于合伙人對(duì)外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而如果允許上述關(guān)系發(fā)生，一旦經(jīng)營失敗，所謂的無限連帶責(zé)任可能僅僅是名義上的。此外，還勢(shì)必引起該合伙人參加的其他合伙關(guān)系產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，不利于維護(hù)合伙關(guān)系的穩(wěn)定，但若確立應(yīng)名合伙，由于該合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，因此，就可以克服一人參加多各合伙關(guān)系所存在的上述缺陷。
（二）確立隱名合伙制度，可以擴(kuò)大合伙的集團(tuán)范圍，開辟廣泛的投資領(lǐng)域，社會(huì)上存在著許多閑散資金，而所有者存在銀行轉(zhuǎn)利息太低，而自己投資卻不愿參與經(jīng)營或是無法顧及，因此，隱名合伙就很符合它們的投資愿望，從而擴(kuò)大了合伙的融資渠道〔8〕。
因此，我國目前法律所規(guī)定的單一的合伙形式難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的社會(huì)經(jīng)營生活的現(xiàn)實(shí)需要，因此，在制度或修改有關(guān)合伙的法律時(shí)，應(yīng)考慮加以由下合伙及隱名合伙的章節(jié)，從而促進(jìn)合伙的進(jìn)一步發(fā)展。
經(jīng)過二十多年的改革，我國的市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，就企業(yè)制度而言，我們已經(jīng)制定了一系列符合現(xiàn)代企業(yè)制度的法律，但是，到目前為止，市場主體仍比較單調(diào)，特別是我國的合伙制度還存在重大不足，國外大部分國家都已經(jīng)把有限責(zé)任引入了合伙制度，而我國法律禁止這么做！
在當(dāng)今世界，任何國家不可能游離于世界經(jīng)濟(jì)之外，其他國家所發(fā)生的事情也不可避免的會(huì)對(duì)我國產(chǎn)生影響，有其是現(xiàn)代國際競爭如此激烈，包括合伙企業(yè)之間的競爭，借鑒國外的合伙立法，檢討和調(diào)整我國現(xiàn)行的合伙制度，已經(jīng)為我們當(dāng)務(wù)之急。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕江平.民法學(xué)〔M〕，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
〔2〕王果純.商主體若干基本問題研討〔J〕.民商法學(xué)，2001（5）.
〔3〕宋永新.關(guān)于我國合伙法律制度的若干問題〔J〕.中國法學(xué)，2001（4）.
〔4〕見我國《合伙企業(yè)法》第11條.
〔5〕李永軍，論商事合伙的特質(zhì)與法律地位〔J〕.行政與法〔增刊〕，2002（1）.
〔6〕見我國《合伙企業(yè)法》第5條.
關(guān)鍵詞：社會(huì)保障，社會(huì)保障稅法，立法研究
我國當(dāng)前以統(tǒng)籌方式籌集社會(huì)保障基金的做法越來越不適應(yīng)改革發(fā)展的需要，存在諸多弊端。例如覆蓋面窄、籌集方式剛性不足、欠費(fèi)嚴(yán)重、管理混亂。完善我國社會(huì)保障制度成為我們面臨的亟待解決的問題。開征社會(huì)保障稅是解決上述問題的有效途徑。根據(jù)我國稅法的一稅一法原則，在開征社會(huì)保障稅之前必須建立起與之相配套法律規(guī)范，因此制定社會(huì)保障稅法具有極其重要的意義。
一、國外社會(huì)保障稅法律制度的理念和模式
現(xiàn)代各國的社會(huì)保障稅制度是多種多樣的，根據(jù)承保對(duì)象和承保項(xiàng)目設(shè)置的方式不同，大體上可以將社會(huì)保障稅分為三類：一是項(xiàng)目型社會(huì)保險(xiǎn)稅模式；二是對(duì)象型社會(huì)保險(xiǎn)稅模式；三是混合型社會(huì)保險(xiǎn)稅模式。
(一)項(xiàng)目型社會(huì)保障稅模式
項(xiàng)目型社會(huì)保障稅模式即按承保項(xiàng)目分項(xiàng)設(shè)置社會(huì)保障稅的模式。這種模式以瑞典最為典型。除瑞典外，世界上許多國家如德國、法國、比利時(shí)、荷蘭、奧地利等都采用這一模式。
項(xiàng)目型社會(huì)保障稅的最大優(yōu)點(diǎn)在于社會(huì)保障稅的征收與承保項(xiàng)目建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，專款專用，返還性非常明顯，而且可以根據(jù)不同項(xiàng)目支出數(shù)額的變化調(diào)整稅率，也就是說，哪個(gè)項(xiàng)目對(duì)財(cái)力的需要量大，哪個(gè)項(xiàng)目的社會(huì)保障稅率就提高。其主要缺點(diǎn)是各個(gè)項(xiàng)目之間財(cái)力調(diào)劑余地較小。
(二)對(duì)象型社會(huì)保障稅模式
所謂對(duì)象型社會(huì)保障稅模式是指按承保對(duì)象分類設(shè)置的社會(huì)保障稅模式。采用這種模式的典型國家是英國。英國的社會(huì)保障稅雖然被稱為“國民保險(xiǎn)捐款”(NationalSecurityContribu-tion)，但也具有強(qiáng)制性，且與受益并不完全掛鉤。因而雖然稱作“捐款”，實(shí)際上也是一種稅，其性質(zhì)與用途與其他國家的社會(huì)保障稅并無軒輊。英國的社會(huì)保障稅在設(shè)置上主要以承保對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，建立起由四大類社會(huì)保險(xiǎn)稅組成的社會(huì)保障稅體系。
(三)混合型社會(huì)保障稅模式
所謂混合型社會(huì)保障稅模式即以承保對(duì)象和承保項(xiàng)目并存設(shè)置的社會(huì)保障稅模式。美國是采用這一模式的典型國家。該國的社會(huì)保障稅不是一個(gè)單一稅種的結(jié)構(gòu)，而是由一個(gè)針對(duì)大多數(shù)承保對(duì)象和覆蓋大部分承保項(xiàng)目的一般社會(huì)保障稅(薪工稅)與針對(duì)失業(yè)這一特定承保項(xiàng)目的失業(yè)保險(xiǎn)稅，以及針對(duì)特定部分承保對(duì)象而設(shè)置的鐵路員工退職稅和個(gè)體業(yè)主稅四個(gè)稅種所組成的稅收體系。
二、我國社會(huì)保障稅法設(shè)立的法理基礎(chǔ)和前提
我國各項(xiàng)法律制度，就其總體來講，所規(guī)范的權(quán)利和義務(wù)是一致的或相對(duì)應(yīng)的，即沒有只享受權(quán)利而不盡義務(wù)的法律，也沒有只有義務(wù)而不享受權(quán)利的法律。但每一部門法，就具體內(nèi)容來講，有的法律主要規(guī)范的內(nèi)容是權(quán)利，或者其中權(quán)利規(guī)范的內(nèi)容多，如勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、婦女權(quán)益保障法、消費(fèi)者權(quán)益保障法等等。社會(huì)保障法屬權(quán)益保障范圍。社會(huì)保障法涉及全體公民的經(jīng)濟(jì)利益，從某種意義上，它保障的是我國公民的生存權(quán)，它在我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中占有重要的地位。社會(huì)保障稅法是社會(huì)保障法的下位法，設(shè)立社會(huì)保障稅法可以成為我國對(duì)社會(huì)保障制度的改革新的里程碑。在這一過程中，摒棄以往稅法只是稅收征管法，忽略納稅人權(quán)益保障的錯(cuò)誤觀念，切實(shí)貫徹憲法保障人權(quán)的思想，為構(gòu)建和諧社會(huì)，突出人文關(guān)懷提供法律保障。
三、我國社會(huì)保障稅法律制度的框架設(shè)計(jì)
(一)我國社會(huì)保障稅的立法原則經(jīng)濟(jì),政策探討-[飛諾網(wǎng)]
基于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)保障需求，立足于我國社會(huì)保障制度發(fā)展的實(shí)際狀況，筆者認(rèn)為我國社會(huì)保障稅應(yīng)遵循以下基本原則：
1.量能負(fù)擔(dān)原則
我國尚處于社會(huì)主義發(fā)展的初級(jí)階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平還比較低，企業(yè)和個(gè)人的承受能力有限。因此應(yīng)當(dāng)考慮納稅人的稅收負(fù)擔(dān)能力問題，在開征社會(huì)保障稅時(shí)，征收范圍不能過寬，征收項(xiàng)目不宜過多。如果盲目設(shè)定過高稅率，可能影響國家經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，企業(yè)負(fù)擔(dān)過重的現(xiàn)象。可以全盤考慮，分步實(shí)施，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，企業(yè)和個(gè)人收入水平的提高，逐步進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。
2.稅款專用原則
限定社會(huì)保障稅的使用方向，確保專款專用。對(duì)社會(huì)保障稅的使用必須制定出切實(shí)可行的監(jiān)督機(jī)制，禁止任何部門和單位以任何借口挪用社會(huì)保障資金。將社會(huì)保障稅的收支納入專門的社會(huì)保障預(yù)算中，有配套的專門預(yù)算管理制度保證其收入專用于社會(huì)保障支出。收支的結(jié)余部分要保值增值，為社會(huì)保障提供穩(wěn)定的財(cái)力保證。
3.權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則
對(duì)于企業(yè)和有工資收入的勞動(dòng)者等社會(huì)保障稅的納稅人來說，必須體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，即只有履行了納稅義務(wù)，才能享受保障權(quán)利。也就是說，城鎮(zhèn)各類企業(yè)行政事業(yè)單位及其在職職工、個(gè)體工商戶等社會(huì)保障稅的納稅人均有義務(wù)先行繳納社會(huì)保障稅，才能在各保險(xiǎn)項(xiàng)目上享受社會(huì)保障權(quán)利，從而使企業(yè)獲得獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，個(gè)人獲得基本保障。
(二)我國社會(huì)保障稅的構(gòu)成
1.社會(huì)保障稅的納稅義務(wù)人
社會(huì)保障稅的納稅義務(wù)人應(yīng)包括：在中華人民共和國境內(nèi)有住所并取得工薪收入的公民在中華人民共和國境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營或其他各種活動(dòng)的所有企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體和在中華人民共和國境內(nèi)部受雇于任何機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位但有收益的個(gè)人。
2.社會(huì)保障稅的征稅對(duì)象
征稅對(duì)象即納稅客體，主要指稅收法律關(guān)系中征納雙方權(quán)利義務(wù)所指的物或行為，它是區(qū)分不同稅種的主要標(biāo)志。社會(huì)保障稅是一種薪金收入稅，目前國際上通常以工資薪金總額作為征稅對(duì)象。就我國而言，現(xiàn)行的社會(huì)統(tǒng)籌亦以工資薪金為征稅對(duì)象，考慮到政策的連續(xù)性和國際慣例，我國的社會(huì)保障稅也應(yīng)以工資薪金總額為征稅對(duì)象。
3.社會(huì)保障稅的稅目
從我國的實(shí)際情況出發(fā)，具體而言，可先設(shè)置城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)三個(gè)稅目。而且從社會(huì)保障稅與中國現(xiàn)行社會(huì)保障制度的銜接方面來，我國職工上基本養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)征收辦法國務(wù)院己有統(tǒng)一性文件，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響最大，改革在各地進(jìn)行也最為廣泛和深入，因此，社會(huì)保障稅.首先設(shè)定養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)三個(gè)稅目，以后視情況再增加其他必需的稅目。
4.社會(huì)保障稅的稅率
根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，在剛開征此稅時(shí)，稅率設(shè)計(jì)應(yīng)本著“從低”的原則，以后隨著社會(huì)保障項(xiàng)目的拓寬，再逐步提高，這樣可減少稅制推行的阻力，有利于該稅的開征。我國目前正在實(shí)施的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中的繳費(fèi)率為不超過工資總額的28%,相比國際上開征養(yǎng)老保險(xiǎn)稅的平均稅率大約為20%左右，明顯偏高:基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)率為8%，基本屬于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù):失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率為3%。基于此，我國社會(huì)保障稅的綜合稅率水平可以規(guī)定為28%左右。
參考文獻(xiàn)
[1]楊紫烜：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，1999年11月第一版
[2]劉劍文：《稅法專題研究》，北京大學(xué)出版社，2002年第一版
[3]劉劍文：《財(cái)政稅收法》，法律出版社，2004年第一版
「關(guān)鍵詞民事證據(jù)，經(jīng)驗(yàn)，規(guī)則
在民事證據(jù)法領(lǐng)域，修訂及完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建適合中國國情的完備的證據(jù)法律系統(tǒng)，已經(jīng)成為了法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。在進(jìn)行必要理論準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者已經(jīng)研究、起草了一些民事證據(jù)法草案（民間草案），如中國人民大學(xué)陳界融博士起草的《中華人民共和國民事證據(jù)法》（建議稿）、①中國人民大學(xué)肖建國副教授和復(fù)旦大學(xué)章武生教授起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）、②清華大學(xué)張衛(wèi)平教授、法官學(xué)院畢玉謙教授等起草的《中華人民共和國民事證據(jù)法》（建議稿）等。③但是，一些學(xué)者對(duì)于制定單獨(dú)的民事證據(jù)法仍然持有不同意見，如王利明教授主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民法典內(nèi)，陳桂明教授則主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民事訴訟法典內(nèi)。④在比較上述證據(jù)法草案后，我們發(fā)現(xiàn)各草案在內(nèi)容上存在著較大的差別。上述表明，民事證據(jù)立法的體例、民事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容等問題仍然需要進(jìn)一步研究。
事實(shí)上，許多學(xué)者已經(jīng)從國外立法例、立法技術(shù)等角度對(duì)上述問題進(jìn)行了非常有見地的研究。但作者認(rèn)為，要澄清上述問題，更重要的是從證據(jù)法的本質(zhì)屬性著手進(jìn)行分析。在下文中，作者將從經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系入手，研究、解決三個(gè)問題：（1）證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；（2）獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；（3）如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。
一、從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則：證據(jù)法與訴訟法的分野
何家弘教授認(rèn)為，現(xiàn)代司法制度在認(rèn)定案件事實(shí)方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“告知真理”到“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)化。⑤這就意味著，現(xiàn)代司法制度對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)采用的是“發(fā)現(xiàn)”的方法，即通過某種方法來探知發(fā)生于既往的事實(shí)。我們研究與構(gòu)建證據(jù)法律系統(tǒng)的目的就在于建立一種在司法過程中發(fā)現(xiàn)既往事實(shí)的方法與制度。
根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，人類認(rèn)識(shí)客觀世界的主要方法是演繹法。這一論斷具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴＞唧w到司法制度，在司法過程中，演繹法對(duì)于裁判的形成具有重要作用。⑥普遍認(rèn)為，“三段論”的演繹推理是大陸法系訴訟的主要推理方式。作者認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的訴訟過程當(dāng)中。人們一般認(rèn)為由于英美法系國家奉行判例法制度，類比推理才是他們?cè)V訟過程的主要推理方式。事實(shí)上，類比推理只是英美法系法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法”少社會(huì)學(xué)的方法“等，⑦尋找每一個(gè)案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找”三段論“推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以作出裁判。因此，用三段論來描述英美法系司法推理的宏觀過程是適當(dāng)?shù)模⒚婪ㄏ蹬c大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：
英美法系法官尋找大前提的過程是復(fù)雜的，需要通過額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，⑧如辨證推理；⑨而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過程簡單得可以被忽略。⑩
在運(yùn)用演繹法形成裁判的司法過程之內(nèi)，還存在著演繹法的個(gè)別運(yùn)用。其中，通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程也借助了演繹法。例如：一般認(rèn)為，只有債務(wù)人才會(huì)向債權(quán)人寫欠條；有一張甲寫給乙的，并簽署了甲的姓名的欠條；結(jié)論是甲為債務(wù)人，乙為債權(quán)人。從上述例子中可以看出，證據(jù)本身屬于認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)演繹過程中的小前提。那么，大前提是什么呢？一般認(rèn)為，當(dāng)存在證據(jù)規(guī)則時(shí)，證據(jù)規(guī)則是大前提，在沒有證據(jù)規(guī)則的情況下，經(jīng)驗(yàn)法則是大前提。[11]
“經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式。”[12]簡單說來，經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)來源于法官對(duì)既往工作、生活經(jīng)歷的總結(jié)，體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀，反映了具有時(shí)間差異的事物之間的聯(lián)系，如：現(xiàn)實(shí)的欠條與既往的借貸事實(shí)之間的聯(lián)系，事故現(xiàn)場的剎車痕跡與既往的車輛行使速度之間的聯(lián)系等。在沒有證據(jù)規(guī)則的情況下，現(xiàn)存的證據(jù)與既往的事實(shí)之間的連接點(diǎn)就是經(jīng)驗(yàn)法則。或者說，經(jīng)驗(yàn)法則是在缺乏證據(jù)規(guī)則的情況下法官運(yùn)用演繹法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的大前提。
在存在證據(jù)規(guī)則的情況下，證據(jù)規(guī)則就是演繹法的大前提了。證據(jù)規(guī)則實(shí)際上也是一種經(jīng)驗(yàn)。例如，傳聞證據(jù)規(guī)則否定傳聞證據(jù)的證據(jù)能力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，道聽途說的消息往往是不準(zhǔn)確的，但又很容易誤導(dǎo)聽取傳聞?wù)撸虼藶榱吮苊庹`導(dǎo)，只能將傳聞證據(jù)拒諸法庭之外。又例如，書證的原件要比復(fù)印件具有更強(qiáng)的證明力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，偽造復(fù)印件比偽造原件要容易得多。因此，從本質(zhì)上講，證據(jù)規(guī)則也是一種經(jīng)驗(yàn)。與經(jīng)驗(yàn)法則不同的是，作為證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)過司法實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)、屢試不爽的經(jīng)驗(yàn)，為了指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，立法者將這些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成為法律，從而完成將經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則的過程。
根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，形成演繹法大前提的方法是歸納法。這個(gè)論斷在證據(jù)演繹的過程中得到了很好的印證。證據(jù)演繹的大前提是證據(jù)規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。無論是證據(jù)規(guī)則還是經(jīng)驗(yàn)法則，都是人們?nèi)粘Ｉ睢⒐ぷ鹘?jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納。
因此，證據(jù)立法的過程是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的過程，是一個(gè)形成證據(jù)演繹大前提的歸納過程。而運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過程，證據(jù)規(guī)則是這個(gè)過程的大前提，而證據(jù)則是這個(gè)過程的小前提。我們制定證據(jù)規(guī)則，主要就是要將經(jīng)過司法實(shí)踐檢驗(yàn)的，能夠正確指導(dǎo)法官判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)上升為規(guī)則。[13]
有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，而作為演繹推理大前提的規(guī)則，從法律規(guī)則的角度看具有實(shí)體法的屬性。可見，有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則與訴訟規(guī)則相比具有了本質(zhì)上的差異：前者是實(shí)體規(guī)則；后者是程序規(guī)則。實(shí)體規(guī)則作為演繹法的大前提，是對(duì)社會(huì)事物抽象后的一般性判斷。這種判斷如果要具體到個(gè)案當(dāng)中，則需要服從程序規(guī)則的安排。訴訟的實(shí)際結(jié)果由于訴訟程序或具體程序的差異可以有極大的不同。[14]具體到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟環(huán)節(jié)當(dāng)中，由經(jīng)驗(yàn)上升而來的證據(jù)規(guī)則在經(jīng)過適用后能否實(shí)現(xiàn)最大限度接近客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)程序安排的依賴性非常強(qiáng)。例如，為了保障作為演繹小前提的證據(jù)資料的真實(shí)性，必須設(shè)計(jì)檢驗(yàn)證據(jù)的宣誓程序、質(zhì)證程序。又例如，呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)資料越多，證據(jù)演繹所得出的結(jié)論就越接近真實(shí)，為了方便當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)，就必須設(shè)計(jì)證據(jù)開示的程序。歸根到底，證據(jù)演繹是在特定的時(shí)間與空間內(nèi)進(jìn)行的，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的程序?qū)嶋H上就是對(duì)證據(jù)演繹過程的安排。
這樣一來，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的規(guī)則可以劃分為兩類：一類是作為證據(jù)演繹推理大前提的證據(jù)實(shí)體規(guī)則；另外一類則是作為安排證據(jù)演繹推理過程的證據(jù)程序規(guī)則。證據(jù)程序規(guī)則在訴訟法所營造的司法大空間之內(nèi)又營造了一個(gè)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間，而證據(jù)實(shí)體規(guī)則在這個(gè)小空間內(nèi)指引著法官對(duì)證據(jù)的判斷和當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。
因此，證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則既是相互關(guān)聯(lián)的，在性質(zhì)上又是徑渭分明的。證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則可以相互分離出來，前者可以獨(dú)立成法，后者可以規(guī)定在訴訟法典當(dāng)中。當(dāng)然，立法上的分離無法掩蓋兩者之間的關(guān)聯(lián)，正如實(shí)體法與程序法的關(guān)聯(lián)一樣。證據(jù)程序規(guī)則的設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)滿足于純粹的程序正義，其所實(shí)現(xiàn)的正義應(yīng)當(dāng)是在追求完全程序正義的過程中所實(shí)現(xiàn)的不完全程序正義。[15]證據(jù)程序安排的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在追求客觀真實(shí)的過程中所實(shí)現(xiàn)的法律真實(shí)。[16]在設(shè)計(jì)證據(jù)程序規(guī)則時(shí)既要反對(duì)“絕對(duì)工具論”，[17]又要反對(duì)“程序至上論”，[18]在追求程序內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)必須最大限度地兼顧程序的外在價(jià)值，以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為衡量證據(jù)程序規(guī)則正當(dāng)性的重要指標(biāo)。
目前學(xué)界內(nèi)存在這樣一種觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的主要目標(biāo)，證據(jù)規(guī)則是訴訟法的重要組成部分，如果將證據(jù)規(guī)則從訴訟法中獨(dú)立出來，訴訟法將便得空洞無物。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處就在于沒有將與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行性質(zhì)劃分。將證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成為證據(jù)法，并非將所有與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則都從訴訟法中剝離出來，所剝離的僅僅是那些證據(jù)實(shí)體規(guī)則，證據(jù)程序規(guī)則仍然規(guī)定在訴訟法當(dāng)中。因此這種擔(dān)憂是沒有必要的。
除了性質(zhì)差別的因素外，其他的一些因素也決定了證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成法的必要性：為了盡可能指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將更多的司法經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則，如果將全部的證據(jù)規(guī)則都納入訴訟法典當(dāng)中，會(huì)造成訴訟法典的局部臃腫；作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的證據(jù)規(guī)則必然會(huì)隨著人們對(duì)世界認(rèn)識(shí)水平的提高與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累而發(fā)生變化，如果將證據(jù)規(guī)則納入訴訟法典當(dāng)中，為了保持訴訟法典的穩(wěn)定性，這些變化就不能通過法律的修訂工作而及時(shí)得到立法體現(xiàn)；在司法實(shí)踐工作急需證據(jù)規(guī)則指引的情況下，如果將證據(jù)規(guī)則的制定納入工作量巨大的訴訟法典修訂工作當(dāng)中，無法滿足現(xiàn)實(shí)的立法需要等。[19]這些理由結(jié)合上述對(duì)證據(jù)法屬性的分析，決定了證據(jù)實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成法。
二、經(jīng)驗(yàn)的演繹：證據(jù)法的應(yīng)有內(nèi)容
通過上文的論述可知，我們所講的證據(jù)法，是法官判斷證據(jù)的根據(jù)，而非法官運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序安排。法官判斷證據(jù)的規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，具有實(shí)體法的屬性。這些規(guī)則本質(zhì)上屬于經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐當(dāng)中得到了檢驗(yàn)，從而被立法者上升為法律。因此，制定證據(jù)法的過程主要是從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的歸納過程，而運(yùn)用證據(jù)法的過程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過程。
事實(shí)上，目前一些由學(xué)者起草的民間證據(jù)法草案并沒有區(qū)分證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則，而是將與使用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)這個(gè)過程相關(guān)的一切規(guī)則都納入到證據(jù)法當(dāng)中。例如，由肖建國副教授與章武生教授共同起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）就是按照在訴訟中運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的實(shí)際進(jìn)程來安排內(nèi)容的：首先規(guī)定舉證責(zé)任的分配；然后規(guī)定書證、物證、人證、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定等各種證據(jù)的證據(jù)能力、證明力，以及運(yùn)用這些證據(jù)進(jìn)行證明的程序；最后再規(guī)定證據(jù)保全的程序。又如由張衛(wèi)平教授、畢玉謙教授等學(xué)者起草的《中華人民共和國民事證據(jù)法》（征求意見稿），當(dāng)中也包含有大量程序規(guī)則，如第三章“審前程序的證據(jù)調(diào)查”、第四章“庭審程序中的證據(jù)動(dòng)作”等，均主要涉及到運(yùn)用證據(jù)的程序。
將證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則一并納入獨(dú)立的證據(jù)法當(dāng)中的做法也有一定的合理之處，畢竟證據(jù)演繹是發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中的，證據(jù)演繹的過程需要依靠程序的安排，證據(jù)的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則之間具有緊密的聯(lián)系。但是，這種做法會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問題：（l）正如許多學(xué)者所擔(dān)心的那樣，將與證據(jù)有關(guān)的所有規(guī)則都獨(dú)立成法，實(shí)際上是掏空了訴訟法典，訴訟法典將因?yàn)楠?dú)立證據(jù)法的存在而變得空洞無物。（2）證據(jù)程序規(guī)則所營造的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間是存在于訴訟法所營造的司法空間之內(nèi)的，如果將證據(jù)程序規(guī)則與訴訟法相分離，兩者之間很可能出現(xiàn)不兼容的情況。
歸根結(jié)底，規(guī)則的本質(zhì)屬性決定了證據(jù)的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)分別存在于不同的法典當(dāng)中，前者存在于證據(jù)法典當(dāng)中，而后者存在于訴訟法典當(dāng)中。證據(jù)的實(shí)體規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，我們?cè)谥朴喿C據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹推理的有關(guān)大前提納入證據(jù)法當(dāng)中。也就是說，證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容是由證據(jù)演繹推理的大前提組成的。
證據(jù)演繹推理的大前提究竟包括什么呢？我們可以將證據(jù)演繹的過程從訴訟程序中獨(dú)立出來考慮這個(gè)問題。簡單說來，證據(jù)判斷是一個(gè)從證據(jù)資料到證據(jù)再到事實(shí)的過程，這個(gè)過程實(shí)際上是由若干個(gè)演繹步驟構(gòu)成的：
第一步：從證據(jù)資料到證據(jù)。這個(gè)過程主要考量證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，能否從證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)。證據(jù)能力規(guī)則（或者說證據(jù)能力排除規(guī)則）應(yīng)當(dāng)是這個(gè)演繹過程的大前提，而當(dāng)事人所提供的證據(jù)資料則是這個(gè)演繹過程的小前提。雖然大陸法系國家基于自由心證的原因?qū)ψC明能力的規(guī)定比較少，但證明能力規(guī)則還是存在于大陸法系國家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中（最常見的是非法證據(jù)排除規(guī)則）。在英美法系國家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中，證明能力規(guī)則占了相當(dāng)大的比例。我國的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定證據(jù)能力的規(guī)則。
第二步：從證據(jù)到事實(shí)。這個(gè)過程又是經(jīng)過如下演繹過程實(shí)現(xiàn)的。首先，法官依據(jù)證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)究竟達(dá)到何種程度。在這個(gè)過程中，上一個(gè)階段的結(jié)論“證據(jù)”成為了小前提。這個(gè)階段演繹的大前提是證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。而證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度則是演繹的結(jié)論。作為演繹的大前提，證明力規(guī)則也應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)法的內(nèi)容。在得出證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)達(dá)到何種程度的結(jié)論之后，這種結(jié)論又會(huì)成為下一個(gè)演繹階段的小前提。在下一個(gè)階段中，需要得出證明的最終結(jié)論，即有關(guān)證據(jù)是否能夠證明待證事實(shí)的存在。在這個(gè)階段中，演繹的大前提是證明標(biāo)準(zhǔn)，小前提是證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度，如果證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度超過了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，則結(jié)論為待證事實(shí)得到了證明，反之則待證事實(shí)無法得到證明。作為最后一個(gè)演繹階段的大前提，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。
第三步：有關(guān)證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為一種“風(fēng)險(xiǎn)”，并不會(huì)在所有案件中直接發(fā)揮作用。[20]如果通過第一步與第二步的演繹能夠得出待證事實(shí)存在或者不存在的結(jié)論，則運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行第三步演繹的必要性就不存在了。但如果經(jīng)過第一步與第二步演繹之后，有關(guān)重要事實(shí)仍然不能被認(rèn)定，則需要以證明責(zé)任規(guī)則作為大前提進(jìn)行第三步演繹。[21]在這個(gè)階段的演繹過程中，證明責(zé)任分配規(guī)則是大前提，小前提為處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實(shí)的屬性，結(jié)論是證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某方當(dāng)事人承擔(dān)，且該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的裁判后果。因此，從理論上講，作為這一演繹階段大前提的證明責(zé)任分配規(guī)則也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。盡管羅森貝克的法律要件分類說本身也存在許多缺陷，但至少到目前為止是指引證明責(zé)任分配的“最不壞”的學(xué)說。法律要件分類說本身以實(shí)體法規(guī)則作為分配證明責(zé)任的基礎(chǔ)，與實(shí)體法規(guī)范具有密切的聯(lián)系。因此，在民法中規(guī)定具體情況下證明責(zé)任的分配比較合適。在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定與證明責(zé)任分配相關(guān)的問題：一是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分配證明責(zé)任，即規(guī)定舉證責(zé)任倒置的具體情形。二是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平，同時(shí)這類案件又沒有被納入舉證責(zé)任倒置的范圍時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種原則，如何具體地分配證明責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。換言之，證據(jù)法當(dāng)中的證明責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)是民法中的證明責(zé)任分配規(guī)范的補(bǔ)充。
綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹過程中若干環(huán)節(jié)的大前提納入證據(jù)法當(dāng)中，它們包括：證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任分配規(guī)則。為了與上述內(nèi)容相配套，我們也應(yīng)當(dāng)將證據(jù)的種類、證明對(duì)象（包括面證事實(shí)）等的內(nèi)容規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。
證據(jù)法的上述內(nèi)容大部分是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。例如，在證據(jù)能力規(guī)則中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則是根據(jù)道聽途說之內(nèi)容不可靠的經(jīng)驗(yàn)上升而來。又如，在證明力規(guī)則中，書證原件的證明力高于書證復(fù)印件的規(guī)則來源于偽造復(fù)印件要比偽造原件容易的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，除了經(jīng)驗(yàn)之外，其他因素對(duì)于證據(jù)規(guī)則的影響也是非常大的。在證明責(zé)任分配規(guī)則（尤其是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則）中，除了從經(jīng)驗(yàn)上考慮到當(dāng)事人接近證據(jù)程度的實(shí)際情況之外，還包含了一定的社會(huì)價(jià)值考量。例如，在醫(yī)療過錯(cuò)侵權(quán)賠償訴訟中之所以實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，除了病人無法清楚了解治療過程的司法經(jīng)驗(yàn)外，還包含了保護(hù)弱者的價(jià)值考量，也體現(xiàn)了國家提供醫(yī)療水平，保障人民生命健康的基本政策。三、規(guī)則下的經(jīng)驗(yàn)：證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量的平衡
證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則都是證據(jù)演繹的大前提。雖然證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則從本質(zhì)上講都是經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)法官的約束力是不一樣的。經(jīng)驗(yàn)法則是存在于法官心中的經(jīng)驗(yàn)，可以由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活運(yùn)用。證據(jù)規(guī)則是由立法機(jī)關(guān)從經(jīng)驗(yàn)上升而成的規(guī)則，在一般情況下法官都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，對(duì)法官判斷證據(jù)有比較嚴(yán)格的約束力。因此，在證據(jù)法中，證據(jù)規(guī)則的數(shù)量對(duì)法官自由裁量權(quán)的范圍有著直接的影響。證據(jù)規(guī)則越多，以經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹大前提的情形就越少，留給法官自由裁量的余地就越小；反之則法官自由裁量的余地就越大。
因此，在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)數(shù)量的證據(jù)規(guī)則，既不能束縛法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧，也不能因過度放任而造成法官的態(tài)意裁判。在上文中，筆者已經(jīng)總結(jié)了證據(jù)演繹過程中的若干大前提，它們是：證據(jù)能力規(guī)則、證據(jù)力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任規(guī)則。下面，筆者將針對(duì)這些大前提分別探討在各種規(guī)則之下應(yīng)當(dāng)如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官的自由裁量。
我們先從證據(jù)能力與證明力的角度來分析上述問題。與其它證據(jù)規(guī)則相比，證據(jù)能力與證明力更能體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)屬性。從本質(zhì)上講，經(jīng)驗(yàn)是無窮的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)是人類在長期探索外界世界過程中的知識(shí)積累。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與人類認(rèn)知能力的提高，人們會(huì)不斷積累新經(jīng)驗(yàn)并不斷淘汰不合時(shí)宜的老經(jīng)驗(yàn)。因此，人類大腦中的經(jīng)驗(yàn)倉庫應(yīng)當(dāng)是開放性的。正是基于上述理由，徹底束縛法官主觀能動(dòng)性的法定證據(jù)主義是不科學(xué)的，必然遭到時(shí)代的拋棄。但是，我們必須看到，法定證據(jù)主義也有一定的合理之處。首先，它將司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律，使那些反映證明活動(dòng)一般規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)成為證據(jù)規(guī)則而得到普遍適用。其次，它使證據(jù)的運(yùn)用整齊劃一，保證了在證據(jù)問題上實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。再次，它還可以防止法官濫用權(quán)力。[22]上述合理因素使得以自由心證為證據(jù)制度顯著特征的大陸法系在當(dāng)代仍無法完全拋棄有關(guān)證據(jù)能力與證明力的規(guī)則。例如，在《法國民法典》的親屬法當(dāng)中，法律對(duì)證據(jù)方法作出了嚴(yán)格的限制，在財(cái)產(chǎn)法方面，依待證事實(shí)是法律行為還是法律事件作出不同規(guī)定，對(duì)法律行為中超過一定金額的合同原則上只能以書證作為其證據(jù)方法，對(duì)事件則允許用證人證言等證據(jù)證明。[23]又如，《蘇俄民法典》第44條第2款規(guī)定：“公民之間發(fā)生的金額在100盧布以上的法律行為必須用書面形式實(shí)施”，并在46條中規(guī)定：“不遵守法律所要求的普遍的書面形式，當(dāng)事人在發(fā)生爭議時(shí)則無權(quán)引證證人證言證實(shí)法律行為……。”此外，日本著名學(xué)者三月章認(rèn)為：“事實(shí)存在與否的判斷，常以某種經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，自由心證主義將何為經(jīng)驗(yàn)法則的判斷委任于法官。可見其基礎(chǔ)是對(duì)法官的信任。反之，法定證據(jù)主義則預(yù)先對(duì)何為經(jīng)驗(yàn)法則加以規(guī)定，法官須據(jù)此行事，以防止法官擅斷性判斷。可見，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)法官的不信任。”[24]〔我國法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的情況下，多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則還是有必要的，畢竟證據(jù)規(guī)則存在的必要性及其數(shù)量與一國法官的素質(zhì)有重要的關(guān)系。因此，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，基于經(jīng)驗(yàn)的無限性與發(fā)展性，應(yīng)當(dāng)以自由心證作為判斷證據(jù)能力與證明力的主要方式，同時(shí)也基于法定證據(jù)主義的合理因素與我國法官素質(zhì)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)制度當(dāng)中規(guī)定合理數(shù)量的證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則。
證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定多少，規(guī)定哪些內(nèi)容比較合適呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國在制訂證據(jù)能力規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)采用法定證據(jù)制度，制定比較詳盡的證據(jù)能力規(guī)則，從源頭上保障證據(jù)的質(zhì)量，而在制訂證明力規(guī)則時(shí)采用自由心證制度，以充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。[25]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但未免過于抽象。在制訂證據(jù)法時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)各種證據(jù)方法的特點(diǎn)來決定成文規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則當(dāng)中的比例。以下分別以人證與書證為例提出筆者的思路：
人證分為一般人證與專家人證。前者是通過普通證人（區(qū)別于專家證人）陳述其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)以證明案件事實(shí)的證據(jù)方法；后者是依靠專家證人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、培訓(xùn)對(duì)專門性問題進(jìn)行分析而證明案件事實(shí)的證據(jù)方法。[26]在一般人證中，英美法系國家的證據(jù)規(guī)則重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證據(jù)能力。因?yàn)樽C人證言的可靠性主要取決于證言的來源，即證言是否來源于證人的親身經(jīng)歷，證人所陳述的內(nèi)容是否是其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)。一旦確保了上述兩點(diǎn)，法律在一般情況下無法對(duì)證人證言的證明力作出預(yù)先設(shè)定，對(duì)證人證言證明力的檢驗(yàn)只能依靠法庭詢問。法律只會(huì)，也只能夠?qū)Ψㄍピ儐柕男问阶鞒鲆?guī)定，無法具體規(guī)定證人證言的證明力。因此，有關(guān)一般人證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證明力規(guī)則。根據(jù)英美法系的立法經(jīng)驗(yàn)，主要包括傳聞規(guī)則與意見規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于一般人證也可以設(shè)定一些證明力規(guī)則，主要是根據(jù)社會(huì)人際關(guān)系經(jīng)驗(yàn)所設(shè)定的證明力比較規(guī)則，如親屬證人證言與一般證人證言的證明力孰高孰低。值得強(qiáng)調(diào)的是，這些證明力規(guī)則對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)只具有參考作用，而沒有絕對(duì)的約束力。在專家人證中，專家證言的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)主要考察專家的資格。因?yàn)閷＜易C人之所以能夠?qū)ｉT性問題發(fā)表結(jié)論性意見，是因?yàn)閷＜易C人具有了常人所不具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能。由于專家證言（或者專家意見）涉及到專業(yè)問題，不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的法官與當(dāng)事人很難檢驗(yàn)專家證言的證明力，因此，很有必要為法官判斷專家證言的證明力提供相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國聯(lián)邦法院通過“Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals.Inc.”一案，[27]確立了檢驗(yàn)專家證言證明力的所謂“Daubert規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，對(duì)專家證言證明力的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來考察：（l）形成專家證言所依靠的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)之上；（2）形成專家證言所使用的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否與現(xiàn)有的專業(yè)出版物當(dāng)中記載的原理相同；（3）有關(guān)理論的已知的或者潛在錯(cuò)誤率以及該理論現(xiàn)存的研究標(biāo)準(zhǔn)；（4）指導(dǎo)相關(guān)理論的方法論及研究方法為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受的程度。[28]筆者認(rèn)為，為了方便法官判斷專家證言（在我國表現(xiàn)為鑒定結(jié)論）的證明力，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法中多規(guī)定一些有關(guān)專家證言證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了防止法官對(duì)專家意見的過度信任，在證據(jù)法中還必須規(guī)定專家證據(jù)不得具有預(yù)設(shè)證明力的規(guī)則。[29]
在書證中，書證的內(nèi)容總是通過一定的載體出現(xiàn)在法庭之上。載體的形式在很大程度上就確定了書證的證明力，例如公證文書的證明力一般高于一般文書，文書原件的證明力一般高于文書復(fù)印件的證明力。通過載體形式的比較，法官比較容易對(duì)書證的證明力作出判斷，不易受到證明力低下的書證的影響。而且，立法者也比較容易在證據(jù)法中根據(jù)載體的形式來規(guī)定各種載體證明力的大小。因此，有關(guān)書證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在證明力之上，沒有必要過多地規(guī)定證據(jù)能力，將一些有可能具有證據(jù)價(jià)值的書證資料排除在法庭之外。
綜上所述，我們不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地講應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，少規(guī)定一些證明力規(guī)則，或者多規(guī)定一些證明力規(guī)則，少規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同證據(jù)方法的不同特性來設(shè)置證據(jù)規(guī)則。我們應(yīng)當(dāng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：如果有關(guān)證據(jù)方法很可能誤導(dǎo)法官的判斷[30]，而且很難對(duì)其證明力以成文法的形式預(yù)先設(shè)定，那么在證據(jù)法中就應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力的規(guī)則。反之，立法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在證明力判斷方向的指引與證明力大小比較的指引之上。
在證據(jù)能力與證據(jù)力規(guī)則之外，應(yīng)當(dāng)讓法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹的大前提，利用法官的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮法官的聰明才智。為了鼓勵(lì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在證據(jù)法的總則部分對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的概念與作用作出明確規(guī)定。
同時(shí)，值得強(qiáng)調(diào)的是，既然證據(jù)能力與證明力的本質(zhì)為經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)的倉庫又是開放性的，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)地對(duì)證據(jù)能力與證明力規(guī)則進(jìn)行更新。這種更新表現(xiàn)為法律的修訂。在這個(gè)過程中，身處司法實(shí)踐第一線的法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。例如，在美國，傳聞證據(jù)的排除是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。在司法實(shí)踐中法院總結(jié)出了許多傳聞證據(jù)排除的例外情況，例如，美國紐約州法院就總結(jié)出了“興奮性陳述”（excitedstatement）等類型的例外情況。[31]對(duì)證據(jù)規(guī)則的修正與補(bǔ)充要么以判例的形式實(shí)現(xiàn)，要么以成文法修訂的形式實(shí)現(xiàn)。在我國，我們也必須肯定法院在形成證據(jù)規(guī)則方面的作用。在目前法院嚴(yán)格適用法律的司法體制下，尚無形成判例法的可能，法院對(duì)證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)主要通過司法解釋的方式實(shí)現(xiàn)。[32]在將來，應(yīng)當(dāng)考慮建立判例法制度，為有益經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充與過時(shí)經(jīng)驗(yàn)的刪除提供一個(gè)暢通渠道。
再看證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明責(zé)任是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是占優(yōu)勢(shì)蓋然性。在各類專業(yè)著作、教科書中，許多作者習(xí)慣用比例的形式來表達(dá)何謂“占優(yōu)勢(shì)蓋然性”（如許多人認(rèn)為超過50%即為占優(yōu)勢(shì)蓋然性）。事實(shí)上，證明標(biāo)準(zhǔn)只是立法對(duì)法官判斷證據(jù)的一種指引。作為一種心理狀態(tài)的描述，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在無法用比例來描述。因此在證據(jù)法中，只需要用適當(dāng)?shù)臈l文將證明標(biāo)準(zhǔn)概括出來就可以了，至于什么情況下算是達(dá)到了有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)由法官自行決定。換言之，證據(jù)法中的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則只具有指引功能。
最后，看證明責(zé)任分配規(guī)則。從理論上講，證明責(zé)任分配規(guī)則是在事實(shí)認(rèn)定的最后階段發(fā)生作用的，是法官在窮盡一切法定手段之后，待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)裁判案件的依據(jù)。但是，基于證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的牽動(dòng)[33]，司法實(shí)踐中證明責(zé)任分配規(guī)則實(shí)際上在證明活動(dòng)之初就開始發(fā)生作用。因此，為了有效指引當(dāng)事人的證明活動(dòng)，證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)是明確的。基于上述原因，盡管羅森貝克的法律要件分類說存在著種種瑕疵，但該學(xué)說易于操作、對(duì)當(dāng)事人具有較強(qiáng)指引功能的特點(diǎn)使得該學(xué)說始終為大陸法系各國所青睞。
但是，我們也不能否認(rèn)，以成文法的形式預(yù)先規(guī)定證明責(zé)任的分配會(huì)過于機(jī)械，在許多情況下對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格適用會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。盡管證據(jù)規(guī)則會(huì)以成文法的形式列舉一些倒置舉證的情況，但成文法終究無法窮盡客觀存在的一切情況。在這種情況下，必須給予法官在成文規(guī)則之下的自由裁量權(quán)。一般認(rèn)為，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任的方式有以下兩種：
其一，法官直接決定個(gè)案當(dāng)中證明責(zé)任的分配。在英美法系國家，關(guān)于證明責(zé)任的分配沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國證據(jù)法學(xué)家wigmore認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中沒有統(tǒng)一的分配規(guī)則，在理論上也不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的分配規(guī)則。其理由是，每個(gè)案件各不相同，當(dāng)事人的舉證責(zé)任主要是經(jīng)驗(yàn)上的事項(xiàng)（matterofexPerienc.），應(yīng)當(dāng)基于公平分配證明責(zé)任。[34]基于上述證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有指引功能的理由，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不可取的。但是，這種觀點(diǎn)也指出了證明責(zé)任分配成文規(guī)則過于機(jī)械性的缺陷。因此，我們可以將法官根據(jù)個(gè)案情況決定證明責(zé)任分配作為成文規(guī)則的補(bǔ)充。在有關(guān)案件缺乏證明責(zé)任分配的成文規(guī)則，或者根據(jù)成文規(guī)則將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件的實(shí)際情況分配證明責(zé)任。根據(jù)美國學(xué)者的總結(jié)，法官根據(jù)個(gè)案情況具體分配證明責(zé)任所考量的主要因素包括：（l）政策（policy）；（2）公平（fairness）；（3）證據(jù)所待（possessionofproof）或證據(jù)距離；（4）方便（convenience）；（5）蓋然性（pro、a、ility）；（6）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（ordinaryhumanexpe-rienc.）；（7）請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，等等。[35]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”該規(guī)定事實(shí)上承認(rèn)了我國法官在一定情況下直接決定證明責(zé)任分配的權(quán)力。在日后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究法官在具體分配證明責(zé)任時(shí)作出具體判斷的過程。上述美國學(xué)者所總結(jié)的各種因素值得我們參考。
其二，法官通過事實(shí)上的推定以影響證明責(zé)任的分配。所謂推定，是指根據(jù)一個(gè)前提事實(shí)A可以推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論事實(shí)B，在訴訟上利用推定，當(dāng)事人可以將較難證明的證明對(duì)象B置換為較易證明的證明對(duì)象A.如果這種推定是由法律明文規(guī)定的，稱為法律上的推定；如果這種推定僅僅是法官依職權(quán)作出的，則稱為事實(shí)上的推定。法律上的推定，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系是不可的，實(shí)際上起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果；[37]事實(shí)上的推定[38]，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系沒有固定化，不能起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果，但可以起到減輕證明責(zé)任的效果。[39]運(yùn)用推定，尤其是運(yùn)用事實(shí)上的推定，可以使我們的證明責(zé)任分配制度靈活起來。例如，警察身著制服檢查車輛可推定為執(zhí)行公務(wù)，飯店菜碟里面出現(xiàn)了蒼蠅可推定飯店廚房衛(wèi)生差等。證據(jù)法應(yīng)當(dāng)有靈活的推定制度，法官應(yīng)當(dāng)敢于、善于運(yùn)用推定制度。在運(yùn)用推定的過程中，法官應(yīng)當(dāng)不斷加入新獲得的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)的主流價(jià)值觀，使我們的證據(jù)法與社會(huì)的發(fā)展保持同步，使訴訟事實(shí)的認(rèn)定更接近真實(shí)，使我們的裁判結(jié)果更具有正當(dāng)性。
人事保證合同，又稱人事?lián)：贤稻陀嘘P(guān)職務(wù)等人事關(guān)系所作的一種特殊保證合同。人事保證為中國社會(huì)固有的法文化和社會(huì)習(xí)慣之一，其自改革開放以來被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活許多領(lǐng)域。因此如何正確認(rèn)識(shí)、適用和規(guī)制人事保證合同，是當(dāng)今社會(huì)急需解決的重大課題。
一、人事保證合同的涵義
人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同，通說認(rèn)為其源于羅馬法，系保證合同的一種特殊類型。人們對(duì)人事保證合同的涵義，從不同角度進(jìn)行了探討。??具體而言，人事保證有以下內(nèi)涵：其一，人事保證系以主債務(wù)人的職務(wù)行為為標(biāo)的的保證。人事保證系以人事關(guān)系為保證對(duì)象的特殊保證，而保證人所作保證的人事關(guān)系中，主要是雇傭職務(wù)關(guān)系中的行為，即主債務(wù)人的職務(wù)上行為。其二，人事保證系以未來債務(wù)所作的保證。依學(xué)理，人們可為將來債務(wù)作保證，一般保證亦不以既存之債務(wù)為限，將來的債務(wù)如可得確定者，亦可設(shè)定保證，如最高額保證。人事保證，系以將來可能發(fā)生的損害賠償債務(wù)所作的保證，故屬于將來債務(wù)的保證。其三，人事保證系對(duì)受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證。人事保證所保證的對(duì)象，為受雇人職務(wù)上行為所生的損害賠償債務(wù)，亦即就受雇人的損害賠償賠償債務(wù)代負(fù)履行責(zé)任。故保證人僅因可歸責(zé)于職務(wù)上的過失所產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任。
二、人事保證合同存在的必要性
我國立法對(duì)人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討，已成亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。筆者認(rèn)為，人事保證合同存在具有必要性，具體理由如下：人事保證合同制度為人類社會(huì)的優(yōu)秀法律制度，具有其獨(dú)特的功用與效能。我國法律對(duì)人事保證合同未做立法規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，人事保證合同運(yùn)用非常普遍。因而法律應(yīng)當(dāng)積極的承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，而不應(yīng)消極的回避，或一棍子打死。人們應(yīng)當(dāng)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)實(shí)需要的的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人事保證合同現(xiàn)象，抽象出對(duì)未來人事保證合同的訂立具有指導(dǎo)意義的東西，將會(huì)更有利于社會(huì)的發(fā)展。從人事保證的立法趨勢(shì)看，世界各國對(duì)其已作出單行立法或?qū)⒅{入民法典，這成為其立法發(fā)展的明顯趨勢(shì)。
三、人事保證合同的立法規(guī)制
人事保證合同固然有一定的積極意義，但如果人事保證合同的前提即合理性和合法性消失，那其消極意義是不言而喻，尤其是占絕時(shí)優(yōu)勢(shì)的雇用人將會(huì)濫用權(quán)利侵犯受雇人及保證人的合法權(quán)利。現(xiàn)代法律的任務(wù)一方面是維護(hù)契約自由，但更重要的一面是如何在契約自由的體制下，維護(hù)契約正義。因此，必須對(duì)人事保證合同加以立法規(guī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。
（一）適用范圍規(guī)制
1、保證范圍。人事保證的種類，大抵有二元論與三元論之分。二元論與三元論人事保證的范圍大抵包括:（1）保證受雇人的德、智、體、能等方面等能勝任受聘工作;（2）.保證受雇人履行雇傭合同義務(wù)，并承擔(dān)對(duì)受雇人的督導(dǎo)責(zé)任;（3）就受雇人不履行、不適當(dāng)履行雇傭合同義務(wù)而對(duì)雇傭人所負(fù)損害賠償責(zé)任，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;（4）保證雇傭人不因雇傭被保證人而受損害，否則承擔(dān)賠償責(zé)任，即若因受雇人的行為，不管是否與其所任職務(wù)相關(guān)、使得雇傭人受到損害，保證人負(fù)填補(bǔ)損害的義務(wù);（5）.當(dāng)受雇人存在不服從雇傭人勞動(dòng)紀(jì)律、生病不能工作等情形時(shí)，負(fù)責(zé)將其帶離、為受雇人治病、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用等，確保雇傭人不因雇傭被保證人而招致任何不利益;等等。筆者認(rèn)為，人事保證合同的保證范圍不應(yīng)有如此廣泛，也實(shí)無必要。只有當(dāng)保證人與雇傭人約定，若因受雇人職務(wù)上行為或利用受雇地位之行為而致雇傭人受有損害時(shí)，保證人對(duì)受雇人的損害賠償責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，這才是人事保證應(yīng)有保證范圍。這實(shí)際上是對(duì)受雇人誠信的保證，與設(shè)立人事保證制度的宗旨相符合。所以立法時(shí)，保證范圍不應(yīng)過廣。
2、適用行業(yè)范圍。雖然人事保證合同制度的確立十分必要,但它必須適合我國目前的國情,它的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制，只有這樣才能使其作用得到發(fā)揮。我國社會(huì)目前面臨的就業(yè)(包括下崗再就業(yè))壓力十分巨大,如果不加區(qū)分地增加就業(yè)時(shí)的條件限制,增加其就業(yè)的困難,從而加重社會(huì)負(fù)擔(dān)。
（二）人事保證合同保證人資格規(guī)制
人事保證人的作用,在于當(dāng)受雇人(即被保證人)因?yàn)槁殑?wù)行為致使公司遭受損害時(shí),承擔(dān)這種損害賠償責(zé)任。充當(dāng)人事保證人的首要條件便是他(她)要擁有一定的財(cái)產(chǎn),至于資產(chǎn)的規(guī)模要視被保證人職務(wù)的具體需要,由雇用人和受雇人雙方協(xié)商,法律只需規(guī)定一個(gè)下限即可。對(duì)非國有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否可以作為保證財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)尊重其所有者的意愿,法律不應(yīng)明令禁止,但國有企業(yè)和國家機(jī)關(guān)則不能擔(dān)當(dāng)人事保證人。
一、中國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的主要問題
按照財(cái)政法定主義的精神，我們可以簡要分析一下中國目前的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法。嚴(yán)格意義上講，中國的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度是在1994年開始實(shí)行的分稅制財(cái)政管理體制的基礎(chǔ)上建立起來的。現(xiàn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的主要規(guī)范性文件是1995年財(cái)政部頒發(fā)的《過渡期財(cái)政轉(zhuǎn)移支付辦法》（以下簡稱“辦法”）。中國過渡期財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的核心是地區(qū)收支均衡問題。作為一種過渡性的制度，“辦法”帶有較深的舊體制的烙印。其存在的主要問題如下：
1.政府間事權(quán)、財(cái)權(quán)劃分不清。事權(quán)是指各級(jí)政府基于其自身的地位和職能所享有的提供公共物品、管理公共事務(wù)的權(quán)力。財(cái)權(quán)是各級(jí)政府所享有的組織財(cái)政收入、安排財(cái)政支出的權(quán)力。目前，在上下級(jí)政府之間，很多事項(xiàng)也是難以區(qū)分清楚，許多本應(yīng)由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)的支出，卻由中央政府承擔(dān)，而許多本應(yīng)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)的支出，卻推給地方財(cái)政。上下級(jí)政府之間事權(quán)劃分和財(cái)政支出范圍的劃分隨意性很大，同樣的事項(xiàng)，在一處由上級(jí)政府承擔(dān)，在另一處則由下級(jí)政府承擔(dān)，在一時(shí)由上級(jí)政府承擔(dān)，在另一時(shí)則下放地方政府承擔(dān)，它們之間區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)很模糊，或者根本沒有標(biāo)準(zhǔn)可循。這種事權(quán)劃分的模糊和財(cái)政支出范圍劃分的混亂，導(dǎo)致許多政府機(jī)關(guān)人浮于事，也很難對(duì)其進(jìn)行績效審計(jì)和考核，由此導(dǎo)致了財(cái)政支出整體效益的低下。中國現(xiàn)行的分稅制主要是劃分了中央和省一級(jí)的財(cái)政，但對(duì)事權(quán)界定不夠明晰，財(cái)權(quán)和事權(quán)不統(tǒng)一。同時(shí)，對(duì)省、市、縣分別有哪些財(cái)權(quán)，應(yīng)對(duì)哪些事情負(fù)責(zé)，還規(guī)定不夠明確，各級(jí)之間扯皮很多。
2.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金的分配不規(guī)范，缺乏合理的標(biāo)準(zhǔn)。中國地區(qū)間財(cái)政資金的橫向轉(zhuǎn)移是通過中央政府集中收入再分配的方式實(shí)現(xiàn)的。但是，由于這種橫向轉(zhuǎn)移的過程是與中央政府直接增加可用財(cái)力相向而行的，因而對(duì)中央增加的財(cái)力是用于中央本身開支，還是用于補(bǔ)助某些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，在認(rèn)識(shí)上難免不一致。另外，在財(cái)力轉(zhuǎn)移上，也沒有建立一套科學(xué)而完善的計(jì)算公式和測(cè)算辦法，資金的分配缺乏科學(xué)的依據(jù)，要么根據(jù)基數(shù)法，要么就是根據(jù)主觀判斷，而不是依法根據(jù)一套規(guī)范的計(jì)算程序和公式來分配。
3.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付方式不規(guī)范，各地不平衡狀況難以有效解決。中國現(xiàn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度保留了原有體制資金雙向轉(zhuǎn)移模式，即仍然存在資金由下級(jí)財(cái)政向上級(jí)流動(dòng)現(xiàn)象，不利于提高財(cái)政資金的使用效率，增大財(cái)政部門的工作量，也不利于中央政府實(shí)施宏觀調(diào)控。而稅收返還是以保證地方既得利益為依據(jù)的，它將原有的財(cái)力不均問題帶入分稅制財(cái)政體制中，使得由于歷史原因造成的地區(qū)間財(cái)力分配不均和公共服務(wù)水平差距較大的問題基本未能解決，不能充分體現(xiàn)財(cái)政均衡的原則。中央對(duì)地方的專項(xiàng)撥款補(bǔ)助還缺乏比較規(guī)范的法律依據(jù)和合理的分配標(biāo)準(zhǔn)，與中央與地方事權(quán)劃分的原則不相適應(yīng)。此外，財(cái)政補(bǔ)助分配透明度不高，隨意性很大。雖然政府支出中屬于補(bǔ)質(zhì)的轉(zhuǎn)移支付種類很多，補(bǔ)助對(duì)象涉及到各行各業(yè)，但各項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)助的分配缺乏科學(xué)的依據(jù)。
4.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法層次低，缺乏法律權(quán)威性。縱觀各國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，其最大的共性就是制定具有較高層次效力的法律。而中國現(xiàn)行政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度依據(jù)的主要是《辦法》，該辦法屬于行政規(guī)章的層次，立法層次顯然太低。立法層次太低會(huì)導(dǎo)致一系列不良后果，如法律規(guī)定缺乏權(quán)威性、制度的穩(wěn)定性較差、立法的科學(xué)性和民主性難以保證等，這些不良后果已經(jīng)嚴(yán)重制約著中國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的完善以及市場經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)。
由此可見，中國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法，不僅形式上的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付必須由立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定（如財(cái)政權(quán)力法定、財(cái)政義務(wù)法定、財(cái)政程序法定、財(cái)政責(zé)任法定）的要求難以滿足，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法治實(shí)體價(jià)值，如正義、公正、民主、自由，也由于中國目前民主和建設(shè)的滯后同樣存在很大的差距。
二、中國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的完善
為了適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制和財(cái)政支出制度改革的要求，規(guī)范政府公共資金支付管理，以抑制地區(qū)發(fā)展差距的拉大，平衡地區(qū)財(cái)政收支差異，實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)各級(jí)政府提供公共產(chǎn)品和服務(wù)能力的均等化，很有必要加強(qiáng)和完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法。針對(duì)中國目前的實(shí)現(xiàn)情況，按照財(cái)政法定主義的要求，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法可以分兩步走：第一步，制定《中華人民共和國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付條例》，在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過若干年實(shí)踐，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，再制定《中華人民共和國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法》。我們認(rèn)為：在立法時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)注意以下幾個(gè)問題。
1.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法與財(cái)政改革進(jìn)程相適應(yīng)。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法應(yīng)緊緊圍繞建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制這一既定目標(biāo)，轉(zhuǎn)變立法觀念，正確解決立法的穩(wěn)定性與改革的多變性之間的矛盾，做到財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法服務(wù)于財(cái)政改革。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法要把財(cái)政改革成果，保障財(cái)政改革的順利進(jìn)行、引導(dǎo)財(cái)政改革的深入作為中心任務(wù)。在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法時(shí)，要妥善處理中央與地方之間的利益關(guān)系，把國家利益、整體利益放在首位，避免不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)局部利益。
2.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的現(xiàn)實(shí)可行性與適度超前性相兼顧，并提高立法質(zhì)量。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法既要體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的共同規(guī)律，又要結(jié)合中國實(shí)際情況。法律規(guī)定既要符合客觀實(shí)際，又要有適度的超前性。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法應(yīng)正確把握社會(huì)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政的運(yùn)行規(guī)律及其發(fā)展趨勢(shì)，避免財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法律、法規(guī)在制定頒布后很快就落后于形勢(shì)發(fā)展的不良現(xiàn)象。提高財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法質(zhì)量包括三個(gè)方面，一是立法內(nèi)容，二是立法技術(shù)，三是立法程序。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法技術(shù)包括結(jié)構(gòu)技術(shù)、語言技術(shù)和延續(xù)技術(shù)等方面，立法技術(shù)的好壞直接影響到立法的質(zhì)量。結(jié)構(gòu)技術(shù)，就是運(yùn)用科學(xué)方法，使財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法的結(jié)構(gòu)形式能夠最大限度地體現(xiàn)立法的內(nèi)容；語言技術(shù)，就是法律中的每個(gè)概念、每個(gè)條文都必須法律化，使之能正確表達(dá)立法者的愿意，較好地體現(xiàn)準(zhǔn)確、簡潔、易懂等特點(diǎn)；延續(xù)技術(shù)，就是充分把握法律條件的變化規(guī)律，為立法的修訂、解釋做準(zhǔn)備。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法要嚴(yán)格遵守立法程序，立法程序是提高支付立法質(zhì)量的重要保證，避免不按立法程序的突擊立法或應(yīng)急立法。
3.財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的本土化與國際化相結(jié)合。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法應(yīng)立足中國的國情。中國是一個(gè)多民族的發(fā)展中的農(nóng)業(yè)大國，國土遼闊，人口眾多，各地區(qū)之間自然條件差異很大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也很不平衡，公共服務(wù)水平也存在著較大的差異。因此，中國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法一定要立足中國國情，符合中國的實(shí)際情況。同時(shí)，隨著中國加入WTO后，經(jīng)濟(jì)全球化已成為當(dāng)今國際發(fā)展的趨勢(shì)，而財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法已是市場經(jīng)濟(jì)國家處理中央與地方財(cái)政關(guān)系的普遍作法和基本準(zhǔn)則，在國外
已經(jīng)有幾十年的歷史，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，凡是國外立法中實(shí)踐證明比較好且適合中國現(xiàn)實(shí)情況的，都應(yīng)當(dāng)大膽吸收。有些適合中國國情的條文，可以直接移植，并在實(shí)踐中充實(shí)、完善。發(fā)達(dá)國家走過的彎路我們應(yīng)當(dāng)避免，他們?cè)诎l(fā)展市場經(jīng)濟(jì)過程中根據(jù)實(shí)際情況而不斷修改財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法律、法規(guī)的做法，也值得我們借鑒。
4.明確財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的宗旨，依法設(shè)置專門性的政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)構(gòu)。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的實(shí)施就是要兼顧效率與公平的問題，確保中央有能力實(shí)現(xiàn)其宏觀調(diào)控目的。一般來講，效率問題多由地方政府來承擔(dān)，而公平問題則主要依靠中央政府來承擔(dān)。當(dāng)效率與公平相沖突時(shí)，要全面權(quán)衡二者之間的利弊關(guān)系，在需要效率優(yōu)先時(shí)，公平就讓道，在需要公平優(yōu)先時(shí)，效率就讓道。具體而言，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法的宗旨應(yīng)包括：（1）彌補(bǔ)財(cái)政缺口，解決各級(jí)政府間財(cái)政的縱向不平衡；（2）保證最低限度的公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，解決地方政府間的橫向不均衡；（3）加強(qiáng)中央政府對(duì)地方政府的控制，解決地方政府提供公共產(chǎn)品的外溢性問題，提高公共服務(wù)效率，保證地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差距的縮小；（4）實(shí)施中央政府穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的政策，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)的反周期補(bǔ)助，刺激需求，擴(kuò)大就業(yè)，吸引地方財(cái)力建設(shè)符合全國利益的項(xiàng)目。
各國經(jīng)驗(yàn)告訴我們，執(zhí)行各級(jí)政府間復(fù)雜的財(cái)力轉(zhuǎn)移支付政策，特別是確定和調(diào)整中央與地方政府的轉(zhuǎn)移支付方案，組織保證是必不可分的，故需要依法設(shè)置一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)來具體負(fù)責(zé)，并以立法形式規(guī)定該機(jī)構(gòu)任務(wù)、職權(quán)和職責(zé)。這一機(jī)構(gòu)設(shè)置，國外通常有兩種做法：一是由財(cái)政部兼管其職能；二是由中央政府組建的專門機(jī)構(gòu)行使其職能。為了使這一機(jī)構(gòu)在中國具有相對(duì)獨(dú)立性，我們比較傾向于第二種做法。
5.簡化與完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的法定形式，在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付額度上依法選擇“因素法”。中國分稅制的稅收返還制度，實(shí)行中央對(duì)地方劃的稅收按基期如數(shù)返還，并逐年遞增。這種做法不但起不到合理調(diào)節(jié)地區(qū)間財(cái)力分配，扶持經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)和老工業(yè)基地發(fā)展的作用，而且還會(huì)進(jìn)一步拉大地區(qū)差距。此外，在財(cái)力轉(zhuǎn)移上，也沒有建立一套科學(xué)的、完善的計(jì)算公式和測(cè)算辦法。
（一）建立存款保險(xiǎn)制度有利于降低金融風(fēng)險(xiǎn)……………2
（二）建立存款保險(xiǎn)制度有利于保護(hù)存款人的利益…………2
（三）建立存款保險(xiǎn)制度有利于多元化的金融競爭…………3
二、我國建立存款保險(xiǎn)制度的立法建議……………………………3
（一）建立集中的存款保險(xiǎn)體制………………………………3
（二）選擇混合型存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)組織模式……………………3
（三）賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)多重職能……………………………4
（四）確立強(qiáng)制的參保方式和有限的保險(xiǎn)范圍………………4
（五）實(shí)行有差別的保險(xiǎn)費(fèi)率………………………………5
（六）確立科學(xué)合理的理賠標(biāo)準(zhǔn)………………………………6
參考文獻(xiàn)………………………………………………………………6
內(nèi)容摘要
銀行是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。存款保險(xiǎn)制度作為銀行“安全網(wǎng)”的一個(gè)組成部分，在降低金融風(fēng)險(xiǎn)，防止擠兌發(fā)生及危機(jī)擴(kuò)散；保護(hù)小額存款人的利益；促進(jìn)多元化的金融競爭；減輕政府負(fù)擔(dān)等方面具有重要意義。為此，我國應(yīng)盡快創(chuàng)建存款保險(xiǎn)制度。本文將從存款保險(xiǎn)體制、存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置、存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的職能、存款保險(xiǎn)的參保方式和保險(xiǎn)范圍、存款保險(xiǎn)費(fèi)率、理賠標(biāo)準(zhǔn)等多方面為我國建立存款保險(xiǎn)制度提出立法建議。
關(guān)鍵字：存款保險(xiǎn)；銀行；金融風(fēng)險(xiǎn)
隨著我國金融改革的不斷深入，金融機(jī)構(gòu)之間的競爭也逐步激烈，優(yōu)勝劣汰在所難免。銀行金融機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立核算的法人一旦破產(chǎn)倒閉，誰來為存款人的利益提供保障？若央行獨(dú)家承擔(dān)最后貸款人和救援者的責(zé)任，這等于把全國的信用風(fēng)險(xiǎn)都?jí)涸谘胄幸患疑砩希o央行造成極大的負(fù)擔(dān)。因此，我國應(yīng)借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際情況，盡早建立存款保險(xiǎn)制度，給金融機(jī)構(gòu)建造一道“安全網(wǎng)”，從而更好地促進(jìn)我國金融改革與發(fā)展。
一、我國建立存款保險(xiǎn)制度的必要性分析
存款保險(xiǎn)制度又稱顯性存款保險(xiǎn)制度，是指由經(jīng)營存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，按照所吸收存款的一定比例，向特定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納一定的保險(xiǎn)金，當(dāng)投保金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)支付危機(jī)、破產(chǎn)倒閉或者其他經(jīng)營危機(jī)時(shí)，由特定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過資金援助、賠償保險(xiǎn)金等方式，保證其清償能力。存款保險(xiǎn)制度既是為金融體系提供一張安全網(wǎng)，防止個(gè)別銀行的危機(jī)擴(kuò)散到其他銀行而引起銀行恐慌和金融危機(jī)；還有助于保護(hù)存款人利益，維護(hù)公眾對(duì)銀行體系的信心。
存款保險(xiǎn)制度系美國首創(chuàng)，1929-1933年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給美國帶來了沉重打擊。到1933年夏，整個(gè)國家有一半的銀行倒閉（主要是小銀行）。為保護(hù)存款人的利益，恢復(fù)社會(huì)公眾對(duì)銀行的信心，美國國會(huì)在1933年通過《格拉斯－斯蒂格爾法》（《Glass－steagallAct》），設(shè)立聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司，挽救了在經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊下瀕臨崩潰的美國銀行體系。截至目前，全世界已有67個(gè)國家建立了顯性存款保險(xiǎn)制度，55個(gè)國家建立了隱性存款保險(xiǎn)制度①。
存款保險(xiǎn)制度通常是一國通過立法明確地設(shè)立的，我國目前沒有建立存款保險(xiǎn)制度，而實(shí)際上政府長期為金融機(jī)構(gòu)提供隱性存款保險(xiǎn)，即政府為了穩(wěn)定金融體系，避免危機(jī)擴(kuò)散而對(duì)被關(guān)閉的金融機(jī)構(gòu)吸收的存款在一定程度上給予保險(xiǎn)②。在我國，人們已形成了一個(gè)固定觀念，認(rèn)為銀行都是國家開辦的，把錢存入銀行即安全又保險(xiǎn)，因而銀行儲(chǔ)蓄一直是人們安放閑置資金的首選渠道，這一觀念在市場經(jīng)濟(jì)體制時(shí)代顯得相當(dāng)危險(xiǎn)。儲(chǔ)戶沒有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，政府卻要背上要為銀行償債的“心理預(yù)期”負(fù)擔(dān)和財(cái)政負(fù)擔(dān)，這極不利于銀行的市場化運(yùn)行。目前，金融改革的深入打破了國家銀行大一統(tǒng)的局面，出現(xiàn)了形態(tài)多樣、獨(dú)立核算的各級(jí)各類金融機(jī)構(gòu)和非銀行金融機(jī)構(gòu)，許多新涌現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)并非是由國家作為其最后的保證人，但普通老百姓卻往往對(duì)此沒有清醒的認(rèn)識(shí)③。并且長期以來四大國有銀行其實(shí)是由國家信用做隱性擔(dān)保的，所以儲(chǔ)戶寧愿承受低利息，也愿意把錢存在國有銀行。“但目前，轉(zhuǎn)型后國有銀行已變成股份制銀行，通過市場化方式經(jīng)營的，國家不可能承擔(dān)那么多風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，即使這種名義上付錢給儲(chǔ)戶，但國家補(bǔ)償還是會(huì)用國庫來補(bǔ)償?shù)模魍ㄖ械呢泿胚^多造成通貨膨脹，說到底還是個(gè)人損失”④。
鑒于我國現(xiàn)行的隱性存款保險(xiǎn)的諸多局限性，各界要求我國建立存款保險(xiǎn)制度的呼聲也越來越高。2004年年初，央行行長周小川在北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心“外匯注資與銀行不良貸款處置”的演講中提出，我國建立存款保險(xiǎn)制度已是必然趨勢(shì)。筆者認(rèn)為盡早建立存款保險(xiǎn)制度，可以從以下多角度發(fā)揮其保護(hù)金融安全的作用。
（一）建立存款保險(xiǎn)制度有利于降低金融風(fēng)險(xiǎn)，防止擠兌發(fā)生及危機(jī)擴(kuò)散。建立存款保險(xiǎn)制度可以為金融體系建造一道安全網(wǎng)，當(dāng)個(gè)別銀行出現(xiàn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，存款人因?yàn)橛辛讼嚓P(guān)的法律制度作保證，不再產(chǎn)生巨大的恐懼心理，避免該銀行發(fā)生擠兌風(fēng)潮、傳染其它與之有業(yè)務(wù)聯(lián)系的金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)還給其解決問題帶來時(shí)間上的緩沖。因此，存款保險(xiǎn)這種事后補(bǔ)償措施起到了事前監(jiān)督的作用，有效消除發(fā)生大面積擠提的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
（二）建立存款保險(xiǎn)制度有利于保護(hù)存款人的利益。金融機(jī)構(gòu)存在較高風(fēng)險(xiǎn)，金融風(fēng)險(xiǎn)需要相應(yīng)的保險(xiǎn)措施。建立存款保險(xiǎn)制度，就有專門的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)集中管理并有效運(yùn)營保險(xiǎn)基金，行使法律所賦予它的權(quán)利。在投保銀行面臨支付危機(jī)時(shí)提供救助，在投保銀行破產(chǎn)倒閉時(shí)依法清償存款人的存款，從而保護(hù)了存款人（尤其是小額存款人）的利益。
（三）建立存款保險(xiǎn)制度有利于多元化的金融競爭。目前，我國眾多的銀行及非銀行金融機(jī)構(gòu)之間的市場競爭已日益激烈，隨著改革開放的深入發(fā)展，國內(nèi)金融業(yè)還要接受國際競爭的挑戰(zhàn)，優(yōu)勝劣汰在所難免。建立存款保險(xiǎn)制度就是在金融體系中建立一個(gè)競爭機(jī)制和破產(chǎn)機(jī)制，使得個(gè)別銀行在經(jīng)營不利時(shí)可順利退出，又不會(huì)損害到廣大儲(chǔ)戶利益，為激烈的金融競爭提供了安全保護(hù)。
二、我國建立存款保險(xiǎn)制度的立法建議
綜合以上分析，筆者認(rèn)為我國應(yīng)盡早建立存款保險(xiǎn)制度，并且該制度應(yīng)以立法形式確定，以保證其權(quán)威性和穩(wěn)定性，立法時(shí)既要吸取國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，又要緊密聯(lián)系我國實(shí)際，力求作到趨利避害。本文對(duì)立法主要框架提出以下建議：
（一）建立集中的存款保險(xiǎn)體制
存款保險(xiǎn)基本上存在兩種體制，一種是集中體制，即全國只設(shè)單一的、高度集中的、面向所有金融機(jī)構(gòu)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，目前大多數(shù)國家采取這種體制；一種是分散體制，即針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的不同類型，提供不同的保險(xiǎn)安排。
本人認(rèn)為我國應(yīng)采取集中體制，即建立全國統(tǒng)一的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，使存款保險(xiǎn)權(quán)集中于中央，范圍覆蓋全國，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一制度、統(tǒng)一組織、統(tǒng)一運(yùn)作。因?yàn)榧畜w制有利于保險(xiǎn)力量的集中，使保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)保持強(qiáng)大的實(shí)力去應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)固社會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信心。
（二）選擇混合型存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)組織模式
根據(jù)出資方式的不同，各國存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的組織形式可分為三種：一是由政府出資設(shè)立公營的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，稱官方模式，美國、加拿大、英國等屬于該種模式；二是由政府和金融機(jī)構(gòu)共同出資設(shè)立公私合營的混合型存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，屬于官銀模式，如日本存款保險(xiǎn)公司由政府、日本銀行和銀行業(yè)聯(lián)合出資；三是由金融同業(yè)出資設(shè)立行業(yè)性的民營存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，即非官方模式，法國、德國、意大利等國采取這一模式⑤。
本人認(rèn)為，就我國而言，如果完全由金融同業(yè)出資設(shè)立民營存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，由于缺乏強(qiáng)制性，會(huì)影響對(duì)危困金融機(jī)構(gòu)的迅速及時(shí)處理；我國財(cái)政資金緊張，完全由政府獨(dú)立出資建立也有困難。因此，較好的選擇是由政府和銀行業(yè)共同出資創(chuàng)辦為宜。政府以財(cái)政撥款的方式一次性注入相當(dāng)規(guī)模的資金，除政府出資外，中國人民銀行及投保銀行也應(yīng)認(rèn)購一定股份，共同組建存款保險(xiǎn)公司。這種制度設(shè)計(jì)既能增強(qiáng)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)資金勢(shì)力，又有利于其更好的防范風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)健經(jīng)營，在一定程度上避免道德風(fēng)險(xiǎn)。
（三）賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)多重職能
就世界各國存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的職能看，有單一和綜合之分。單一職能只限于保險(xiǎn)基金的籌集管理和投保金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)對(duì)存款人進(jìn)行賠付，即最基本的保險(xiǎn)職能；綜合職能則不僅包括保險(xiǎn)職能，還包括對(duì)投保金融機(jī)構(gòu)的各種援助職能和一定的監(jiān)管職能。
本人認(rèn)為我國存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的職能定位也應(yīng)綜合化，立法應(yīng)賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)多重職能。主要包括：一是存款保險(xiǎn)職能，即聚集保險(xiǎn)資金，補(bǔ)償存款損失；二是監(jiān)管職能，即對(duì)投保金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的實(shí)力、清償能力、信貸質(zhì)量、盈余狀況及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力等方面進(jìn)行監(jiān)管。三是危機(jī)救助職能，即對(duì)處于困境但還未喪失清償能力的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行拯救，當(dāng)投保機(jī)構(gòu)出現(xiàn)支付危機(jī)或陷入破產(chǎn)境地時(shí)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可通過贈(zèng)款、貸款、購買其資產(chǎn)等，幫助其渡過難關(guān)；四是破產(chǎn)處置職能，即對(duì)救助無望的投保機(jī)構(gòu)，經(jīng)法律程序宣告破產(chǎn)后，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一方面按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)存款人進(jìn)行存款賠付，另一方面還要作為問題銀行的清算人，積極介入問題銀行的清算、重組、破產(chǎn)等具體運(yùn)作，從而最大限度的保護(hù)存款人的利益，減少存款保險(xiǎn)基金的損失。
（四）確立強(qiáng)制的參保方式和有限的保險(xiǎn)范圍
存款保險(xiǎn)的參保方式主要有強(qiáng)制和自愿兩種。從國外存款保險(xiǎn)制度的經(jīng)驗(yàn)看，自愿參保易導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，即那些偏好風(fēng)險(xiǎn)因而風(fēng)險(xiǎn)更大的金融機(jī)構(gòu)更愿意參保，而風(fēng)險(xiǎn)較低的大金融機(jī)構(gòu)則往往不會(huì)參保，最后使存款保險(xiǎn)制度保障的是一些風(fēng)險(xiǎn)最大的金融機(jī)構(gòu)，而這些機(jī)構(gòu)在參保后，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)嫁總是有動(dòng)力增大資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，從而影響整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定；同時(shí)，自愿參保還會(huì)導(dǎo)致存款在金融體系內(nèi)周期性的大規(guī)模轉(zhuǎn)移——在經(jīng)濟(jì)良好的情況下向未被保金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移，而當(dāng)個(gè)別金融機(jī)構(gòu)發(fā)生問題時(shí)，存款會(huì)反向移動(dòng)，容易發(fā)生擠兌風(fēng)潮。要避免發(fā)生銀行擠兌和系統(tǒng)性危機(jī)，存款保險(xiǎn)就必須是強(qiáng)制性的。因此，我國應(yīng)在立法上確立強(qiáng)制的參保方式。
在保險(xiǎn)范圍方面，本人建議在我國建立存款保險(xiǎn)初期，可以把存款保險(xiǎn)范圍主要限定為居民儲(chǔ)蓄存款，因?yàn)檫@部分存款主要代表著大多數(shù)存款人的利益，也是銀行主要的負(fù)債業(yè)務(wù)，對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)，就能維護(hù)公眾對(duì)銀行體系的信心。對(duì)于銀行的同業(yè)存款、非居民存款、作為擔(dān)保和抵押的存款可暫時(shí)不列入存款保險(xiǎn)范圍。今后隨著存款保險(xiǎn)公司的理賠能力的增強(qiáng)，可以將他們逐步歸入保險(xiǎn)范圍。
（五）實(shí)行有差別的保險(xiǎn)費(fèi)率
存款保險(xiǎn)費(fèi)率一般分為單一費(fèi)率和差別費(fèi)率兩中。從理論和實(shí)踐的角度考察，差別費(fèi)率較有利于形成銀行間公平競爭，促使銀行不斷提高經(jīng)營管理水平，避免不恰當(dāng)?shù)拿半U(xiǎn)經(jīng)營。以美國為例：1993年美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司決定根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)程度調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率，具體內(nèi)容是：對(duì)倒閉風(fēng)險(xiǎn)最小的存款機(jī)構(gòu)對(duì)其國內(nèi)存款每100美元征收0.25美元的保險(xiǎn)費(fèi)，而對(duì)實(shí)力最弱的機(jī)構(gòu)征收的保險(xiǎn)費(fèi)為0.31美元，這一差距將隨著時(shí)間而拉大，如果這些實(shí)力最弱的機(jī)構(gòu)未能改變其風(fēng)險(xiǎn)狀況的話，其保險(xiǎn)費(fèi)每半年將提高一次，直到該機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)狀況得到改善。這樣，一方面可以避免采用單一費(fèi)率可能引發(fā)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題，另一方面它也能對(duì)投保銀行的經(jīng)營產(chǎn)生較大的制約作用，特別是對(duì)經(jīng)營狀況差、信用等級(jí)低的銀行征收較高保費(fèi)，就會(huì)加大這些銀行的經(jīng)營支出，由此迫使其改善經(jīng)營，提高資產(chǎn)質(zhì)量，以爭取降低保費(fèi)，增強(qiáng)市場競爭力。截至1999年，世界上已有21個(gè)國家和地區(qū)采取差別費(fèi)率的方式⑥。
我國應(yīng)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，由我國權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)我國投保的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)級(jí)，按照“差別對(duì)待”原則視投保機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)實(shí)行差別費(fèi)率。立法在確定存款保險(xiǎn)費(fèi)率水平時(shí)，要注意基礎(chǔ)費(fèi)率的確定要科學(xué)，各等級(jí)間的差別要合理。要避免為減輕銀行負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率過低，從而收不到存款保險(xiǎn)的真正效果；但也不宜過高，因?yàn)槲覈y行的收益水平普遍不高，過高的保險(xiǎn)費(fèi)率會(huì)加重銀行的負(fù)擔(dān)，而導(dǎo)致這一制度的流產(chǎn)。
（六）確立科學(xué)合理的理賠標(biāo)準(zhǔn)
存款保險(xiǎn)制度的一個(gè)基本目標(biāo)是保護(hù)居于多數(shù)的小額存款人的利益，因而決大多數(shù)實(shí)行存款保險(xiǎn)制度的國家都對(duì)投保的存款規(guī)定了最高限額，對(duì)限額的存款給予賠償，而對(duì)超過限額的那部分存款拒絕提供賠償。國際上對(duì)保險(xiǎn)限額的確定有兩種方法：一種是以本國人均GDP的一定比例為參考設(shè)計(jì)，例如國際貨幣基金組織的做法，將保險(xiǎn)限額定為本國人均GDP的兩倍；另一種方法是把保險(xiǎn)限額定為能夠使90％的存款人都能得到全額賠償。我國在確定保險(xiǎn)限額時(shí)可綜合考慮這兩種方法。筆者認(rèn)為可將存款保險(xiǎn)最高額確定為10萬元人民幣，存款數(shù)額在五萬元以下可全額給予補(bǔ)償，五萬到十萬元按比例賠償，存款數(shù)額越高，賠償比例越低。這樣設(shè)計(jì)可避免存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)廣大中小存款人的利益，同時(shí)強(qiáng)化存款人特別是大額存款人對(duì)存款銀行的選擇和制約，從外部促使銀行加強(qiáng)經(jīng)營管理，降低風(fēng)險(xiǎn)。
參考文獻(xiàn)
1、范南：《世界各國存款保險(xiǎn)模式及其對(duì)我國的借鑒》，《國際金融研究》2001年第3期。
2、張麗華王建敏：《關(guān)于我國顯性存款保險(xiǎn)制度的立法建議》，《政法論叢》2004年第5期。
3、繆劍文羅培新：《WTO與國際金融法律實(shí)務(wù)》吉林人民出版社2001年1月版。
4、北京大學(xué)的曹鳳岐教授在論及當(dāng)前在中國建立存款保險(xiǎn)制度的問題時(shí)作出的分析。（見2005年01月30日11:16《證券市場周刊》）
（一）特殊教育法律相對(duì)籠統(tǒng)，可操作性低。現(xiàn)特殊教育立法規(guī)定的內(nèi)容仍停留在宏觀層面，法律條款流于形式化，號(hào)召宣示性比較強(qiáng)，對(duì)特殊群體權(quán)利的保障性較弱。很多條款缺乏強(qiáng)制性及具體法律責(zé)任和懲罰措施。如《殘疾人教育條例》提出：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)殘疾人教育業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)籌規(guī)劃和發(fā)展殘疾人教育事業(yè)，逐步增加殘疾人教育經(jīng)費(fèi)，改善辦學(xué)條件。”但是對(duì)具體的實(shí)施沒有做出詳細(xì)規(guī)定，這樣的法律條款必然給實(shí)際的實(shí)施和監(jiān)督帶來極大困難。
（二）立法科學(xué)性低，立法人員思想觀念和專業(yè)素質(zhì)弱。未接受過系統(tǒng)的特殊教育培養(yǎng)，對(duì)特殊教育的發(fā)展歷程和現(xiàn)實(shí)狀況的認(rèn)識(shí)不一定到位。他們往往是從“外行人”的角度看待特殊教育和特殊人群，對(duì)特殊教育事業(yè)的意義認(rèn)識(shí)不夠，使得制定法律、法規(guī)與實(shí)踐脫節(jié)，更多的具有理論意義而缺乏實(shí)際價(jià)值，難以滿足特殊人群的真正需要②。
二、針對(duì)問題提出的建議
（一）完善特殊教育立法體系，注意立法質(zhì)量，提升特殊教育法的層次。目前，我國特殊教育立法的主要問題是缺少處于核心地位的《特殊教育法》，因此，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的《特殊教育法》，規(guī)范特殊教育活動(dòng)和指導(dǎo)特殊教育立法實(shí)踐，進(jìn)而形成一個(gè)以《教育法》為母法，以特殊教育法為主體的法律體系。在這一法律體系中，既有從《教育法》、《特殊教育法》、《殘疾人教育條例》到地方法規(guī)縱向的層次結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)不同地區(qū)不同發(fā)展水平的客觀要求，又有與《義務(wù)教育法》、《教師法》等相聯(lián)系的橫向結(jié)構(gòu)，同時(shí)每部法律法規(guī)都有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，這樣便成為既自成系統(tǒng)又不脫離其他教育法的特殊教育法律體系。
（二）倡議建立相關(guān)立法監(jiān)督機(jī)關(guān)，保障法律的實(shí)施效力。從目前我國的行政制度看，我國并沒有實(shí)質(zhì)意義上的監(jiān)督立法的專門機(jī)關(guān)，僅僅是作為公民可以向人大及其常委會(huì)提出立法建議，并沒有專門的機(jī)構(gòu)研究應(yīng)該建立什么樣的法律適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。建議建立專門的機(jī)關(guān)監(jiān)管法律的建設(shè)，例如在證券行業(yè)有證監(jiān)會(huì)等，可以在法律行業(yè)建立法監(jiān)會(huì)，保證法律的公正公平，這樣受益的不僅是特殊教育法還有其他各類法律，也有益于我國社會(huì)主義法治社會(huì)的建立。除此之外，特殊人群的權(quán)利要得到真正實(shí)現(xiàn)，除了建立完善的法律體系之外，還要有完備的救濟(jì)制度作為支持，否則這種權(quán)利只能是空想，注定是一種無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。首先要建立家長或監(jiān)護(hù)人對(duì)侵犯特殊群體權(quán)利行為的申訴和訴訟制度，殘疾人的家長或監(jiān)護(hù)人都強(qiáng)烈希望自己的孩子的合法權(quán)利受到保護(hù)，當(dāng)特殊群體的權(quán)利受到侵犯或難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，家長或監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使申訴和訴訟權(quán)利，向有關(guān)部門申訴，必要時(shí)向法院提訟，這對(duì)特殊群體權(quán)利保護(hù)有重大意義；其次，各級(jí)立法、行政主管部門及各級(jí)殘聯(lián)應(yīng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，依法對(duì)侵犯特殊群體權(quán)利的各種違法行為進(jìn)行行政干預(yù)，必要時(shí)進(jìn)行行政處罰；再次，各級(jí)人大應(yīng)加大對(duì)特殊教育立法實(shí)施情況的監(jiān)督力度，對(duì)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的單位或個(gè)人進(jìn)行有效監(jiān)督。
（三）增強(qiáng)立法的可操作性。在特殊教育立法中應(yīng)當(dāng)盡量克服過大過空的立法弊端，少一些形式化帶有“號(hào)召”、“鼓勵(lì)”的規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)特殊教育的具體實(shí)施部門、監(jiān)督部門、財(cái)政投入主體和比例、教師資格的培訓(xùn)等實(shí)際問題做出明確規(guī)定，對(duì)不能履行職責(zé)的部門或個(gè)人進(jìn)行相應(yīng)的處罰，對(duì)具體的處罰方式、救濟(jì)手段等進(jìn)行明確規(guī)定。這樣才能大大增強(qiáng)特殊教育立法的實(shí)際操作性，使法律法規(guī)得到真正落實(shí)，對(duì)殘疾人合法權(quán)利的保障起到根本作用。
預(yù)計(jì)1-3個(gè)月審稿 CSSCI南大期刊
中山大學(xué)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
清華大學(xué)法學(xué)院新利益法學(xué)研究中心主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
最高人民法院主辦
預(yù)計(jì)1-3個(gè)月審稿 CSSCI南大期刊
中華人民共和國教育部主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
中國法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
江蘇省教育廳主辦
