引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律事務(wù)論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的關(guān)系

企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理等活動(dòng)與國(guó)家法律有著十分密切的關(guān)系，主要體現(xiàn)在：

一、依法治國(guó)已經(jīng)作為國(guó)家的基本方針寫(xiě)進(jìn)了《憲法》。在現(xiàn)代法制社會(huì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理主要通過(guò)各種法律法規(guī)的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)。企業(yè)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本主體，必然也在國(guó)家法律法規(guī)調(diào)整的范圍之列，受?chē)?guó)家法律法規(guī)的約束。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，必須在國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體相互平等的基礎(chǔ)上的。各平等經(jīng)濟(jì)主體之間相互關(guān)系的調(diào)整，主要依靠國(guó)家的法律法規(guī)，所以說(shuō)所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也即法制經(jīng)濟(jì)。參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，如果不知法，不懂法，就有可能在不知不覺(jué)之間因違法而受到法律的制裁，同時(shí)在企業(yè)的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，也往往會(huì)由于不懂法而錯(cuò)失依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。而知法守法的企業(yè)，則完全可以依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，使之免受任何不法侵害。

三、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的整個(gè)過(guò)程，從宏觀上看，也可以理解為即各種經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、解決糾紛的過(guò)程。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，主要依賴(lài)各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的正常、實(shí)際履行來(lái)實(shí)現(xiàn)。而各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、和糾紛的處理，均必須符合國(guó)家的法律法規(guī)。

四、企業(yè)依法簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，是確立企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)的具有法律約束力的協(xié)議，也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的、解決經(jīng)濟(jì)糾紛的重要依據(jù)，所以，經(jīng)濟(jì)合同也可以理解為是國(guó)家法律法規(guī)在該企業(yè)的具體延伸。簽訂經(jīng)濟(jì)合同，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)如同立法一樣重要。所以，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如缺乏必要的法律知識(shí)或?qū)I(yè)的法律工作者的參與，經(jīng)濟(jì)合同簽訂不好，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目的也往往難以順利實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)法律事務(wù)工作的特點(diǎn)

企業(yè)作為國(guó)家法律調(diào)整的對(duì)象，企業(yè)法律事務(wù)工作必然有著不同于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的自身的特點(diǎn)：

一、企業(yè)法律事務(wù)工作的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)重大決策過(guò)程中的法律事務(wù)。包括企業(yè)的設(shè)立，投資項(xiàng)目的選擇、談判，重大經(jīng)濟(jì)合同的簽訂，企業(yè)的改制、上市，企業(yè)重大問(wèn)題、突發(fā)問(wèn)題的處理等。主要涉及企業(yè)法、投資法、公司法、合同法、金融法等內(nèi)容。

2、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理過(guò)程中的法律事務(wù)。如企業(yè)規(guī)章制度的制定，勞動(dòng)人事的管理，經(jīng)濟(jì)合同的管理，金融稅收的處理等等，均不同程度地涉及到相關(guān)的法律問(wèn)題。

3、解決各種經(jīng)濟(jì)、民事糾紛過(guò)程中的法律事務(wù)。除經(jīng)濟(jì)、民事糾紛涉及的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、民事法律問(wèn)題外，還有關(guān)于仲裁、訴訟、執(zhí)行等程序性法律問(wèn)題。

二、企業(yè)法律事務(wù)工作不享有任何的執(zhí)法的權(quán)力，而是著重與知法守法，防止發(fā)生法律沖突，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

三、企業(yè)法律事務(wù)工作主要以預(yù)防為主，以避免發(fā)生法律糾紛為目標(biāo)，其次才是依法解決、處理已發(fā)生的法律糾紛。

四、企業(yè)法律事務(wù)工作涉及面廣，涉及的部門(mén)、人員較多，涉及的工作內(nèi)容復(fù)雜，企業(yè)法律事務(wù)往往處于配角地位，帶有服務(wù)性質(zhì)，所以要求企業(yè)法律事務(wù)工作人員除必須掌握全面的法律知識(shí)外，還必須有高度的服務(wù)意識(shí)和良好的協(xié)作精神、奉獻(xiàn)精神。

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能主要三項(xiàng)：

一、預(yù)防功能

通過(guò)為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行重大決策提供法律意見(jiàn)，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)中有關(guān)法律問(wèn)題提供法律意見(jiàn)，參與、協(xié)助企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和員工的有關(guān)工作，起草、審查企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同和有關(guān)法律事務(wù)文書(shū)，解答企業(yè)職工的法律咨詢(xún)等，使企業(yè)依法進(jìn)行各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，防止出現(xiàn)違法行為和各種法律漏洞，預(yù)防企業(yè)發(fā)生法律糾紛，避免企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。

二、挽救功能

在企業(yè)發(fā)生法律糾紛或企業(yè)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，通過(guò)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等活動(dòng)，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，避免或挽回企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。

三、宣傳教育功能

第2篇

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的確立和各項(xiàng)法律法規(guī)的日益完備，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)中涉及法律的事務(wù)越來(lái)越多，企業(yè)法律事務(wù)工作也日顯重要。因此，一些有遠(yuǎn)見(jiàn)的企業(yè)和企業(yè)家對(duì)企業(yè)的法律事務(wù)工作也格外重視。他們不僅聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師擔(dān)任企業(yè)的法律顧問(wèn)，甚至還成立專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)部門(mén)，聘用專(zhuān)業(yè)法律人員處理企業(yè)的法律事務(wù)，維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的關(guān)系

企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理等活動(dòng)與國(guó)家法律有著十分密切的關(guān)系，主要體現(xiàn)在：

一、依法治國(guó)已經(jīng)作為國(guó)家的基本方針寫(xiě)進(jìn)了《憲法》。在現(xiàn)代法制社會(huì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理主要通過(guò)各種法律法規(guī)的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)。企業(yè)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本主體，必然也在國(guó)家法律法規(guī)調(diào)整的范圍之列，受?chē)?guó)家法律法規(guī)的約束。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，必須在國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體相互平等的基礎(chǔ)上的。各平等經(jīng)濟(jì)主體之間相互關(guān)系的調(diào)整，主要依靠國(guó)家的法律法規(guī)，所以說(shuō)所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也即法制經(jīng)濟(jì)。參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，如果不知法，不懂法，就有可能在不知不覺(jué)之間因違法而受到法律的制裁，同時(shí)在企業(yè)的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，也往往會(huì)由于不懂法而錯(cuò)失依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。而知法守法的企業(yè)，則完全可以依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，使之免受任何不法侵害。

三、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的整個(gè)過(guò)程，從宏觀上看，也可以理解為即各種經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、解決糾紛的過(guò)程。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，主要依賴(lài)各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的正常、實(shí)際履行來(lái)實(shí)現(xiàn)。而各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、和糾紛的處理，均必須符合國(guó)家的法律法規(guī)。

四、企業(yè)依法簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，是確立企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)的具有法律約束力的協(xié)議，也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的、解決經(jīng)濟(jì)糾紛的重要依據(jù)，所以，經(jīng)濟(jì)合同也可以理解為是國(guó)家法律法規(guī)在該企業(yè)的具體延伸。簽訂經(jīng)濟(jì)合同，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)如同立法一樣重要。所以，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如缺乏必要的法律知識(shí)或?qū)I(yè)的法律工作者的參與，經(jīng)濟(jì)合同簽訂不好，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目的也往往難以順利實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)法律事務(wù)工作的特點(diǎn)

企業(yè)作為國(guó)家法律調(diào)整的對(duì)象，企業(yè)法律事務(wù)工作必然有著不同于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的自身的特點(diǎn)：

一、企業(yè)法律事務(wù)工作的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)重大決策過(guò)程中的法律事務(wù)。包括企業(yè)的設(shè)立，投資項(xiàng)目的選擇、談判，重大經(jīng)濟(jì)合同的簽訂，企業(yè)的改制、上市，企業(yè)重大問(wèn)題、突發(fā)問(wèn)題的處理等。主要涉及企業(yè)法、投資法、公司法、合同法、金融法等內(nèi)容。

2、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理過(guò)程中的法律事務(wù)。如企業(yè)規(guī)章制度的制定，勞動(dòng)人事的管理，經(jīng)濟(jì)合同的管理，金融稅收的處理等等，均不同程度地涉及到相關(guān)的法律問(wèn)題。

3、解決各種經(jīng)濟(jì)、民事糾紛過(guò)程中的法律事務(wù)。除經(jīng)濟(jì)、民事糾紛涉及的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、民事法律問(wèn)題外，還有關(guān)于仲裁、訴訟、執(zhí)行等程序性法律問(wèn)題。

二、企業(yè)法律事務(wù)工作不享有任何的執(zhí)法的權(quán)力，而是著重與知法守法，防止發(fā)生法律沖突，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

三、企業(yè)法律事務(wù)工作主要以預(yù)防為主，以避免發(fā)生法律糾紛為目標(biāo)，其次才是依法解決、處理已發(fā)生的法律糾紛。

四、企業(yè)法律事務(wù)工作涉及面廣，涉及的部門(mén)、人員較多，涉及的工作內(nèi)容復(fù)雜，企業(yè)法律事務(wù)往往處于配角地位，帶有服務(wù)性質(zhì)，所以要求企業(yè)法律事務(wù)工作人員除必須掌握全面的法律知識(shí)外，還必須有高度的服務(wù)意識(shí)和良好的協(xié)作精神、奉獻(xiàn)精神。

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能主要三項(xiàng)：

一、預(yù)防功能

通過(guò)為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行重大決策提供法律意見(jiàn)，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)中有關(guān)法律問(wèn)題提供法律意見(jiàn)，參與、協(xié)助企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和員工的有關(guān)工作，起草、審查企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同和有關(guān)法律事務(wù)文書(shū)，解答企業(yè)職工的法律咨詢(xún)等，使企業(yè)依法進(jìn)行各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，防止出現(xiàn)違法行為和各種法律漏洞，預(yù)防企業(yè)發(fā)生法律糾紛，避免企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。

二、挽救功能

在企業(yè)發(fā)生法律糾紛或企業(yè)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，通過(guò)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等活動(dòng)，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，避免或挽回企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。

三、宣傳教育功能

第3篇

關(guān)鍵詞：按揭貸款擔(dān)保抵押貸款

一、按揭的詞源

按揭一詞來(lái)自香港，是香港人對(duì)于英美法上一種物的擔(dān)保方式“mortgage”的翻譯。英文mortgage由詞根mort和gage復(fù)合而成。其中，mort來(lái)源于拉丁語(yǔ)mortum，其意義為“永久，永遠(yuǎn)”,gage原義為“質(zhì)押，擔(dān)保”。二者合在一起，便具有“永久質(zhì)、死擔(dān)保、死質(zhì)”的含義。[1]

對(duì)于mortgage在我國(guó)的法律文獻(xiàn)中，一般將其譯為“抵押”。[2]在我國(guó)香港則將其譯為“按揭”。[3]有學(xué)者認(rèn)為:在中國(guó)古代，“按”有押的意義，從字而上來(lái)看，按與押都有“壓住不動(dòng)”的含義，即將一定的物從其他物中分離出來(lái)，專(zhuān)門(mén)為特定的債權(quán)擔(dān)保，但“按”的這一意義主要在客家人中使用。“揭”實(shí)際上是mortgage一詞的后半部分gage的音譯，故將mortgage譯為按揭。[4]

依英美法學(xué)者見(jiàn)解，近代法上的mortgage從其木意來(lái)說(shuō)，是指為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，由債務(wù)人將一定的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，債權(quán)人在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，可以取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)的所有權(quán)。在英國(guó)論述mortgage最權(quán)威的著作是《菲舍爾和萊特伍德的按揭法》(FisherandLightwoodsLawofMortgage)，該書(shū)認(rèn)為，”mortgage是一種由合同創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保形式，它授予可以在履行附息或不附息支付一定款項(xiàng)的合同條件或履行其他條件下解除的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都可以設(shè)定mortgage。"[5]可見(jiàn)，就法律構(gòu)成而言，原本意義上的mortgage應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)要素：第一，特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移；第二，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以確定的取得所有權(quán)；第三，債務(wù)人享有通過(guò)履行債務(wù)而贖回?fù)?dān)保物的權(quán)利，同時(shí)債權(quán)人負(fù)有交還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。因此，從其本意觀之，mortgage是一種債務(wù)人通過(guò)將特定財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡與債權(quán)人的形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的的物的擔(dān)保方式，權(quán)利轉(zhuǎn)移是其最基本的規(guī)定。

二、“按揭”在中國(guó)的發(fā)展及相關(guān)的法律依據(jù)

按揭制度源于英國(guó)，但是尋求其在我國(guó)的發(fā)展，是20世紀(jì)90年代初傳入我國(guó)的。在此之前，我國(guó)只有房地產(chǎn)抵押貸款的概念，以在建甚至未建的預(yù)售商品房作為取得貸款的擔(dān)保物是隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的復(fù)興而逐漸為立法者所接受的。在我國(guó)傳統(tǒng)的民法理論中，一般認(rèn)為，房地產(chǎn)抵押的標(biāo)的物是現(xiàn)實(shí)存在的土地及其地上建筑物或定著物，尚未建造的或未建成的房屋不能成為抵押物。

1988年4月2日頒行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第113條規(guī)定:“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效”，從而在法律上明文否定了預(yù)售商品房作為抵押擔(dān)保物。

建設(shè)部于*年6月1日頒布施行了《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》，該辦法首次明確規(guī)定了預(yù)購(gòu)商品房可以設(shè)定抵押，而且還對(duì)預(yù)購(gòu)商品房抵押的設(shè)立、登記等事項(xiàng)作出了具體的規(guī)定。

*年5月9日施行的《中國(guó)人民銀行個(gè)人住房貸款管理辦法》是目前銀行操作期房按揭貸款的基本依據(jù)。該辦法雖然規(guī)定了有關(guān)按揭貸款的管理辦法，但對(duì)按揭貸款當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不具體，僅僅是從銀行辦理貸款的角度進(jìn)行了規(guī)定。

*年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》對(duì)抵押、質(zhì)押等也作出了相關(guān)規(guī)定。

*年6月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》其中也有涉及按揭的相關(guān)規(guī)定。

然而，令人驚訝的是，盡管上述法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋是處理涉及按揭糾紛的法律依據(jù)，但在我國(guó)目前任何一個(gè)全國(guó)性適用的規(guī)范性法律文件中均沒(méi)有出現(xiàn)“按揭”這兩個(gè)字。這個(gè)現(xiàn)象，在一定程度上也揭示出我國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)“按揭”的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成一致，表明了現(xiàn)行法律對(duì)商品房按揭的法律定性尚無(wú)明確的規(guī)定。但是，實(shí)踐早已超越立法的步伐---自上個(gè)世紀(jì)90年代我國(guó)銀行推出按揭業(yè)務(wù)以來(lái)，“按揭”這個(gè)詞已被越來(lái)越多的人聽(tīng)到、看到、談到，也越來(lái)越頻繁的出現(xiàn)在各種新聞媒體中。時(shí)至今日，作為一種融資購(gòu)樓方式，按揭越來(lái)越廣泛地為我國(guó)各地所接受并備受推崇，已成為商品房買(mǎi)賣(mài)的一種主要方式。

三、我國(guó)按揭的種類(lèi)

自上個(gè)世紀(jì)90年代初期商品房按揭在中國(guó)南方出現(xiàn)后，中國(guó)大陸大中等城

市銀行相繼開(kāi)展了按揭業(yè)務(wù)，經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐，從目前中國(guó)大陸實(shí)行的商品房按揭來(lái)看，按照樓宇按揭的對(duì)象不同，分為兩種類(lèi)型:現(xiàn)房按揭、樓花按揭。

（一）現(xiàn)房按揭又稱(chēng)商品房現(xiàn)售按揭，是指在商品房建成后，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的同時(shí)支付一定比例的購(gòu)房款，剩余部分向銀行申請(qǐng)貸款，并將所購(gòu)商品房的有關(guān)權(quán)屬證明提交銀行作為購(gòu)買(mǎi)商品房的一種擔(dān)保方式。在銀行實(shí)務(wù)中此類(lèi)按揭稱(chēng)作乙類(lèi)按揭貸款。現(xiàn)樓按揭在銀行的業(yè)務(wù)中，其做法不盡一致，有的要求將購(gòu)房者的產(chǎn)權(quán)證書(shū)移交給銀行；有要求將購(gòu)房者的產(chǎn)權(quán)證書(shū)移交給銀行的同時(shí)還要求必須辦理抵押物登記；有的只要求辦理抵押物登記。

（二）樓花按揭又稱(chēng)期房按揭，是在商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)中由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、銀行、預(yù)購(gòu)方共同參加的一種融資購(gòu)房行為，是指商品房預(yù)售合同中買(mǎi)方在支付首期購(gòu)房款后，余款由購(gòu)房者向銀行申請(qǐng)貸款，并將所購(gòu)商品房設(shè)定擔(dān)保由銀行收存購(gòu)房者有關(guān)的購(gòu)房證書(shū)和文本，同時(shí)開(kāi)發(fā)商作為購(gòu)房人不能按期還款付息的擔(dān)保人，向銀行承擔(dān)回購(gòu)保證義務(wù)。在銀行商品房按揭實(shí)務(wù)中，此類(lèi)按揭稱(chēng)為甲類(lèi)按揭貸款。對(duì)于樓花按揭，中國(guó)建設(shè)部*年頒布的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》稱(chēng)之為預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款，該辦法第3條規(guī)定:“預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款，是指購(gòu)房人在支付首期規(guī)定的房?jī)r(jià)款后，由貸款銀行代其支付其余的購(gòu)房款，將所購(gòu)商品房抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為。”可見(jiàn)，《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》規(guī)定的預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款，實(shí)際上就是按揭的一種類(lèi)型，即樓花按揭。

四、我國(guó)商品房按揭法律關(guān)系分析

通過(guò)對(duì)我國(guó)商品房按揭的現(xiàn)實(shí)考察，了解到我國(guó)的商品房按揭所涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，而且在實(shí)踐中存在的問(wèn)題太多，而法律又未對(duì)按揭作出明確規(guī)定，解決糾紛沒(méi)有法律依據(jù)可以遵循，導(dǎo)致了按揭糾紛的日漸其多，筆者認(rèn)為，要解決這一系列的問(wèn)題，關(guān)鍵在于理清商品房按揭法律關(guān)系。任何的民事法律關(guān)系均包括主體、客體和內(nèi)容三個(gè)方面的內(nèi)容，下文就僅對(duì)商品房按揭法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的分析。

（一）商品房按揭法律關(guān)系的主體

在分析商品房按揭業(yè)務(wù)涉及的法律關(guān)系時(shí)，筆者主張了商品房按揭法律關(guān)系的主體僅僅涉及到按揭人和按揭權(quán)人。但是商品房按揭法律關(guān)系的三方主體說(shuō)在我國(guó)也占有重要的地位，即按揭人---商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人；按揭權(quán)人---提供按揭貸款的銀行；擔(dān)保人---房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。按揭人是指將自己所購(gòu)物業(yè)作為擔(dān)保向銀行保證履行債務(wù)的人，自然人、法人均可作為按揭人。由于按揭人要對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益進(jìn)行處分，所以按揭人應(yīng)是具有完全民事行為能力的人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的公民，不能作為商品房按揭人。

按揭權(quán)人是指享有按揭權(quán)并發(fā)放貸款的人，即主債權(quán)人。由于按揭是一種擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，按揭權(quán)人是特定的，一般為銀行或其他的相應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)。

保證人即房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商也是按揭法律關(guān)系的當(dāng)事人的說(shuō)法，實(shí)際上是將商品房按揭法律關(guān)系主體混淆為商品房按揭相關(guān)法律關(guān)系的主體。的確，在商品房按揭貸款業(yè)務(wù)中，往往會(huì)涉及到三方甚至四方主體形成多個(gè)的法律關(guān)系，開(kāi)發(fā)商所參與的是保證關(guān)系和回購(gòu)關(guān)系，這兩個(gè)關(guān)系固然與商品房按揭法律關(guān)系聯(lián)系緊密，但是這兩個(gè)法律關(guān)系分別是依據(jù)擔(dān)保法和合同法而產(chǎn)生的。開(kāi)發(fā)商在按揭業(yè)務(wù)中既是售房人，又往往是按揭貸款的保證人，主要是因?yàn)樵谏唐贩康慕ㄔO(shè)過(guò)程中存在很多風(fēng)險(xiǎn)，如房屋不能建成、開(kāi)發(fā)商的欺詐等，多是因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商造成的。為了防范風(fēng)險(xiǎn)，銀行一般要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)保證按揭人履行還款義務(wù)的保證人。

商品房按揭法律關(guān)系的主體僅僅限于銀行(按揭權(quán)人)和購(gòu)房人(按揭人)，

而不應(yīng)該包括開(kāi)發(fā)商(保證人)，主要基于以下兩個(gè)原因:（1）商品房按揭登記以按揭權(quán)人為登記權(quán)利人，按揭人為登記義務(wù)人，而開(kāi)發(fā)商不是權(quán)利人也不是義務(wù)人。（2）商品房按揭權(quán)利保障上，按揭權(quán)人得行使按揭權(quán)，處分按揭標(biāo)的物而優(yōu)先受償；按揭人則有義務(wù)提供按揭標(biāo)的物令按揭權(quán)人優(yōu)先受償。開(kāi)發(fā)商對(duì)按揭標(biāo)的物不享有權(quán)利不負(fù)有義務(wù)。即使在約定開(kāi)發(fā)商回購(gòu)房產(chǎn)的商品房按揭合同中，開(kāi)發(fā)商亦不是對(duì)按揭標(biāo)的物負(fù)有義務(wù)，而僅是對(duì)銀行負(fù)有受讓按揭標(biāo)的合同上的義務(wù)。

（二）商品房按揭法律關(guān)系的客體

商品房按揭法律關(guān)系的客體向來(lái)是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，因?yàn)槠涫抢斫獍唇曳申P(guān)系的核心，也是把按揭和其他的擔(dān)保方式區(qū)別開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵所在。隨著商品房按揭的發(fā)展，關(guān)于其客體的不同主張主要由以下幾種：第一種是*年之前許多學(xué)者認(rèn)為商品房按揭客體是以預(yù)售合同而產(chǎn)生的交房請(qǐng)求權(quán)，并且許多文章都把商品房按揭定性為債權(quán)質(zhì)。第二種是[6]銀行的格式合同中將按揭中的擔(dān)保物稱(chēng)之為“《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》內(nèi)的全部權(quán)益”避開(kāi)了關(guān)于該擔(dān)保物是債權(quán)還是物權(quán)的紛爭(zhēng)。第三種是近期有文章認(rèn)為商品房按揭的標(biāo)的為“期待權(quán)”。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，在商品房按揭合同成立后，預(yù)購(gòu)人實(shí)際受讓房屋并辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記前，對(duì)商品房尚無(wú)現(xiàn)實(shí)的支配權(quán)，也就是不具有所有權(quán)。此時(shí)其具有的僅僅是在合同中約定的日期到來(lái)時(shí)，請(qǐng)求移交房屋的權(quán)利(早期的文章就是依此為依據(jù)定性為債權(quán)質(zhì)的)和對(duì)將來(lái)獲得商品房的期待。這種期待能否上升為一種權(quán)利，并得到法律的認(rèn)可和保護(hù)，這是一個(gè)非常值得研究的問(wèn)題。

在民法理論上，權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力，民事權(quán)利有既得權(quán)和期待權(quán)的分類(lèi)，其劃分的標(biāo)準(zhǔn)是:權(quán)利的全部要件是否齊備。通常所謂之權(quán)利大多為確定的既得的權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上的特定利益，被稱(chēng)為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時(shí)享有，只具備了權(quán)利的部分要件，須待特定事件的發(fā)生或一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類(lèi)權(quán)利則被稱(chēng)為期待權(quán)。

1.期待權(quán)的基本理論

人們對(duì)期待權(quán)的承認(rèn)有很大的爭(zhēng)議，但為了對(duì)一定情形的權(quán)利取得人提供更大程度的保護(hù)，這種承認(rèn)是必要的。從手邊可查的資料來(lái)看，德國(guó)早在19世紀(jì)對(duì)于期待權(quán)的討論就己經(jīng)十分的熱烈。所謂的期待權(quán)之概念是德文Anwartschaftsrech之翻譯，一向?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)判例所沿用，其是以權(quán)利取得的希望為其本意的，是指“為權(quán)利取得必要條件和某部分雖己實(shí)現(xiàn)，但獨(dú)未全部實(shí)現(xiàn)之暫時(shí)的權(quán)利狀態(tài)。”有學(xué)者認(rèn)為，期待權(quán)是指因具備取得權(quán)利的部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)的法律地位。[7]期待權(quán)是指法律保護(hù)的具備部分成立要件，待將來(lái)有可能具備其他要件而發(fā)生實(shí)際權(quán)利而言的一種利益，因此，期待權(quán)是成立之中的權(quán)利。[8]各大法學(xué)家對(duì)期待權(quán)的表述雖然不同，但是卻有一點(diǎn)達(dá)成了共識(shí)，即“期待權(quán)就其實(shí)質(zhì)，是法律對(duì)于形成中的權(quán)利的提前保護(hù)。”顯然，期待權(quán)是一種權(quán)利，在當(dāng)事人期待的利益上被賦予了法律之力，它并不同于單純的期待。[9]

期待只是一種法律狀態(tài)，其本身尚未具備一個(gè)獨(dú)立權(quán)利認(rèn)定的全部要素和必要性。因此從“期待”之法律狀態(tài)到取得“期待權(quán)”之法律地位，區(qū)分之關(guān)鍵因素在于后者乃是一項(xiàng)獨(dú)立的“權(quán)利”，受法律的保護(hù)。依王澤鑒先生的觀點(diǎn)，應(yīng)具備何種取得權(quán)利要件之地位，始足于構(gòu)成期待權(quán)，應(yīng)予考慮者有二：即（1）此種地位是否已受法律之保護(hù)；（2)此種地位有否賦予權(quán)利性質(zhì)之必要。[10]

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為一項(xiàng)期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)具備以下條件:

第一，己經(jīng)具備取得權(quán)利的部分要件，并且對(duì)未來(lái)取得某種完整權(quán)利的期待。

所謂己經(jīng)具備取得權(quán)利的部分要件，是指權(quán)利主體己確定，并且所期待的特定利益的內(nèi)容或范圍己經(jīng)確定。在此之前，當(dāng)事人當(dāng)然也可以盼望取得某種權(quán)利，但如果僅僅是屬于心理上主觀之希望，則在法律上就不具有任何意義。期待是一種對(duì)在法律上己經(jīng)或多或少受到保障的權(quán)利產(chǎn)生的希望，這種取得的希望建立在這種權(quán)利通常的取得要件己經(jīng)部分地實(shí)現(xiàn)，并且其要件的完全完成以很大的可能性被指望著。期待權(quán)是一種構(gòu)成要件介于“己經(jīng)實(shí)現(xiàn)”和“猶未實(shí)現(xiàn)”之間的法律地位，正如王澤鑒先生所講的：期待權(quán)有兩個(gè)特征:“從消極意義而言，取得權(quán)利尚未發(fā)生；從積極意義而言，權(quán)利之取得雖未完成，但己進(jìn)入完成之過(guò)程，當(dāng)事人己有所期待。這種期待，因具備取得權(quán)利之部分要件而發(fā)生。”

第二，期待權(quán)是一種受法律保護(hù)的地位。

期待權(quán)在法律理論中能否使用，取決于是否能找到相應(yīng)的法律規(guī)范，這些法律規(guī)范是否賦予這一權(quán)利取得的“先期階段”以獨(dú)立的權(quán)利意義。在王澤鑒先生所主張的“此種地位是否己受法律保護(hù)”中并沒(méi)有回答為什么該法律地位可以受到法律的保護(hù)，從而成為期待權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于何種法律地位可以構(gòu)成期待權(quán)，純粹是立法者的價(jià)值選擇問(wèn)題。但立法者何以判斷一種法律地位具有賦予權(quán)利性質(zhì)的必要，應(yīng)受法律的保護(hù)，被承認(rèn)為一種期待權(quán)呢?筆者認(rèn)為，“期待”與“期待權(quán)”之區(qū)分應(yīng)從以下幾點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行考慮:（1）期待權(quán)所指稱(chēng)的法律地位應(yīng)具有一定的確定性。事實(shí)上的“期待”可以是一種取得權(quán)利的期望，這種期望可以很弱，但法律上的“期待權(quán)”則必須具有一定的確定性，否則不能稱(chēng)其為一種權(quán)利。（2）期待權(quán)所指稱(chēng)的法律地位應(yīng)具有一定的利益。利益乃是權(quán)利的第一要素，是權(quán)利的靈魂，沒(méi)有利益的法律地位，是沒(méi)有保護(hù)價(jià)值的。（3）期待權(quán)是在機(jī)能上獨(dú)立的權(quán)利狀態(tài)，并且是得到法律承認(rèn)的法律地位。與僅僅是權(quán)利取得的希望不同，期待權(quán)具有法律所承認(rèn)的獨(dú)立機(jī)能。法律對(duì)期待權(quán)所指稱(chēng)的法律地位的承認(rèn)，可以直接賦予其以權(quán)利的性質(zhì)，也可以規(guī)定相對(duì)人或第三人以義務(wù)。因?yàn)椤盁o(wú)義務(wù)即無(wú)權(quán)利”，若相對(duì)人或第三人對(duì)當(dāng)事人一方并不負(fù)任何義務(wù)，則當(dāng)事人一方自無(wú)權(quán)利可言。若法律課以相對(duì)人或第三人以義務(wù)，則當(dāng)事人一方的期待即可晉升為期待權(quán)，成為受法律保護(hù)的地位。

綜上所述，期待權(quán)具備了權(quán)利取得之部分要件，且相對(duì)人或第三人對(duì)其負(fù)有特定義務(wù)，因而受到法律的特別保護(hù)。同時(shí)，依社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，該法律地位具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，為使其成為交易客體，特賦予其具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位。

關(guān)于期待權(quán)的性質(zhì)，有認(rèn)為是屬于形成權(quán)者，有認(rèn)為是相對(duì)權(quán)者，也有認(rèn)為是絕對(duì)權(quán)者。我們應(yīng)該清楚，我們這里所說(shuō)的期待權(quán)概念還包括著內(nèi)容各不相同的多種法律地位。期待權(quán)人所期待的，不是抽象的權(quán)利，而是內(nèi)容不同的具體權(quán)利，如債權(quán)、物權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2．我國(guó)商品房按揭法律關(guān)系的客體---期待權(quán)的確立

在商品房按揭合同簽訂時(shí)，按揭人購(gòu)買(mǎi)的商品房是尚未建造的或正在建造中的房屋，按揭人依據(jù)預(yù)售合同開(kāi)始了兩項(xiàng)不同權(quán)利的取得過(guò)程，即交房請(qǐng)求權(quán)和取得商品房所有權(quán)的期待。所謂交房請(qǐng)求權(quán)，只要其權(quán)利的要件包括了合法生效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同和已屆交房的履行期即可行使，但是預(yù)售合同中預(yù)購(gòu)人已取得了第一個(gè)要件，尚未完成第二個(gè)要件，故而購(gòu)房人只享有交房請(qǐng)求權(quán)的期待。而對(duì)于商品房所有權(quán)的期待，一般的講其享有權(quán)利的全部要件包括:（1）交易對(duì)方持有房產(chǎn)；（2）有轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的約定；（3）已屆履行期；（4）已履行完產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。預(yù)購(gòu)人就此權(quán)利己具備了第二個(gè)要件，尚未完成剩余的三個(gè)要件，因而也成立了對(duì)商品房所有權(quán)的期待。但是這一期待是否構(gòu)成了期待權(quán)?

購(gòu)房人按揭貸款時(shí)提供給銀行的擔(dān)保物是種預(yù)期的期待，只有當(dāng)承購(gòu)人按期還本付息、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商按期將房屋建成驗(yàn)收交付后，這種期待的物權(quán)才能實(shí)現(xiàn)，在這一過(guò)程中這兩項(xiàng)期待能否成為受法律保護(hù)的獨(dú)立權(quán)利---期待權(quán)，正如劉得寬先生所言“乃在于法規(guī)之是否承認(rèn)其獨(dú)立的法律地位以斷”，[11]即應(yīng)考慮該請(qǐng)求權(quán)是否己為現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法判例所保護(hù)，至少是承認(rèn)的。“交房請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)附期限的權(quán)利，在期限到來(lái)之前還不生效，但是己經(jīng)成立一個(gè)對(duì)債權(quán)的期待。對(duì)于債權(quán)的期待我國(guó)法律是有保護(hù)的，例如在《合同法》中設(shè)立了預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度，因此可以說(shuō)我國(guó)己經(jīng)承認(rèn)對(duì)交付請(qǐng)求權(quán)的期待成立了期待權(quán)。對(duì)于商品房所有權(quán)的期待可否成立期待權(quán)?套用上述的期待權(quán)的構(gòu)成要件:(1)按揭當(dāng)事人己經(jīng)依法簽訂了合同，開(kāi)始了取得商品房所有權(quán)這一權(quán)利的過(guò)程；（2）該項(xiàng)期待經(jīng)預(yù)告登記后受到法律的特殊保護(hù)。我國(guó)《城市商品房預(yù)售管理辦法》中將預(yù)售合同的登記作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的規(guī)定。綜上分析，對(duì)于商品房所有權(quán)的期待也己經(jīng)上升為期待權(quán)。

曾有一段時(shí)間學(xué)者們把交房請(qǐng)求權(quán)作為商品房按揭的客體，筆者承認(rèn)其有一定的道理，但是筆者認(rèn)為交房請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的也是為了取得房屋的所有權(quán)，認(rèn)為交房請(qǐng)求權(quán)和房屋所有權(quán)的期待權(quán)是為了同一個(gè)目的兩個(gè)不同的表述而己，并且前者應(yīng)該包括后者在內(nèi)。購(gòu)房人在期限到來(lái)之前擁有期待權(quán)，當(dāng)期限到來(lái)并經(jīng)房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)后擁有房屋所有權(quán)。所以，在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并交付了首期購(gòu)房款之后，購(gòu)房人取得的是一種“所有權(quán)的期待權(quán)”。將商品房所有權(quán)期待權(quán)作為按揭關(guān)系的客體，即可足以保證按揭權(quán)人順利的實(shí)現(xiàn)按揭權(quán)，同時(shí)可以有效的保證按揭人的合法權(quán)益，不至于使按揭人因?yàn)榘唇谊P(guān)系的復(fù)雜而處于非常不利的地位。筆者認(rèn)為，這里的期待權(quán)因?yàn)槭峭ㄟ^(guò)交房請(qǐng)求權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)，所以具有債權(quán)的性質(zhì)，但是最終實(shí)現(xiàn)的目的是取得商品房的所有權(quán)，其又具有物權(quán)效力，這就會(huì)造成商品房按揭法律關(guān)系客體性質(zhì)的不明確，因此也沒(méi)有必要拘泥于該期待權(quán)是債權(quán)性質(zhì)還是物權(quán)性質(zhì)這一爭(zhēng)論當(dāng)中，只需要明確是從哪一個(gè)角度認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題即可。筆者比較的傾向于將商品房按揭法律關(guān)系的客體從目的性出發(fā)，認(rèn)定為對(duì)商品房所有權(quán)的期待權(quán)。

（三）商品房按揭法律關(guān)系的內(nèi)容

商品房按揭法律關(guān)系的內(nèi)容，是按揭人和按揭權(quán)人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的總稱(chēng)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)性原則，筆者只分析按揭當(dāng)事人的權(quán)利。

1.按揭權(quán)人的權(quán)利

（1）有關(guān)證書(shū)、文件的持有權(quán)。商品房按揭經(jīng)登記生效后，按揭權(quán)人有權(quán)占有按揭人的《商品房預(yù)售合同》等有關(guān)證書(shū)、文件，并于其上加注按揭字樣。

（2）優(yōu)先受償權(quán)。按揭人未清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，按揭權(quán)人就按揭標(biāo)的的交換價(jià)值享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。實(shí)務(wù)中的格式合同對(duì)此只有模糊的約定，比較明確的一種方式是:按揭權(quán)人依約定由開(kāi)發(fā)商回購(gòu)房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值。如果沒(méi)有約定，按揭權(quán)人則可以直接的依據(jù)按揭合同，享有商品房的一切權(quán)益，待商品房建成后請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商交付房屋，當(dāng)然，銀行的日的并不是得到商品房，一般的情況下，銀行會(huì)通過(guò)拍賣(mài)、折價(jià)、變賣(mài)等方式變現(xiàn)按揭標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

（3）物上代位權(quán)。按揭標(biāo)的因保險(xiǎn)事故毀損滅失或喪失權(quán)利，按揭人由此取得的保險(xiǎn)金應(yīng)作為按揭標(biāo)的的代位物，按揭權(quán)人有權(quán)就該代位物優(yōu)先受償。

（4）代為申領(lǐng)房產(chǎn)證并辦理抵押登記的權(quán)利。簽訂按揭合同時(shí)，因?yàn)樯唐贩可胁淮嬖冢⑽崔k理房產(chǎn)證，一般格式合同中都會(huì)另行約定，按揭人授權(quán)按揭權(quán)人或開(kāi)發(fā)商代其向房管機(jī)關(guān)申請(qǐng)房產(chǎn)證，并辦抵押登記手續(xù)，使商品房按揭可順利地、無(wú)錯(cuò)漏地轉(zhuǎn)化為抵押貸款，從而保護(hù)按揭權(quán)人的擔(dān)保權(quán)，保證其不會(huì)落空。

2.按揭人的權(quán)利

（1）按揭人保有交房請(qǐng)求權(quán)和在開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)移商品房產(chǎn)權(quán)時(shí)登記為房屋所有權(quán)人的權(quán)利。商品房按揭中，按揭人雖將對(duì)商品房的期待權(quán)設(shè)定按揭，但仍享有交房請(qǐng)求權(quán)，仍得以買(mǎi)主名義請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商交付房產(chǎn)，另外在按揭貸款中雖然己約定接受辦理中領(lǐng)房產(chǎn)證的權(quán)利授予按揭權(quán)人或發(fā)展商，按揭人仍有權(quán)要求在房產(chǎn)證上記載為房屋所有權(quán)人，確認(rèn)為屋主的身份。

（2）權(quán)證文件返請(qǐng)求權(quán)。按揭人清償完貸款后享有請(qǐng)求銀行返還移轉(zhuǎn)占有的《預(yù)售合同》等有關(guān)證書(shū)、文件的權(quán)利。

（3）按揭標(biāo)的變現(xiàn)后，就超過(guò)債務(wù)部分金額有返還請(qǐng)求權(quán)。按揭人不清償債務(wù)時(shí)，按揭權(quán)人得變現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先受償，但受償金額以未償還債務(wù)為限，對(duì)超出擔(dān)保額部分，按揭人作為標(biāo)的物所有權(quán)人身份得收回其剩余價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]許明月.英國(guó)法中的不動(dòng)產(chǎn)按揭[A].梁慧星.民商法論從（第11卷）[C].北京：法律出版社.*,277-279.

[2]郭明瑞.擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)方正出版社.*,30-31.

[3]同注[1].278.

[4]戴炎輝.吾國(guó)近世抵押權(quán)論[A].鄭玉波民法物權(quán)論文選輯(下)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.*，527-528.

[5]同注[1].279.

[6]劉晉.樓花按揭的理論研究與法律調(diào)整[A].歐曉紅.預(yù)售商品房按揭若干法律問(wèn)題[A].馬原.房地產(chǎn)案件新問(wèn)題與判例研究[C].北京：人民法院出版社.*,8.34.36.

[7]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.*,142-145.

[8]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社.*,132.

[9]張俊浩.民法原理(上冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.*，78.

第4篇

旅游業(yè)被稱(chēng)作“無(wú)煙工業(yè)”，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用和貢獻(xiàn)日益突出，并成為一些城市的支柱性產(chǎn)業(yè)。文物資源是發(fā)展旅游業(yè)的重要載體和寶貴財(cái)富，對(duì)旅游業(yè)的發(fā)展和興盛具有重要的影響。承德是一個(gè)擁有眾多文物的全國(guó)著名旅游城市，因其離首都北京只有兩百多公里，可謂位居“天子腳下”，清朝歷史上曾作為京師陪都，因而承德市具有比較豐厚的歷史文化底蘊(yùn)。改革開(kāi)放以來(lái)，承德市依托豐富的文物資源，加強(qiáng)對(duì)文物資源的開(kāi)發(fā)利用和文化旅游品牌的大力打造，促進(jìn)了旅游業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。本文將根據(jù)承德市的具體實(shí)際，探討文物保護(hù)與承德旅游發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題。

一、歷史文物是承德市旅游業(yè)發(fā)展的重要資源

歷史文物是人類(lèi)智慧文明的遺產(chǎn)，是人類(lèi)歷史文化的重要載體，是非常寶貴的歷史文化資源和現(xiàn)代旅游資源。承德市是文物古跡比較集中的城市，國(guó)家級(jí)的重點(diǎn)文物保護(hù)單位就多達(dá)20余處，省級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位達(dá)到60多處，比如：僅世界知名的承德辟暑山莊內(nèi)，就有380多處清代皇帝題詞牌匾的大小建筑。此外，還有被譽(yù)為“小布達(dá)拉宮”的折疊普陀宗乘之廟，外八廟喇嘛教寺廟群，明代金山嶺長(zhǎng)城等等，具有非常豐富的文物資源和歷史文化積淀。因此，承德市先后被國(guó)務(wù)院授予了首批“歷史文化名城”、“中國(guó)十大風(fēng)景名勝區(qū)”之一、“中國(guó)旅游勝地四十佳”之一、中國(guó)優(yōu)秀旅游城市、全國(guó)歷史文化名城等。大量寶貴的歷史文物古跡，能夠有效滿足游客游覽參觀、探索求知的需要，為承德市旅游業(yè)發(fā)展提供了重要的資源。

二、文物保護(hù)與旅游業(yè)發(fā)展的辯證關(guān)系探析

（一）文物保護(hù)是促進(jìn)承德旅游業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要保障

文物是歷史、文化的沉淀，是存世的“化石”，文物資源是旅游發(fā)展的重要資源和載體。文物保護(hù)能夠使得文物處于良好的狀態(tài)，提高旅游資源的質(zhì)量，提升旅游景點(diǎn)的吸引力和游客參觀游覽的積極性，從而為旅游業(yè)持續(xù)發(fā)展提供重要保障。承德市將歷史文物資源作為旅游開(kāi)發(fā)和利用一般與三種方式：

1、直接將一些國(guó)家級(jí)或省級(jí)文物保護(hù)單位開(kāi)發(fā)為旅游景區(qū)（點(diǎn)），從而吸引游客來(lái)參觀游覽，例如避暑山莊和外八廟。

2、將體型較小或可移動(dòng)的文物集中起來(lái)成立展覽館或博物館，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、專(zhuān)業(yè)的陳列和展覽，既能夠滿足旅客的觀賞需求，又能夠?qū)ξ奈镞M(jìn)行科學(xué)分類(lèi)的修繕保護(hù)。

3、將前兩種方式相結(jié)合，在以文物資源為依托設(shè)置旅游景區(qū)的同時(shí)，將部分小體型文物進(jìn)行集中展覽。相比第一種方式而言，第二、三種方式更有利于文物保護(hù)，更有利于促進(jìn)文物的健康發(fā)展。

（二）旅游業(yè)的發(fā)展為承德市文物保護(hù)奠定了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)

文物保護(hù)是一項(xiàng)需要持續(xù)投入較大人力、物力、財(cái)力和相關(guān)技術(shù)手段的重要工作，沒(méi)有良好的經(jīng)濟(jì)能力和物質(zhì)基礎(chǔ)，文物保護(hù)工作就會(huì)受到很大的影響。在旅游業(yè)發(fā)展過(guò)程中，一方面為了增加旅游景點(diǎn)的性?xún)r(jià)比和吸引力，旅游管理部門(mén)必然要投入一定的經(jīng)費(fèi)和人力對(duì)文物古跡進(jìn)行修繕和保護(hù)，從而文物保護(hù)起到很好的促進(jìn)作用。另一方面，旅游業(yè)的發(fā)展能夠創(chuàng)造很好的經(jīng)濟(jì)效益，增加文物保護(hù)單位（旅游景點(diǎn)）的收入和國(guó)家的財(cái)政稅收，從而能夠?yàn)槲奈锉Ｗo(hù)工作提供更加充足的資金，進(jìn)而可以聘請(qǐng)更專(zhuān)業(yè)的人員和引進(jìn)更現(xiàn)代的文物保護(hù)技術(shù)，促進(jìn)文物保護(hù)工作水平的不斷提升。

（三）文物保護(hù)與旅游業(yè)發(fā)展之間也會(huì)存在矛盾與沖突

文物作為一種文化遺跡，經(jīng)歷了時(shí)間的淘洗和沉淀，具有明顯的獨(dú)特性和唯一性，是不可隨意取代和不可再生的文化資源。在發(fā)展旅游的過(guò)程中，如果不注重對(duì)文物的有效保護(hù)，則可能造成文物的破壞，甚至對(duì)文物的價(jià)值產(chǎn)生毀滅性的的影響。例如：隨著旅游業(yè)的發(fā)展和游客人數(shù)的大量增長(zhǎng)，文物保護(hù)區(qū)內(nèi)的商業(yè)攤點(diǎn)、游客通道、廁所、生活垃圾等增加，會(huì)產(chǎn)生大量的污染物，會(huì)對(duì)避暑山莊、普樂(lè)寺、外八廟等景點(diǎn)內(nèi)的古建筑、古牌匾、古時(shí)刻等造成損害；一些游客的不文明旅游行為，如亂涂亂畫(huà)、隨地吐痰等，也會(huì)對(duì)文物古跡造成很不好的破壞和影響。此外，一些文物古跡的旅游景點(diǎn)管理部門(mén)，片面追求旅游收入的增長(zhǎng)，在擴(kuò)大景區(qū)規(guī)模、增加景區(qū)旅游人數(shù)方面不充分考慮文物古跡的物力、化學(xué)特性和環(huán)境承載能力，加之缺乏將旅游收入用于投入文物保護(hù)的相關(guān)機(jī)制，使得文物保護(hù)經(jīng)費(fèi)主要依賴(lài)于財(cái)政撥款，割裂了文物保護(hù)與旅游業(yè)發(fā)展的相互關(guān)系，既不利于文物保護(hù)工作的正常開(kāi)展，又不利于旅游業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

三、實(shí)現(xiàn)文物保護(hù)與承德旅游發(fā)展平衡共進(jìn)的對(duì)策思考

文物資源是承德城市發(fā)展的重要“名片”和“窗口”，是承德市持續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的歷史見(jiàn)證和力量源泉，是推動(dòng)承德旅游發(fā)展的文化寶藏。因此，加強(qiáng)文物保護(hù)對(duì)承德市的發(fā)展具有非常重要的意義和價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新常態(tài)下，要努力堅(jiān)持文物保護(hù)與發(fā)展旅游的“兩手抓”、兩手硬重和“兩促進(jìn)”，實(shí)現(xiàn)文物保護(hù)與旅游發(fā)展的平衡、和諧發(fā)展。

（一）要將文物保護(hù)計(jì)劃納入全市和各區(qū)縣的旅游發(fā)展規(guī)劃之中，實(shí)現(xiàn)文物古跡和旅游景點(diǎn)的長(zhǎng)期規(guī)劃與統(tǒng)一管理。在積極謀劃承德市旅游業(yè)發(fā)展過(guò)程中，一方面組織專(zhuān)家學(xué)者加強(qiáng)對(duì)各區(qū)域的文物普查、調(diào)查、認(rèn)定和登記工作，建立所需保護(hù)的文物資料庫(kù)，切實(shí)摸清文物的“家底”；另一方面，要按照系統(tǒng)性、科學(xué)性、前瞻性的原則，統(tǒng)籌做好文物保護(hù)規(guī)劃和旅游發(fā)展規(guī)劃的編制工作，明確擘畫(huà)出文物保護(hù)、旅游發(fā)展的“雙軌道”。

（二）要繼續(xù)貫徹“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”的文物保護(hù)工作方針，加大對(duì)文物保護(hù)工作的人、財(cái)、物和技術(shù)投入，積極采取科學(xué)有效的措施，做好承德市的文物保護(hù)工作，保護(hù)和繼承好老祖宗留下的自然和歷史文化遺產(chǎn)，為子孫后代留下更多的文物古跡和社會(huì)資源。

（三）要充分發(fā)揮政府文物保護(hù)部門(mén)的職能職責(zé)，加強(qiáng)文物保護(hù)宣傳和執(zhí)法力度。作為政策制定者的政府及文物保護(hù)部門(mén)、旅游發(fā)展部門(mén)，既是文物的保護(hù)者、旅游的開(kāi)發(fā)者，又是文物保護(hù)和旅游開(kāi)發(fā)行為的監(jiān)督者。在推進(jìn)旅游發(fā)展與文物保護(hù)的過(guò)程中，一方面積極爭(zhēng)取國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)保護(hù)資金，不斷拓展文物保護(hù)融資和集資渠道，為區(qū)域內(nèi)的文物保護(hù)工作提供更多的財(cái)力保障；另一方面，不斷建立完善文物古跡動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)制度、文物定期修繕保養(yǎng)制度、文物單位保護(hù)制度等相關(guān)制度機(jī)制，確保文物保護(hù)工作的制度化、規(guī)范化開(kāi)展。此外，還要在旅游景區(qū)加強(qiáng)文物保護(hù)宣傳，增強(qiáng)游客的文明旅游觀念和文物保護(hù)意識(shí)，并加強(qiáng)經(jīng)常性的文物保護(hù)巡邏和執(zhí)法檢查，對(duì)故意破壞和損害文物古跡的行為采取“零容忍”態(tài)度，堅(jiān)決予以制止、處罰和打擊。

（四）要注重實(shí)現(xiàn)文物保護(hù)與旅游業(yè)發(fā)展的良性互動(dòng)和融合發(fā)展。文物是文化產(chǎn)業(yè)的重要載體，是開(kāi)展文化旅游的重要媒介，具有重要的旅游開(kāi)發(fā)價(jià)值和廣闊的旅游市場(chǎng)前景。在旅游發(fā)展和文物保護(hù)過(guò)程中，要堅(jiān)持“文物保護(hù)第一、旅游發(fā)展第二”的原則，在做好文物保護(hù)的前提和基礎(chǔ)上，積極防止在發(fā)展旅游業(yè)過(guò)程中單一或過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視或忽略對(duì)文物的保護(hù)和管理，導(dǎo)致對(duì)文物的損害和對(duì)文物保護(hù)工作的沖擊。

四、結(jié)束語(yǔ)

第5篇

關(guān)鍵詞:無(wú)紙化/證券交易/民事法律關(guān)系

無(wú)紙化證券是電子科技在證券市場(chǎng)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，它是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或者證券公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處理的電子簿記系統(tǒng)內(nèi)反映證券持有狀態(tài)的電子數(shù)據(jù)信息。投資者通過(guò)其在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或證券公司開(kāi)立的證券賬戶(hù)持有證券，并通過(guò)該賬戶(hù)進(jìn)行證券交易和轉(zhuǎn)讓。相比傳統(tǒng)的有紙化證券，證券持有人原先對(duì)紙面證券的支配，演變?yōu)橥ㄟ^(guò)證券賬戶(hù)對(duì)其中的電子記錄或者電子數(shù)據(jù)的支配。目前，我國(guó)資本市場(chǎng)的市值已在30萬(wàn)億元左右，證券賬戶(hù)總數(shù)超過(guò)1.4億。2007年，滬深證券交易所日均證券過(guò)戶(hù)總金額達(dá)2000多億元。也就是說(shuō)，我國(guó)單在證券市場(chǎng)就有30萬(wàn)億元左右的財(cái)產(chǎn)權(quán)益都是以無(wú)紙化的形式存在，而且每天的流轉(zhuǎn)總量超過(guò)2000億元。可見(jiàn)，以無(wú)紙化方式存在的證券財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的重要組成部分，也是黨的十七大也提出的“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”的重要途徑。

從本質(zhì)上說(shuō)，因無(wú)紙化證券權(quán)益確認(rèn)和流轉(zhuǎn)發(fā)生的法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系的范疇，但是，由于權(quán)益載體“無(wú)紙化”的特殊物理環(huán)境，“權(quán)利表現(xiàn)為數(shù)字或電子符號(hào)；而這些符號(hào)又記載于特定的密碼賬戶(hù)下面。”[1]上述變化客觀上使得以有體物和以紙面憑證為載體的權(quán)利為考量對(duì)象的傳統(tǒng)民事法律適應(yīng)不了實(shí)踐的客觀需要，有關(guān)證券權(quán)利的歸屬、變動(dòng)、流轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)等的相關(guān)制度和規(guī)則要不存在一些難以適用的情形，要不就是缺少相應(yīng)的明確規(guī)定。無(wú)紙化條件下，“電子證券法律規(guī)則的缺失對(duì)于所有證券市場(chǎng)的參與者而言都是一種不確定性，所有證券市場(chǎng)的參與者將無(wú)法按照法律規(guī)則明確相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”[2]由此可見(jiàn)，以促進(jìn)證券交易效率提高和交易成本降低為目的的證券無(wú)紙化給證券的發(fā)行、持有和交易帶來(lái)了革命性的變化，這種變化對(duì)傳統(tǒng)民事法律制度的挑戰(zhàn)是全方位的，亟需從無(wú)紙化條件下證券民事法律關(guān)系的特殊性出發(fā)，抽象出專(zhuān)門(mén)的規(guī)則和制度，完善《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《破產(chǎn)法》、《證券法》等相關(guān)民商事法律，明確界定和規(guī)范無(wú)紙化證券民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

一、各類(lèi)證券賬戶(hù)的性質(zhì)和功能需要法律明確規(guī)定

證券賬戶(hù)是用于記錄投資者持有證券的余額及其變動(dòng)情況的載體，證券賬戶(hù)記載的內(nèi)容既是證券權(quán)益確認(rèn)和流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和前提，又是證券權(quán)益確認(rèn)和流轉(zhuǎn)的結(jié)果和目標(biāo)。無(wú)紙化證券與證券賬戶(hù)不可分離，投資者對(duì)證券的持有只能通過(guò)控制證券賬戶(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，不同的證券賬戶(hù)所代表和反映的證券權(quán)益也不相同。證券賬戶(hù)相當(dāng)于投資者的“證券存折”，用于記錄投資者所持有的證券種類(lèi)、余額及變動(dòng)情況。證券賬戶(hù)由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)以投資者本人名義為投資者開(kāi)立，實(shí)踐中多由證券公司等開(kāi)戶(hù)機(jī)構(gòu)開(kāi)戶(hù)。證券以紙質(zhì)憑證存在的條件下是不存在證券賬戶(hù)的，投資者只要持有合法取得的證券，就可以對(duì)證券進(jìn)行處分，并擁有證券權(quán)利（質(zhì)押、接受分紅派息及投票權(quán)等）；但無(wú)紙化條件下這一切權(quán)利的行使都需通過(guò)證券賬戶(hù)來(lái)進(jìn)行。證券賬戶(hù)在無(wú)紙化證券的市場(chǎng)中扮演著首要角色，可以說(shuō)，離開(kāi)了證券賬戶(hù)，無(wú)紙化證券交易便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

證券市場(chǎng)目前存在多種賬戶(hù)類(lèi)型，如普通證券賬戶(hù)、名義持有人（nominee）賬戶(hù)、融資融券賬戶(hù)、證券交收賬戶(hù)、專(zhuān)用清償賬戶(hù)、基金賬戶(hù)、定向資產(chǎn)委托管理賬戶(hù)等，由于法律對(duì)于各類(lèi)證券賬戶(hù)的性質(zhì)、功能、各種證券持有關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中暴露出來(lái)的矛盾和問(wèn)題典型地反映出直接持有和間接持有體系的不同法律效果背后所依托的基礎(chǔ)法律制度的差異：直接持有依托“一物一權(quán)”的傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)制度，是投資者同時(shí)作為名義上的所有者直接持有證券的體制；間接持有是指投資者將持有證券交付一個(gè)或多個(gè)中間機(jī)構(gòu)（證券公司），后者再將投資者交付的證券交存到中央證券存管機(jī)構(gòu)（CSD），發(fā)行人股東賬戶(hù)登記的證券所有者是最后的中間機(jī)構(gòu)，CSD在登記機(jī)構(gòu)取得股東或債權(quán)人的法律地位。

在大陸法系“一物一權(quán)”的法律語(yǔ)境下，賬戶(hù)登記記載的權(quán)利人在法律上被推定為真正的權(quán)利人，投資者直接對(duì)發(fā)行人擁有請(qǐng)求權(quán)，被直接登記為其持有證券的所有權(quán)，相應(yīng)地取得股東或債權(quán)人的地位。而名義持有人（nominee）賬戶(hù)的真正投資者的名稱(chēng)是不顯示在賬戶(hù)名稱(chēng)中的，也不顯示在股東名冊(cè)上，因此這類(lèi)賬戶(hù)的實(shí)際受益人的證券權(quán)益如何確認(rèn)在法律層面也缺乏明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接持有依托“雙重所有權(quán)”的信托制度，“間接模式實(shí)際上是信托方式，證券被登記在經(jīng)紀(jì)-交易人、銀行或?qū)ｉT(mén)存管人賬戶(hù)上，該中介機(jī)構(gòu)作為證券的注冊(cè)持有人或在冊(cè)所有人(recordowner)擁有法定所有權(quán)（legalowner）；而投資者作為最終持有人或受益人(beneficialowner)擁有收益權(quán)(beneficialownership)。”[3]一旦名義持有人和實(shí)際受益人對(duì)證券權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，這一問(wèn)題便凸顯出來(lái)，實(shí)踐中發(fā)生過(guò)投資者根據(jù)證券價(jià)值的漲或跌來(lái)選擇主張所有權(quán)或是主張債權(quán)的案例，也成為間接持有制度的難點(diǎn)之一，對(duì)于如此重要的民事法律關(guān)系問(wèn)題，我國(guó)僅有中國(guó)證監(jiān)會(huì)的部門(mén)規(guī)章《證券登記結(jié)算辦法》第18條有相關(guān)的原則規(guī)定“證券應(yīng)當(dāng)記錄在證券持有人本人的證券賬戶(hù)內(nèi)，但依據(jù)法律、行政法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，證券記錄在名義持有人證券賬戶(hù)內(nèi)的，從其規(guī)定。”而名義持有人制度下，投資者和發(fā)行人之間，以及投資者和中介機(jī)構(gòu)之間到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？投資者對(duì)于無(wú)紙化證券的權(quán)利是“純粹的契約性權(quán)利”、“共有權(quán)”、“信托所有權(quán)”還是一種完全不同于傳統(tǒng)權(quán)利狀態(tài)的“證券權(quán)益”？都沒(méi)有做出具體明確的規(guī)定，這種法律規(guī)定的空白狀態(tài)，必然會(huì)影響到證券市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行和創(chuàng)新發(fā)展。“投資者的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利的行使方式以及保護(hù)投資者權(quán)益的具體措施必須明確。否則，因?yàn)榱⒎ú幻鞔_所造成的法律風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)極大地阻礙證券市場(chǎng)的發(fā)展。”[4]

二、物權(quán)法律制度需要明確證券權(quán)益保護(hù)的特殊規(guī)則

證券無(wú)紙化后，投資者對(duì)證券的所有權(quán)不再依據(jù)持有實(shí)物證券或者證券上的記名，而是以證券登記機(jī)構(gòu)的電子簿記記錄為依據(jù)，體現(xiàn)出非流動(dòng)性的特點(diǎn)，類(lèi)似于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記；同時(shí)，以電子數(shù)據(jù)形式記載的證券權(quán)利，又具有高流動(dòng)性的特點(diǎn)，類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。證券交易的實(shí)際情況是，證券的交收不再需要交付證券或者變更證券上的記名，而是由證券登記機(jī)構(gòu)對(duì)電子簿記系統(tǒng)中的證券賬戶(hù)記加或者記減記錄而做出變更。顯然，由于無(wú)紙化證券的特殊存在形式，其權(quán)利的歸屬依賴(lài)動(dòng)產(chǎn)權(quán)利規(guī)則或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利規(guī)則存在難以適用的情形。

;

無(wú)紙化證券的權(quán)屬確認(rèn)和變動(dòng)是通過(guò)證券登記來(lái)完成的。而無(wú)紙化證券的登記不同于物權(quán)登記，它是與證券賬戶(hù)結(jié)合在一起的，登記可以產(chǎn)生證券權(quán)利，如證券發(fā)行采用無(wú)紙化方式，登記即表明取得證券權(quán)利，而無(wú)紙化證券的登記又沒(méi)有發(fā)放權(quán)利證書(shū)，這都與物權(quán)登記有所不同。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記著眼于登記機(jī)構(gòu)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的確認(rèn)，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示形式。而證券登記由于簿記記錄的特殊性，往往在過(guò)戶(hù)行為的同時(shí)發(fā)生，不存在權(quán)利變動(dòng)和登記行為的分別實(shí)現(xiàn)。此外，從法律效力來(lái)看,證券登記的法律效力,不僅是對(duì)證券權(quán)利狀態(tài)的記載和確認(rèn),即通過(guò)證券登記,可以確認(rèn)證券合法持有人和處分權(quán)人的資格,也可以標(biāo)明該證券上的權(quán)利限制狀況，而且還體現(xiàn)為對(duì)證券行為狀態(tài)的記載和確認(rèn)，如要約收購(gòu)登記，以判斷證券行為結(jié)果是否確定和符合規(guī)則要求。但就證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)進(jìn)行的證券登記行為，是否可以作為產(chǎn)生無(wú)紙化證券權(quán)益設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的法律后果的行為，法律上并沒(méi)有明確規(guī)定。證券登記的登記事項(xiàng)、登記程序、登記職責(zé)等也缺乏法律的明確依據(jù)。《證券法》第160條第二款的規(guī)定“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券登記結(jié)算的結(jié)果，確認(rèn)證券持有人持有證券的事實(shí)，提供證券持有人登記資料……”。該條規(guī)定并未明確證券賬戶(hù)的登記記錄具有確認(rèn)證券權(quán)益歸屬的效力。而證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的《證券登記規(guī)則》作為商事特別規(guī)則規(guī)定了登記是確權(quán)依據(jù)，但由于其層級(jí)較低，司法實(shí)踐中往往不予認(rèn)可其效力，一些法官?gòu)膫鹘y(tǒng)物權(quán)法的概念原則出發(fā)，認(rèn)為股票所有權(quán)的判斷并非以證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的登記為準(zhǔn)，證券登記是持有登記而非所有權(quán)登記，不能作為股票所有權(quán)的唯一判斷依據(jù)，由此對(duì)無(wú)紙化證券交易制度造成了相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｈ⒑贤芍贫葢?yīng)當(dāng)完善集中交易機(jī)制的規(guī)范內(nèi)容

在無(wú)紙化證券交易環(huán)境下，上市證券在集中交易場(chǎng)所以匿名的，由中介人（證券商）介入、“多對(duì)多”的電子化方式集中撮合成交。賣(mài)出證券將經(jīng)由賣(mài)出客戶(hù)證券賬戶(hù)，賣(mài)出方證券公司證券交收賬戶(hù)、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)集中交收賬戶(hù)、買(mǎi)入方證券公司證券交收賬戶(hù)和買(mǎi)入客戶(hù)證券賬戶(hù)等五類(lèi)證券賬戶(hù)實(shí)現(xiàn)證券權(quán)益的流轉(zhuǎn)。在這過(guò)程中，共同對(duì)手方（CentralCounterParty,CCP）制度是實(shí)現(xiàn)證券交易結(jié)算的重要制度基礎(chǔ)。我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)踐中，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)事實(shí)上擔(dān)當(dāng)著絕大部分交易品種和交易方式下的中央對(duì)手方，包括以集中撮合方式進(jìn)行的A股、國(guó)債、企業(yè)債、回購(gòu)交易、封閉式基金、ETF、LOF等。共同對(duì)手方制度的要義在于，登記結(jié)算機(jī)構(gòu)介入證券交易買(mǎi)賣(mài)雙方之間，成為“買(mǎi)方的賣(mài)方”和“賣(mài)方的買(mǎi)方”，這種交易模式完全不同于一對(duì)一的傳統(tǒng)交易方式。這一制度要求結(jié)算機(jī)構(gòu)作為共同對(duì)手方，介入賣(mài)買(mǎi)雙方的合同關(guān)系，成為所有結(jié)算參與人唯一的交收對(duì)手。“中央結(jié)算機(jī)構(gòu)與參與人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一個(gè)不同于原參與人之間的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這兩個(gè)債權(quán)債務(wù)是獨(dú)立的，這不僅是因?yàn)楫?dāng)事人不一樣，更主要的是因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系基于不同的法律關(guān)系，參與人之間債權(quán)債務(wù)基于分別代表其客戶(hù)的證券買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；而中央結(jié)算機(jī)構(gòu)與參與人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基于中央結(jié)算規(guī)則，如果發(fā)生糾紛，依據(jù)的不是證券買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，而是按照中央結(jié)算規(guī)則產(chǎn)生的清算表。”[5]

共同對(duì)手方制度的核心內(nèi)容是責(zé)任更替和擔(dān)保交收。責(zé)任更替的要義在于原來(lái)買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成的合同被雙方分別以結(jié)算機(jī)構(gòu)為共同對(duì)手方的兩個(gè)新的合同所取代，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為共同對(duì)手方所承接，當(dāng)事人只與結(jié)算機(jī)構(gòu)一個(gè)對(duì)手方發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)行資金和證券的交收。關(guān)于中央對(duì)手方的形成方式，英美法系國(guó)一般采取“約務(wù)更替”（novation）制度，也稱(chēng)為“合同更新”。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，合同法中沒(méi)有類(lèi)似制度，相似的制度是《合同法》第88條關(guān)于“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，但考慮到證券交易數(shù)量極大，且在瞬間完成，證券公司間達(dá)成的合同，無(wú)法依據(jù)《合同法》第88條，經(jīng)過(guò)雙方同意，將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給結(jié)算公司。同時(shí)，根據(jù)共同對(duì)手方制度中的擔(dān)保交收制度，共同對(duì)手方承擔(dān)的履約義務(wù)并不以任何一個(gè)對(duì)手方正常履約為前提，即使買(mǎi)賣(mài)中的一方不能正常地向共同對(duì)手方履約，作為共同對(duì)手方的登記結(jié)算機(jī)構(gòu)也應(yīng)該首先對(duì)守約一方履行交收義務(wù)，然后再根據(jù)規(guī)則處置違約一方的資產(chǎn)和擔(dān)保物，或者向違約方追索等辦法彌補(bǔ)對(duì)手方違約造成的損失。由此可見(jiàn)，共同對(duì)手方（CCP）結(jié)算制度要求有一套完全不同于《合同法》等法律規(guī)定的合同履行規(guī)則和制度，現(xiàn)行法律難以為登記結(jié)算機(jī)構(gòu)成為共同對(duì)手方制度提供合理解釋。同時(shí)，《證券法》也沒(méi)有明確證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的“共同對(duì)手方”地位，需要將現(xiàn)有部門(mén)規(guī)章《證券登記結(jié)算管理辦法》中規(guī)定的共同對(duì)手方制度提升為法律層面的規(guī)定。

四、擔(dān)保法律制度需要體現(xiàn)證券交收擔(dān)保機(jī)制的特殊性

金融之本在于資金的融通和流動(dòng)，而要保障資金融通和流動(dòng)的順利實(shí)現(xiàn)，則離不開(kāi)有效的擔(dān)保法律制度。在無(wú)紙化證券交易過(guò)程中，交易一方或各方不能按照約定條件足額、及時(shí)履行交收義務(wù)，其負(fù)面效果不只及于傳統(tǒng)交易中的對(duì)方，由于實(shí)行中央對(duì)手方（CCP）交易制度，個(gè)別當(dāng)時(shí)人的違約風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)演化成系統(tǒng)性的證券交收延遲或交收失敗，在這里，違約風(fēng)險(xiǎn)呈明顯的“敞開(kāi)性”特點(diǎn)。防范和管理結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)決定了證券登記結(jié)算系統(tǒng)的穩(wěn)定連續(xù)運(yùn)行，決定了證券交易能否得以最終完成，也決定了整個(gè)證券交易系統(tǒng)的安全。在證券交易結(jié)算中引入全面的擔(dān)保機(jī)制，將最大限度的防范結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)紙化證券交易條件下的“擔(dān)保體系并不限于一般擔(dān)保法意義上的擔(dān)保，指為確保證券交易結(jié)算的順利完成、確保證券與資金的交割交付而制定的有關(guān)機(jī)制，特別是在交收違約發(fā)生之后為確保交收完成的保障機(jī)制，這種機(jī)制的核心要素在于在義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之上設(shè)置了某種他人權(quán)利，特別是中央登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的權(quán)利。……所以在某種意義上，這種擔(dān)保機(jī)制并非為了中央結(jié)算機(jī)構(gòu)自身利益，甚至可以說(shuō)在結(jié)算關(guān)系上中央結(jié)算機(jī)構(gòu)沒(méi)有自身利益。”[6]事實(shí)上，建立在一對(duì)一的傳統(tǒng)交易模式基礎(chǔ)之上的擔(dān)保法律制度，無(wú)法滿足無(wú)紙化證券集中交易結(jié)算對(duì)于建立一攬子擔(dān)保機(jī)制的需要，現(xiàn)行擔(dān)保法律制度并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)于無(wú)紙化環(huán)境的完全適應(yīng)性。

一是關(guān)于擔(dān)保的成立強(qiáng)調(diào)訂立書(shū)面的合同。而在集中交易的證券領(lǐng)域，書(shū)面合同的雙方合意是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，無(wú)紙化證券的交易結(jié)算關(guān)于擔(dān)保的設(shè)立大多以業(yè)務(wù)規(guī)則先行的方式解決。當(dāng)事人一旦進(jìn)入交易，即被視為接受交易結(jié)算規(guī)則，而無(wú)需另行簽訂單個(gè)的書(shū)面合同。因此有必要以專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定來(lái)確認(rèn)以規(guī)則方式解決一攬子擔(dān)保成立的效力。

二是擔(dān)保的具體實(shí)現(xiàn)形式偏于單一。《物權(quán)法》僅規(guī)定質(zhì)押以登記方式生效，而在當(dāng)前的證券交易結(jié)算實(shí)踐中，不同的交易品種的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式有一定程度的差異，有過(guò)戶(hù)、有登記、有控制、有提交。如舊國(guó)債回購(gòu)交易中，以回購(gòu)登記為擔(dān)保設(shè)立要件；而新回購(gòu)交易中則為擔(dān)保國(guó)債轉(zhuǎn)入質(zhì)押庫(kù)為擔(dān)保設(shè)立要件；交收擔(dān)保品則以擔(dān)保品提交入庫(kù)作為擔(dān)保成立要件；對(duì)于存在自營(yíng)及經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的結(jié)算參與人，客戶(hù)資金交收賬戶(hù)不足時(shí)，登記結(jié)算機(jī)構(gòu)可以直接動(dòng)用自營(yíng)賬戶(hù)內(nèi)證券完成交收。因此在當(dāng)前的實(shí)際證券交易結(jié)算中，擔(dān)保物權(quán)具體實(shí)現(xiàn)形式需要有相應(yīng)法律的專(zhuān)門(mén)解釋規(guī)定。

三是沒(méi)有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保是適應(yīng)商事實(shí)踐的需要而發(fā)展起來(lái)的一種法律制度。在證券交易領(lǐng)域，讓與擔(dān)保以證券轉(zhuǎn)入擔(dān)保權(quán)人證券賬戶(hù)作為證券擔(dān)保權(quán)益生效要件，轉(zhuǎn)入擔(dān)保權(quán)人證券賬戶(hù)的證券歸屬擔(dān)保權(quán)人，若擔(dān)保人到期履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人保證返還同質(zhì)同量的證券財(cái)產(chǎn)。這種新型的非典型擔(dān)保物權(quán)在金融創(chuàng)新實(shí)踐中具有十分重要的作用。《期貨交易管理?xiàng)l例》確立了有價(jià)證券充抵保證金制度，但由于缺少讓與擔(dān)保制度，影響到該項(xiàng)制度功能的發(fā)揮。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《證券公司融資融券試點(diǎn)管理辦法》基于實(shí)踐的需要規(guī)定了相似性質(zhì)的融資融券擔(dān)保制度，但由于缺乏上位法的支持使其合法性受到質(zhì)疑。我國(guó)著名民法學(xué)者王利明教授認(rèn)為，雖然《物權(quán)法》未規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但是，目前開(kāi)展的融資融券業(yè)務(wù)并不會(huì)受到影響。當(dāng)事人可以根據(jù)《信托法》確立法律關(guān)系。但從為證券業(yè)金融創(chuàng)新提供制度基礎(chǔ)的角度，他也指出，“在條件成熟的時(shí)候，也可以制定特別法來(lái)確立讓與擔(dān)保制度。”[7]與此相關(guān)聯(lián)的是關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定如何與應(yīng)證券市場(chǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新的需求相協(xié)調(diào)，使之更加有利于市場(chǎng)交易手段的完善和業(yè)務(wù)模式的拓展。事實(shí)上，已經(jīng)有部門(mén)規(guī)章層級(jí)的《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》突破了原《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的限制，質(zhì)權(quán)人（銀行）可以在股票市值降至平倉(cāng)線時(shí)，出售質(zhì)押股票。但直接轉(zhuǎn)移擔(dān)保品以?xún)攤?guī)定與我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的禁止流質(zhì)原則有所不符。

五、破產(chǎn)法律制度需要考慮證券清算交收的實(shí)際需要

《破產(chǎn)法》作為處理破產(chǎn)清算條件下特殊債權(quán)債務(wù)關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法律，基于債權(quán)人公平受償?shù)幕痉蓛r(jià)值取向，規(guī)定在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，不能有缺乏法律依據(jù)的個(gè)別清償行動(dòng)。破產(chǎn)程序一旦開(kāi)始，即使是擔(dān)保債權(quán)人也不能獨(dú)自行使其擔(dān)保債權(quán)。具體到強(qiáng)調(diào)安全與效率并重的證券市場(chǎng)，按照無(wú)紙化證券特殊交易規(guī)則要求履行職責(zé)的中央登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)法缺乏特別的規(guī)定而面臨相當(dāng)大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一是清算交收系統(tǒng)的優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)予以明確。清算交收系統(tǒng)履約優(yōu)先原則是國(guó)際上對(duì)清算交收系統(tǒng)保護(hù)的基本原則之一。如我國(guó)香港地區(qū)及歐盟均規(guī)定，清算交收系統(tǒng)相關(guān)規(guī)則優(yōu)先于破產(chǎn)法律適用。“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)盡管具有債權(quán)人的法律地位，但并沒(méi)有獨(dú)立的利益，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)維護(hù)的是整個(gè)證券市場(chǎng)的結(jié)算安全和全體結(jié)算參與人的利益。因此，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)。”[8]企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效”。這可能成為證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在結(jié)算參與人進(jìn)入破產(chǎn)程序后享有優(yōu)先地位的障礙，不利于清算交收系統(tǒng)的安全和穩(wěn)定。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)作為共同對(duì)手方，破產(chǎn)結(jié)算參與人在結(jié)算系統(tǒng)透支時(shí)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)墊付資金完成已達(dá)成交易的交收，而該部分墊付的資金來(lái)自全市場(chǎng)結(jié)算參與人的資金。因此，如果不允許證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)，侵害的將是全市場(chǎng)結(jié)算參與人的利益，違反公平原則。因此，清算交收系統(tǒng)的優(yōu)先性是否需要從以下兩個(gè)方面得到體現(xiàn)：一方面，結(jié)算參與人破產(chǎn)時(shí)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則強(qiáng)制要求結(jié)算參與人完成進(jìn)入破產(chǎn)程序前后已達(dá)成交易的交收，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)不應(yīng)受到《破產(chǎn)法》自動(dòng)中止原則的影響，而且即使結(jié)算參與人未提供擔(dān)保，結(jié)算參與人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)也必須優(yōu)先用于履行交收義務(wù)，另一方面，結(jié)算參與人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配順序中，應(yīng)當(dāng)賦予證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人的優(yōu)先地位或者法定的優(yōu)先清償順序，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)對(duì)依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則強(qiáng)行留置的違約交收證券和結(jié)算參與人提交的擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)，且有權(quán)直接依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處分。這種優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)可直接依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則行使這種權(quán)利，而無(wú)需征得法院事先同意。

二是破產(chǎn)管理人的撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)受限制。《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條賦予了破產(chǎn)管理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院決定是否解除破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同的權(quán)利。然而，此項(xiàng)規(guī)定與國(guó)際通行的無(wú)紙化證券交易最終性原則存在一定的沖突。特別是，當(dāng)作為結(jié)算參與人的證券公司破產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，就可能影響集中交易和多邊凈額結(jié)算秩序，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于證券交易所市場(chǎng)已達(dá)成的集中交易和已進(jìn)入清算交收程序的合同，法律似應(yīng)規(guī)定破產(chǎn)管理人不得行使撤銷(xiāo)權(quán)，以維護(hù)清算交收系統(tǒng)的交收最終性。

注釋:

[1]高富平主持．證券登記結(jié)算數(shù)據(jù)電子化的法律問(wèn)題研究[R]．中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司．證券登記結(jié)算重大法律課題研究報(bào)告[C]．97,105．

[2]王靜．電子證券的基本法律問(wèn)題[A]．2008《物權(quán)法》與證券市場(chǎng)投資者權(quán)益保護(hù)高層論壇論文集[C]．115．

[3]高富平主持．證券登記結(jié)算數(shù)據(jù)電子化的法律問(wèn)題研究[R]．中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司．證券登記結(jié)算重大法律課題研究報(bào)告[C]．97,105．

[4]董安生主持．證券持有模式及不同持有模式下持有人權(quán)利研究[R]．中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司．證券登記結(jié)算重大法律課題研究報(bào)告[C]．56．

[5]毛國(guó)權(quán)主持．證券交易結(jié)算擔(dān)保體系法律問(wèn)題研究[R]．中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司．證券登記結(jié)算重大法律課題研究報(bào)告[C]．311,297．

[6]毛國(guó)權(quán)主持．證券交易結(jié)算擔(dān)保體系法律問(wèn)題研究[R]．中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司．證券登記結(jié)算重大法律課題研究報(bào)告[C]．311,297．

第6篇

物業(yè)規(guī)約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)約”）,又名“業(yè)主公約”、“物業(yè)管理公約”、“住戶(hù)規(guī)約”、“管理協(xié)議”、“區(qū)分所有規(guī)約”和“管理組織規(guī)約”。但規(guī)約的概念究竟如何界定,在學(xué)術(shù)界聚訟紛紜。有人認(rèn)為,“規(guī)約乃規(guī)范區(qū)分所有建筑物之管理、使用以及所有關(guān)系的自治規(guī)則”。[1]有人認(rèn)為,“所謂規(guī)約,是指全體區(qū)分所有權(quán)人就建筑物與基地之管理、使用及所有關(guān)系,以書(shū)面形式所為之自治規(guī)則”。[2]有人認(rèn)為“,規(guī)約系全體區(qū)分所有人就其建筑物與基地之管理及使用方法,以書(shū)面為一致決之合意”。[3]有人認(rèn)為,“所謂規(guī)約者,乃以區(qū)分所有建筑物之合意或集會(huì)的決議所定建筑物的管理、營(yíng)運(yùn)的根本原則”。[4]有人則認(rèn)為,“規(guī)約乃是全體區(qū)分所有人以書(shū)面作成有關(guān)建筑物或基地或附屬設(shè)施之管理使用之一種區(qū)分所有人相互間事項(xiàng)之合意”。[5]

以上定義有的強(qiáng)調(diào)規(guī)約的自治規(guī)則性質(zhì),有的側(cè)重規(guī)約的締結(jié)程序和形式。筆者認(rèn)為,鑒于規(guī)約的效力不僅及于區(qū)分所有權(quán)人,還及于區(qū)分所有建筑物的繼受人；鑒于主流市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)約均不以全體區(qū)分所有人一致同意為其生效要件,把規(guī)約界定為合同或契約實(shí)有不妥。筆者認(rèn)為,規(guī)約有實(shí)質(zhì)意義與形式意義之別。實(shí)質(zhì)意義上的規(guī)約指多數(shù)區(qū)分所有權(quán)人（業(yè)主）通過(guò)業(yè)主大會(huì)決議程序制定的、調(diào)整區(qū)分所有建筑物的使用、維護(hù)、管理以及業(yè)利義務(wù)的、對(duì)全體業(yè)主具有拘束力的自治規(guī)章；形式意義上的規(guī)約則指記載該自治規(guī)章的書(shū)面文件。

以其發(fā)生作用的期間為準(zhǔn),規(guī)約可分為臨時(shí)規(guī)約和正式規(guī)約。前者指建設(shè)單位在銷(xiāo)售物業(yè)階段制定的、對(duì)建筑物區(qū)分所有關(guān)系作出約定的臨時(shí)性自治規(guī)章。后者指在廣大業(yè)主入住小區(qū)后由業(yè)主大會(huì)通過(guò)的業(yè)主自治規(guī)章。臨時(shí)規(guī)約是在前期物業(yè)管理階段由開(kāi)發(fā)商起草,并經(jīng)由業(yè)主在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)分別簽字承諾的程序而被提升為規(guī)約。臨時(shí)規(guī)約由于陸續(xù)獲得了全體業(yè)主的簽字,似乎更貼近意思自治的真意,但畢竟未履行業(yè)主大會(huì)的通過(guò)程序、未獲得全體業(yè)主的充分審議與醞釀,因此臨時(shí)規(guī)約應(yīng)盡早上升為正式規(guī)約。

我國(guó)《物權(quán)法》先后五次提到了“規(guī)約”,并在第83條明確要求業(yè)主遵守法律、法規(guī)以及規(guī)約。《物權(quán)法》頒布后,國(guó)務(wù)院于2007年8月26日對(duì)《物業(yè)管理?xiàng)l例》作出修改,充實(shí)和完善了有關(guān)規(guī)約的規(guī)定。鑒于《物權(quán)法》使用了“規(guī)約”的概念,修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》將“業(yè)主公約”易名為“規(guī)約”,將“業(yè)主臨時(shí)公約”易名為“臨時(shí)規(guī)約”。

二、規(guī)約的法律性質(zhì)

（一）規(guī)約調(diào)整區(qū)分所有建筑物的業(yè)主之間的利益關(guān)系

在獨(dú)門(mén)獨(dú)院的單獨(dú)所有建筑物上,物權(quán)和利益關(guān)系較為簡(jiǎn)單,不存在區(qū)分所有的法律關(guān)系,也無(wú)需規(guī)約。但在眾多業(yè)主共居一座建筑物、共享小區(qū)共有部分和共用部分的情況下,建筑物區(qū)分所有關(guān)系日漸復(fù)雜,規(guī)約的登場(chǎng)水到渠成。沒(méi)有建筑物區(qū)分所有關(guān)系,也就沒(méi)有規(guī)約。新《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第1款明文要求規(guī)約對(duì)有關(guān)物業(yè)的使用、維護(hù)、管理,業(yè)主的共同利益,業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),違反規(guī)約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等事項(xiàng)依法作出約定。規(guī)約看似調(diào)整人與物的歸屬與利用關(guān)系,實(shí)則調(diào)整人與人之間的利益關(guān)系。

（二）規(guī)約的實(shí)質(zhì)是對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)的確認(rèn)與鞏固

建筑物區(qū)分所有權(quán)是規(guī)約的效力之源。為充分保護(hù)小區(qū)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，《物權(quán)法》第6章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)。規(guī)約的核心價(jià)值在于,在法律和行政法規(guī)的制度框架內(nèi),進(jìn)一步確認(rèn)和維護(hù)廣大業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)有廣狹二義。狹義的區(qū)分所有權(quán)僅指專(zhuān)有權(quán)而言,即業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)專(zhuān)有部分享有單獨(dú)或單一的所有權(quán)。至于該單獨(dú)所有權(quán)由一人所有或數(shù)人（如夫妻或家庭成員）共有,并不影響該單獨(dú)所有權(quán)的性質(zhì)。專(zhuān)有權(quán)是業(yè)主享有的核心權(quán)利。廣義的建筑物區(qū)分所有權(quán)則指專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)、共用權(quán)、管理權(quán)（又稱(chēng)“治理權(quán)”、“成員權(quán)”）四位一體的權(quán)利。《物權(quán)法》第70條也從廣義上界定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán):“對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán),對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。只不過(guò)這種立法表述沒(méi)有囊括“共同使用權(quán)”而已。[6]專(zhuān)有權(quán)的行使以各業(yè)主取得的專(zhuān)有部分的面積為邊界,共有權(quán)、共用權(quán)、管理權(quán)的行使原則上也以各業(yè)主專(zhuān)有部分的面積比例為計(jì)算依據(jù),但全體業(yè)主協(xié)議或規(guī)約另有約定的除外。為了從根本上維護(hù)全體業(yè)主的切身利益,廣大業(yè)主必須通過(guò)規(guī)約的彈性化條款詳細(xì)規(guī)定謀求業(yè)主利益共享、多贏的法律機(jī)制,并明確禁止任何害及特定業(yè)主和不特定業(yè)主的行為。例如，《物權(quán)法》第77條禁止業(yè)主違反法律、法規(guī)以及規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。可見(jiàn),雖然立法者不禁止業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房,但規(guī)約有權(quán)禁止業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。因此,規(guī)約派生于建筑物區(qū)分所有權(quán),且為鞏固與落實(shí)（而非否定）建筑物區(qū)分所有權(quán)而存在。

（三）規(guī)約具有自治規(guī)章的性質(zhì),但與合同有著嚴(yán)格區(qū)別

意思自治、物權(quán)尊重與過(guò)錯(cuò)責(zé)任乃當(dāng)代民法的三大重要支柱。規(guī)約是廣大業(yè)主意思自治的產(chǎn)物。制定和實(shí)施規(guī)約是業(yè)主弘揚(yáng)物業(yè)民主和業(yè)主自治精神的重要方式。規(guī)約應(yīng)當(dāng)囊括業(yè)主圍繞區(qū)分所有建筑物的使用和管理所發(fā)生的各類(lèi)法律關(guān)系,既包括業(yè)主對(duì)建筑物的單獨(dú)所有權(quán)關(guān)系,也包括業(yè)戶(hù)共同體的共有關(guān)系,還包括業(yè)主共同體內(nèi)部的治理關(guān)系（如業(yè)主大會(huì)制度和業(yè)主委員會(huì)制度）等,因此堪稱(chēng)業(yè)主共同體的“總章程”和“內(nèi)部小憲法”。

有學(xué)者認(rèn)為規(guī)約是與買(mǎi)賣(mài)、金錢(qián)借貸等類(lèi)似的區(qū)分所有權(quán)人間的契約[7],有學(xué)者認(rèn)為規(guī)約與單純的甲乙兩當(dāng)事人間的契約并不相同,為更加社會(huì)化的契約。筆者認(rèn)為,規(guī)約作為自治規(guī)章雖與合同同屬意思自治的產(chǎn)物,但并非嚴(yán)格意義上的合同或契約。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),意思自治派生出來(lái)的行為自由既包括契約行為自由,也包括多方行為自由。而規(guī)約自治恰恰屬于多方行為自由的范疇。具體說(shuō)來(lái),二者有三大主要區(qū)別:

（1）體現(xiàn)的當(dāng)事人意志不同。在不侵害當(dāng)事人和第三人合法權(quán)益的底線下,合同要體現(xiàn)各方締約當(dāng)事人的意思表示。而由于業(yè)主人數(shù)眾多、很難獲得全體業(yè)主的一致同意,規(guī)約只需將在建筑面積和人數(shù)上均處于多數(shù)地位的業(yè)主的意志擬制為全體業(yè)主的意志即可。因此,規(guī)約要體現(xiàn)小區(qū)共同體最高意思決定機(jī)構(gòu)（業(yè)主大會(huì)）的意志,即大部分業(yè)主的意志,而非必然體現(xiàn)每位業(yè)主的意志。當(dāng)然,科學(xué)而睿智的規(guī)約應(yīng)當(dāng)盡量把追求全體業(yè)主的利益最大化作為價(jià)值追求。

（2）相對(duì)性的表現(xiàn)形式不同。依合同法一般原理,合同只能拘束締約各方,不得為第三人設(shè)定義務(wù),只能為第三人設(shè)定利益；而依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第3款,即便沒(méi)有參加規(guī)約制定和表決的業(yè)主,也要接受規(guī)約的拘束,履行規(guī)約規(guī)定的義務(wù)。實(shí)際上,不僅業(yè)主及其受讓人（包括概括繼受人和特定繼承人）受規(guī)約的拘束,物業(yè)服務(wù)企業(yè)也受其拘束。此為規(guī)約與普通的債權(quán)契約又一本質(zhì)區(qū)別。

（3）變更程序不同。依合同法一般原理,除經(jīng)締約各方合意,合同不得更改；而依新《物權(quán)法》第76條第2款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第3款,業(yè)主大會(huì)有權(quán)根據(jù)面積多數(shù)決和人數(shù)多數(shù)決的雙重多數(shù)決定原則變更規(guī)約中的全部或部分條款,即使某一業(yè)主不同意,亦不影響規(guī)約變更之效力。可見(jiàn),將“規(guī)約”稱(chēng)之為“合同”或“契約”,可以形象地揭示規(guī)約的自治性格、私法性格,更加突出業(yè)主在塑造和影響規(guī)約內(nèi)容方面的決定性作用。但問(wèn)題在于,這種松散的概括在法律上有欠嚴(yán)謹(jǐn)。

（四）規(guī)約是對(duì)區(qū)分所有建筑物立法的細(xì)化、補(bǔ)充和變更

作為意思自治的法律文件,規(guī)約有必要、也有可能對(duì)區(qū)分所有建筑物立法作出補(bǔ)充和變更的相關(guān)規(guī)定。具體說(shuō)來(lái),可以區(qū)分三種情況:（1）在立法者僅作出原則規(guī)定的情況下,規(guī)約可以在技術(shù)操作層面就細(xì)節(jié)問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定。（2）在立法者未作任何規(guī)定的情況下,規(guī)約可以根據(jù)立法者的授權(quán)作出補(bǔ)闕規(guī)定。這是“法無(wú)禁止皆可為”的私法自治理念的重要體現(xiàn)。（3）在立法者作出任意性規(guī)定的情況下,規(guī)約可根據(jù)小區(qū)業(yè)主的意思自治變更任意性立法規(guī)定,改采更適合本小區(qū)特殊情況、更符合廣大業(yè)主切身利益和內(nèi)心真意的小區(qū)自治規(guī)則。正因?yàn)槿绱?在法院或仲裁機(jī)構(gòu)適用規(guī)約裁判案件時(shí),應(yīng)當(dāng)重視規(guī)約作為物業(yè)糾紛裁判準(zhǔn)則的重要作用。

三、規(guī)約對(duì)人的律拘束力

（一）規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力

《物權(quán)法》第83條第1款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第1項(xiàng)均從正面規(guī)定了業(yè)主遵守規(guī)約的義務(wù)。《物權(quán)法》第78條規(guī)定,業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定,對(duì)業(yè)主具有約束力；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第3款更明文規(guī)定:“規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力”。即使某業(yè)主在制定和修改規(guī)約時(shí)發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn),也要受該規(guī)約的約束。該法第77條還規(guī)定業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。當(dāng)然,如果規(guī)約違反了法律和行政法規(guī),任何業(yè)主均有權(quán)尋求司法救濟(jì)。由于業(yè)主委員會(huì)委員當(dāng)然具備業(yè)主的身份和資格,規(guī)約對(duì)業(yè)主委員會(huì)委員當(dāng)然具有拘束力。

（二）規(guī)約對(duì)房屋受讓人具有約束力

規(guī)約對(duì)于直接從開(kāi)發(fā)商手中購(gòu)買(mǎi)一手房的業(yè)主以及從其他業(yè)主繼受取得二手房的新業(yè)主都具有拘束力。規(guī)約約束規(guī)約締結(jié)時(shí)的業(yè)主,其法理依據(jù)在于業(yè)主人頭多數(shù)決與面積多數(shù)決的雙重物權(quán)民主機(jī)制。規(guī)約也約束并未參與管理公約締結(jié)的新業(yè)主。其法理依據(jù)在于,新業(yè)主從前手繼受取得二手房時(shí)不僅取得了對(duì)二手房的物權(quán),而且概括繼受了前手作為業(yè)主的法律地位或資格。既然前手的業(yè)主地位和資格中包含遵守規(guī)約的義務(wù),后手當(dāng)然應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)。該觀點(diǎn)可概括為業(yè)主地位移轉(zhuǎn)說(shuō)。在公司法框架下,股權(quán)受讓人雖非公司章程的制定和修改者,但由于受讓了前手的股東資格,當(dāng)然繼受前手遵守章程的義務(wù)。由此可類(lèi)推,受讓人在受讓房屋之初已默示承諾接受前手參與制定和修改的規(guī)約。

值得注意的是,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》物權(quán)編條文修正草案第799條第6款也確認(rèn)了規(guī)約對(duì)區(qū)分所有建筑物受讓人的拘束力:“區(qū)分所有建筑物之所有人間依法令、規(guī)約或約定所生之權(quán)利義務(wù),繼受人應(yīng)受拘束。但特定繼受人對(duì)于規(guī)約或約定之內(nèi)容,以明知或可得而知者為限。”[8]由此可見(jiàn),規(guī)約對(duì)繼受人生效的前提是規(guī)約已經(jīng)獲得登記的公示,或雖未獲得登記的公示、但繼受人對(duì)規(guī)約內(nèi)容明知或應(yīng)知。

（三）規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有約束力

《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然明確規(guī)定規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力,但規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否具有約束力,則語(yǔ)焉不詳。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條第1款雖然要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的服務(wù),但也未觸及規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的拘束力問(wèn)題。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)既然與全體業(yè)主立于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系之中,則受《合同法》總則的調(diào)整,似乎不必遵守業(yè)主群體的意思自治文件。但問(wèn)題在于,物業(yè)服務(wù)企業(yè)在為多數(shù)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)時(shí),物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主之間會(huì)存在利益沖突。倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)時(shí)漠視規(guī)約的內(nèi)容及其背后的主流價(jià)值觀,就無(wú)法為廣大業(yè)主提供滿意的物業(yè)服務(wù)。因此,從物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受委托的法律事實(shí)本身可推定其作出了遵守規(guī)約的默示承諾。

無(wú)論從圓滿履行物業(yè)服務(wù)合同的角度看,還是從緩解當(dāng)前物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主尖銳對(duì)抗的矛盾的角度出發(fā),物業(yè)服務(wù)企業(yè)都必須遵守和落實(shí)規(guī)約。畢竟,接受委托而提供物業(yè)服務(wù)是一種誠(chéng)信密集型、風(fēng)險(xiǎn)密集型的商事活動(dòng)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)本應(yīng)在接受委托之前對(duì)規(guī)約作出必要的審慎調(diào)查,而取得并知悉規(guī)約內(nèi)容則是其中的重要一環(huán)。當(dāng)然,倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)不愿接受規(guī)約的拘束,也可放棄提供物業(yè)服務(wù)的商業(yè)機(jī)會(huì)。對(duì)此可采取舉輕明重的解釋方法。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第23條要求建設(shè)單位在物業(yè)銷(xiāo)售前將臨時(shí)規(guī)約向物業(yè)買(mǎi)受人明示,并予以說(shuō)明；物業(yè)買(mǎi)受人在與建設(shè)單位簽訂物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)遵守臨時(shí)規(guī)約予以書(shū)面承諾。既然分散的買(mǎi)房者尚應(yīng)對(duì)業(yè)已存在的臨時(shí)規(guī)約作出遵守承諾,那些直接面對(duì)廣大業(yè)主提供職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化物業(yè)服務(wù)的企業(yè)更應(yīng)作出遵守承諾。

有人可能擔(dān)心業(yè)主惡意濫用制定規(guī)約的話語(yǔ)權(quán)損害物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)益。此種擔(dān)心是不必要的。首先,規(guī)約的內(nèi)容必須合乎法律和行政法規(guī)所保護(hù)的法意和主流價(jià)值觀（包括誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則）,與強(qiáng)制性法律規(guī)范相抵觸的規(guī)約條款無(wú)效。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款也明文要求規(guī)約尊重社會(huì)公德,不得違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益。其次,對(duì)于內(nèi)容存在法律瑕疵的規(guī)約條款,任何人（包括物業(yè)服務(wù)企業(yè)）均可向人民法院提起規(guī)約條款無(wú)效確認(rèn)之訴,且不受除斥期間的限制。遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》并未規(guī)定人民法院對(duì)瑕疵規(guī)約的司法審查機(jī)制,亦未明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的請(qǐng)求權(quán)。建議立法者修改《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》時(shí)補(bǔ)闕這一立法漏洞,以充分維護(hù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權(quán)益。

（四）規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人

規(guī)約固然可以拘束業(yè)主,但在業(yè)主出租房屋的情況下,規(guī)約是否對(duì)承租人具有約束力,需要具體情況具體分析。具體說(shuō)來(lái),規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人,但規(guī)約設(shè)定的可讓渡義務(wù)可籍由租賃協(xié)議轉(zhuǎn)移給承租人,至于規(guī)約設(shè)定的、與使用人身份緊密相連的義務(wù)則可直接拘束承租人。既不能認(rèn)為規(guī)約對(duì)承租人絲毫不產(chǎn)生拘束力,也不能認(rèn)為規(guī)約中的全部?jī)?nèi)容絕對(duì)都拘束承租人。首先,規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人。這是由于規(guī)約的制定和修改主體是全體業(yè)主,而非承租人。承租人要參與規(guī)約的制定和修改過(guò)程,只能從出租人尋求權(quán)的授予。承租人僅憑其承租人的法律資格,缺乏制定和修改規(guī)約的主體資格。恰恰由于規(guī)約的制定和修改過(guò)程無(wú)法充分反映和體現(xiàn)承租人的利益與意志,規(guī)約只能是業(yè)主的自治自律規(guī)章,而非承租人的自治自律規(guī)章。相比之下,在房屋轉(zhuǎn)讓的情況下,由于業(yè)主的法律身份直接讓渡給受讓人,因此規(guī)約可以直接約束房屋的受讓人；而在房屋出租的情況下,出租人的身份依然保留,出租人作為業(yè)主享有的完整物權(quán)以及由此派生出來(lái)的諸多業(yè)利并未當(dāng)然移轉(zhuǎn)給承租人,因此規(guī)約原則上不能直接約束房屋的受讓人。

其次,規(guī)約設(shè)定的可讓渡義務(wù)雖然不能直接拘束承租人,但可以籍由租賃協(xié)議的轉(zhuǎn)化程序,將規(guī)約設(shè)定的業(yè)主義務(wù)轉(zhuǎn)移給承租人。換言之,租賃協(xié)議可以把規(guī)約為業(yè)主設(shè)定的某些具有可讓渡性的義務(wù)轉(zhuǎn)化為承租人的約定義務(wù)。在這種情況下,直接拘束承租人的法律文件不是規(guī)約、而是租賃協(xié)議。基于這一法律思維，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第48條也規(guī)定“物業(yè)使用人在物業(yè)管理活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)由業(yè)主和物業(yè)使用人約定,但不得違反法律、法規(guī)和規(guī)約的有關(guān)規(guī)定。物業(yè)使用人違反本條例和規(guī)約的規(guī)定,有關(guān)業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此,承租人可以通過(guò)租賃協(xié)議把規(guī)約設(shè)定的部分義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給承租人,但無(wú)權(quán)把自己基于規(guī)約承受的義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁給承租人。例如,從表面上看,承租人向物業(yè)管理公司繳納物業(yè)費(fèi)的行為似乎源于規(guī)約設(shè)定的義務(wù),實(shí)則源于租賃雙方之間的房屋租賃協(xié)議。業(yè)主向物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是規(guī)約和物業(yè)服務(wù)合同為業(yè)主（而非承租人）設(shè)定的義務(wù)。因此,倘若承租人拒絕或怠于向物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,物業(yè)服務(wù)企業(yè)也只能向出租人追償,而不能向承租人主張債權(quán)。當(dāng)然,物業(yè)服務(wù)企業(yè)、出租人與承租人可以簽訂三方協(xié)議,直接約定由承租人直接向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)、進(jìn)而免除出租人的繳費(fèi)義務(wù)。但此時(shí)承租人直接向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)產(chǎn)生于承租人的意思自治,而非源于無(wú)法體現(xiàn)承租人意思自治的規(guī)約強(qiáng)制。此外,倘若三方協(xié)議并未明確約定免除出租人的繳費(fèi)義務(wù),在承租人拒絕或怠于向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳費(fèi)的情況下,物業(yè)服務(wù)企業(yè)依然有權(quán)向出租人追償。

其三,規(guī)約規(guī)定的與使用人身份緊密相連的、尊重其他業(yè)主物權(quán)的義務(wù)可直接拘束承租人。此類(lèi)義務(wù)雖然拘束業(yè)主,但在業(yè)主身份與承租人身份互相分離的情況下,此類(lèi)義務(wù)直接拘束承租人。此種義務(wù)與其說(shuō)是規(guī)約設(shè)定的義務(wù)不如說(shuō)是《物權(quán)法》設(shè)定的義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)包括其他業(yè)主對(duì)專(zhuān)有部位、共有部位與公用部位的物權(quán)也應(yīng)受到包括承租人在內(nèi)的其他人的尊重。例如,作為房屋使用人,承租人必須遵守本物業(yè)區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生維護(hù)等方面的規(guī)章制度；必須按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則妥善處理相鄰關(guān)系；必須按有關(guān)規(guī)定合理使用水、電、氣、暖等設(shè)施設(shè)備,不擅自拆改等。倘若承租人擅自拆改房屋承重結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)、改變房屋外觀,應(yīng)當(dāng)對(duì)其他業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（包括恢復(fù)原狀、賠償損失等）。對(duì)于業(yè)主的同居者承擔(dān)的此類(lèi)義務(wù)也應(yīng)做如此解釋。至于規(guī)約中載明的與使用物業(yè)并不直接相關(guān)的義務(wù)（如按規(guī)定交存、管理和使用專(zhuān)項(xiàng)維修資金的義務(wù)、參加業(yè)主大會(huì)并予以表決）就不能拘束承租人,只能拘束出租人。

此外,鑒于開(kāi)發(fā)建設(shè)單位是小區(qū)物業(yè)的原始業(yè)主,該業(yè)主的身份貫穿于物業(yè)銷(xiāo)售的全過(guò)程,甚至在物業(yè)銷(xiāo)售完畢之后開(kāi)發(fā)建設(shè)單位依然擁有對(duì)小區(qū)部分建筑物的物權(quán),因此開(kāi)發(fā)建設(shè)單位也應(yīng)接受規(guī)約的拘束。限于篇幅,茲不贅述。四、規(guī)約的生效時(shí)間

（一）成立生效主義

規(guī)約的生效時(shí)間是指規(guī)約開(kāi)始對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的時(shí)間。遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》均未規(guī)定規(guī)約的生效時(shí)間。根據(jù)私法自治原則的要求,民事法律行為原則上自成立之時(shí)起生效,但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。《合同法》第44條亦有類(lèi)似規(guī)定。因此,規(guī)約原則上應(yīng)當(dāng)自其被業(yè)主大會(huì)通過(guò)之日起開(kāi)始生效。至于業(yè)主大會(huì)的通過(guò)要件,根據(jù)《物權(quán)法》第76條第2款之規(guī)定,制定和修改規(guī)約應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意才能生效。為穩(wěn)妥起見(jiàn),業(yè)主大會(huì)通過(guò)和修改規(guī)約應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面決議,并由參會(huì)業(yè)主或其人在決議上簽字。

值得注意的是,一些地方推出的業(yè)主規(guī)約范本將行政機(jī)關(guān)的審批與入住業(yè)主的簽字比例共同作為規(guī)約的生效條件。例如,深圳市住宅局1996年11月27日推出的《業(yè)主公約》第4條第1項(xiàng)規(guī)定“,本公約由開(kāi)發(fā)建設(shè)單位或受其委托的物業(yè)管理單位報(bào)物業(yè)管理主管部門(mén)審核批準(zhǔn),在辦理住用手續(xù)時(shí)由業(yè)主簽字,并經(jīng)百分之十五的已住用業(yè)主簽字后生效”。行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的好處在于:有利于運(yùn)用行政保護(hù)手段提升規(guī)約內(nèi)容的合法性水準(zhǔn)；但其缺點(diǎn)在于:不利于充分弘揚(yáng)業(yè)主自治的精神,也不利于充分發(fā)揮司法審查的積極作用。

筆者認(rèn)為,我國(guó)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》均未將行政批準(zhǔn)或行政登記作為規(guī)約的生效前提,不能解釋為立法者的無(wú)心之失,而應(yīng)當(dāng)解釋為立法者鼓勵(lì)業(yè)主自治和物業(yè)民主的良苦用心。當(dāng)然,為提高規(guī)約的公示力和公信力,方便潛在的購(gòu)房者前往查詢(xún)規(guī)約內(nèi)容,立法者應(yīng)當(dāng)要求規(guī)約在行政主管機(jī)關(guān)辦理備案或登記手續(xù)。

成立生效主義原則允許買(mǎi)賣(mài)雙方依意思自治原則,通過(guò)附條件或附期限的方式控制規(guī)約的生效時(shí)間。[9]例如,規(guī)約可約定該規(guī)約在某一時(shí)點(diǎn)屆至?xí)r開(kāi)始發(fā)生效力,也可約定在某一條件成就時(shí)開(kāi)始發(fā)生效力,還可約定自其辦理公證之日起生效,但所附條件不得違反強(qiáng)制性規(guī)定和邏輯常理。倘若規(guī)約本身并未約定規(guī)約生效的時(shí)間或條件,規(guī)約應(yīng)當(dāng)理解為自其被業(yè)主大會(huì)通過(guò)之日起生效。

（二）臨時(shí)規(guī)約的生效時(shí)間

臨時(shí)規(guī)約與正式規(guī)約的生效時(shí)間并不相同。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在物業(yè)銷(xiāo)售前將臨時(shí)規(guī)約向物業(yè)買(mǎi)受人明示,并予以說(shuō)明；物業(yè)買(mǎi)受人在與建設(shè)單位簽訂物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)遵守臨時(shí)規(guī)約予以書(shū)面承諾。筆者認(rèn)為,建設(shè)單位在物業(yè)銷(xiāo)售前起草臨時(shí)規(guī)約的行為可以理解為要約行為,物業(yè)買(mǎi)受人的書(shū)面承諾行為可以理解為承諾行為。因此就買(mǎi)受人而言,臨時(shí)規(guī)約自其被買(mǎi)受人書(shū)面承諾之時(shí)起生效。由于在一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存在眾多業(yè)主,業(yè)主買(mǎi)受物業(yè)的時(shí)間和書(shū)面承諾時(shí)間又有先后之別,認(rèn)定臨時(shí)規(guī)約的效力只能采取因人而異的態(tài)度。具體說(shuō)來(lái),臨時(shí)規(guī)約并不像正式規(guī)約那樣對(duì)全體業(yè)主具有一體適用的統(tǒng)一生效時(shí)間。對(duì)于不同的業(yè)主而言,由于承諾的時(shí)間存在先后差異,臨時(shí)規(guī)約的生效時(shí)間也會(huì)存在先后之別。

但在實(shí)踐中,仍存在一些認(rèn)識(shí)偏差。例如,北京市建委2008年1月10日向社會(huì)公開(kāi)的《臨時(shí)規(guī)約示范文本》（征求意見(jiàn)稿）第42條規(guī)定:“本規(guī)約作為物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同附件,自物業(yè)第一買(mǎi)受人簽字承諾之日起生效,至業(yè)主大會(huì)制訂的規(guī)約生效之日終止”。此外,建設(shè)部在2004年9月的《業(yè)主臨時(shí)公約示范文本》第37條也規(guī)定:“本臨時(shí)公約自首位物業(yè)買(mǎi)受人承諾之日起生效,至業(yè)主大會(huì)制定的《業(yè)主公約》生效之日終止。”上海市房屋土地資源管理局于2005年1月的《業(yè)主臨時(shí)公約示范文本》第14條亦步亦趨:“本公約自本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的首套物業(yè)銷(xiāo)售之日起生效,至業(yè)主大會(huì)成立并通過(guò)《業(yè)主公約》后終止。”此種表述的邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)。既然在第一買(mǎi)受人簽字承諾之日,尚未出現(xiàn)第二買(mǎi)受人或第三買(mǎi)受人,就不能得出結(jié)論認(rèn)為臨時(shí)規(guī)約在第一買(mǎi)受人簽字承諾之日就已經(jīng)對(duì)第二買(mǎi)受人生效,而只能認(rèn)為該公約僅對(duì)已承諾的第一買(mǎi)受人生效。建議將該條修改為:“本規(guī)約作為物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同附件,自物業(yè)買(mǎi)受人分別簽字承諾之日起陸續(xù)生效,至業(yè)主大會(huì)制訂的規(guī)約生效之日終止”。

鑒于實(shí)踐中的首次業(yè)主大會(huì)召開(kāi)難度相當(dāng)之大,致使大部分業(yè)主入住小區(qū)與首次業(yè)主大會(huì)召開(kāi)之間的時(shí)間曠日持久,為便利業(yè)主及時(shí)根據(jù)入住以后物業(yè)管理的新情況和新問(wèn)題在法治框架內(nèi)靈活調(diào)整區(qū)分所有建筑物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,筆者認(rèn)為已經(jīng)簽署承諾遵守臨時(shí)規(guī)約的業(yè)主有權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》第76條之規(guī)定修改臨時(shí)規(guī)約。換言之,在臨時(shí)規(guī)約經(jīng)由業(yè)主大會(huì)轉(zhuǎn)化為正式規(guī)約之前仍然具有可修改的性質(zhì)。主要法理依據(jù)在于，《物權(quán)法》第76條提到的制定和修改規(guī)約的事項(xiàng)“由業(yè)主共同決定”。此處的“規(guī)約”包括“臨時(shí)規(guī)約”；“業(yè)主共同決定”既包括業(yè)主大會(huì)的決策機(jī)制,也包括業(yè)主大會(huì)之外的決策機(jī)制。因此,倘若專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意修改臨時(shí)規(guī)約,則臨時(shí)規(guī)約的修改行為原則有效。

五、規(guī)約的可訴性

（一）規(guī)約具有可訴性

規(guī)約是業(yè)主共同體的自治規(guī)則,是業(yè)主共同體的“根本憲法”。基于契約自由的理念,可以認(rèn)為生效的合同等于有效的法律；基于物業(yè)民主和業(yè)主自治精神,也可以說(shuō)生效的規(guī)約等于有效的法律。因此,生效的規(guī)約包括臨時(shí)規(guī)約不僅受到法律的確認(rèn)和保護(hù),也具有在物業(yè)爭(zhēng)訟中辨別曲直、裁判是非的法律功能。規(guī)約不僅可以作為判斷侵害業(yè)主利益的某一行為是否具有不法性的重要依據(jù),也具有較強(qiáng)的可訴性。而其是否具有可訴性即可裁判性,恰恰是檢驗(yàn)規(guī)約法律效力的試金石。

可喜的是，《物權(quán)法》第83條第1款從正面要求業(yè)主遵守法律、法規(guī)以及規(guī)約,第2款則從反面規(guī)定了違反規(guī)約的行為的法律后果:業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì),對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為,有權(quán)依照法律、法規(guī)以及規(guī)約,要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失；業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為,可以依法向人民法院提訟。這種正反呼應(yīng)的立法方式無(wú)疑提升了規(guī)約的可訴性。從立法例上看,立法者在提及“法律、法規(guī)”之外,對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中多如牛毛的部門(mén)規(guī)章的地方性法規(guī)都未提及,卻對(duì)“規(guī)約”情有獨(dú)鐘,并將其與“法律、法規(guī)”相提并論,可見(jiàn)立法者對(duì)規(guī)約效力的重視程度。該條款意味著,作為業(yè)主共同體化身和代表人的業(yè)主委員會(huì)以及作為個(gè)體權(quán)利人的業(yè)主均可依據(jù)規(guī)約主張相應(yīng)的民事權(quán)利。但無(wú)論是共益訴訟制度,還是自益訴訟制度都有待進(jìn)一步完善。

在實(shí)踐中,規(guī)約的可訴性也受到了應(yīng)有重視。例如,北京市建委2008年1月10日向社會(huì)公開(kāi)的《臨時(shí)規(guī)約示范文本》（征求意見(jiàn)稿）第28條就規(guī)定:“業(yè)主、物業(yè)使用人、開(kāi)發(fā)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反本規(guī)約約定的,受侵害當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提訟”。這一方向無(wú)疑是正確的。問(wèn)題是,在商事仲裁的框架下,仲裁和訴訟并非兼容。該條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定可供業(yè)主選擇的爭(zhēng)訟解決模式究竟是仲裁還是訴訟。建議規(guī)約范本進(jìn)一步作出明確約定。

（二）共益訴訟

就業(yè)主委員會(huì)而言,新《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條第4項(xiàng)規(guī)定,業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督規(guī)約的實(shí)施。作為規(guī)約實(shí)施的監(jiān)管主體,業(yè)主委員會(huì)既有權(quán)利、也有義務(wù)以自己的名義、為了全體業(yè)主的利益而對(duì)違反規(guī)約、損害廣大業(yè)主利益的違法違規(guī)行為提起民事訴訟。當(dāng)然,業(yè)主委員會(huì)并非獨(dú)立的法人,亦非直接的物業(yè)權(quán)利主體,因此業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體地位有待深入探討。

在司法實(shí)踐中,人民法院往往確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的訴訟地位。例如，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(jiàn)（試行）第1條就規(guī)定:“業(yè)主委員會(huì)于下列情形下可作為原告參加訴訟,以其主要負(fù)責(zé)人（主任或副主任）作為代表人:物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益的；業(yè)主大會(huì)決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同,物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出的；物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí),物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和規(guī)定的資料移交給業(yè)主委員會(huì)的；其它損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì)的,由全體業(yè)主行使提訟的權(quán)利”。

筆者主張,業(yè)主委員會(huì)可以作為民事訴訟中的原告,其法律地位可界定為不具有法人資格的其他組織。至于業(yè)主委員會(huì)勝訴或敗訴的法律結(jié)果當(dāng)然歸屬該業(yè)主委員會(huì)代表的全體業(yè)主。倘若由于業(yè)主委員會(huì)委員違反誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的誠(chéng)信義務(wù),導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)敗訴、業(yè)主共同體遭受不應(yīng)有敗訴后果的,業(yè)主共同體可以追究業(yè)主委員會(huì)相關(guān)人員的民事責(zé)任,并將其依法解聘。

（三）自益訴訟

作為個(gè)體的業(yè)主也有權(quán)以規(guī)約為依據(jù)主張自己的民事權(quán)利。倘若某業(yè)主在裝修時(shí)違反《規(guī)約》的規(guī)定擅自打孔,把樓上業(yè)主的樓板打穿,樓上業(yè)主就有權(quán)請(qǐng)求樓下的裝修鄰居承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。業(yè)主委員會(huì)提訟的目的是維護(hù)多數(shù)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)利益,而業(yè)主個(gè)體提起民事訴訟的目的是維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)利益。因此,業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主個(gè)體提起的民事訴訟雖有區(qū)別,亦有聯(lián)系。歸根結(jié)底,業(yè)主委員會(huì)維護(hù)的多數(shù)業(yè)主利益要落實(shí)到每一個(gè)業(yè)主身上。因此,業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主個(gè)體提起的民事訴訟必然會(huì)存在交叉。

筆者認(rèn)為,為避免共益訴訟與自益訴訟之間的不必要交叉以及由此導(dǎo)致的重復(fù)訴訟現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)確立自益訴訟即業(yè)主個(gè)體訴訟優(yōu)位的理念。換言之,只要業(yè)主個(gè)體訴訟可以救濟(jì)的業(yè)利,原則上應(yīng)當(dāng)由業(yè)主提起個(gè)體訴訟主張權(quán)利救濟(jì)。倘若受害業(yè)主數(shù)量較多,或單獨(dú)業(yè)主提起民事訴訟存在難以逾越的法律障礙或事實(shí)障礙（如受害業(yè)主普遍存在著搭便車(chē)的理性冷漠現(xiàn)象）,則應(yīng)鼓勵(lì)業(yè)主委員會(huì)代表廣大業(yè)主對(duì)不法行為人提起民事訴訟。例如,倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)擅自在電梯間和小區(qū)門(mén)口與廣告公司合作放置和播出商業(yè)廣告、賺取利潤(rùn),業(yè)主委員會(huì)就有權(quán)代表廣大業(yè)主要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)把廣告費(fèi)收入按照業(yè)主的不同建筑面積轉(zhuǎn)交廣大業(yè)主。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,修改《民事訴訟法》,引入集團(tuán)訴訟制度,與業(yè)主委員會(huì)訴訟制度相比具有異曲同工之妙。

正是由于規(guī)約可以作為業(yè)主爭(zhēng)訟的裁判依據(jù),為預(yù)防、化解和減少不必要的物業(yè)糾紛,構(gòu)建和諧的物業(yè)環(huán)境,規(guī)約的條款應(yīng)當(dāng)盡量詳細(xì)、周密。實(shí)際上,規(guī)約只有具備可操作性,才能避免不必要的爭(zhēng)訟。倘若規(guī)約原則性較強(qiáng),可操作性較弱,只能滋生更多的爭(zhēng)訟。

六、瑕疵規(guī)約的法律救濟(jì)

（一）瑕疵規(guī)約救濟(jì)的必要性

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款規(guī)定:“規(guī)約應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益”。依反對(duì)解釋,破壞社會(huì)公德,違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益的規(guī)約無(wú)效。《物權(quán)法》第78條第2款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第5款均規(guī)定:“業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》僅提及業(yè)主委員會(huì)的司法審查機(jī)制,而未提及規(guī)約的司法審查機(jī)制,更未在嚴(yán)格區(qū)分規(guī)約瑕疵的不同類(lèi)型的基礎(chǔ)上對(duì)瑕疵規(guī)約規(guī)定不同的救濟(jì)機(jī)制。

鑒于規(guī)約是調(diào)整區(qū)分所有建筑物法律關(guān)系的總章程,關(guān)系到廣大業(yè)主的切身利益,為構(gòu)建業(yè)主之間、業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間、業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間和諧相處的法治環(huán)境,必須建立健全瑕疵規(guī)約的法律救濟(jì)機(jī)制。筆者建議,根據(jù)規(guī)約瑕疵輕重之不同,增設(shè)規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴和規(guī)約撤銷(xiāo)之訴的制度。

（二）規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴

為確保規(guī)約的穩(wěn)定性與公信力,規(guī)約的無(wú)效確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以訴訟為之。規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴針對(duì)實(shí)體內(nèi)容違公德、違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益的規(guī)約條款而言。倘若某規(guī)約規(guī)定每位業(yè)主在裝修時(shí)可以隨意拆改房屋承重結(jié)構(gòu)和主體結(jié)構(gòu),就屬于違反保護(hù)他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)法的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。倘若規(guī)約中僅有部分條款無(wú)效,并不影響其他有效條款的效力。

法律規(guī)范包含任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范,前者允許當(dāng)事人按照意思自治原則,變更或排斥此種規(guī)范之適用；后者則不容當(dāng)事人予以變更或排斥。而強(qiáng)行性規(guī)范又有命令規(guī)定與效力規(guī)定之別,違反前者的行為雖應(yīng)承受一定的法律責(zé)任（即公法上的責(zé)任）,但行為本身并不因此而失效；違反后者的行為,不但要承受法律責(zé)任,而且行為本身當(dāng)然無(wú)效。因此,對(duì)于《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款規(guī)定提及的“法律、法規(guī)”應(yīng)運(yùn)用限縮解釋方法將其解釋為強(qiáng)制性規(guī)定中的效力規(guī)定的情形。倘若規(guī)約條款違反了強(qiáng)行性法律規(guī)范中命令規(guī)定的情形,由于瑕疵較輕,筆者認(rèn)為可以將其視為撤銷(xiāo)原因。

（三）規(guī)約撤銷(xiāo)之訴

規(guī)約不但應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)容合法的要求,而且應(yīng)當(dāng)符合程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蟆Ｋ^程序嚴(yán)謹(jǐn)是指通過(guò)規(guī)約的業(yè)主大會(huì)的召集程序、表決方式不僅應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)中的程序規(guī)則,而且應(yīng)當(dāng)遵守業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則中的程序規(guī)則。倘若某規(guī)約違反了這些程序規(guī)則,業(yè)主就有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。例如,根據(jù)《物權(quán)法》第76條第2款以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第3款之規(guī)定,決定規(guī)約應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。倘若通過(guò)某規(guī)約的業(yè)主大會(huì)在召開(kāi)之前沒(méi)有及時(shí)通知全體業(yè)主,或在業(yè)主大會(huì)上贊成某規(guī)約的業(yè)主所代表的專(zhuān)有部分占建筑物總面積尚未過(guò)半數(shù),或其所代表的專(zhuān)有部分占建筑物總面積雖然過(guò)半數(shù)、但其總?cè)藬?shù)仍未超過(guò)全體業(yè)主過(guò)半數(shù),該規(guī)約就存在程序瑕疵,任何業(yè)主均有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

注釋:

[1]溫豐文.建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究[M].臺(tái)北:三民書(shū)局股份有限公司,1992.150

[2]陳華彬.現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,1995:217.

[3]戴東雄.論建筑物區(qū)分所有權(quán)之理論基礎(chǔ)（Ⅱ）[J].法學(xué)叢刊,1984,（3）.

[4]陳俊樵.論區(qū)分所有建筑物之管理組織[J].中興法學(xué),1987,（1）.

[5]何明楨.建筑物區(qū)分所有之研究,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政治大學(xué)法律研究所碩士論文,第66頁(yè).

[6]在我國(guó),由于實(shí)行城市國(guó)有土地所有權(quán)制度,業(yè)主對(duì)小區(qū)道路的共同權(quán)利不是共有權(quán),而是共用權(quán),即共同使用的權(quán)利。

[7]溫豐文.建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究[M].臺(tái)北:三民書(shū)局股份有限公司,1992.151

第7篇

關(guān)鍵詞：現(xiàn)物要約消費(fèi)者保護(hù)合同

一、現(xiàn)物要約中的基本法律問(wèn)題

隨著社會(huì)生活的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，經(jīng)營(yíng)者往往主動(dòng)向消費(fèi)者提供各種現(xiàn)物作為要約內(nèi)容，以達(dá)到促進(jìn)合同訂立的目的。

（一）現(xiàn)物要約的內(nèi)涵

此種未經(jīng)消費(fèi)者訂購(gòu)而郵寄或投寄商品，被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)界稱(chēng)為現(xiàn)物要約，即德國(guó)民法中的未預(yù)定物給付（LierferungderUnbestelleSache）。現(xiàn)物要約雖然以“現(xiàn)物”為名，但事實(shí)上經(jīng)營(yíng)者除了寄送各種可能的實(shí)物外，還可能提供其他各種特別的給付（dieErbringungunbestelltersonstigerLeistungen），如服務(wù)等而非以物權(quán)法中的有體物為現(xiàn)，因其他各種特別給付和實(shí)物在法律調(diào)整上并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，因此本文采用臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者現(xiàn)物要約的稱(chēng)謂而統(tǒng)指上述兩種情況，并不加以特別區(qū)分。

一般而言，當(dāng)事人之間要成立合同，必須經(jīng)過(guò)要約人的要約和相對(duì)人的承諾，達(dá)成意思表示一致時(shí)，合同才能成立并進(jìn)而發(fā)生合同履行和標(biāo)的物交付的問(wèn)題。但在現(xiàn)物要約中，經(jīng)營(yíng)者直接以所寄送的實(shí)物為要約，一經(jīng)消費(fèi)者承諾合同即告成立，并且消費(fèi)者原則上可即時(shí)取得該實(shí)物的所有權(quán)，不需要另外的交付行為。現(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于“未訂”，經(jīng)營(yíng)者事先并未得到消費(fèi)者的指示，而自行向消費(fèi)者寄送實(shí)物。與“未訂”相對(duì)應(yīng)的概念是訂購(gòu)，這里的訂購(gòu)應(yīng)當(dāng)只是一種事實(shí)上請(qǐng)求寄送貨物的行為，不含有任何法律行為要素。

（二）現(xiàn)物要約與試用買(mǎi)賣(mài)的區(qū)別

現(xiàn)物要約不同于試用買(mǎi)賣(mài)，后者是指以買(mǎi)受人認(rèn)可標(biāo)的物為條件的買(mǎi)賣(mài)。在試用買(mǎi)賣(mài)時(shí)，一旦買(mǎi)受人認(rèn)可所試用的標(biāo)的物，買(mǎi)賣(mài)合同即告成效，此時(shí)出賣(mài)人也無(wú)須特別交付。因此，許多消費(fèi)者在收到經(jīng)營(yíng)者寄送的標(biāo)的物時(shí)，往往會(huì)誤以為這是試用買(mǎi)賣(mài)。但現(xiàn)物要約和試用買(mǎi)賣(mài)有著根本區(qū)別，試用買(mǎi)賣(mài)中所發(fā)生的試用是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，出賣(mài)人交付標(biāo)的物是依照成立合同所為的法律行為，而認(rèn)可試用的標(biāo)的物只是買(mǎi)賣(mài)合同生效的條件。在現(xiàn)物要約中經(jīng)營(yíng)者提供實(shí)物并不是依照成立的合同而履行義務(wù)，而是將實(shí)物作為一個(gè)要約，以促使買(mǎi)賣(mài)合同的成立。現(xiàn)物要約還區(qū)別于錯(cuò)誤交付。所謂錯(cuò)誤交付（Falschlieferung、又被稱(chēng)為Aliud-Lieferung）是指合同一方當(dāng)事人未按照合同約定交付標(biāo)的物。此時(shí)，錯(cuò)誤交付的一方因其交付不符合合同約定，而構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者錯(cuò)誤交付的標(biāo)的物，消費(fèi)者不能作為一個(gè)現(xiàn)物要約，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者寄送標(biāo)的物的目的在于履行已經(jīng)成立之合同，并非是為促使一個(gè)新合同的成立。但值得探究的問(wèn)題是，如果經(jīng)營(yíng)者因地址錯(cuò)誤等原因，而將寄送給消費(fèi)者甲的標(biāo)的物而誤寄送給乙，此時(shí)對(duì)于錯(cuò)誤接受該標(biāo)的物的消費(fèi)者乙，是否構(gòu)成現(xiàn)物要約。筆者認(rèn)為，此時(shí)乙并非為經(jīng)營(yíng)者的受約人，并且其可以通過(guò)郵寄的地址、收寄人的姓名等證據(jù)充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此，經(jīng)營(yíng)者甲和消費(fèi)者乙之間的關(guān)系應(yīng)依照不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定加以調(diào)整。經(jīng)營(yíng)者有權(quán)請(qǐng)求錯(cuò)誤得到該標(biāo)的物的消費(fèi)者返還該物。

（三）現(xiàn)物要約產(chǎn)生的問(wèn)題

現(xiàn)物要約時(shí)，經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)要求消費(fèi)者在一定期限內(nèi)給予答復(fù)，并單方規(guī)定，如果其未在規(guī)定期限內(nèi)退還或拒絕就視為消費(fèi)者同意，此時(shí)這種約定是否具有法律效力，值得分析。按照民法一般原理，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的這種單方面約束并沒(méi)有效力，因?yàn)槿魏稳瞬坏闷嬲n以相對(duì)人作為或不作為的義務(wù)是法律的一項(xiàng)基本原則，默認(rèn)只有在法律有特別規(guī)定或雙方約定的情況下才能具有法律意義的表示作用，因此相對(duì)人的沉默并不會(huì)導(dǎo)致合同的成立。在這里，消費(fèi)者似乎可以得到如一般抽象民事主體一樣的法律保護(hù)，對(duì)其所處于的弱勢(shì)地位并不需要現(xiàn)代民法的特別保護(hù)。但問(wèn)題是除了沉默外，消費(fèi)者在收到此種實(shí)物時(shí)，大多數(shù)會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的物品給予一定范圍的使用，此時(shí)是否會(huì)構(gòu)成民法中的“可推斷的意思表示”，即通過(guò)可推斷的行為表示的意思表示，卻需要認(rèn)真對(duì)待。如果消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者郵寄的物品給予了使用或者消費(fèi)，無(wú)疑可以得出存在可推斷的意思表示這一結(jié)論。但如果消費(fèi)者只是試用該實(shí)物，甚或只是主觀上想適用，但客觀上卻利用了該物，此時(shí)應(yīng)如何界定和區(qū)分消費(fèi)者的行為是一種簡(jiǎn)單試用或是具有同意意思表示的可推斷的行為，就證據(jù)角度出發(fā)，實(shí)是存在疑問(wèn)，因而實(shí)務(wù)處理中可能我們將不得不面對(duì)這樣一個(gè)窘境，盡管我們沒(méi)有苛求缺乏一般法律常識(shí)的消費(fèi)者去理性的判斷和分析自己的行為，但依照傳統(tǒng)民法意思表示理論處理現(xiàn)物要約問(wèn)題時(shí)，最終得到的結(jié)果卻是合同成立，從而形成另一種被迫消費(fèi)，導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者的權(quán)益。

現(xiàn)物要約產(chǎn)生的另外一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)物要約中的實(shí)物是經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)提供的，并沒(méi)有得到消費(fèi)者的預(yù)先指示，如果消費(fèi)者并不同意該合同，則消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的實(shí)物應(yīng)承擔(dān)如何的義務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)否尊重經(jīng)營(yíng)者的所有權(quán)而妥善保管該物，亦或應(yīng)進(jìn)一步返還該物。依照傳統(tǒng)民法之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者或可依照所有權(quán)，行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，亦或?qū)凑詹划?dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求消費(fèi)者返還該物，而消費(fèi)者將只能依照無(wú)因管理的規(guī)定而請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者就其保管和返還的費(fèi)用給予補(bǔ)償。如若消費(fèi)者毀損了該作為要約的實(shí)物，經(jīng)營(yíng)者更可直接請(qǐng)求消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，在此種情況下，消費(fèi)者將事實(shí)上購(gòu)買(mǎi)該物。為避免該等不利的情況，消費(fèi)者的理性選擇或許只能是妥善而謹(jǐn)慎的保管該物，并積極的聯(lián)系經(jīng)營(yíng)者以妥善處理自己手中的實(shí)物。或許我們可通過(guò)界定侵權(quán)責(zé)任中消費(fèi)者主觀過(guò)錯(cuò)程度，而減免消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，但不管如何，消費(fèi)者都將不得不面對(duì)一個(gè)對(duì)自己不利的局面，反而是處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)比消費(fèi)者得到更要全面和徹底的保護(hù)。如果第一個(gè)問(wèn)題傳統(tǒng)民法還可以給消費(fèi)者以一定的保護(hù)，那么在實(shí)物要約中消費(fèi)者面臨的第二個(gè)問(wèn)題，卻使得我們不得不反思傳統(tǒng)民法的規(guī)定是否合理，是否有利于保護(hù)消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)民法實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)。

分析現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者，不難發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)民法框架下，我們的解決方法都將使消費(fèi)者在事實(shí)上處于不利的地位。事實(shí)是，現(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的要約實(shí)物事先并無(wú)任何的預(yù)兆，如果法律不對(duì)此給予特別調(diào)整和保護(hù)，消費(fèi)者必將被迫接受由其所代來(lái)的種種義務(wù)，而與消費(fèi)者承擔(dān)的這些大量義務(wù)和相應(yīng)責(zé)任而言，經(jīng)營(yíng)者將可能對(duì)自己不負(fù)責(zé)的推銷(xiāo)行為不承擔(dān)或承擔(dān)很少的責(zé)任，這無(wú)疑與現(xiàn)代民法維護(hù)實(shí)質(zhì)公平，要求保護(hù)消費(fèi)者的精神相矛盾。因此我們可能的選擇是，為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，需要借助國(guó)家強(qiáng)力去調(diào)整現(xiàn)物要約中經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的私法關(guān)系，就如同國(guó)家規(guī)定強(qiáng)制締約制度以保護(hù)消費(fèi)者一樣。

二、現(xiàn)物要約中消費(fèi)者保護(hù)的方法

為探尋現(xiàn)物要約中保護(hù)消費(fèi)者之方法，本文試圖以德國(guó)法上的處理為中心，結(jié)合我們所收集到的有關(guān)國(guó)家和地區(qū)法律，就現(xiàn)物要約中合同效力認(rèn)定和消費(fèi)者對(duì)要約實(shí)物的權(quán)利和義務(wù)等問(wèn)題，做一個(gè)大體比較。

德國(guó)舊有民法典并沒(méi)有規(guī)范現(xiàn)物要約問(wèn)題，但作為歐盟的一部分，受到歐盟關(guān)于遠(yuǎn)程銷(xiāo)售（Fernabsatzrichtlinie）97/7/EG指令的要求，德國(guó)立法者最終在其民法典中加入了相關(guān)調(diào)整消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定。歐盟97/7/EG指令第9條要求，各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取措施，禁止通過(guò)現(xiàn)物要約對(duì)消費(fèi)者提出支付請(qǐng)求（Zahlungsaufforderung），并免除消費(fèi)者因現(xiàn)物要約所產(chǎn)生的任何對(duì)價(jià)義務(wù)（Gegenleistung），同時(shí)消費(fèi)者的沉默不能構(gòu)成承諾。該指令規(guī)定現(xiàn)物要約時(shí)，消費(fèi)者的沉默不能作為承諾，并沒(méi)有違背德國(guó)傳統(tǒng)民法關(guān)于意思表示的理論，但卻無(wú)疑能更清晰的保護(hù)消費(fèi)者，蓋因其可有效避免因可推斷的意思表示而造成消費(fèi)者因舉證的原因而承擔(dān)的各種可能的合同責(zé)任，因?yàn)樵撝噶蠲鞔_免除了消費(fèi)者的任何對(duì)價(jià)義務(wù)，而合同義務(wù)無(wú)疑是包含在對(duì)價(jià)義務(wù)之中的。但是否必須依據(jù)97/7/EG指令而修改德國(guó)民法典的條文在德國(guó)卻有爭(zhēng)論。因?yàn)樵撝噶钜竺獬M(fèi)者任何因現(xiàn)物要約所帶來(lái)的對(duì)價(jià)義務(wù)（jedwedeGegen-leistung）。這里的任何對(duì)價(jià)義務(wù)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)包括因合同而產(chǎn)生的約定義務(wù)。但對(duì)于因不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為甚至所有權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)，是否包括在其中卻存在疑問(wèn)。德國(guó)民法理論中，對(duì)價(jià)義務(wù)在任何時(shí)候都不能包括上述法定義務(wù)。但德國(guó)立法和民法學(xué)界通說(shuō)卻認(rèn)為，應(yīng)對(duì)97/7/EG指令第9條所規(guī)定的任何對(duì)價(jià)義務(wù)做廣義的解釋?zhuān)床粌H包括約定義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)包括各種法定義務(wù)，因?yàn)槿绻幻獬?jīng)營(yíng)者的使用或賠償損害賠償請(qǐng)求權(quán)等法定權(quán)利，則無(wú)疑最終將使得消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上將可能最終不得不使用或消費(fèi)該物。因此德國(guó)立法者就在2001年德國(guó)債法現(xiàn)代化法之前先行于2000年6月30日通過(guò)法令，在德國(guó)民法典債法第241條增加一款，即第241a條用以專(zhuān)門(mén)規(guī)定現(xiàn)物要約問(wèn)題。德國(guó)民法典第241a條第1款規(guī)定，通過(guò)未預(yù)訂物給付或是提供未預(yù)定特別給付，營(yíng)業(yè)者將對(duì)消費(fèi)者不存在請(qǐng)求（Anspruch）。盡管241a條位于德國(guó)民法典的債法部分，但此處的請(qǐng)求絕不僅限于債法上的請(qǐng)求權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)民法中可能存在的請(qǐng)求權(quán)，即包括合同、也包括不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)和物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)此規(guī)定，消費(fèi)者當(dāng)?shù)玫浇?jīng)營(yíng)者提供的作為要約的實(shí)物時(shí)，將不承擔(dān)任何義務(wù)。這些義務(wù)包括保管、返還、通知等。而經(jīng)營(yíng)者一旦未經(jīng)消費(fèi)者許可而郵寄有關(guān)實(shí)物，則將喪失對(duì)該實(shí)物的任何權(quán)利，包括所有權(quán)。消費(fèi)者-[飛諾網(wǎng)]在這種處理方法下，經(jīng)營(yíng)者實(shí)際將以喪失所有權(quán)為最終代價(jià)，而消費(fèi)者則將無(wú)償?shù)玫皆搶?shí)物，使得作為要約的實(shí)物成為經(jīng)營(yíng)者給予消費(fèi)者的一種禮物，而構(gòu)成消費(fèi)者的一種“不當(dāng)?shù)美薄？梢?jiàn)德國(guó)立法者為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，已大大突破了既有傳統(tǒng)民法理念，經(jīng)營(yíng)者將得到一種嚴(yán)厲的民事制裁。對(duì)德國(guó)立法者的這種處理方法，也有德國(guó)學(xué)者加以質(zhì)疑，認(rèn)為違背了民法的預(yù)防或制裁思想（PraventionsundSanktionsgedanke），而與整個(gè)民法體系不協(xié)調(diào)。但正如有學(xué)者所分析的，第241a條實(shí)際應(yīng)是德國(guó)民法典第817條第2句的發(fā)展，該句規(guī)定，如果給付人對(duì)此種違反行為同樣也應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，不得要求返還。據(jù)此，消費(fèi)者之所以無(wú)須承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)任，根本原因在于作為給付人的經(jīng)營(yíng)者自身就對(duì)現(xiàn)物要約行為存在責(zé)任。事實(shí)上，更多的德國(guó)學(xué)者對(duì)第241a條的體系位置給予了質(zhì)疑，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是調(diào)整整個(gè)特殊銷(xiāo)售形式的，應(yīng)當(dāng)和德國(guó)民法典中其他特殊位置一起調(diào)整，而不是放在債法的第一條。

德國(guó)立法者對(duì)現(xiàn)物要約的處理，和其他歐洲國(guó)家的規(guī)定也不完全相同。1997年1月1日奧地利民法典新增加第864條第2款以規(guī)范現(xiàn)物要約。該條規(guī)定，保留、使用或消費(fèi)一個(gè)未經(jīng)收到者(derEmpfanger)許可的物，不能作為承諾。接收者沒(méi)有義務(wù)保管或返還該物。并且可以丟棄該物。但如果他能根據(jù)情況，知道該物是錯(cuò)誤到達(dá)他時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知給予人或者返還該物于給予人。可見(jiàn)奧地利民法典明確排除了可推斷意思表示規(guī)則適用的可能。但對(duì)是否免除消費(fèi)者的所有法定義務(wù)，特別是經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)卻沒(méi)有完全明確。可以丟棄該物，表明其認(rèn)可消費(fèi)者對(duì)該物不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

瑞士關(guān)于現(xiàn)物要約的規(guī)定，體現(xiàn)在瑞士債務(wù)法第6a條。該條文規(guī)定，給予未定物不是一個(gè)要約。接受者沒(méi)有義務(wù)返還或是保存該物。但如果未定物是明顯錯(cuò)誤給予的，則接受人必須通知給予人。比較德國(guó)、奧地利民法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)瑞士民法明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種合法的要約形式。但與奧地利民法典相同，瑞士民法對(duì)現(xiàn)物要約的規(guī)定也沒(méi)有僅局限于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者這一主體范圍，而是包括所有主體之間的現(xiàn)物要約法律關(guān)系。同時(shí)規(guī)定消費(fèi)者沒(méi)有返還義務(wù)，也排除了可能存在的經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和其他法定義務(wù)。

對(duì)現(xiàn)物要約中消費(fèi)者的保護(hù)問(wèn)題，英美法系的國(guó)家也很重視。根據(jù)英國(guó)1971年未定物和服務(wù)法（UnsolicitedGoodsandServicesAct），消費(fèi)者可以拒絕接受該要約，并沒(méi)有義務(wù)返還該標(biāo)的物。但消費(fèi)者可以書(shū)面通知寄送人，寄送人可在一個(gè)月內(nèi)索取該物，否則該物歸消費(fèi)者所有。消費(fèi)者還可以選擇不通知寄送人，但只能在3個(gè)月后才取得該物。英國(guó)法的這個(gè)規(guī)定也影響了其他英美法系國(guó)家，如愛(ài)爾蘭、新西蘭等等。和德國(guó)民法的規(guī)定相比較，英國(guó)也將寄送物在一定條件下視為禮物。但英國(guó)法律要求消費(fèi)者在等待答復(fù)期間，必須盡到應(yīng)有的保管義務(wù)，對(duì)因故意或違法行為而造成現(xiàn)物毀損的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這和德國(guó)民法徹底免除消費(fèi)者的義務(wù)有著實(shí)質(zhì)區(qū)別。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”在其第20條也規(guī)定，未經(jīng)消費(fèi)者要約而對(duì)之郵寄或投寄商品，消費(fèi)者不負(fù)保管義務(wù)。前項(xiàng)物品之郵寄人，經(jīng)消費(fèi)者約定相當(dāng)期限通知取回而逾期未取回或無(wú)法通知者，視為拋棄其寄投之商品。雖未經(jīng)通知，但在寄送后1個(gè)月未經(jīng)消費(fèi)者表示承諾，而仍不取回其商品者，亦同。消費(fèi)者得請(qǐng)求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費(fèi)用。就立法體系上，與英國(guó)法相近。王澤鑒先生學(xué)者在分析上述規(guī)定時(shí)，特指出消費(fèi)者應(yīng)尊重所有人，因故意或重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。消費(fèi)者的承諾，得以意思表示為之，亦有第161條規(guī)定的適用。其所謂161條，即是指臺(tái)灣地區(qū)“民法典”關(guān)于可通過(guò)有可承諾之事實(shí)而成立承諾的相關(guān)規(guī)定，即我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法承認(rèn)現(xiàn)物要約時(shí)可發(fā)生可推斷的意思表示，這和德國(guó)民法典第241條a有著根本差別。

三、結(jié)論

消費(fèi)者保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律課題。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)得到了極大的發(fā)展，而消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題也日益突出。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為龍頭，形成了我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策。但我國(guó)現(xiàn)行法律卻沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者合同予以單獨(dú)規(guī)范，有關(guān)消費(fèi)者合同，應(yīng)當(dāng)適用合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。現(xiàn)物要約作為一種經(jīng)營(yíng)者使用的推銷(xiāo)手段，需要我們立法加以特別調(diào)整。但現(xiàn)行合同法中有關(guān)消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，主要限于對(duì)格式條款的規(guī)范上，而對(duì)具體的締約方式，如現(xiàn)物要約、遠(yuǎn)程銷(xiāo)售等特種買(mǎi)賣(mài)卻缺乏規(guī)范，疏為遺憾。本文認(rèn)為，在將來(lái)的立法中我國(guó)應(yīng)借鑒各國(guó)和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立我國(guó)的現(xiàn)物要約制度。

就具體內(nèi)容而言，本文認(rèn)為應(yīng)以借鑒德國(guó)民法的經(jīng)驗(yàn)為佳。分析上述各國(guó)和地區(qū)關(guān)于現(xiàn)物要約的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)這樣一條路徑，保護(hù)現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者實(shí)際體現(xiàn)了立法者對(duì)消費(fèi)者的態(tài)度，制度的設(shè)計(jì)更多表現(xiàn)為一種價(jià)值選擇。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)傳統(tǒng)民法理念固然能處理現(xiàn)物要約中的合同成立問(wèn)題，但與當(dāng)今妥善保護(hù)消費(fèi)者的立法價(jià)值相比卻有差距，蓋因適用可推斷的意思表示的相關(guān)規(guī)則來(lái)推斷消費(fèi)者是否具有承諾的意思表示，將極可能使得其承擔(dān)過(guò)重的證據(jù)責(zé)任，而給予其過(guò)高的義務(wù)，而另一方面亦可能促使經(jīng)營(yíng)者任意采取現(xiàn)物要約行為，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的無(wú)續(xù)競(jìng)爭(zhēng)。或正是基于此種理念，歐盟97/7/EG指令才用強(qiáng)制性法律術(shù)語(yǔ)，規(guī)定消費(fèi)者不得因現(xiàn)物要約而承擔(dān)任何對(duì)價(jià)義務(wù)，其實(shí)質(zhì)就是根本否定現(xiàn)物要約為一種要約方式。德國(guó)立法者接受了這一思想，瑞士債務(wù)法亦明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種要約，而依據(jù)奧地利民法的規(guī)定，也否定了適用可推斷的意思表示成立的可能。

第8篇

【關(guān)鍵詞】校車(chē)服務(wù)；服務(wù)合同；法律問(wèn)題

一、校車(chē)運(yùn)輸合同的含義、特點(diǎn)

根據(jù)《合同法》第二百八十八條規(guī)定，運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人將乘客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，乘客、托運(yùn)人或者發(fā)貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。因而，校車(chē)運(yùn)輸合同即：承運(yùn)人和乘客之間達(dá)成的，由承運(yùn)人以校車(chē)為運(yùn)載工具將乘客送到目的地，乘客支付運(yùn)費(fèi)的合同。作為運(yùn)輸合同的一種，校車(chē)運(yùn)輸合同具有運(yùn)輸合同的一般共性，其主要表現(xiàn)在，它是雙務(wù)、有償、諾成合同。在校車(chē)運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人以承運(yùn)乘客為條件收取運(yùn)費(fèi)。而乘客在享有司機(jī)提供運(yùn)輸服務(wù)的這一權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有履行支付相應(yīng)運(yùn)費(fèi)和有關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。一般來(lái)講，運(yùn)輸合同的成立并不需要客乘雙方訂立書(shū)面合同，只要雙方達(dá)成運(yùn)輸?shù)暮弦猓ㄖ饕憩F(xiàn)為購(gòu)買(mǎi)車(chē)票），合同即告成立。

二、校車(chē)客運(yùn)合同的內(nèi)容

由于平時(shí)乘坐校車(chē)只需要買(mǎi)票或者充值就可以乘坐，并沒(méi)有直接的書(shū)面形式合同需要再簽訂。我認(rèn)為在這里并不是不存在合同，只是這個(gè)合同的內(nèi)容我們基本默認(rèn)了，只需要有車(chē)票或者電子消費(fèi)憑證這樣一個(gè)證權(quán)文書(shū)就行，這一點(diǎn)應(yīng)該跟機(jī)票在某種意義上是一樣的。因此要確定合同的內(nèi)容就只能根據(jù)我們平時(shí)的交易習(xí)慣和當(dāng)事人有關(guān)約定來(lái)確定合同的內(nèi)容。事實(shí)上，這類(lèi)合同的內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)拇_定性，鑒于校車(chē)的重復(fù)經(jīng)營(yíng)，當(dāng)事人雙方對(duì)于合同的內(nèi)容都已有相當(dāng)?shù)牧私猓⒉恍枰看螌?duì)合同內(nèi)容進(jìn)行重申。可以認(rèn)為，校車(chē)的客運(yùn)合同是只有幾項(xiàng)內(nèi)容空缺的格式合同。這份格式合同由承運(yùn)人提供，除乘客一欄空缺外，其他條款都已經(jīng)確定，是典型的格式合同。我們可以看到在實(shí)踐中，經(jīng)常有承運(yùn)人和乘客就車(chē)輛狀況、行程時(shí)間、發(fā)車(chē)時(shí)間等相互之間其他的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，因此，明確雙方的有關(guān)權(quán)利義務(wù)就是必須的，法律也明確要求公開(kāi)性，此類(lèi)合同同樣需要將所有信息于公共范圍內(nèi)進(jìn)行公布。根據(jù)我國(guó)運(yùn)輸合同的一般慣例，我們認(rèn)為，該類(lèi)合同中兩者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)默示地包含以下內(nèi)容：

（一）乘客的權(quán)利和義務(wù)

對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，其主要的權(quán)利是要求承運(yùn)人將自己安全、及時(shí)地送到目的地。至于其義務(wù)，根據(jù)合同法的規(guī)定和行業(yè)慣例，乘客的主要義務(wù)應(yīng)包括支付乘車(chē)費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)、危險(xiǎn)品聲明與告知義務(wù)和不干涉駕駛義務(wù)，這個(gè)義務(wù)就校車(chē)來(lái)說(shuō)沒(méi)有特殊性，每個(gè)乘客都需要遵守，這不僅是為了維持乘車(chē)秩序，更是為了保障所有乘車(chē)人員的安全所應(yīng)盡的義務(wù)。

（二）承運(yùn)人的權(quán)利和主要義務(wù)

承運(yùn)人的主要權(quán)利是收取運(yùn)費(fèi)。其義務(wù)則相對(duì)復(fù)雜，我國(guó)合同法對(duì)于客運(yùn)合同的營(yíng)運(yùn)人的義務(wù)規(guī)定并不明確，結(jié)合具體實(shí)踐來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，校車(chē)運(yùn)輸合同應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

1. 謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)：關(guān)于此義務(wù)校車(chē)的客運(yùn)合同與一般客運(yùn)合同有的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)沒(méi)有特殊性。鑒于校車(chē)運(yùn)營(yíng)是有專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，因此應(yīng)該建立起對(duì)司機(jī)投訴的長(zhǎng)效機(jī)制，對(duì)于開(kāi)“斗氣車(chē)”、服務(wù)態(tài)度差的司機(jī)應(yīng)給予罰款等經(jīng)濟(jì)處罰。

2. 按照約定路線運(yùn)行義務(wù)：合同法規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線，將乘客、貨物運(yùn)送到約定地。在校車(chē)運(yùn)輸過(guò)程中，除遇有交通管制、道路阻塞、乘客同意等情況以外承運(yùn)人必須遵照日常生活水平習(xí)慣或地理上或者雙方約定的路線，以最方便和快捷的方式將乘客送到目的地。至于有些時(shí)候校車(chē)不按既定運(yùn)輸路線行使而造成時(shí)間損耗的情況如何處理，關(guān)于這一點(diǎn)合同法暫時(shí)沒(méi)有相關(guān)明確的規(guī)定。

3. 提供適載適量車(chē)輛義務(wù)：關(guān)于適載即承運(yùn)人的車(chē)輛必須處于良好狀態(tài)，適合于進(jìn)行運(yùn)送乘客的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。當(dāng)車(chē)輛出現(xiàn)以下任一問(wèn)題時(shí)，即應(yīng)該被視為車(chē)輛不適載：如發(fā)動(dòng)機(jī)有故障、車(chē)輛的剎車(chē)失靈、方向盤(pán)不靈活、車(chē)門(mén)難以正常閉合、玻璃晃動(dòng)有可能脫落、車(chē)內(nèi)衛(wèi)生狀況不佳等。當(dāng)出現(xiàn)這些問(wèn)題時(shí)，即使雙方已達(dá)成客運(yùn)合同的合意，乘客亦可以單方解除合同即拒絕繼續(xù)乘車(chē)，并且，不論車(chē)輛是否啟動(dòng)和行駛，都可以無(wú)須支付運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用。這里就出現(xiàn)一個(gè)比較常見(jiàn)的現(xiàn)象，因?yàn)樾＼?chē)的封閉狀況，加之有的同學(xué)把食品帶上車(chē)使用，導(dǎo)致車(chē)內(nèi)空氣狀況極端惡化，從而使其他同學(xué)坐校車(chē)成為一種煎熬。因此司機(jī)應(yīng)要求乘客不能帶散發(fā)氣味的食品上車(chē)，為乘客提供一個(gè)良好的車(chē)內(nèi)環(huán)境，是司機(jī)應(yīng)履行的義務(wù)。

關(guān)于提供適量的車(chē)輛的義務(wù)，鑒于校車(chē)運(yùn)營(yíng)不同于完全市場(chǎng)化運(yùn)輸?shù)奶厥庑裕鋺?yīng)備足足夠的車(chē)輛和司機(jī)，以保障同學(xué)和老師對(duì)于校車(chē)出行的需求。校車(chē)運(yùn)營(yíng)時(shí)間還應(yīng)符合學(xué)生及老師的生活習(xí)慣，既要滿足老師早晨上課和出行，也要滿足學(xué)生外出交流和活動(dòng)。但現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)槌羞\(yùn)方和乘客之間的運(yùn)輸合同是典型的格式合同，他的大部分內(nèi)容都是有承運(yùn)方單方面決定。作為乘客的學(xué)生，因?yàn)樾＼?chē)在學(xué)校里幾乎是一種壟斷地位，很多情況下都“被校車(chē)”。校車(chē)運(yùn)營(yíng)的時(shí)間和數(shù)量應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況有一個(gè)更加合適的安排，比如可以就搭乘人數(shù)、頻率統(tǒng)計(jì)，盡量制定出合理的班車(chē)時(shí)間和發(fā)車(chē)頻率，在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、取得老師和學(xué)生意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，更好地服務(wù)于大學(xué)師生。

第9篇

關(guān)鍵詞：夫妻日常家事權(quán)；夫妻日常家事制度；共同財(cái)產(chǎn)

我國(guó)民事交往日益增多，夫妻一方因?yàn)榧彝ト粘Ｉ钚枰c第三人為民事法律行為，處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)或配偶他方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻日常家事權(quán)的確定既能夠有效地保護(hù)婚姻當(dāng)事人自身的合法權(quán)益，也可以保護(hù)民事行為中第三人的合法利益。因而完善我國(guó)的夫妻日常家事制度是必要的。

一、夫妻日常家事權(quán)的概述

夫妻日常家事權(quán)是指夫妻一方在日常家庭事務(wù)中與第三人交往時(shí)所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。即包括了夫?qū)ζ薜募沂聶?quán)和妻對(duì)夫的家事權(quán)。

1.夫妻日常家事權(quán)的特征

（1）產(chǎn)生原因具有法定性。根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生夫妻日常家事權(quán)。

（2）內(nèi)容富有特殊性。即僅限于夫妻日常的家庭事務(wù)。一般是由法律規(guī)定，而夫妻的特別約定是補(bǔ)充。并且側(cè)重于夫妻日常生活之必需。

（3）主體身份具備特殊性。夫妻日常家事權(quán)的主體是具有合法婚姻關(guān)系的夫妻。

2.夫妻日常家事制度立法的必要性

（1）現(xiàn)代婚姻家庭中夫妻平等的必然要求應(yīng)具備夫妻日常家事權(quán)。這種平等體現(xiàn)在夫妻身份和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雙重平等。

(2)夫妻共同生活要求夫妻日常家事權(quán)，夫妻日常家事權(quán)為日常生活順利進(jìn)行提供必要保障。并且可以彌補(bǔ)因?yàn)楸救瞬蛔悴荒苡H自進(jìn)行的一些事宜又必須實(shí)現(xiàn)自己的利益時(shí)而通過(guò)人的行為實(shí)現(xiàn)本人利益的情況。

(3)夫妻雙方的真實(shí)意愿和共同利益可以從夫妻日常家事權(quán)的設(shè)立中體現(xiàn)。夫妻雙方在正常的夫妻關(guān)系中有共同的利益，一方實(shí)施的日常生活行為通常與另一方的意志、利益相符合。

二、我國(guó)夫妻日常家事制度的不足

我國(guó)現(xiàn)行婚姻立法在夫妻日常家事方面存在以下不足：第一，因日常生活需要，夫妻一方處分他方個(gè)人財(cái)產(chǎn)將產(chǎn)生何種法律后果法律對(duì)此未作規(guī)定。第二，法律賦予夫妻因日常生活需要有權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是沒(méi)有規(guī)定夫妻對(duì)該法律行為應(yīng)負(fù)何種責(zé)任。第三，法律沒(méi)有規(guī)定夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)的限制。第四，法律對(duì)夫妻日常家事權(quán)限的界定不太明確。

三、完善夫妻日常家事制度的對(duì)策

（一）立法層面上完善夫妻日常家事制度的對(duì)策

目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生夫妻日常家事糾紛，但由于立法層面法律規(guī)定的缺乏，司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)相同案例不同判決結(jié)果的現(xiàn)象。為此，筆者認(rèn)為,我國(guó)在未來(lái)立法中應(yīng)明確規(guī)定夫妻日常家事制度。

1.夫妻日常家事制度的適用范圍應(yīng)明確規(guī)定

（1）一般性規(guī)定。第一，家庭的生存需要；第二，家庭的保健和娛樂(lè)需要；第三，家庭和夫妻各自的發(fā)展需要。

（2）排除性規(guī)定。明確不適用夫妻日常家事制度的特殊情形：第一，股票交易行為；第二，以分期付款的形式購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)或大額動(dòng)產(chǎn)的行為；第三，用家庭財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為；第四，處理與婚姻當(dāng)事人一方的人身有密切關(guān)聯(lián)的事務(wù)。

（3）限制性規(guī)定。我國(guó)可借鑒大陸法系的立法例，在法律條文中明確規(guī)定夫妻日常家事權(quán)限制的事由、內(nèi)容、范圍和方式。

2．夫妻日常家事權(quán)的行使原則及其責(zé)任形式應(yīng)明確規(guī)定

夫妻日常家事行為的責(zé)任形式主要為連帶責(zé)任，而輔助以過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)民事立法應(yīng)增設(shè)夫妻日常家事連帶責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)夫妻日常家事權(quán)人濫用權(quán)、超越權(quán)而又不能對(duì)抗第三人時(shí)，被人就必須承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）司法實(shí)踐層面上完善夫妻日常家事制度的對(duì)策

1．法官的自由裁量權(quán)需要規(guī)范和限制

首先，法官作出任何裁判必須尊重規(guī)則并接受約束。其次，法官的裁判必須考慮量的正當(dāng)性與合理性。再次，裁判文書(shū)的說(shuō)理性與服眾性必須加強(qiáng)。其四，實(shí)行登記報(bào)告制度規(guī)范監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使。最后，法官的職業(yè)素質(zhì)必須加強(qiáng)和提高。

2.“夫妻”身份需要嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律規(guī)定界定

現(xiàn)實(shí)生活中以“夫妻”相稱(chēng)未登記的現(xiàn)象非常多，但立法層面已經(jīng)不再承認(rèn)“事實(shí)婚姻”，因而法官在處理涉及夫妻日常家事權(quán)的法律糾紛時(shí)，就不應(yīng)該也不能按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗來(lái)認(rèn)定夫妻關(guān)系，必須依照現(xiàn)行法律的規(guī)定嚴(yán)格界定夫妻關(guān)系。

夫妻日常家事制度在婚姻法中有著重要的價(jià)值功能，我國(guó)婚姻法中需要盡快植入夫妻日常家事制度，通過(guò)完善婚姻法及相關(guān)司法解釋。因此，在夫妻日常家事制度制定之前，理論界和實(shí)踐中對(duì)于夫妻日常家事制度的討論和研究仍然具有十分重大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊大文．婚姻家庭法學(xué)．復(fù)旦大學(xué)出版社．2002年版．

[2]王澤鑒．民法總則．中國(guó)政法大學(xué)出版社．2001年版．

[3]陳棋炎，等．民法親屬新論．三民書(shū)局．1987年版．

[4]Pollock．PrincipleofContract．(Edwinfield,13thed)．