引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律和教育之間的關(guān)系范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

關(guān)鍵詞：高校學(xué)生；法律關(guān)系；教育立法

高校與學(xué)生作為高等教育法律關(guān)系的兩大主體，近年來由高校與學(xué)生個(gè)體之間引發(fā)的法律糾紛層出不窮，如何和諧處理好兩者之間關(guān)系，及時(shí)解決糾紛，不僅關(guān)系到高校正常教學(xué)秩序的維持，也關(guān)系到我國高等教育制度的進(jìn)程。因此，從法律視角對(duì)高校與學(xué)生之間關(guān)系的深入研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、關(guān)于高校和學(xué)生法律關(guān)系的不同學(xué)說

各國法律制度對(duì)高校與學(xué)生之間法律關(guān)系的界定不同，但這些不同的規(guī)定對(duì)我國相關(guān)法律制度的建立健全有著重要的借鑒意義。

1.特別權(quán)力關(guān)系說

特別權(quán)力關(guān)系說源起于德意志時(shí)期的領(lǐng)主與家臣之間的關(guān)系。在這種關(guān)系中權(quán)力主體對(duì)個(gè)人行使的絕對(duì)不受法制原則支配欲控制的公權(quán)力。這種理論把高校和學(xué)生之間的關(guān)系強(qiáng)調(diào)為特別權(quán)力關(guān)系，高校享有絕對(duì)的公權(quán)力。這時(shí)高校和學(xué)生成立特別權(quán)力關(guān)系。

2.代替父母說

英美法系中代替父母理論和特權(quán)理論都曾經(jīng)是占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的理論，后因侵犯憲法權(quán)利而被淘汰。在此種理論認(rèn)為高校對(duì)學(xué)生享有幾乎不受約束的權(quán)力，大學(xué)處于父母地位管理學(xué)

生，所以大學(xué)可以在父母所行使的權(quán)利范圍之內(nèi)管理學(xué)生，這種肯定高校自由裁量權(quán)，否定學(xué)生憲法保護(hù)的理論在1961年被，法院認(rèn)為學(xué)生和學(xué)校之間的關(guān)系應(yīng)該受到憲法的制約，學(xué)校并非具有無限的權(quán)力來管理學(xué)生，學(xué)生的基本權(quán)利應(yīng)該受到基本都是基本保護(hù)。“代替父母說”和“權(quán)力關(guān)系說”有異曲同工之處，都是對(duì)于學(xué)校特權(quán)的一種假設(shè)理論的陳述，學(xué)校并沒有真正得到父母的授權(quán)，而且大學(xué)學(xué)生基本成年，不需要父母代為授權(quán)管理，同時(shí)享有憲法保障的權(quán)利。

二、我國普通高校和學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)分析

我國的高等教育法律制度包括《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》等一系列教育法律法規(guī)，對(duì)于高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系并沒有詳細(xì)明確的規(guī)定和結(jié)論，從而使得教育立法環(huán)節(jié)和實(shí)踐環(huán)節(jié)出現(xiàn)脫節(jié)的情況，立法上的滯后性顯而易見。因此，對(duì)于我國高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系也存在不同觀點(diǎn)。目前我國高校和學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)是多重的，是一種混合法律關(guān)系，既有行政法律關(guān)系又有民事法律關(guān)系。

1.行政法律關(guān)系

高校和學(xué)生之間的行政法律關(guān)系是指高校作為法律授權(quán)的行政主體，依據(jù)相關(guān)的教育行政法規(guī)對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)雙方所形成的法律關(guān)系。《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定：高校享有“依法自主辦學(xué)”和“按照章程自主管理”的權(quán)力。自主管理具體體現(xiàn)在對(duì)學(xué)生的學(xué)籍管理，畢業(yè)證書的頒發(fā)和學(xué)位證書的授予，檔案管理，獎(jiǎng)勵(lì)和處分，與教學(xué)、研究的專業(yè)知識(shí)有關(guān)的管理。高校的這一系列管理行為是依據(jù)我國教育法律法規(guī)和高校章程進(jìn)行的，是以公權(quán)力的主體出現(xiàn)的，履行的是公法職能。

2.民事法律關(guān)系

高校和學(xué)生分別作為平等意義上的民事法律關(guān)系主體法人和公民而存在。他們都享有平等的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利。這種平等的法律關(guān)系基本表現(xiàn)是：作為法律關(guān)系的一方學(xué)生繳費(fèi)上學(xué)，有權(quán)根據(jù)自己需要來選擇學(xué)校和教育內(nèi)容，另一方面作為法律關(guān)系的另外一方有權(quán)收取學(xué)費(fèi)和其他教育費(fèi)用，有義務(wù)為教育者提供符合國家教育標(biāo)準(zhǔn)的教育服務(wù)，并提供給學(xué)生為保障學(xué)業(yè)完成的一系列教育設(shè)施服務(wù)。對(duì)比行政法律關(guān)系，民事法律關(guān)系的雙方主體地位是平等的。

三、準(zhǔn)確界定高校和學(xué)生之間法律關(guān)系的思考和建議

準(zhǔn)確定位我國高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系既是完善高等教育立法的前提，又是在實(shí)踐中促進(jìn)教育法律法規(guī)深入發(fā)展的重要方式。合理定位高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系對(duì)于我國的教育立法實(shí)踐有著十分重要的意義。基于以上原因，在我國高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以以下方式來定位。

1.準(zhǔn)確定位高校和學(xué)生之間不同種類的法律關(guān)系

在司法實(shí)踐中應(yīng)合理定位高校和學(xué)生之間不同性質(zhì)的法律關(guān)系，這樣才能合理解決學(xué)校和學(xué)生之間的法律糾紛以及對(duì)學(xué)生的合法權(quán)益給予法律保護(hù)。在實(shí)踐中應(yīng)注意發(fā)生在學(xué)校和學(xué)生之間的行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別，理清不同法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛原因，從而找到解決方案。

2.在教育立法上不斷完善，保護(hù)學(xué)校和學(xué)生雙方的合法權(quán)益

高校的教育管理由于是國家所賦予的，所以，在一定程度有鮮明的行政權(quán)的特征，體現(xiàn)著國家意志。雙方主體地位的平等性又具有民事特征。因此，在處理學(xué)生權(quán)益和學(xué)校利益的過程中應(yīng)當(dāng)做到公開、公正、合法，又要給予學(xué)生知情、異議和申訴的權(quán)利。

因此，在立法上進(jìn)一步清晰界定高校與學(xué)生之間的教育管理關(guān)系并逐步完善相關(guān)的配套法律制度是非常關(guān)鍵的問題，從立法的層面上合理定位這一關(guān)系是切實(shí)提高我國高等教育管理水平和實(shí)現(xiàn)高等教育理念不斷更新、推動(dòng)教育實(shí)踐不斷向前發(fā)展的重要舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1]方芳.論高校和學(xué)生的法律關(guān)系及糾紛解決機(jī)制.當(dāng)代教育論壇，2009（8）.

[2]張能勝.論高校與學(xué)生法律關(guān)系的重構(gòu).理論探索，2008（8）.

[3]胡華秀，周光禮.普通高校與學(xué)生法律關(guān)系透視.西安歐亞學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

第2篇

1.三大利益主體的法律關(guān)系

1.1高校與教師之間的法律關(guān)系

在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展的大背景下，高校與教師之間的法律關(guān)系已出現(xiàn)了質(zhì)的改變。在過去，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的學(xué)校擁有著尤其有限的自主權(quán)，任命制下的教育行政法律關(guān)系是該時(shí)期高校與教師之間的關(guān)系。但是隨著對(duì)教育體制的深化改革，政府對(duì)高校教育活動(dòng)的管制呈逐漸放寬的趨勢(shì)。于1993年頒布的《教師法》中明確規(guī)定了學(xué)校應(yīng)逐步實(shí)行聘任制，且學(xué)校與教師應(yīng)在雙方地位平等的前提下進(jìn)行聘任工作。此項(xiàng)法規(guī)體現(xiàn)了高校與教師之間的關(guān)系在聘任制下是教育民事法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第1條中指出當(dāng)事業(yè)單位與工作人員由于聘任的相關(guān)事宜產(chǎn)生糾紛或矛盾時(shí)可以根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定進(jìn)行處理。因此從該視角看這種聘任與被聘任的關(guān)系亦是勞動(dòng)合同的關(guān)系，也是傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系。

1.2高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

1.2.1特別權(quán)力關(guān)系

高校與學(xué)生之間形成的“特別權(quán)力關(guān)系”是依據(jù)大陸法系公法學(xué)說進(jìn)行定義的。我國《高等教育法》中有規(guī)定明確指出高校是履行特定職能的公法主體，其依法享有特定職能范圍內(nèi)的特別權(quán)力。而這種特別權(quán)力包括自定規(guī)章、自主判斷以及自主管理。在此基礎(chǔ)上生成的學(xué)校與學(xué)生之間的公法關(guān)系無論是強(qiáng)制形成的，還是由當(dāng)事人選擇的結(jié)果，權(quán)力主體擁有著概括的命令支配權(quán)力，相對(duì)方則有服從的義務(wù)。這種管理與服從關(guān)系，根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，法律對(duì)該關(guān)系不進(jìn)行調(diào)整和救濟(jì)。

1.2.2平權(quán)型法律關(guān)系

平權(quán)型法律關(guān)系，亦稱民事法律關(guān)系，在高校與學(xué)生之間也w現(xiàn)著該關(guān)系。高校與學(xué)生在此法律關(guān)系均以民事主體的身份存在，雙方的意志是自由的，沒有強(qiáng)制與被強(qiáng)制的現(xiàn)象，雙方依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。因此在此關(guān)系下學(xué)校失去了在“特別權(quán)力關(guān)系”中擁有的概括支配、命令的權(quán)力，學(xué)生也無接受、容忍、服從的義務(wù)，例如學(xué)校因住宿費(fèi)及教材費(fèi)的收取等事項(xiàng)而與學(xué)生之間構(gòu)成的法律關(guān)系。

1.3 教師與學(xué)生之間的法律關(guān)系

1.3.1教育與被教育的關(guān)系

《教師法》明確了教師和學(xué)生間的法律關(guān)系無疑是教育與被教育的關(guān)系。《教師法》中有明確規(guī)定了教師的職業(yè)性質(zhì)是進(jìn)行教育教學(xué)的專業(yè)人員，教師的使命是教書育人，培養(yǎng)高素質(zhì)的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人。該規(guī)定指出對(duì)于學(xué)生，教師擔(dān)負(fù)著教育教學(xué)的職責(zé)和具有進(jìn)行教育的義務(wù)。故教師的法定職責(zé)是在國家教育方針的指導(dǎo)下開展教學(xué)活動(dòng)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育。

1.3.2 管理與被管理的關(guān)系？

在教育教學(xué)活動(dòng)中，管理必不可少，科學(xué)的管理是教學(xué)活動(dòng)不條不紊進(jìn)行的保障，只有教學(xué)秩序正常才有可能實(shí)現(xiàn)教學(xué)的目的，保證教學(xué)的質(zhì)量，達(dá)到教育的標(biāo)準(zhǔn)。如《教師法》中指出教師有責(zé)任對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展進(jìn)行指導(dǎo)，并且對(duì)學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績進(jìn)行評(píng)定。可見教師對(duì)學(xué)生的管理亦是教師的法定職責(zé)，同時(shí)也是教育教學(xué)活動(dòng)中必不可少的一項(xiàng)內(nèi)容。

1.3.3 保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系

在教育教學(xué)活動(dòng)中，教師不僅擔(dān)負(fù)著教書育人和科學(xué)管理學(xué)生的職責(zé)，同時(shí)還必須維護(hù)學(xué)生的身心健康以及保護(hù)學(xué)生免受侵害。從而形成了教師與學(xué)生之間的又一法律關(guān)系，即保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系。《教育法》中第四十四條明確規(guī)定教育部門及學(xué)校應(yīng)依法保護(hù)學(xué)生的身心健康。《教師法》第八條也指出教師有制止損害學(xué)生合法權(quán)益和有害學(xué)生健康成長的行為的義務(wù)。教師對(duì)學(xué)生的保護(hù)，不僅是教師應(yīng)具備的職業(yè)道德，更是法律職責(zé)和義務(wù)。

1.3.4 相互尊重的平等關(guān)系

在教學(xué)活動(dòng)中教師主要是“教”和“師”的身份，“尊師重教”是我國歷來的傳統(tǒng)美德，但這并不代表教師具有高人一等的姿態(tài)，相反，教師應(yīng)該放下不該有的架子，明確自己與學(xué)生之間的關(guān)系，承擔(dān)起尊重學(xué)生、平等對(duì)待學(xué)生的法律義務(wù)。無論是對(duì)學(xué)生的教育，還是管理與保護(hù)，都是基于對(duì)學(xué)生人格尊重的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這種相互尊重的平等關(guān)系，《教師法》第八條第四款作了明確闡釋。彼此尊重、平等相待既是法律對(duì)教師義務(wù)的規(guī)定，更是師德的具體體現(xiàn)。這種關(guān)系的下的師生亦師亦友，能夠讓師生之間敞開心扉去溝通和交流，為教學(xué)活動(dòng)營造一種良好的教與學(xué)的氛圍，從而收到良好的教學(xué)效果和教學(xué)質(zhì)量。

2.明確法律關(guān)系的必要性

模糊或者淡化法律關(guān)系直接導(dǎo)致法律關(guān)系中的三大利益主體高校、教師和學(xué)生難以認(rèn)清各自的權(quán)利和義務(wù)，忽視了各自所充當(dāng)?shù)慕巧徒巧珣?yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，進(jìn)而引發(fā)教育教學(xué)活動(dòng)出現(xiàn)一系列的問題，同時(shí)也是目前高等教育領(lǐng)域切實(shí)存在的問題。如教學(xué)質(zhì)量下降，學(xué)生超負(fù)荷，高校學(xué)生就業(yè)難，教風(fēng)日下，學(xué)風(fēng)不正等問題。因此三大利益主體明確法律關(guān)系迫在眉睫。

2.1厘清高校與教師的法律關(guān)系，組建高水平教師隊(duì)伍

高校與教師之間既存在聘任與被聘任的橫向法律關(guān)系，也具有管理與被管理的縱向法律關(guān)系。在這種關(guān)系當(dāng)中學(xué)校占主導(dǎo)地位，教師起關(guān)鍵作用。

第3篇

1.三大利益主體的法律關(guān)系

1.1高校與教師之間的法律關(guān)系

在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展的大背景下，高校與教師之間的法律關(guān)系已出現(xiàn)了質(zhì)的改變。在過去，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的學(xué)校擁有著尤其有限的自，任命制下的教育行政法律關(guān)系是該時(shí)期高校與教師之間的關(guān)系。但是隨著對(duì)教育體制的深化改革，政府對(duì)高校教育活動(dòng)的管制呈逐漸放寬的趨勢(shì)。于1993年頒布的《教師法》中明確規(guī)定了學(xué)校應(yīng)逐步實(shí)行聘任制,且學(xué)校與教師應(yīng)在雙方地位平等的前提下進(jìn)行聘任工作。此項(xiàng)法規(guī)體現(xiàn)了高校與教師之間的關(guān)系在聘任制下是教育民事法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第1條中指出當(dāng)事業(yè)單位與工作人員由于聘任的相關(guān)事宜產(chǎn)生糾紛或矛盾時(shí)可以根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定進(jìn)行處理。因此從該視角看這種聘任與被聘任的關(guān)系亦是勞動(dòng)合同的關(guān)系，也是傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系。

1.2高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

1.2.1特別權(quán)力關(guān)系

高校與學(xué)生之間形成的“特別權(quán)力關(guān)系”是依據(jù)大陸法系公法學(xué)說進(jìn)行定義的。我國《高等教育法》中有規(guī)定明確指出高校是履行特定職能的公法主體，其依法享有特定職能范圍內(nèi)的特別權(quán)力。而這種特別權(quán)力包括自定規(guī)章、自主判斷以及自主管理。在此基礎(chǔ)上生成的學(xué)校與學(xué)生之間的公法關(guān)系無論是強(qiáng)制形成的，還是由當(dāng)事人選擇的結(jié)果，權(quán)力主體擁有著概括的命令支配權(quán)力，相對(duì)方則有服從的義務(wù)。這種管理與服從關(guān)系，根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，法律對(duì)該關(guān)系不進(jìn)行調(diào)整和救濟(jì)。

1.2.2平權(quán)型法律關(guān)系

平權(quán)型法律關(guān)系，亦稱民事法律關(guān)系，在高校與學(xué)生之間也體現(xiàn)著該關(guān)系。高校與學(xué)生在此法律關(guān)系均以民事主體的身份存在，雙方的意志是自由的，沒有強(qiáng)制與被強(qiáng)制的現(xiàn)象，雙方依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。因此在此關(guān)系下學(xué)校失去了在“特別權(quán)力關(guān)系”中擁有的概括支配、命令的權(quán)力，學(xué)生也無接受、容忍、服從的義務(wù)，例如學(xué)校因住宿費(fèi)及教材費(fèi)的收取等事項(xiàng)而與學(xué)生之間構(gòu)成的法律關(guān)系。

1.3教師與學(xué)生之間的法律關(guān)系

1.3.1教育與被教育的關(guān)系

《教師法》明確了教師和學(xué)生間的法律關(guān)系無疑是教育與被教育的關(guān)系。《教師法》中有明確規(guī)定了教師的職業(yè)性質(zhì)是進(jìn)行教育教學(xué)的專業(yè)人員，教師的使命是教書育人，培養(yǎng)高素質(zhì)的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人。該規(guī)定指出對(duì)于學(xué)生，教師擔(dān)負(fù)著教育教學(xué)的職責(zé)和具有進(jìn)行教育的義務(wù)。故教師的法定職責(zé)是在國家教育方針的指導(dǎo)下開展教學(xué)活動(dòng)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育。

1.3.2管理與被管理的關(guān)系

在教育教學(xué)活動(dòng)中，管理必不可少，科學(xué)的管理是教學(xué)活動(dòng)不條不紊進(jìn)行的保障，只有教學(xué)秩序正常才有可能實(shí)現(xiàn)教學(xué)的目的，保證教學(xué)的質(zhì)量，達(dá)到教育的標(biāo)準(zhǔn)。如《教師法》中指出教師有責(zé)任對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展進(jìn)行指導(dǎo)，并且對(duì)學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績進(jìn)行評(píng)定。可見教師對(duì)學(xué)生的管理亦是教師的法定職責(zé)，同時(shí)也是教育教學(xué)活動(dòng)中必不可少的一項(xiàng)內(nèi)容。

1.3.3保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系

在教育教學(xué)活動(dòng)中，教師不僅擔(dān)負(fù)著教書育人和科學(xué)管理學(xué)生的職責(zé)，同時(shí)還必須維護(hù)學(xué)生的身心健康以及保護(hù)學(xué)生免受侵害。從而形成了教師與學(xué)生之間的又一法律關(guān)系，即保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系。《教育法》中第四十四條明確規(guī)定教育部門及學(xué)校應(yīng)依法保護(hù)學(xué)生的身心健康。《教師法》第八條也指出教師有制止損害學(xué)生合法權(quán)益和有害學(xué)生健康成長的行為的義務(wù)。教師對(duì)學(xué)生的保護(hù)，不僅是教師應(yīng)具備的職業(yè)道德，更是法律職責(zé)和義務(wù)。

1.3.4相互尊重的平等關(guān)系

在教學(xué)活動(dòng)中教師主要是“教”和“師”的身份，“尊師重教”是我國歷來的傳統(tǒng)美德，但這并不代表教師具有高人一等的姿態(tài)，相反，教師應(yīng)該放下不該有的架子，明確自己與學(xué)生之間的關(guān)系，承擔(dān)起尊重學(xué)生、平等對(duì)待學(xué)生的法律義務(wù)。無論是對(duì)學(xué)生的教育，還是管理與保護(hù)，都是基于對(duì)學(xué)生人格尊重的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這種相互尊重的平等關(guān)系，《教師法》第八條第四款作了明確闡釋。彼此尊重、平等相待既是法律對(duì)教師義務(wù)的規(guī)定，更是師德的具體體現(xiàn)。這種關(guān)系的下的師生亦師亦友，能夠讓師生之間敞開心扉去溝通和交流，為教學(xué)活動(dòng)營造一種良好的教與學(xué)的氛圍，從而收到良好的教學(xué)效果和教學(xué)質(zhì)量。

2.明確法律關(guān)系的必要性

模糊或者淡化法律關(guān)系直接導(dǎo)致法律關(guān)系中的三大利益主體高校、教師和學(xué)生難以認(rèn)清各自的權(quán)利和義務(wù)，忽視了各自所充當(dāng)?shù)慕巧徒巧珣?yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，進(jìn)而引發(fā)教育教學(xué)活動(dòng)出現(xiàn)一系列的問題，同時(shí)也是目前高等教育領(lǐng)域切實(shí)存在的問題。如教學(xué)質(zhì)量下降，學(xué)生超負(fù)荷，高校學(xué)生就業(yè)難，教風(fēng)日下，學(xué)風(fēng)不正等問題。因此三大利益主體明確法律關(guān)系迫在眉睫。

2.1厘清高校與教師的法律關(guān)系，組建高水平教師隊(duì)伍

高校與教師之間既存在聘任與被聘任的橫向法律關(guān)系，也具有管理與被管理的縱向法律關(guān)系。在這種關(guān)系當(dāng)中學(xué)校占主導(dǎo)地位，教師起關(guān)鍵作用。

2.1.1高校應(yīng)依法完善教師的權(quán)益保障機(jī)制

推進(jìn)深化教師聘任制度是我國高等教育健康發(fā)展的必然要求和行之有效的途徑。但在現(xiàn)今新舊人事制度的過渡期，不可避免地存在著法律關(guān)系的模糊不清，聘任制的具體實(shí)施過程缺乏法律的有力支撐，高校教師的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制及救濟(jì)途徑不完善等問題，這些均導(dǎo)致高校教師的權(quán)益屢遭侵害，從而影響了整體的教學(xué)質(zhì)量。因此，高校應(yīng)當(dāng)明確教師的法律地位及與教師之間的法律關(guān)系，建立完善的教師權(quán)益保障機(jī)制。一方面，高校應(yīng)為教師提供業(yè)務(wù)保障，使教師有充足的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行科學(xué)研究和教學(xué)研究、參加學(xué)術(shù)研討、參加進(jìn)修培訓(xùn)等，從而提高教學(xué)水平和科研能力。另一方面，校內(nèi)的維權(quán)組織不能形同虛設(shè)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮校內(nèi)維權(quán)組織的功能，并且積極拓寬和增加教師權(quán)益的法律救濟(jì)途徑，指導(dǎo)教師正確維護(hù)自身的權(quán)益，讓教師的權(quán)益受到及時(shí)切實(shí)的維護(hù)。

2.2.2高校應(yīng)完善教師評(píng)估體制

強(qiáng)化高校評(píng)估制度，對(duì)高校教師進(jìn)行教學(xué)、科研和服務(wù)等全方面評(píng)估，并可以將評(píng)估結(jié)果與晉升、待遇、獎(jiǎng)勵(lì)、處罰等相聯(lián)系，從而激勵(lì)教師不斷在各方面進(jìn)行總結(jié)和反思，不斷提升各方面的能力，提升教學(xué)水平。教師評(píng)估體制的完善無疑有利于高質(zhì)量教師團(tuán)隊(duì)的建設(shè)。

2.2.3高校應(yīng)建立嚴(yán)格的教師聘任標(biāo)準(zhǔn)

高校教師聘任標(biāo)準(zhǔn)是選拔高校教師的門檻，門檻的高低和門檻的設(shè)計(jì)直接影響著高校的師資水平。高校在教師聘任時(shí)除應(yīng)當(dāng)考慮教師的學(xué)歷和專業(yè)等基礎(chǔ)條件外，更多的應(yīng)當(dāng)考慮教師的教學(xué)水平，科研能力和管理能力等。

2.2厘清高校與學(xué)生的法律關(guān)系，培養(yǎng)高級(jí)專門型人才

現(xiàn)今有些學(xué)校不合理的人才培養(yǎng)模式和理念，一味地追求畸形高學(xué)歷人才的培養(yǎng)，而疏忽了社會(huì)的人才需求，導(dǎo)致出現(xiàn)大學(xué)生就業(yè)難、高學(xué)歷低就業(yè)的不合理現(xiàn)象，造成了教育資源和人才資源的浪費(fèi)。在高等教育活動(dòng)中，高校與學(xué)生之間主要是一種特別的權(quán)利關(guān)系，在這種支配與服從的關(guān)系當(dāng)中，高校與學(xué)生之間的地位是相對(duì)不平等的，高校作為特別主體，具有自主決斷和管理、自定章程的權(quán)利，學(xué)生相對(duì)處于弱勢(shì)的位置。因此高校作為主導(dǎo)，首先應(yīng)當(dāng)完善高校學(xué)生管理體制，規(guī)范學(xué)生的受教育過程，建立學(xué)校與學(xué)生信息交流平臺(tái)，讓學(xué)生也參與到管理當(dāng)中來，激發(fā)學(xué)生的熱情，培養(yǎng)學(xué)生的成長；其次，高校應(yīng)根據(jù)教學(xué)的目的和內(nèi)容以及師生的規(guī)模，提供優(yōu)質(zhì)完備的教學(xué)資源，為高校教育的發(fā)展提供硬件的保障；最后，高校應(yīng)當(dāng)形成成熟的人才培養(yǎng)模式，在專業(yè)課的設(shè)置上緊貼社會(huì)人才市場(chǎng)的需求，讓學(xué)生明確自己的專業(yè)方向，調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)高校人才培養(yǎng)的目標(biāo)。

2.3厘清教師與學(xué)生之間的法律關(guān)系，樹立教師風(fēng)范，優(yōu)化學(xué)習(xí)風(fēng)氣

教師與學(xué)生之間存在著教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)以及相互尊重的法律關(guān)系。對(duì)該法律關(guān)系能否清晰地認(rèn)知直接影響著學(xué)校的教風(fēng)和學(xué)風(fēng)。首先，教師要明確高校教學(xué)活動(dòng)中自身的職責(zé)所在，增強(qiáng)自律意識(shí)，教學(xué)中既要有明確的教學(xué)目標(biāo)和內(nèi)容，完成課堂上的傳道授業(yè)解惑，更重要的是優(yōu)化教學(xué)設(shè)計(jì)，形成課堂互動(dòng)的氛圍，營造學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)的氛圍；其次，教師在完成教學(xué)任務(wù)的同時(shí)也要進(jìn)行課堂的管理，這是目前很多高校課堂缺乏的也是必須要重視的，相當(dāng)一部分高校學(xué)生難以適應(yīng)高中到大學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，長期處于學(xué)習(xí)倦怠期和懶散期，而大學(xué)課堂管理的弱化，讓這些學(xué)生自我放任學(xué)業(yè)，造成人才的浪費(fèi)和學(xué)風(fēng)的低下，這些對(duì)于高校教育教學(xué)的發(fā)展也是極為不利的；再次，教師與學(xué)生的師生關(guān)系不只是存在于課堂上，更存在于生活，因此教師與學(xué)生應(yīng)當(dāng)建立緊密的聯(lián)系，及時(shí)進(jìn)行溝通，及時(shí)解決學(xué)生在學(xué)習(xí)生活中的問題；最后教師與學(xué)生之間要彼此尊重，因此教師在教學(xué)和管理當(dāng)中，切忌出現(xiàn)有損學(xué)生人格和尊嚴(yán)的行為和言語。而學(xué)生也應(yīng)當(dāng)秉承“尊師重教”的傳統(tǒng)美德，尊重教師的人格尊嚴(yán)，尊重教師的勞動(dòng)成果，遵守課堂紀(jì)律，自覺主動(dòng)地學(xué)習(xí)。

3.結(jié)語

第4篇

論文摘要：中國的高等教育正在發(fā)生深刻變化，在此背景下，運(yùn)用法律的觀點(diǎn)分析了我國高等學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)定位，并且就此問題提出了幾點(diǎn)思考，以期能夠?yàn)楦咝５膶W(xué)生管理工作提供幫助。

隨著高等學(xué)校教育教學(xué)改革的深入開展，高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也在很多方面發(fā)生了深刻的變化，許多新現(xiàn)象和新問題隨之出現(xiàn)；高等學(xué)校的教育管理權(quán)與學(xué)生的個(gè)人利益之間發(fā)生了碰撞，高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜性的特點(diǎn)，這就決定了我們對(duì)其進(jìn)行重新思考和定位的必要性。從法律的觀點(diǎn)出發(fā)分析高等學(xué)校和其學(xué)生之間的法律關(guān)系，以保證高等學(xué)校正常的運(yùn)行秩序和學(xué)生良好的成長環(huán)境，是值得認(rèn)真思考和研究的課題。

一、有關(guān)高等學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系諸學(xué)說

1.關(guān)于公立高等學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的代表學(xué)說

代表理論有特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說和憲法論。

（1）特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說。特別權(quán)力關(guān)系說最初來源于德意志中古時(shí)期領(lǐng)主與家臣之間的關(guān)系，后來德國學(xué)者發(fā)展了此理論。特別權(quán)力關(guān)系指國家和公民之間的一種特殊、緊密的關(guān)系，這種學(xué)說運(yùn)用于高等學(xué)校的教育領(lǐng)域，其實(shí)質(zhì)是：高等學(xué)校按照教育法律法規(guī)在對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)是以公法主體的身份而出現(xiàn)的，高等學(xué)校按照國家賦予的權(quán)力和職能，向?qū)W生提供教育方面的服務(wù)并進(jìn)行教育管理，而學(xué)生對(duì)此種管理則負(fù)有服從和容忍的義務(wù)。高等學(xué)校與其學(xué)生之間的這種管理和服從的關(guān)系就叫做特別權(quán)力關(guān)系，它在本質(zhì)上應(yīng)該屬于行政法律關(guān)系。特別權(quán)力關(guān)系體現(xiàn)了國家運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)教育實(shí)施直接控制的教育理念，它強(qiáng)調(diào)學(xué)生對(duì)所在學(xué)校也就是對(duì)國家的高度服從關(guān)系。自二戰(zhàn)以后世界各國逐步形成保障國民受教育權(quán)利的教育理念，在高等學(xué)校管理中逐漸主張強(qiáng)調(diào)對(duì)于學(xué)生基本權(quán)利和利益的保護(hù)，而限制國家對(duì)于教育過多的直接干預(yù)。因此這一學(xué)說逐漸受到德國及其他大陸法系國家如日本學(xué)者的批判。

（2）憲法論。依據(jù)憲法論，公立的高等院校在性質(zhì)上被認(rèn)定為政府機(jī)構(gòu)的一類，那么高等學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系自然應(yīng)當(dāng)適用憲法規(guī)定的給予公民的基本權(quán)益關(guān)系，學(xué)生作為公民，他們的基本權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到憲法的保護(hù)。憲法論的實(shí)質(zhì)是：高等學(xué)校在處理和處分學(xué)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證憲法規(guī)定的公民的各項(xiàng)基本權(quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)。如果要?jiǎng)儕Z這些基本權(quán)利，則必須履行法定的正當(dāng)程序，而一旦未經(jīng)過法定的正當(dāng)程序，那些基本權(quán)利受到了侵害的學(xué)生就可以訴諸法律尋求救濟(jì)與保護(hù)。比如在美國，《美國聯(lián)邦憲法》在修正案中就提供了特定的程序用以保障公民的各項(xiàng)基本權(quán)利得到保護(hù)而免受政府和其他機(jī)構(gòu)的侵害，這些特定的程序當(dāng)然也適用于州立大學(xué)和學(xué)院與其學(xué)生之間的法律關(guān)系。

2.關(guān)于私立高等教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間法律關(guān)系的代表學(xué)說

（1）契約關(guān)系學(xué)說。按照前述傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說，高等學(xué)校在某種程度上已經(jīng)成為脫離法制的樂園。因此在20世紀(jì)60年代，契約關(guān)系學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。此理論認(rèn)為，高等教育關(guān)系應(yīng)當(dāng)完全脫離強(qiáng)制的權(quán)力作用和影響，應(yīng)當(dāng)完全擺脫行政法律關(guān)系而成為民法上平等的契約關(guān)系。高等學(xué)校與學(xué)生雙方的法律地位應(yīng)該是平等的，雙方按照各自的目的締結(jié)教育合同。“教師（代表學(xué)校）與學(xué)生不僅僅是教育者與受教育者的關(guān)系，而且是一種消費(fèi)與被消費(fèi)的合同關(guān)系”，高等學(xué)校與其學(xué)生雙方之間法律關(guān)系的依據(jù)是契約（合同），雙方通過契約來確定彼此的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

（2）自治關(guān)系學(xué)說。歐洲大學(xué)自中世紀(jì)開始就有自治的傳統(tǒng)，高校幾乎不受政府的控制和指導(dǎo)。在這種背景下，大學(xué)的地位類似于行業(yè)協(xié)會(huì)，是一個(gè)知識(shí)共同體，其內(nèi)部糾紛大都在自治的框架下予以解決。自治關(guān)系學(xué)說認(rèn)為：高校的師生不僅是一個(gè)抽象的知識(shí)共同體，更是在觀念、職業(yè)、社會(huì)地位和信譽(yù)等各方面綜合的一個(gè)利益共同體。因此，大學(xué)生們動(dòng)輒就把母校起訴到法院，是對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的一種傷害。學(xué)生與其學(xué)校之間的糾紛應(yīng)當(dāng)“筆墨官司筆墨打”，也就是在大學(xué)內(nèi)部通過申訴的方式來加以解決，而不應(yīng)當(dāng)輕易訴諸法院。世俗權(quán)力對(duì)大學(xué)內(nèi)部裁判權(quán)的容納，也是對(duì)大學(xué)理想的一種尊重。

綜上所述，對(duì)于高等學(xué)校與其學(xué)生之間的關(guān)系，理論上存在著傳統(tǒng)的特別權(quán)力學(xué)說，其他學(xué)說都是在其基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行發(fā)展和修正所產(chǎn)生的，這些發(fā)展和修正的目的主要在于減少政府對(duì)于高等教育過多的直接干預(yù)，弱化高等教育的公權(quán)力色彩，以更好地適應(yīng)現(xiàn)代教育更新發(fā)展和教育實(shí)踐的要求。

二、我國高等學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)分析

我國的高等教育法律制度隨著《教育法》和《高等教育法》等一系列法律法規(guī)的出臺(tái)而基本確立，并且逐步得以完善。但是對(duì)于高等學(xué)校與其學(xué)生之間的法律關(guān)系問題，在立法上并沒有任何具體明確的結(jié)論和規(guī)定，從而使立法與司法實(shí)踐的需求之間還存在著脫節(jié)，立法上顯示出一定的滯后性。從現(xiàn)實(shí)情況看，特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說對(duì)于我國教育司法制度的影響很深，學(xué)校與學(xué)生二者的關(guān)系比較符合特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說，高等學(xué)校對(duì)于學(xué)生偏重于管理和約束，而對(duì)于其權(quán)益的保障和救濟(jì)方面相對(duì)則比較薄弱。雖然如此，這一學(xué)說又并不完全符合我國目前高等學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，目前我國高等學(xué)校與其學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)并不是單一的，而是表現(xiàn)為公法與私法的混合，行政法、合同法與團(tuán)體自治法的交織，因而帶有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。具體來講，我們要具體情況具體分析，不能統(tǒng)一而論。目前我國高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理事項(xiàng)雖然很多，但是事實(shí)上可以區(qū)分為國家干預(yù)和不干預(yù)兩個(gè)大的方面。相應(yīng)地，高等學(xué)校與其學(xué)生之間的法律關(guān)系也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，分別認(rèn)定：國家干預(yù)的領(lǐng)域具有公權(quán)力的色彩，因此這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的高等教育法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系的性質(zhì)；而在國家不予干預(yù)的領(lǐng)域，則為高校自治和契約自由留下了空間。

具體來講，我國高校與學(xué)生的法律關(guān)系，從性質(zhì)上可分為如下三類。

1.行政法律關(guān)系

筆者認(rèn)為，高等學(xué)校與其學(xué)生之間的法律關(guān)系首先表現(xiàn)為行政法律關(guān)系的性質(zhì)。在涉及可能會(huì)影響到學(xué)生將來的生存和工作這樣的基本權(quán)利方面的事項(xiàng)，如學(xué)籍的得失、學(xué)位的授予等，應(yīng)該由法律進(jìn)行解釋和規(guī)定。也就是說，高等學(xué)校對(duì)于其學(xué)生的學(xué)籍、學(xué)歷和學(xué)位等方面事項(xiàng)的管理權(quán)力應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿曳伞⒎ㄒ?guī)的授權(quán)才能行使，高校應(yīng)當(dāng)按照國家的法律法規(guī)，代表國家或者說接受國家的委托從事這些事項(xiàng)的管理活動(dòng)。

這種行政法律關(guān)系雙方主體的地位是不平等的，它是一種縱向關(guān)系，強(qiáng)調(diào)管理與服從的關(guān)系。高等學(xué)校屬于行政法中規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)組織”，在從事上述事項(xiàng)的活動(dòng)時(shí)是以行政主體的身份出現(xiàn)的，其管理活動(dòng)涉及到“公權(quán)力”的運(yùn)用。如《教育法》第28條規(guī)定的招生權(quán)，學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)，頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)等，具有明顯的單方意志和強(qiáng)制性，符合行政權(quán)力的主要特征。《高等教育法》、《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》、《高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)章也有類似規(guī)定。北京大學(xué)學(xué)生劉燕文為獲得博士學(xué)位將母校告上法院，以及北京科技大學(xué)學(xué)生田永狀告母校拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證兩個(gè)司法案件，在司法實(shí)踐上確立了高等學(xué)校從事學(xué)籍管理活動(dòng)的行政行為性質(zhì)。可以看出，在我國現(xiàn)行的教育立法中，體現(xiàn)了國家對(duì)學(xué)校管理權(quán)力的嚴(yán)格控制，并以此作為鮮明的特色。

2.內(nèi)部自治的關(guān)系

高等學(xué)校對(duì)其某些內(nèi)部事項(xiàng)進(jìn)行自主管理，這既反映了大學(xué)古老的傳統(tǒng)和理想，同時(shí)也反映了當(dāng)前高等教育管理民主化和科學(xué)化發(fā)展的客觀要求。通過制定學(xué)校章程，明確地賦予高等學(xué)校對(duì)某些內(nèi)部事項(xiàng)進(jìn)行自主管理的權(quán)力，能夠有效提升高等學(xué)校的活力與競(jìng)爭力。如我國《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校按照章程進(jìn)行自主管理，對(duì)于受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分，對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；《高等教育法》第11條和第四章也有類似的規(guī)定。這說明，在一些對(duì)于學(xué)生的基本權(quán)益影響不大的方面，如住宿管理等，可以允許高等學(xué)校進(jìn)行自行管理。這些權(quán)力與學(xué)生有密切的聯(lián)系，也是高等學(xué)校教育自由和管理自主的表現(xiàn)。當(dāng)然，我國高校管理過程中的這些自主管理的權(quán)力與傳統(tǒng)的大學(xué)自治還有一定的距離。傳統(tǒng)的大學(xué)自治意味著大學(xué)是一個(gè)保障它的教師和學(xué)生免受世俗權(quán)力迫害的自治性質(zhì)的團(tuán)體，而且它首先是一個(gè)學(xué)生的而非教師的法律上的社團(tuán)。而我國高校的自主管理權(quán)則主要指的是高校相對(duì)于國家和政府而言所享有的管理自主權(quán)力，其基本缺陷是作為學(xué)生而言，他們的基本利益可能會(huì)得不到適當(dāng)方式的表達(dá)，這也是近年來頻繁出現(xiàn)高校學(xué)生對(duì)母校訴訟案件的主要原因之一。

3.具有服務(wù)合同性質(zhì)的民事法律關(guān)系

從20世紀(jì)90年代中后期以來，我國高等教育逐步提高了學(xué)費(fèi)在學(xué)生教育培養(yǎng)成本中的比率，逐步擴(kuò)大了家庭在學(xué)生教育成本中分擔(dān)的份額，同時(shí)，民辦高等教育的崛起，國有民辦二級(jí)學(xué)院、公立大學(xué)民營化等辦學(xué)模式的涌現(xiàn)，表明高等學(xué)校與其學(xué)生之間已經(jīng)逐步建立起平等、雙向、自愿的教育合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，這種關(guān)系在本質(zhì)上應(yīng)該屬于民事領(lǐng)域的法律關(guān)系，在法理上雙方的法律地位是平等的。其基本表現(xiàn)是：作為合同其中一方的學(xué)生自費(fèi)上學(xué)，自己花錢投資于教育，購買教育服務(wù)，他們有權(quán)根據(jù)自己的需要和滿意度來選擇學(xué)校和教育內(nèi)容，甚至選擇某位教師；與之相對(duì)應(yīng)的是，合同的另外一方——學(xué)校收取學(xué)費(fèi)和其他教育費(fèi)用，有義務(wù)按照國家的教育標(biāo)準(zhǔn)和自己對(duì)學(xué)習(xí)者的承諾來提供合格的教育服務(wù)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有關(guān)法律制度的建立健全為這種教育合同關(guān)系提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。如按照我國《民法通則》的規(guī)定，高等學(xué)校在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位法人，在與其他民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)形成平等的民事法律關(guān)系。另外，根據(jù)《教育法》第42條第四項(xiàng)和第81條的規(guī)定，如果學(xué)校侵犯了學(xué)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益，則學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這些法律規(guī)定，為司法實(shí)踐中處理這類案件提供了法律依據(jù)。

三、合理界定高等學(xué)校與其學(xué)生之間法律關(guān)系的思考和建議

合理定位我國高校與其學(xué)生之間的法律關(guān)系問題既是完善高等教育立法的基本前提，又是促進(jìn)我國高等教育管理科學(xué)化發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。解決這個(gè)問題，既應(yīng)體現(xiàn)現(xiàn)代高等教育發(fā)展的先進(jìn)理念，同時(shí)又應(yīng)以我國目前實(shí)際作為基礎(chǔ)；既要著力解決司法實(shí)踐中突出問題和矛盾，同時(shí)又要照顧到我國高等教育長遠(yuǎn)的發(fā)展問題，做到在立法上不斷完善，以改變立法滯后于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，在我國，高等學(xué)校與其學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過以下方式來進(jìn)行定位。

1.正確區(qū)別高等學(xué)校與其學(xué)生之間不同性質(zhì)的法律關(guān)系，合理定位不同種類法律關(guān)系

在我國現(xiàn)行的立法和司法實(shí)踐中，對(duì)于高等學(xué)校與其學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)定方式在一定程度上反映了兩者之間法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況，厘清了復(fù)雜的校生關(guān)系。但是，在司法實(shí)踐中還是應(yīng)當(dāng)特別注意防止混淆民事法律關(guān)系和教育管理關(guān)系兩種關(guān)系之間的界限。如上分析，高等學(xué)校與其學(xué)生之間確實(shí)存在著平等的民事合同法律關(guān)系，但筆者認(rèn)為，這并不是校生之間法律關(guān)系的全部內(nèi)容，也并不是兩者之間法律關(guān)系的主要部分，實(shí)際上，雙方之間法律關(guān)系的主要部分應(yīng)當(dāng)是直接與學(xué)校教育管理職能的行使以及與學(xué)生的受教育權(quán)相聯(lián)系的教育行政管理關(guān)系，而對(duì)后者在性質(zhì)上的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)雙方法律關(guān)系認(rèn)定的主要部分。

2.在立法上完善學(xué)校與學(xué)生之間教育管理關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定

教育管理權(quán)具有行政權(quán)的特征，從其本質(zhì)上來講應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)力，體現(xiàn)著國家的意志，學(xué)校對(duì)于學(xué)生來講具有較高的、居于主導(dǎo)性的地位，但是它又不同于一般的行政管理權(quán)，而應(yīng)屬于一種特別的行政管理權(quán)。筆者認(rèn)為，教育管理行為具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，這就決定了學(xué)校在實(shí)施這種教育管理行為時(shí)，不可能像一般行政權(quán)力那樣完全運(yùn)用依法行政的基本原則，也不應(yīng)當(dāng)把學(xué)校所從事的全部教育管理行為納入到行政訴訟的受案范圍。某些校生糾紛不應(yīng)當(dāng)訴諸法律，而應(yīng)當(dāng)通過學(xué)校內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制來解決。例如在美國的司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院就認(rèn)為，學(xué)校在對(duì)于學(xué)生自身的物品進(jìn)行搜查時(shí)，“只是合理的懷疑，只要是搜查的范圍當(dāng)時(shí)的情景相匹配，只要搜查的行為相對(duì)于學(xué)生的年齡性別和違規(guī)性質(zhì)，不具有過度的進(jìn)攻性，這種管理行為就是不侵犯學(xué)生隱私權(quán)的，沒有破壞學(xué)生對(duì)隱私的合理預(yù)期”。此外，在美國法律中，在一般刑事案件中普遍適用的搜查前出示搜查令的程序性做法在學(xué)校內(nèi)部范圍內(nèi)也是不適用的，這些規(guī)定使學(xué)校對(duì)于學(xué)生的具體管理行為可以更具有彈性。

當(dāng)然，考慮到學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益，學(xué)校在實(shí)施教育管理活動(dòng)過程中并不能違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)注意防止因?yàn)椴扇〗逃芾砘顒?dòng)不當(dāng)而給學(xué)生的合法權(quán)利造成不應(yīng)有的損害。學(xué)校在處理學(xué)生權(quán)利與學(xué)校利益的矛盾事件中，應(yīng)做到公開、公正、合法，避免不當(dāng)行為特別是不合理搜查、侮辱、體罰等行為，還應(yīng)給予學(xué)生知情、異議和申訴的權(quán)利。這樣，把教育管理活動(dòng)關(guān)系定性為行政管理關(guān)系不但不會(huì)侵害學(xué)生的合法權(quán)利，反而更有利于保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)和其他基本權(quán)益。當(dāng)校生雙方發(fā)生法律糾紛時(shí)，學(xué)生可以通過提起行政訴訟的方式來救濟(jì)自己的受教育權(quán)和其他基本權(quán)益，而行政訴訟法中的訴訟原則、證據(jù)規(guī)則等與民事訴訟相比，能為處于弱勢(shì)群體地位的學(xué)生提供更有效、更全面的保護(hù)和救濟(jì)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于高等學(xué)校與學(xué)生之間的這一法律關(guān)系在名稱上仍應(yīng)稱其為教育管理關(guān)系更為適宜。在立法上進(jìn)一步清晰界定高校與學(xué)生之間的教育管理關(guān)系并逐步完善相關(guān)的配套法律制度是非常關(guān)鍵的問題，從立法的層面上合理定位這一關(guān)系是切實(shí)提高我國高等教育管理水平和實(shí)現(xiàn)高等教育理念不斷更新、推動(dòng)教育實(shí)踐不斷向前發(fā)展的重要舉措。

四、結(jié)語

本文所探討的僅僅是我國目前高等學(xué)校與其學(xué)生雙方主體之間法律關(guān)系中的一部分，在我國教育法制體系逐步完善的過程中，高等教育法律關(guān)系急需明確界定和完善運(yùn)作規(guī)范，立法相對(duì)于司法實(shí)踐的滯后情況還需要隨著立法的深入而逐步改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭玉松,張愛芳.大學(xué)生權(quán)益意識(shí)與高校學(xué)生工作探析[j].黑龍江高教研究,2007,(2).

[2]蔡國春.試論高等學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系[j].高等教育研究,2002,(5).

第5篇

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系 教學(xué)管理模式

【中圖分類號(hào)】G【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】1008-1216（2015）08C-0016-02

長期以來，學(xué)生一直被視為學(xué)校的教育管理對(duì)象，隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，人們的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)日漸覺醒和增強(qiáng)，學(xué)生的主體性地位日益凸顯，學(xué)生與學(xué)校之間的矛盾沖突逐漸增多，學(xué)生對(duì)于自身與學(xué)校之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)已在發(fā)生變化。

對(duì)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系性質(zhì)，學(xué)界一直存在著爭議，歸納起來有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種民事法律關(guān)系;第二種認(rèn)為我國學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是管理與被管理的行政法律關(guān)系;第三種認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種雙重法律關(guān)系，部分是民事法律關(guān)系，部分是行政法律關(guān)系。

一、中職學(xué)校與學(xué)生的雙重法律關(guān)系分析

（一）依據(jù)教育管理職能形成的縱向型行政法律關(guān)系

教育法律關(guān)系具有行政性，體現(xiàn)國家對(duì)教育的調(diào)控，如各級(jí)人民政府的教育行政部門對(duì)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的行政管理和監(jiān)督，而學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系又是教育法律關(guān)系的重要組成部分。從《中華人民共和國教育法》第二十八條規(guī)定中我們可以看出，學(xué)校與學(xué)生的法律地位是不平等的，是一種隸屬型的管理與被管理的關(guān)系，從這方面講，學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系具有一定的行政性。

（二）依據(jù)教育合同產(chǎn)生的平權(quán)型民事法律關(guān)系

《中華人民共和國教育法》第三十一條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人條件的，自批準(zhǔn)設(shè)立或者登記注冊(cè)之日起取得法人資格。學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。

從國內(nèi)來看，隨著國內(nèi)民辦教育的興起以及《民辦教育促進(jìn)法》的出臺(tái)，中等職業(yè)教育主體日益呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，為了同公立學(xué)校的事業(yè)單位性質(zhì)相區(qū)分，民辦學(xué)校被定性為“民辦非企業(yè)單位”。從全球來看，我國已經(jīng)加入了WTO，在我國加入WTO議定書和減讓表中，教育也被視為服務(wù)貿(mào)易的一種。從這些事件中我們可以清楚地感覺到傳統(tǒng)學(xué)校教育的理念正在逐漸發(fā)生變化，從某種意義上說，職業(yè)學(xué)校正日益被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下培養(yǎng)技術(shù)人才的加工廠。學(xué)校與學(xué)生及其家長之間構(gòu)成的關(guān)系更多地被視為是一種教育契約（合同）關(guān)系。

（三）“訂單式” 人才培養(yǎng)模式是雙重法律關(guān)系的具體表現(xiàn)

中職學(xué)校以促進(jìn)學(xué)生就業(yè)為目標(biāo)，“訂單式”的人才培養(yǎng)模式是中職學(xué)校與學(xué)生雙重法律關(guān)系的具體表現(xiàn)。雙重法律關(guān)系主要表現(xiàn)在中職學(xué)校招生就業(yè)和教育教學(xué)管理的過程中。

“訂單式”招生過程中發(fā)生的法律關(guān)系是一種民事法律關(guān)系。職校招生都是通過市場(chǎng)運(yùn)作的方式進(jìn)行。在招生過程中，學(xué)校和學(xué)生是作為兩個(gè)平等的主體而存在的，所以可以從合同的角度理解這一形式的招生過程。

二、如何構(gòu)建中等職業(yè)學(xué)校與學(xué)生之間和諧的法律關(guān)系

從中等職業(yè)教育的目的上來說，中等職業(yè)學(xué)校的管理權(quán)與學(xué)生的受教育權(quán)在根本利益上是一致的，但這并不意味著中等職業(yè)學(xué)校與學(xué)生之間不會(huì)發(fā)生法律糾紛。事實(shí)上，在中等職業(yè)學(xué)校的教學(xué)管理活動(dòng)中，因?yàn)檎猩召M(fèi)、就業(yè)見習(xí)、校園安全事故與學(xué)生產(chǎn)生法律糾紛的情況大量存在。構(gòu)建學(xué)校與學(xué)生之間和諧的法律關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)該著重從以下幾方面著手：

（一）遵循法治原則，完善中等職業(yè)學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)則

中等職業(yè)學(xué)校通過內(nèi)部管理規(guī)則進(jìn)行管理是其約束內(nèi)部成員的主要方式，是落實(shí)中等職業(yè)教育管理職能的手段。在學(xué)校制定的內(nèi)部管理規(guī)則當(dāng)中，一部分規(guī)定是中等職業(yè)學(xué)校依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)教育法》《中華人民共和國教育法》《普通中等專業(yè)學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》的明確授權(quán)制定的有關(guān)畢業(yè)證、技能證授予、學(xué)籍管理、紀(jì)律處分等事項(xiàng)的實(shí)施細(xì)則。

（二）中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生管理過程中要體現(xiàn)人文關(guān)懷精神

中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生管理以人為本，體現(xiàn)對(duì)學(xué)生的人文關(guān)懷，首先在思想觀念層面要確立從以“管理”為目的向以“服務(wù)”為宗旨轉(zhuǎn)變，從“權(quán)力本位”觀念向“權(quán)利本位”觀念轉(zhuǎn)變，確立“以人為本”的管理思想，建立“以人為本”的管理模式，倡導(dǎo)和強(qiáng)化服務(wù)職能，重視與學(xué)生進(jìn)行平等的對(duì)話，強(qiáng)化“服務(wù)”為學(xué)生的稟賦和潛能的充分開發(fā)創(chuàng)造一種寬松的環(huán)境。

（三）完善解決中等職業(yè)學(xué)校與學(xué)生法律糾紛的法律救濟(jì)制度

完善學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度是推進(jìn)依法治校，保障學(xué)生合法權(quán)益，體現(xiàn)人文關(guān)懷、實(shí)現(xiàn)中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生管理法治化不可或缺的舉措。

1.建立學(xué)生申訴制度，是學(xué)校推進(jìn)依法治校實(shí)行民主管理的制度化、規(guī)范化的內(nèi)在要求，是尊重學(xué)生權(quán)利、維護(hù)學(xué)生權(quán)益的重要保障。《教育法》已明確規(guī)定了學(xué)生的申訴權(quán)利，因此建立學(xué)生申訴制度，接受學(xué)生申訴，依法保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益就成為學(xué)校應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。

2.健全教育行政復(fù)議制度。應(yīng)把學(xué)校作出嚴(yán)重影響學(xué)生受教育權(quán)的管理行為納入行政復(fù)議的范圍，教育行政機(jī)關(guān)作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)并依法定程序?qū)W(xué)校的管理行為進(jìn)行合法性與適當(dāng)性審查，督促學(xué)校依法行使學(xué)生管理權(quán)，維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。

3.啟動(dòng)教育行政訴訟制度，為學(xué)生提供一條最具權(quán)威、最終性的救濟(jì)途徑。中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生管理的司法審查是中等職業(yè)學(xué)校管理法治化的重要標(biāo)志，是促使中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生管理權(quán)力的運(yùn)行納入制度化、規(guī)范化軌道的重要手段，也是在學(xué)校管理過程中體現(xiàn)法治原則的一項(xiàng)基本要求。

參考文獻(xiàn)：

第6篇

【論文關(guān)鍵詞】法律關(guān)系；校園傷害事故；法律責(zé)任

在我國，隨著學(xué)校辦學(xué)形式多樣化和公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，校園傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來越多，受害人主張的賠償金額日漸攀升，校園傷害事故逐漸成為影響學(xué)校工作和困攏學(xué)校發(fā)展的重要問題之一。

在現(xiàn)實(shí)生活中，校園傷害事故發(fā)生后，侵權(quán)學(xué)生家長或受害學(xué)生家長往往不問任何理由均把矛頭指向了學(xué)校。由于校園傷害事故發(fā)生的原因多種多樣，學(xué)校已經(jīng)難以完全杜絕此類事故的發(fā)生。有些學(xué)校為了規(guī)避和減少校園傷害事故的發(fā)生，竟然采取了限制甚至取消自認(rèn)為容易引發(fā)傷害事故的、教學(xué)計(jì)劃規(guī)定學(xué)生必修的實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐課或體育活動(dòng)課，這與開展素質(zhì)教育和促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的目標(biāo)是顯然相悖的。

為解決這一問題，教育部以及一些地方人大先后制訂了一系列行政規(guī)章和地方性法規(guī)，如教育部2002年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)、上海市人大2001年審議通過的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》、江蘇省人大2006年審議通過的《江蘇省中小學(xué)人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》等。但是，校園傷害事故的處理，涉及對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定，對(duì)民事基本制度的規(guī)定只能制訂法律。因此。這些規(guī)范顯然難以對(duì)法院的審理具有拘束力。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》適應(yīng)社會(huì)的需要，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)以及相關(guān)教育立法的規(guī)定和精神，對(duì)在教育機(jī)構(gòu)中就讀的未成年人的人身損害賠償問題進(jìn)行了規(guī)定，意義重大。

中職學(xué)校學(xué)生大多數(shù)是未成年人。在校園傷害事故中，學(xué)校是否一定要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是學(xué)校與學(xué)生之間屬于什么性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的法律基礎(chǔ)。本文擬結(jié)合我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，就學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系問題進(jìn)行深入探討。

在法律上，對(duì)于中職學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系一直沒有明確。目前，我國學(xué)界對(duì)此關(guān)系主要有以下四種觀點(diǎn)：

1監(jiān)護(hù)關(guān)系論

該論認(rèn)為家長把孩子送到學(xué)校學(xué)習(xí)，由學(xué)校負(fù)責(zé)管理學(xué)生在學(xué)校期間的學(xué)習(xí)和生活，學(xué)校就在一定時(shí)間或范圍內(nèi)代替家長成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)就自然轉(zhuǎn)移給學(xué)校。因此，學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，只要被監(jiān)護(hù)人遭受或致人損害的事實(shí)發(fā)生．無論監(jiān)護(hù)人有無過錯(cuò)，學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其主要理由是：

監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實(shí)行的監(jiān)督和保護(hù)。“監(jiān)護(hù)制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下．幫助這種自然人的權(quán)利能力得到實(shí)現(xiàn)，從而使他們得到生存和發(fā)展，使家庭成員與社會(huì)成員之間的互助義務(wù)得到法律的強(qiáng)制性的保障。”“因而監(jiān)護(hù)人將被監(jiān)護(hù)人送人學(xué)校求學(xué)，送人醫(yī)院就醫(yī)，不僅是履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，也是履行‘公法’上的法律義務(wù)。”，“學(xué)校是未成年學(xué)生在校時(shí)的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人。

2委托監(jiān)護(hù)論

該論主張學(xué)校雖然不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，但是可以成為按受監(jiān)護(hù)人委托履行一定監(jiān)護(hù)職責(zé)的被委托人，監(jiān)護(hù)人與被委托人既可以由書面形式確定相互關(guān)系，也可以是一般口頭約定而成立。學(xué)校一旦正式接受未成年學(xué)生入學(xué)，未成年學(xué)生實(shí)際上已處于學(xué)校的管理控制之下，學(xué)校已經(jīng)接受了未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的委托，因此．學(xué)校和家長之間實(shí)際上已經(jīng)存在委托關(guān)系。學(xué)校和家長之間的關(guān)系就是監(jiān)護(hù)人與被委托人的關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。其理由是：

從現(xiàn)代學(xué)校的功能來看，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有特殊的保護(hù)職責(zé)。這種保護(hù)的重要性僅次于家庭，學(xué)生白天的大部分時(shí)間在學(xué)校度過，學(xué)校的工作對(duì)象是未成年學(xué)生，這就是學(xué)校這種教育機(jī)構(gòu)與非教育機(jī)構(gòu)工作職責(zé)的本質(zhì)區(qū)別，學(xué)校必須對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行長時(shí)間的保護(hù)。面對(duì)容易受外力傷害，身心發(fā)展水平較低，需要特殊保護(hù)的未成年學(xué)生，教師對(duì)他們應(yīng)該有類似的家長般的責(zé)任，這種特殊保護(hù)可以理解為部分監(jiān)護(hù)。

3準(zhǔn)行政關(guān)系論

該論的直接理論依據(jù)是l9世紀(jì)德國的特別權(quán)力關(guān)系說。該說的主要內(nèi)容是國家與公共團(tuán)體是行政主體．基于特別的法律原因．在一定的范圍內(nèi)，相對(duì)人享有概括的命令強(qiáng)制權(quán)力，而另一方負(fù)有絕對(duì)服從的義務(wù)。這一理論為學(xué)校獲得對(duì)學(xué)生概括的支配權(quán)提供了依據(jù)，即學(xué)校是負(fù)有教育目的的，提供專門服務(wù)的行政機(jī)構(gòu)，只要校方認(rèn)為自己對(duì)學(xué)生的管理行為符合教育目的，就能任意地對(duì)學(xué)生課以各種義務(wù)而不必承擔(dān)任何責(zé)任，不必受行政一般原則的約束，與之相應(yīng)的，學(xué)生必須承擔(dān)由此帶來的各種義務(wù)，而無法獲得司法救助。這表明“高校作為一種具有特定目的的行政組織，又行使一定的行政權(quán)力，它與學(xué)生之間部分是行政法律關(guān)系。”因此，中小學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的基本性質(zhì)，屬于準(zhǔn)教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系。

4教育、管理、保護(hù)關(guān)系論

根據(jù)《教育法》第5條之規(guī)定，“教育必須為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。”；第9條規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。”：第49條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)．對(duì)其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育”。從以上條款可以看出，學(xué)校履行教育職能是國家法律所明確規(guī)定的，學(xué)校對(duì)學(xué)生有教育的權(quán)力．同時(shí)對(duì)學(xué)生有保護(hù)的義務(wù)：學(xué)生有接受教育接受管理的義務(wù)，享有受到保護(hù)的權(quán)利。因此根據(jù)《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是教育、管理、保護(hù)關(guān)系。其理由是學(xué)校與學(xué)生之間既不是特別權(quán)力關(guān)系，也不是平等的合同關(guān)系。

綜合評(píng)議以上四種觀點(diǎn)，較少有人贊同準(zhǔn)行政關(guān)系論與監(jiān)護(hù)關(guān)系論這兩種觀點(diǎn)；相反，對(duì)委托監(jiān)護(hù)論與教育、管理和保護(hù)關(guān)系論，贊同者較多，但爭議較大。

5筆者觀點(diǎn)

結(jié)合我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定．筆者認(rèn)為，中等職業(yè)學(xué)校與在校學(xué)生之間是教育、管理、保護(hù)關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)的責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。理由如下：

5．1學(xué)校的職責(zé)與監(jiān)護(hù)的職責(zé)在性質(zhì)上有明顯的差別。

我國《教育法》與《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，學(xué)校是有計(jì)劃、有組織地進(jìn)行系統(tǒng)教育的機(jī)構(gòu)．學(xué)校除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)、照顧和管理學(xué)生的職責(zé)。學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有三項(xiàng)職能：一是教育職能，二是管理職能，三是保護(hù)職能。在這三項(xiàng)職能中，教育是學(xué)校的主要職能；管理服務(wù)于教育職能，是學(xué)校為達(dá)到教育目的而采取的方式和手段：保護(hù)則是學(xué)校行使教育和管理職能的前提條件。學(xué)校這種基于教育機(jī)構(gòu)的設(shè)置而產(chǎn)生的管理和保護(hù)的職責(zé)，與基于親權(quán)而產(chǎn)生的法律意義上的監(jiān)護(hù)職責(zé)具有本質(zhì)上的差別。監(jiān)護(hù)是指對(duì)無行為能力或限制行為能力人設(shè)置專人保護(hù)其利益．監(jiān)護(hù)其行為，并且管理其財(cái)產(chǎn)的法律制度。沒立監(jiān)護(hù)制度的主要目的是彌補(bǔ)未成年人民事行為能力的缺陷，著眼于保護(hù)未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，同時(shí)管理、教育未成年人的生活。“與教育教學(xué)活動(dòng)有關(guān)的管理和保護(hù)”是區(qū)分學(xué)校職能部門與法律意義上監(jiān)護(hù)職責(zé)的關(guān)鍵。當(dāng)然，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理和保護(hù)有其特定的范圍，而不是任何場(chǎng)所、任何時(shí)間都要將學(xué)生的一切活動(dòng)納入自己的管理之下，使學(xué)校這種為教育教學(xué)目的而實(shí)施的輔助管理、保護(hù)無限放大到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍。

5．2學(xué)校不具備監(jiān)護(hù)人的法定資格。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(修改稿)》第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí)，其進(jìn)行訴訟，為了被監(jiān)護(hù)人的利益，有權(quán)處理其財(cái)產(chǎn)等。而學(xué)校則不具備對(duì)未成年學(xué)生行使只有其監(jiān)護(hù)人才有權(quán)行使上述行為的資格。

監(jiān)護(hù)又是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一．事實(shí)上，家長將未成年人交給學(xué)校時(shí)，并沒有將監(jiān)護(hù)職責(zé)中的權(quán)力部分轉(zhuǎn)移給學(xué)校，如對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管與處分等，只是把監(jiān)護(hù)的義務(wù)推給學(xué)校，一旦發(fā)生事故強(qiáng)求學(xué)校對(duì)在校學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，這明顯違反法律“公平”的原則。即使是家長將監(jiān)護(hù)職責(zé)的全部權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，對(duì)學(xué)校也是不公平的。

5．3學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)沒有法律依據(jù)。

我國《民事訴訟法》第7條規(guī)定：人們法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這就是說，無論是學(xué)生家長還是人民法院判決學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任都必須有法律依據(jù)。在我國目前的法律體系中，《教育法》第39條、《教師法》第8條、《未成年人保護(hù)法》第15條、第16條以及《意見》第160條等法律規(guī)定是學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的主要依據(jù)。但是我們稍加分析就可以發(fā)現(xiàn)，上述法律規(guī)范只規(guī)定了學(xué)校的教育、管理、保護(hù)責(zé)任，并沒有規(guī)定學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任。依照上述規(guī)定讓學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任只能說是對(duì)法律的曲解。

也有學(xué)者試圖根據(jù)《意見》第22條的規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”，認(rèn)為家長與學(xué)校之間形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。這也是毫無道理的。我們知道，“監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)非常重要的事項(xiàng)，對(duì)學(xué)校而言要承擔(dān)巨大的責(zé)任，對(duì)監(jiān)護(hù)人而言是責(zé)任的減輕，學(xué)校與監(jiān)護(hù)人都應(yīng)該慎重考慮。”然而，委托合同的成立必須以當(dāng)事人雙方意思表示一致為前提。但是一般情況下，學(xué)校是根本不可能、也不愿意與家長達(dá)成這種意思表示一致的。

法定的監(jiān)護(hù)關(guān)系是以親權(quán)為基礎(chǔ)，以血緣關(guān)系為紐帶建立起來的法律關(guān)系。《民法通則》規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)人(主要有四個(gè)序列：父母；祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬等)是按血緣關(guān)系親疏的順序來排列的，這種血緣關(guān)系是客觀存在的。列入法定監(jiān)護(hù)人范圍的未成年人的親屬，只要具備監(jiān)護(hù)能力，必須按法律規(guī)定履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，如不履行，則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)是《民法通則》133條設(shè)定的法律關(guān)系，我國著名法學(xué)家楊立新教授在對(duì)本條款進(jìn)行解釋的時(shí)候提道：“之所以否定監(jiān)護(hù)義務(wù)的存在是因?yàn)椋J(rèn)定學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系適用監(jiān)護(hù)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，沒有確切的法律依據(jù)。其一，認(rèn)定學(xué)校在未成年學(xué)生人校以后產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)，沒有任何法律對(duì)此作出規(guī)定，沒有足夠的法律根據(jù)這樣認(rèn)定。其二，監(jiān)護(hù)權(quán)的成立，要么是法定，要么是指定，除此之外沒有監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。其三．監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移，需要有轉(zhuǎn)移的手續(xù)，即在當(dāng)事人之間訂立監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，該合同根本不存在”。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條第2款規(guī)定：“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)．但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”本條款是依據(jù)《民法通則》的基本原則，也明確了學(xué)校與學(xué)生之間不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

5-4學(xué)校不具備擔(dān)任未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的能力。

家庭履行監(jiān)護(hù)是1：1或n：1的形式，祖父母、外祖父母、兄姐都可能在一定程度上幫助或在一定情形下替代未成年人父母對(duì)該未成年人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；而學(xué)校對(duì)學(xué)生的保護(hù)是1：n的形式，學(xué)校每位教師一般要負(fù)責(zé)教育管理十幾名甚至幾十名學(xué)生．他們不可能時(shí)時(shí)處處像家長照顧自己的孩子一樣去照顧每一位活潑好動(dòng)的未成年學(xué)生，保證他們不發(fā)生任何傷害事故。因此，要求學(xué)校為數(shù)甚少的教師對(duì)為數(shù)甚多的學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任難免不合情理．事實(shí)上也難以做到。

5．5學(xué)校不具有充當(dāng)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件。

從法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講．讓學(xué)校成為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，需要昂貴的成本．是不可行的。因?yàn)椋男斜O(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校必須投入大量的人力、物力和財(cái)力，聘任足夠數(shù)量的專兼職教育和照管學(xué)生的教職工，全面改善學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。在目前和未來相當(dāng)長時(shí)期教育經(jīng)費(fèi)短缺的情況下，這一系列條件是難以實(shí)現(xiàn)的。

第7篇

關(guān)鍵詞： 高校 學(xué)生 關(guān)系

一、高校法律性質(zhì)的界定

本文之初，有必要對(duì)高校的法律性質(zhì)進(jìn)行明確而清晰的界定。在此基礎(chǔ)上才能對(duì)高校與學(xué)生之間的關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確定性。

我國高校按照投資主體的不同分為公立高校、民辦高校和國有民辦二級(jí)學(xué)院。對(duì)于公立高校法律地位準(zhǔn)確定性，有利于保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。目前學(xué)界有以下幾種觀點(diǎn)。

（一）高校屬于事業(yè)單位法人。［1］

這是目前我國理論與實(shí)務(wù)界大多數(shù)的定性，其主要依據(jù)是《民法通則》、《教育法》、《高等教育法》和國務(wù)院頒布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》等。將高校定位為事業(yè)單位法人雖然揭示了公立高校所具有的非營利性、公益性的特點(diǎn)，但由于事業(yè)單位法人是一個(gè)民事法律概念，因此，長期以來，高校一直被視為事業(yè)單位而非國家機(jī)關(guān)。我認(rèn)為，公立高校的根本任務(wù)在于向公眾提供高等教育服務(wù)，雖然公立高校與學(xué)生之間存在民事法律關(guān)系，但是高校又同時(shí)擔(dān)負(fù)著某些特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的。因此，將高校定性為事業(yè)單位法人不能全面、清晰地反映高校的法律性質(zhì)。另外，將高校定位為事業(yè)單位法人，也不能全面保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。因?yàn)閺拿穹ㄕ{(diào)整的對(duì)象來看，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系，沒有將受教育權(quán)納入保護(hù)范圍。法律規(guī)定學(xué)生可以對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的行為進(jìn)行申訴或提訟。可以認(rèn)為受教育權(quán)包含在合法權(quán)益的內(nèi)涵之中，但在實(shí)踐中若發(fā)生了此類案件，由于實(shí)體法規(guī)定的欠缺，學(xué)生也不可以據(jù)此提出民事訴訟。行政訴訟也僅能在學(xué)校侵犯了其學(xué)位獲得權(quán)的情況下才能發(fā)揮作用。理論的欠缺，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院也難以作出一致的回答。在重慶郵電學(xué)院兩學(xué)生對(duì)該校提起行政訴訟，要求學(xué)校撤銷勒令退學(xué)處分案中，法院以不屬于人民法院受理范圍為由駁回了原告的。這樣看來在司法活動(dòng)中法院更傾向于將高校定位于民事主體，而否認(rèn)高校的行政主體資格。但在田永訴北京科技大學(xué)案中，法院不但以行政訴訟方式受理了該案，而且作出了高校敗訴的判決。從這些案例中可以看出，在當(dāng)前將高校定性為事業(yè)單位法人的情況下，高校究竟為哪種主體依然是難以分清。［2］

（二）將其定位于法律、法規(guī)授權(quán)的組織。

這一概念為行政訴訟實(shí)踐所采納，比如田永案中，就將高校定位于法律、法規(guī)授權(quán)組織。根據(jù)我國《教育法》第28條的相關(guān)內(nèi)容可以看出，國家從不同方面對(duì)高校進(jìn)行了授權(quán)，從而才使高校擁有了相應(yīng)的學(xué)生管理權(quán)。把高校定位于法律、法規(guī)授權(quán)組織其實(shí)是事實(shí)上一種無奈的選擇：由于我國目前尚未完全確立公務(wù)法人的理論，人們將這些從事特定公共服務(wù)的事業(yè)單位與成員或利用者之間的爭議排除于行政訴訟之外。于是此類爭議成為司法救濟(jì)的真空地帶。［3］為了解決這一矛盾，行政訴訟實(shí)踐中才采用“法律、法規(guī)授權(quán)組織”這一概念來確定被訴高校的行政主體資格。

（三）認(rèn)為公立高校屬于公務(wù)法人。

這種觀點(diǎn)主要是借鑒大陸法系的公務(wù)法人理論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將我國學(xué)校等事業(yè)單位定位于公務(wù)法人，并區(qū)分公務(wù)法人與其利用者之間的不同法律關(guān)系，提供全面的司法救濟(jì)。［4］有人認(rèn)為大陸法系的公務(wù)法人理論是立足于嚴(yán)格的公、私法之分，公立高校和私立高校截然分立的現(xiàn)實(shí)之上。而我國的現(xiàn)實(shí)是沒有公、私法之分，因此，在我國引進(jìn)公務(wù)法人理論存在一定的障礙。［5］我認(rèn)為，法學(xué)概念的借用要汲取其有效成分并結(jié)合時(shí)展及我國社會(huì)的實(shí)際情況，對(duì)其重新定義。我認(rèn)為，所謂公務(wù)法人，是指除行政機(jī)關(guān)之外，經(jīng)法律（廣義）授權(quán)從事一定行政性公務(wù)的法人組織。

根據(jù)以上對(duì)高校性質(zhì)的分析，我認(rèn)為，應(yīng)該將高校歸為公務(wù)法人。首先，從高校所擔(dān)負(fù)的社會(huì)功能來看。《高等教育法》第5條規(guī)定了高等教育的任務(wù)，明確了高校的設(shè)立和教育活動(dòng)應(yīng)符合國家利益和社會(huì)公共利益，不以營利為目的。“從我國高校的法律特征看，高校正好與國外的非營利性社會(huì)組織具有相同特征，它們享有社會(huì)權(quán)力，承擔(dān)公共服務(wù)事業(yè)管理，為社會(huì)公共服務(wù)”。［6］其次，高校依據(jù)法律授權(quán)享有一定的公共權(quán)力。高校根據(jù)法律規(guī)定可以給符合條件的學(xué)生頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證，可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍、學(xué)紀(jì)管理。最后，高校與學(xué)生之間除了行政法律關(guān)系以外，還存在民事法律關(guān)系。以上都表明了我國高校與國外公務(wù)法人的相似之處。將高校定位于公務(wù)法人，區(qū)分其與使用者之間不同種類的法律關(guān)系，提供全面、及時(shí)、有效的救濟(jì)，這些絕不僅僅是名稱的改變，而是在我國現(xiàn)行體制下，改革行政主體理論，對(duì)現(xiàn)有監(jiān)督體制所進(jìn)行的一次重大變革。

二、高校與學(xué)生的關(guān)系

對(duì)于高校與學(xué)生之間的關(guān)系，目前主要有幾種說法：認(rèn)為高校與學(xué)生之間基于契約形成民事法律關(guān)系；高校基于法律授權(quán)與學(xué)生之間形成行政法律關(guān)系；還有就是認(rèn)為高校與學(xué)生之間形成一種特別權(quán)力關(guān)系。我認(rèn)為，高校與學(xué)生之間存在三種基本關(guān)系：行政法律關(guān)系、民事法律關(guān)系和內(nèi)部自治關(guān)系。

（一）行政法律關(guān)系界定。

高校是國家法律授權(quán)專門行使教育行政權(quán)力的組織。當(dāng)高校作為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”行使教育行政權(quán)時(shí)，高校具有行政主體資格，這是高校與學(xué)生之間行政法律關(guān)系成立的依據(jù)。所謂行政法律關(guān)系是指經(jīng)由行政法律規(guī)范調(diào)整具有行政法上權(quán)利與義務(wù)的行政關(guān)系。它的特征是：首先，主體的特定性。在行政法律關(guān)系中必然有一方是行政主體，另一方是行政相對(duì)人。其次，主體地位不平等，存在管理與被管理的關(guān)系。行政法律關(guān)系的形成不是雙方意思表示一致的結(jié)果，而是行政主體占據(jù)了主導(dǎo)地位，具有單方意志性。最后，行政法律關(guān)系的內(nèi)容由法律預(yù)先規(guī)定。當(dāng)事人不能協(xié)商確定雙方的權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容。

《教育法》第21條、第22條，《學(xué)位管理?xiàng)l例》第8條和《高等教育法》第20條、第22條對(duì)學(xué)業(yè)證書制度、學(xué)位制度等作了相應(yīng)的規(guī)定。這些法律規(guī)定，說明我國高校享有法律、法規(guī)的授權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)行使的權(quán)力是教育行政權(quán)力。作為行政相對(duì)方的學(xué)生則有義務(wù)服從學(xué)校關(guān)于學(xué)籍、學(xué)紀(jì)、學(xué)位等的管理，并應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)范。判斷高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是否屬于行政法律關(guān)系主要應(yīng)當(dāng)考慮以下因素，首先要看高校行為的依據(jù)是行政法律規(guī)范還是民事法律規(guī)范；其次要看行為是否對(duì)學(xué)生的權(quán)益產(chǎn)生重大的影響，高校的決定是否會(huì)對(duì)學(xué)生的受教育權(quán)產(chǎn)生侵害。

因此，根據(jù)我國高校學(xué)生管理實(shí)踐、管理依據(jù)、行為性質(zhì)，以及對(duì)學(xué)生權(quán)利的影響程度，結(jié)合相關(guān)的司法案例，高校作出的下列行為應(yīng)當(dāng)屬于行使行政職權(quán)的行為，因該職權(quán)的實(shí)施而與學(xué)生之間形成的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系：對(duì)學(xué)生的學(xué)籍管理與處置，這些行為直接關(guān)系到學(xué)生與學(xué)校之間法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅，涉及學(xué)生身份的取得與喪失；頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的決定，是對(duì)學(xué)生相關(guān)資格和資質(zhì)的認(rèn)定，相當(dāng)于行政確認(rèn)；違紀(jì)處分類行為，是對(duì)學(xué)生在校期間違紀(jì)行為的一種評(píng)價(jià)，其結(jié)果會(huì)影響學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)；以及其他嚴(yán)重影響學(xué)生權(quán)益的行為。［7］因此，當(dāng)高校以行政主體身份作出、基于與學(xué)生之間的基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生這些具有行政行為性質(zhì)的行為，應(yīng)當(dāng)遵循行政法合法性與合理性的要求，當(dāng)學(xué)生認(rèn)為其侵犯了自身合法權(quán)益時(shí)，可以訴諸行政復(fù)議或者行政訴訟程序以獲得救濟(jì)。

現(xiàn)實(shí)中，高校內(nèi)部管理活動(dòng)往往將不具備行政特征的民事法律關(guān)系納入權(quán)力管轄范圍，混淆了民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的界限。有的高校要求學(xué)生必須購買學(xué)校統(tǒng)一出售的教材，但價(jià)格卻往往比在市場(chǎng)上購得同樣教材的價(jià)格高得多，有的時(shí)候質(zhì)量還沒有保證。在現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了高校將學(xué)生與第三方之間的民事法律關(guān)系行政化的情形。如學(xué)生辦理助學(xué)貸款后，畢業(yè)時(shí)為避免其逃脫還款責(zé)任，一度出現(xiàn)高校扣留學(xué)生畢業(yè)證書的行為。扣留畢業(yè)證書屬于行使行政權(quán)力的行政行為，拖欠貸款的行為不能成為扣留畢業(yè)證書的原因。

正是因?yàn)橐恍┕芾碚卟荒芾迩鍖W(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，有的高校以行政權(quán)力侵害學(xué)生的民事權(quán)利。因此，分清學(xué)生與學(xué)校之間的不同法律關(guān)系，為學(xué)生提供正確全面的救濟(jì)十分必要。

（二）民事法律關(guān)系厘清。

教育管理與接受教育無疑是高校與學(xué)生間行為的主要內(nèi)容。但由于高校各方面的改革、學(xué)生與學(xué)校法律關(guān)系的多元化，高校開始以平等主體的身份從事一定行為。而這些行為經(jīng)由民事法律調(diào)整，形成一種平權(quán)性法律關(guān)系――民事法律關(guān)系。這些關(guān)系包括：學(xué)生在學(xué)校住宿、就餐、購物時(shí)與高校之間發(fā)生的法律關(guān)系。［8］

高校與學(xué)生民事法律關(guān)系具有如下特點(diǎn)：首先，主體身份平等。即雙方具有同等的法律地位，他們之間不存在管理與被管理的關(guān)系。其次，權(quán)利義務(wù)平等。高校與學(xué)生均享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)，學(xué)生的權(quán)利對(duì)應(yīng)著學(xué)校的義務(wù)，學(xué)生的義務(wù)對(duì)應(yīng)的是學(xué)校的權(quán)利。最后，意志形成自由。不存在一方強(qiáng)制另一方為或不為一定行為的現(xiàn)象。兩者之間法律關(guān)系的成立是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可以由雙方約定。高校與學(xué)生之間在以下幾種情形中形成民事法律關(guān)系。

1.公共財(cái)產(chǎn)的管理。根據(jù)《教育法》第31條第3款、第42條第1款，《高等教育法》第38條的規(guī)定，高校的校園設(shè)施、教學(xué)設(shè)備、圖書等既是學(xué)校的財(cái)產(chǎn)，又是學(xué)生在校學(xué)習(xí)所必需的物質(zhì)條件。學(xué)生基于與學(xué)校之間的關(guān)系，對(duì)學(xué)校的公共財(cái)產(chǎn)享有使用權(quán)。同時(shí)學(xué)校為了保證財(cái)產(chǎn)的正常使用，也有對(duì)其進(jìn)行維護(hù)和管理的義務(wù)。如果學(xué)生破壞這些公產(chǎn)，學(xué)校可基于所有權(quán)而要求其賠償。

2.學(xué)生公寓租用。學(xué)生通過交納一定的費(fèi)用在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)其所住公寓具有使用權(quán)。基于租賃關(guān)系公寓物品若出現(xiàn)瑕疵可以要求學(xué)校進(jìn)行維修，若學(xué)生有意損壞，要照價(jià)賠償。

3.飲食服務(wù)。普通高校提供的飲食服務(wù)，遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t，不涉及行政權(quán)，不具有公益性。

4.學(xué)生校園傷害賠償。因高校對(duì)其公產(chǎn)管理不善，飲食服務(wù)瑕疵或在教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的事故等導(dǎo)致學(xué)生人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如房屋倒塌，因防火安全設(shè)施不健全而導(dǎo)致的火災(zāi)，因提供的教學(xué)設(shè)備、生活服務(wù)設(shè)施等不符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致學(xué)生傷亡，等等，學(xué)校應(yīng)負(fù)民事侵權(quán)之賠償責(zé)任。［9］

（三）內(nèi)部自治關(guān)系分析。

高校作為承擔(dān)教育科研任務(wù)的機(jī)構(gòu)，由于其職責(zé)的特殊性，法律不可能對(duì)其教學(xué)管理工作中所涉的方方面面的內(nèi)容都作出具體而清晰的規(guī)定。一些高校為了使管理工作順利進(jìn)行，對(duì)于有些事務(wù)是依靠學(xué)校自身制定的內(nèi)部規(guī)則調(diào)整而不是通過法律進(jìn)行規(guī)制。這些內(nèi)部規(guī)則的內(nèi)容多是涉及學(xué)生法定權(quán)利以外的其他應(yīng)有權(quán)利義務(wù)。這些內(nèi)部關(guān)系主要涉及作息時(shí)間、服飾儀容、宿舍管理等。另外還有一些諸如課程安排、教科書指定、教師的安排及授課、成績?cè)u(píng)定等方面。［10］由于這些事項(xiàng)屬于高度人性化判斷的事項(xiàng)，應(yīng)尊重教師本于專業(yè)知識(shí)及對(duì)事實(shí)的認(rèn)知所作的決定。

三、結(jié)語

依法治校是現(xiàn)實(shí)的要求，是建立法治國家的需要，也是“教書育人、以學(xué)生為本”教育理念本身的要求。而要真正做到依法治校，實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理的法治化狀態(tài)，正確把握新時(shí)期下高校與學(xué)生之間的關(guān)系就顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

［1］.我國公立高校法律地位的思考.中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2006，26，（11）：227.

［2］王黎.高校的學(xué)生管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突與救濟(jì)，重慶：西南政法大學(xué)，2006，（6），4.

［3］［4］馬懷德.學(xué)校、公務(wù)法人與行政訴訟.行政法論叢（第3卷）.北京：法律出版社，2000，421.

［5］周葉中，周佑勇.高等教育行政執(zhí)法問題研究.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007，37.

［6］劉藝.高校被訴引起的行政法思考.現(xiàn)代法學(xué)，2001，（1）：94.

［7］崔浩論.我國高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系及其規(guī)范管理.高教探索，2006，（4）：10.

［8］苗正達(dá).高校與學(xué)生之間法律關(guān)系解析.cn，2007-9-29.

第8篇

一、校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定

根據(jù)2002年教育部所頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條的法律規(guī)定，本文所探析的校園傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他無形損害的事故[2]1.把握校園傷害事故的定義要旨，需要關(guān)注以下幾點(diǎn)：

一般而言，校園傷害事故之“校園”既是一個(gè)時(shí)間概念，又是一個(gè)地理范疇。就前者而言，我們一般把在上學(xué)期間發(fā)生的傷害事故納入校園傷害事故之列。即指按照學(xué)校的作息時(shí)間表，自學(xué)生到校后至放學(xué)前均屬于“上學(xué)期間”,如果所屬學(xué)校為封閉式的寄宿制學(xué)校，則24小時(shí)均為“上學(xué)期間”.就后者而言，我們一般把發(fā)生在校園之中的傷害事故認(rèn)定為校園傷害事故。即是指以學(xué)校的圍墻為界，發(fā)生在圍墻之內(nèi)的傷害事故是校園傷害事故；反之，發(fā)生在圍墻之外的事故則不在校園傷害事故之列。不過，需要指出的是，一些傷害事故，雖然不是發(fā)生在上學(xué)期間或者學(xué)校圍墻之內(nèi)，但是，與學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)有著直接的關(guān)系，這些事故也應(yīng)被認(rèn)定為校園傷害事故。

受到傷害的主體是特定的。校園傷害事故的受傷主體是特定的，即特指在各級(jí)各類學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)中接受教育的學(xué)生，尤其是未成年的學(xué)生。教職員工或者其他社會(huì)成員在校園之中受到傷害不屬于本文所指校園傷害事故，其責(zé)任認(rèn)定按相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行歸責(zé)。認(rèn)定傷害的主要依據(jù)是可見的、外在的人身傷害，也可考慮精神因素在內(nèi)，但以前者為主。校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定是判定校園傷害事故外延的前提與基礎(chǔ)，也是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定若干問題法理辨析與澄清的邏輯起點(diǎn)。

二、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析

校園傷害事故責(zé)任歸屬與承擔(dān)是校園傷害事故法理分析的核心之所在，而恰當(dāng)?shù)呢?zé)任歸屬與承擔(dān)是建立在對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。目前，法理界對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)并不完全一致，這必然導(dǎo)致校園傷害事故歸責(zé)中的主張不一。

（一）既有的學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的理論主張。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的主張大體有三類：監(jiān)護(hù)人說；契約說；教育、管理、保護(hù)說。

（二）學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析。

學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的厘定直接決定了校園傷害事故的責(zé)任歸屬與責(zé)任承擔(dān)。因此，對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的澄清有著十分重要的價(jià)值與意義。

1.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系。筆者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系主要基于以下幾點(diǎn)原因：首先，“監(jiān)護(hù)說”缺乏法律依據(jù)。為了監(jiān)督和保護(hù)未成年公民的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益，我國民法設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)我國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)主要包括法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)。而學(xué)校既不在法定監(jiān)護(hù)之列，也不在指定監(jiān)護(hù)的范圍。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第22條規(guī)定：“法定監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)部分或全部委托給他人。”但是，鑒于監(jiān)護(hù)之于未成年人的重要性，筆者認(rèn)為，委托監(jiān)護(hù)必須滿足兩個(gè)要件：意思表示、書面委托協(xié)議。但是，校園傷害事故中，未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間既沒有明確的委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的意思表示，也沒有簽訂書面委托協(xié)議書。因此，委托監(jiān)護(hù)是不成立的。其次，學(xué)校也不享有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所必需的相應(yīng)權(quán)限。“根據(jù)民通意見第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容十分廣泛，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧其生活，管理其財(cái)產(chǎn)，其進(jìn)行民事活動(dòng)，在被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損或與人發(fā)生爭議時(shí)，其進(jìn)行訴訟。”[2]6而除了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全之外，其他職責(zé)，學(xué)校均不享有履責(zé)的權(quán)限。再次，學(xué)校也不具備監(jiān)護(hù)能力。對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)是需要有充分的監(jiān)護(hù)能力為前提與保障的。家庭監(jiān)護(hù)是多對(duì)一的、聚焦式的監(jiān)護(hù)，有很強(qiáng)的監(jiān)護(hù)能力。而學(xué)校、教師與學(xué)生之間的關(guān)系則是一對(duì)多的發(fā)散式的關(guān)系。另外，未成年學(xué)生對(duì)外在世界充滿了新鮮感與好奇心，又不具備基本的自我保護(hù)意識(shí)與能力。因此，學(xué)校、教師不具備監(jiān)護(hù)為數(shù)眾多、處于事故易發(fā)期的未成年學(xué)生的必需的能力。

2.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不是契約關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是否是契約關(guān)系，論文格式關(guān)鍵是看其是否具備契約關(guān)系的最本質(zhì)的特征。契約理論認(rèn)為，契約是當(dāng)事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示一致的法律行為[3].契約關(guān)系最本質(zhì)的特征有“自愿”、“有償”和“等價(jià)”.“自愿”是契約關(guān)系最核心的屬性；“有償”描述的是契約關(guān)系的目的屬性；“等價(jià)”是契約關(guān)系遵循的原則屬性。以此為依據(jù)，可以對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系逐一作出分析：首先，無論是從作為法律關(guān)系主體的學(xué)校，還是從學(xué)生來看，教育關(guān)系的形成并非基于完全“自愿”的準(zhǔn)則的。從校方來看，無條件接受適齡兒童與青少年入讀是義務(wù)教育階段學(xué)校必須履行的義務(wù)；非義務(wù)教育階段學(xué)校接受學(xué)生入讀可以設(shè)定條件，但是所設(shè)條件必須符合國家教育法律的規(guī)定，不是學(xué)校自由意志的體現(xiàn)。從學(xué)生角度來看，非義務(wù)教育階段的學(xué)生雖然可以自由決定是否接受教育，但是義務(wù)教育階段的學(xué)生接受教育則是強(qiáng)迫的、非自愿的。其次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也區(qū)別于以“有償”為目的的服務(wù)合同關(guān)系。主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭械钠跫s關(guān)系是帶有明顯“有償”目的取向的。但是，在我國，無論是由國家舉辦的公辦學(xué)校，還是由社會(huì)力量出資舉辦的民辦學(xué)校，均不能以盈利為目的舉辦教育。我國2002年《民辦教育促進(jìn)法》第3條規(guī)定：“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”,這就意味著民辦學(xué)校雖然可以取得“合理回報(bào)”,但是，不能以“有償”為目的。再次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不符合契約關(guān)系的“等價(jià)”原則。一份價(jià)錢一分貨，“等價(jià)”是契約關(guān)系形成的基本原則。但是，學(xué)生所繳納的學(xué)雜費(fèi)與其所接受教育的總成本之間其實(shí)是不等量的。義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生免收學(xué)雜費(fèi)，教育成本全部由國家埋單；非義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生雖然需要交納一定數(shù)額的學(xué)雜費(fèi)，但是，其所繳納學(xué)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所接受教育的總成本，政府、學(xué)校、學(xué)生等各方成本分擔(dān)是其基本的學(xué)費(fèi)機(jī)制。

3.學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)該定位為教育、管理的關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系說既不合法，也不合理，校園傷害事故中適用監(jiān)護(hù)理論，不利于保護(hù)學(xué)校的權(quán)利，不利于學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的順利進(jìn)行。而如果把學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為契約關(guān)系，那么，校園傷害事故發(fā)生之后的法律依據(jù)則是《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等法律，這又不利于保護(hù)學(xué)生的實(shí)行性權(quán)利，以體現(xiàn)實(shí)體法“弱者保護(hù)”的立法精神。學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系既有法律關(guān)系的一般屬性，更應(yīng)彰顯教育關(guān)系的獨(dú)有特性，校園傷害事故中學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的界定應(yīng)該從教育法律中尋找法律依據(jù)。《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中均有相關(guān)法律條文規(guī)定學(xué)校負(fù)有教育、管理學(xué)生的義務(wù)和責(zé)任。可見，該法也認(rèn)為，學(xué)校對(duì)學(xué)生履行的是教育、管理的職責(zé)。總之，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系應(yīng)該定位為教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系。[LunWenData.Com]

三、校園傷害事故歸責(zé)原則的法理探究

校園傷害事故歸責(zé)原則是法律關(guān)系主體責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的又一關(guān)鍵性問題，只要準(zhǔn)確把握校園傷害事故的歸責(zé)原則，責(zé)任認(rèn)定問題便會(huì)迎刃而解。

（一）既有的歸責(zé)原則理論主張。

“歸責(zé)原則，是侵權(quán)行為法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)行為法理論的核心。”[4]在討論侵權(quán)行為法的基本問題時(shí)無法不論及歸責(zé)原則及其適用。當(dāng)前，法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有三種：無過錯(cuò)原則；過錯(cuò)責(zé)任原則；公平責(zé)任。

（二）校園傷害事故歸責(zé)原則的法理探究。

責(zé)任是指“社會(huì)對(duì)責(zé)任主體行為不符合社會(huì)規(guī)范所給予的譴責(zé)和制裁，是反饋社會(huì)對(duì)其成員不履行或沒履行好責(zé)任而進(jìn)行的處置。”[5]歸責(zé)原則直接決定了校園傷害事故中校方責(zé)任的承擔(dān)狀況。校園傷害事故歸責(zé)中究竟遵循無過錯(cuò)原則，還是過錯(cuò)責(zé)任（過錯(cuò)推定），抑或是公平責(zé)任？筆者認(rèn)為，這需要考慮兩個(gè)方面的因素：一方面，要充分保護(hù)未成年學(xué)生的人身權(quán)與受教育權(quán)；另一方面，也要關(guān)注學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展的權(quán)利。

1.校園傷害事故歸責(zé)中不適用無過錯(cuò)責(zé)任。首先，校園傷害事故的無過錯(cuò)原則沒有法律依據(jù)。如前文所述，民事法律案件歸責(zé)中適用無過錯(cuò)原則需要有法律的特別規(guī)定，但是，通查所有相關(guān)法律文本，我們找不到任何一個(gè)關(guān)于校園傷害事故無過錯(cuò)責(zé)任的法律條文。換言之，依據(jù)法律規(guī)定，校園傷害事故是不能適用無過錯(cuò)原則的。其次，未成年人的監(jiān)護(hù)人可以適用無過錯(cuò)原則，而學(xué)校并不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。《民法通則》第133條對(duì)監(jiān)護(hù)人的無過錯(cuò)責(zé)任作了特別的規(guī)定，但是，如前文所述，學(xué)校并非學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人。再次，縱觀各國立法，只有新西蘭的國家法律把無過錯(cuò)責(zé)任作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定下來。新西蘭政府于1972年所頒布實(shí)行的“意外事故補(bǔ)償法”（The　AccidentCompensation　Act,1972）。該法規(guī)定，“任何謀生者（earner）因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不論其發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間及原因?yàn)楹危叭魏卧谛挛魈m因機(jī)動(dòng)車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會(huì)（The　Accidental　CompensationCommission）請(qǐng)求支付一定金額。”[6]但是，新西蘭只是一個(gè)特例，是“人類文化上史無前例的法律制度創(chuàng)舉”,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配與轉(zhuǎn)移機(jī)制不是特別完善的絕大多數(shù)國家并不具有普適性。

2.校園傷害事故歸責(zé)中主要適用過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任。我國《民法通則》第106條以及民通意見第160條都有相關(guān)的法律條文規(guī)定，校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中主要適用過錯(cuò)原則。即有過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度如何決定了是否承擔(dān)以及承擔(dān)怎樣程度的法律責(zé)任。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，校園傷害事故在舉證責(zé)任上陷入了司法困境。一方面，由于學(xué)校與學(xué)生在舉證能力上的強(qiáng)弱對(duì)比鮮明，而家長又遠(yuǎn)離證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)行舉證倒置是合情合理的；但是，由于舉證倒置是需要有法律明確規(guī)定的，而《民法通則》以及其他的相關(guān)法律法規(guī)卻并沒有明確校方的舉證責(zé)任，這就意味著，校園傷害事故在司法中仍然是由原告（學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人）舉證。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后，顯然走出了舉證責(zé)任上的司法困境，該法第38條的規(guī)定就明確了部分校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中的過錯(cuò)推定原則。但是，值得商榷的是，校園傷害事故中的過錯(cuò)推定僅僅局限在無民事行為能力人是否恰當(dāng)。事實(shí)上，由于學(xué)校教育、管理活動(dòng)中信息嚴(yán)重的不對(duì)稱性，很難說限制民事行為能力人相對(duì)無民事行為能力人在舉證上具有多大的優(yōu)勢(shì)。因此，筆者認(rèn)為，無論是無民事行為能力人抑或是限制民事行為能力人，一旦發(fā)生校園傷害事故，均應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任。即適用過錯(cuò)推定原則。

3.校園傷害事故可以輔之以公平責(zé)任原則。有學(xué)者對(duì)公平責(zé)任提出了質(zhì)疑，“如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，并且發(fā)生的事件也不適用嚴(yán)格責(zé)任，法律所能做的正確規(guī)定只能是：當(dāng)事人對(duì)彼此不負(fù)任何責(zé)任；各方所受的損害由各方自己承擔(dān)。否則這一‘公平原則’所導(dǎo)致的通常只能是不公平的結(jié)果：強(qiáng)迫無過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)其他當(dāng)事人的損失，己經(jīng)構(gòu)成了對(duì)該當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的剝奪”[7].

第9篇

【關(guān)鍵詞】高校管理 大學(xué)生權(quán)利 研究評(píng)價(jià)

目前學(xué)界研究現(xiàn)狀

自上世紀(jì)80年代以來，學(xué)界發(fā)表的關(guān)于高校管理中學(xué)生權(quán)利保障方面的論文大概1000篇左右，核心期刊200多篇，碩士論文100多篇，博士論文相對(duì)較少；此方面的學(xué)術(shù)專著和資料書籍也有幾十部之多，研究內(nèi)容主要側(cè)重以下幾個(gè)方面：

從大學(xué)生權(quán)利及權(quán)利救濟(jì)角度進(jìn)行研究。在權(quán)利意識(shí)日益崛起的現(xiàn)代法治社會(huì)，人們對(duì)于以往忽略掉的少數(shù)人的利益保障問題，開始加大關(guān)注力度。大學(xué)生作為一個(gè)特殊的群體，處于“邊際公民”和“準(zhǔn)成年人”的狀態(tài)，其在高校就讀期間的權(quán)利保護(hù)就顯得格外重要。我國的憲法、教育法等法律也作出了相應(yīng)規(guī)定。但是在高校管理實(shí)踐中，侵害學(xué)生權(quán)利的事件屢屢發(fā)生，而權(quán)利救濟(jì)力度和廣度卻相對(duì)不足，導(dǎo)致學(xué)生權(quán)利難以得到充分保障。

若要對(duì)學(xué)生權(quán)利進(jìn)行有力保障，首先要對(duì)“大學(xué)生權(quán)利”范圍進(jìn)行界定，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)紛呈。有學(xué)者把學(xué)生權(quán)利等同于公民權(quán)，要求給予學(xué)生以社會(huì)公民一樣的兩大類權(quán)利:一類是實(shí)體性權(quán)利如生命權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)等，另一類是程序性權(quán)利如告知權(quán)、申辯權(quán)、權(quán)等。①與之不同的是，有學(xué)者認(rèn)為學(xué)生的身份是特殊的，學(xué)生除了擁有社會(huì)公民的一切權(quán)利外，還具有其特殊身份作用的身份權(quán)，即學(xué)生權(quán)。②還有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代學(xué)生權(quán)利作為一個(gè)復(fù)合概念，他們既擁有社會(huì)公民所享有的基本權(quán)利，如政治權(quán)利的選舉權(quán)和言論自由權(quán)，人身自由權(quán)中的人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)和文化教育權(quán)等；同時(shí)學(xué)生又有作為學(xué)校的主體擁有的基本權(quán)利，如參與學(xué)校管理權(quán)、學(xué)生自治權(quán)、團(tuán)體組織權(quán)、參與課程內(nèi)容與計(jì)劃權(quán)、參與教學(xué)與教育評(píng)價(jià)權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)等。③

在具體的學(xué)校管理過程中漠視甚至侵害學(xué)生權(quán)利現(xiàn)象嚴(yán)重，也同樣引起了學(xué)界廣泛關(guān)注。如有學(xué)者從成因角度進(jìn)行分析，一是校規(guī)、校紀(jì)忽視學(xué)生，缺乏審核環(huán)節(jié)。處罰性條款邏輯不嚴(yán)、處罰過重；表述不嚴(yán)，無明確的法律概念；缺乏嚴(yán)密的可操作規(guī)則，自由裁量權(quán)濫用。二是學(xué)生申訴制度不健全、不完善，《教育法》對(duì)學(xué)生申訴的范圍規(guī)定得比較寬泛，申訴的對(duì)象和內(nèi)容，受理學(xué)生申訴的機(jī)關(guān)、職權(quán)，申訴處理程序等不夠明確。④還有學(xué)者認(rèn)為，在高校教育管理實(shí)踐中，忽視、漠視、侵犯學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，從而造成大學(xué)生權(quán)利的失落，主要表現(xiàn)在：1、高校管理者濫用權(quán)力，導(dǎo)致學(xué)生的一些合法權(quán)利受到侵犯。2、高校教師固守“師道尊嚴(yán)”，忽視或侵犯了學(xué)生的權(quán)利。3、高校與學(xué)生之間缺乏必要的溝通渠道，學(xué)生的合法權(quán)利得不到充分體現(xiàn)。

基于學(xué)生權(quán)利保護(hù)的重要性和實(shí)際保護(hù)力度不足的落差，應(yīng)嘗試從整體上構(gòu)建學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制角度來進(jìn)行分析，如有學(xué)者認(rèn)為從如下幾個(gè)方面構(gòu)建：1、明確高校的定位，理清高校與學(xué)生的關(guān)系。2、學(xué)校應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的管理模式。3、健全學(xué)生校內(nèi)校外申訴制度。4、完善學(xué)生聽證程序。5、完善司法救濟(jì)制度。有學(xué)者指出應(yīng)確立尊重權(quán)利的管理理念，建立保障學(xué)生權(quán)利的制度系統(tǒng)，建立保障學(xué)生權(quán)利的組織系統(tǒng)等。

從高校管理方面進(jìn)行研究。首先，有學(xué)者從高校依法管理的必要性角度進(jìn)行研究。如有學(xué)者認(rèn)為高校學(xué)生工作依法管理的必要性有：1、大學(xué)生權(quán)利意識(shí)要求高校學(xué)生工作依法管理。2、學(xué)校轉(zhuǎn)型要求高校學(xué)生工作依法管理。如高校后勤社會(huì)化、辦學(xué)規(guī)模擴(kuò)大化、學(xué)生違紀(jì)類型增多等，要求學(xué)校不斷轉(zhuǎn)型。3、建設(shè)法治社會(huì)要求高校學(xué)生工作依法管理。有學(xué)者認(rèn)為，依法治校是高校法人地位的必然要求。依法治校是高校領(lǐng)導(dǎo)體制的必然要求。依法治校是應(yīng)對(duì)法律訴訟的內(nèi)在要求。

其次，有學(xué)者從推進(jìn)依法治校的角度進(jìn)行闡述。如有學(xué)者認(rèn)為從以下方面加強(qiáng)高校管理法治化：樹立依法治校的理念；建立以學(xué)生為權(quán)利主體的管理制度；高校學(xué)生管理應(yīng)提倡“從學(xué)生中來，到學(xué)生中去”的民主參與性。還有學(xué)者提出發(fā)達(dá)國家高校依法治校的經(jīng)驗(yàn)以資借鑒。

從高校與學(xué)生的法律關(guān)系定位角度研究。首先，有學(xué)者從高校管理權(quán)的法律屬性角度進(jìn)行分析，如有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是行政法意義上的行政法律關(guān)系，而只能是民事法律關(guān)系……學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的糾紛，因此也只能是民事糾紛。有學(xué)者則明確地將高校管理權(quán)納入到行政權(quán)力的范疇。有學(xué)者將高校法律地位定位為三個(gè)方面，即行政主體地位、民事主體地位和行政相對(duì)方地位。其次，有學(xué)者從高校與學(xué)生之間的關(guān)系角度進(jìn)行分析，如有學(xué)者指出高校與學(xué)生之間存在著多重法律關(guān)系，在高校作為法人時(shí)，其與學(xué)生之間形成平權(quán)型民事法律關(guān)系；在高等學(xué)校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織的行政主體時(shí)，其與學(xué)生之間形成縱向型管理與被管理的行政法律關(guān)系；在高校作為教育事業(yè)單位時(shí)，其與學(xué)生之間形成特別權(quán)力關(guān)系；此外依據(jù)其他法律的相關(guān)規(guī)定，高校在保護(hù)未成年人、預(yù)防未成年人犯罪、保護(hù)婦女合法權(quán)益方面還可能形成相應(yīng)的法律關(guān)系。⑤

對(duì)學(xué)界研究成果的分析評(píng)價(jià)

學(xué)界爭議問題的分析。學(xué)界在對(duì)個(gè)別問題的研究和評(píng)價(jià)上還存在爭議。首先，在高校與學(xué)生法律關(guān)系的地位方面爭論頗多：1、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是特別權(quán)力關(guān)系。秦惠民認(rèn)為：高校與學(xué)生之間的關(guān)系，既不是普通的民事關(guān)系，也不是普通的行政關(guān)系，而是具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系。⑥2、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。蔣少榮認(rèn)為：國家舉辦的學(xué)校所涉及到的教育法律關(guān)系，從內(nèi)容講，主要包括相對(duì)于國家的教育法律關(guān)系和相對(duì)于教育者的教育法律關(guān)系，這兩方面的教育法律關(guān)系從性質(zhì)上講，都屬于行政法律關(guān)系。3、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。蘇萬壽認(rèn)為：二者之間是一種特殊的民事合同關(guān)系。這個(gè)合同關(guān)系，具有如下特征：第一，學(xué)校與學(xué)生之間是雙方自愿達(dá)成的知識(shí)教育合同關(guān)系；第二，學(xué)校與受教育者法律地位平等；第三，學(xué)校與受教育者所確定的教育關(guān)系是民事法律關(guān)系。4、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是教育法律關(guān)系。勞凱聲提出，學(xué)校與學(xué)生之間不是民事法律關(guān)系，而是一種特殊的具有公法性質(zhì)的法律關(guān)系，是基于教育關(guān)系而成立的一種公權(quán)關(guān)系。據(jù)此，他提出了教育法律關(guān)系的概念。其次，學(xué)界對(duì)于大學(xué)生的權(quán)利范圍也沒有達(dá)成一致。有學(xué)者將權(quán)利分為兩類：實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，并側(cè)重程序權(quán)利保障方面的分析，有學(xué)者將學(xué)生權(quán)利具體分為幾個(gè)部分：第一部分是人身權(quán)利，第二部分是情感權(quán)利，第三部分是受教育的權(quán)利，第四部分是陳述權(quán)、申辯權(quán)、權(quán)。

學(xué)術(shù)發(fā)展趨向的評(píng)價(jià)。首先，學(xué)界相關(guān)方面的研究論文、著作數(shù)量多，涵蓋面廣。從學(xué)生權(quán)利范圍的界定，到學(xué)生權(quán)利的保障；從高校法律地位的定位，到高校與學(xué)生之間法律關(guān)系的界定；從高校管理過程中的侵權(quán)行為，到學(xué)生權(quán)利保障缺失的現(xiàn)狀，再到學(xué)生遭受侵權(quán)的事后救濟(jì)；甚至包括對(duì)高校與學(xué)生之間矛盾深層根源的挖掘等都有很全面的研究。但研究覆蓋面的廣泛也帶來一個(gè)困惑：對(duì)于學(xué)生權(quán)利保障或依法治校方面，大多數(shù)論文通常是列舉出若干解決路徑，但也往往是蜻蜓點(diǎn)水，而沒有做深入論述并架構(gòu)具體制度。故，未來的研究動(dòng)向應(yīng)側(cè)重于具體制度的建設(shè)和完善，諸如申訴制度，學(xué)生自治組織制度等。其次，學(xué)界側(cè)重靜態(tài)研究，而對(duì)動(dòng)態(tài)實(shí)踐的研究相對(duì)缺乏。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于高校管理和學(xué)生權(quán)利保障方面的法律法規(guī)建設(shè)、高校內(nèi)部制度設(shè)計(jì)、學(xué)生權(quán)利救濟(jì)路徑選擇等角度靜態(tài)的分析闡述較集中，而很少有學(xué)者從具體個(gè)案出發(fā)來分析當(dāng)前在司法實(shí)踐中存在的問題，或?qū)θ舾赡陙砦覈l(fā)生過的生校之間的訟案進(jìn)行梳理并從中發(fā)掘沖突的根源，繼而為司法實(shí)踐和進(jìn)一步的理論研究提供一個(gè)新視角。當(dāng)然也有學(xué)者開始關(guān)注這方面的研究，但相對(duì)于龐大的“紙面到紙面”的靜態(tài)研究，實(shí)戰(zhàn)方面的探悉顯得捉襟見肘。再次，學(xué)界對(duì)于某些關(guān)鍵問題仍然存在爭議，并且這些爭議直接影響到后續(xù)的司法救濟(jì)。如學(xué)界對(duì)于大學(xué)生權(quán)利的界定爭執(zhí)不下，眾所周知，“有權(quán)利，必有救濟(jì)”，而權(quán)利范圍尚未劃定，則權(quán)利救濟(jì)則更是空中樓閣。再如高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也是觀點(diǎn)不一，這也直接引起了司法實(shí)踐中法律關(guān)系判斷的困惑，要么“無法可依”，要么互相推諉，要么模棱兩可，致使學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的蒼白乏力。（作者單位：山東理工大學(xué)法學(xué)院；本文系山東省高校人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃課題《和諧社會(huì)視角下的農(nóng)村基層民主建設(shè)問題研究》的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：J10WC06）

注釋

①尹力：“試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系”，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第2期。

②楊彥輝、范樹成：“學(xué)生的權(quán)利及其保護(hù)”，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第7期。

③張震、晉保山：“淺談學(xué)生權(quán)利的內(nèi)涵與保障機(jī)制”，《高教高職研究》，2007年第4期。

④劉愛東：“學(xué)生權(quán)利的回顧與前瞻”，《現(xiàn)代教育科學(xué)》，2004年第6期。