時(shí)間：2023-03-22 17:44:06
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇稅收債權(quán)論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
【關(guān)鍵詞】稅收優(yōu)先權(quán) 內(nèi)部效力 清償
一、理清稅收優(yōu)先權(quán)內(nèi)部效力關(guān)系的必要性
關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的效力的大量研究從稅收優(yōu)先權(quán)與私法請(qǐng)求權(quán)的沖突、與其他公法請(qǐng)求權(quán)的沖突等角度進(jìn)行了深入的探討，尤其是對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與無(wú)擔(dān)保債權(quán)的效力關(guān)系、與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的效力關(guān)系、與罰款、沒(méi)收違法所得的效力關(guān)系的研究尤為深入。但既有研究很少涉及一個(gè)實(shí)踐難題：當(dāng)幾種不同的稅收債權(quán)競(jìng)存而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償競(jìng)存的稅收債務(wù)時(shí)，如何確定眾多不能得到完全清償?shù)亩愂諅鶛?quán)的清償順序？也即是本文所說(shuō)的稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力問(wèn)題。
本文所討論的不同稅收債權(quán)之間的優(yōu)先性，是在假設(shè)可能先決地決定稅收債權(quán)受償秩序的其他情形均相同的前提下進(jìn)行的，下文亦如是。
對(duì)于不同稅收債權(quán)之間是否存在內(nèi)部?jī)?yōu)先性的問(wèn)題，目前主要存在兩種明顯對(duì)立的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收優(yōu)先權(quán)是針對(duì)稅收債權(quán)與稅收之外的一般債權(quán)的關(guān)系而言的，是稅收債權(quán)作為一個(gè)整體相對(duì)于其他債權(quán)而言的，不同種類和性質(zhì)的稅收債權(quán)之間不應(yīng)該存在受償秩序上的優(yōu)劣。
但對(duì)此存在另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為稅收不僅相對(duì)于其他債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)，在不同稅收債權(quán)之間因?yàn)槠涠愂盏男再|(zhì)的不同，應(yīng)該有受償先后秩序之分。這種區(qū)分方式往往將稅收優(yōu)先權(quán)的效力分為內(nèi)部效力和外部效力，外部效力即指稅收債權(quán)相對(duì)于其他一般債權(quán)可以得到優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ鴥?nèi)部效力則是指不同稅收債權(quán)競(jìng)存時(shí)的受償順序問(wèn)題。
譬如，有文獻(xiàn)指出“稅收優(yōu)先權(quán)的效力不僅表現(xiàn)在稅收債權(quán)與其他債權(quán)競(jìng)存時(shí)的受償順序上，也表現(xiàn)在稅收債權(quán)相互間競(jìng)存時(shí)的受償順序上。前者是稅收優(yōu)先權(quán)的外部效力，后者則是稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力。”有學(xué)者認(rèn)為“《稅收征管法》有關(guān)此方面的立法過(guò)于簡(jiǎn)單，且有不合理之處……沒(méi)有對(duì)稅收債權(quán)內(nèi)部的受償順序進(jìn)行規(guī)定。”并指出“法律應(yīng)明確國(guó)稅與地稅間的平等受償?shù)匚患安煌N類稅收債權(quán)相互間的受償順序。”為了解決實(shí)踐中不同稅收債權(quán)競(jìng)存且債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)競(jìng)存稅收之間相互沖突導(dǎo)致稅收秩序混亂，充分發(fā)揮不同稅種及稅收制度的作用，有必要理清競(jìng)存稅收債權(quán)之間的內(nèi)部關(guān)系，確定不同情形中如何解決這種沖突的基本原則以因應(yīng)實(shí)踐的需要。
二、稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力范式的構(gòu)建
（一） 中央稅與地方稅之間的順位分析
在分稅制體制下，稅收分別為中央稅、地方稅以及中央與地方共享稅。當(dāng)中央稅與地方稅發(fā)生競(jìng)存而納稅義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部稅賦時(shí)，何者優(yōu)先受償？對(duì)此，世界上很多國(guó)家，如美國(guó)、法國(guó)、瑞士等，均在立法上肯定國(guó)稅優(yōu)先于地稅原則，以保障中央政府的財(cái)政收入及國(guó)家公共利益的實(shí)現(xiàn)。
如，日本《國(guó)稅征收法》第8條規(guī)定：“對(duì)納稅人的總財(cái)產(chǎn)，除本章另有規(guī)定的場(chǎng)合外，國(guó)稅優(yōu)先于一切捐稅和其他債權(quán)而予以征收。”我國(guó)《稅收基本法（草案）》的總則部分曾規(guī)定有國(guó)稅優(yōu)先原則，具體條文為“中央稅優(yōu)先于地方稅，中央有優(yōu)先選擇稅種和稅源的權(quán)利，當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部稅收債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償中央稅。”參見(jiàn)國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于《中華人民共和國(guó)稅收基本法（草案）））（討論第三稿）的說(shuō)明。
中央稅與地方稅究竟應(yīng)不應(yīng)該存在先后順序問(wèn)題，目前尚存在不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為中央稅應(yīng)該優(yōu)先與地方稅，這種反對(duì)二者不應(yīng)有先后順序的觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)者反對(duì)國(guó)稅優(yōu)先于地稅的實(shí)質(zhì)是受債權(quán)平等思想的影響。并認(rèn)為從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，在分稅制下，確立國(guó)稅優(yōu)先于地稅原則也是必要的。這種主張的原因主要是為了保障中央財(cái)力，鞏固和維護(hù)中央權(quán)力并實(shí)現(xiàn)公共利益。
另一種觀點(diǎn)反對(duì)在中央稅和地方稅之間區(qū)分先后秩序，認(rèn)為中央稅與地方稅背后所代表的中央政府利益與地方政府利益屬于國(guó)家利益的不同層次，兩者需要相互協(xié)調(diào)，并不存在何者優(yōu)先的問(wèn)題。較之前一種主張，贊成此觀點(diǎn)的聲音居多。
筆者認(rèn)為，應(yīng)該看到，在我國(guó)分稅制的制度設(shè)計(jì)中，國(guó)稅與地稅各有其存在的理由和價(jià)值，中央財(cái)政與中央權(quán)力和全國(guó)統(tǒng)籌發(fā)展、地方財(cái)政與地方發(fā)展同等重要，二者相輔相成，中央稅與地方稅之間不宜存在一般優(yōu)先權(quán)。若片面地過(guò)分中央權(quán)力和中央稅的征收，忽視地方發(fā)展的實(shí)際需要和地方稅對(duì)地方的重要性和緊迫性，必將損害地方創(chuàng)收的積極性與稅收征管的自覺(jué)性、自主性，地方進(jìn)而可能采取各種各樣的變通做法來(lái)滿足本地發(fā)展的實(shí)際需要，導(dǎo)致地方預(yù)算外資金膨脹，以費(fèi)擠稅，這不僅會(huì)侵蝕國(guó)稅的稅基，而且將擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，勢(shì)必造成社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公共福利的減損。為了保障國(guó)稅與地稅收入的穩(wěn)定均衡，不應(yīng)無(wú)條件地確定國(guó)稅優(yōu)于地稅的原則，即國(guó)稅與地稅原則上不存在優(yōu)先劣后的問(wèn)題。
（二）不同種類、不同性質(zhì)的稅收債權(quán)之間的效力關(guān)系分析
一般情況下，當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，多適用按債權(quán)比例受償?shù)脑瓌t。但針對(duì)特定情形，為了更為合理和有效地實(shí)現(xiàn)稅收征管的目的，應(yīng)該規(guī)定不適用比例受償?shù)睦馇樾危朔N例外在采取稅收優(yōu)先權(quán)的其它國(guó)家和地區(qū)中有這方面規(guī)定的體現(xiàn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《關(guān)稅法》規(guī)定了關(guān)稅優(yōu)先權(quán)制度，關(guān)稅債權(quán)在征收環(huán)節(jié)上有其特殊性，理由是如果進(jìn)口貨物或物品未完成報(bào)關(guān)手續(xù)，其它稅收債權(quán)就不可能發(fā)生。臺(tái)灣地區(qū)的模式所體現(xiàn)的特殊問(wèn)題特殊對(duì)待的立法精神值得借鑒，筆者認(rèn)為我國(guó)有必要在立法中對(duì)某些特殊稅收債權(quán)以稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力予以特殊保護(hù)，以下具體論述：
（三）特殊稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于一般稅收債權(quán)受償
此處所說(shuō)的特殊稅收主要是指相對(duì)于其他稅收而言具有標(biāo)的物特定性、公示性強(qiáng)、等特點(diǎn)的稅收債權(quán)，由于其標(biāo)的物特定且公示性強(qiáng)，因而應(yīng)優(yōu)先于一般稅收優(yōu)先權(quán)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有相關(guān)立法例可資參考，如前述所舉我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《稅捐稽征法》第6條規(guī)定：“土地增值稅的征收，就土地之自然漲價(jià)部分，優(yōu)先于一切債權(quán)及抵押權(quán)”。
若依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稅法的精神，對(duì)特殊稅種債權(quán)和普通稅種債權(quán)，當(dāng)競(jìng)存的稅種中部分為特殊稅種時(shí)，則無(wú)論普通稅種上是否設(shè)立了稅收擔(dān)保，都應(yīng)就特定范圍內(nèi)的價(jià)值劣后于特殊稅種受償；當(dāng)彼此均為普通稅種或特殊稅種時(shí)，則在稅收優(yōu)先性無(wú)任何差別。
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法中，土地增值稅于自然漲價(jià)部分優(yōu)先于一切債權(quán)，關(guān)稅則就應(yīng)稅貨物本身價(jià)值優(yōu)先于一切債權(quán)。
但這種優(yōu)先權(quán)僅限于特定范圍內(nèi)的價(jià)值，當(dāng)與普通稅種稅收債權(quán)競(jìng)合時(shí)，特殊稅種就特定范圍內(nèi)的價(jià)值優(yōu)先普通稅種受償，但一旦脫離特定范圍的價(jià)值，特殊稅種的債權(quán)便喪失了優(yōu)先其他一切債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，轉(zhuǎn)為普通稅種的稅收債權(quán)受償。
筆者認(rèn)為，較之我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有明確規(guī)定而導(dǎo)致不同稅種之間出現(xiàn)混亂關(guān)系的狀況，臺(tái)灣地區(qū)的此種做法是較為科學(xué)合理并且值得借鑒的。當(dāng)然，這種優(yōu)先只能針對(duì)作為特殊稅收優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的特定財(cái)產(chǎn)而言，一旦離開(kāi)特定財(cái)產(chǎn)的范圍，特殊稅收債權(quán)便喪失了優(yōu)先于一般稅收債權(quán)的特權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愣愂諅鶛?quán)受償。
（四）主稅稅收債權(quán)與附加稅稅收債權(quán)按比例受償
亦稱本稅、獨(dú)立稅、正稅，正稅指通過(guò)法定程序由最高權(quán)力機(jī)關(guān)公布稅法、或授權(quán)擬定條例以草案形式開(kāi)征，具有獨(dú)立的計(jì)稅依據(jù)并正式列入國(guó)家預(yù)算收入的稅收。而附加稅是指按照主稅隨正稅按照一定比例征收的稅，其納稅義務(wù)人與獨(dú)立稅相同，但是稅率另有規(guī)定，附加稅以正稅的存在和征收為前提和依據(jù)。
常見(jiàn)的附加稅有城市維護(hù)建設(shè)稅和交易費(fèi)附加，前者是以納稅人實(shí)際繳納的增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅稅額為計(jì)稅依據(jù)，按納稅人所在地分別適用不同的稅率。有前述定義可知，主稅的存在是附加稅得以產(chǎn)生和計(jì)稅的前提，但二者各自有不同用途，附加稅主要用于增加社會(huì)福利、發(fā)展教育以及滿足地方政府的財(cái)政需要。因此，當(dāng)主稅與附加稅競(jìng)存時(shí)，不宜主張主稅優(yōu)先于附加稅受償，較為合理的做法是按比例增收，以保障附加稅用途和目的的實(shí)現(xiàn)。
（五）附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償
為了保證稅款的征繳，許多國(guó)家設(shè)立了納稅擔(dān)保制度。納稅擔(dān)保是指，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)同意或確認(rèn)，納稅人或其他自然人、法人、經(jīng)濟(jì)組織以保證、抵押、質(zhì)押的方式，為納稅人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款及滯納金提供擔(dān)保的行為。依據(jù)《稅收征管法》、2001年修正的《海關(guān)法》、002年的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》及2005年《納稅擔(dān)保試行辦法》之規(guī)定，以保障特定的稅收債權(quán)能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而得以優(yōu)先受償。從原因上分，納稅擔(dān)保可分為貨物放行的擔(dān)保、阻止稅收保全的擔(dān)保、離境清稅的擔(dān)保、稅收復(fù)議的擔(dān)保等。
從形式上，納稅擔(dān)保可以分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。物權(quán)擔(dān)保作為保障債務(wù)清償?shù)闹匾贫戎槐灰攵惙ǎ兄谠鲞M(jìn)稅收債權(quán)安全，減弱稅款征納的侵益性，為各國(guó)稅收立法競(jìng)相采納。納稅擔(dān)保的性質(zhì)至今沒(méi)有明確界定，有學(xué)者認(rèn)為，納稅擔(dān)保是一種私法契約，也有學(xué)者認(rèn)為，納稅擔(dān)保制度的核心是行政合同觀念。進(jìn)而對(duì)于附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)是否具有優(yōu)先效力也有支持和反對(duì)的不同聲音，有學(xué)者認(rèn)為附納稅擔(dān)保的稅收不具有更優(yōu)的效力，但若不保障附納稅擔(dān)保的稅收的優(yōu)先效力，則納稅擔(dān)保的意義大為削弱。筆者認(rèn)為根據(jù)基本法學(xué)理論和擔(dān)保的法律性質(zhì)，納稅擔(dān)保將私法制度作為實(shí)現(xiàn)公法目的的法律工具和手段，具有公法屬性。附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先于無(wú)納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)受償，否則納稅擔(dān)保制度將失去應(yīng)有的積極作用。
（六）征稅機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施及提出交付要求在先的稅收債權(quán)優(yōu)先受償
在稅收征收程序上，《日本征收法》定了“扣押優(yōu)先”制度和“交付要求優(yōu)先”制度。前者是指采取扣押措施的稅收優(yōu)先于僅有繳納要求而未采取扣押措施的稅收；后者是指對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制變賣價(jià)款，先有交付要求的稅收優(yōu)先于后有繳納要求的稅收而予以征收。采取這兩種做法，有利于鼓勵(lì)征稅機(jī)關(guān)及時(shí)征繳稅款，以穩(wěn)定稅收和交易秩序。
中國(guó)不妨借鑒次制度作為進(jìn)一步規(guī)范稅收秩序的輔助措施。當(dāng)然，這種稅收債權(quán)的此種優(yōu)先權(quán)僅限于在稅收債權(quán)之間產(chǎn)生相對(duì)的效力，在稅收債權(quán)與非稅收債權(quán)間則不應(yīng)采取扣押優(yōu)先與交付要求優(yōu)先的原則。對(duì)于“扣押”的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的理解，將其理解為對(duì)財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性的限制行為為宜，也即是說(shuō)，不僅一般意義上的對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣押能夠產(chǎn)生這種內(nèi)部?jī)?yōu)先效力，其他性質(zhì)和作用與扣押相似的強(qiáng)制措施，如查封、凍結(jié)等也可以作為內(nèi)部?jī)?yōu)先效力的行為基礎(chǔ)。
若已經(jīng)扣押財(cái)產(chǎn)的征稅機(jī)關(guān)超過(guò)扣押期間仍怠于強(qiáng)制變賣納稅人的財(cái)產(chǎn)，則扣押機(jī)關(guān)喪失對(duì)所扣押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用“交付要求”優(yōu)先原則決定清償順序。納稅人即使欠多筆稅款也不能按比例分?jǐn)偅駝t后來(lái)的稅收債權(quán)將會(huì)因?yàn)榍懊娴∮趫?zhí)行的稅收債權(quán)的存在而變得不可獨(dú)立執(zhí)行，阻礙稅收的實(shí)現(xiàn)。若一律按發(fā)生時(shí)間的先后來(lái)確定稅收的優(yōu)先受償，還會(huì)使執(zhí)行的稅收處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，適用“交付優(yōu)先主義”的原則是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>
（七）具有共益費(fèi)用性質(zhì)的稅收債權(quán)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償
根據(jù)共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的原則，屬于共益費(fèi)用范圍的稅收債權(quán)自應(yīng)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)。如強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中拍賣、變賣相關(guān)物品所產(chǎn)生的稅收與強(qiáng)制執(zhí)行前已存在的稅收相比，相當(dāng)于一種共益費(fèi)用。
（八）不同地區(qū)間稅收管轄權(quán)的協(xié)調(diào)
由于企業(yè)跨區(qū)經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的存在，不同地區(qū)對(duì)統(tǒng)一企業(yè)可能享有不同的稅收管轄權(quán)，這就存在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)之間稅收管轄權(quán)的協(xié)調(diào)的問(wèn)題。譬如，同一企業(yè)的同一責(zé)任財(cái)產(chǎn)上可能會(huì)了出現(xiàn)兩個(gè)分屬不同稅收管轄權(quán)的稅收債務(wù)，從理論上講，這些競(jìng)存的稅收債權(quán)應(yīng)屬于同一順位受償，在具體受償額上，筆者認(rèn)為以按比例受償?shù)姆绞角鍍斴^為合理。
三、結(jié)論
通過(guò)對(duì)不同稅收債權(quán)競(jìng)存時(shí)受償順序的具體分析，本文初步構(gòu)建了稅收優(yōu)先權(quán)內(nèi)部效力的基本框架，即特殊稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于一般稅收債權(quán)受償、附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償、征稅機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施及提出交付要求在先的稅收債權(quán)優(yōu)先受償、具有共益費(fèi)用性質(zhì)的稅收債權(quán)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償、中央稅不宜優(yōu)先于地方稅受償、主稅稅收債權(quán)與附加稅稅收債權(quán)按比例受償。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.
[2]鄭玉波.民商法問(wèn)題研究[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1994.
[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.
[4]張偉，楊文風(fēng).稅收優(yōu)先權(quán)問(wèn)題研究.財(cái)稅法論叢[C]第1卷，法律出版社，2002.
[5]（日）金子宏著.日本稅法原理[M]，劉多田譯，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1989.
[6]齊寶海.論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.
[7]陳春光.稅收優(yōu)先原則[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（12）.
[8]劉劍文，宋麗.《稅收征管法》中的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].稅務(wù)研究，2000，（11）.
[9]陳松青.芻議我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度[J].涉外稅務(wù)，2001，（11）.
[10]齊寶海.論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.
[11]于劍云.試論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2005.
[12]張欣.淺析我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度[J].稅務(wù)研究，2005，（3）.
[13]于洋.稅收優(yōu)先權(quán)制度研究[D].吉林：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.
[14]鄭亮.稅收優(yōu)先權(quán)若干法律問(wèn)題研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2004.
[15]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.
[16]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，.
[17]徐映雪：稅收優(yōu)先權(quán)研究，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.
[18]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.
內(nèi)容提要: 本文的主旨是討論稅收債務(wù)關(guān)系理論對(duì)我國(guó)稅法實(shí)踐的指導(dǎo)意義。文章圍繞主題從兩個(gè)側(cè)面進(jìn)行了闡述:其一,主要以稅收返還請(qǐng)求權(quán)為例討論了稅收債務(wù)關(guān)系理論同納稅人權(quán)利保護(hù)的關(guān)系;其二,主要以稅收優(yōu)先權(quán)制度為切入口探討了稅收債務(wù)關(guān)系理論與國(guó)家稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。最后得出了稅收債務(wù)關(guān)系理論既有利于納稅人權(quán)利保護(hù),又有利于國(guó)家稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。
一、引言
當(dāng)前,我們的國(guó)家正處于一個(gè)變革的時(shí)代,社會(huì)各方面都在經(jīng)歷迅速而深刻的變遷。在這一過(guò)程中,法制現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)也發(fā)展得如火如荼,稅收法律無(wú)疑是其中新生的引人注目的亮點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治已經(jīng)深入人心、我國(guó)加入WTO的背景下,對(duì)我國(guó)現(xiàn)代稅法的構(gòu)建,必然使我們關(guān)注西方及周圍發(fā)達(dá)國(guó)家的稅法理論與實(shí)踐。稅法作為國(guó)家征稅之法及納稅人權(quán)利保護(hù)之法,在現(xiàn)代民主法治國(guó)家中居于舉足輕重的地位,而稅收債法則是稅法的核心,是稅法的基本理念、價(jià)值和原則最直接的體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)稅法學(xué)的著作、論文,包括立法實(shí)踐中所持有的觀點(diǎn)基本上仍是傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系說(shuō)的觀點(diǎn),其立論基點(diǎn),體系建構(gòu)以及研究路徑和思維模式仍基本上屬于權(quán)力關(guān)系說(shuō)范疇。這些理論和觀點(diǎn)已經(jīng)不能很好的滿足我國(guó)加入WTO的現(xiàn)實(shí)需要。在我國(guó)入世以后,隨著民主、稅收法治等先進(jìn)理念的普及和深入,納稅人的權(quán)利意識(shí)迅速萌發(fā),比以往任何時(shí)候都要強(qiáng)烈。因此,引進(jìn)世界先進(jìn)的稅法理論,以平等、公正、理性來(lái)改造稅收法律,創(chuàng)建具有中國(guó)特色的稅收債法已成為擺在我們面前的緊迫任務(wù)。
自從1919年德國(guó)首次在其《租稅通則》中提出“稅收之債”的概念以來(lái),稅收債法的理論和實(shí)踐在世界各國(guó)得以展開(kāi)和發(fā)展,以日本、法國(guó)、意大利、瑞士、美國(guó)和英國(guó)為代表,后期的國(guó)家如韓國(guó)、新加坡以及我國(guó)的臺(tái)灣和香港、澳門等地區(qū),也都逐漸接受稅收之債的理論,并指導(dǎo)稅收法治實(shí)踐,且逐漸形成各具特色的稅收債法制度。但是我國(guó)大陸稅法學(xué)界,目前關(guān)于稅收債法的研究著重在基礎(chǔ)理論研究階段,雖然通過(guò)部分學(xué)者的不懈努力,稅法學(xué)界已經(jīng)從整體上接受了稅收之債的理念和精神,但理論界對(duì)這些立法動(dòng)態(tài)的學(xué)理探索尚十分不夠,稅收債法制度在我國(guó)也還沒(méi)有真正完全建立。
關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)論首先是一個(gè)理論上的問(wèn)題,其次,也是最為重要的是實(shí)踐上的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)理論不能夠?yàn)閷?shí)踐所驗(yàn)證,為實(shí)踐所適用的話,那么這個(gè)理論的價(jià)值就值得商榷了。有關(guān)稅收債務(wù)關(guān)系理論的實(shí)踐意義,日本學(xué)者的認(rèn)識(shí)存在明顯的分歧。金子宏教授認(rèn)為,如果將稅收法律關(guān)系性質(zhì)的理論原封不動(dòng)地納入法律解釋的層面,往往都會(huì)帶來(lái)各種結(jié)論上的誤導(dǎo),因此,債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)不適合直接用于解決具體問(wèn)題。[1] 北野弘久則認(rèn)為,立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)的理論來(lái)構(gòu)造具體的實(shí)踐性問(wèn)題,對(duì)維護(hù)納稅者的人權(quán)具有重大的意義,因此,在研究稅收立法以及稅法解釋、適用的基本方法中,是否立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)分析租稅法律關(guān)系的性質(zhì),是目前最具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。[2] 而村井正雖然也認(rèn)為債務(wù)關(guān)系說(shuō)與權(quán)力關(guān)系說(shuō)的爭(zhēng)論僅具有原理上的意義,但同時(shí)又覺(jué)得,在一些具體問(wèn)題的解決方式上,其背后常常隱藏著某種理論的支持。因此,稅收法律關(guān)系的性質(zhì)雖然不能直接導(dǎo)出法律解釋層面的結(jié)論,但其對(duì)法律實(shí)踐的間接影響還是客觀存在的。[3]
事實(shí)上,選擇權(quán)力關(guān)系說(shuō)或者選擇債務(wù)關(guān)系說(shuō),甚至選擇折中的二元并立說(shuō),對(duì)稅收立法、適用和解釋的指導(dǎo)意義是會(huì)明顯不同的。因此稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)的確立不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題,同時(shí)也是一個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題。[4] 也就是說(shuō),稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)除了在理論上為稅法學(xué)創(chuàng)造了發(fā)展的空間,在實(shí)踐上也可以為現(xiàn)實(shí)中的具體問(wèn)題提供思路和答案。
二、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與納稅人權(quán)利保護(hù)——以稅收返還請(qǐng)求權(quán)為例
在國(guó)家與人民的關(guān)系中, 國(guó)家有時(shí)可能是弱小的, 但在國(guó)家與人民中的某一成員的關(guān)系中, 國(guó)家始終是處于強(qiáng)大地位的。在面對(duì)掌握著巨大權(quán)力的國(guó)家時(shí), 無(wú)論多么強(qiáng)大的個(gè)人都會(huì)顯得渺小, 個(gè)人無(wú)論如何是無(wú)法和國(guó)家相抗衡的。在現(xiàn)代民主法制社會(huì), 個(gè)人維護(hù)自己權(quán)利的最好武器就是法律, 因?yàn)榉稍趪?guó)家權(quán)力之上, 當(dāng)個(gè)人權(quán)利遭到國(guó)家權(quán)力的侵害時(shí), 個(gè)人可以請(qǐng)求法律予以保護(hù)。當(dāng)然, 這里所說(shuō)的法律是現(xiàn)代民主法治國(guó)家中的法律, 也是體現(xiàn)人民、個(gè)人與國(guó)家法律地位平等的基本理念和原則的法律。在稅法領(lǐng)域, 體現(xiàn)人民、個(gè)人與國(guó)家法律地位平等的法律是稅收債法, 而體現(xiàn)和維護(hù)國(guó)家權(quán)力的法律則是以“ 權(quán)力關(guān)系”說(shuō)為指導(dǎo)原則的傳統(tǒng)稅法。傳統(tǒng)稅法以國(guó)家權(quán)力為本位, 特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán), 而忽視對(duì)納稅人權(quán)利的保障, 甚至根本就沒(méi)有意識(shí)到納稅人享有權(quán)利。在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”之下, 國(guó)家和納稅人是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系, 其法律地位和法律人格是平等的, 國(guó)家所享有的僅僅是請(qǐng)求納稅人為一定行為, 而不能直接支配納稅人的財(cái)產(chǎn)和對(duì)納稅人的人身予以強(qiáng)制。在稅收債務(wù)法律關(guān)系之下, 國(guó)家和納稅人均享有一定的權(quán)利, 也均承擔(dān)一定的義務(wù)。也就是說(shuō), 它們均是權(quán)利主體。同時(shí)也是義務(wù)主體, 這樣,就改變了傳統(tǒng)稅法學(xué)所認(rèn)為的納稅人僅僅是義務(wù)主體, 而不是權(quán)利主體的觀點(diǎn),把納稅人視為權(quán)利主體, 且是與國(guó)家具有同等法律地位的主體, 那么, 稅收債法將對(duì)納稅人與國(guó)家的權(quán)利同等保護(hù)。顯然, 在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”之下, 納稅人所享有的權(quán)利更豐富、更充實(shí), 也更具有保障性, 更具有實(shí)現(xiàn)的可能性。[5] 以民法上的不當(dāng)?shù)美畟鶠槔碚摶A(chǔ)產(chǎn)生的稅收返還請(qǐng)求權(quán),就是將稅收債務(wù)關(guān)系理論應(yīng)用于納稅人權(quán)利保護(hù)的例子。
稅收返還是與稅收繳納相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象。當(dāng)納稅人缺乏法律原因而繳納稅收,或超出法律的標(biāo)準(zhǔn)而多繳稅款時(shí),稅收返還就成為必然的要求。例如,我國(guó)《稅收征收管理法》第51條規(guī)定:“納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款,稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還;納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還;涉及從國(guó)庫(kù)中退庫(kù)的,依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國(guó)庫(kù)管理的規(guī)定退還。”如果法律原因嗣后消滅,并溯及影響到已經(jīng)繳納的稅收,也會(huì)產(chǎn)生稅收返還的問(wèn)題。除國(guó)家對(duì)納稅人的稅收返還外,當(dāng)出現(xiàn)溢退稅款,或錯(cuò)退稅款時(shí),國(guó)家對(duì)納稅人也享有返還請(qǐng)求權(quán)。該種稅收返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何,其具體的發(fā)生及實(shí)現(xiàn)方式是什么,都依賴于我們對(duì)稅收法律關(guān)系的理解。應(yīng)用稅收債務(wù)關(guān)系理論和稅收權(quán)力關(guān)系理論分析得出的結(jié)論將在實(shí)際操作中存在很多不同。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
(一)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生時(shí)間
稅收返還請(qǐng)求權(quán)究竟是從錯(cuò)誤繳納稅款之日起發(fā)生,還是從稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷或廢棄稅收核定之日起發(fā)生,或是從稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定之日起發(fā)生,是關(guān)系到納稅人權(quán)利行使的重要事項(xiàng)。
在民法上 ,如果沒(méi)有合法依據(jù)而取得利益,致他人受有損失的事實(shí)被稱為不當(dāng)?shù)美Ｓ捎谠擁?xiàng)利益的取得缺少法律上的依據(jù),且其取得系建立在他人受有損害的基礎(chǔ)之上,依照法律規(guī)定,利益的享有人應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)利益返還于因此受有損害的人。這就在當(dāng)事人之間發(fā)生一種以不當(dāng)?shù)美颠€為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即不當(dāng)?shù)美畟Ｆ渲?沒(méi)有合法依據(jù)而取得利益的一方當(dāng)事人稱為受益人,負(fù)有向?qū)Ψ椒颠€不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù);受有損害的一方稱為受損人,享有請(qǐng)求受益人返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)。[6] 不當(dāng)?shù)美畟陌l(fā)生需要具備一定的構(gòu)成要件,因在現(xiàn)代民法上不當(dāng)?shù)美呀?jīng)類型化,故其要件可分為一般要件和特別要件。一般要件為一般不當(dāng)?shù)美墓餐?特別要件為特殊不當(dāng)?shù)美奶厥庖7] 不當(dāng)?shù)美囊话阋兴?(1)一方受益;(2)他方受損失;(3)一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系;(4)沒(méi)有合法根據(jù)。[8] 一般情形下,只要滿足以上構(gòu)成要件的事實(shí)發(fā)生,不當(dāng)?shù)美畟妥詣?dòng)產(chǎn)生。
當(dāng)我們將稅收法律關(guān)系看做公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)候,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)以民法上的不當(dāng)?shù)美畟碚撟鳛榉ɡ砘A(chǔ)。那么如果稅款繳納欠缺法律原因,稅收返還請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)即時(shí)發(fā)生。因而稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定與否并不能決定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生。但是,如果稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)納稅人的應(yīng)納稅款進(jìn)行核定,稅收返還請(qǐng)求權(quán)何時(shí)發(fā)生,就會(huì)因人們對(duì)法律原因的不同理解而發(fā)生分歧,即稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅款核定是否構(gòu)成納稅人繳納稅款的法律依據(jù)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
如果按照稅收權(quán)力關(guān)系說(shuō)的理論,把稅收法律關(guān)系看做是一種公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán),那么理所應(yīng)當(dāng)用行政法的一般原理來(lái)解釋稅收實(shí)踐中的問(wèn)題。因此,為了維護(hù)行政機(jī)關(guān)的公信力,行政行為一經(jīng)做出就會(huì)發(fā)生拘束力。除非行政行為因重大明顯的瑕疵而無(wú)效,否則即便存在違法情節(jié),行政相對(duì)人仍然有義務(wù)加以遵守。在此情況下,行政相對(duì)人不是遵守實(shí)體法上的義務(wù),而是遵守行政行為所確定的義務(wù)。從這個(gè)意義上看,行政行為似乎已經(jīng)成為行政義務(wù)產(chǎn)生的法律依據(jù)。即便其在實(shí)體法上缺乏法律依據(jù),也不妨礙其形式上的法律效力。因此,行政行為本身就已經(jīng)成為一個(gè)法律原因,行政相對(duì)人按照行政行為履行義務(wù),難以稱之為無(wú)法律原因。[9]
然而,按照稅收債務(wù)關(guān)系的理論,稅收債務(wù)關(guān)系的發(fā)生以構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作為前提,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為只是確定稅收債務(wù)關(guān)系的程序,并不足以發(fā)生創(chuàng)設(shè)稅收債權(quán)或債務(wù)的作用。納稅人是否存在納稅義務(wù),不能根據(jù)稅收核定數(shù)加以判斷,而應(yīng)該根據(jù)法定的構(gòu)成要件進(jìn)行衡量。如果稅收核定行為只是確認(rèn)和宣示稅收債權(quán)存在的程序,那么,它自然也不能成為判斷稅收返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生時(shí)間的依據(jù)。和稅收請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任債務(wù)請(qǐng)求權(quán)、附帶債務(wù)請(qǐng)求權(quán)一樣,稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生也應(yīng)該以滿足構(gòu)成要件作為前提。稅收核定行為既然不能創(chuàng)設(shè)納稅義務(wù),那么,自然也不能創(chuàng)設(shè)稅收返還請(qǐng)求權(quán)。稅收核定在被撤銷之前對(duì)納稅人確實(shí)具有法律拘束力,納稅人無(wú)法對(duì)相應(yīng)的稅款請(qǐng)求返還。不過(guò),這只是權(quán)利行使過(guò)程中的障礙和限制,并不足以證明權(quán)力不存在。[10]
因此,關(guān)于稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是錯(cuò)誤繳納稅款之日,既是說(shuō)如果實(shí)體法上的納稅義務(wù)根本就不存在,納稅人在繳納稅款的同時(shí)就應(yīng)該產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。在納稅義務(wù)溯及消滅的情況下,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該自繳納稅款之日起發(fā)生。稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收核定不管效力如何,其對(duì)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生不發(fā)生影響。至于國(guó)家對(duì)納稅人的返還請(qǐng)求權(quán),也應(yīng)當(dāng)從納稅人取得溢退或錯(cuò)退的稅款之日起產(chǎn)生。這樣,就可以將構(gòu)成要件說(shuō)貫徹到稅收債務(wù)關(guān)系的全部領(lǐng)域,使稅收實(shí)體法維持理論上的邏輯一致。[11]
(二)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍
在稅收請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,除了稅收主債務(wù)之外,納稅人如果不及時(shí)履行債務(wù),可能被課征滯納金、利息、滯報(bào)金等附帶債務(wù),其目的是督促納稅人履行義務(wù)。同時(shí)填補(bǔ)國(guó)家稅款的損失。在稅收返還請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,當(dāng)國(guó)家欠缺法律理由占有納稅人資金后,納稅人同樣也會(huì)發(fā)生損失,在實(shí)踐中也有督促國(guó)家及時(shí)履行義務(wù)的必要。
由于我國(guó)的稅收法律政策長(zhǎng)期在權(quán)力關(guān)系說(shuō)的指導(dǎo)下,強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán),因此《稅收征收管理法》在2001年修訂之前,稅收返還請(qǐng)求權(quán)中并沒(méi)有加計(jì)利息的規(guī)定。雖然經(jīng)過(guò)修訂,該法第51條規(guī)定,納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款,納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后立即退還的,則沒(méi)有加計(jì)利息的規(guī)定。這種按照稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與納稅人申請(qǐng)返還來(lái)區(qū)分是否設(shè)定利息給付義務(wù)的做法,并沒(méi)有充足的法理依據(jù)。也許立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退款的行為應(yīng)當(dāng)受到嘉許,要求納稅人放棄利息情有可原,[12] 但是這明顯是侵犯納稅人權(quán)利的。如果我們把稅收法律關(guān)系看做是公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,進(jìn)而運(yùn)用民法中的不當(dāng)?shù)美畟鳛槎愂辗颠€請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ),以此分析稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,得出的結(jié)論將更有利于納稅人權(quán)利的保護(hù),也更具有法理依據(jù)。
在民法理論上,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的為受有利益的一方所取得的不當(dāng)利益。受益人返還的不當(dāng)利益,可以是原物、原物所生的孳息、原物的價(jià)金、使用原物所取得的利益,也可以是其他利益。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的范圍,也就是受益人返還義務(wù)的范圍,依據(jù)其受利益是否善意而不同:(1)受益人為善意時(shí)的利益返還。受益人為善意,即受益人不知情,是指受益人于取得利益時(shí)不知道自己取得利益無(wú)合法的根據(jù)。于此情形下,若受損人的損失大于受益人取得的利益,則受益人返還的利益僅以現(xiàn)存利益為限 [13] 。受益人受有的利益大于受損人的損失時(shí),受益人返還的利益范圍以受損人受到的損失為準(zhǔn)。(2)受益人為惡意時(shí)的利益返還。受益人為惡意,又稱受益人知情,是指受益人受有利益時(shí)知道其取得利益是沒(méi)有合法根據(jù)的。于此情形下,受益人應(yīng)當(dāng)返還其所取得的全部利益,即使其利益已不存在,也應(yīng)負(fù)責(zé)返還。若受益人所得到的利益少于受損人的損失時(shí),受益人除返還其所得到的全部實(shí)際利益外,還須就其損失與得利的差額另加以賠償。這實(shí)質(zhì)上是受益人的返還義務(wù)與賠償責(zé)任的結(jié)合。(3)受益人受益時(shí)為善意而其后為惡意的利益返還。受益人在取得利益時(shí)不知道其受領(lǐng)無(wú)法律上的原因,而與嗣后知道的,自其知曉之時(shí)起,成為惡意受益人。受益人于成立惡意前,仍適用關(guān)于善意受益人返還責(zé)任的規(guī)定。[14]
如果依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟睦碚搧?lái)確定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,區(qū)分受益人的善意和惡意,可以得出以下結(jié)論:當(dāng)錯(cuò)繳或多繳稅款的責(zé)任不在稅務(wù)機(jī)關(guān),而是在申報(bào)納稅的情況下,因?yàn)榧{稅人自己使用法律錯(cuò)誤,或者認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在這種情況下,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都可以考慮不加計(jì)利息。不過(guò),如果是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)的原因,例如,稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅款的核定發(fā)生錯(cuò)誤,造成納稅人多繳稅款,那么,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都應(yīng)該加計(jì)利息。當(dāng)稅收給付的法律原因嗣后消滅,從而溯及影響稅收債務(wù)的存在時(shí),由于稅收債務(wù)的發(fā)生的確具有合法性,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政核定不具有任何瑕疵,因此,稅收返還時(shí)不加計(jì)利息也是情有可原的。[15] 以上這些關(guān)于利息的思考雖然只針對(duì)納稅人,但完全可以適用于扣繳義務(wù)人、第三人退還給付的情形。
雖然國(guó)家的稅收返還請(qǐng)求權(quán),其原理和上述情形也是相通的。但是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)在退還多征的稅款時(shí),主動(dòng)權(quán)完全掌握在自己的手中。即便納稅人或扣繳義務(wù)人等提供了虛假的信息,稅務(wù)機(jī)關(guān)也負(fù)有審查的義務(wù)。因此,多退稅款的責(zé)任主要在稅務(wù)機(jī)關(guān)自身,其加計(jì)利息的請(qǐng)求自然難以成立。因而有學(xué)者主張不管是將來(lái)完善立法,還是目前的實(shí)務(wù)操作,國(guó)家請(qǐng)求返還多退的稅款時(shí)不能加計(jì)利息。[16]
以上運(yùn)用不當(dāng)?shù)美畟鶠榉ɡ砘A(chǔ)確定稅收返還請(qǐng)求權(quán)范圍的方式,相較于以納稅機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與否為標(biāo)準(zhǔn)確定返還范圍的方式,是更有利于納稅人權(quán)利保護(hù)的。在此情形下,納稅人可以將主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中,只要自己在申報(bào)納稅的時(shí)候謹(jǐn)慎小心,盡到合理的注意義務(wù),其權(quán)利就能得到最大限度的保護(hù)。
另外,納稅人在出口退稅領(lǐng)域享有的出口退稅請(qǐng)求權(quán)也是一項(xiàng)法定的公法債權(quán),它以國(guó)家為抽象債務(wù)人,以退稅機(jī)關(guān)為具體的債務(wù)履行人。根據(jù)稅收債務(wù)理論,納稅人對(duì)國(guó)家所享有的出口退稅稅收債權(quán),對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō),因其不具有合法占有該項(xiàng)稅款的依據(jù),而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定對(duì)企業(yè)承擔(dān)出口退稅債務(wù)責(zé)任。近年來(lái),我國(guó)稅務(wù)實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的不退稅或者不能足額退稅的情況,這實(shí)際上是一種違背稅收之債的行為,它與民法中的契約或者我們所稱的合同的主要區(qū)別僅在于主體差異性,而正是由于這種主體地位和能力上的不平衡帶來(lái)了迫切需要解決的拖欠退稅問(wèn)題。因此,應(yīng)該以稅收債務(wù)說(shuō)為基礎(chǔ),以不當(dāng)?shù)美畟鶠橐罁?jù)完善我國(guó)的出口退稅制度,保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。
三、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)——以稅收優(yōu)先權(quán)為例
“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”不僅有利于維護(hù)納稅人權(quán)利, 也可以更好地保護(hù)國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō), 在國(guó)家與人民的關(guān)系中, 國(guó)家總是強(qiáng)大的一方, 但也不盡然。國(guó)家正因?yàn)槠鋸?qiáng)大, 在特定情況下也可能變得十分弱小。因?yàn)閲?guó)家所面對(duì)的是廣大的納稅人, 要確保每個(gè)納稅人都能依法納稅是一個(gè)十分浩大的工程, 而且國(guó)家本身也是由許許多多具體的機(jī)構(gòu)所組成的,國(guó)家不僅要面對(duì)廣大納稅人, 同時(shí)也要面對(duì)自身的眾多機(jī)構(gòu), 而諸機(jī)構(gòu)也并不總是與國(guó)家保持一致, 特別是其中的工作人員腐化變質(zhì)以及被部分納稅人所收買或與個(gè)別納稅人串通的可能性始終存在。另外, 國(guó)家的立法本身也難以盡善盡美, 漏洞始終是存在的, 面對(duì)眾多納稅人鉆法律的這些漏洞, 國(guó)家往往是無(wú)能為力的。由以上所述種種情形, 我們可以發(fā)現(xiàn), 原先我們所認(rèn)為的強(qiáng)大的國(guó)家其實(shí)也是相當(dāng)弱小的, 這也是我國(guó)每年稅收大量流失而國(guó)家卻往往束手無(wú)策的原因之所在。面對(duì)國(guó)家的弱小, 面對(duì)大量稅收的流失, 在現(xiàn)代社會(huì), 唯一可行的辦法就是依靠完善的法律來(lái)保護(hù)自己。對(duì)于稅收債權(quán)的保護(hù),在傳統(tǒng)的稅收權(quán)力關(guān)系說(shuō)的影響下,我國(guó)主要依賴于公法保護(hù)。如:憲法通過(guò)有關(guān)稅收權(quán)力、公民的納稅義務(wù)等規(guī)定,對(duì)稅收給予憲法上的保護(hù);行政法規(guī)通過(guò)稅收強(qiáng)制措施、行政處罰等行政強(qiáng)制手段,對(duì)稅收給予行政法上的保護(hù);刑事法律通過(guò)對(duì)偷稅罪、抗稅罪等的規(guī)定,對(duì)稅收給予刑事保護(hù);訴訟法采用程序性措施,對(duì)稅收給予訴訟法上的保護(hù)。公法的保護(hù)方式所體現(xiàn)出的特點(diǎn)是單務(wù)的、強(qiáng)制性的,在實(shí)踐中已顯出較大的弊端。為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和加入WTO 的需要,我國(guó)《稅收征收管理法》通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)確認(rèn)了稅收的債權(quán)屬性,在立法上首次確立了稅收債權(quán)可以用私法的方式進(jìn)行保護(hù)。并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和“公法的私法化”以及納稅人權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng),用私法方式即用民事方式來(lái)保護(hù)稅收越來(lái)越顯得重要和突出。下面將以稅收優(yōu)先權(quán)為例對(duì)我國(guó)稅收債權(quán)的具體的民事保護(hù)方式展開(kāi)論述。
(一)我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度的基本內(nèi)容
稅收優(yōu)先權(quán)是指當(dāng)稅收債權(quán)和其他債權(quán)同時(shí)發(fā)生時(shí),稅收債權(quán)原則上應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)。因?yàn)檫@種優(yōu)先權(quán)針對(duì)的是納稅人的不特定財(cái)產(chǎn),所以通常將這種優(yōu)先權(quán)稱為“稅收債權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)”[17] 。優(yōu)先權(quán)制度是重要的民事法律制度,許多國(guó)家和地區(qū)的稅法在民事優(yōu)先權(quán)制度的基礎(chǔ)上,都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度。我國(guó)原《稅收征管法》沒(méi)有確立稅收優(yōu)先權(quán)制度,但是在其他法律中,早已出現(xiàn)了有關(guān)稅收優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。1986年12月2日頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第37條第2款規(guī)定:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后,按照下列順序清償:(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;(三)破產(chǎn)債權(quán)。”雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于全民所有制企業(yè),其歷史局限性受到諸多批評(píng),但該法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序產(chǎn)生了廣泛的影響。1991年4月9日頒布的《民事訴訟法》第九章第203條、204條對(duì)企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)時(shí)的有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定,與《企業(yè)破產(chǎn)法》相同,但適用于全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)法人。上述兩個(gè)法律的規(guī)定,規(guī)范的是企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)的清償順序,即稅收優(yōu)先權(quán)被局限在企業(yè)破產(chǎn)清償?shù)姆秶鷥?nèi),而且稅收僅優(yōu)先于無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)或放棄優(yōu)先受償?shù)挠胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即破產(chǎn)債權(quán),其不能對(duì)抗有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。此外,1992年11月7日頒布的《海商法》第22條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)[18] 。即船舶噸稅在一般情況下優(yōu)先于船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)和一般債權(quán)。但在《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》中又有稅收優(yōu)先權(quán)的例外規(guī)定,1995年5月1日頒布的《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定在商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí),個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本息債權(quán)優(yōu)先于稅收得到清償,即稅收劣于個(gè)人儲(chǔ)蓄存款本息[19] 。同樣,在《保險(xiǎn)法》第88條第1款也規(guī)定了保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先于稅收。
新《稅收征管法》首次比較系統(tǒng)地確立了稅收優(yōu)先權(quán)制度。新《稅收征管法》第45條第一款規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款,稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的,稅收應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。” 該條第二款規(guī)定:“納稅人欠繳稅款,同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)處以罰款、沒(méi)收違法所得的,稅收優(yōu)先于行政罰款和沒(méi)收違法所得。” 第45條確立了稅收優(yōu)先權(quán)的三個(gè)原則:(1)稅收在一般情況下優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)(法律另有規(guī)定的除外);(2)稅收附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán);(3)稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。根據(jù)第45條的規(guī)定,結(jié)合民法債法優(yōu)先權(quán)的理論及其他法律關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定,我國(guó)稅收優(yōu)先法律制度可以作如下界定:
第一,稅收優(yōu)先權(quán)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在一般情況下優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外,即《商業(yè)銀行法》規(guī)定的個(gè)人儲(chǔ)蓄本息金優(yōu)先、《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先、《海商法》規(guī)定的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人員死亡的賠償請(qǐng)求等海事請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先、《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》規(guī)定的清算費(fèi)用和工資、勞保等債權(quán)優(yōu)先;二是附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),以稅款發(fā)生時(shí)間優(yōu)先為標(biāo)準(zhǔn),即在擔(dān)保物權(quán)形成之前若債務(wù)人發(fā)生欠繳稅款,則稅收優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人得到受償。
第二,根據(jù)新《稅收征管法》第2條、第45條、第90條的規(guī)定,稅收優(yōu)先權(quán)適用于由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的各種稅收,享有優(yōu)先受償?shù)亩惙N廣泛,并非為特別的稅種而設(shè)定,具 有一般性。但海關(guān)征收的關(guān)稅和代征的進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅、消費(fèi)稅、船舶噸稅等稅種不能享受稅收優(yōu)先權(quán)。而且稅收優(yōu)先權(quán)的主體并不是包括所有的征稅機(jī)關(guān),僅指稅務(wù)機(jī)關(guān),不包括海關(guān)等其他政府部門。
第三,稅收優(yōu)先權(quán)可以對(duì)抗非特定的權(quán)利人,包括無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、抵押人、質(zhì)押人和留置人等,具有對(duì)世性。
第四,稅收優(yōu)先權(quán)是對(duì)非特定物即納稅人的全部財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán),它表現(xiàn)出的是一般債權(quán)的優(yōu)先性,這與《海商法》中船舶噸稅優(yōu)先權(quán)乃基于特定動(dòng)產(chǎn)(船舶)產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)是有區(qū)別的。
第五,稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。意味著當(dāng)稅收權(quán)利與行政權(quán)利在債權(quán)上發(fā)生沖突時(shí),即當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不能同時(shí)滿足兩種權(quán)利要求時(shí),稅收優(yōu)先于其他行政權(quán)利。因?yàn)榱P沒(méi)所得具有制裁當(dāng)事人的性質(zhì),不以財(cái)政收入、公共利益為目的,與稅收的性質(zhì)有所區(qū)別,所以罰沒(méi)所得應(yīng)該劣于稅收受償。
(二)我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度存在的問(wèn)題
稅收優(yōu)先權(quán)是稅法領(lǐng)域的新問(wèn)題,新《稅收征管法》對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定非常原則,新《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》也未對(duì)許多急需解決的法律問(wèn)題作出解釋,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中面臨許多問(wèn)題,給實(shí)際操作帶來(lái)諸多困難。其主要問(wèn)題有:(1)新《稅收征管法》關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定存在沖突和矛盾,造成了司法和行政執(zhí)法的困惑和無(wú)所適從。(2)新《稅收征管法》第45條規(guī)定納稅人設(shè)定或形成的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán),優(yōu)先于或劣后于稅款受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“稅款發(fā)生時(shí)間”,因而“稅款發(fā)生時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)是影響稅收優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)利益的關(guān)鍵,但稅收征管法及其細(xì)則都未對(duì)此作出界定。(3)與私法交易安全的平衡和對(duì)第三方權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。雖然新《征管法》第45條規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告,同時(shí)第46條規(guī)定納稅人有欠稅情形而以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押的,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人說(shuō)明其欠稅情況,抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)示稅務(wù)機(jī)關(guān)提供有關(guān)的欠稅情況,但是比起擔(dān)保物權(quán)的公示方式,《稅收征管法》在這方面的規(guī)定顯然達(dá)不到保護(hù)第三方利益、維護(hù)交易安全這一要求。(4)稅收優(yōu)先權(quán)適用范圍。對(duì)于稅收優(yōu)先權(quán)的適用范圍,實(shí)踐中碰到的主要問(wèn)題在于是否包括滯納金與罰款。新《征管法》第45條只提到稅收優(yōu)先權(quán)及于“稅款”,而《征管法》第40條第2款規(guī)定的“稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí),對(duì)欠款所列納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人未交納的滯納金同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行”,稅收優(yōu)先權(quán)的范圍究竟有多大在實(shí)踐中極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。(5)稅收優(yōu)先權(quán)行使的方式和途徑。稅收征管法只是對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)做了原則性的規(guī)定,沒(méi)有明確其行使程序,在實(shí)際工作中,各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)缺乏程序依據(jù)。如稅收優(yōu)先權(quán)的行使是否向法院申請(qǐng)為前提?如果須通過(guò)法院,應(yīng)由哪一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)向哪一級(jí)法院提出申請(qǐng)?以什么樣的方式提出申請(qǐng)?是向民事庭、行政庭還是執(zhí)行庭提出申請(qǐng)?這些問(wèn)題使各地稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中往往無(wú)所適從,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使得不到保障。(6)稅收債權(quán)之間競(jìng)合時(shí)誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題。同一納稅人身上存在數(shù)個(gè)稅收債權(quán)時(shí),不同稅收債權(quán)之間的清償順序當(dāng)為如何,法律沒(méi)有再作規(guī)定。
四、結(jié)束語(yǔ)
“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)” 的上述兩方面作用既是相輔相成的, 也是對(duì)立統(tǒng)一的。更好地保障國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn), 實(shí)際上也是維護(hù)最廣大納稅人的利益。因?yàn)? 國(guó)家是納稅人的國(guó)家, 國(guó)家的利益也就是廣大納稅人的利益, 國(guó)家的利益與納稅人的利益在根本上是一致的。更好地保障納稅人權(quán)利也是為了維護(hù)國(guó)家的利益。因?yàn)? 納稅人是國(guó)家的組成部分,納稅人的利益之總和也就是國(guó)家的利益, 把每一個(gè)納稅人的利益維護(hù)好了。國(guó)家的整體利益也就維護(hù)好了, 維護(hù)國(guó)家利益最根本的目的還是為了維護(hù)每一個(gè)納稅人的利益, 因此, 國(guó)家的利益和納稅人的權(quán)利也是統(tǒng)一的。當(dāng)然, 二者也有相矛盾的地方, 當(dāng)國(guó)家利益與納稅人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí), 應(yīng)當(dāng)以法律作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)和尺度, 如果法律沒(méi)有明確的規(guī)定, 則應(yīng)訴諸于公平、正義等自然法理念予以解決。在不同時(shí)期和不同的發(fā)展階段, 國(guó)家利益和納稅人權(quán)利, 孰輕孰重, 應(yīng)當(dāng)有不同的標(biāo)準(zhǔn), 而不能籠統(tǒng)地說(shuō), 納稅人權(quán)利應(yīng)當(dāng)一概服從國(guó)家利益或國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)一概服從納稅人權(quán)利。
注釋:
一般認(rèn)為稅收債權(quán)人為國(guó)家，稅收債務(wù)人則為納稅主體或者稱為納稅人。所謂稅收債務(wù)關(guān)系的主體資格，是指其能否成為稅收債務(wù)關(guān)系當(dāng)時(shí)人的條件或能力。就稅收債權(quán)人而演，必須享有完整的稅權(quán)才可成為稅收債債權(quán)人，依此標(biāo)準(zhǔn)，只有國(guó)家才能成為稅收債權(quán)人，因此無(wú)需在一般稅種法中予以具體規(guī)定。至于稅收債務(wù)人則需由各個(gè)稅種法分別具體規(guī)定。然而稅種法的規(guī)定僅為具體稅收債務(wù)關(guān)系發(fā)生的依據(jù)，至于何種人在具備何種條件下才有可能成為稅收債務(wù)人，從理論上也需要提出一個(gè)一般標(biāo)準(zhǔn)，也即納稅人的稅負(fù)能力，具體包括稅收權(quán)利能力、稅收行為能力和稅收責(zé)任能力三個(gè)方面。
稅收權(quán)利能力
稅收權(quán)利能力，是制依稅法規(guī)定可以作為稅收法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)（直接歸屬的）主體的資格或能力。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的一般法理，稅收權(quán)利能力同時(shí)也就是稅收義務(wù)能力，二者合稱為稅收權(quán)利義務(wù)能力，通常簡(jiǎn)稱稅收權(quán)利能力。
從權(quán)利能力作為一種當(dāng)事人得以享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格或可能性的意義上來(lái)說(shuō)，稅收權(quán)利能力與民事權(quán)利能力相同，亦具有平等性。然而我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為稅法上權(quán)利能力多屬“部分權(quán)利能力”，僅限于特定的稅法領(lǐng)域，在甲稅上享有權(quán)利能力者，在乙稅上則未必有權(quán)利能力，并以此與私法上的權(quán)利能力相區(qū)別。這一觀點(diǎn)主要因?qū)?quán)利能力本質(zhì)的理解有誤所至致，權(quán)利能力作為一種資格或可能性，于稅收債務(wù)人之間應(yīng)該無(wú)差別。某一主體主要同時(shí)滿足相關(guān)稅種的課稅要素，可分別成為該相關(guān)稅種的納稅人，例如某公司可同時(shí)成為企業(yè)所得稅、增值稅、營(yíng)業(yè)稅和消費(fèi)稅的納稅人的自然人之所以不能成為企業(yè)所得稅的納稅人，系因法律主體自身性質(zhì)的差異以及個(gè)人所得稅法和企業(yè)所得稅法對(duì)其各自課稅要素內(nèi)容的規(guī)定不同所致。這只會(huì)導(dǎo)致自然人與法人在具體權(quán)利內(nèi)容范圍方面的不同，而不能就此認(rèn)為自然人的稅收權(quán)利能力受到限制；反之亦然。這一點(diǎn)與私法上自然人與法人因主體形態(tài)差異而不得享有對(duì)方所固有的某些特定權(quán)利，但其權(quán)利能力并不無(wú)本質(zhì)區(qū)別的情形相同。
當(dāng)然，就內(nèi)容而言，稅收上的權(quán)利能力與私法上的權(quán)利能力并非完全相同。私法上有權(quán)利能力者，通常在稅法上也具有稅收權(quán)利能力；但私法上無(wú)權(quán)利能力者，在稅法上也可能具有稅收權(quán)利能力。這是因?yàn)闄?quán)利能力制度，是適合于各個(gè)法律領(lǐng)域立法目的的技術(shù)性制度，并非為私法所獨(dú)有。因此稅法的權(quán)利能力應(yīng)考慮稅法的特殊需要，以在經(jīng)濟(jì)上具有給付能力者（如所得稅）或在技術(shù)上可以把握經(jīng)濟(jì)給付能力的對(duì)象者（如營(yíng)業(yè)稅和消費(fèi)稅等）作為稅法上的主體。因此在稅法上凡是可以經(jīng)由其掌握納稅之經(jīng)濟(jì)能力者，雖無(wú)私法之權(quán)利能力，并非不得為稅收債務(wù)人。也就是說(shuō)稅法上的權(quán)利能力外延的范圍應(yīng)大于私法上的權(quán)利能力，這也許是二者的最主要區(qū)別。以下就法律主體形態(tài)的不同，分述各自的稅收權(quán)利能力。
1、自然人。一般來(lái)說(shuō)，私法上自然人的民事權(quán)利能力，始于出生，終于死亡。那么能否將我國(guó)《民法通則》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，類推而適用于稅法中自然人的稅收權(quán)利能力上呢？
對(duì)此可從胎兒與已死亡的自然人是否具有稅收權(quán)利能力的問(wèn)題分析中探知。此二者是否享有民事權(quán)利能力在民法理論界存在爭(zhēng)議，但通常均認(rèn)為不享有，只不過(guò)出于對(duì)其特定權(quán)利或利益保護(hù)的需要，而立法對(duì)其作出特別的規(guī)定。對(duì)于稅法上是否亦然，可以以遺產(chǎn)稅為例具體分析。
遺產(chǎn)稅是對(duì)因自然人死亡而產(chǎn)生繼承事實(shí)的財(cái)產(chǎn)所征收的稅。其課稅方式可大致分為三種：一種是針對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)課稅，稱為遺產(chǎn)稅制總遺產(chǎn)稅制；另一種則是對(duì)遺產(chǎn)取得人，即繼承人所取得的遺產(chǎn)課稅，稱為繼承稅制或分遺產(chǎn)稅制；還有一種是先對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)以遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人為納稅人征稅遺產(chǎn)稅，再以繼承人為納稅人就其所繼承的遺產(chǎn)份額征收繼承稅，稱為混合遺產(chǎn)稅制。
在遺產(chǎn)稅制下，當(dāng)被繼承人死亡時(shí)，既因符合課稅要素而成立遺產(chǎn)稅的稅收債務(wù)，此時(shí)已死亡的被繼承人為實(shí)質(zhì)意義的稅收債務(wù)人，只不過(guò)因其喪失行為能力而又法律規(guī)定繼承人，遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人負(fù)納稅義務(wù)而作為形式上的稅收債務(wù)人，因此應(yīng)認(rèn)為死亡的被繼承人具有稅收權(quán)利能力。如其為尚未出生的胎兒預(yù)留遺產(chǎn)份額，則胎兒應(yīng)無(wú)權(quán)利能力，亦無(wú)相應(yīng)的行為能力，而應(yīng)該由遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人負(fù)納稅義務(wù)。
但是在繼承稅制下，情形則有所不同。由于繼承稅的稅收債務(wù)是在繼承實(shí)際發(fā)生時(shí)才成立，被繼承人因死亡而喪失權(quán)利能力。取得遺產(chǎn)的繼承人為實(shí)質(zhì)意義的稅收債務(wù)人。假如繼承人為尚未出生的胎兒，則以遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人為形式意義的稅收債務(wù)人而代為履行納稅義務(wù)；此時(shí)，應(yīng)承認(rèn)該胎兒具有稅收權(quán)利能力，否則將因欠缺實(shí)質(zhì)意義的稅收債務(wù)人而于法理不通。
至于混合遺產(chǎn)稅制，由于包括上述兩種情形，因此被繼承人與胎兒均應(yīng)具有稅收權(quán)利能力。由此來(lái)看，胎兒與已死亡自然人是否具有稅收權(quán)利能力，完全是法律規(guī)定的結(jié)果，若從一般意義上看，應(yīng)認(rèn)為此二者均具有稅收權(quán)利能力。其理由在于胎兒于已死亡自然人雖然與生存的自然人不同，但如果胎兒出生后和自然人死亡后擁有財(cái)產(chǎn)的可能性仍然存在，并且符合稅法規(guī)定的課稅要素，就應(yīng)對(duì)其予以課稅。這也說(shuō)明了在某種意義上稅法所針對(duì)者唯財(cái)產(chǎn)而已，概不論該財(cái)產(chǎn)所歸屬的主體是否實(shí)際存在；即便在私法上不存在，稅法也會(huì)通過(guò)其自身之規(guī)定，為應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)“尋找”一個(gè)納稅人。
2、法人。私法上法人的民事權(quán)利能力自成立時(shí)發(fā)生，至終止時(shí)消滅，并且在清算范圍內(nèi)仍具有民事權(quán)利能力。稅法上法人稅收權(quán)利能力的起止期間，原則上應(yīng)從其成立時(shí)起，而至其稅收債務(wù)可得清償時(shí)止。
有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法人的稅收權(quán)利能力可類推適用我國(guó)《民法通則》第36條關(guān)于法人民事權(quán)利能力的規(guī)定，但又認(rèn)為法人的稅收權(quán)利能力設(shè)立登記時(shí)產(chǎn)生。此種觀點(diǎn)因有含糊之處而須加以辨明。首先，法人辦理稅務(wù)登記的前提是已經(jīng)成立，依我國(guó)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第3條和《公司登記管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立企業(yè)法人者自取得《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》時(shí)方獲得法人資格；而依我國(guó)《稅收征管法》第15條的規(guī)定，企業(yè)法人成立后方可憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理稅務(wù)登記。其次，法人成立時(shí)間與其稅務(wù)設(shè)立登記時(shí)間由于時(shí)滯的存在而有可能不一致。依據(jù)《稅收征管法》第15條規(guī)定，企業(yè)法人成立后方可憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理稅務(wù)登記。其次，法人成立時(shí)間與其稅務(wù)設(shè)立登記時(shí)間由于時(shí)滯的存在而有可能不一致。依據(jù)《稅收征管法》第15條規(guī)定，法人申報(bào)辦理稅務(wù)登記系自領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照之時(shí)起30日內(nèi)，而稅務(wù)機(jī)關(guān)審核并發(fā)給稅務(wù)登記證件的期限亦為30日。換言之，自法人成立與其辦妥稅務(wù)登記證件之間可能有長(zhǎng)達(dá)60日的時(shí)滯，如以后者為標(biāo)準(zhǔn)，則法人從成立之日起至辦妥稅務(wù)登記證件時(shí)的期間內(nèi)豈非不具有稅收權(quán)利能力？因此，稅務(wù)登記完畢并非法人稅收權(quán)利能力發(fā)生的要件，不論經(jīng)濟(jì)組織采取公司，合伙或獨(dú)資企業(yè)中何種組織形態(tài)，只要其獨(dú)立、連續(xù)、反復(fù)地從事以獲得收入為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就應(yīng)該承擔(dān)納稅義務(wù)，并不因其未辦妥稅務(wù)登記而否定其稅收權(quán)利能力。故不宜同時(shí)以成立和辦妥稅務(wù)登記作為法人稅收權(quán)利能力開(kāi)始的時(shí)間，僅以前者即可為充分條件。至于法人的稅收權(quán)利能力是否一概以其終止時(shí)消滅，還需進(jìn)行具體分析。不論法人因何種原因中指，只要其在終止過(guò)程中、甚至是在終止后發(fā)生了符合課稅要素的事實(shí)或行為，其稅收權(quán)利能力都應(yīng)予以肯定。例如處于終止過(guò)程最后一個(gè)環(huán)節(jié)的清算法人，需清償法人所欠的稅收債務(wù)，包括清算前所欠的已有債務(wù)和清算過(guò)程中發(fā)生的新債務(wù)；依據(jù)我國(guó)《企業(yè)所得稅暫行條例》第13條規(guī)定，于清算終了后如有清算所得還應(yīng)繳納企業(yè)所得稅。特別是在破產(chǎn)清算分配中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如足以清償稅收債務(wù)，則其稅收權(quán)利能力自然終止；即使不足以清償，也不再負(fù)擔(dān)，其稅收權(quán)利能力同樣終止，此即破產(chǎn)的意義所在。但是法人終止以后一定期間內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)尚有可構(gòu)成清算所得或可供稅收債權(quán)進(jìn)行追加分配的財(cái)產(chǎn)（即發(fā)生可對(duì)稅收債權(quán)進(jìn)行追加分配的情形），于此清算所得或追加分配范圍之內(nèi)，法人的稅收權(quán)利能力仍應(yīng)予以肯定。
總而言之，法人的稅收權(quán)利能力應(yīng)一直存續(xù)至其稅收債務(wù)可得清償則在所不問(wèn)；以此為標(biāo)準(zhǔn)，較之以私法上法人的終止為標(biāo)準(zhǔn)確定其稅收權(quán)利能力的消滅，應(yīng)更能符合稅法以是否具有實(shí)質(zhì)的稅負(fù)能力來(lái)確定納稅人的宗旨。
3、非法人組織。非法人組織，或稱非法人社團(tuán)，包括設(shè)立中社團(tuán)、去權(quán)利能力社團(tuán)、合伙和獨(dú)資企業(yè)，通常歲認(rèn)為其無(wú)私法上的權(quán)利能力，但如前所述，稅收債務(wù)人的稅收權(quán)利能力并不以是否具有民事權(quán)利能力為必要，只要其從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并有獲得收入的可能，就應(yīng)認(rèn)定其浮帨能力而具有稅收權(quán)利能力。如我國(guó)增值稅，營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅等稅種法在界定其各自的納稅人時(shí)概不論其組織形態(tài)如何，只要符合各稅法的課稅要素，就可成為稅收債務(wù)人。
稅收行為能力
稅法上稅收債務(wù)人的行為能力，簡(jiǎn)稱稅收行為能力，是指稅收債務(wù)人能夠獨(dú)立、有效地實(shí)施稅收法律行為的資格。
《德國(guó)租稅通則》第79條第1款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定：“下列之人具有作為程序行為之能力：（一）依民法之固定，有行為能力之自然人；（二）依民法之規(guī)定，其行為能力受到限制，但對(duì)程序之標(biāo)的依民法之規(guī)定認(rèn)為有行為能力，或依公法之固定認(rèn)為有行為能力之自然人。”上述條文雖然僅規(guī)定稅收債務(wù)人的程序行為能力，但為我們認(rèn)識(shí)其實(shí)體上的行為能力提供了參考。一般來(lái)說(shuō)，稅法上的行為能力即相當(dāng)于私法上的民事行為能力，因此，可將我國(guó)《民法通則》第18條關(guān)于自然人民事行為能力的規(guī)定作為一般法律思想而加以援用于稅法上的行為能力。故私法上的完全行為能力人，于稅法上的限制行為能力人，因稅收法律行為與私法法律行為不同，其行為非受限制的范圍亦應(yīng)與私法相異；私法上限制行為能力人的行為只在與其年齡、智力或精神健康狀況相適應(yīng)的情形下方可有效，而稅法上的限制行為能力人除考慮私法上的非受限制因素之外，還需考慮其在非受限制范圍內(nèi)所從事的行為在稅法上的經(jīng)濟(jì)意義及其課稅可能性。此外，稅法上的限制行為能力人在其受限制范圍內(nèi)所從事的行為以及無(wú)行為能力人所為的行為，應(yīng)為無(wú)效，而不引起稅收債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，除非嗣后經(jīng)其法定人的同意或取得行為能力后加以同意而彌補(bǔ)其瑕疵。如未成年人為其父母申報(bào)納稅的行為，即便其所申報(bào)的內(nèi)容真實(shí)，也應(yīng)屬于無(wú)效行為。
至于法人與非法人團(tuán)體在稅法上的行為能力，可參照《德國(guó)租稅通則》第79條第1款第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定：“（三）犯人、人合組織體或財(cái)產(chǎn)組織體，由其法定人或其受特別委任之人而行為者；（四）行政機(jī)關(guān)由其首長(zhǎng)，或首長(zhǎng)之人或委任人而行為者。”由此，法人與非法人團(tuán)體的稅收行為能力，如同其私法上的民事行為能力一樣，不僅需受其目的范圍的限制，而且需通過(guò)其機(jī)關(guān)或代表來(lái)實(shí)現(xiàn)此種稅收行為能力。例如合伙企業(yè)唯有通過(guò)合伙人申報(bào)納稅，且合伙人就其收入僅能申報(bào)個(gè)人所得稅，而不得為企業(yè)申報(bào)所得稅。
稅收責(zé)任能力
稅法上稅收債務(wù)人的責(zé)任能力，簡(jiǎn)稱稅收責(zé)任能力，是指稅收債務(wù)人對(duì)其在稅法上的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)稅收法律責(zé)任的能力或資格，私法主體在民事行為能力之外是否另有民事責(zé)任能力，在民法學(xué)界存在爭(zhēng)論。在此筆者只是借鑒有關(guān)私法上民事責(zé)任能力存在與否的爭(zhēng)論中肯定一方的觀點(diǎn)，以法人為例來(lái)分析稅法上承認(rèn)稅收責(zé)任能力的必要性。
前文關(guān)于法人稅收權(quán)利能力的分析當(dāng)中曾指出，當(dāng)法人終止后一定期間內(nèi)發(fā)生尚有可構(gòu)成清算所得需繳納企業(yè)所得稅或可對(duì)收稅債權(quán)進(jìn)行追加分配的情形時(shí)，在清算所得或追加分配范圍之內(nèi)，法人的稅收權(quán)利能力仍予肯定，并于就清算所得納稅或追加分配終結(jié)后，其稅手權(quán)利能力的終止系指法人確無(wú)能力清償其稅收債務(wù)，特別是當(dāng)法人終止后，法人其他應(yīng)負(fù)擔(dān)企業(yè)所得稅的清算所得和其他可對(duì)稅收債權(quán)進(jìn)行追加分配的財(cái)產(chǎn)，系法人終止前可歸責(zé)于法人的原因而未能于清算程序中清算完畢所導(dǎo)致時(shí)，承認(rèn)與法人的稅收權(quán)利能力具有一致性的稅收責(zé)任能力的必要性就體現(xiàn)出來(lái)了。如法人采取轉(zhuǎn)移、隱匿、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)或非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)等違法方式以減少就清算所得所負(fù)企業(yè)所得稅的稅收債務(wù)或以逃避債務(wù)(包括稅收債務(wù))為目的而惡意破產(chǎn)時(shí)，對(duì)其加以課稅的主體資格依據(jù)，依筆者之見(jiàn)，唯有稅收責(zé)任能力。因?yàn)榇藭r(shí)法人的實(shí)體已經(jīng)消滅，其行為能力當(dāng)然也就喪失，只有通過(guò)對(duì)與法人的稅收權(quán)利能力具有同時(shí)性和統(tǒng)一性的稅收責(zé)任能力的認(rèn)定，才能使已終止的法人就其上述違法侵害稅收債權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。由此可看出，法人的稅收行為能力與稅收責(zé)任能力并非完全一致，法人的目的事業(yè)范圍僅能限制其稅收行為能力，因此不能以其“侵權(quán)行為”——侵害稅收債權(quán)的行為不屬于法人目的范圍為由而否認(rèn)其稅收責(zé)任能力的存在。
所以，法人稅收責(zé)任能力的起止時(shí)間應(yīng)與其稅收權(quán)利能力一致，為自成立時(shí)起至其稅收債務(wù)可得清償時(shí)止。然而，此種“可得清償”的時(shí)期是否須有一定期限的范圍或無(wú)期限限制呢?根據(jù)我國(guó)《稅收征管法》第52條規(guī)定，當(dāng)因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任或因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算錯(cuò)誤等失誤而導(dǎo)致未繳或者少繳稅款的，納稅主體稅收責(zé)任能力的期限為3年或5年，但在偷稅、抗稅和騙稅的情形下，稅收責(zé)任能力卻變成無(wú)期限限制。筆者認(rèn)為，這一“無(wú)期限限制”的規(guī)定不盡合理，確有修改的必要，可從兩方面闡述其理由。
首先，稅法雖體現(xiàn)為以公權(quán)力維護(hù)公共利益，但在上述意義上的此種維護(hù)是否可至無(wú)期限，可以刑法作一類比。刑法在運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力維護(hù)公共秩序(亦為公共利益的一種)方面，其權(quán)力性和目的性應(yīng)較稅法更強(qiáng)。但當(dāng)犯罪嫌疑人所犯罪行自該犯罪之日或者呈連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的犯罪行為終了之日起，至該罪行可被判處刑罰的最高刑年限經(jīng)過(guò)之后仍未被發(fā)現(xiàn)的，不再追究其刑事責(zé)任；即使是可判死刑的犯罪行為，依我國(guó)《刑法》第87條規(guī)定，經(jīng)過(guò)20年之后未被發(fā)現(xiàn)者，也不再追訴。直接針對(duì)人身權(quán)利加以懲罰、且懲罰性如此之強(qiáng)的刑法，尚有追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)、刑罰請(qǐng)求權(quán)或刑罰執(zhí)行權(quán)即歸于消滅的規(guī)定，一般而言僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、且懲罰性弱于刑法的稅法又怎可將違法納稅人的責(zé)任能力期限，不論其違法情節(jié)輕重或違法程度強(qiáng)弱而一概定至無(wú)期呢?
關(guān)鍵詞 納稅擔(dān)保 不足 完善
一、納稅擔(dān)保法的內(nèi)涵
稅收是債的一種特殊形式，稅收之債的擔(dān)保也可以稱之為稅收擔(dān)保。《中國(guó)百科大詞典》對(duì)納稅擔(dān)保的含義歸納為：“納稅擔(dān)保是從事臨時(shí)經(jīng)營(yíng)的納稅人向稅務(wù)主管機(jī)關(guān)提供的如期履行納稅義務(wù)的保證，是稅務(wù)機(jī)關(guān)為促使納稅人在發(fā)生應(yīng)稅行為后保證履行納稅義務(wù)所采取的一項(xiàng)稅源控管措施。”我國(guó)學(xué)者劉劍文、熊偉則將納稅擔(dān)保制度定義為稅務(wù)機(jī)關(guān)同意確認(rèn)，納稅人或其他自然人、法人、經(jīng)濟(jì)組織以保證納稅人依法履行納稅義務(wù)，保障國(guó)家稅款安全入庫(kù)的一種手段。筆者借鑒相關(guān)理論，將納稅擔(dān)保定義為：稅收義務(wù)人以自己或第三人的財(cái)產(chǎn)或?qū)嵨餅閾?dān)保或以第三人為保證人來(lái)確保國(guó)家稅收的及時(shí)足額入庫(kù)的一種稅法上的擔(dān)保制度。
二、納稅擔(dān)保制度設(shè)計(jì)上存在的問(wèn)題
目前《稅收征管法》和《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》對(duì)納稅擔(dān)保的定位不夠清晰且未形成體系，致使我國(guó)在相關(guān)立法與實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。
（一）我國(guó)納稅擔(dān)保法律制度的法律屬性不明確
關(guān)于納稅擔(dān)保法律制度性質(zhì)界定的問(wèn)題，我國(guó)的《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則沒(méi)有給出明確的答復(fù)。例如在《稅收征管法》第40條中規(guī)定了納稅擔(dān)保人逾期繳納所擔(dān)保稅款的，經(jīng)縣以上稅務(wù)局局長(zhǎng)批準(zhǔn)，征稅機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制措施。這個(gè)條款明顯的傾向于把納稅擔(dān)保定性為行政措施。然而從其《實(shí)施細(xì)則》的第61條和第62條規(guī)定的稅收擔(dān)保關(guān)系的確立程序上分析，它又體現(xiàn)出民事合同的相關(guān)性質(zhì)。
（二）納稅擔(dān)保適用情形狹窄
納稅擔(dān)保的適用范圍過(guò)窄主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，從納稅擔(dān)保的“適用主體”看，只有在行政復(fù)議中，扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人才可以成為申請(qǐng)主體，其他情況適用主體的范圍則相對(duì)較窄，通常只有納稅人。其二，從適用主體的“行為”看，只有當(dāng)納稅人主觀上有意逃避繳稅或不繳稅，并且客觀上有明顯轉(zhuǎn)移、隱藏其應(yīng)納稅物品的行為以及欠稅人的法人代表等離境時(shí)才可以適用。對(duì)于像欠稅、延期納稅等則并沒(méi)有明確的規(guī)定可適用納稅擔(dān)保。
（三）納稅擔(dān)保人的追償權(quán)無(wú)法得到保障
擔(dān)保法中對(duì)追償權(quán)的相關(guān)定義是，追償權(quán)也被稱作求償權(quán)，它是指擔(dān)保人所享有的，于履行保證責(zé)任后，向債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。納稅擔(dān)保人和納稅人之間只能是私法上的關(guān)系，保證人不可能因?yàn)槠浯粰?quán)而取得征稅機(jī)關(guān)的公權(quán)力，也不可能通過(guò)行政處分實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的稅收債權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行納稅擔(dān)保制度更多的傾向于保障國(guó)家的稅收債權(quán)，規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，卻忽略了納稅擔(dān)保人對(duì)納稅人的追償權(quán)，造成了立法上對(duì)納稅擔(dān)保人合法權(quán)利保護(hù)的空白。
（四）納稅擔(dān)保法律制度程序法方面的漏洞
（1）缺少納稅人主動(dòng)要求提供擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定。不管是出境前的離境清稅擔(dān)保還是稅收保全前的納稅擔(dān)保，稅收擔(dān)保并不是由納稅人基于自己的需要而主動(dòng)發(fā)起的。（2）行政復(fù)議納稅擔(dān)保是否停止執(zhí)行沒(méi)有明確。假如稅收義務(wù)人是先提供擔(dān)保繼而申請(qǐng)復(fù)議的，那么此時(shí)應(yīng)如何處理繳納稅款是繼續(xù)還是暫停的問(wèn)題。我國(guó)法律并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。（3）納稅人參與協(xié)商的權(quán)利無(wú)法律保障。通過(guò)我國(guó)相關(guān)納稅擔(dān)保制度法律法規(guī)的表述來(lái)看，大多采用了單方?jīng)Q定的表達(dá)方式，在這種立法模式的引導(dǎo)下要使納稅人參與協(xié)商的權(quán)利得到保護(hù)并不容易，并且也不能體現(xiàn)納稅擔(dān)保的私法屬性。
三、納稅擔(dān)保法律制度的完善措施
完善納稅擔(dān)保制度，不僅在理論上豐富我國(guó)稅收法律關(guān)系的內(nèi)容，而且實(shí)踐中能夠更好的保護(hù)納稅擔(dān)保人和納稅人的合法權(quán)益，為稅收的及時(shí)足額入庫(kù)做出重要的貢獻(xiàn)。
（一）明確納稅擔(dān)保法律制度的法律屬性
基于稅收法律關(guān)系的公法性質(zhì)及其權(quán)益的公共性，把納稅擔(dān)保制度的性質(zhì)界定為“以公法為主，公私兼顧”更符合其當(dāng)初的目的。“以公法為主”指的是納稅擔(dān)保制度首先體現(xiàn)其公法屬性，征稅機(jī)關(guān)可以行使國(guó)家賦予的自力執(zhí)行權(quán)等強(qiáng)制措施來(lái)確保稅款的征收。“公私兼顧”則說(shuō)明納稅擔(dān)保制度在優(yōu)先實(shí)現(xiàn)國(guó)家公共權(quán)益的同時(shí)應(yīng)照顧到對(duì)納稅人、納稅擔(dān)保人權(quán)益的保護(hù)，不能無(wú)限制的擴(kuò)大征稅機(jī)關(guān)的權(quán)利而使稅收義務(wù)人完全處于劣勢(shì)地位。
（二）拓展納稅擔(dān)保的適用范圍
我國(guó)應(yīng)從多方面來(lái)拓展其實(shí)施的范圍。首先，應(yīng)將數(shù)額較大的欠稅納入到納稅擔(dān)保的范圍。其次，應(yīng)將延緩納稅歸入納稅擔(dān)保的范圍。此外，我們還可以設(shè)置阻止稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行之納稅擔(dān)保來(lái)更好的保障納稅人的利益。
（三）增加規(guī)定納稅擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)
納稅擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，在納稅擔(dān)保人和納稅人之間建立起一種追償?shù)姆申P(guān)系，而這種權(quán)利是作為私法權(quán)利存在的，納稅擔(dān)保法也應(yīng)在其制度中予以規(guī)定。
（四）納稅擔(dān)保法律制度程序方面的完善
（1）規(guī)范納稅擔(dān)保的操作流程。解決納稅擔(dān)保制度的程序薄弱問(wèn)題，要把握好納稅擔(dān)保合同的每個(gè)細(xì)節(jié)，并貫徹“以程序帶實(shí)體”的理念。征稅機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理運(yùn)用自己手中的權(quán)利來(lái)對(duì)程序進(jìn)行有效的控制，增加征稅機(jī)關(guān)工作的透明度和納稅擔(dān)保制度的可操作性。（2）允許納稅人主動(dòng)提出擔(dān)保請(qǐng)求和明確納稅擔(dān)保后行政復(fù)議停止執(zhí)行。在稅收義務(wù)人已經(jīng)提供擔(dān)保為國(guó)家的稅款征收提供保障后，為了給予稅收義務(wù)人同樣的延緩繳納稅收合理期間的保障，我國(guó)應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)中明確此期間應(yīng)停止繳納稅款的執(zhí)行。（3）建立確保相對(duì)人參與協(xié)商的機(jī)制。我們?cè)谕晟萍{稅擔(dān)保法律制度時(shí)，應(yīng)完善納稅人、納稅擔(dān)保人在與征稅機(jī)關(guān)訂立擔(dān)保合同或者變更擔(dān)保合同時(shí)參與協(xié)商的相關(guān)權(quán)利的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)能明確這種參與協(xié)商的權(quán)利在何種情況下才受到限制，否則不允許征稅機(jī)關(guān)隨意剝奪稅收義務(wù)人的此項(xiàng)權(quán)利。
參考文獻(xiàn)：
[1]傅曉軍.納稅擔(dān)保研究[D].2005年蘇州大學(xué)，碩士專業(yè)學(xué)位論文.
摘要:我國(guó)新《公司法》源于法理和我國(guó)立法抽象,使我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其理解不一,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)該制度的濫用和誤用。為完善該訴訟的良好運(yùn)行,只要具體的公共利益受到損害,代表公共利益的政府部門就有權(quán)提起否認(rèn)之訴。審理人格否認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)實(shí)行“折中的舉證責(zé)任”規(guī)則,在民事執(zhí)行程序中嚴(yán)禁適用公司人格否認(rèn)制度。人格否認(rèn)后控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析,應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度并結(jié)合具體的國(guó)情研究該制度的具體適用。
關(guān)鍵詞:公司人格;公司人格否認(rèn)制度;公司人格否認(rèn)訴訟
我國(guó)新《公司法》正式引入了公司人格否認(rèn)制度,但是對(duì)具體適用問(wèn)題,無(wú)論從理論上還是實(shí)務(wù)上都還處于進(jìn)一步探索的階段[1],主要原因是法律規(guī)定過(guò)于抽象,細(xì)化的司法解釋一直沒(méi)有出臺(tái)。因此,有必要對(duì)公司人格否認(rèn)訴訟主要疑難問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的研究。
一、政府部門是否有權(quán)提起否認(rèn)之訴
所謂公司人格否認(rèn)(在我國(guó)又稱“公司法人格否認(rèn)”),是指基于特定的事由,在具體的法律關(guān)系中否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任,責(zé)令股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,以制止濫用公司獨(dú)立人格,保護(hù)公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益,維護(hù)法律公平、正義價(jià)值目標(biāo)的要求而設(shè)置的一種法律制度[2]。公司人格否認(rèn)是為克服法人人格獨(dú)立及由此所引起的法人責(zé)任獨(dú)立的弊端而出現(xiàn)的一項(xiàng)法律矯正制度。
由于公司和公司股東不能提起否認(rèn)之訴已成為主流觀點(diǎn)[3],而政府部門是否有權(quán)提起否認(rèn)之訴的爭(zhēng)論較大。反對(duì)者認(rèn)為公司債權(quán)人與公司以及公司股東之間是一種民事法律關(guān)系,其法律地位平等,債權(quán)人只有通過(guò)民事訴訟才能實(shí)現(xiàn)公司人格否認(rèn),追究股東連帶責(zé)任[4]。公共利益包括抽象的公共利益和具體的公共利益,只要具體的公共利益受到損害,代表公共利益的政府部門就有權(quán)提起否認(rèn)之訴。當(dāng)股東濫用公司人格損害國(guó)家利益時(shí),代表國(guó)家利益的政府部門與公司及其股東之間并不是民事法律關(guān)系,政府部門可以直接憑借其行政權(quán)力追究公司的法律責(zé)任。因此,對(duì)《公司法》“債權(quán)人”既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人,也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人,還應(yīng)包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)(如國(guó)家稅收債權(quán))等。公司人格否認(rèn)的立法目的是保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益,保護(hù)公共利益就是對(duì)全體社會(huì)成員共同利益的保護(hù)。
公共利益的實(shí)現(xiàn)主要由政府部門實(shí)施,如控股股東利用公司的獨(dú)立人格進(jìn)行惡意逃稅的行為侵害的并不是某個(gè)特定債權(quán)人的利益,而是國(guó)家正常的稅收秩序,最終侵害的則是具體社會(huì)公共利益。此時(shí)稅務(wù)部門就有必要為維護(hù)社會(huì)公共利益而提起公司人格否認(rèn)之訴,人民法院一旦認(rèn)定涉案公司有以法人面紗掩蓋惡意逃避稅收的具體行為時(shí),就有可以依據(jù)公共利益的要求否認(rèn)公司人格,支持稅務(wù)主管部門的請(qǐng)求,此時(shí)的原告就應(yīng)當(dāng)是稅收機(jī)關(guān),法律應(yīng)當(dāng)賦予其提訟的資格。
當(dāng)股東濫用公司人格損害國(guó)家利益時(shí),政府部門直接憑借其行政權(quán)力追究公司的法律責(zé)任,這屬于行政執(zhí)法程序,適用人格否認(rèn)屬于司法程序。如果代表公共利益的政府部門無(wú)權(quán)提起否認(rèn)之訴,當(dāng)符合公司人格否認(rèn)法定條件,公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)(如稅款)時(shí),行政部門通過(guò)法定程序執(zhí)行完公司財(cái)產(chǎn)而不能滿足債權(quán)是,是沒(méi)有權(quán)通過(guò)行政程序否認(rèn)公司人格,即不能直接執(zhí)行濫用公司人格的控股股東的財(cái)產(chǎn),其結(jié)果是損害國(guó)家利益。如果賦予行政部門的原告資格,通過(guò)司法程序否認(rèn)公司人格,追究控股股東的責(zé)任,可以充分保護(hù)具體社會(huì)公共利益,維護(hù)法律公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)明確的是代表公共利益的政府部門只能基于具體的公共利益才有權(quán)提起人格否認(rèn)之訴,絕不允許基于抽象的公共利益而主張人格否認(rèn)。否則就會(huì)導(dǎo)致人格否認(rèn)制度的濫用,違背人格否認(rèn)制度設(shè)立的初衷。
二、審理中是否實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”
舉證責(zé)任分配事關(guān)程序正義,有學(xué)者主張公司人格否認(rèn)訴訟按立法本意應(yīng)適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則[5]。一些學(xué)者建議對(duì)所有人格否認(rèn)都應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則[6]。在公司人格否認(rèn)案件審理中,原告要求濫用公司人格的股東承擔(dān)責(zé)任時(shí),如果仍然簡(jiǎn)單的適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則是不可取的。債權(quán)人作為原告相對(duì)于被告處于弱勢(shì),如果適用一般證據(jù)規(guī)則,增加了舉證成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
原告需對(duì)構(gòu)成公司人格否認(rèn)之訴的三個(gè)要件均負(fù)有舉證義務(wù):一是主體要件,即原被告主體適格;二是行為要件,公司股東實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為;三是結(jié)果要件,即公司股東濫用公司人格的行為給原告造成了損害。對(duì)主體要件的舉證原告一般是沒(méi)有問(wèn)題的,而焦點(diǎn)就在于對(duì)行為要件和結(jié)果要件的舉證上,債權(quán)人難以掌握股東對(duì)公司控制的直接證據(jù),公司的財(cái)務(wù)狀況又十分隱蔽,財(cái)產(chǎn)無(wú)法查清,這些如果都要求原告舉證,債權(quán)人多數(shù)會(huì)因證據(jù)不足而敗訴,使得他們正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益得不到保護(hù),有悖于公平正義的基本原則。比如在關(guān)聯(lián)關(guān)系的掩蓋下,公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)更加巧妙,債權(quán)人舉證及其困難。
在一人公司特殊規(guī)定以外,其他人格否認(rèn)也一律適用“舉證責(zé)任倒置”同樣不可取,因?yàn)槌枪蓶|可以證明自己沒(méi)有實(shí)施濫用人格行為,否則就要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,對(duì)被告股東不公平,容易導(dǎo)致公司人格否認(rèn)之訴濫用,這等于從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,其后果是撼動(dòng)了法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的根本制度。無(wú)論是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則,還是“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則,均不適用于公司人格否認(rèn)之訴的一般規(guī)定。
根據(jù)公司人格否認(rèn)的特殊性,建議采用“折中的舉證責(zé)任”規(guī)則或稱“限制的舉證責(zé)任倒置”規(guī)則,即采取先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任,一旦符合初步舉證責(zé)任的要求后,將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告的做法。具體來(lái)說(shuō),在舉證責(zé)任的分配上,首先原告應(yīng)當(dāng)舉出蓋然性的證據(jù)證明股東存在濫用公司“人格”的行為以及由此產(chǎn)生了損害的結(jié)果,如證明公司有資本顯著不足、公司法人格形骸化等濫用公司人格的外部表象、公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在明顯瑕疵以及自己的損害事實(shí)等,原告的舉證應(yīng)達(dá)到合理懷疑的程度,并使法官相信被告股東存在濫用公司人格的較大可能。其次,由被告來(lái)證明其不存在濫用權(quán)利的行為,即證明自己與被控制公司的關(guān)系的正當(dāng),公司人格不存在形骸化,無(wú)虛假出資,公司人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)完全獨(dú)立,公司賬目真實(shí)、完整,公司的經(jīng)營(yíng)狀況正常等情況,從而抗辯原告的訴訟主張。如果被告舉證內(nèi)容不能排除其存在人格濫用的可能,則要承擔(dān)舉證不能的后果。這樣,有助于解決濫用公司“人格”訴訟案件舉證責(zé)任的合理承擔(dān)和分配問(wèn)題。
三、民事執(zhí)行程序可否適用公司人格否認(rèn)制度
民事執(zhí)行程序中是否可以適用公司人格否認(rèn)制度,從公司法和民事訴訟法中無(wú)法找到答案,目前爭(zhēng)議比較大:一種觀點(diǎn)認(rèn)為揭開(kāi)原則應(yīng)只適用于審判程序中,不應(yīng)擴(kuò)展至諸如執(zhí)行程序甚或行政執(zhí)法程序,亦不適用于商事仲裁程序[7]。在執(zhí)行程序中直接運(yùn)用“法人格否認(rèn)”的原則是不規(guī)范的,容易造成以“執(zhí)行程序”代替“審判程序”的情況,使執(zhí)法存在較大的隨意性。這不僅是剝奪當(dāng)事人合法的答辯權(quán)、上訴權(quán)等法律權(quán)利的問(wèn)題,而是影響到司法的嚴(yán)肅性、公正性問(wèn)題[8]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為倘若應(yīng)當(dāng)否定公司法人格的事由發(fā)生在債權(quán)債務(wù)案件的執(zhí)行階段,若重新啟動(dòng)審判程序則費(fèi)時(shí)耗力,且容易發(fā)生不測(cè)[9]。在司法實(shí)踐中,控制股東濫用公司人格的行為,相當(dāng)大的一部分是在執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)的,因此在執(zhí)行程序中,可以適用公司人格否認(rèn)制度,在執(zhí)行程序中引入公司人格否認(rèn)制度將有效化解“執(zhí)行難”問(wèn)題[10]。
在我國(guó)當(dāng)前的民事執(zhí)行程序中,不應(yīng)由執(zhí)行人員直接適用公司人格否認(rèn)制度追究股東的無(wú)限責(zé)任:
第一,審判程序和執(zhí)行程序的性質(zhì)和功能不同。執(zhí)行程序旨在實(shí)現(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容,而審判程序的功能在于查明事實(shí),分清是非,依法確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并對(duì)此作出裁判。審判程序包括了、答辯、舉證、質(zhì)證和上訴等一系列制度,它是正確適用公司人格否認(rèn)制度的前提和保障。
第二,我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的立法現(xiàn)狀也決定在執(zhí)行程序中不能適用。我國(guó)《公司法》雖以成文法的形式規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度,但遺憾的是立法只作了原則性的規(guī)定。例如,關(guān)于公司人格和有限責(zé)任濫用行為的具體標(biāo)準(zhǔn),成文法沒(méi)有具體規(guī)定。到底該如何認(rèn)定“濫用”,特別是在審判實(shí)踐中如何掌握好相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)等等都有待細(xì)化。因此,在目前的立法資源下,切忌盲目追求所謂的“效率”而在執(zhí)行程序中直接適用公司人格否認(rèn)制度。否則會(huì)使司法失去公正,造成該制度的濫用。
第三,從保護(hù)被告股東正當(dāng)訴訟權(quán)利的角度也應(yīng)禁止在執(zhí)行程序中適用人格否認(rèn)。公司人格否認(rèn)是從實(shí)體法的角度將該公司和股東視為同一體,而且僅在本次案件中適用。公司人格否認(rèn)制度的適用,將對(duì)特定股東“苛以責(zé)任”,所以在做出否認(rèn)裁決之前,必須充分保護(hù)股東的程序性權(quán)利。股東是否存在濫用公司人格或?yàn)E用股東有限責(zé)任的行為,該行為是否足以致使公司喪失獨(dú)立人格,股東濫用權(quán)利的行為與債權(quán)人的損失是否存在因果關(guān)系,均需要法院在審理之后作出判斷。
第四,在執(zhí)行程序中引入公司人格否認(rèn)制度也不能有效化解“執(zhí)行難”。造成目前“執(zhí)行難”的原因是多方面的:一是沒(méi)有形成一套嚴(yán)密科學(xué)的執(zhí)行法律體系,執(zhí)行的法律依據(jù)是民訴法的有限條文及相關(guān)司法解釋,期盼已久的“強(qiáng)制執(zhí)行法”,雖經(jīng)多次修改討論,但至今未能出臺(tái);二是在強(qiáng)制執(zhí)行工作中,地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的干擾還普遍存在;三是現(xiàn)行執(zhí)行模式?jīng)Q定的執(zhí)行隨意性大,個(gè)別執(zhí)行人員辦“人情案”,案件執(zhí)行的正確與否完全取決于執(zhí)行人員的水平和素質(zhì),執(zhí)行程序缺乏有效監(jiān)督;三是審判與執(zhí)行嚴(yán)重脫節(jié),部分被執(zhí)行人規(guī)避法院的執(zhí)行也造成“執(zhí)行難”等等。因此以犧牲司法的嚴(yán)肅性、公正性為代價(jià)在執(zhí)行程序中引入公司人格否認(rèn)制度得不償失。
所以,未經(jīng)公司人格否認(rèn)之審判,即使在執(zhí)行階段時(shí)發(fā)現(xiàn)公司無(wú)力償債,或者發(fā)現(xiàn)公司在訴訟階段有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑,也應(yīng)嚴(yán)格禁止適用公司人格否認(rèn)制度。
四、控股股東是無(wú)限責(zé)任還是連帶責(zé)任
對(duì)于被否認(rèn)公司人格的控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì),我國(guó)《公司法》第20條和64條均規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,但在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大。第一種觀點(diǎn)是無(wú)限責(zé)任[11],認(rèn)為“事實(shí)上公司人格否認(rèn)的直接后果就是否認(rèn)股東的有限責(zé)任而改負(fù)無(wú)限責(zé)任,即不再以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,這是公司人格否認(rèn)制度在責(zé)任性質(zhì)上的實(shí)質(zhì)所在。以連帶責(zé)任來(lái)代替無(wú)限責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)上含混不清,未能體現(xiàn)出公司人格否認(rèn)制度的實(shí)質(zhì)。”第二種觀點(diǎn)是一般連帶責(zé)任[12],認(rèn)為“債權(quán)人可以要求先由公司承擔(dān),當(dāng)公司無(wú)法承擔(dān)再由股東承擔(dān),也可以要求股東直接承擔(dān)責(zé)任。”第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“這里的連帶責(zé)任應(yīng)理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任”[13],債權(quán)人只能先訴公司,后訴控股股東,否則控股股東則享有先訴抗辯權(quán)。
我國(guó)公司法把控股股東一概規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,值得深入探討。控股股東承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析,連帶責(zé)任分為一般連帶責(zé)任和補(bǔ)充連帶責(zé)任。這種分類主要依據(jù)的是責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的先后順序。一般連帶責(zé)任是指各責(zé)任人之間不分主次,任何一個(gè)人都無(wú)條件對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。補(bǔ)充連帶責(zé)任則是指連帶責(zé)任人之間有先后順序,只有在第一責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任的情況下,其他的責(zé)任人才承擔(dān)連帶責(zé)任。
首先,控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)不可能是“補(bǔ)充連帶責(zé)任”。一方面,如果將這里的連帶責(zé)任理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任,控股股東則享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人只能先訴公司,后訴控股股東,無(wú)形中加大了債權(quán)人追索債務(wù)的成本;另一方面,由于是補(bǔ)充連帶責(zé)任,債權(quán)人不能同時(shí)對(duì)控股股東和公司提訟,也不便于法庭迅速地查清案情,做出公正的審理。所以股東承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任與整個(gè)法人人格否認(rèn)制度的主旨相左,第三種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
其次,控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)通常應(yīng)是“一般連帶責(zé)任”。公司的獨(dú)立人格被不當(dāng)使用,公司的人格掩蓋了股東的不法行為,造成了債權(quán)人的損害。因此,債權(quán)人可以要求先由公司承擔(dān),當(dāng)公司無(wú)法承擔(dān)再由股東承擔(dān),也可以要求股東直接承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然,股東承擔(dān)此責(zé)任是不以出資額為限的,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“無(wú)限責(zé)任”。這也正是公司人格否認(rèn)之精神所在。
論文關(guān)鍵詞：財(cái)會(huì)會(huì)計(jì)所得稅會(huì)計(jì)固定資產(chǎn)處理
論文摘要：在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，會(huì)計(jì)和稅收是兩個(gè)不同的分支，分別遵循不同的原則，規(guī)范不同的對(duì)象。因此，二者存在較大的差異。國(guó)家稅務(wù)總局于2000年了《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），進(jìn)一步明確了所得稅扣除方法，加強(qiáng)了企業(yè)所得稅的征收管理工作。而財(cái)政部為了提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，進(jìn)一步加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度的國(guó)際化，于2000年12月29日了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》（以下簡(jiǎn)稱《制度》）。這兩項(xiàng)法規(guī)在各自領(lǐng)域的影響都是相當(dāng)大的。在《制度》和《辦法》中，都對(duì)固定資產(chǎn)的計(jì)價(jià)、折舊和修理等問(wèn)題做出了明確的規(guī)定。通過(guò)對(duì)二者的比較，并結(jié)合其他法規(guī)的規(guī)定，我們可以清楚地了解到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和所得稅會(huì)計(jì)對(duì)固定資產(chǎn)處理的差異。
1固定資產(chǎn)的定義和分類
二者對(duì)固定資產(chǎn)的定義完全相同，都是指使用期限超過(guò)一年的房屋、建筑物、機(jī)器、機(jī)械、運(yùn)輸工具。以及其他與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的設(shè)備、器具、工具等。不屬于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)主要設(shè)備的物品，單位價(jià)值在2000元以上，并且使用期限超過(guò)2年的，也應(yīng)作為固定資產(chǎn)。來(lái)源于/
財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)將固定資產(chǎn)分為7類：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用固定資產(chǎn)，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用固定資產(chǎn)，租出固定資產(chǎn)，不需用固定資產(chǎn)，未使用固定資產(chǎn)，土地和融資租入固定資產(chǎn)。稅法將固定資產(chǎn)主要分為3類：房屋、建筑物，火車、輪船、機(jī)器、機(jī)械和其他生產(chǎn)設(shè)備，電子設(shè)備和火車、輪船以外的運(yùn)輸工具以及與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的器具、工具、家具等。筆者認(rèn)為，二者分類不同的原因主要在于：前者按固定資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)用途和使用情況進(jìn)行綜合分類，是為了加強(qiáng)管理，便于組織會(huì)計(jì)核算；而后者的著重點(diǎn)在于以該分類為基礎(chǔ)，按照不同類別制定統(tǒng)一的折舊年限和殘值率，應(yīng)用簡(jiǎn)易分類法提取折舊。
2固定資產(chǎn)的計(jì)價(jià)
財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和所得稅會(huì)計(jì)對(duì)固定資產(chǎn)的計(jì)價(jià)基本相同，都是以歷史成本為基礎(chǔ)。但存在以下差別：
2.1融資租入的固定資產(chǎn)。
稅法規(guī)定，以融資方式租入的固定資產(chǎn)，按照租賃協(xié)議或合同確定的價(jià)款，加上運(yùn)輸費(fèi)、途中保險(xiǎn)費(fèi)、安裝調(diào)試費(fèi)，以及投入使用前發(fā)生的利息支出和匯兌損益后的價(jià)值計(jì)算。這種規(guī)定體現(xiàn)了便于操作的特點(diǎn)，可以有效地保證會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的可靠性。而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為更向國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)靠攏，體現(xiàn)融資租入固定資產(chǎn)作為資產(chǎn)的特性，并遵循謹(jǐn)慎性原則，因而在《制度》中規(guī)定：融資租入的固定資產(chǎn)，按租賃開(kāi)始日租賃資產(chǎn)的原帳面價(jià)值與最低租賃付款額的現(xiàn)值兩者中較低者，作為入帳價(jià)值。按照重要性原則，如果融資租賃資產(chǎn)占企業(yè)資產(chǎn)總額比例等于或低于30％的，在租賃開(kāi)始回，企業(yè)也可按最低租賃付款額，作為固定資產(chǎn)的入帳價(jià)值。最低租賃付款額是指在租賃期內(nèi)，企業(yè)應(yīng)支付或可能要求被支付的各種款項(xiàng)（不包括或有租金和履約成本），加上由企業(yè)或與其有關(guān)的第三方擔(dān)保的資產(chǎn)余值，在一定情況下還加上購(gòu)買價(jià)格。
2.2接受捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)。
《辦法》規(guī)定：對(duì)捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)不準(zhǔn)許計(jì)提折舊，除非另有規(guī)定。即捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)計(jì)稅成本是零。這是因?yàn)槠髽I(yè)沒(méi)有付出任何代價(jià)，所以在企業(yè)所得稅上也不能扣除任何折舊費(fèi)用。而在《制度》中規(guī)定：接受捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)，捐贈(zèng)方提供了有關(guān)憑據(jù)的，按憑據(jù)上標(biāo)明的金額加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，作為入帳價(jià)值；捐贈(zèng)方?jīng)]有提供有關(guān)憑據(jù)的，而同類或類似固定資產(chǎn)存在活躍市場(chǎng)的，按同類或類似固定資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格估計(jì)的金額，加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，作為入帳價(jià)植；同類或類似固定資產(chǎn)不存在活躍市場(chǎng)的，按該接受捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)的預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值，作為入帳價(jià)值。這是因?yàn)榫栀?zèng)固定資產(chǎn)作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的設(shè)備工具，符合《制度》對(duì)資產(chǎn)的定義、側(cè)面將其按照公允價(jià)值列示為企業(yè)的資產(chǎn)并計(jì)提折舊。
2.3無(wú)償調(diào)入的固定資產(chǎn)。
在《制度》的中規(guī)定而未在《辦法》中規(guī)定的無(wú)償調(diào)入的固定資產(chǎn)，按照與接受捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)同樣的計(jì)價(jià)原則，在所得稅會(huì)計(jì)核算中其計(jì)稅成本是零，也不應(yīng)當(dāng)計(jì)提折舊。因?yàn)檫@是企業(yè)本支付任何費(fèi)用而獲得的資產(chǎn)。但是由于其符合《制度》關(guān)于資產(chǎn)的定義，因而在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理中計(jì)入企業(yè)的資產(chǎn)并計(jì)提折舊。
2.4《制度》規(guī)定，已全額提取減值準(zhǔn)備的固定資產(chǎn)，不再計(jì)提折舊。
但由于《辦法》規(guī)定固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備不得再稅前扣除，因此即使按照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，某項(xiàng)固定資產(chǎn)已經(jīng)全額提取減值準(zhǔn)備，但在稅法上仍然可以計(jì)提折舊。
至于在《制度》中規(guī)定而未在稅法中規(guī)定的一些計(jì)價(jià)方法，如對(duì)在非貨幣供交易中換入的固定資產(chǎn)，企業(yè)接受的債務(wù)人以非現(xiàn)金資產(chǎn)抵償債務(wù)方式取得的或以應(yīng)收債權(quán)方式換入的固定資產(chǎn)，按照稅前扣除的合法性和合理性原則，其計(jì)價(jià)方法應(yīng)當(dāng)與《制度》相同。
3固定資產(chǎn)的折舊
3.1折舊范圍。
除了《辦法》規(guī)定接受捐贈(zèng)的固定資產(chǎn)不允許計(jì)提折舊外，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和所得稅會(huì)計(jì)中對(duì)固定資產(chǎn)準(zhǔn)許計(jì)提折舊的規(guī)定范圍完全相同。
3.2折舊年限、預(yù)計(jì)凈殘值和折舊方法
《制度》規(guī)定，企業(yè)可以根據(jù)自身情況。自行確定固定資產(chǎn)的預(yù)計(jì)使用年限和預(yù)計(jì)凈殘值，并合理選擇折舊方法，包括直線法、工作量法、年數(shù)總和法、雙倍余額遞減法等。這是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度允許企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，而對(duì)固定資產(chǎn)價(jià)值后損的程度以及無(wú)形損耗的具體情況來(lái)確定拆舊政策。這樣可以避免固定資產(chǎn)折舊年限等標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)的實(shí)際情況不符，從而導(dǎo)致企業(yè)固定資產(chǎn)凈值不實(shí)，或?qū)е缕髽I(yè)更新改造資金嚴(yán)重不足，設(shè)備老化。這種規(guī)定合理地考慮了不同固定資產(chǎn)的性質(zhì)和消耗方式，考慮了不同固定資產(chǎn)提供的經(jīng)濟(jì)效益以及修理費(fèi)用的時(shí)間差異性。而《辦法》按類規(guī)定了固定資產(chǎn)的最低折舊年限，并規(guī)定企業(yè)只能采取直線法計(jì)提折舊；對(duì)于促進(jìn)科技進(jìn)步。環(huán)境保護(hù)和國(guó)家鼓勵(lì)投資的關(guān)鍵設(shè)備，以及常年處于震動(dòng)、超強(qiáng)度使用或受酸、堿等強(qiáng)烈腐蝕狀態(tài)的機(jī)器設(shè)備，確保縮短折舊年限或采取加速折舊法的，需經(jīng)申請(qǐng)、審核及批準(zhǔn)手續(xù)。同時(shí)所得稅暫行條例規(guī)定，的定資產(chǎn)的凈殘值在5％以內(nèi)的，由企業(yè)自行確定；需要特殊調(diào)整的，要求到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)備案。稅法做出這樣具體的規(guī)定自有其道理。因?yàn)檫@樣可以避免不同企業(yè)因自訂的折舊政策不同，而導(dǎo)致企業(yè)實(shí)際稅負(fù)的不平等，造成企業(yè)間的不公平競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)也降低了企業(yè)所得稅征收管理的難度；也可以防止企業(yè)通過(guò)任意制定折舊政策，從而按自己的意愿進(jìn)行避稅，造成國(guó)家稅款的流失。
4固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備
《制度》規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按期對(duì)固定資產(chǎn)逐項(xiàng)檢查，如果由于市價(jià)持續(xù)下跌，或技術(shù)陳舊、損壞、長(zhǎng)期閑置等原因?qū)е缕淇苫厥战痤~低于帳面價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)將可收回金額低于其帳面價(jià)值的差額作為固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。提取固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備是為了加強(qiáng)企業(yè)會(huì)計(jì)信息的可靠性，真實(shí)反映其資產(chǎn)的價(jià)值，使其更符合資產(chǎn)的定義。但為保證納稅人之間的稅負(fù)公平，防止任意避稅，《辦法》規(guī)定，存貨跌價(jià)準(zhǔn)備、短期投資跌價(jià)準(zhǔn)備金、長(zhǎng)期投資減值準(zhǔn)備金，以及稅法規(guī)定可提取的準(zhǔn)備金之外任何形式的準(zhǔn)備金．不允許在稅前扣除。因此，固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備是不準(zhǔn)在稅前扣除的。同時(shí)《辦法》還規(guī)定，如果固定資產(chǎn)發(fā)生永久性損壞，經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核，可調(diào)整至固定資產(chǎn)可回收金額，并確認(rèn)損失。也就是說(shuō)，對(duì)于企業(yè)提取的固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，只有由于發(fā)生了永久性損壞的原因?qū)е碌馁Y產(chǎn)減值，稅法才予以確認(rèn)，且必須經(jīng)過(guò)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核。
5固定資產(chǎn)價(jià)值的調(diào)整
固定資產(chǎn)的價(jià)值確定入帳后，一般不得進(jìn)行調(diào)整。但財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度和稅法都分別規(guī)定了可以調(diào)整固定資產(chǎn)價(jià)值的幾種特殊情況。比較來(lái)看二者列舉的幾種情況基本相同。
關(guān)鍵詞：可置信博弈；不可置信博弈；道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)
文章編號(hào)：1003－4625（2007）05－0046－04中圖分類號(hào)：F830.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
Abstract: Since 2002, both the net non-FDI capital inflow and the “error and omission” account have turned positive, reversing the pattern of the last decade. The “positive error and omission” account usually can explain the most part of the capital inflow volume out of the state supervision. The “double positives of both” should be partly contributed to the hidden inflow of speculative capital driven by the expectation of RMB appreciation. This paper mainly analyzes the effects of international capital inflow upon China’s macro-economic stability and provides corresponding policy-related suggestions.
Key words: Non-FDI; financial stability; international capital
一、序言
在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程中，國(guó)家主導(dǎo)整個(gè)經(jīng)濟(jì)變革，改革具有明顯的強(qiáng)制性制度變遷特征，尤其是金融體制變革。從中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的初始稟賦出發(fā)，改革必須要保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定，這是政府目標(biāo)函數(shù)中最為關(guān)注的兩個(gè)變量，為此國(guó)家就必須壟斷金融收益，以保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定。
如果說(shuō)中國(guó)市場(chǎng)取向改革一個(gè)重要特征是產(chǎn)權(quán)多元化和國(guó)有產(chǎn)權(quán)收縮，這個(gè)特征只在非金融國(guó)有工業(yè)企業(yè)表現(xiàn)明顯，而對(duì)國(guó)有銀行來(lái)說(shuō)，盡管形成了多元化的金融機(jī)構(gòu)，但是由于國(guó)家壟斷金融收益，增量改革即非國(guó)有的金融產(chǎn)權(quán)則始終沒(méi)有達(dá)到像非國(guó)有工業(yè)產(chǎn)權(quán)那樣的規(guī)模及在經(jīng)濟(jì)中的地位。與非金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向正好相反，在其他國(guó)有產(chǎn)權(quán)開(kāi)始調(diào)整、重組乃至相對(duì)收縮時(shí)，而國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的形式卻經(jīng)歷了迅速的擴(kuò)展過(guò)程（張杰，1998）。正是因?yàn)橄嗤a(chǎn)權(quán)性質(zhì)卻經(jīng)歷兩種不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方式，導(dǎo)致金融體制改革，尤其是國(guó)有商業(yè)銀行改革一直滯后中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程。
國(guó)有商業(yè)銀行改革滯后于非金融國(guó)有經(jīng)濟(jì)的過(guò)程也是制度性金融風(fēng)險(xiǎn)積累的過(guò)程。人民銀行在2001～2002年對(duì)不良貸款成因做的抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，在不良資產(chǎn)的形成中，由于計(jì)劃和行政干預(yù)而造成的約占30%，政策上要求國(guó)有銀行支持國(guó)有企業(yè)而國(guó)有企業(yè)違約的占30%，國(guó)家安排的關(guān)停并轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整約占10%，地方干預(yù)，包括司法、執(zhí)法方面對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的約占10%，而由于國(guó)有企業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良貸款占全部貸款的20%，此外，社會(huì)信用環(huán)境，企業(yè)逃廢債務(wù)嚴(yán)重（周小川，2004）。從上面的數(shù)字比例可以看出在國(guó)家主導(dǎo)金融制度變遷過(guò)程中制度性風(fēng)險(xiǎn)的積累占了近80%的比例。這80%的不良貸款是政策、政府行為施加在商業(yè)銀行身上造成的，這一方面和政府不當(dāng)干預(yù)有關(guān)、一方面和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)政策要求有關(guān)，另一方面也和司法、法律和執(zhí)法對(duì)債權(quán)人保護(hù)不足有關(guān)。盡管隨著經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，原有產(chǎn)生不良貸款的原因如：政企不分、政策性貸款、不當(dāng)行政干預(yù)等因素逐步得到解決，而且新的法律法規(guī)也在不斷完善過(guò)程中，但是完善的法律法規(guī)如果執(zhí)行不力也形同虛設(shè)，有效的法律執(zhí)行力和完備的法律對(duì)保護(hù)債權(quán)人權(quán)益是同樣重要的。
本文比較了貸款人和借款人在不同法律及法律執(zhí)行力約束下截然不同的博弈結(jié)果，分析在法律不完備環(huán)境下國(guó)有企業(yè)向國(guó)有銀行借貸過(guò)程中存在故意逃債的道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)行為，并認(rèn)為新《破產(chǎn)法》中也存在一些模糊權(quán)利界定，對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)不利。
二、在相關(guān)法律缺乏和法律執(zhí)行不力背景下借款人道德風(fēng)險(xiǎn)行為分析
信貸市場(chǎng)交易是一種跨期交易，涉及跨期交易的契約并不總是可以自我實(shí)施的。在信貸市場(chǎng)上有兩種不同性質(zhì)的違約，一種是由于經(jīng)營(yíng)不善或一些客觀因素的影響所形成的“非自愿違約”，另一種是主動(dòng)違約或策略性違約――債務(wù)人有能力也不償還債務(wù)。不管是哪種性質(zhì)的違約，對(duì)于債務(wù)融資，違約狀態(tài)就意味著所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移（哈特，1999）。因?yàn)樵谄髽I(yè)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，債權(quán)人獲得固定的合同收入；在企業(yè)陷入困境無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)沒(méi)收擔(dān)保品、債務(wù)重組或破產(chǎn)等獲得企業(yè)的控制權(quán)。
破產(chǎn)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基本支柱之一，該制度是對(duì)信貸交易中違約方的法律約束，也是對(duì)債權(quán)人權(quán)益的法律保障。通過(guò)《破產(chǎn)法》相關(guān)條文和相關(guān)程序，可以保證當(dāng)借貸方違約時(shí)，資產(chǎn)控制權(quán)由債務(wù)人轉(zhuǎn)為債權(quán)人，債權(quán)人成為資產(chǎn)新的所有者，債權(quán)人有權(quán)決定對(duì)資產(chǎn)的處理方式。有效的破產(chǎn)法規(guī)、破產(chǎn)程序等相關(guān)制度可以抑制締約方的機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性和確定性，降低債務(wù)融資的風(fēng)險(xiǎn)和交易成本，及時(shí)對(duì)閑置資源進(jìn)行再配置，從而促進(jìn)投資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)。
外部投資者保護(hù)程度一方面取決于界定外部投資者的法律和條款；另一方面取決于這些法律條款的執(zhí)行力，任何法律如果沒(méi)有負(fù)責(zé)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持，無(wú)論條文中對(duì)權(quán)利的保護(hù)多好，都是無(wú)用的。法律完善，但由于執(zhí)行機(jī)制的無(wú)效，對(duì)外部投資者的保護(hù)實(shí)際很差（La Porta ，Lopez-Silanes，Shleifer Vishny ，1999）。Pristor等人（2000）也指出許多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家書面上的法律已經(jīng)達(dá)到了西方的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)由于制度原因?qū)嶋H上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。缺乏透明性、法庭行為不端、腐敗等都是影響法律效率，從而影響對(duì)投資者的有效保護(hù)程度的重要原因。
一個(gè)有效和正式第三方機(jī)制存在有助于產(chǎn)生對(duì)合同可實(shí)施性和產(chǎn)權(quán)安全性穩(wěn)定預(yù)期，從而擴(kuò)大交易域范圍（青木，2001年）。在信貸交易中，如果沒(méi)有明確的保護(hù)投資者利益的法律、缺乏規(guī)范的破產(chǎn)程序、沒(méi)有公正的裁決機(jī)構(gòu)和有效的執(zhí)法機(jī)關(guān)，外部投資者利益不能受到明確和有力的保護(hù)，導(dǎo)致即使有支付能力的借款人也不愿償付債務(wù)。一個(gè)有支付能力的借款人不愿償付債務(wù)的原因在于：違約收益大于他所預(yù)期受到制裁時(shí)的成本支付。
這個(gè)預(yù)期成本高低除取決于債權(quán)人是否積極主動(dòng)實(shí)施制裁外，更取決于管理信貸市場(chǎng)整個(gè)制度安排，否則任何事前達(dá)成的合約在事后都可能作廢，正因?yàn)槿绱耍煌杀尘跋碌男刨J博弈出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)均衡。原因在于債務(wù)人面對(duì)跨期交易博弈，可以根據(jù)法律完備程度差異、法律執(zhí)行力區(qū)別做出不同的對(duì)策。以可置信博弈和不可置信博弈分析受到不同程度法律保護(hù)的債權(quán)人和債務(wù)人的博弈均衡。我們把缺乏完備法律、法律執(zhí)行不力或者二者蒹具統(tǒng)稱為缺乏法律保障。
可置信博弈就是博弈一方對(duì)不遵守契約者宣稱如果對(duì)方不遵守交易契約將進(jìn)行懲處的威脅是可信的，因?yàn)閼赜趹吞帲灰讓雌跫s進(jìn)行。所謂不可置信博弈就是博弈一方對(duì)另一方宣稱如果對(duì)方不遵守諾言將進(jìn)行懲處威脅是不可信的博弈。我們以銀行和借款者為例分析懲處的威脅由于法律執(zhí)行力不同而出現(xiàn)不同的均衡結(jié)果。具體如圖一圖二分析。
在此博弈過(guò)程中，企業(yè)向銀行借貸。借貸前，銀行企業(yè)收益為（1，0）；現(xiàn)在企業(yè)有一項(xiàng)目進(jìn)行生產(chǎn)，如果能融資成功，且經(jīng)營(yíng)成功贏利則雙方的收益都會(huì)增加，銀行、企業(yè)的收益分別為（2，2）。面對(duì)借貸者，銀行有兩種選擇：貸或者不貸。如果不貸則博弈在第一階段就結(jié)束，銀行企業(yè)收益不變?yōu)椋?，0），如果銀行選擇貸，則企業(yè)就會(huì)有兩個(gè)選擇：還款還是不還。如果還款則銀行企業(yè)收益分別為（2，2）出現(xiàn)帕累托改善。如果企業(yè)選擇不還，銀行的選擇也是兩個(gè)，訴諸法律維護(hù)自己的債權(quán)權(quán)益或者聽(tīng)之任之。如果法律嚴(yán)格保護(hù)債權(quán)人利益且執(zhí)行嚴(yán)格，則銀行會(huì)選擇打官司。當(dāng)銀行選擇訴諸法律且法律嚴(yán)格時(shí)則雙方的收益變?yōu)椋?，-2）。在法律執(zhí)行嚴(yán)格的社會(huì)里，違約者要受到法律嚴(yán)懲收益為-2。所以從其理性選擇角度，他會(huì)在博弈的第二階段就選擇還款，出現(xiàn)可置信博弈均衡（2，2），此博弈是帕累托改善均衡。反之，如果是在法律執(zhí)行力度小，法律保障不足且法律執(zhí)行成本較高的社會(huì)里，對(duì)企業(yè)不還款的行為，銀行將訴諸法律威脅就是不可置信的。具體分析如圖二。
圖中如果企業(yè)不還款，銀行訴諸法律，但是沒(méi)有對(duì)債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律或者有明確的法律條文而沒(méi)有有效執(zhí)行的機(jī)構(gòu)支持，法律執(zhí)行力度有限，執(zhí)行成本很高，高到足以使銀行的收益由于打官司而最終變?yōu)樨?fù)值的結(jié)果，企業(yè)對(duì)銀行訴諸法律的威脅就是不可置信。因?yàn)閭鶆?wù)人清楚知道法律對(duì)債權(quán)人保障不足，法律執(zhí)行成本很高，而且知道如果銀行對(duì)企業(yè)不還款行為訴諸法律，銀行不但收益不會(huì)增加，而且還會(huì)因?yàn)楦哳~法律執(zhí)行成本收益減少，所以企業(yè)的對(duì)策選擇就是不還款，因?yàn)閷?duì)銀行打官司是不劃算的事情。同時(shí)，銀行也預(yù)期到企業(yè)不還款的選擇，為了避免損失就選擇不貸，從而在第一階段就結(jié)束博弈，出現(xiàn)不可置信博弈均衡，即社會(huì)福利沒(méi)有改善的非帕累托改善均衡（1，0）。由于法律保護(hù)不足及法律執(zhí)行高成本導(dǎo)致原本可以增加整個(gè)社會(huì)福利的信貸交易卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致信貸交易效率低下。
從上面的分析可以看到對(duì)債權(quán)融資關(guān)系，債權(quán)人權(quán)益能否得到保證一方面要依靠法律制度和破產(chǎn)制度的有效性（Levine，2003），另一方面還要依靠有效的低成本的法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)。如果存在嚴(yán)格法律制度和有效的破產(chǎn)制度， 但是沒(méi)有執(zhí)行有力法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)，那么債權(quán)人和債務(wù)人之間的博弈，就是不可置信博弈。
設(shè)想假定是重復(fù)博弈，只要不存在有效且行之有效的法律和執(zhí)行有力的執(zhí)法機(jī)關(guān)，足以對(duì)違約者進(jìn)行可信的強(qiáng)有力威脅，則債權(quán)人的保護(hù)就是不足的，債務(wù)人就有道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)，存在故意逃廢債的行為，則信貸雙方的博弈就是不發(fā)生交易。
在上文分析中沒(méi)有考慮抵押貸款，在信息不對(duì)稱情況下，抵押貸款發(fā)揮甄別和激勵(lì)作用，可以減少信貸風(fēng)險(xiǎn)，是銀行應(yīng)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。它在借款人違約時(shí)直接減少貸款人損失，既使抵押品的清算價(jià)值比預(yù)期要小，也可以有效降低銀行貸款損失。但是，如果法律條文對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人的保護(hù)置在無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人、普通債權(quán)人之前，清算不是按照規(guī)范的方式來(lái)處理債務(wù)人資產(chǎn)的，則有擔(dān)保債權(quán)人也不能獲得償付。如果裁決執(zhí)行不力，抵押品清算成本太高的話，銀行寧可放棄清算，所以債權(quán)人在缺乏相關(guān)法律保護(hù)下，抵押貸款對(duì)借款人機(jī)會(huì)主義行為懲戒作用也是有限的。有效法律和相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持是債權(quán)人權(quán)益保證的關(guān)鍵，也是決定借貸交易效率的關(guān)鍵。
三、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行之間的博弈分析
國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行是基于信貸市場(chǎng)的契約交易關(guān)系。但是我國(guó)的國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)之間的借貸關(guān)系既不同于規(guī)范的可置信博弈，也不同于不可置信的銀企博弈，而是銀行企業(yè)之間的不可置信博弈同可置信博弈一樣在經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行，該種信貸交易持續(xù)運(yùn)行的結(jié)果導(dǎo)致了大量金融風(fēng)險(xiǎn)。盡管我國(guó)書面上的法律標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很完備，由于同質(zhì)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)，這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的信貸契約執(zhí)行過(guò)程中，由于政府的干預(yù)而形同虛設(shè)，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行之間的借貸關(guān)系明顯具有不可置信均衡的特征。
國(guó)有企業(yè)違背交易契約一方面可以找到冠冕堂皇的理由，另一方面又會(huì)受到相關(guān)法律和一些受制于政府的司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的偏袒，因?yàn)橐陨蟽蓚€(gè)原因，國(guó)有企業(yè)即使盈利也存在逃債的道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。由于歷史的原因，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了許多原本應(yīng)該由政府承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，當(dāng)國(guó)有企業(yè)在不能履約時(shí)就會(huì)冠冕堂皇以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而不能專注與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為理由。另一方面，借款者違背契約時(shí)，法律條文、裁決機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)首先都不同程度地偏袒企業(yè)，企業(yè)不可能破產(chǎn)、重組。出于考慮企業(yè)破產(chǎn)的外部效應(yīng)，即企業(yè)破產(chǎn)下崗職工的生存問(wèn)題、社會(huì)穩(wěn)定等問(wèn)題，地方政府干預(yù)案件的處理，導(dǎo)致法律執(zhí)行成本極高。地方法院迫于地方政府壓力，在司法過(guò)程存在很大的隨意性和不公正，偏袒企業(yè)而損害債權(quán)人利益，導(dǎo)致法院判決執(zhí)行上軟弱無(wú)力，案件執(zhí)結(jié)率低，執(zhí)行過(guò)程漫長(zhǎng)，即出現(xiàn)所謂的“不處理，受理不開(kāi)庭，開(kāi)庭不宣判，宣判不執(zhí)行” ，造成債權(quán)人贏了官司輸了錢，極大挫傷債權(quán)人利用法律維護(hù)權(quán)益的積極性。
當(dāng)國(guó)有銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)的債權(quán)權(quán)益不能得到保證時(shí)，那么為了減免損失，面對(duì)預(yù)期道德風(fēng)險(xiǎn)違約的貸款申請(qǐng)者國(guó)有企業(yè)，國(guó)有銀行為了保證自己的權(quán)益就應(yīng)該不理會(huì)。按照不可置信的博弈，很多國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)之間的交易不可能發(fā)生。可事實(shí)上，二者之間的交易關(guān)系卻如同可置信博弈在經(jīng)濟(jì)中一直運(yùn)行。國(guó)有銀行預(yù)期到國(guó)有企業(yè)的違約行為，仍然給予其貸款，而貸款的結(jié)果就是國(guó)有企業(yè)虧損違約，貸款變成銀行的呆賬、壞賬。不可置信博弈均衡等同于可置信博弈發(fā)生作用。交易的結(jié)果卻既不同于可置信博弈均衡，也不同于不可置信博弈均衡。既不是不可置信博弈維持交易前不交易的均衡結(jié)果；也不是可置信博弈均衡雙方都獲得利益帕累托改善的均衡結(jié)果，而是企業(yè)和國(guó)有銀行之間博弈的均衡發(fā)生了變異，出現(xiàn)國(guó)有銀行因?yàn)閷?shí)施借貸交易關(guān)系發(fā)生受損，而獲得信貸的國(guó)有企業(yè)也虧損的結(jié)果，具體如圖三。法律制度是否完善以及法庭執(zhí)行是否有效率就在很大程度上決定了信貸資源的配置效率。
如此博弈結(jié)果在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中持續(xù)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，企業(yè)獲得貸款，并沒(méi)有贏利，反而是虧損，銀行貸款給企業(yè)，作為債權(quán)人，債權(quán)權(quán)益因?yàn)榉伞?zhí)行不力而受損，收益沒(méi)有增加，而是出現(xiàn)違約的呆賬壞賬，債務(wù)人、債權(quán)人都虧損。違約企業(yè)因?yàn)檎文康摹⒁驗(yàn)榉ㄔ旱牟还⒁驗(yàn)樗痉C(jī)關(guān)的偏袒和執(zhí)行的高成本不能做到破產(chǎn)清算，金融債權(quán)權(quán)益不能受到保護(hù)。這種現(xiàn)象滲透到跨期交易過(guò)程中，具有很強(qiáng)示范效應(yīng)和傳染效應(yīng)。導(dǎo)致整個(gè)信用環(huán)境惡劣，欺詐現(xiàn)象充斥市場(chǎng)，社會(huì)信用關(guān)系扭曲，嚴(yán)重影響正常信貸交易，影響經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行。
在我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行到一定階段時(shí)，由于國(guó)家、銀行和企業(yè)之間相互博弈，信貸市場(chǎng)中的道德風(fēng)險(xiǎn)已不是純粹信息經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的道德風(fēng)險(xiǎn)，很多是公然的欺詐。作為國(guó)有企業(yè)的債務(wù)人知道司法部門對(duì)債權(quán)人權(quán)益要求的執(zhí)行反映很慢且成本很高，那么他就可以不償還債務(wù)，因?yàn)椴粌斶€也不會(huì)受到懲罰。顯然，法律的約束力不足、法律的執(zhí)法效率低下，都某種程度對(duì)借款人違約激勵(lì)，社會(huì)信用敗壞、金融風(fēng)險(xiǎn)的積累起了助推的作用。
四、對(duì)新《破產(chǎn)法》關(guān)于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)保護(hù)的思考
在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，作為債權(quán)人的國(guó)有銀行的債權(quán)權(quán)益能否得到保護(hù)及受保護(hù)的程度，取決于《破產(chǎn)法》法律條文的規(guī)范性、破產(chǎn)重組階段政府管理人的態(tài)度、司法機(jī)關(guān)的公正性及執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行力度的有效性。這些因素決定了對(duì)信貸違約人懲罰的可信度。
從新近出臺(tái)的《破產(chǎn)法》條文中可以看出，該法律對(duì)金融債權(quán)保護(hù)體現(xiàn)在把有擔(dān)保償付放在了清償順序的第一位，《破產(chǎn)法》關(guān)于多個(gè)債權(quán)人清償?shù)捻樞虼_定問(wèn)題直接決定了金融機(jī)構(gòu)的清償率。按照規(guī)范的破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)保留要求權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，即最有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆谟写蝺?yōu)先權(quán)的任何償付之前首先得到償還，以此類推，即有擔(dān)保債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人、普通債權(quán)人，而普通股東位居最末。對(duì)我國(guó)的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，債權(quán)人主要考慮職工債權(quán)和到金融機(jī)構(gòu)債權(quán)償付的先后問(wèn)題。1986年的《破產(chǎn)法》考慮到政策性破產(chǎn)首先要安置職工，所以把職工債權(quán)人置于有擔(dān)保債權(quán)人之前，導(dǎo)致了地方政府高估職工債權(quán)權(quán)益（職工安置費(fèi)）擠壓金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的清償率的道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。新《破產(chǎn)法》承認(rèn)了擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人優(yōu)先受償?shù)牡匚唬崖毠鶛?quán)放在了有擔(dān)保債權(quán)人之后、無(wú)擔(dān)保債權(quán)人之前，但也規(guī)定了歷史遺留問(wèn)題，在新《破產(chǎn)法》正式實(shí)施之前（2007年6月1日）形成的職工債權(quán)仍然在有擔(dān)保債權(quán)人之前優(yōu)先清償，在新《破產(chǎn)法》之后形成的職工債權(quán)的清償放在有擔(dān)保的金融債權(quán)清償之后，這就消除了地方政府的機(jī)會(huì)主義行為。
但是新《破產(chǎn)法》相關(guān)條文上仍然存在對(duì)法律權(quán)利及權(quán)利行使的模糊之處。破產(chǎn)過(guò)程中，破產(chǎn)管理人有很大的權(quán)利，破產(chǎn)管理人的任命是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。管理人制度是我國(guó)新《破產(chǎn)法》引入的新制度。1986年《破產(chǎn)法》中相關(guān)的職能是由清算組來(lái)行使的，而清算組成員是由法院“從企業(yè)的上級(jí)的主管部門、政府財(cái)政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定”的；而新的《破產(chǎn)法》設(shè)置的管理人是由法院指定的，管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算小組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。但是法院按管理人的規(guī)定仍然可以像以前一樣指定政府官員組成清算組擔(dān)任管理人，而由債務(wù)人主管部門和政府官員組成清算組操作破產(chǎn)重組是債權(quán)人權(quán)益得不到有效法律保護(hù)的一個(gè)重要原因（張春霖，2006）。在許多情況下，大的優(yōu)先債權(quán)人最有能力做出管理人的任命。在英國(guó)優(yōu)先債權(quán)人通常是銀行經(jīng)常把任命破產(chǎn)案管理人的權(quán)利作為債務(wù)合同的一部分來(lái)談。當(dāng)不存在這種自然的大債權(quán)人的時(shí)候，可以由法院來(lái)進(jìn)行這種任命。
對(duì)于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)權(quán)益的保護(hù)，仍然存在法院在接到債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)是否受理、是否重整及是否公正、公平地對(duì)待出資人權(quán)益等問(wèn)題，而這些直接決定債務(wù)人懲罰機(jī)制是否對(duì)債務(wù)人構(gòu)成可信的威脅。
從上面不正式分析中可以看出新《破產(chǎn)法》中仍然存在相關(guān)權(quán)利界定不清、裁決機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)公正與否的問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在正是銀行和企業(yè)博弈過(guò)程中債權(quán)權(quán)益不能得到保護(hù)的原因所在，也是企業(yè)可以鉆法律空子逃脫法律約束的原因，因?yàn)檫`約受懲罰的威脅是不可信的，而只要違約受懲罰的威脅是不可信的，信貸交易中的策略性惡意違約就會(huì)發(fā)生。
五、結(jié)論
從上文的分析中看出債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為一種跨期交易，必須要求有第三方公正法律的有效支持以保證整個(gè)交易和約的自我實(shí)施。因此要求國(guó)家要進(jìn)一步完善保護(hù)外部投資者的相關(guān)法律法規(guī)，并且要求法律要得到負(fù)責(zé)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公正支持。讓不尊重債權(quán)人權(quán)益的借款人受到法律的嚴(yán)懲，要在全國(guó)形成良好信用文化和健全的征信機(jī)制，讓敢于逃債者永遠(yuǎn)進(jìn)不了信貸市場(chǎng)的大門。
參考文獻(xiàn)：
[1]周小川.完善法律制度改進(jìn)金融生態(tài)[J].比較,16期,中信出版社.
[2]張春霖.對(duì)新《企業(yè)破產(chǎn)法》的解讀和評(píng)論[J].比較27期，中信出版社.
[3]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海: 上海人民出版社,1996.
[4]金俐.信貸配給：微觀基礎(chǔ)與貨幣政策含義研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2004.
[5]謝幟予.經(jīng)濟(jì)博弈論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.
代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在法國(guó)，于1866年被正式明文規(guī)定，后在各國(guó)也有所發(fā)展。我國(guó)最早在最高法院關(guān)于民事訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行中提到代位權(quán)。1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條加以明確的規(guī)定，自此出現(xiàn)了代位權(quán)制度。論文本身對(duì)代位權(quán)制度從由來(lái)到概念、特征、行使要件及代位權(quán)制度的缺陷。在特征這一段中主要從四個(gè)方面說(shuō)明：1、代位權(quán)是債務(wù)人以自己的名義，行使債務(wù)人對(duì)第三人（即債務(wù)人的債權(quán)人）的到期債權(quán)的權(quán)利，鄙視權(quán)。2、代位權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)利。3、代位權(quán)并非債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三者的請(qǐng)求權(quán)，其在債務(wù)人的履行期到來(lái)之前也可以為保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而行使。4、代位權(quán)主要針對(duì)的是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的消極行為。而在行使要件一節(jié)中，也從四個(gè)方面加以闡述：1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，即債權(quán)人于債務(wù)人之間存在著合法、確定有效的合同關(guān)系，且必須屆清償期。2、代位權(quán)中的債權(quán)必須是到期債權(quán)。3、債務(wù)人履行延遲己對(duì)債權(quán)人造成危害。4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)即代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)適應(yīng)。最后對(duì)代位權(quán)制度中的不足提出了自己的看法。
代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在法國(guó)，于1866年被正式明文規(guī)定，作為債的保全的一種方式，它在對(duì)債權(quán)的積極保護(hù)方面起到了非常重要的作用。各國(guó)在以后的方法活動(dòng)中均有所發(fā)展，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”從法國(guó)民法典，規(guī)定有債權(quán)人的代位權(quán)與撤消權(quán)，我國(guó)民法通則未規(guī)定此一制度。我國(guó)最早提出代位權(quán)是在最高法院關(guān)于民事訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行中，1979年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條對(duì)此加以明確的規(guī)定，自此出現(xiàn)了代位權(quán)制度，下面就簡(jiǎn)要談一下我國(guó)合同法中的代位權(quán)制度。
一、代位權(quán)的概念及由來(lái)
所謂代位權(quán)是指合同依法成立后，尚未完全履行之前，在債務(wù)人怠于行使其第三人的到期債權(quán)并對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨害之時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義行使債權(quán)人對(duì)第三人非專屬于其本身的債權(quán)。
我國(guó)《合同法》第73條則明文規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，有債權(quán)人承擔(dān)。”
代位權(quán)制度最在是出現(xiàn)在法國(guó)古老的法典中，后在《法國(guó)民法典》第1166條明文規(guī)定出來(lái)，法國(guó)古法中的代位權(quán)制度是由債權(quán)人本身行使債權(quán)人的訴權(quán)，主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求給付債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項(xiàng)權(quán)利僅能在訴訟上行使，因此法國(guó)學(xué)者將止稱為“間接訴權(quán)”。起初在法國(guó)古法中，代位權(quán)的行使必須得到法院的許可，但由于該種規(guī)定經(jīng)常造成程序的繁雜、延遲及無(wú)益的費(fèi)用，因此在民法典的規(guī)定只能感刪去了這樣的規(guī)定，僅在第788條保留之。《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》都未規(guī)定代位權(quán)制度。《日本民法典》仿造《法國(guó)民法典》在第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債權(quán)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。債權(quán)人于其債權(quán)未屆期至間，除非依裁判上的代權(quán)，不得行使前款權(quán)利。但保存行為，不在此限。”《意大利民法典》對(duì)代位權(quán)制度也有專門的規(guī)定，但該法典代位權(quán)為“代位訴權(quán)”，并將之作為專節(jié)規(guī)定于第六編“權(quán)利的保護(hù)”、第三章“財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法”之中。[1]我國(guó)于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)得，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知開(kāi)第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”這一條當(dāng)中雖規(guī)定了債權(quán)人可以享有債務(wù)人的到期債權(quán)，但其適用于訴訟已終結(jié)（或者仲裁裁決已經(jīng)作出）并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情形。后于1999年3月15日頒布《中華人民共和國(guó)合同法》第73條對(duì)代位權(quán)制度作了明文規(guī)定，才真正確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。
二、代位權(quán)的法律特征：
代位權(quán)的性質(zhì)是債權(quán)人可以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利，其特點(diǎn)如下：
其一，代位權(quán)是債權(quán)人的一種權(quán)利，這種權(quán)利的行使便體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，即債權(quán)人的債權(quán)效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人。作為債權(quán)人的一種合同約定之外的法定權(quán)利，其行使的對(duì)象是債務(wù)人的債務(wù)人。并且對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人行使權(quán)利是又自己的名義進(jìn)行的，因此，從此來(lái)看，它不同于我們說(shuō)的權(quán)。債權(quán)人以自己的名義，行使債務(wù)人對(duì)第三人（即債務(wù)人對(duì)債務(wù)人）的到期債權(quán)的權(quán)利，雖然可以達(dá)到增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，但債權(quán)人行使權(quán)利旨在自己的債權(quán)，而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益行使此種權(quán)利，因此，這不同于我們說(shuō)的權(quán)。其二，代位權(quán)是一種法定的權(quán)利。它的產(chǎn)生行使條件和程序皆源于法律的規(guī)定，而不論當(dāng)事人是否在合同中約定。只要當(dāng)事人雙方訂立了合同，而債務(wù)人又不積極行使自己的權(quán)利致使債務(wù)人的權(quán)利受到損害，債權(quán)人就可以信號(hào)是代位權(quán)。為在貫徹“私法自治”理念的社會(huì)，處分自己的財(cái)產(chǎn)不受他人干涉乃民法的基本原則。債務(wù)人充分行使自己對(duì)第三人的權(quán)利為其自由的意思，債權(quán)人不得干涉。但由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在法律上既然已經(jīng)成為保障債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為保障交易的安全，債務(wù)人對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)之處分又不得不受限制。代位權(quán)正是法律在平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益、債務(wù)人的意思自治與交易安全后設(shè)立的制度。其三，代位權(quán)并非債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三人的請(qǐng)求權(quán)，其在債務(wù)人的履行期到來(lái)之前也可以為保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而行使。由于代位權(quán)行使會(huì)使債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系變更，而使這種變更的基礎(chǔ)在于債務(wù)人的債權(quán)。因此，代位權(quán)又不是固有意義上的形成權(quán)，而使一種從屬于債權(quán)的特別權(quán)利，屬于廣義上的形成權(quán)。其四：代位權(quán)主要是針對(duì)債務(wù)人怠于行使其到期在權(quán)的消極行為。所謂怠于行使，是指應(yīng)行使而不行使的狀態(tài)，這里面又無(wú)故意、過(guò)失或其他的原因則有所不同。如果債務(wù)人已作為的方式處分其財(cái)產(chǎn)，則債權(quán)人可通過(guò)行使撤消權(quán)來(lái)保護(hù)自己的債權(quán)。
三、代位權(quán)的行使要件：
一般來(lái)講，代位權(quán)的主體為一切債權(quán)，除不能代位保全的外，其所有債權(quán)人均有代位權(quán)，既可獨(dú)立行使也可共同行使。債權(quán)人代位權(quán)的客債務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。在行使的方法上，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人自己的名義，具體針對(duì)合同法中代位權(quán)而言，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第11條對(duì)此作了明確規(guī)定。該規(guī)定從法律上明確了代位權(quán)的行使要件，這對(duì)于法官在審判實(shí)踐中，正確審理代位訴訟，保障債權(quán)人正確行使代位權(quán)，具有重要的意義。具體內(nèi)容如下：
（一）、權(quán)人與債務(wù)人之間存在著合法確定有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且必須屆清償期。權(quán)利的存在是行使的基礎(chǔ)，當(dāng)事人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或存在但不合法，仍應(yīng)被視為不存在，那么債權(quán)人行使債權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。因此，債權(quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債務(wù)債權(quán)的存在，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有合法的債權(quán)，當(dāng)然代位權(quán)不存在合法的基礎(chǔ)；如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者債權(quán)債務(wù)已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人就不應(yīng)當(dāng)向隅代位權(quán)，也就不會(huì)受到法律的保護(hù)。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為關(guān)于合法性的判斷是屬于法院的職權(quán)，只有在債權(quán)人提起代位權(quán)之=訴以后，才能由法院予以判定。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其在提起代位權(quán)時(shí)不必審查代位權(quán)是否合法。本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)檫`法的債權(quán)不受法律的保護(hù)，如果債權(quán)人明知自己與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系是一種不受法律保護(hù)的非法債權(quán)（如因賭博產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)等），仍然基于代位權(quán)向債務(wù)人提出請(qǐng)求，這本身是不合法的。[2]
所謂債權(quán)必須明確，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒(méi)有異議，或者該債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)。[3]我們?cè)趥鶛?quán)是否確定問(wèn)題中應(yīng)區(qū)分債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系以及債務(wù)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系，前者應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)確定，后者則不一定要求債權(quán)確定。因此在前一種關(guān)系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人向債務(wù)人提出請(qǐng)求，則有可能產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題：一是次債務(wù)人可能很難指導(dǎo)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)情況，而難以提出抗辯。二是即使債務(wù)人加入訴訟并向債權(quán)人提出抗辯，如果抗辯成立并導(dǎo)致債權(quán)人不能提出請(qǐng)求，對(duì)次債務(wù)人也有可能造成損害。因此在確定債權(quán)之前，只涉及到債權(quán)人和債務(wù)人之間的糾紛，沒(méi)有必要次債務(wù)人參與訴訟。只有在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)確定以后，因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使自身的債權(quán)，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提出請(qǐng)求。但是債權(quán)人行使代位權(quán)并不要求債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系必須確定，因?yàn)榧词顾麄冎g的債的關(guān)系并不確定，在債權(quán)人提出請(qǐng)求以后，次債務(wù)人也可以主動(dòng)地提出抗辯。更何況，債務(wù)人和次債務(wù)人之間的關(guān)系是否確定，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)也是很難了解的，債權(quán)人可能只指導(dǎo)債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債的關(guān)系，但未必一定了解債權(quán)的具體數(shù)額，如果要求其必須在此種債的關(guān)系確定以后才能行使代位權(quán)，這必然造成債權(quán)人很難行使代位權(quán)。
債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)必須是到期債權(quán)，這是代位權(quán)與撤銷權(quán)在構(gòu)成要件上的區(qū)別所在。在行使代位權(quán)時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須到期，然而在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，我們認(rèn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)則不必到期。其原因在于：一方面，代位權(quán)針對(duì)的時(shí)債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為，除保存行為外，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行期滿前方可行使代位權(quán)，而撤銷權(quán)針對(duì)的時(shí)債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若不及時(shí)行使撤銷權(quán)，等債權(quán)期限屆滿時(shí)，將無(wú)法補(bǔ)救。[4]另一方面，代位權(quán)針對(duì)的時(shí)債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為，此種行為只是未使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增加，但在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)未到期的情況下，債權(quán)人很難確定債務(wù)人是否具有足夠的責(zé)任資產(chǎn)清償債務(wù)。然而，撤銷權(quán)針對(duì)的使債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，此種行為將直接導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，所以即使在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)未到期的情況下，債權(quán)人也有足夠的理由認(rèn)為債務(wù)人減少其財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)造成其資不抵債，甚至使逃避債務(wù)的一種方法，因此應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。當(dāng)然，并不使說(shuō)在任何情況下，債權(quán)都必須代其以后，債權(quán)人才能夠行使代位權(quán)。在特殊情況下，債權(quán)人出于保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利之目的也可以在債務(wù)未到期時(shí)主張代位權(quán)。例如合同法頒布以后，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為抵消抗辯、中斷時(shí)效、破產(chǎn)債權(quán)之申報(bào)、不動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)移登記、保存登記、變更登記、更正登記及取消登記、建筑請(qǐng)求權(quán)以及其他土地返還請(qǐng)求權(quán)、電話名義變更請(qǐng)求權(quán)、遺產(chǎn)繼承登記請(qǐng)求權(quán)，都可以由債權(quán)人代位行使。[5]
（二）、關(guān)于怠于行使的含義在學(xué)理上由不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指應(yīng)當(dāng)行使而且能夠行使權(quán)利卻不行使。怠于行使權(quán)利的表現(xiàn)主要是根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，怠于行使是指?jìng)鶆?wù)人能夠通過(guò)訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利；我認(rèn)為怠于行使應(yīng)當(dāng)限于債務(wù)人能夠通過(guò)訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。其主要原因在于：此種方式用來(lái)判斷是否構(gòu)成怠于行使比較明確，具體來(lái)說(shuō)，一方面，債務(wù)人是否通過(guò)訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張了權(quán)利，對(duì)次債權(quán)人來(lái)說(shuō)很難舉證。即使再能夠舉證，債務(wù)人也可以隨便舉出一個(gè)事例說(shuō)明其曾經(jīng)向其債務(wù)人主張過(guò)權(quán)利，而否定債權(quán)人關(guān)于其怠于行使債權(quán)的指責(zé)。另一方面，由于在債權(quán)人行使代位權(quán)的情況下，對(duì)次債務(wù)人并不有利，所以次債務(wù)人也可能會(huì)編造各種情況說(shuō)明債務(wù)人曾經(jīng)向其主張過(guò)權(quán)利。因此，如果將怠于行使權(quán)利的情況擴(kuò)大代債務(wù)人能夠通過(guò)訴訟或仲裁以外的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利，則很那判斷債務(wù)人構(gòu)成怠于行使。債權(quán)人訴享有的代位權(quán)將會(huì)落空。也正因?yàn)槿绱耍畹饺嗣穹ㄔ涸诮忉尩?3條中指出：合同法第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其到對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。
值得討論的是，在最過(guò)人民法院的解釋中，并沒(méi)有提到債務(wù)人在其債取那到期以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張權(quán)利的問(wèn)題，這樣債務(wù)人在債權(quán)到期以后很長(zhǎng)一段實(shí)踐內(nèi)（如一年以后）采取訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張到期債權(quán)，也當(dāng)然構(gòu)成怠于行使權(quán)利。所以權(quán)利行使的及時(shí)性也是判斷怠于行使的另一個(gè)要件。本人認(rèn)為，所謂及時(shí)，第一就是指在債務(wù)人的債務(wù)到期以后，債務(wù)人不存在任何權(quán)利的障礙，它完全又能力由自己通過(guò)其人取行使權(quán)利。第二，必須是在合理期限內(nèi)，沒(méi)有及時(shí)主張權(quán)利。合理期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的慣例等具體情況來(lái)判斷。第三，債務(wù)人在合理期限內(nèi)怠于行使權(quán)利無(wú)正當(dāng)理由。如果在債務(wù)到期以后，次債務(wù)人卻由正當(dāng)理由需要遲延履行，債務(wù)人也可以于次債務(wù)人達(dá)成協(xié)議推遲履行。在此情況下，債務(wù)人未能及時(shí)主張權(quán)利也不構(gòu)成怠于行使。[7]另外，債務(wù)人怠于行使債權(quán)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證。債權(quán)人必須證明債務(wù)人能夠通過(guò)訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人提出請(qǐng)求但沒(méi)有及時(shí)提出。
債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)，是以債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在未前提，且第三人也就是次債務(wù)人已經(jīng)到了償付其債務(wù)的時(shí)期。
（三）、債務(wù)人的履行遲延已對(duì)債權(quán)人襖成損害：
本人認(rèn)為，“對(duì)債權(quán)人造成損害”應(yīng)當(dāng)是根據(jù)債務(wù)人無(wú)力清償，使債權(quán)人的到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，具體應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)判斷：
第一，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期。由于債權(quán)人也必須使在自己的債權(quán)到期以后，才能確定債務(wù)人的行為是否有害于其債權(quán)，尤其使債權(quán)人的債權(quán)尚未到期，債權(quán)人不能對(duì)債務(wù)人提出實(shí)際請(qǐng)求，當(dāng)然也不應(yīng)該行使代位權(quán)，要求第三人清償債務(wù)，因此，債權(quán)人也必須在自己的債權(quán)到期以后才能行使代位權(quán)。
第二，債務(wù)人構(gòu)成遲延履行。著就是說(shuō)在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)到期以后，債務(wù)人沒(méi)有及時(shí)清償債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成遲延，在此情況下，依然怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利，造成其沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)用來(lái)清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，著就從客觀上對(duì)債權(quán)人造成了損害。然而關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)以遲延履行作為構(gòu)成要件，在日本判例和學(xué)說(shuō)上持否定意見(jiàn)，日本民法典第423條規(guī)定：“債權(quán)人于其債權(quán)未屆之前，非依裁判上代位，不得行使前項(xiàng)權(quán)利，但保存行為不在此限。”在解釋方面，一般認(rèn)為代位權(quán)的行使以債權(quán)已在清償期為滿足，而不必要求債務(wù)人構(gòu)成遲延。[8]我國(guó)臺(tái)灣民法第243條規(guī)定，債權(quán)人非于債務(wù)人已負(fù)遲延責(zé)任，不得行使代位權(quán)。此點(diǎn)與抵押權(quán)人須于債權(quán)已屆清償期而為受清償時(shí)，始能實(shí)行抵押權(quán)（臺(tái)灣民法第873條）之情形相類似。[9]我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人構(gòu)成遲延作為判斷債務(wù)人怠于行使權(quán)利給債權(quán)人造成損害的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵趥鶆?wù)人到期以后，債務(wù)人雖然怠于行使，但債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)或者正在履行債務(wù)，則不能判斷債務(wù)人的行為給債權(quán)人造成損害。如果債務(wù)人履行以后，其履行存在著不適當(dāng)?shù)惹闆r則表明債務(wù)人已經(jīng)構(gòu)成違約，債權(quán)人可以請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，而并不需要行使代位權(quán)。因?yàn)樵诖饲闆r下，債務(wù)人的怠于行使行為與其不適當(dāng)?shù)穆男行袨橹g沒(méi)有必然的聯(lián)系，換言之，債務(wù)人不適當(dāng)履行行為并不是因?yàn)槠涞∮谛惺顾斐傻摹Ｒ蚨鴤鶛?quán)人沒(méi)有行使代位權(quán)的必要。在債務(wù)人構(gòu)成遲延履行的情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作出履行，但是由于債務(wù)人怠于行使其權(quán)利使其不具有足夠的財(cái)產(chǎn)用來(lái)清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，造成債權(quán)履行的全部或部分不能。據(jù)此怠于行使與不能及時(shí)履行之間具有一定的聯(lián)系，從而表明其怠于行使權(quán)利的行為給債權(quán)人造成了損害。當(dāng)然，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利的行為對(duì)其履行能力的影響在不同的情況下表現(xiàn)是不一樣的。例如可能導(dǎo)致其完全無(wú)力清償債務(wù)，也可能只是導(dǎo)致其不能履行部分債務(wù)，無(wú)論是何種情況，都會(huì)損害債權(quán)人的利益，因此，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。當(dāng)然，以債務(wù)人履行抽成遲延作為債務(wù)人怠于行使權(quán)利給債權(quán)人造成損害的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)有某些例外，例如債權(quán)人即將因時(shí)效屆滿而使債務(wù)人難以主張權(quán)利，在此情況下，債權(quán)人為了中斷時(shí)效，不需要等到債務(wù)人履行遲延就可以行使代位權(quán)。[10]
第三，債務(wù)人因怠于行使自己對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，造成自己無(wú)力清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，也就是說(shuō)，在怠于行使自己的債權(quán)與不能清償自己的債務(wù)之間具有一定的因果聯(lián)系。為什么要強(qiáng)調(diào)因果上的聯(lián)系呢？一方面是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使其權(quán)利，使其不能及時(shí)清償債務(wù)，或者在履行遲延的情況下，不具有足夠的資產(chǎn)使其清償債務(wù)，這已經(jīng)在客觀上給債權(quán)人造成了損害。另一方面，債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，造成自己無(wú)力清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，本身表明債務(wù)人是具有過(guò)錯(cuò)的，即主觀上具有一種不愿意清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，或者具有損害債權(quán)人的債權(quán)的故意或者過(guò)失。在此情況下，債權(quán)人行使其代位權(quán)，保障其債權(quán)是順理成章的。
需要指出的是，對(duì)于給第三人造成損害，也不應(yīng)當(dāng)理解為債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已經(jīng)給債權(quán)構(gòu)成眼損害。[11]對(duì)債權(quán)人造成損害并不一定是對(duì)債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，或者說(shuō)使債權(quán)根本不能實(shí)現(xiàn)。只要債權(quán)人怠于行使權(quán)利的行為回實(shí)際影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也可以行使代位權(quán)。
（四）、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)即代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。
所謂代位權(quán)的客體，是指代位權(quán)的行使的對(duì)象。也就是說(shuō)，債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)債務(wù)人的哪一項(xiàng)權(quán)利行使，對(duì)此在理學(xué)上也值得探討。但擴(kuò)大代位權(quán)行使的客體的范圍，對(duì)保障債權(quán)人的權(quán)利固然十分有利，但由于代位權(quán)已突破了傳統(tǒng)的合同的相對(duì)性的規(guī)則，對(duì)第三人已經(jīng)產(chǎn)生了約束力，因此對(duì)這一制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)作出明確的限制，尤其是在代位權(quán)行使的客體方面，必須要有嚴(yán)格的限制。
關(guān)于代位權(quán)的客體，根據(jù)合同法第73條的規(guī)定，債權(quán)人可以代位行使的權(quán)利必須是非專屬于債務(wù)人的權(quán)利。可“非專屬于債務(wù)人的權(quán)利”概念有些模糊，學(xué)者對(duì)此解釋不一。本人認(rèn)為作為代位權(quán)客體的債權(quán)應(yīng)符合以下條件：
1、代位權(quán)的客體必須是債權(quán)。
許多學(xué)者在代位權(quán)的客體方面各持己見(jiàn)，在所有權(quán)是不是代位客體上有所爭(zhēng)執(zhí)，本人認(rèn)為所有權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)行代位行使。而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債務(wù)人作為抵押權(quán)人的抵押權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人的代位權(quán)何撤銷權(quán)、訴訟法上的權(quán)利和公法上的權(quán)利、以及以財(cái)產(chǎn)目的的形成權(quán)都可以作代位權(quán)的客體。
2、代位權(quán)的客體必須合法。
債權(quán)合法，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，而不包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債
權(quán)合法。根據(jù)最高人民法院1999年12月1日《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱的“解釋（一）”）第11條，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法，這是從代位權(quán)行使的一般條件所做的規(guī)定，就代位權(quán)的客體而言，只限于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系。對(duì)債權(quán)人的債權(quán)關(guān)系要求合法，是因?yàn)橹挥泻戏ǖ膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系才能受到法律的保護(hù)，并能夠使債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，如果債權(quán)人本身享有的權(quán)利不合法，債權(quán)人自然不得代位行使此種不受法律保護(hù)得權(quán)利。
3、代位權(quán)得客體主要是具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。
根據(jù)最高人民法院解釋（一）第13條的解釋將代位權(quán)的客體實(shí)際上是限定在“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。盡管代位權(quán)客體主要是指=具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，但除了此種債權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)包括如下權(quán)利：第一，非合同債權(quán)，例如，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、基于無(wú)因管理而生的償還請(qǐng)求權(quán)、股份有限公司對(duì)于股東權(quán)繳納請(qǐng)求權(quán)。第二，合同上的權(quán)利，如對(duì)重大誤解等民事行為變更權(quán)或撤銷權(quán)、合同解除權(quán)、買回權(quán)等。第三，損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)主要是違約損害賠償及侵害財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而人身傷害的請(qǐng)求權(quán)因具有專屬性一般不得代位。
4、作為代位權(quán)的客體的債權(quán)，是非專屬于債務(wù)人的債權(quán)。
四、代位權(quán)制度種的缺陷及補(bǔ)救意見(jiàn)
代位權(quán)是在1999年頒布的《合同法》中才出現(xiàn)的，因此具有適應(yīng)時(shí)代潮流的一面，但由于其屬于新的制度，也固然有其有利的一面。如在《合同法》中第73條規(guī)定的客體僅限于債權(quán)，而其他權(quán)利應(yīng)否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的這一問(wèn)題在這一條款中并無(wú)說(shuō)明。其實(shí)在本人看來(lái)現(xiàn)實(shí)中有許多權(quán)利也可作為代位權(quán)的客體，如他物權(quán)、訴訟上的權(quán)利、稅收債權(quán)以及債務(wù)人履行不能的情況下債權(quán)人的代位權(quán)等。因此在適用代位權(quán)過(guò)程中可以適當(dāng)擴(kuò)大代位權(quán)客體的范圍以適應(yīng)需要。
另一方面，新制度的執(zhí)行總是在實(shí)體法存在的基礎(chǔ)上，依靠程序法取執(zhí)行，但合同法中代位權(quán)的規(guī)定卻忽視了現(xiàn)實(shí)代位權(quán)的程序機(jī)制，即代位訴訟的規(guī)定。這就需要法院在實(shí)際過(guò)程中量體裁衣，以此來(lái)有力維護(hù)債權(quán)人的利益。
《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定的一個(gè)重要目的是要解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題，但該規(guī)定最終能否實(shí)現(xiàn)這一立法目的，則有賴于對(duì)它作出正確的解釋和適用，需要吸收國(guó)外判例學(xué)說(shuō)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并借助我們的司法實(shí)踐以充實(shí)法律生命。
總之，代位權(quán)的確立，給我們的日常交往帶來(lái)了便利，然而社會(huì)生活在不斷發(fā)展，代位權(quán)制度也應(yīng)在此基礎(chǔ)上不斷加以完善，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本人也希望有更多人士關(guān)注代位權(quán)制度，以推動(dòng)代位權(quán)制度的更加完善。
注釋：
1、《論代位權(quán)和代位訴訟》，程嘯，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生。
2、《論代位權(quán)的行使要件》，王利明。
3、王創(chuàng)《對(duì)最高人民法院（關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（一）》載《判解研究》，人民法院出版社。
4、審衛(wèi)星：“論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2000年。
5、《對(duì)最高人民法院（關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（一）》載《判解研究》，人民法院出版社，2000年版。
6、江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。
7、《論代位權(quán)的行使要件》，王利明。
8、：《中國(guó)民法債編總論》，臺(tái)灣1964年版。
9、鄭玉波：《民法實(shí)用債之通則》，第166頁(yè)，臺(tái)灣1986年版。
10、民法院經(jīng)濟(jì)庭編著：《合同法總則》，法律出版社，1999年版。
11、楊立新：《合同法總則》，法律出版社，1999年版。
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
武漢出版社;武漢市稅務(wù)學(xué)會(huì);武漢國(guó)際稅收研究會(huì)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
安徽省地稅局主辦
預(yù)計(jì)1-3個(gè)月審稿 CSSCI南大期刊
國(guó)際稅務(wù)總局主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
陜西省國(guó)家稅務(wù)局主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
山西省國(guó)家稅務(wù)局主辦
預(yù)計(jì)1-3個(gè)月審稿 北大期刊
國(guó)家稅務(wù)總局主辦
