引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律義務(wù)的特點(diǎn)范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的確立和各項(xiàng)法律法規(guī)的日益完備，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)中涉及法律的事務(wù)越來(lái)越多，企業(yè)法律事務(wù)工作也日顯重要。因此，一些有遠(yuǎn)見(jiàn)的企業(yè)和企業(yè)家對(duì)企業(yè)的法律事務(wù)工作也格外重視。他們不僅聘請(qǐng)專業(yè)律師擔(dān)任企業(yè)的法律顧問(wèn)，甚至還成立專門(mén)的法律事務(wù)部門(mén)，聘用專業(yè)法律人員處理企業(yè)的法律事務(wù)，維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的關(guān)系

企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理等活動(dòng)與國(guó)家法律有著十分密切的關(guān)系，主要體現(xiàn)在：

一、依法治國(guó)已經(jīng)作為國(guó)家的基本方針寫(xiě)進(jìn)了《憲法》。在現(xiàn)代法制社會(huì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理主要通過(guò)各種法律法規(guī)的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)。企業(yè)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本主體，必然也在國(guó)家法律法規(guī)調(diào)整的范圍之列，受?chē)?guó)家法律法規(guī)的約束。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，必須在國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體相互平等的基礎(chǔ)上的。各平等經(jīng)濟(jì)主體之間相互關(guān)系的調(diào)整，主要依靠國(guó)家的法律法規(guī)，所以說(shuō)所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也即法制經(jīng)濟(jì)。參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，如果不知法，不懂法，就有可能在不知不覺(jué)之間因違法而受到法律的制裁，同時(shí)在企業(yè)的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，也往往會(huì)由于不懂法而錯(cuò)失依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。而知法守法的企業(yè)，則完全可以依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，使之免受任何不法侵害。

三、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理的整個(gè)過(guò)程，從宏觀上看，也可以理解為即各種經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、解決糾紛的過(guò)程。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，主要依賴各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的正常、實(shí)際履行來(lái)實(shí)現(xiàn)。而各個(gè)經(jīng)濟(jì)合同的談判、簽訂、履行、和糾紛的處理，均必須符合國(guó)家的法律法規(guī)。

四、企業(yè)依法簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，是確立企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)的具有法律約束力的協(xié)議，也是企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的、解決經(jīng)濟(jì)糾紛的重要依據(jù)，所以，經(jīng)濟(jì)合同也可以理解為是國(guó)家法律法規(guī)在該企業(yè)的具體延伸。簽訂經(jīng)濟(jì)合同，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)如同立法一樣重要。所以，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如缺乏必要的法律知識(shí)或?qū)I(yè)的法律工作者的參與，經(jīng)濟(jì)合同簽訂不好，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目的也往往難以順利實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)法律事務(wù)工作的特點(diǎn)

企業(yè)作為國(guó)家法律調(diào)整的對(duì)象，企業(yè)法律事務(wù)工作必然有著不同于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的自身的特點(diǎn)：

一、企業(yè)法律事務(wù)工作的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)重大決策過(guò)程中的法律事務(wù)。包括企業(yè)的設(shè)立，投資項(xiàng)目的選擇、談判，重大經(jīng)濟(jì)合同的簽訂，企業(yè)的改制、上市，企業(yè)重大問(wèn)題、突發(fā)問(wèn)題的處理等。主要涉及企業(yè)法、投資法、公司法、合同法、金融法等內(nèi)容。

2、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理過(guò)程中的法律事務(wù)。如企業(yè)規(guī)章制度的制定，勞動(dòng)人事的管理，經(jīng)濟(jì)合同的管理，金融稅收的處理等等，均不同程度地涉及到相關(guān)的法律問(wèn)題。

3、解決各種經(jīng)濟(jì)、民事糾紛過(guò)程中的法律事務(wù)。除經(jīng)濟(jì)、民事糾紛涉及的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、民事法律問(wèn)題外，還有關(guān)于仲裁、訴訟、執(zhí)行等程序性法律問(wèn)題。

二、企業(yè)法律事務(wù)工作不享有任何的執(zhí)法的權(quán)力，而是著重與知法守法，防止發(fā)生法律沖突，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

三、企業(yè)法律事務(wù)工作主要以預(yù)防為主，以避免發(fā)生法律糾紛為目標(biāo)，其次才是依法解決、處理已發(fā)生的法律糾紛。

四、企業(yè)法律事務(wù)工作涉及面廣，涉及的部門(mén)、人員較多，涉及的工作內(nèi)容復(fù)雜，企業(yè)法律事務(wù)往往處于配角地位，帶有服務(wù)性質(zhì)，所以要求企業(yè)法律事務(wù)工作人員除必須掌握全面的法律知識(shí)外，還必須有高度的服務(wù)意識(shí)和良好的協(xié)作精神、奉獻(xiàn)精神。

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能

企業(yè)法律事務(wù)工作的功能主要三項(xiàng)：

一、預(yù)防功能

通過(guò)為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行重大決策提供法律意見(jiàn)，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)中有關(guān)法律問(wèn)題提供法律意見(jiàn)，參與、協(xié)助企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和員工的有關(guān)工作，起草、審查企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同和有關(guān)法律事務(wù)文書(shū)，解答企業(yè)職工的法律咨詢等，使企業(yè)依法進(jìn)行各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，防止出現(xiàn)違法行為和各種法律漏洞，預(yù)防企業(yè)發(fā)生法律糾紛，避免企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。

二、挽救功能

在企業(yè)發(fā)生法律糾紛或企業(yè)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，通過(guò)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等活動(dòng)，依法維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，避免或挽回企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。

三、宣傳教育功能

第2篇

【關(guān)鍵詞】不作為；作為；行為性；刑法

一、問(wèn)題的提出

在界定不作為是否屬于行為之前，首先必須明確作為與不作為的概念和屬性。由于犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜性，危害行為在客觀現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)形式也千姿百態(tài)，但概括起來(lái)，仍然不外乎兩種形式：作為與不作為。作為是指表現(xiàn)為一定身體動(dòng)作的行為。由于其可以從外部感知，其行為性不發(fā)生問(wèn)題。而不作為的行為性問(wèn)題歷來(lái)存在爭(zhēng)議。個(gè)人認(rèn)為，作為與不作為不是單純地從身體動(dòng)靜來(lái)加以區(qū)分，而應(yīng)從法律評(píng)價(jià)的角度看，如果行為人為法律不得為的行為，則屬于作為；相反，如果不為法律所期待、命令的應(yīng)為行為，則為不作為。因此，區(qū)分作為與不作為，只能以一定的法律義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。由于在法律規(guī)范上，一定的法律義務(wù)主要表現(xiàn)為兩種：一種是禁止規(guī)范；一種是命令規(guī)范，當(dāng)行為人的行為是違反禁止規(guī)范時(shí)，即為作為，當(dāng)違反命令規(guī)范時(shí)即為不作為。因此，行為人的行為是違反法律禁令還是法律命令，就成為作為與不作為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。不作為是否屬于行為，中外刑法學(xué)者爭(zhēng)議頗多。在刑法學(xué)史上，行為理論有自然行為論、目的行為論、社會(huì)行為論、人格行為論等。有的行為論為了能夠合理說(shuō)明不作為的行為屬性問(wèn)題，而不得不在面對(duì)其他行為理論學(xué)說(shuō)的批評(píng)和非議之下不斷地修正自己的理論學(xué)說(shuō)。因此，檢視各種行為理論對(duì)于我們把握和認(rèn)識(shí)不作為的行為性既有重要的理論和實(shí)踐意義。從某種意義上說(shuō)，不作為犯的行為性是檢視各種行為理論的試金石。深入地分析不作為犯罪的行為性問(wèn)題，并探討與之有關(guān)的刑法立法問(wèn)題和刑法理論問(wèn)題確有必要。

二、不作為的行為性與行為理論

（一）自然行為論與不作為

自然行為論，也稱因果行為論。其代表人有德國(guó)學(xué)者貝林格、李斯特，日本的藤木英雄、植松正等。認(rèn)為行為是人類自然意志活動(dòng)所引起的身體舉動(dòng)而發(fā)生于外界的因果的、物理的整個(gè)因果過(guò)程。行為具有兩個(gè)特征：一是有意性；二是知覺(jué)可能性。因果行為論對(duì)于作為的解釋，自無(wú)問(wèn)題，然對(duì)于不作為而言，由于不作為沒(méi)有任何招致外界發(fā)生變動(dòng)的舉動(dòng)，如果貫徹這一理論，勢(shì)必要否定不作為的行為性，但理論又不承認(rèn)不作為包含于行為中，這就否定了無(wú)行為則無(wú)犯罪的一般命題。

（二）目的行為論與不作為

目的行為論，形成于20世紀(jì)30年代，其代表人有德國(guó)學(xué)者威爾茲爾、韋伯，日本學(xué)者本村龜二、福田平等。這一理論的核心觀點(diǎn)是人的行為不是單純的由意志支配的因果事物現(xiàn)象，而是為實(shí)現(xiàn)一定目的的一種活動(dòng)。目的行為論的特點(diǎn)在于行為的故意性，即將原先存在于責(zé)任論中的故意視為目的行為的本質(zhì)要素，認(rèn)為故意是主觀的違法要素。同時(shí)，目的行為論還強(qiáng)調(diào)存在論的立場(chǎng)，即刑法上的行為是由目的所確定的意思支配的具有實(shí)在意義的統(tǒng)一體，包括主觀意志內(nèi)容及其客觀外部表現(xiàn)的統(tǒng)一體。這樣就無(wú)法解釋不作為的行為性。于是，威爾茲爾提出了以人的形態(tài)作為統(tǒng)一作為和不作為的上位概念。但是由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)主觀因素，而受到眾多批評(píng)。行為概念作為一個(gè)具有社會(huì)意義的概念，不能單純從個(gè)人的主觀立場(chǎng)去觀察，而應(yīng)從社會(huì)共同的觀點(diǎn)來(lái)把握才對(duì)。在針對(duì)目的行為論的批評(píng)中，社會(huì)行為論得到充分的發(fā)展。

三、不作為犯罪的行為性研究

對(duì)于不作為行為性，應(yīng)從不同視點(diǎn)加以綜合解釋：從法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系看，經(jīng)過(guò)法律加以確立，就形成了以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為核心的法律關(guān)系。并構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的有序性和有條不紊的協(xié)調(diào)性。行為之所以被規(guī)定犯罪，就在于其具有嚴(yán)重社會(huì)危害性與刑事違法性。其表現(xiàn)形式為有兩種情況。第一種是采取積極的方式即以積極的身體活動(dòng)公然侵害刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。如貪污、搶劫、盜竊等。第二種是采取、消極、間接、不正確、不及時(shí)履行的方式不履行自己應(yīng)當(dāng)履行的特定法律義務(wù)，從而使特定的法律關(guān)系受到侵害。如遺棄、偷稅、不作為的殺人等。前一種行為是作為，后一種行為是不作為。因此，從這一點(diǎn)上來(lái)看，不作為和作為，同樣為行為的表現(xiàn)形式。

四、不作為犯罪的行為性分析

對(duì)于不作為的行為性問(wèn)題，無(wú)非是肯定或否定的回答。否定者需要打破犯罪是行為(無(wú)行為則無(wú)犯罪)的觀念。肯定者維護(hù)了犯罪是行為的立論，不會(huì)構(gòu)成對(duì)刑法理論與刑法立法的太大沖擊。然而，犯罪是行為幾乎成為現(xiàn)代刑法理論的基石，刑法上行為的概念應(yīng)當(dāng)能夠包容不作為。

從作為義務(wù)出發(fā)，我們也可以對(duì)不作為的行為性做出解釋。由不作為所構(gòu)成的犯罪通常分為兩種類型：一是純正不作為犯，是指只能以不作為形式實(shí)現(xiàn)的犯罪。二是不純正不作為犯，是指以不作為形式而犯通常以作為的行為形式構(gòu)成的犯罪。我們認(rèn)為不作為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，行為人負(fù)有必須履行某種積極行為的特定法律義務(wù)。所謂特定法律義務(wù)，即行為人必須履行積極行為的依據(jù)，是強(qiáng)調(diào)法律性質(zhì)的義務(wù)，而不包括道德義務(wù)或者其他一般社會(huì)義務(wù)。特定法律義務(wù)并不僅限于法律明文規(guī)定的義務(wù)，除法律明文規(guī)定以外，特定法律義務(wù)還有其他類型。第二，行為人能夠履行所必須履行的特定法律義務(wù)。構(gòu)成不作為還必須以行為人能夠履行特定法律義務(wù)為前提。法律不強(qiáng)求不能履行義務(wù)的人去履行義務(wù)。行為人沒(méi)有履行義務(wù)的能力而沒(méi)有履行義務(wù)，不構(gòu)成不作為。第三，行為人不履行所必須履行的特定法律義務(wù)。因此，不作為的關(guān)鍵是行為人不履行其應(yīng)當(dāng)履行的特定法律義務(wù)。

五、不作為犯罪的立法完善

具體到我國(guó)的立法完善，首先應(yīng)當(dāng)肯定在總則中規(guī)定不純正不作為犯一般性成立要件的重要意義。其次還應(yīng)該對(duì)刑法分則進(jìn)行完善和改造，應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況和各種行為的社會(huì)危害性的大小，有選擇的將某些常見(jiàn)多發(fā)的、社會(huì)危害性較大的行為以純正不作為犯的形式在刑法中明文規(guī)定，如不救助罪，使刑法分則的設(shè)計(jì)更加合理、科學(xué)。實(shí)際上，我們應(yīng)當(dāng)看到，并不是所有的犯罪都可以以不作為的方式構(gòu)成，以不作為方式構(gòu)成的犯罪只是犯罪中的一部分，而且是一種例外，因此，根據(jù)形勢(shì)發(fā)展的需要，并結(jié)合對(duì)不作為犯罪的深入研究，盡量縮小不純正不作為犯罪的存在空間。我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取總則與分則相結(jié)合的方法。其中又有兩種不同的分法，第一種即在總則中規(guī)定不純正不作為犯的要件外，在分則中則通過(guò)增加純正不作為犯罪的種類以便于在一定程度上彌補(bǔ)對(duì)不純正不作為犯處罰上的困難。如在分則中增加見(jiàn)危不救罪、對(duì)重大犯罪不報(bào)告罪以及證人拒不作證罪。第二種方法是除了在總則中規(guī)定不純正不作為犯的要件外，在分則中把不純正不作為犯的具體犯罪類型限于一些包含重大法益的少數(shù)幾種犯罪。可以考慮對(duì)于可罰的不純正不作為犯在刑法各條一一作出規(guī)定。但并不是在分則中普遍地確立不純正不作為犯的具體類型，而是考慮到處罰不純正不作為犯的社會(huì)要求，將違法類型限定于殺人罪、遺棄罪、放火罪、欺詐罪等。而至于在分則中試明確可以由不作為構(gòu)成的不純正不作為犯罪類型，還是通過(guò)增加純正不作為犯的種類，我個(gè)人認(rèn)為在分則中增加規(guī)定純正不作為犯的種類還是相對(duì)可行的。但究竟規(guī)定哪些純正不作為犯罪的種類以及具體要件如何設(shè)定，還值得進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良．刑法哲學(xué)[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，235

[2]何秉松．犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，1995：224～225

第3篇

關(guān)鍵詞：高校;危機(jī)事件管理;法律風(fēng)險(xiǎn);責(zé)任分擔(dān)機(jī)制

縱觀人類發(fā)展的歷史，各種危機(jī)事件頻發(fā)。隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，某些危機(jī)得到了一定的抑制，但仍有許多危機(jī)存在。如何減少危害的發(fā)生，使人類生活得更安穩(wěn)，是一個(gè)世界性的話題。［1］高校作為大學(xué)生成長(zhǎng)、成才的主要陣地，肩負(fù)著人才培養(yǎng)的重要使命。面對(duì)學(xué)生危機(jī)事件，如何從法律風(fēng)險(xiǎn)層面進(jìn)行防范，值得探析。

一、防范前提:理清法律關(guān)系

高校和學(xué)生之間存在多重法律關(guān)系。一重關(guān)系，表現(xiàn)為以行政法律關(guān)系為主要特征的行政教育管理關(guān)系，第二重關(guān)系，體現(xiàn)為以民事法律關(guān)系為主要的日常管理關(guān)系①。兩重關(guān)系有明顯的區(qū)別。區(qū)分法律關(guān)系，界定事件范疇，是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的前提。根據(jù)不同法律關(guān)系，給予不同方式解決。“不加區(qū)別”“行政本位”的管理模式，可能會(huì)引發(fā)更多問(wèn)題。如在校期間，學(xué)生應(yīng)自覺(jué)遵守法律、法規(guī)，以及學(xué)校相關(guān)的規(guī)定。此時(shí)，高校與學(xué)生之間是一種不平等的管理與被管理的關(guān)系，在解決行政法律關(guān)系范疇內(nèi)的問(wèn)題時(shí)，高校有權(quán)利對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的處罰，如田永北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案②。而高校在日常的管理活動(dòng)中，與學(xué)生更多屬于民事法律關(guān)系范疇，處理此類問(wèn)題時(shí)，高校與學(xué)生地位是平等的，必須尊重學(xué)生民事權(quán)利，如不得私拆學(xué)生信件。

二、防范關(guān)鍵:明確高校在危機(jī)事件管理中法律義務(wù)

理清法律關(guān)系，做到具體問(wèn)題具體分析，是高校在管理中規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的前提，而防范關(guān)鍵在于明確高校在危機(jī)事件管理中的法律義務(wù)。(一)高校在行政法律關(guān)系中的法律義務(wù)在我國(guó)的行政法學(xué)理論中，行政主體可分為“行政機(jī)關(guān)”與“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”兩類，高校屬于后者［2］，其所行使的教育行政權(quán)力來(lái)自法律、法規(guī)授權(quán)，集中體現(xiàn)于現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)教育法》①《中華人民共和國(guó)高等教育法》《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》等規(guī)范性文件中。基于上述規(guī)定，可將高校作為行政主體的法律義務(wù)歸納為:遵守法律、法規(guī)。高校作為法律、法規(guī)授權(quán)的行政主體，其行政權(quán)限的合法性來(lái)源系相關(guān)法律、法規(guī)，不能越權(quán)、違法管理，維護(hù)、保障高校學(xué)生受教育的權(quán)利，依法接受監(jiān)督。(二)高校在民事法律關(guān)系中的法律義務(wù)高校在民事法律關(guān)系中所負(fù)的法律義務(wù)包括法定義務(wù)、約定義務(wù)。就法定義務(wù)而言，高校作為一般的民事主體負(fù)有不得侵害學(xué)生人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的義務(wù)。此外，高校基于其在學(xué)生學(xué)習(xí)、生活等各方面的教育、管理職責(zé)，還負(fù)有一些特定的法定義務(wù)。②就約定義務(wù)而言，高校與學(xué)生在住宿、聯(lián)網(wǎng)等方面實(shí)質(zhì)上存在著不同的合同關(guān)系，學(xué)生向?qū)W校支付各項(xiàng)費(fèi)用，學(xué)校也應(yīng)依照約定提供相應(yīng)的服務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、防范根本:規(guī)范化管理，構(gòu)建多元化防范體系

(一)構(gòu)建學(xué)生危機(jī)事件管理的責(zé)任規(guī)范體系

實(shí)踐中，制度不全、責(zé)任不明、執(zhí)行不力是造成高校學(xué)生危機(jī)事件頻發(fā)的主要原因。因此，構(gòu)建學(xué)生危機(jī)事件管理的責(zé)任體系至關(guān)重要。首先，明確高校在學(xué)生管理中，尤其是危機(jī)事件引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)中的各項(xiàng)法律義務(wù)，在日常管理中將責(zé)任予以分配。將散見(jiàn)于我國(guó)各種規(guī)范性法律文件中的法律義務(wù)，通過(guò)恰當(dāng)?shù)男问剑Y(jié)合高校實(shí)際，予以具體化。并對(duì)管理主體進(jìn)行明確分工，確保責(zé)任到人，以防主體缺失引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。其次，建立大學(xué)生危機(jī)事件管理的“首問(wèn)責(zé)任制”。高校學(xué)生管理責(zé)任主體，在發(fā)現(xiàn)危機(jī)事件隱患或法律風(fēng)險(xiǎn)隱患時(shí)，應(yīng)及時(shí)向相關(guān)責(zé)任主體匯報(bào)，并積極配合相關(guān)隱患的排除工作，做好“防患于未然”。再次，建立大學(xué)生危機(jī)事件管理的監(jiān)督機(jī)制與問(wèn)責(zé)機(jī)制。建立對(duì)高校內(nèi)各管理主體違法、違規(guī)行為或怠于履行管理職責(zé)行為的監(jiān)督機(jī)制，以及因上述行為而導(dǎo)致高校面臨法律風(fēng)險(xiǎn)甚至承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，以督促高校內(nèi)各管理主體依法、依規(guī)管理，積極履行職責(zé)。

(二)構(gòu)建安全教育、管理規(guī)范體系

首先，通過(guò)貫徹落實(shí)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《高等學(xué)校消防安全管理規(guī)定》第28號(hào)令相關(guān)規(guī)定的精神，結(jié)合學(xué)校具體的實(shí)際，制定《學(xué)生手冊(cè)》，明確學(xué)校和學(xué)生的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，以使發(fā)生事故時(shí)，管理者有據(jù)可依。其次，加強(qiáng)學(xué)生安全教育和法制教育，把安全、責(zé)任的教育作為一項(xiàng)重要工作，引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立安全理念，實(shí)現(xiàn)學(xué)生自我教育、自我管理、自我監(jiān)督，培養(yǎng)學(xué)生的安全意識(shí)。同時(shí)，學(xué)校各部門(mén)予以配合，根據(jù)不同專業(yè)、不同年齡段學(xué)生的特點(diǎn)，在各種教學(xué)活動(dòng)和日常生活中，開(kāi)展安全宣傳教育，普及安全知識(shí)，提高防范能力。通過(guò)多種形式的廣泛宣傳教育，強(qiáng)化學(xué)生的法制觀念和安全防范意識(shí)，營(yíng)造平安校園、和諧校園的氛圍。再次，通過(guò)制定完善的管理規(guī)章制度，建立安全檢查機(jī)制，加強(qiáng)校園設(shè)施的管理，確保安全。

(三)構(gòu)建學(xué)生危機(jī)事件應(yīng)急處理規(guī)范

首先，制訂學(xué)生危機(jī)事件處理應(yīng)急預(yù)案。基于危機(jī)事件的突發(fā)性，高校學(xué)生危機(jī)事件處理是否得當(dāng)很大程度上取決于事前的準(zhǔn)備是否充分。提前預(yù)案，至關(guān)重要。［3］其次，健全事故處理的機(jī)構(gòu)、流程。高校應(yīng)成立學(xué)生危機(jī)事件應(yīng)急處理領(lǐng)導(dǎo)小組。當(dāng)危機(jī)事件發(fā)生時(shí)，能明確分工、落實(shí)責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)不同類型的危機(jī)事件制定不同的應(yīng)急處理流程。諸如，學(xué)生傷害事故中，應(yīng)包括以下環(huán)節(jié):接到報(bào)告，及時(shí)回復(fù)，相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)救助，通知學(xué)生家長(zhǎng)，控制事態(tài)發(fā)展、安撫當(dāng)時(shí)學(xué)生、教育其他學(xué)生等。再次，建立危機(jī)事件報(bào)告、通報(bào)制度。危機(jī)事件發(fā)生后，負(fù)責(zé)處理部門(mén)及時(shí)向上級(jí)主管部門(mén)層層上報(bào)。同時(shí)，高校向危機(jī)事件當(dāng)事人或社會(huì)公眾、媒體就危機(jī)事件作出解釋、說(shuō)明。保障當(dāng)事人及公眾的知情權(quán)。

四、防范補(bǔ)充:建立風(fēng)險(xiǎn)防范的合作與責(zé)任分擔(dān)機(jī)制

首先，與學(xué)生(監(jiān)護(hù)人)的合作與責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。高校根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，采取與學(xué)生(監(jiān)護(hù)人)簽訂自律協(xié)議等方法，理順學(xué)校和學(xué)生(監(jiān)護(hù)人)之間的法律關(guān)系，其次，與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的合作與責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。高校應(yīng)鼓勵(lì)在校學(xué)生參加保險(xiǎn)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，保護(hù)學(xué)生合法利益。再次，與餐飲、物業(yè)等服務(wù)企業(yè)的合作與責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。高校將食堂、宿舍管理交由有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的服務(wù)性企業(yè)承辦，高校對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督與管理。這種將部分管理職能委托行使的管理方式，不僅有利于后勤服務(wù)質(zhì)量的提升，也有利于風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，但并不意味著高校完全不負(fù)責(zé)任，當(dāng)企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致危機(jī)事件發(fā)生時(shí)，高校仍是責(zé)任人。

作者:姚慧 單位:太原工業(yè)學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］胡百精．中國(guó)危機(jī)管理報(bào)告(第一卷)［R］．2006．

第4篇

關(guān)鍵詞：招投標(biāo) 機(jī)構(gòu) 行為 法律責(zé)任

20世紀(jì)以來(lái)，伴隨全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程飛速發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的騰飛，“建筑業(yè)”在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中日益成為發(fā)展迅猛的主流型行業(yè)。社會(huì)上越來(lái)越多的建設(shè)單位已普遍采用招投標(biāo)的方式來(lái)選擇其建設(shè)工程的設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工和裝修的承攬單位。與之相適應(yīng)，伴隨著建筑行業(yè)急速發(fā)展的新興建筑服務(wù)型行業(yè)――招投標(biāo)機(jī)構(gòu)（也就是我們通常所說(shuō)的招投標(biāo)公司）隨之出現(xiàn)，并且在建筑服務(wù)領(lǐng)域中扮演著重要的角色。招投標(biāo)機(jī)構(gòu)這一新興的服務(wù)型企業(yè)在其發(fā)展過(guò)程中為建筑行業(yè)帶來(lái)了專業(yè)便捷的服務(wù)，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)，但同時(shí)也暴露出許多亟待解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，由于個(gè)別招投標(biāo)公司在開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)未能?chē)?yán)格履行其應(yīng)盡之法律義務(wù)，助長(zhǎng)了建設(shè)單位的在建或已竣工建設(shè)項(xiàng)目中拖欠工程款、材料款、農(nóng)民工工資等不法行為，在此背景下，分析明確厘定招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任顯得更為重要。

縱觀近現(xiàn)代中國(guó)法律的發(fā)展歷史，就“招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任”而言，仍是一門(mén)較為年輕、新興的法律學(xué)科。眾所周知，法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生，由行為人承擔(dān)的不利后果；法律責(zé)任的特點(diǎn)，首先表現(xiàn)為一種因違反法定義務(wù)（包括違約等）關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提；還表現(xiàn)為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果；法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系；法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或由權(quán)利人主動(dòng)提起，再由司法機(jī)關(guān)來(lái)追究，以此作為潛在保障。

本文將要討論招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任、招投標(biāo)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的特點(diǎn)等問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)了解或認(rèn)識(shí)招我國(guó)現(xiàn)行《招標(biāo)投標(biāo)法》中有關(guān)招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的概念、權(quán)利與義務(wù)、招投標(biāo)活動(dòng)的原則及程序等諸問(wèn)題，才能準(zhǔn)確分析與把握招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。

一、招標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)

（一）招標(biāo)機(jī)構(gòu)的概念

《招標(biāo)投標(biāo)法》明確規(guī)定：招投標(biāo)機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，專門(mén)從事招投標(biāo)活動(dòng)并提供相關(guān)服務(wù)的社會(huì)中介組織。招標(biāo)人有權(quán)自行選擇招標(biāo)機(jī)構(gòu)，委托其辦理招標(biāo)事宜。任何單位和個(gè)人不得以任何方式為招標(biāo)人指定招標(biāo)機(jī)構(gòu)；招標(biāo)人具有編制招標(biāo)文件和組織評(píng)標(biāo)能力的，可以自行辦理招標(biāo)事宜，任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)制其委托招標(biāo)機(jī)構(gòu)辦理招標(biāo)事宜；招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)有進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目的相應(yīng)資金或者資金來(lái)源已經(jīng)落實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中如實(shí)載明；依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人自行辦理招標(biāo)事宜的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)備案。

（二）招投標(biāo)活動(dòng)的原則與招投標(biāo)行為的準(zhǔn)則

1、招投標(biāo)活動(dòng)的原則

招投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。

2、招投標(biāo)行為的準(zhǔn)則

招投標(biāo)活動(dòng)是在招標(biāo)人（招標(biāo)人），投標(biāo)人的共同參與下進(jìn)行的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。也即招投標(biāo)機(jī)構(gòu)是在招標(biāo)人的委托授權(quán)下，與招標(biāo)人，投標(biāo)人共同參與的招投標(biāo)活動(dòng)。

招投標(biāo)活動(dòng)的程序：

1）招標(biāo)人向國(guó)家有關(guān)部門(mén)報(bào)請(qǐng)審批其招標(biāo)項(xiàng)目。2）在取得批準(zhǔn)后面向社會(huì)，通過(guò)國(guó)家指定的報(bào)刊，信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒介其招標(biāo)公告。3）招標(biāo)人如果要委托招投標(biāo)機(jī)構(gòu)為其招標(biāo)活動(dòng)的，要與招投標(biāo)機(jī)構(gòu)簽訂委托合同，明確雙方權(quán)利、義務(wù)。

（三）招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)

權(quán)利：招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招標(biāo)人委托的范圍內(nèi)有權(quán)自主的作出有關(guān)于招標(biāo)活動(dòng)的決定，并且收取相應(yīng)的費(fèi)用。

義務(wù)：嚴(yán)格按照招標(biāo)人的委托辦理招標(biāo)事宜。并且招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在接受招標(biāo)人的委托后應(yīng)對(duì)招標(biāo)人的資格是否合法，對(duì)招投標(biāo)人所實(shí)施招標(biāo)項(xiàng)目的資金或資金來(lái)源是否落實(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

了解了招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)后，不難看出只要招投標(biāo)機(jī)構(gòu)以法律法規(guī)為行為準(zhǔn)則、嚴(yán)格按照招標(biāo)人的委托辦理招標(biāo)事宜、切實(shí)認(rèn)真的履行其法定義務(wù)，實(shí)踐中就能避免或減少出現(xiàn)因?yàn)檎袠?biāo)人資格不適格、招標(biāo)項(xiàng)目資金不到位、投標(biāo)人資格不合格，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)與招標(biāo)人（投標(biāo)人）串通，暗箱操作欺詐投標(biāo)人（招標(biāo)人）等問(wèn)題而引發(fā)的法律糾紛和社會(huì)問(wèn)題。所以，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保證公平交易的角度上講，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中是起著決定性作用的。

二、通過(guò)實(shí)例進(jìn)一步探析招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律義務(wù)

根據(jù)民法、合同法中有關(guān)中介服務(wù)的委托問(wèn)題的分析（在此不再贅述），可以看出招標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任與招標(biāo)人基本相同。招投標(biāo)機(jī)構(gòu)是在招投標(biāo)活動(dòng)中依照招投標(biāo)法和與其相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在招標(biāo)人的授權(quán)委托下、與招標(biāo)人投標(biāo)人共同參與的招投標(biāo)活動(dòng)。

從上文可見(jiàn)：若招投標(biāo)機(jī)構(gòu)以法律法規(guī)為準(zhǔn)則，認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行自己義務(wù)，嚴(yán)格按照招標(biāo)人委托辦理招投標(biāo)事宜就不會(huì)出現(xiàn)因未實(shí)際履行其義務(wù)而違反法律規(guī)定，導(dǎo)致其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的不利后果。通過(guò)以下案例，進(jìn)一步探析招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)。

2002年12月，A公司及其招投標(biāo)機(jī)構(gòu)：B招投標(biāo)公司（以下簡(jiǎn)稱：B公司），就XX綠色生態(tài)示范區(qū)溫室大棚工程通過(guò)《XX報(bào)》、XX網(wǎng)站面向全國(guó)招標(biāo)，B公司在招標(biāo)文件中以A公司所提供的一張香港某銀行的三千萬(wàn)支票復(fù)印件證明該工程資金已落實(shí)（B招投標(biāo)公司并未對(duì)該支票復(fù)印件進(jìn)行核實(shí)）。C建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱：C公司）即刻報(bào)名參加投標(biāo)。2003年元月13日，C公司收到A公司和B公司的投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)，并通過(guò)了資格預(yù)審，隨即C公司購(gòu)回全套標(biāo)書(shū)及《合作開(kāi)發(fā)XXXX發(fā)展項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》的復(fù)印件。2月27日，開(kāi)標(biāo)大會(huì)舉行，C公司中標(biāo)Ⅲ標(biāo)段。2月28日，C公司收到中標(biāo)通知書(shū)，中標(biāo)價(jià)為：31392296.75元。3月31日C公司同A公司簽訂了《XXXX綠色農(nóng)業(yè)示范區(qū)溫室大棚工程商務(wù)合同》，合同價(jià)款為31211520元。同時(shí)按照招標(biāo)文件的規(guī)定，C公司向B公司繳納了中標(biāo)費(fèi)249692.16元。

后因A公司根本就沒(méi)有此項(xiàng)工程項(xiàng)目建設(shè)的相應(yīng)資金，使C公司遭受到了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。基于A、B公司的嚴(yán)重違法和違約給C公司造成的實(shí)際損失，C公司向人民法院提訟，要求A公司對(duì)其違約行為進(jìn)行賠償，要求B公司因其所的招標(biāo)公告內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，與A公司承擔(dān)連帶賠償?shù)姆韶?zé)任。

通過(guò)上述案例可見(jiàn)，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中的作用非同小可。最為突出的是，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招投標(biāo)活動(dòng)中必須克盡職守全面、認(rèn)真的履行其法律義務(wù)，顯得尤為重要。現(xiàn)實(shí)生活中由于為數(shù)不少的建設(shè)單位沒(méi)有足夠的建設(shè)資金，盲目開(kāi)工，加之招投標(biāo)機(jī)構(gòu)在招標(biāo)時(shí)不能?chē)?yán)格把關(guān)，又因權(quán)利人的利益受到侵害后僅向建設(shè)單位主張權(quán)利，疏于追加招投標(biāo)公司的法律責(zé)任，并且由于我國(guó)現(xiàn)行的招標(biāo)投標(biāo)法律不夠建全，以致出現(xiàn)了每至春節(jié)前后全國(guó)司法、行政等機(jī)構(gòu)為農(nóng)民工討要工資的集體行動(dòng)之不常舉動(dòng)。

三、立法建議

就現(xiàn)行相關(guān)法律來(lái)看，僅有一部《招標(biāo)投標(biāo)法》，而且僅在第九條第二款、第十五條第二款里簡(jiǎn)單規(guī)定了有關(guān)于招投標(biāo)機(jī)構(gòu)法律義務(wù)。有關(guān)招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的一系列法律問(wèn)題均無(wú)完整釋義。故立法上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法、民法、合同法、經(jīng)濟(jì)法等相關(guān)基本大法出臺(tái)一部詳盡專業(yè)規(guī)范招投標(biāo)機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的法典，充分明確招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)。使招投標(biāo)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任明朗化、清晰化。以求減少在司法審判實(shí)踐中，因無(wú)明確具經(jīng)的法律規(guī)定，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法審判公平、公正之大原則，進(jìn)而引發(fā)一系列社會(huì)不穩(wěn)定矛盾的出現(xiàn)，以至國(guó)家總理親自為農(nóng)民工討薪的非常態(tài)舉措。

如今，招投標(biāo)法對(duì)于招投標(biāo)機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的立法仍存在嚴(yán)重欠缺。一些招投標(biāo)機(jī)構(gòu)趁機(jī)鉆了法律的空子、與法律打球，使招投標(biāo)活動(dòng)不能按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法律法規(guī)，規(guī)范的進(jìn)行招投標(biāo)活動(dòng)。不僅擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展秩序，更加破壞了招投標(biāo)機(jī)構(gòu)自身的企業(yè)形象。

立法上雖然存在欠缺，但作為招投標(biāo)活動(dòng)的參與者――招投標(biāo)機(jī)構(gòu)不能因此視一切于不顧，而是應(yīng)該按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、法律法規(guī)和招標(biāo)人的委托范圍辦理招投標(biāo)事宜，遵照招投標(biāo)活動(dòng)秩序進(jìn)行，嚴(yán)格履行法律義務(wù)。如此，招投標(biāo)活動(dòng)才能正常有序進(jìn)行，招投標(biāo)機(jī)構(gòu)才能真正為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的工程建設(shè)、商品采購(gòu)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供良好服務(wù)。進(jìn)而促使我國(guó)的中介服務(wù)企業(yè)逐步走向健康發(fā)展的軌道。

參考文獻(xiàn)：

第5篇

關(guān)鍵詞：期貨合同；期貨交易；權(quán)益；實(shí)現(xiàn)

中圖分類號(hào)：F83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2015年10月10日

一、從期貨交易看期貨合同的概念

鮮明、完整且準(zhǔn)確的定義期貨交易關(guān)系到我國(guó)期貨業(yè)的發(fā)展，期貨交易的定義目前有以下兩種見(jiàn)解：

一是日本學(xué)者所支持的期貨交易買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物是商品，現(xiàn)貨交易和期貨交易的區(qū)別是交易當(dāng)事人觀念不同而造成兩者的功能不同，與交易標(biāo)的物沒(méi)有關(guān)系，期貨的交易標(biāo)的不是標(biāo)準(zhǔn)合約或標(biāo)準(zhǔn)合同。作為交易所制定的期貨合同標(biāo)準(zhǔn)條款的標(biāo)準(zhǔn)合約只有在交易當(dāng)事人通過(guò)競(jìng)價(jià)的方式確定了數(shù)量和價(jià)格條款后才成立了真正的期貨合同。現(xiàn)實(shí)中的期貨交易是根據(jù)交易所規(guī)定的方法和條件而進(jìn)行的當(dāng)事人承諾將來(lái)一定時(shí)間交收根據(jù)標(biāo)的物約定價(jià)格、當(dāng)事人承諾在一定時(shí)間交付標(biāo)的物及其價(jià)款的買(mǎi)賣(mài)與當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)格之差計(jì)算的款項(xiàng)的交易和當(dāng)事人之間將可單方面決定的前兩項(xiàng)所述交易權(quán)利賦予對(duì)方，對(duì)方為此支付的權(quán)利金的交易，而并不是買(mǎi)賣(mài)期貨標(biāo)準(zhǔn)合約。

二是所謂期貨交易就是期貨合約的買(mǎi)賣(mài)。期貨交易與一般意義上的現(xiàn)貨交易有運(yùn)作方式和功能的不同。期貨交易的典型特征是附有標(biāo)準(zhǔn)合約條款的期貨合約買(mǎi)賣(mài)。這樣的認(rèn)識(shí)有助于正確描述期貨交易的過(guò)程，同時(shí)由于和國(guó)際上通常的提法一致而有助于運(yùn)用法律規(guī)范對(duì)期貨交易進(jìn)行管理。

二、期貨合同法律責(zé)任與期貨交易者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

（一）違反期貨法律義務(wù)的行為。違反法律義務(wù)與一般和具體的行為主體相關(guān)聯(lián)，期貨法律義務(wù)主題表現(xiàn)形式有以下幾點(diǎn)：

1、期貨交易所違反法定義務(wù)的行為。作為期貨交易管理者和組織者的期貨交易所的義務(wù)有維持交易程序的正常以便交易能夠正常進(jìn)行、配備好切割設(shè)備和交割制度以便組織好交割以及履行好執(zhí)行交易規(guī)則的義務(wù)。

2、會(huì)員行為。連接期貨投資者和期貨交易所的會(huì)員不僅履行如要遵守交易規(guī)則、繳納會(huì)費(fèi)和其他費(fèi)用以及接受交易所管理等義務(wù)之外，還要盡到作為期貨交易者面對(duì)客戶的義務(wù)。

3、期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的行為。他們普遍是期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的雇傭或工作人員，他們違反的期貨法律義務(wù)行為法律會(huì)根據(jù)有關(guān)法人雇傭或工作人員責(zé)任的規(guī)定處理。而期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)屬于其單位的非期貨從業(yè)人員所有的行為責(zé)任。

4、客戶的行為。由于客戶的行為而給期貨經(jīng)紀(jì)商造成了經(jīng)濟(jì)損失，需要其承擔(dān)法律責(zé)任。行為包括欺詐期貨經(jīng)紀(jì)公司、不及時(shí)交納保證金和其他費(fèi)用而給經(jīng)紀(jì)公司造成損失以及其他給經(jīng)紀(jì)公司造成經(jīng)濟(jì)損失的行為。

（二）違反約定義務(wù)的行為。屬于民商法律規(guī)范的期貨法律應(yīng)該貫徹“意思自治”的原則。會(huì)員單位與期貨交易所之間有關(guān)義務(wù)的約定主要表現(xiàn)在交易所的章程中。章程的內(nèi)容體現(xiàn)了全體會(huì)員的意志，也同時(shí)是交易所的行動(dòng)綱領(lǐng)。如果會(huì)員和交易所沒(méi)有按照交割制度、結(jié)算制度、交易規(guī)則、章程或其他協(xié)議履行義務(wù)而給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，則必須承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。

期貨合同法律責(zé)任規(guī)定為期貨交易各方提供了法律上的保障，同時(shí)期貨合同是保障的基礎(chǔ)。

三、期貨合同交易費(fèi)用的性質(zhì)和種類

（一）期貨交易費(fèi)用的性質(zhì)。期貨合約簽訂、監(jiān)督、執(zhí)行和買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中發(fā)生的各種費(fèi)用以及期貨商品實(shí)物轉(zhuǎn)移過(guò)程中發(fā)生的各種費(fèi)用構(gòu)成期貨交易費(fèi)用。相比商品的生產(chǎn)成本，涉及到許多與交易有關(guān)的組織和個(gè)人的期貨交易費(fèi)用與獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位之間的交易活動(dòng)有關(guān)，而商品生產(chǎn)成本大多與單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)活動(dòng)有關(guān)。

直接期貨交易費(fèi)用的一部分是交易者為購(gòu)買(mǎi)交易服務(wù)而向中介機(jī)構(gòu)支付的費(fèi)用和為補(bǔ)償交易管理而向期貨交易監(jiān)管部門(mén)支付的費(fèi)用。

在資金流通方面，從事期貨合約買(mǎi)賣(mài)的交易者最終支付了期貨交易費(fèi)用。一方支付的期貨交易費(fèi)用進(jìn)而轉(zhuǎn)化為期貨經(jīng)紀(jì)公司、期貨交易所等投資咨詢機(jī)構(gòu)和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)的收益。套期保值者向投資者提供稱為權(quán)利金的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)化為投機(jī)者的風(fēng)險(xiǎn)利益。

（二）期貨合同交易費(fèi)用種類。期貨交易中的顯易費(fèi)用是指交易者參與期貨合約買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中實(shí)際支付的包括席位費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)基金和保證金等在內(nèi)的各種費(fèi)用。交易費(fèi)用的變化影響期貨交易，同時(shí)也由制度和市場(chǎng)決定。

1、保障金費(fèi)用。作為期貨市場(chǎng)主要資金存量和流量的保證金會(huì)因?yàn)槠谪泝r(jià)格的漲落而在會(huì)員和客戶之間、會(huì)員之間重新流動(dòng)，它會(huì)從虧損的交易者賬戶流入盈利的交易者賬戶并源源不斷地補(bǔ)充資金到期貨市場(chǎng)。保證金不僅是期貨交易重要的經(jīng)濟(jì)量之一，還是客戶與經(jīng)濟(jì)公司和會(huì)員與交易協(xié)約關(guān)系的保障機(jī)制。

2、手續(xù)費(fèi)。買(mǎi)賣(mài)雙方期貨合約成交后分別向經(jīng)紀(jì)公司或交易所繳納的費(fèi)用組成期貨合約交易手續(xù)費(fèi)。作為期貨交易中最直觀的交易費(fèi)用之一的交易手續(xù)費(fèi)用于交易所或經(jīng)紀(jì)公司提供交易管理、服務(wù)的費(fèi)用。期貨關(guān)系鏈中的手續(xù)費(fèi)變化具備連鎖關(guān)系。由交易確定的手續(xù)費(fèi)水平位于起點(diǎn)位置，而理論上初創(chuàng)的期貨交易所或盈利性期貨交易所手續(xù)費(fèi)的起點(diǎn)比較高。競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的激烈程度影響經(jīng)紀(jì)公司向客戶收取的手續(xù)費(fèi)高低。一般來(lái)說(shuō)，處于壟斷地位的經(jīng)紀(jì)公司手續(xù)費(fèi)偏高。

四、總結(jié)

認(rèn)定期貨法律責(zé)任的基礎(chǔ)是期貨合同，期貨法律關(guān)系主體因不履行約定的或法定的義務(wù)，或者違反期貨合同而造成損害的需要承擔(dān)法律責(zé)任。期貨合同和其交易費(fèi)用影響并決定著期貨交易權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]李麗.期貨交易中逼倉(cāng)行為的民事責(zé)任研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2005.

第6篇

--古斯塔夫·拉德布魯赫

民事法律關(guān)系乃是民法學(xué)之綱。只有領(lǐng)會(huì)了民事法律關(guān)系的精髓，才能把握民法及民法學(xué)的精要，起到綱舉而目張的效果。不僅如此，早在1985年即有學(xué)者指出，制定一部科學(xué)的民法典，也離不開(kāi)民事法律關(guān)系理論研究的深化與民事法律關(guān)系體系的確立。因?yàn)椋穹ǖ恼{(diào)整對(duì)象即是作為民事法律關(guān)系基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系；民法基本原則是商品經(jīng)濟(jì)也是民事法律關(guān)系本身性質(zhì)的表現(xiàn)；民法的任務(wù)也必須通過(guò)民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅來(lái)實(shí)現(xiàn)。1本文即是應(yīng)對(duì)民事法律關(guān)系研究深化的要求，對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思。過(guò)去，我國(guó)民法學(xué)界將民事法律關(guān)系的內(nèi)容僅僅局限于民事權(quán)利與民事義務(wù)2，現(xiàn)在看來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系的這種描述過(guò)于簡(jiǎn)單。其實(shí)，法律關(guān)系是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的綜合體，具有有機(jī)性、規(guī)范性、時(shí)間性等特點(diǎn)。

一、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素

德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，法律關(guān)系是基于一個(gè)統(tǒng)一的目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、義務(wù)和其他拘束的總和。這些權(quán)利、義務(wù)和拘束具有各不相同的規(guī)范屬性和規(guī)范結(jié)構(gòu)，它們一方面表現(xiàn)為各種的權(quán)利（Berechtigung），另一方面表現(xiàn)為各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung）。3這里的Berechtigung一詞雖也可譯為權(quán)利，但這一權(quán)利是廣義的權(quán)利，除了我們通常所指的狹義權(quán)利（Recht）外，還包括以下內(nèi)容：

1、權(quán)能（Befugnisse）

權(quán)能是權(quán)利或法律關(guān)系的部分內(nèi)容，它原則上是其據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)利或法律關(guān)系不可分割的組成部分。例如，當(dāng)事人通常都享有對(duì)法律關(guān)系或權(quán)利進(jìn)行處分的權(quán)能，當(dāng)事人有權(quán)將一定法律關(guān)系或權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人、變更其內(nèi)容、放棄或撤銷。一項(xiàng)權(quán)利可以包含多個(gè)不同的權(quán)能。如所有權(quán)人有權(quán)占有、使用、消費(fèi)其所有物，改變其形狀乃至將其毀滅。所有權(quán)人還可以以債權(quán)形式或者限制物權(quán)（如役權(quán)、用益權(quán)或擔(dān)保物權(quán)）的形式，將其個(gè)別權(quán)能在一定時(shí)間內(nèi)交由他人行使，隨著這些權(quán)利的消滅，這些權(quán)能將自動(dòng)地回歸所有權(quán)人。債權(quán)除了其核心的請(qǐng)求給付權(quán)能外，還包括抵銷、讓與、出質(zhì)以及訴請(qǐng)履行的權(quán)能等，這些權(quán)能在個(gè)別情況下可能并不存在，但這并不能使債權(quán)喪失其特性。4

將權(quán)能作為法律關(guān)系的組成部分一定會(huì)遭到大家的反對(duì)，因?yàn)橐话阏J(rèn)為權(quán)能既然是權(quán)利的組成部分，不必另行將其作為法律關(guān)系的要素而單獨(dú)列出。筆者最初看到拉倫茨教授的《民法總則》教科書(shū)這樣寫(xiě)時(shí)，也是同樣的感受。但筆者認(rèn)為有一些權(quán)能雖未成為獨(dú)立的權(quán)利，但已經(jīng)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，如上列之處分權(quán)（能）、抵銷權(quán)（能）、出質(zhì)權(quán)（能）、讓與權(quán)（能）等，應(yīng)當(dāng)在法律關(guān)系中的構(gòu)成中占有一席之地，這樣做的目的使其在法律關(guān)系的構(gòu)成中凸現(xiàn)出來(lái)，不至于淹沒(méi)在權(quán)利之中，以致無(wú)法充分地描繪一項(xiàng)法律地位的全部?jī)?nèi)容。

民法理論上稱之為權(quán)利的法律地位未必盡為權(quán)利，其中有很多僅是權(quán)能，只是為了稱呼的方便常常被稱為權(quán)利而已。拉倫茨認(rèn)為，看一個(gè)法律地位是“權(quán)利”，還是“權(quán)能”，要看它的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來(lái)決定。如，形成權(quán)和期待權(quán)就是在最近十年來(lái)已從單純的權(quán)能或“法律地位”發(fā)展成為一種權(quán)利。5

對(duì)于形成權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能，尚有討論的余地。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二教授即認(rèn)為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)本身，雖稱之為權(quán)利，究其實(shí)質(zhì)并非權(quán)利，而是一種權(quán)能，即權(quán)利產(chǎn)生的作用。只是因?qū)W理上方便而稱之為權(quán)利。6筆者對(duì)此表示贊同。因?yàn)椋覀兌贾肋@四項(xiàng)權(quán)利就是按照權(quán)利作用的不同而進(jìn)行的劃分，所謂權(quán)利的作用，無(wú)非就是指權(quán)利的效力。所以，支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)就是權(quán)利的四種不同效力，也即權(quán)利的四項(xiàng)不同權(quán)能而已。支配權(quán)乃是物權(quán)、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)所共同具有的權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體直接支配的權(quán)能。至于請(qǐng)求權(quán)更是一項(xiàng)明顯的權(quán)能，對(duì)于債權(quán)而言，我們知道債權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)（能）、受領(lǐng)權(quán)（能）、保有權(quán)（能）、處分權(quán)（能）、執(zhí)行權(quán)（能）、私力救濟(jì)權(quán)（能）等不同權(quán)能7，請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是債權(quán)的一項(xiàng)核心權(quán)能而已；對(duì)于物權(quán)而言，物權(quán)除了占有、使用、收益和處分等權(quán)能外，物上請(qǐng)求權(quán)則是物權(quán)的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)能。抗辯權(quán)由于是對(duì)抗債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，因此，抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)上也是基于其相應(yīng)的特定債務(wù)人的法律地位而享有的一種權(quán)能。如，同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同債務(wù)人基于其對(duì)待給付地位而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能，先訴抗辯權(quán)則是一般保證人基于其補(bǔ)充債務(wù)人的法律地位而享有的抗辯權(quán)能，而時(shí)效屆滿抗辯權(quán)則是債務(wù)人基于其不完全債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能。

諸如追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等形成權(quán)，筆者認(rèn)為則是法定權(quán)、所有權(quán)或某些特殊債權(quán)的形成權(quán)能而已，權(quán)利人是基于權(quán)、所有權(quán)或特定債權(quán)才享有的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定法律關(guān)系的形成力。如，父母對(duì)限制行為能力的子女所從事的法律行為的追認(rèn)權(quán)，就是其法定權(quán)的表現(xiàn)；所有權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人處分行為的追認(rèn)權(quán)則是所有權(quán)處分權(quán)能的表現(xiàn)，債權(quán)人行使的選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)或終止權(quán)都是基于其債權(quán)人地位而產(chǎn)生的特殊權(quán)能而已。

通過(guò)對(duì)支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)究竟是權(quán)利還是權(quán)能的討論，可以看出，權(quán)能在法律關(guān)系中還真不是可有可無(wú)的要素。

2、權(quán)限（Zustandigkeit）

韓忠謨先生在其《法學(xué)緒論》一書(shū)中曾指出，所謂權(quán)限者只系為他人而在法律上發(fā)生作用，其由此所生之效果，皆歸屬于該他人。如人有權(quán)限（通常稱為權(quán)），其以本人之名義所為之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。依同理，法人之機(jī)關(guān)所具有之權(quán)限，當(dāng)然與權(quán)利不同。再如，股份有限公司的股東享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)，此乃法律所賦予個(gè)人的權(quán)利，至若股東以公司機(jī)關(guān)????股東大會(huì)構(gòu)成成員的地位，行使所謂“表決權(quán)”，則“此表決權(quán)”嚴(yán)格言之只系一種權(quán)限。要之，在這種情形下的權(quán)限，乃基于團(tuán)體內(nèi)部機(jī)關(guān)的地位而持有，為團(tuán)體之利益而行使，就個(gè)人本位而言，尚不得視為權(quán)利。8

對(duì)于這種法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限，拉倫茨教授也以“受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人意思表示或給付的權(quán)限”（ZustandigkeitzurEntgegennahmevonErklarungenoderLeistungen）為例進(jìn)行了說(shuō)明，并指出這種受領(lǐng)給付的權(quán)限在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中具有特別重要的意義。因?yàn)檫@種權(quán)限原則上是屬于債權(quán)人所有的，但例外時(shí)也可以屬于其他人。9

綜上我們可以總結(jié)為，權(quán)限概念指稱一種特殊的法律地位，基于此種特殊法律地位享有特定權(quán)限的人可以行使本屬于他人之權(quán)利，而其效果仍歸屬于授權(quán)人。10它同樣構(gòu)成了法律關(guān)系的重要內(nèi)容，這一點(diǎn)卻被我們的傳統(tǒng)學(xué)理有意無(wú)意地忽略了。

3、取得期待（Erwerbsaussichten）

基于一定法律關(guān)系當(dāng)事人享有未來(lái)取得一定權(quán)利的期望，但這種期望尚不足以達(dá)到獨(dú)立的取得權(quán)或期待權(quán)意義上那樣受到法律保護(hù)的取得地位的程度，如所有權(quán)人對(duì)其所有物的孳息取得的期待等。取得期待并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其與期待權(quán)的區(qū)別在于，只有當(dāng)取得權(quán)利的期待受到法律充分地保護(hù)，足以對(duì)抗他人對(duì)其進(jìn)行的侵害，而且該法律地位具有一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，權(quán)利人可以像對(duì)待既得權(quán)那樣處分時(shí)，我們才可以稱之為期待權(quán)。11

拉倫茨教授認(rèn)為，以上內(nèi)容都應(yīng)是法律關(guān)系的組成部分，并將其統(tǒng)稱于廣義的權(quán)利Berechtigung中。12由此可見(jiàn)，一項(xiàng)法律關(guān)系中權(quán)利人的法律地位是由權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得期望等組成的綜合利益地位。為了與狹義的權(quán)利（Recht）相區(qū)分，我們姑且將所謂的廣義權(quán)利（Berechtigung）稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素。

二、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素

與法律關(guān)系中的廣義權(quán)利相對(duì)的，是各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung），我們可以對(duì)應(yīng)的稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素，這種所謂法律關(guān)系內(nèi)容的消極要素除了法律義務(wù)（Rechtspflicht）這一常規(guī)要素外，還包括以下內(nèi)容：

1、法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit）或屈從（Unterwerfung）

在有些情況下，與一個(gè)人的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的不是法律義務(wù)（Rechtspflicht），而是一種法律上的拘束。如形成權(quán)相對(duì)人在法律上所承受的負(fù)擔(dān)就是一種法律上的拘束。當(dāng)形成權(quán)人行使解除權(quán)或終止權(quán)之類權(quán)利使法律關(guān)系或權(quán)利發(fā)生改變時(shí)，形成權(quán)相對(duì)人就必須允許其發(fā)生變化。法律對(duì)形成權(quán)相對(duì)人的“拘束”體現(xiàn)在，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人基于形成權(quán)將對(duì)法律關(guān)系的變化強(qiáng)加給他時(shí)，他所能做的只是必須接受這種法律后果。

法律義務(wù)（Rechtspflicht）則是指法律制度作為一種規(guī)范命令使人承擔(dān)的特定應(yīng)為（Sollen），義務(wù)可以是針對(duì)特定行為的作為（Tun），也可以是不作為（Unterlassen）。而法律上的拘束，德學(xué)者也稱之為容忍義務(wù)（Duldungspflicht），但這種容忍義務(wù)不同于法律義務(wù)中的不作為。例如，針對(duì)所有權(quán)人的所有權(quán)，所有人以外的其他人都負(fù)有不得侵犯其所有權(quán)和不得妨礙其所有權(quán)的行使的義務(wù)，該義務(wù)作為一種不作為義務(wù)，屬于法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成之消極要素中的法律義務(wù)。但如果所有權(quán)人在其所有物上為他人設(shè)定一項(xiàng)限制物權(quán)，他在這種情況下受到的“拘束”是必須容忍限制物權(quán)人的某些行為，而他作為所有權(quán)人原來(lái)是不需要這樣做的。這種容忍義務(wù)，它不僅僅是一項(xiàng)不作為義務(wù)。所有權(quán)人不僅負(fù)有不實(shí)施某種特定的行為的義務(wù)，而且更對(duì)此負(fù)有義務(wù)，即當(dāng)限制物權(quán)人對(duì)物進(jìn)行合法利用時(shí)，所有權(quán)人不得阻止并讓它生效。13此種義務(wù)表現(xiàn)為法律對(duì)其的拘束，而并非僅僅是不作為。

對(duì)于容忍義務(wù)與不作為義務(wù)的不同，德國(guó)著名民法學(xué)家馮？圖爾教授說(shuō)的好，“對(duì)于容忍義務(wù)，從概念上看是指某人有義務(wù)不提出反對(duì)或異議，但這種反對(duì)或異議他本來(lái)是有權(quán)提出的”，而對(duì)于不作為義務(wù)則是“對(duì)于某人的一個(gè)行為，他本來(lái)就不能或不允許阻止，就更無(wú)所謂容忍了”。14

從另外一個(gè)方面筆者認(rèn)為，如果我們說(shuō)相對(duì)于作為義務(wù)而言，不作為義務(wù)屬于消極的義務(wù)的話，那么這種法律上的拘束或者我們稱之為“容忍義務(wù)”的就更為消極。那種不作為義務(wù)是指義務(wù)主體不去做法律規(guī)定或當(dāng)事人約定所禁止的行為，而這種容忍義務(wù)不是指義務(wù)主體自己不去做什么，而是權(quán)利人依法或依約做了什么，他要無(wú)條件地接受，要容忍權(quán)利人這樣做而不得反對(duì)或提出任何的異議。由此可見(jiàn)，這種法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit））更為消極。

正是由于形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的這種所謂“容忍義務(wù)”的特殊性，我國(guó)學(xué)者張俊浩教授曾稱，形成權(quán)是沒(méi)有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利，但他同時(shí)也指出，如果把這種義務(wù)的內(nèi)容理解為尊重，那么似乎也可以認(rèn)為有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)。15顯然，此義務(wù)非彼義務(wù)！

德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)之相對(duì)人的這種特殊義務(wù)???法律上的拘束或容忍義務(wù)時(shí)，則精辟地使用了屈從（Unterwerfung）一詞。他就此論述著作的名字就是《私法中的形成權(quán)與屈從》。16

葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是法律義務(wù)和屈從。其中本已權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而形成權(quán)相對(duì)于屈從17.本義的權(quán)利是請(qǐng)求或期望他人作出或不作出某種行為的權(quán)利。本義的權(quán)利有債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)以及期望權(quán)等。本義權(quán)利之對(duì)方當(dāng)事人所負(fù)有的是法律義務(wù)-即作為義務(wù)（拉丁文：facere）或不作為義務(wù)（拉丁文：nonfacere）。法律義務(wù)是實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系中權(quán)利人有權(quán)要求的行為之必須性（或約束）。法律義務(wù)相對(duì)于本義權(quán)利。在這種義務(wù)中，義務(wù)主體盡管可能受到制裁，事實(shí)上仍可不履行義務(wù)。法律規(guī)定承擔(dān)法律義務(wù)之人要遵守特定行為，對(duì)于故意或因過(guò)失而不履行義務(wù)之人，法律將適用法定處罰。形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao），屈從意味著對(duì)方必須承受權(quán)利人行使權(quán)利后，強(qiáng)加于其權(quán)利義務(wù)范圍的后果。屈從者，不可抗拒之必須狀況，受約束的人必須承受形成權(quán)人行使形成權(quán)后強(qiáng)加其權(quán)利義務(wù)范圍的設(shè)立、變更或消滅等后果。對(duì)于形成權(quán)，屈從是一枚錢(qián)幣的另一面。屈從有別于法律義務(wù)，它是一種不可抗拒的必須性。屈從者不得違反其狀況，它一定要承受形成權(quán)行使后所產(chǎn)生的結(jié)果。18

綜上所述，顯然這種法律上的拘束或者屈從不同于傳統(tǒng)意義上的義務(wù)，也是傳統(tǒng)意義上的義務(wù)概念所無(wú)法涵蓋的。因此，對(duì)于法律關(guān)系中的義務(wù)類型確有詳加區(qū)分和細(xì)化研究的必要，特別是這種相對(duì)于形成權(quán)的法律上的拘束或者屈從概念的提出19，對(duì)于我們關(guān)于法律關(guān)系內(nèi)容的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是一個(gè)很大的沖擊，應(yīng)引起我們的充分重視，相信這一概念的提出和應(yīng)用對(duì)于豐富法律關(guān)系的內(nèi)容具有非常重要的意義。

2、職責(zé)（Obliegenheiten）20

職責(zé)是一種對(duì)當(dāng)事人的行為要求（Verhaltensanforderung），這種要求大多是為了滿足行為人自己的利益而存在的。有學(xué)者稱其為“為了自己利益的行為要求”（VerhaltensanforderungimeigenenSache）。21克布勒（Kobler）所編寫(xiě)的《法學(xué)辭典》徑直將職責(zé)解釋為“為自己利益的法律規(guī)定”（RechtsgeboteimeigenenInteresse）。22這種職責(zé)，按照賴默爾？施密特（ReimerSchmidt）的說(shuō)法，它是一種強(qiáng)度非常弱的義務(wù)（PflichtgeringererIntensitut）。23法律并不強(qiáng)求當(dāng)事人履行這種職責(zé)，如果當(dāng)事人不履行這種職責(zé)，他并不因此而承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而只是受到很輕的制裁，一般地他會(huì)失去一個(gè)較為有利的法律地位，或者接受某種法律上的不利。24職責(zé)與法律義務(wù)的最大不同在于，職責(zé)承擔(dān)人的對(duì)方當(dāng)事人并不因此而享有任何權(quán)利。

職責(zé)（Obliegenheiten）概念最初常見(jiàn)于保險(xiǎn)法中，例如，在保險(xiǎn)合同中對(duì)受害人提出的盡快報(bào)告有關(guān)損失或危險(xiǎn)增加情況的要求等。是賴默爾？施密特教授（ReimerSchmidt）將其從保險(xiǎn)法引入到民法中來(lái)的，并且成為民法的一個(gè)一般概念。25這種作為法律關(guān)系內(nèi)容的職責(zé)在我國(guó)民法中也多有體現(xiàn)，下以我國(guó)《合同法》為例進(jìn)行分析：

我國(guó)《合同法》第119條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。這一規(guī)定并未真正地要求當(dāng)事人避免損害的法律義務(wù)，但如果守約方當(dāng)事人因自己的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，那么他就應(yīng)接受由此而產(chǎn)生的不利益后果。這種避免損失擴(kuò)大的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)自己利益加以維護(hù)和照顧的義務(wù)，并非真正的義務(wù)。26應(yīng)與我們通常意義上所理解的義務(wù)相區(qū)別。這種職責(zé)（Obliegenheiten）是附屬于當(dāng)事人的責(zé)任，要求他以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)自己或自己的法益予以注意。對(duì)于這種職責(zé)，人們期待是任何人都能做到的，如果他不這樣做，那么他就必須根據(jù)具體情況接受不利的后果。27即當(dāng)事人處于這樣一種法律地位，他就負(fù)有責(zé)任去避免損失擴(kuò)大，但此種職責(zé)并未賦予對(duì)方當(dāng)事人以請(qǐng)求權(quán)，以請(qǐng)求其為之。只是若其不如此做，根據(jù)職責(zé)的要求，將會(huì)使其請(qǐng)求違約方賠償?shù)臋?quán)利全部或者部分地喪失。

我國(guó)《合同法》第157條規(guī)定，買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。據(jù)此規(guī)定買(mǎi)受人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)。同時(shí)第158條第1款第1句規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。同條第2款規(guī)定，未約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。據(jù)此兩項(xiàng)規(guī)定，買(mǎi)受人在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定時(shí)負(fù)有及時(shí)通知的義務(wù)。因?yàn)槿绻麡?biāo)的物存在數(shù)量或者質(zhì)量的瑕疵，時(shí)間越長(zhǎng)就越難證明。買(mǎi)受人為了自己的利益也要求盡快弄清楚。如果他不這樣做，出賣(mài)人當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求買(mǎi)受人這樣做，只是他就要接受喪失請(qǐng)求權(quán)的不利后果。28即對(duì)于約定有檢驗(yàn)期間而買(mǎi)受人未檢驗(yàn)或檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題卻怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第1款第2句）。對(duì)于未約定檢驗(yàn)期間，買(mǎi)受人在合理期間未通知或者自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)29未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第2款第2句）。即便是標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定，由于買(mǎi)受人未盡職責(zé)（Obliegenheiten）??及時(shí)檢驗(yàn)并通知出賣(mài)人，他也必須承受這不利的后果??標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定的，也視為符合約定??喪失請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

對(duì)于這樣一種所謂的“不真正義務(wù)”，韓忠謨先生曾評(píng)論道，買(mǎi)受人應(yīng)為如此通知，雖系屬法律上的一種“義務(wù)”，且無(wú)一定相對(duì)人，然按買(mǎi)受人如遵循規(guī)定而為通知，則可請(qǐng)求出賣(mài)人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并得行使契約解除權(quán)或減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，反之，如怠于通知，亦只不過(guò)失卻上列權(quán)利，而陷自己于不利益之后果而已。由此可見(jiàn)，法律之科人以此種“義務(wù)”，純屬技術(shù)規(guī)定，作為行使權(quán)利之前提。若于真正義務(wù)相比較后－?即權(quán)利之對(duì)應(yīng)的義務(wù)，義務(wù)人有所違反，須負(fù)損賠之責(zé)??當(dāng)然異其性質(zhì)。30

對(duì)于此種職責(zé)，鄭玉波先生稱其為“間接義務(wù)”，并舉票據(jù)法的規(guī)定加以說(shuō)明。在票據(jù)法上為了保全追索權(quán)，法律通常會(huì)規(guī)定持票人應(yīng)為一定行為，如提示或作成拒絕證書(shū)等，倘若持票人不照辦，則法律將使其遭受不利益的后果。鄭玉波先生同時(shí)指出，這種職責(zé)與義務(wù)之不同在于，通常因違反義務(wù)而承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)，原則上以義務(wù)人有過(guò)失為要件；而這種職責(zé)的違反，其不利益后果的發(fā)生無(wú)須行為人有過(guò)失。31

綜上各方家所論，可見(jiàn)此種職責(zé)（Obliegenheiten）顯與義務(wù)有別，且實(shí)踐和法律規(guī)定上并不少見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)真加以研究并納入到法律關(guān)系的要素中來(lái)。

3、負(fù)擔(dān)（Lasten）

在法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素中除了上述法律義務(wù)、法律上的拘束和作為非真正義務(wù)的職責(zé)外，拉倫茨／沃爾夫認(rèn)為，還包括負(fù)擔(dān)。這里的負(fù)擔(dān)與職責(zé)不同，是指舉證責(zé)任或者在法院進(jìn)行訴訟時(shí)的聲明及陳述責(zé)任。對(duì)于前者，拉倫茨／沃爾夫以德國(guó)民法典第282條為例32.該條規(guī)定，債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的原因而違反債務(wù)的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于不可歸責(zé)之原因，債務(wù)人負(fù)有舉證責(zé)任。債務(wù)人若對(duì)這樣一種“負(fù)擔(dān)”（Lasten）不注意、不履行，將會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果，至少在形式上他會(huì)敗訴。33不像作為不真正義務(wù)的“職責(zé)”，既是為了自己利益進(jìn)行的約束，同時(shí)也有利于他人。34對(duì)這種負(fù)擔(dān)的重視僅僅有利于負(fù)擔(dān)人自己的利益，負(fù)擔(dān)人不理會(huì)該負(fù)擔(dān)反而會(huì)有利于對(duì)方當(dāng)事人，也是對(duì)方當(dāng)事人所更愿意看到的，因?yàn)橛纱怂梢在A得這場(chǎng)訴訟。352002年4月1日起開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條同樣規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

任何性質(zhì)的義務(wù)中都難以包含這種負(fù)擔(dān)。它更多是當(dāng)事人來(lái)主張自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一種風(fēng)險(xiǎn)和不利益的分配規(guī)則。36這種舉證或陳述的負(fù)擔(dān)雖說(shuō)是訴訟法的義務(wù)，但由于其是否及時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男袑⒅苯佑绊懫湓趯?shí)體法上的權(quán)利。所以，一定意義上講也可以將這種負(fù)擔(dān)納入到法律關(guān)系構(gòu)成的要素中來(lái)。

三、民事法律關(guān)系的有機(jī)性、規(guī)范性和時(shí)間性

1.民事法律關(guān)系的有機(jī)性

通過(guò)以上所討論，我們可以知道民事法律關(guān)系的內(nèi)容絕不僅僅限于民事權(quán)利和民事義務(wù)，除了權(quán)利和義務(wù)這一對(duì)法律關(guān)系的基本要素外，法律關(guān)系還包括權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等非常規(guī)要素。所有這些要素結(jié)合在一起構(gòu)成一項(xiàng)法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，也只有這樣才能充分地描述特定當(dāng)事人的法律地位。但這許多要素不是孤立的，而是有機(jī)地聯(lián)系和結(jié)合在一起的。

對(duì)此，拉倫茨教授曾明確指出，法律關(guān)系可以由單一的權(quán)利和與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)組成，也可能是由以某種特定方式相互組合在一起的很多權(quán)利、義務(wù)和其他的法律上的聯(lián)系組成。大多數(shù)法律關(guān)系都不是一種單一的關(guān)系，而是一個(gè)由許多法律上的聯(lián)系附加于其中的復(fù)雜的綜合體。法律關(guān)系是一個(gè)由各種各樣的權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和法律上的拘束等組成的一個(gè)整體（einGanzes）、一個(gè)有機(jī)體和結(jié)構(gòu)組合（ein Organismusund Gefüge）。37

法律關(guān)系的這一特征我們可以稱之為法律關(guān)系的有機(jī)性，即圍繞一個(gè)共同目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和義務(wù)、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等，組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在的整體38，即法律關(guān)系乃是一個(gè)有機(jī)的結(jié)構(gòu)組合。例如，在所有權(quán)法律關(guān)系中，所有權(quán)通常被我們看作是一項(xiàng)完整的權(quán)利，但所有權(quán)并不僅僅是各種所有權(quán)權(quán)能的總和，所有權(quán)也有可能和義務(wù)結(jié)合，所有權(quán)事實(shí)上是一個(gè)復(fù)雜的包羅萬(wàn)象的法律關(guān)系。比所有權(quán)更加復(fù)雜的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親屬法關(guān)系。一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不僅包括給付義務(wù)和與其對(duì)應(yīng)的債權(quán)，而且還包括確保它們的輔助義務(wù)和權(quán)能以及形成權(quán)和權(quán)限。39而且，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)展過(guò)程中還可以不斷地產(chǎn)生各種各樣新的義務(wù)，個(gè)別的給付義務(wù)可因清償而消滅，形成權(quán)可因其行使或不行使而失去效能，債的客體可因當(dāng)事人的約定或者法律規(guī)定而變更，債的主體也可因法律行為或者法律規(guī)定而更易，整個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系更可因概括轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。但無(wú)論何種情形，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的要素雖有變化，但債的效力依舊不變，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍繼續(xù)存在，并不失其同一性。40

拉倫茨教授更是由此對(duì)馮·圖爾（von Thur）教授的“權(quán)利乃私法之核心概念”的觀點(diǎn)表示反對(duì)，而認(rèn)為私法之法律關(guān)系一般至少包含一項(xiàng)權(quán)利，但法律關(guān)系并不限于此。并進(jìn)一步指出，承認(rèn)債之關(guān)系是一個(gè)有機(jī)體，承認(rèn)債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人的法律地位通過(guò)合同承受而具有可轉(zhuǎn)讓性，承認(rèn)所有權(quán)具有社會(huì)義務(wù)，承認(rèn)親權(quán)的義務(wù)權(quán)（Pflichtsrecht）屬性，承認(rèn)法律義務(wù)、職責(zé)以及其他的拘束之間的不同，就意味著承認(rèn)法律關(guān)系概念居于私法的中心地位。因?yàn)椋挥蟹申P(guān)系才能將權(quán)利以及不能發(fā)展成為獨(dú)立權(quán)利的權(quán)能、義務(wù)和職責(zé)都囊括其中。41

對(duì)于權(quán)利和法律關(guān)系，應(yīng)以何者為私法之核心概念的問(wèn)題，在法學(xué)史上始終存在一個(gè)反反復(fù)復(fù)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。在馮·圖爾（von Thur）教授1910年提出權(quán)利乃私法之核心概念42之前，法律關(guān)系是居于私法的核心位置的。古典的羅馬法學(xué)時(shí)期，法學(xué)家們放棄對(duì)具體的各種實(shí)體權(quán)利抽象出一個(gè)一般的權(quán)利概念，直到注釋法學(xué)時(shí)代，訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)才引起人們的注意，但距今日權(quán)利之私法核心概念的地位還有很大距離。薩維尼（Savigny）就不認(rèn)為權(quán)利是私法體系的中心，對(duì)權(quán)利的討論通常是在法律關(guān)系的基本范疇中順便進(jìn)行的。直到溫德沙伊德（Windscheid）將羅馬法的訴權(quán)制度引入到權(quán)利的話語(yǔ)中，認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)在先，訴權(quán)在后，并在其著名的潘德克吞教科書(shū)中開(kāi)始專門(mén)討論權(quán)利，從此法律關(guān)系開(kāi)始喪失了其自薩維尼時(shí)代以來(lái)的核心地位。43近來(lái)在民法學(xué)原理上出現(xiàn)了回潮，有學(xué)者對(duì)權(quán)利在私法中的核心地位提出了批評(píng)，要求將法律關(guān)系作為私法的基礎(chǔ)范疇來(lái)對(duì)待，主張?jiān)谒椒ㄖ袘?yīng)以法律關(guān)系取代權(quán)利之核心地位，認(rèn)為法律關(guān)系給權(quán)利人的義務(wù)也留下了空間。44不僅如此，通過(guò)以上討論，我們可以看到，僅在權(quán)利的框架或義務(wù)的范疇中是無(wú)法將前述的權(quán)能、權(quán)限、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等要素涵蓋進(jìn)來(lái)，從而無(wú)法精確而充分地描述當(dāng)事人的法律地位。因此，非常有必要重新審視并確立民事法律關(guān)系在現(xiàn)代民法學(xué)中的核心地位。

2.民事法律關(guān)系的規(guī)范性

民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，但民事法律規(guī)范不會(huì)自動(dòng)地作用于民法的調(diào)整對(duì)象，必須借助于民事法律事實(shí)方能實(shí)現(xiàn)，可見(jiàn)，民事法律事實(shí)乃是民事法律規(guī)范作用于民法調(diào)整對(duì)象的重要媒介。民法的這四項(xiàng)基本范疇的關(guān)系可圖示如下：

民事法律規(guī)范（透過(guò)媒介：民事法律事實(shí)）

民法的調(diào)整對(duì)象（平等主體之間的社會(huì)關(guān)系）

民事法律關(guān)系（此時(shí)的社會(huì)關(guān)系披上了法的外衣：權(quán)利和義務(wù)）

法乃社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，作為部門(mén)法的民法只能調(diào)整一定范圍的社會(huì)關(guān)系：平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系與作為民事法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系有何不同？其不同在于，作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)民事法律規(guī)范調(diào)整之后，披上了法的外衣，即具有（廣義）權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。45此時(shí)的法律關(guān)系從民法的角度看已不再是普通的社會(huì)關(guān)系，而是進(jìn)入了規(guī)范世界，具有了規(guī)范屬性。所謂法律關(guān)系的規(guī)范性，即對(duì)這種社會(huì)關(guān)系再不能當(dāng)作普通社會(huì)關(guān)系來(lái)對(duì)待，而應(yīng)以權(quán)利和義務(wù)的角度去觀察、處理。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1）法律關(guān)系不同于生活關(guān)系。拉倫茨曾明確批評(píng)將生活關(guān)系與法律關(guān)系混同的現(xiàn)象，并舉例說(shuō)，出租人A與承租人B的生活關(guān)系可能是友好的，也可能是冷淡的或緊張的，但他們之間的租賃法律關(guān)系并不是按照這種生活關(guān)系來(lái)確定的，而只能是按照規(guī)范的觀點(diǎn)（nachnormativenGesichtspunkten）。其內(nèi)容要由法律和租賃合同來(lái)調(diào)整。46當(dāng)然，與法律關(guān)系相應(yīng)的生活關(guān)系有時(shí)也會(huì)反作用于法律關(guān)系，例如合同當(dāng)事人之間長(zhǎng)期缺乏信任關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致一方行使解除權(quán)。但無(wú)論如何，這種生活關(guān)系對(duì)法律關(guān)系的反作用，也只能從規(guī)范觀點(diǎn)的角度出發(fā)來(lái)確定。

2）法律關(guān)系具有意志性。通過(guò)上面的圖示，我們知道民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的，而民事法律規(guī)范內(nèi)容的本身就體現(xiàn)了立法者的意志，但這種意志是抽象的，具有一般性。而當(dāng)民事主體通過(guò)其法律行為形成具體民事法律關(guān)系時(shí)，法律關(guān)系內(nèi)容的確定再次體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。

3）法律關(guān)系是通過(guò)對(duì)生活關(guān)系擷取而產(chǎn)生的。現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，而我們正是從這一統(tǒng)一體中取出一部分進(jìn)行法律觀察，得出法律關(guān)系的。這種將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段，同時(shí)對(duì)于法律適用也是非常必要的。否則找法工作將完全依賴于對(duì)法與非法一種非理性的整體印象，從而喪失其可信賴性。47法律關(guān)系對(duì)生活關(guān)系這種“擷取”，使其具有了很強(qiáng)的規(guī)范性。但生活關(guān)系卻始終是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，這就要求我們?cè)诜治龇申P(guān)系時(shí)還要注意到法律關(guān)系的有機(jī)性。

3.民事法律關(guān)系的時(shí)間性：作為時(shí)間現(xiàn)象的法律關(guān)系

所有法律關(guān)系原則上都是有時(shí)間上的開(kāi)始和結(jié)束的，所以法律關(guān)系雖然不存在于一定的空間，卻具有時(shí)間性。法律關(guān)系是一種時(shí)間現(xiàn)象（zeitlicheErscheinung）。48當(dāng)然，法律關(guān)系在時(shí)間上的存在對(duì)于不同法律關(guān)系具有不同的意義。

在債法關(guān)系上，法律關(guān)系的時(shí)間性表現(xiàn)的最為明顯。正如拉德布魯赫所言，“債權(quán)含有死亡基因，目的已達(dá)，即歸消滅。”49債權(quán)是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能在于跨越時(shí)空障礙，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，保障在不同地域、不同時(shí)間發(fā)生的商品交換得以實(shí)現(xiàn)。作為人們獲得和實(shí)現(xiàn)物權(quán)或類似權(quán)利的橋梁與手段，債權(quán)只有通過(guò)依法消滅自己才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，沒(méi)有永久存在的債權(quán)。特別是合同關(guān)系，從本質(zhì)上說(shuō)合同就是為了結(jié)束而設(shè)立的。即使是那些持續(xù)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也是有結(jié)束時(shí)間的規(guī)定的，它從一開(kāi)始就是暫時(shí)的，并隨著時(shí)間的推移而逐漸結(jié)束。

形成權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)很相似，它從一開(kāi)始就是以通過(guò)其行使從而使一定權(quán)利形成作為其終極目的。一項(xiàng)形成權(quán)，例如終止權(quán)、撤銷權(quán)、選擇權(quán)，一旦行使，即告結(jié)束。形成權(quán)是通過(guò)其行使而消耗自己的，即使不行使，這種權(quán)利也會(huì)因在一定時(shí)間內(nèi)（除斥期間）不行使而消滅。一句話，形成權(quán)是一項(xiàng)可消耗性權(quán)利。

物權(quán)關(guān)系中的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)都具有明顯的時(shí)間性，所有權(quán)的時(shí)間性雖不很明顯，但所有權(quán)同樣具有一定的時(shí)間結(jié)構(gòu)首先，所有權(quán)是特定人在某個(gè)特定時(shí)刻開(kāi)始對(duì)特定的某物享有支配力的，同時(shí)這種支配也必將結(jié)束，至遲到所有權(quán)人死亡或者所有物滅失時(shí)。但所有權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)的明顯不同，它并不像債權(quán)那樣通過(guò)履行義務(wù)而消滅自己，不是目的達(dá)到了就沒(méi)有任何意義。恰恰相反，它在時(shí)間上的存在本身就是它的意義，51就是它的目的。而且，從本質(zhì)上講，所有權(quán)關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)不是暫時(shí)的，而是長(zhǎng)期的持續(xù)的。

人格權(quán)、親屬權(quán)和婚姻關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)，也同樣是以人的生存時(shí)間為限的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性則體現(xiàn)在其保護(hù)期上，保護(hù)期屆滿就不再受到法律的專有性保護(hù)，而成為人類的共同財(cái)富。當(dāng)然，這些權(quán)利的時(shí)間結(jié)構(gòu)與所有權(quán)相同，其之存在即其目的。與債權(quán)那種“目的已達(dá)，即告消滅”的時(shí)間結(jié)構(gòu)顯有不同。

四、一點(diǎn)反思：法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處的發(fā)展

撰寫(xiě)此文乃是緣于近來(lái)讀書(shū)的一些感受。在讀到拉倫茨教授和沃爾夫教授所著之《民法總則》關(guān)于法律關(guān)系的具體要素時(shí)，書(shū)中赫然寫(xiě)著法律關(guān)系構(gòu)成的各種（廣義）權(quán)利（verschieden Artenvon Berechtigungen）和各種負(fù)擔(dān)（verschiedenen Artenvon Belastungen）。細(xì)讀下去，作者更加明確地指出，法律關(guān)系的整體法律效果是基于某一法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利（subjektiveRechte）、取得期望（Erwerbsaussichten）、權(quán)限（Zustandigkeit）和義務(wù)（Pflichten）、其他的拘束（sonstige Gebundenheiten）、職責(zé)（Obliegenheiten）、負(fù)擔(dān)（Lasten）等全部要素構(gòu)成的，而這些內(nèi)容構(gòu)成了參與該法律之當(dāng)事人的特定法律地位。52

再讀韓忠謨先生的《法學(xué)緒論》一書(shū)，書(shū)中也指出，權(quán)利與義務(wù)乃法律關(guān)系之核心，法律所賦予法律關(guān)系之法律效果的主要部分。53由此推出，韓忠謨先生也認(rèn)為除了權(quán)利與義務(wù)外，法律關(guān)系當(dāng)有其他內(nèi)容構(gòu)成。這一點(diǎn)可由韓先生在論述權(quán)利的種類時(shí)的觀點(diǎn)得以佐證。

又讀葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto所著《民法總論》，驚訝地發(fā)現(xiàn)，他將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，法律關(guān)系中的義務(wù)分為法律義務(wù)和屈從。本義的權(quán)利相對(duì)于法律義務(wù)；形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao）。并指出法律關(guān)系是權(quán)利和法律義務(wù)或屈從所組成的關(guān)系，權(quán)利和法律義務(wù)或屈從構(gòu)成了法律關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。54在法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中明確地引進(jìn)了“屈從”概念。而且在其引注中筆者得知，德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)有的特殊義務(wù)時(shí)，其著作的名字更是徑直為《私法中的形成權(quán)與屈從》。55

由此而起的種種信息使我不由得詰問(wèn)自己，民事法律關(guān)系的內(nèi)容是否僅限于我們傳統(tǒng)理論所指的民事權(quán)利和民事義務(wù)？是否還包括其他內(nèi)容？

對(duì)此，拉倫茨教授給予了明確的回答，“盡管我們通常說(shuō)權(quán)利是一項(xiàng)法律關(guān)系的特定標(biāo)志，但是對(duì)權(quán)利的擁有在一般情況下并不能窮盡法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，它還包由權(quán)利而生的其他很多法律聯(lián)系。”56我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授也認(rèn)為，傳統(tǒng)論說(shuō)常在法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間劃等號(hào)，認(rèn)法律關(guān)系即權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其實(shí)，法律關(guān)系包容之范圍較權(quán)利義務(wù)關(guān)系為廣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只是法律關(guān)系之一部但為最重要之內(nèi)容。57

在這樣一些觀點(diǎn)的引導(dǎo)下，筆者努力形成了此文，并提出法律關(guān)系的內(nèi)容由積極要素和消極要素兩部分構(gòu)成。其中，積極要素包括權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得的期待等，而消極要素包括義務(wù)、屈從、職責(zé)和負(fù)擔(dān)等。筆者深知與傳統(tǒng)理論相比，文中的許多觀點(diǎn)和論述未必能站得住腳，例如，權(quán)能和負(fù)擔(dān)是否應(yīng)列入法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中等等，這些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步地深入分析和討論。這里筆者想通過(guò)此文傳達(dá)的信息是，我們應(yīng)對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成進(jìn)行反思。不能將法律關(guān)系的構(gòu)成簡(jiǎn)單化地理解為權(quán)利和義務(wù)，除此之外法律關(guān)系還應(yīng)該具有更加豐富的內(nèi)容。因?yàn)椋墒菍?duì)社會(huì)生活關(guān)系的反映，社會(huì)生活關(guān)系永遠(yuǎn)是豐富多彩，作為反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系在其內(nèi)容構(gòu)成上也必然是豐富多彩的、多種多樣的。否則，我們的理論面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)將捉襟見(jiàn)肘，無(wú)以應(yīng)對(duì)。58

美國(guó)著名分析法學(xué)家霍菲爾德（Hohfeld）教授就認(rèn)為，將所有的法律關(guān)系都僅僅約化為權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是阻礙我們進(jìn)行清晰的法律思維和有效地解決法律問(wèn)題的最大的障礙之一。用權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)概念來(lái)分析比較復(fù)雜的法律現(xiàn)象，如信托、選擇權(quán)、期待權(quán)、保留合同、法人等，也能說(shuō)明一些問(wèn)題，但它造成的法律術(shù)語(yǔ)的匱乏和混亂等嚴(yán)重后果，仍須法學(xué)家們認(rèn)真對(duì)待并不斷消除。霍菲爾德進(jìn)一步將法律關(guān)系提煉為權(quán)利（right）??義務(wù)（duty）、特權(quán)（privilege）??無(wú)權(quán)利（no-right）、權(quán)力??責(zé)任（liability）、豁免（immunity）??無(wú)能力（disability）等四對(duì)概念，以這四對(duì)概念的不同組合來(lái)分析復(fù)雜的法律概念和法律關(guān)系。59

社會(huì)生活關(guān)系又是有機(jī)地、綿延不斷地統(tǒng)一在一起，而法律關(guān)系只是通過(guò)對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取60實(shí)現(xiàn)的，這就要求反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系應(yīng)具有有機(jī)性。機(jī)械地簡(jiǎn)單化地思考只能使我們的理論和邏輯異化為我們的枷鎖，限制法學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)和推動(dòng)功能的發(fā)揮。我國(guó)民法學(xué)經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展和積累，在一些基本理論方面已漸成共識(shí)的情況，我們既要重視對(duì)既有理論進(jìn)行細(xì)化研究，更要重視對(duì)既有理論的例外現(xiàn)象進(jìn)行充分研究，以不斷完善、充實(shí)我國(guó)民法學(xué)的理論。此即所謂“法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處發(fā)展”之意。

本文觀點(diǎn)未必準(zhǔn)確，但希望它能為我們對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的理解提供新的思路，以拓展我們的視野。特別是其中的“權(quán)限”和“屈從”概念，如能妥貼地引入到法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成要素中來(lái)，相信這將有助于使我們對(duì)法律內(nèi)容的理解更加深入、更加豐富、更加具體。

將“權(quán)限”概念引入法律關(guān)系之中，可以使我們更加容易分析、認(rèn)識(shí)一些特殊的法律地位。譬如，對(duì)于權(quán)性質(zhì)的分析一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休且尚無(wú)定論的一個(gè)問(wèn)題。拋開(kāi)將與委托混為一談從而否定權(quán)的觀點(diǎn)不說(shuō)，單單是承認(rèn)權(quán)存在的觀點(diǎn)中圍繞權(quán)性質(zhì)就有所謂權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)、能力說(shuō)、資格說(shuō)、地位說(shuō)等種種令人眼花繚亂的主張。而對(duì)于這一干眾多學(xué)說(shuō)，人們卻總能找到其不能圓滿解釋的地方。61而“權(quán)限”概念的引進(jìn)就可以使我們跳出既有理論和邏輯的束縛，在更加廣闊視野中的看待一些所謂的理論難題。

同樣，不論是拉倫茨的“法律上的拘束”（rechtlicheGebundenheit）概念，還是伯蒂歇爾（Botticher）的“屈從”（Unterwerfung）概念的提出，都給我們帶來(lái)了非常值得深思的東西。特別是葡萄牙學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto將權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，并進(jìn)一步指出與本義的權(quán)利相對(duì)的為法律義務(wù)，而與形成權(quán)相對(duì)的則稱之為屈從，詳細(xì)區(qū)分了屈從與義務(wù)的不同。這種思路對(duì)我們有很大的沖擊和啟發(fā)。即使我們不接受“屈從”概念，我們也要對(duì)現(xiàn)有的義務(wù)概念進(jìn)行更加細(xì)化的區(qū)分研究62.果如此，本文的目的也就達(dá)到了。

注釋：

1 于曄、崔建遠(yuǎn)：《論民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年第2期，第53頁(yè)。

2 對(duì)此常見(jiàn)的表述為，“民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指民事法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)，即民事權(quán)利和民事義務(wù)”。類似的表述可見(jiàn)于很多的著作和教材中，于此僅列舉以下不同時(shí)期權(quán)威學(xué)者的論述，以說(shuō)明問(wèn)題。參見(jiàn)佟柔主編《民法原理》法律出版社1983年第1版，第34頁(yè)；陳國(guó)柱主編：《民法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1984年7月第1版，第20頁(yè)；李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社19988年6月第1版，第34頁(yè)；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年7月第1版，第114頁(yè)；佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)？民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年8月第1版，第54頁(yè)；張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年10月第1版，第76頁(yè)；彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第44頁(yè)；梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第51頁(yè)；王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年6月第1版，第42頁(yè)；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社2000年9月第1版，第33頁(yè)；寇志新：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年9月第1版，第160頁(yè)。

3 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.259。

4 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.260。

5［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷?蛞耄??沙靄嬪紓??64頁(yè)。須注意的是，此處所引之譯著為拉倫茨教授1988所著之《德國(guó)民法通論》第7版，前注所引德文著作則為經(jīng)沃爾夫教授增訂后的二人合著之《民法總則》第8版。此處所引內(nèi)容第8版書(shū)中沒(méi)有，特此說(shuō)明。至于所引之“最近十年來(lái)”顯然不能從現(xiàn)在算起。但究竟從第7版的1988年算起，還是自初版之1967年算起，或是期間，尚須進(jìn)一步考證該著是從何版開(kāi)始有此話語(yǔ)的。

6 林誠(chéng)二：《論形成權(quán)》，載楊與齡主編《民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，1998年版，第66頁(yè)。

7 王澤鑒：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第38-40頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年8月第1版，第69頁(yè)。

8 韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第177頁(yè)。

9 Larenz，Lehrbuchdes Schuldrechts，BandI，14Aufl.VerlagC.H.Beck，1987，§18I.S.245。

10 此處作為民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限與行政法、經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)限不同。行政法、經(jīng)濟(jì)法意義上的權(quán)限是在具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人之間基于行政命令或者特別授權(quán)而產(chǎn)生的，而民法上權(quán)限的產(chǎn)生乃是通過(guò)平等民事主體的意思表示而產(chǎn)生的。

11 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，Verlag C.H.Beck，1997，S.261。

12 Vgl.Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.260-262。

13 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.262-264。

14 Andreasvon Tuhr，Der Allgemeine Teildes Deutschen Bürgerlichen Rechts，Bd.I，1910，§4V，zuAnm.40。

15 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年10月第1版，第76頁(yè)。

16 Botticher，Gestaltungsrechtund Unterwerfungim Privatrecht，Walterde Gruyter&Co.，Berlin，1964。

17 Carlos Alberto da Mota Pinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門(mén)法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第90頁(yè)、92頁(yè)。

18 參見(jiàn)Carlos Alberto da Mota Pinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門(mén)法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第90頁(yè)－第92頁(yè)。

19 相比較而言，筆者傾向使用“屈從”概念，因?yàn)椤扒鼜摹北取胺缮系木惺备苄蜗髠魃竦孛枥L出形成權(quán)相對(duì)人的法律地位，而且在語(yǔ)言上也更加簡(jiǎn)捷。

20 我國(guó)學(xué)者王澤鑒先生早在1983年即在其《債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析》一文（載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第4冊(cè)，三民書(shū)局，1983年版，第98頁(yè)）中將Obliegenheiten一詞譯為“不真正義務(wù)”，作者在該文中稱將Obliegenheiten一詞暫譯為“不真正義務(wù)”。此后王鑒澤先生在其多本著作中都使用了這樣“不真正義務(wù)”一詞（參見(jiàn)氏著：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第34頁(yè)；《民法總則》，三民書(shū)局1992年版，第81頁(yè)），并為我國(guó)大陸學(xué)者廣為接受。Obliegenheiten確實(shí)不是一種義務(wù)，因?yàn)橐环矫尕?fù)擔(dān)這種職責(zé)的人從另外角度看又多為權(quán)利人，另一方面這種職責(zé)的承擔(dān)并未賦予對(duì)方當(dāng)事人以請(qǐng)求其履行或因不履行而對(duì)其的權(quán)利（S.Enneccerus/Nipperdey，AT§74IV）。不是一項(xiàng)義務(wù)又譯作“不真正義務(wù)”，確實(shí)在邏輯解釋上存有障礙，但筆者認(rèn)為王澤鑒先生的譯法確實(shí)抓住了Obliegenheiten的精髓特征。筆者同意這一譯法，此處之所以譯為“職責(zé)”，一則是考慮到職責(zé)有“在其位應(yīng)盡其相應(yīng)的義務(wù)，否則構(gòu)成失職將喪失其職位（地位）帶來(lái)的好處”之意，與處在特定法律地位不履行Obliegenheiten將承擔(dān)權(quán)利喪失或權(quán)利減損后果的含義相合；二則“職責(zé)”是本著德語(yǔ)含義的直譯，這樣可以為他人理解該語(yǔ)詞的出處以便進(jìn)一步選擇更恰當(dāng)?shù)淖g法，留有更充分的拓展空間。

21 Gernhuber，Das Schundverhaltnis，1989，§2III，1。

22 Kobler，Juristische Worterbuch，7Aufl.1995。

23 ReimerSchmidt，Die Obliegenheiten，S.104，314。

24 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.265。

25 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.266。

26 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第4冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第104頁(yè)。

27 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.266；［德］卡爾？拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷?蛞耄??沙靄嬪紓??70頁(yè)。

28 Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBürgerlichenRechts，Aufl.8，1997，S.266；［德］卡爾？拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷?蛞耄??沙靄嬪紓??70頁(yè)。

29 至于這里所規(guī)定之“兩年”期間的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存有爭(zhēng)論。有指之為除斥期間，但除斥期間通常是針對(duì)形成權(quán)而確定的，而《合同法》第158條第2款第2句所消滅的只是請(qǐng)求權(quán)；據(jù)此又有人認(rèn)為該期間為訴訟時(shí)效，而訴訟時(shí)效針對(duì)的雖為請(qǐng)求權(quán)，但訴訟時(shí)效有中斷、中止之規(guī)定，而此處規(guī)定之期間為不變期間。且最為重要的一點(diǎn)，訴訟時(shí)效并不消滅請(qǐng)求權(quán)本身，只是使當(dāng)事人喪失了請(qǐng)求法院保護(hù)的勝訴權(quán)。而此處所規(guī)定之期間一旦經(jīng)過(guò)，買(mǎi)受人即喪失了請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。究竟此“兩年”期間之性質(zhì)若何？筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第158條第2款第2句所規(guī)定之“兩年”期間既非除斥期間，亦非訴訟時(shí)效。借鑒德國(guó)法上的“權(quán)利失效”制度（Verwirkung），可以將該期間定性為權(quán)利的存續(xù)期，超過(guò)此期間權(quán)利即告失效。權(quán)利失效制度對(duì)于一切權(quán)利，無(wú)論請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用之余地（王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第311頁(yè)-312頁(yè)）。這樣分析也與我們所主張職責(zé)（Obliegenheiten）非為義務(wù)，其之不履行并不產(chǎn)生任損害賠償責(zé)任，只是產(chǎn)生權(quán)利減損或權(quán)利喪失的法律后果，相呼應(yīng)。

30 韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第186頁(yè)。

31 鄭玉波：《民法總則》，三民書(shū)局，1979年11月版，第55頁(yè)。

32 旨在進(jìn)行德國(guó)債法改革的《債法現(xiàn)代化法》于2000年1月1日通過(guò)后，該條規(guī)定被并入了現(xiàn)行《德國(guó)民法典》的第280條第1款，特此說(shuō)明。

33 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.266。

34 Enneccerus/Nipperdey，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，15.Aufl.，BandI1959，§74IV。

35 Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，15.Aufl.1993，§2III1。

36 Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBürgerlichenRechts，Aufl.8，1997，S.266。

37 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.253-254。

38 王澤鑒：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第51頁(yè)。

39 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.253-254。

40 王澤鑒：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第52頁(yè)。

41 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.254。

42 Andreas　von　Tuhr，Der Allgemeine Teildes Deutschen Bürgerlichen Rechts，Bd.I，1910，S.53

43 Gerhard Wagner。

44 參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年，第64-65頁(yè)。但對(duì)此種“回潮”，梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，私法僅僅靠權(quán)利這一思維手段是不夠的，但權(quán)利絕對(duì)不是可有可無(wú)的思維手段，要使某個(gè)人負(fù)有的義務(wù)在私法上得以實(shí)現(xiàn)，最有效的手段就是賦予另一個(gè)人享有一項(xiàng)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。

45 應(yīng)當(dāng)注意的是，這種表述是以歷史的觀點(diǎn)來(lái)看的，即從民法發(fā)展的角度看，在沒(méi)有民法之前，人們的社會(huì)關(guān)系并不具權(quán)利義務(wù)這種規(guī)范屬性，民法的產(chǎn)生使其披上了法的外衣，接受民法調(diào)整之后的社會(huì)關(guān)系，從其生成時(shí)起即是依據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行的，當(dāng)然形成民事法律關(guān)系。并非先有普通的社會(huì)關(guān)系，而后才產(chǎn)生民事法律關(guān)系。

46 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S254。

47 參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯《德國(guó)民法總論》法律出版社2000年版，第51-53頁(yè)。

48 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S257。

49 Radbruch，Rechtsphilosophie，1963，S.243。

50 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.259。

51 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.258。

52 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.266。

53 參見(jiàn)韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第164頁(yè)。

54 參見(jiàn)Carlos Albertoda Mota Pinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門(mén)法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第88頁(yè)-第92頁(yè)。

55 Botticher，Gestaltungsrechtund Unterwerfungim Privatrecht，Berlin，1964。

56 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.267。

57 曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第69-70頁(yè)。

58 正如拉德布魯赫所言，“世界太豐富多彩了，太生動(dòng)活潑了，以至于使自己陷入惟一真理的牢籠之中。”參見(jiàn)［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2001年10月第1版，第1頁(yè)。

59 參見(jiàn)王涌博士論文《私權(quán)的分析與建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年，第50－51頁(yè)。

60 梅迪庫(kù)斯語(yǔ)，參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯著邵建東譯《德國(guó)民法總論》法律出版社，2000年。

第7篇

在疫情防控期間，市民不要聚眾聚集，既是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。對(duì)于聚眾集會(huì)等行為，屬于拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法的決定、命令，民警有權(quán)執(zhí)法。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第48條規(guī)定，突發(fā)事件發(fā)生后，履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)或者組織處置突發(fā)事件的人民政府應(yīng)當(dāng)針對(duì)其性質(zhì)、特點(diǎn)和危害程度，立即組織有關(guān)部門(mén)，調(diào)動(dòng)應(yīng)急救援隊(duì)伍和社會(huì)力量，依照本章的規(guī)定和有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定采取應(yīng)急處置措施。

單位或者個(gè)人違反本法規(guī)定，不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門(mén)的決定、命令或者不配合其依法采取的措施，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

第8篇

【關(guān)鍵詞】公司法 公司社會(huì)責(zé)任 法定義務(wù)

我國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為公司必須承擔(dān)的法定義務(wù),并在修訂公司法的時(shí)候把這一理念付諸實(shí)施,然而立法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容加以明確,導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法判斷公司是否承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任,更無(wú)法對(duì)不履行該法定義務(wù)的公司追究法律責(zé)任。公司法無(wú)法調(diào)整公司的相關(guān)行為,對(duì)實(shí)踐不具有指導(dǎo)意義,法律指導(dǎo)主體行為的作用喪失了。筆者認(rèn)為,公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有其合理性,但這種承擔(dān)是可選擇承擔(dān),公司法將內(nèi)涵寬泛的社會(huì)責(zé)任直接規(guī)定為法定義務(wù)是不可取的,有待修訂。

公司社會(huì)責(zé)任的涵義

對(duì)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵,國(guó)外學(xué)者普遍認(rèn)為涉及到經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和道德等多方面內(nèi)容。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出的詮釋各不相同。其中取得較多認(rèn)同的是“企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合說(shuō)”。即在企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論中,社會(huì)責(zé)任至少包括三種,除了基本的追求利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任外,還有法律責(zé)任和自愿承擔(dān)的其他責(zé)任(如倫理、慈善等責(zé)任),經(jīng)濟(jì)責(zé)任是由公司追求利潤(rùn)的天性決定;國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律責(zé)任是社會(huì)最低限度的道德要求,自愿責(zé)任有利于公司自身和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的合理性分析

有學(xué)者認(rèn)為公司不應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)追求股東利益至上原則。也有學(xué)者認(rèn)為,片面追求股東利益最大化并不能使企業(yè)社會(huì)價(jià)值最大化,忽略企業(yè)利益相關(guān)者為企業(yè)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn),企業(yè)在社會(huì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用和意義也因此會(huì)大打折扣。筆者認(rèn)為,公司不能以股東至上為準(zhǔn)則而忽視其他利益相關(guān)者,公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在合理性。

公司追求利益相關(guān)者的利益,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)的本質(zhì)是利益相關(guān)者的契約集合體,作為一種契約,企業(yè)是關(guān)于兩種或兩種以上的要素所有權(quán)通過(guò)長(zhǎng)期的交易合作、利用各自的資源獲得更大收益的一種約定。公司有獨(dú)立法律人格,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),它不是只依賴于股東,員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商和國(guó)家等其他利益相關(guān)者同樣是公司存在的必備要件,利益相關(guān)者同股東一樣無(wú)差別地向公司提供資源并換取相應(yīng)的權(quán)利,缺少任何一個(gè)利益相關(guān)者的行為,公司都不可能生存。股東的利益也不絕對(duì)比其他相關(guān)者的利益更優(yōu)先。美國(guó)布魯金斯研究中心布萊爾博土就指出,“由于股東享有有限的責(zé)任,因此他們并不總是惟一的剩余索取者,有限責(zé)任意味著股東的損失不會(huì)高于他們?cè)诠纠镆延械耐顿Y。當(dāng)公司的總價(jià)值降低到股東所持股票價(jià)值等于零這一點(diǎn)時(shí),根據(jù)界定,債權(quán)人便成為剩余索取者”。按照這一邏輯關(guān)系,董事會(huì)和管理者就不應(yīng)當(dāng)只是單方面地為股東利益最大化服務(wù),而是應(yīng)當(dāng)考慮到更多相關(guān)者的利益。①

關(guān)于利益相關(guān)者的范圍,英國(guó)金士頓大學(xué)教授威勒認(rèn)為有些利益相關(guān)者是不具有社會(huì)性的,即他們并不是通過(guò)“實(shí)際存在的具體的人”②與企業(yè)發(fā)生聯(lián)系的,比如惡化的或改善的自然環(huán)境、人類的后代、非人物種等。筆者贊同威勒的觀點(diǎn),認(rèn)為只要特定主體的存在能夠?qū)镜拇嬖诤桶l(fā)展產(chǎn)生作用,而公司的行為對(duì)該特定主體發(fā)生反作用,即可確定為利益相關(guān)者。公司應(yīng)追求利益相關(guān)者的利益,而其范圍相對(duì)廣泛,要求公司不但追求經(jīng)濟(jì)利益,還應(yīng)履行法律義務(wù),承擔(dān)道德、慈善等方面的自愿責(zé)任,這為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于自身發(fā)展。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任能保證公司不被市場(chǎng)淘汰;承擔(dān)法律責(zé)任(法律義務(wù))保證其不必承擔(dān)法律上的不利后果,避免支出法律成本;承擔(dān)自愿責(zé)任能提高公司的可持續(xù)發(fā)展能力。“從微觀看,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于公眾的認(rèn)同,有利于企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)品銷路,提高銷售收入。從這個(gè)角度講,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本與企業(yè)利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)并不是直接的正反向關(guān)系;從宏觀講,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展為企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模,改進(jìn)設(shè)備和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率提供了良好的外部條件。”③可見(jiàn),公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于自身發(fā)展。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。公司創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值實(shí)質(zhì)是公司所創(chuàng)造的總體收益減去其所消費(fèi)的社會(huì)資源的機(jī)會(huì)成本,根據(jù)布萊爾的理論,企業(yè)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的方式有四種:“消費(fèi)者剩余”、“勞動(dòng)剩余”、“資本剩余”、“外部剩余”。四種剩余的總和稱之為“社會(huì)剩余”,它是企業(yè)所創(chuàng)造的全部社會(huì)財(cái)富。④公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,保證了公司在個(gè)體上為所有的利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值,進(jìn)而有利于“社會(huì)剩余”最大化的實(shí)現(xiàn),符合帕累托最優(yōu)原則的要求。因此,公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是合理的。但積極承擔(dān)不等于必須承擔(dān),目前來(lái)看,公司法將之規(guī)定為法定義務(wù)的做法還值得探討。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法定必要性分析

首先,社會(huì)責(zé)任的含義相當(dāng)寬泛,不僅包括法律責(zé)任,還包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和慈善行為等自愿責(zé)任,公司法一概而論未免過(guò)于簡(jiǎn)單。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)成員對(duì)公司的廣泛期望,其要求往往高于社會(huì)最低的道德要求,而法律的標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)高于社會(huì)的最低道德要求,兩者之間的矛盾決定了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵,公司法無(wú)法全部承載,故公司法不宜將社會(huì)責(zé)任規(guī)定為法定義務(wù)。

其次,社會(huì)責(zé)任成為法定義務(wù),責(zé)任成本會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者,這與社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)矛盾。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任常常是有所選擇的,他們是根據(jù)自己的產(chǎn)品和服務(wù)及承受能力來(lái)決定承擔(dān)的多少和范圍,公司的這些社會(huì)行為主要是由利潤(rùn)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的。當(dāng)社會(huì)責(zé)任成為法定義務(wù)后,公司無(wú)論資金情況如何都必須履行該義務(wù),責(zé)任成本大幅增加。另外所有公司都承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,理論上從消費(fèi)者處獲得的認(rèn)同都一致,市場(chǎng)蛋糕的分配比例不會(huì)發(fā)生改變,最終支出增加,收入不變,公司無(wú)法長(zhǎng)期負(fù)擔(dān),必然會(huì)因支出增加而提高產(chǎn)品價(jià)格,將社會(huì)責(zé)任成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

最后,社會(huì)責(zé)任成為法定義務(wù),加重公司負(fù)擔(dān),造成公司失敗并對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極影響。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,長(zhǎng)期為了利潤(rùn)之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營(yíng)將導(dǎo)致企業(yè)萎縮,甚至非常有可能破產(chǎn)。因?yàn)槿绻髽I(yè)將承擔(dān)其他社會(huì)責(zé)任的支出(如污染控制)轉(zhuǎn)嫁在消費(fèi)者身上時(shí)則違背了社會(huì)責(zé)任的初衷,如果公司將這部分支出完全由利潤(rùn)支付,則會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)量和利潤(rùn)率下降。當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)和產(chǎn)量下降時(shí),它在生產(chǎn)中使用的稀缺資源(土地、技術(shù)等)的所有者就不可能取得相當(dāng)于在其他地方取得的收益。這樣企業(yè)的經(jīng)營(yíng)會(huì)因得不到稀缺資源所有者的支持而難以為繼。所以試圖以最低成本為市場(chǎng)生產(chǎn)而又改良社會(huì)的經(jīng)理最終可能將一事無(wú)成。⑤公司的失敗不僅僅會(huì)給利益相關(guān)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失,更重要的是會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響,不但不能增加社會(huì)利益,還會(huì)產(chǎn)生資源浪費(fèi)、失業(yè)增加的后果。盲目而過(guò)分地追求社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)有時(shí)也會(huì)把公司拖入資金困難的泥潭。而我國(guó)公司法的規(guī)定,就是盲目、過(guò)分、強(qiáng)制性地要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

綜上,將社會(huì)責(zé)任直接規(guī)定為法定義務(wù)不可取,公司法的規(guī)定不利于指導(dǎo)實(shí)踐。修訂方案有兩個(gè),第一,刪除社會(huì)責(zé)任一詞。在現(xiàn)代社會(huì)中,公司作為基本的功能性組織,利益相關(guān)者可以要求其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,為了自身發(fā)展公司也應(yīng)主動(dòng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但如果公司被強(qiáng)制賦予了過(guò)于寬泛的社會(huì)責(zé)任,不僅對(duì)公司不利,從整體上看,對(duì)社會(huì)的發(fā)展也無(wú)益。社會(huì)責(zé)任的概念具有綜合性、交叉性的特點(diǎn),涉及眾多學(xué)科領(lǐng)域,內(nèi)涵龐雜,泛道德化,法律文件不宜采用。第二,做公司法的限縮解釋。將社會(huì)責(zé)任與法定義務(wù)分離,將從社會(huì)責(zé)任中分離出來(lái)的法律責(zé)任解釋為公司法中的社會(huì)責(zé)任,把其定義為狹義的社會(huì)責(zé)任而與一般社會(huì)責(zé)任相區(qū)分,突出法律義務(wù)性質(zhì)。狹義的社會(huì)責(zé)任是法定義務(wù),違反后承擔(dān)法律責(zé)任,一般社會(huì)責(zé)任公司選擇承擔(dān),非由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。我們認(rèn)為,法律無(wú)法承載社會(huì)責(zé)任的寬泛內(nèi)涵,將其限縮解釋為法律義務(wù)即最低的社會(huì)道德要求是可以接受的。

(作者單位:牡丹江師范學(xué)院政法學(xué)院)

注釋

①孫連才:《企業(yè)集團(tuán)管控》,北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2009年,第46頁(yè)。

②[英]大衛(wèi)·威勒,[芬]西蘭琶:《利益相關(guān)者公司:利益相關(guān)者價(jià)值最大化之藍(lán)圖》,北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2002年,第9頁(yè)。

③石友蓉:“企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成本與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2002年第5期,第552頁(yè)。

第9篇

【關(guān)鍵詞】公司社會(huì)責(zé)任 公司理論 對(duì)策研究

1 公司社會(huì)責(zé)任與公司營(yíng)利性

傳統(tǒng)的公司理論認(rèn)為，公司存在的唯一目的就是實(shí)現(xiàn)股東資產(chǎn)的增值，公司的一切活動(dòng)都是以股東的利益為中心而展開(kāi)的，公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會(huì)只需要對(duì)股東負(fù)責(zé)，但是，隨著公司的規(guī)模不斷擴(kuò)大，在社會(huì)中承擔(dān)的角色越發(fā)重要和復(fù)雜，現(xiàn)代公司的發(fā)展已不僅僅和股東的利益相關(guān)，它牽連到各方利益主體，主要有雇員、消費(fèi)者、供貨商、公司債權(quán)人以及社區(qū)等。現(xiàn)代公司理論認(rèn)為公司是一個(gè)契約關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，公司是所有契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。在這些所有的契約中，既有股東之間的投資契約，還有公司與職工之間的勞動(dòng)契約，公司與消費(fèi)者之間的銷售契約等。股東在這些所有公司的契約網(wǎng)絡(luò)中，扮演的是一個(gè)股本的投入者角色，公司作為契約網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，不能只以追求利益最大化為唯一目的，還必須要為公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮并且考慮到雇員、消費(fèi)者、社區(qū)以及國(guó)家利益’。

公司的營(yíng)利性是其本質(zhì)特征，但公司在追逐自身利益和股東利益最大化的同時(shí)，還必須承擔(dān)起一定責(zé)任，為社會(huì)上與公司有關(guān)的其他利害關(guān)系人去履行某種責(zé)任或者義務(wù)。公司的營(yíng)利性與其社會(huì)責(zé)任不僅不沖突，反而是能夠相互促進(jìn)的，公司營(yíng)利目的實(shí)現(xiàn)能幫助公司增強(qiáng)整體實(shí)力，從而有更好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力去幫助公司實(shí)現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任；另―方面，公司承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，還能幫助公司擴(kuò)大其知名度，樹(shù)立正面形象，增強(qiáng)親和力與信任感，從而保證公司的持續(xù)營(yíng)利。

2 公司社會(huì)責(zé)任的特點(diǎn)

隨著公司規(guī)模不斷擴(kuò)大、實(shí)力不斷增強(qiáng)，對(duì)社會(huì)的整體推進(jìn)作用越加明顯，影響力也在遍布各個(gè)角落，主觀強(qiáng)調(diào)自身的發(fā)展卻不顧及社會(huì)形象的公司，只能謀得短期效益而不能獲得長(zhǎng)足的發(fā)展。公司能夠承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，對(duì)于公司和社會(huì)是一個(gè)雙贏的結(jié)果，許多國(guó)家直接將公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任寫(xiě)進(jìn)了公司法，提倡并鼓勵(lì)公司在遵守基本法律義務(wù)的基礎(chǔ)上，承擔(dān)對(duì)社會(huì)的責(zé)任。

2.1 責(zé)任對(duì)象是非股東利益相關(guān)者

公司的社會(huì)責(zé)任的對(duì)象并不是股東，而是除股東之外的其他利益相關(guān)者。所謂的非股東利益相關(guān)者，主要是指那些受到公司經(jīng)營(yíng)決策影響的所有利害關(guān)系方，這種影響是多方面的，通過(guò)直接或間接的方式表現(xiàn)的，具體包括雇員、社區(qū)、消費(fèi)者、債權(quán)^以及社會(huì)保障和福利事業(yè)的受益人等。總體來(lái)講，公司的社會(huì)責(zé)任是個(gè)原則性的規(guī)定以及提倡性的規(guī)范，責(zé)任對(duì)象則要根據(jù)具體的情況來(lái)確定。如公司對(duì)雇員提供的勞動(dòng)安全的義務(wù)，就是對(duì)雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的公平交易，不以經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)消費(fèi)者欺詐的義務(wù)。

2.2 是法律義務(wù)與道德義務(wù)的統(tǒng)一體

法律規(guī)定公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的最低限度，同時(shí)道德規(guī)范以更高的標(biāo)準(zhǔn)提倡公司去承擔(dān)基本法律義務(wù)之外更多的社會(huì)責(zé)任，因此公司社會(huì)責(zé)任中既包括強(qiáng)制性規(guī)范，也包括非強(qiáng)制性規(guī)范。目前各國(guó)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的確認(rèn)仍舊是以強(qiáng)制性義務(wù)為主，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施，如果公司不履行此基本義務(wù)，將會(huì)受到法律的懲罰，是實(shí)現(xiàn)公司最低程度社會(huì)責(zé)任的基本道德。道德層面的公司社會(huì)責(zé)任則是一種非強(qiáng)制性義務(wù)，不是以法律的強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施，主要依靠道德以及價(jià)值觀的指引和倡導(dǎo)，因此它主要是對(duì)義務(wù)人的一種“軟約束”，是在基本的法律義務(wù)之外對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提出的進(jìn)一步的道德層面的要求。

2.3 是對(duì)股東利潤(rùn)最大化原則的修正與補(bǔ)充

長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)公司法核心與基本原則始終是圍繞著股東利益最大化的目標(biāo)而展開(kāi)的。但是隨著公司規(guī)模不斷擴(kuò)大，在社會(huì)中的影響力也在不斷延伸，原來(lái)的股東本位也逐步的向社會(huì)本位演化，公司社會(huì)責(zé)任理論正是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的，這也是對(duì)傳統(tǒng)公司存在目的基本原則的修正與補(bǔ)充。公司社會(huì)責(zé)任不僅沒(méi)有否定反而是肯定了股東利潤(rùn)最大化是公司經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，但是否定了公司存在的唯一目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化，主張公司在為股東謀取利益的同時(shí)，不應(yīng)損害其他非股東利益相關(guān)者的利益，而是應(yīng)當(dāng)盡可能地去幫助維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。公司社會(huì)責(zé)任理論提出的主旨理念就是公司存在不是以實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化為唯一目的，還必須要幫助維護(hù)并實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任。

3 我國(guó)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀及對(duì)策

《公司法》規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”這一法條原則性的規(guī)定了公司作為最重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體，在營(yíng)利目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，還必須要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。該規(guī)定過(guò)于抽象和原則，如何具體落實(shí)也不夠具體，理論界至今為止對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)還不是很成熟，也沒(méi)有―個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因而，我們應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)保障公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

第一，加強(qiáng)對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任教育。與其他國(guó)家相比，我國(guó)公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)和熟悉程度還有較大差距，這主要源于對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任屬性的認(rèn)識(shí)不足。當(dāng)前，必須加強(qiáng)對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)教育，公司必須要有自覺(jué)履行社會(huì)責(zé)任的意識(shí)，使公司要認(rèn)識(shí)到自己處于一個(gè)綜合的社會(huì)契約當(dāng)中，自身的發(fā)展也受到這個(gè)社會(huì)契約網(wǎng)的影響和制約，這也決定了公司的社會(huì)責(zé)任是不可回避的。公司自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)并不是與生俱來(lái)的，必須要有適應(yīng)其發(fā)展的道德土壤和環(huán)境，因而，可以考慮加強(qiáng)輿論部門(mén)的宣傳力度，為公司樂(lè)于承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任提供更多的正面輿論導(dǎo)向，讓逃避社會(huì)責(zé)任的公司承擔(dān)來(lái)自社會(huì)的輿論壓力，引導(dǎo)公司自覺(jué)承擔(dān)與之能力相匹配的社會(huì)責(zé)任。

第二，完善相關(guān)部門(mén)法。公司利益相關(guān)者的范圍很廣，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍涉及到多方關(guān)系，例如，公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、環(huán)境保護(hù)關(guān)系、稅收關(guān)系、勞動(dòng)雇傭關(guān)系、社會(huì)救助關(guān)系等。公司法又作為一部典型的私法，決定了其不可能包含所有調(diào)整有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)定。要保證公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)在整個(gè)法律體系中去貫徹公司社會(huì)責(zé)任這一理念，完善各個(gè)部門(mén)法中有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定。比如，為了鼓勵(lì)并提倡公司資金支持公益事業(yè)，可以在稅法中規(guī)定具體的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，如果公司能夠承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任則可以享受減免稅收的待遇等等。

第三，加強(qiáng)政府在監(jiān)督公司履行社會(huì)責(zé)任中的作用。必須要借助于政府的引導(dǎo)和監(jiān)督，否則，公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)就會(huì)缺乏保障。現(xiàn)在很多公司處于經(jīng)濟(jì)效益考慮擔(dān)心承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)增加公司的運(yùn)行成本，削弱在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，政府可以采用通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)引導(dǎo)和獎(jiǎng)勵(lì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，比如提供稅收優(yōu)惠，降低產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入的門(mén)檻，增加市場(chǎng)機(jī)遇，提供融資支持；同時(shí)，政府還可以加大對(duì)社會(huì)責(zé)任理論研究的資金投入，為公司社會(huì)責(zé)任更加規(guī)范合理提供技術(shù)上的支持，重視人與自然以及社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，重視長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，使公司經(jīng)營(yíng)管理者要意識(shí)到盡管承擔(dān)社會(huì)責(zé)任要付出一些資金和資源，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，公司將會(huì)贏得更多正面的社會(huì)評(píng)價(jià)，擁有持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上是一種長(zhǎng)期的、科學(xué)的投資。

參考文獻(xiàn)

[1]劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.66.

[2]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].法律出版社，1999.6.

[3]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].法律出版社，2002.

[4]朱慈蘊(yùn).公司社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].《中外法學(xué)》，2008.1.