引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇法律思維方式范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

作為一名研習(xí)法律的學(xué)生，或者說一名法律實踐者對屬于我們獨特的法律思維方式的探討一直在繼續(xù)，但是對于法律思維方式真正的內(nèi)涵的研究卻仍然處于一種被忽視和落后的狀態(tài)。在我國當(dāng)前所提倡的法治社會的大的背景之下，法律思維方式更突顯其重要性。學(xué)生通過相關(guān)資料的收集現(xiàn)擬從法律思維方式的具體的模式形態(tài)、法律思維方式的內(nèi)在的獨特性、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實意義等方面進行淺析，以期望能引起與老師和同學(xué)們的共鳴，進而達到大家對法律思維方式重視的目的。

關(guān)鍵詞法律思維方式獨特性法治意義

一、法律思維方式具體模式形態(tài)的分析

有關(guān)思維和思維科學(xué)的研究，早在上世紀80年代中期便在我國蓬勃展開。而對于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學(xué)傳統(tǒng)。以這樣的背景而論，中國法學(xué)界目前對“法律思維”問題的關(guān)注似乎顯得姍姍來遲。法律思維可從思維方式的視角來理解，它注重的是人們站在法律的立場，思考和認識社會的方式和慣性；它更強調(diào)法律的固有特性、法律自身運作的文化積習(xí)和性格。法律思維方式是按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，在現(xiàn)代法制國家中，法律思維方式的根本問題是用法律至上、權(quán)利平等、社會自治等核心觀念來思考和評判一切涉及法的社會爭議問題。

法律思維方式的具體形態(tài)表述如下：

（一）以權(quán)利和義務(wù)為分析線索

法律思維方式應(yīng)表示為追問權(quán)利和義務(wù)的合理性、理由及來源，從而定紛止爭。法學(xué)的研究對象是法和法律現(xiàn)象,法學(xué)思維始終以權(quán)利和義務(wù)的分析與探索為核心,這是區(qū)別法學(xué)研究與非法學(xué)研究的根本所在,也是學(xué)習(xí)和研究法學(xué)問題須臾不可離開的指南,是法學(xué)研究者與法律工作者同為法律人的共同標志。

（二）合法性優(yōu)于客觀性

與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強調(diào)合法性優(yōu)于客觀性。這意味：

1、面對未查明的客觀事實，也必須做出一個明確的法律結(jié)論。

2、已查明的事實，也可以被法律證據(jù)規(guī)則排斥，而不會引起預(yù)期的法律后果。

3、在某些情況下，法律允許以虛擬事實做裁判根據(jù)，而且不允許以客觀事實來對抗虛擬事實。

（三）普遍性優(yōu)于特殊性

法律規(guī)則必須具有普遍性，因為法律從根本上說體現(xiàn)了普遍的規(guī)律性，是一門規(guī)范性的法律科學(xué)，它強調(diào)普遍性的優(yōu)先地位。

（四）程序優(yōu)于實體

法律對利益和行為的調(diào)整是在程序當(dāng)中實現(xiàn)的，程序是法律制度的生命形式。因此，現(xiàn)代法治從根本上要求人們通過合法程序來處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實體法規(guī)范，也將被否定，不能引起預(yù)期的法律后果。總之，程序正義是制度正義的最關(guān)鍵部分，程序優(yōu)于實體。

（五）形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性

對于社會正義而言，普遍的規(guī)則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規(guī)則、制度正義，就不可能實現(xiàn)最大化社會正義。因此，現(xiàn)代法治理論普遍要求形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性。

（六）理由優(yōu)于結(jié)論

法律思維的任務(wù)不僅是獲得處理法律問題的結(jié)論，而且更重要的是提供一個能支持結(jié)論的理由。尤其是當(dāng)一個法律問題有兩個以上理由和結(jié)論時，應(yīng)優(yōu)先選擇最好的理由得出最終的結(jié)論，同時，這種理由必須是公開的、有法律依據(jù)的和有法律上說服力的，它應(yīng)當(dāng)使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結(jié)論是來自于法律邏輯的結(jié)果。

（七）人文關(guān)懷優(yōu)于物質(zhì)工具主義

法律因人而生，為人類的進步文明的社會生活服務(wù)，必須堅持以人為中心的人文關(guān)懷的培育，而不僅僅是物質(zhì)工具主義的實利科學(xué)，因此，所有的法律都必須符合人性。

總之，學(xué)生認為：法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式和以成本和效益為分析中心的經(jīng)濟思維方式以及以善與惡為評價中心的道德思維方式的。

二、關(guān)于法律思維方式獨特性的內(nèi)在觀察

以內(nèi)在構(gòu)成要素的獨特性而區(qū)別于其他思維方式。其獨特性表現(xiàn)在法律思維要素、致思趨向、運思方法、思維視野、思維架構(gòu)等方面。明確法律思維方式諸種構(gòu)成要素的特征,對于我國法律職業(yè)共同體的形成和法治社會的推進有著特殊的意義。

（一）法律思維要素的獨特性

法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對象是最主要的兩個方面。法律思維方式的獨特性首先就在這兩個方面反映出來。

第一，法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業(yè)者(法律家)和法學(xué)研究、傳播者(法學(xué)家)共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內(nèi)在精神力量。所謂法律專門化，即出現(xiàn)專門從事法律事務(wù)的人員和專門的法律機構(gòu)，表現(xiàn)為相對獨立的法律機構(gòu)的運作。由于社會分工的細化和法律職業(yè)的專門化，人們之間的專業(yè)屏障日益加大。社會已經(jīng)從大多數(shù)人能夠?qū)Π讣睦斫夂团袛喟l(fā)展到對職業(yè)外的世界茫然和無知，他們壟斷了法律的理性認識活動，法律思維成了這個共同體共有的意義世界。

第二，法律思維對象的規(guī)范性、實證性。法律是法律思維的對象之一，而規(guī)范性和實證性是當(dāng)代法律的基本特征。規(guī)范性、實證性的法律發(fā)展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進的歷程是由非規(guī)范性到規(guī)范性、由非理性到理性、由非實證性到實證性的過程。昂格爾曾把法律規(guī)范化和實證化的歷程概括為三個階段:即習(xí)慣法、官僚法或規(guī)則性法律、法律秩序或法律制度。他說:“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個人和群體之間相互作用的模式，同時，這些個人和群體或多或少地明確承認這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足的相互的行為期待。我稱其為習(xí)慣法或相互作用的法律。”他認為習(xí)慣法不具有公共性、實在性和準確性，因此這個階段的法律思維還缺乏確定性的對象因素。隨著國家與社會的分離和社會共同體的解體產(chǎn)生了官僚法，它“由一個具有政府特征的組織所確立和強制的公開規(guī)則組成”國家法的準確性與實證性，使得法律成為被思考的問題和以法律作為思考社會問題的尺度越來越具有可能性。法律發(fā)展到第三個階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實在性，而且具備普遍性和自治性。法律規(guī)范化和實證化的過程的完結(jié)，為法律思維提供了對象性的因素。法律思維對象的實證性和規(guī)范性，是法律思維方式區(qū)別于哲學(xué)、藝術(shù)等思維方式的標志之一。哲學(xué)思維對象是一種應(yīng)然狀態(tài)的真理或本質(zhì)。

（二）法律思維方法的多重性

思維方法是人們在思維活動中所運用的工具和手段，是思維主體與思維對象相互作用的聯(lián)系和中介。關(guān)于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點是三層次說，即思維方法分為個別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、哲學(xué)思維方法；另一種觀點是四層次說，即思維方法分為個別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、邏輯思維方法和哲學(xué)思維方法。無論是三層次說還是四層次說,都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來區(qū)分的，亦即它們之間是一般、特殊和個別的關(guān)系。如果按照這一標準，法律思維方法應(yīng)當(dāng)屬于具體科學(xué)思維方法。但思維方法作為人類精神生產(chǎn)工具是一個由多層次方法相互作用和聯(lián)系所構(gòu)成的系統(tǒng)，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領(lǐng)域不可能形成一種完全不同于其他思維方法、或與其他方法毫無聯(lián)系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經(jīng)濟分析、社會心理分析方法等科學(xué)方法，辯證邏輯和因果關(guān)系等哲學(xué)方法在法律思維領(lǐng)域(法學(xué)研究領(lǐng)域和法律實踐領(lǐng)域)都被廣泛地應(yīng)用。

（三）法律思維時間視野的回溯性和空間視野的有限性

第2篇

隨著我國法治建設(shè)進程的推進,大學(xué)生的法治觀念亟待提高,其關(guān)鍵是大學(xué)生法律思維方式能否順利養(yǎng)成。下面小編為你整理法律思維方式的特征，希望能幫到你。

法律思維方式的特征是什么1、法律思維是主體認知客體的一種方法。

法律思維的主體是指法律職業(yè)者，主要包括法官、檢察官、律師等;客體是指法律規(guī)范和客觀現(xiàn)實。自從有了人類社會，世界就分為主體和客體兩部分。主體和客體相分而結(jié)成認識關(guān)系，認識的方法就是作為主體的人的思維。法律是人類思維創(chuàng)造的產(chǎn)物，同時又具有獨立于人類而存在的客觀性，徒法不能自行，法律理論為法律介入社會生活提供了依據(jù)，法律思維則為法律與人類社會生活的互動提供了方法。

2、法律思維是主體從現(xiàn)象到本質(zhì)以達至法律真實為最低標準的一個思考過程。

進入法律視野的客觀事實經(jīng)常呈現(xiàn)紛繁雜陳、雜亂無章的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象背后隱藏著事物的質(zhì)的規(guī)定性。法律思維作為理性的思考方式，需要對大量的現(xiàn)象進行分析加工，“無數(shù)客觀外界的現(xiàn)象通過人的眼、耳、鼻、舌、身這五個官能反映到自己的頭腦中來，開始是感性認識。這種感性材料積累多了，就會產(chǎn)生一個飛躍，變成了理性認識。”這種飛躍本身就是思考的結(jié)果。

但是，由于法律思維的對象一般都是發(fā)生過的事實，法律職業(yè)者只能根據(jù)符合程序要件的當(dāng)事人的主張和舉證，以及依照法定程序收集的信息和證據(jù)進行分析判斷。只能達到程序要求的法律真實，而不可能完全再現(xiàn)客觀真實。因此，法律思維雖然是主體從現(xiàn)象到本質(zhì)的思考過程，但這種思考以達至法律真實為標準，即所謂的合法性優(yōu)于客觀性。

3、法律思維以法律職業(yè)者的法律知識和經(jīng)驗閱歷為前提。

與法律職業(yè)者相關(guān)聯(lián)的不僅是法律規(guī)范整體，還涉及到具體的事實構(gòu)成。法律思維不可能憑空產(chǎn)生，其必然以對事物的“先見”為前提。所謂“先見”是指個人在評價事物時所必備的平臺，其先前的生活閱歷、知識等構(gòu)成理解傾向的基礎(chǔ)因素，不可避免地帶有個人的主觀色彩。

法律職業(yè)者運用法律思維，必須具備深厚的法律知識底蘊，否則思考法律問題就會沒有依據(jù)和方向;同時，法律職業(yè)者還必須具備豐富的人生閱歷和社會經(jīng)驗，否則就無法認識事實構(gòu)成。因此，只有具備了法律知識與“先見”這兩個前提，法律思維才可能發(fā)生。

4、法律思維以法律規(guī)范和客觀事實為思考質(zhì)料。

法律思維的邏輯起點是進入法律視野的自然事實或者說案件，這些自然事實包括時間、地點、人物、行為、動機等等。法律思維通過法律規(guī)范要求，區(qū)分出自然事實和法律事實，并在此基礎(chǔ)上進行建構(gòu)，區(qū)分出法律事實的性質(zhì)。法律思維的過程就是將法律研究和事實研究結(jié)合起來的過程，法律規(guī)范和客觀事實則是這個思考過程的質(zhì)料。用簡圖可以表示為：自然事實初步法律研究法律事實及其性質(zhì)法律事實和證據(jù)研究深入法律研究裁判事實。

5、法律思維以法治理念為價值指引，以定分止爭為目的。

如前所述，法律思維是一種法律方法，其既是實現(xiàn)法治的條件也是法治自身的固有要求。關(guān)于法律思維以法治理念為價值指引的問題，將在下文論述。多數(shù)情況下，法律思維表現(xiàn)為一個判斷過程，以得出結(jié)論并給出理由為結(jié)果，其現(xiàn)實意義就是定分止爭，即案件的審結(jié)。定分是對爭執(zhí)問題是與非的判斷，止爭是在判斷的基礎(chǔ)上據(jù)法裁斷，給出法律結(jié)論和理由。在此，法律的目的與法律思維的結(jié)果形成了契合。

法律思維的方式(1)法律思維必須以權(quán)利義務(wù)的分析作為思考問題的基本邏輯線索;

(2)形式合理性優(yōu)先于實質(zhì)合理性;

(3)程序公正優(yōu)先于實體公正;

(4)普遍正義優(yōu)先于個案正義;

(5)理由優(yōu)先于結(jié)論;

(6)合法性優(yōu)于客觀性。

第3篇

關(guān)鍵詞： 轉(zhuǎn)型； 法律思維； 規(guī)則； 程序

中圖分類號： DF412 文獻標識碼： A 文章編號： 1009-8631（2012）08-0093-02

對于中國社會來講，法律思維相對比較陌生。法律思維隸屬于思維和思維科學(xué)的范疇，錢學(xué)森院士在上世紀80年代中期開始引領(lǐng)中國對思維及思維科學(xué)領(lǐng)域進行探索，至今已有近30年，而西方對于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學(xué)傳統(tǒng)，以這樣的背景而論，我國目前對“法律思維”問題的關(guān)注似乎顯得姍姍來遲。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)品升級、經(jīng)營管理理念轉(zhuǎn)變等等都是轉(zhuǎn)型期的企業(yè)所面臨的迫切要求，因此，合理、恰當(dāng)運用法律思維這一理性思維，改變使用以情感作為核心的道德l思維、倫理思維，一定會促進企業(yè)順利轉(zhuǎn)型。

一、法治社會進程中法律意識缺失的客觀現(xiàn)實

1997年，總書記在黨的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國理念，同時還提出了“到2010年形成中國特色社會主義法律體系”的目標。現(xiàn)在，這個目標如期實現(xiàn)，截至2011年12月底，中國特色社會主義法律體系已基本形成。另外，全面完成了對現(xiàn)行法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)的集中清理工作，我國經(jīng)濟、政治、文化、社會生活的各個方面基本做到有法可依。社會主義法制的基本要求是：有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。在這四個環(huán)節(jié)中，除了基本做到有法可依外，我國在另外三個方面都存在一些不容樂觀的現(xiàn)狀。不能回避的客觀問題是：中國社會各領(lǐng)域存在視法于無和有法不依的普遍現(xiàn)象。多數(shù)人士認為，當(dāng)今中國之所以會存在這種現(xiàn)象，病根就在于法律本身沒有“應(yīng)有的尊嚴”。總理不斷強調(diào)的一個觀點就是：“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴，讓社會更加公正、更加和諧。”人的尊嚴需要多方面的保障才能夠得以實現(xiàn)，其中法律的保障是非常重要的一種要素，而目前，非常遺憾地是我們還在為“法律尊嚴”的實現(xiàn)而困惑。

美國法學(xué)家伯爾曼曾說過“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”“沒有信仰的法律將退化成僵死的教條。”這一理念深深地影響了我國的法學(xué)人士，也引發(fā)了深刻的思考：法律體系建立后，還需讓法律被遵守、被信任、被信仰，才能把理想狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣F(xiàn)實，使法治得以進一步完善。加強法律啟蒙，讓大眾感知法律的親和力；完善法律執(zhí)行，讓公平公正的理念得以貫徹……由此看來，中國建設(shè)法治社會任重而道遠！在如上所述的法治社會大背景下，在當(dāng)代中國經(jīng)濟發(fā)展的特殊歷史時期，如何探尋生存之道、發(fā)展之路、創(chuàng)新之法是中國企業(yè)一大課題。“創(chuàng)新型國家”理念之下，倡導(dǎo)打破思維定勢，在管理理念及經(jīng)營方式上科學(xué)創(chuàng)新，才能在瞬息萬變的競爭中站穩(wěn)腳跟，穩(wěn)步前行。如何在管理理念及經(jīng)營方式上尋求突破？思考的方式不同，會得出不同的結(jié)論。法治社會，要求我們從眾多角度中選取法律思維的角度來思考這個問題。一方面法律制度日益健全，另一方面法治社會進程中法治理念、法律意識還不強，究其原因：沒有養(yǎng)成法律思維方式。

二、法律思維方式

（一）法律思維方式的含義

法律思維方式是指按照法律的規(guī)定、原理和精神，思考、分析、解決法律問題的習(xí)慣與取向。法律思維方式的根本問題是用法律至上、權(quán)利平等、社會自治等核心觀念來思考和評判一切涉及法律的社會爭議問題。法學(xué)是一門社會科學(xué)，不可能脫離社會現(xiàn)實而存在，現(xiàn)實生活通常將政治、經(jīng)濟、道德問題會融合在一起，面對這些問題，通常會采用道德思維、政治思維、經(jīng)濟思維、倫理思維來解決，但是一旦這些問題被納入法律調(diào)整的范圍，也就是與法律問題融合在一起，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定、原理和精神來思考與處理。在社會生活的各個方面，當(dāng)我們養(yǎng)成運用法律來分析和處理問題的習(xí)慣時，那也就意味著法律思維方式成為整個社會的理性思維方式。

（二）法律思維方式的特征

第一，講法律。面對涉及法律的問題，法律思維要求從法律的角度衡量這個問題是合法還是違法，是一般的違法行為還是犯罪行為，應(yīng)處以什么樣的處罰或刑罰。特別是當(dāng)法律遇到了道德和倫理，現(xiàn)實生活中人的情感一般會傾向后者，這就是中國社會貫常運用的道德思維和倫理思維，更是一種感性思維，這種思維方式在法治社會中遭遇到情與法的瓶頸，法律思維要求講法律的特征，突出強調(diào)在法治社會中處理涉及法律的問題要以法律法規(guī)作為底線。

第二，講證據(jù)。體現(xiàn)“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。搜集和使用證據(jù)必須注重證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。合法性是指證據(jù)的搜集者、獲取方式、途徑等要符合法律的規(guī)定。客觀性是指證據(jù)必須來源于客觀事實，而不只是主觀猜測和臆斷。關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)必須與所主張的權(quán)利或想要論證的觀點有內(nèi)在的聯(lián)系、因果關(guān)系。

第三，講程序。法律思維要求嚴格按照法律的規(guī)定先做什么，后做什么，如何做。如果違反了程序規(guī)定即使已經(jīng)得到法律結(jié)論也不符合法律規(guī)定。

第四，講法理。運用法律原理和精神思考和解決法律問題。法律思維的重要價值并不只是通過法律方式獲取法律結(jié)論，而是運用法律的原理、精神和規(guī)定獲取法律結(jié)論的過程。

三、運用法律思維方式，提高企業(yè)管理水平

當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉先生曾形象地說過：“經(jīng)濟學(xué)研究的是如何把蛋糕做得更大，而法學(xué)的任務(wù)則是怎樣把蛋糕分得更好。離了法治，這個蛋糕不但做不大，還會是個餿蛋糕。” 可見，法律對于經(jīng)濟發(fā)展的重要作用，因此，企業(yè)在經(jīng)營管理的過程中應(yīng)理性運用法律思維方式。

（一）法律思維對現(xiàn)代企業(yè)管理的價值

首先，運用法律思維，可以準確定位法律在企業(yè)管理中的作用。法律思維倡導(dǎo)和突出事前防范和事中控制為主、事后救濟為輔的基本原則。在此原則之下，法律思維注重強調(diào)以減少企業(yè)法律風(fēng)險為價值取向。很多企業(yè)把法律的作用定位為“消防員”，當(dāng)出現(xiàn)糾紛又實在無法解決時，才想到運用法律的途徑處理問題，而不是嚴格運用法律思維，在面對涉及法律的問題時，及時做好事前防范以及事中控制，導(dǎo)致企業(yè)非常被動，而且造成了一些不必要的損失。

其次，運用法律思維，幫助企業(yè)把目標實現(xiàn)過程做得規(guī)范。現(xiàn)代企業(yè)是具有高度分工與協(xié)作的社會化大生產(chǎn)的企業(yè)，只有規(guī)范化管理，才能將企業(yè)意志統(tǒng)一，形成合力。在層級多、部門廣的企業(yè)中，情感、人際關(guān)系、利益等都有可能影響公正與公平，企業(yè)在內(nèi)耗中消耗了自己的生命力和發(fā)展的動力，失去了發(fā)展的機會。這樣的企業(yè)要走上職業(yè)化、專業(yè)化、制度化、流程化的管理之路，難于上青天，因此必須運用法律思維通過理性和規(guī)則實現(xiàn)規(guī)范化管理。

（二）法律思維提升企業(yè)管理水平的具體體現(xiàn)

第一，恪守規(guī)則規(guī)范，體現(xiàn)規(guī)則性思維。規(guī)則是規(guī)定出來供大家共同遵守的制度或章程，這里的“大家”包括企業(yè)中的全體成員，而不特指普通員工，相反，規(guī)則是需要企業(yè)高層模范遵守和執(zhí)行的，否則在企業(yè)中就會出現(xiàn)特權(quán)階層。規(guī)則性思維的中心是事實與規(guī)則的認定，也就是說法律思維強調(diào)：面對問題應(yīng)關(guān)注發(fā)生了什么事情，處理這件事情應(yīng)該運用什么規(guī)章制度。規(guī)則性思維要求邏輯縝密，謹慎地對待情感因素。盡可能遵照已有規(guī)則，不任意改變已有規(guī)則和原則，對管理沖突中各種利益關(guān)系理性判斷，同時約束企業(yè)員工行為。

第二，平衡沖突，維護秩序，體現(xiàn)程序性思維。社會變革、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，面對新情況、新矛盾，企業(yè)原有管理程序在某些問題上可能會有“妥協(xié)”或者“能動”，此時更須保持程序性思維，以慣常使用的程序，防止過度自由化而導(dǎo)致權(quán)力濫用的危險。以保障企業(yè)規(guī)章制度及政策的權(quán)威性和連續(xù)性。

第三，明晰權(quán)利義務(wù)、實事求是、果斷決策，體現(xiàn)基準性思維。馬克思說：沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)是相互依存相伴而生的，行為符合法律規(guī)定的權(quán)利范圍，即為合法，反之即為違法；行為若履行應(yīng)盡義務(wù)，即為合法，反之即為違法。基準性思維，以合法性思考為前提，注重事實，以既定標準評判確定特定行為的合法與否。基準性思維評判結(jié)論非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”。企業(yè)管理中運用基準性思維，準確判定行為是否符合規(guī)章制度及法律法規(guī)，并作出合理裁處，實現(xiàn)企業(yè)的規(guī)范化理。

法治社會的進程中，法治理念、法律意識不斷提高，在企業(yè)管理過程中，培養(yǎng)法律思維方式，并將這種思維方式貫穿于企業(yè)決策、管理、監(jiān)管、執(zhí)行、裁處過程中，逐漸養(yǎng)成法律思維的習(xí)慣，提高現(xiàn)代企業(yè)管理思維水平。

參考文獻：

[1] 張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2003（2）.

第4篇

論文關(guān)鍵詞：高職學(xué)生；法律思維方式；職業(yè)道德；培養(yǎng)

近年來，越來越多的高職院校認識到培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德的重要性，并積極探索培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德的有效途徑。高職學(xué)生畢業(yè)后要完全勝任工作和得到用人單位的認可，就要不僅具有基本的專業(yè)技能，還必須具有良好的職業(yè)道德素質(zhì)，能夠自覺遵守相關(guān)行業(yè)的職業(yè)道德。高職院校要積極培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德，只有這樣，學(xué)生的職業(yè)化水平才能得到充分提高，學(xué)生才有可能成為德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)勞動者。筆者基于對法律思維方式以及法律與道德的密切關(guān)系的認識，試圖探討法律思維方式在高職學(xué)生職業(yè)道德培養(yǎng)方面的作用。

法律思維方式之辨

所謂法律思維方式，是指按照法律邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神）觀察、分析和解決涉法性問題的思維方式。作為法律實踐活動方式的觀念形態(tài)，法律思維方式是伴隨法律職業(yè)化的發(fā)展而逐漸形成的一種獨特的思維方式，是法律職業(yè)共同體獨特性思維定勢和思維模式的固化和凝結(jié)。不同于經(jīng)濟思維方式偏重于成本與收益的比較、政治思維方式偏重于不同利弊的權(quán)衡和道德思維方式偏重于善與惡的評價，法律思維方式則偏重于合法性的分析。作為法律思維方式的本質(zhì)特征，合法性強調(diào)要以法律為準繩來思考與處理涉法性問題，面對任何涉法性社會矛盾和糾紛，基本任務(wù)在于做出合法與非法的判斷，并依照法律，以權(quán)利與義務(wù)分析為線索，最終做出權(quán)利安排和義務(wù)界定。合法性是對法律思維方式特征的最高抽象，把握了合法性，也就從根本上把法律思維方式與其他非法律思維方式區(qū)分開來。

現(xiàn)代社會的發(fā)展，使“法治是人類文明進步的標志”這一判斷日益成為社會的共識。法治的實現(xiàn)離不開一系列復(fù)雜的條件，如市場經(jīng)濟的發(fā)展、民主政治的完善、法律體系的健全、法律職業(yè)共同體的形成等，也離不開全民法治觀念的確立。“只有當(dāng)人們能夠自覺地而不是被動地、經(jīng)常地而不是偶爾地按照法治的理念來思考問題時，才會有與法治理念相一致的普遍行為方式”，鑒于此，“法治本質(zhì)上是一種思維方式”。法律思維方式成為人們處理涉法性問題的基本思維方式，是法治得以真正實現(xiàn)的必要條件。

法律思維方式是法律職業(yè)共同體形成的思維方式基礎(chǔ)，也是法律職業(yè)共同體基本資質(zhì)的內(nèi)在要求。但這并不意味著法律思維方式僅為法律職業(yè)共同體所獨占。從思維主體的角度來說，法律思維方式大致可以分為狹義、中義和廣義三個層次。狹義的法律思維方式是法官的思維方式；中義的法律思維方式是法律人的思維方式；廣義的法律思維方式則是社會大眾的思維方式。作為廣義法律思維方式的思維主體，社會大眾是遵從法律行為規(guī)范的一般社會成員，他們的法律思維方式是未經(jīng)專門職業(yè)訓(xùn)練而逐漸養(yǎng)成的一種法律價值觀和法律判斷力，是一個民族、一個社會和一個國家法律文化的重要內(nèi)容。可見，法律思維方式既是專業(yè)的，又是大眾的。法治的實現(xiàn)需要經(jīng)專門職業(yè)化訓(xùn)練的法律職業(yè)共同體，也離不開未經(jīng)專門職業(yè)化訓(xùn)練而具有一定法律思維能力的普通社會大眾。高職教育作為我國高等教育的重要組成部分，承擔(dān)著培養(yǎng)面向生產(chǎn)、建設(shè)、管理和服務(wù)第一線的高素質(zhì)、技能型人才的重要使命。高等職業(yè)教育當(dāng)前已占我國高等教育的半壁江山，應(yīng)自覺培養(yǎng)高職學(xué)生的法律思維方式，這既是培養(yǎng)學(xué)生健全人格的需要，也是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。

職業(yè)道德與法律之互助共生

在現(xiàn)代社會，法律和道德共同構(gòu)成兩大基本的行為規(guī)范，兩者共同為社會的有序運行保駕護航。在人心目中至高無上的法律，既是人們思考和認識法律問題的前提，又是人們思考和認識的對象。沒有法律，也就無所謂法律思維方式。什么是法律？按照法學(xué)理論，法律是由國家制定或認可并有國家強制力保證其實施的，反映著統(tǒng)治階級意志的規(guī)范系統(tǒng)，這一意志的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件決定的，它通過規(guī)定人們在相互關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，確認、保護和發(fā)展對統(tǒng)治階級有利的社會關(guān)系和社會秩序。

道德是一種社會現(xiàn)象，是由經(jīng)濟關(guān)系最終決定、按照善惡標準來評價并依靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣維持的規(guī)范、原則和意識的總稱。職業(yè)道德是社會道德在職業(yè)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它是從事一定職業(yè)的人們在職業(yè)活動中應(yīng)該遵循的，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和內(nèi)心信念來維持的行為規(guī)范的總和。職業(yè)道德內(nèi)容豐富，具體包括職業(yè)理想、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)義務(wù)、職業(yè)良心、職業(yè)紀律、職業(yè)榮譽、職業(yè)作風(fēng)等基本構(gòu)成要素。職業(yè)化是社會分工發(fā)展的必然結(jié)果，由于任何職業(yè)活動都包含著復(fù)雜的社會關(guān)系，涉及多方面的利益，其發(fā)展也必然會面臨各種各樣的矛盾和問題，這樣，職業(yè)道德規(guī)范也就應(yīng)運而生。職業(yè)道德是職業(yè)活動發(fā)展的產(chǎn)物，它要求從業(yè)人員在職業(yè)活動中必須自覺承擔(dān)相應(yīng)的職業(yè)責(zé)任，履行職業(yè)義務(wù)，遵守職業(yè)紀律，展現(xiàn)職業(yè)作風(fēng)。隨著經(jīng)濟全球化、知識化、信息化的不斷發(fā)展，整個社會對從業(yè)人員的道德要求越來越高，職業(yè)道德素質(zhì)已經(jīng)成為各行各業(yè)錄用人才的必要條件之一。按職業(yè)道德標準行事，是各行業(yè)從業(yè)者應(yīng)具備的一種最重要的職業(yè)素養(yǎng)。 　作為職業(yè)生活的兩種基本行為控制方式，法律和職業(yè)道德猶如車之兩輪，鳥之兩翼，兩者相輔相成、相互促進、互助共生。一方面，遵紀守法常常構(gòu)成社會職業(yè)道德的基本要求，道德是法律的靈魂，法律規(guī)范中的一些條文也是道德規(guī)范所要求的內(nèi)容，從業(yè)者職業(yè)道德水平的提高，在一定程度上能有效促進法治建設(shè)的發(fā)展。另一方面，法律是職業(yè)道德的重要載體，職業(yè)道德所提倡的內(nèi)容會在一些法律規(guī)范中出現(xiàn)，同時，法律制裁的威力也有助于職業(yè)道德觀念的形成和發(fā)展。當(dāng)某一行為沖破了職業(yè)道德的底線，做出了嚴重危害他人、用人單位和社會秩序的違法犯罪行為時，為了維護用人單位及社會的正常秩序，就要動用法律手段對這一行為進行強制制裁和懲罰。

法律思維方式是培養(yǎng)高職學(xué)生職業(yè)道德的重要保障

盡管人們對職業(yè)道德的具體規(guī)范理解可能各有不同，但在基本范圍內(nèi)也存在著深刻的共識，敬業(yè)、誠信、公道、紀律等方面成為各行業(yè)職業(yè)道德的一般要求。高職院校要培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德，必須在敬業(yè)、誠信、公道、紀律等方面加大教育力度，積極探索提升高職學(xué)生職業(yè)道德的有效途徑，努力促使學(xué)生形成契合職業(yè)化要求的職業(yè)道德素質(zhì)和職業(yè)道德行為。

按照一般德育理論，道德的培養(yǎng)是一個知、情、信、意、行相互作用的過程，“知”是基礎(chǔ)，“行”是關(guān)鍵。這樣，幫助高職學(xué)生深刻理解職業(yè)道德基本規(guī)范的含義，是培養(yǎng)其職業(yè)道德的內(nèi)在要求。由于職業(yè)道德與法律互助共生，任何違法犯罪行為都將受到法律的強制制裁和懲罰。因此，努力挖掘敬業(yè)、誠信、公道、紀律等的法律意義，必將為高職學(xué)生職業(yè)道德的培養(yǎng)提供法律思維方式的保障。

敬業(yè)是一切職業(yè)道德基本規(guī)范的基礎(chǔ)，也是做好本職工作的重要前提。敬業(yè)就是要尊重、尊崇自己的職業(yè)崗位，以負責(zé)的態(tài)度對待自己的工作，做到盡職盡責(zé)，要有強烈的職業(yè)責(zé)任感和職業(yè)義務(wù)感。職業(yè)與責(zé)任如影隨形，一個敬業(yè)的從業(yè)者，必須強化自身的責(zé)任意識，其中包括道義責(zé)任，也包括法律責(zé)任。具體來說，一方面，從業(yè)者要做好分內(nèi)的事情，如履行職責(zé)、完成任務(wù)等；另一方面，如果沒有做好自己的工作，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果或強制性義務(wù)。履行職責(zé)，是敬業(yè)的具體體現(xiàn)，也是職業(yè)責(zé)任的本質(zhì)要求。如果遇事臨陣退逃，不僅談不上敬業(yè)，還可能違背用人單位的規(guī)章制度，甚至觸犯國家的法律法規(guī)。

誠信是一種人人必備的優(yōu)良品格，是職場從業(yè)者的道德底線。誠信的本質(zhì)內(nèi)涵是尊重實情、有約必履、有諾必踐、言行一致、贏得信任。在職業(yè)生活中，誠信要求從業(yè)者尊重事實、真誠不欺、講求信用。其實，誠信也是我國現(xiàn)行法律的一個重要基本原則，在《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等法律規(guī)范中有明確的規(guī)定。由于其適用范圍廣，對其他法律原則具有指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)的作用，因此又被稱為“帝王規(guī)則”。顯然，在誠信成為法律規(guī)范的時候，違反它所承受的將是一種法律上的責(zé)任或者不利于自己的法律后果，這種法律后果可以是財產(chǎn)性的，也可以是人身性的；可以是民事的、行政的，甚至可以是刑罰。

第5篇

關(guān)鍵詞：法律行為方式 法律適用 新發(fā)展 思考

一、法律行為方式法律適用原則的新發(fā)展

（一）選擇適用當(dāng)事人的共同屬人法和行為地法

對于法律行為的方式，原則上應(yīng)適用行為地法，但若雙方當(dāng)事人國籍相同或在同一個國家有住所或慣常居所，則不妨依其共同的屬人法來確定其法律行為應(yīng)具備的形式或應(yīng)采取的方式。這樣做，相對于固定、簡單、機械地只適用行為地法無疑是一個不小的進步。當(dāng)事人來自同一個國家，在某些場合以其共同的屬人法來確定其法律行為的形式或方式，不僅簡單便利，而且往往更為公正合理，尤其在以下場合更具積極而重要的意義：（1）行為地難以確定、行為地法不存在或無以證明；（2）行為地的偶然性使行為地法與當(dāng)事人及其法律關(guān)系并無實際聯(lián)系或僅有松散聯(lián)系；（3）當(dāng)事人的共同屬人法中規(guī)定了不同于行為地法的某種特別的法律行為方式，而當(dāng)事人所為的法律行為將主要在其本國或住所地國或慣常居所地國產(chǎn)生法律效果。況且，絕對地、不加限制地適用行為地法，必然導(dǎo)致為當(dāng)事人任意利用選擇行為地的自由規(guī)避法律提供機會和創(chuàng)造條件。

（二）選擇適用法律行為本身的準據(jù)法或行為地法

法律行為本身的準據(jù)法，或者說適用于法律行為實質(zhì)要件的準據(jù)法，就是指用來支配法律行為成立與效力的準據(jù)法。這項法律適用原則，其實就是主張在行為地法之外，還可以考慮將適用于法律行為實質(zhì)要件的準據(jù)法亦適用于法律行為的方式。這樣，不僅法律行為方式的準據(jù)法范圍得到了擴大，而且對法律行為的方式和實質(zhì)要件適用同一準據(jù)法，也能使法律行為的法律適用得到相應(yīng)的簡化。

將法律行為實質(zhì)要件的準據(jù)法適用于法律行為的方式，如果支配法律行為成立與效力的準據(jù)法同一，自不會發(fā)生法律適用的困難，但如果法律行為的成立與效力各有其準據(jù)法，則應(yīng)將何者適用于法律行為的方式便成了問題。對此，有的認為法律行為的成立往往取決于法律行為的方式，因而法律行為的方式自應(yīng)適用行為成立的準據(jù)法來解決；有的卻認為，既然各國法律確立法律行為方式的目的在于預(yù)防詐欺和便于證明，使法律行為的效力更臻明確，這表明法律行為的方式或方式與其效力關(guān)系密切，則如當(dāng)事人不便依行為地法確定其行為方式時，理應(yīng)依法律行為效力的準據(jù)法。總之，許多國家已不再局限于場所支配行為原則，而是兼顧到法律行為本身的準據(jù)法。

（三）依“盡量使之有效”的原則確立靈活、多元的法律適用原則

自20世紀30年代以來，受國際上簡式主義思想、意思自治原則的影響，基于盡量使法律行為有效成立的基本政策，各國普遍放棄了對法律行為方式的嚴格要求。反映在法律行為方式的法律適用上，即表現(xiàn)為對有關(guān)的沖突法規(guī)則進行軟化處理或規(guī)定復(fù)數(shù)連結(jié)點以增加準據(jù)法可選性的立法趨勢，如允許對法律行為的方式選擇適用法律行為實質(zhì)要件的準據(jù)法、行為地法、當(dāng)事人共同的屬人法、法院地法和法律關(guān)系成立地法等。1946年《希臘民法典》第11條即規(guī)定：“法律行為的方式如果符合決定行為內(nèi)容的法律，或者符合行為地法，或者符合全體當(dāng)事人的本國法，就認為有效。”1942年《意大利民法典》則在其第26條第1款提供了更加廣泛的選擇：“生前贈與行為或最后遺囑行為，其方式適用各該行為完成地的法律，或適用支配行為實質(zhì)的法律，或適用行為人的本國法，或在雙方當(dāng)事人有共同國籍時適用雙方的本國法。”

二、關(guān)于法律行為方式法律適用原則新發(fā)展的幾點思考

（一）國際民商事實踐的發(fā)展使得行為地法原則的適用日遭淡化和限制 行為地法原則從最初作為適用于法律行為方式的惟一原則到其后的日遭淡化和限制，顯然是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律所決定的，是國際民商事實踐發(fā)展到不同歷史階段的必然要求。

在人類社會開展國際民商事交往與合作的早期，受多方面條件的制約，如交往與合作規(guī)模和范圍的有限；人們彼此了解和信任程度的不高；交通通訊的不發(fā)達以及各種約定俗成的慣例和傳統(tǒng)思想的束縛等，使得人們實施的各種活動和行為都無不體現(xiàn)出濃重的地域性色彩，加之當(dāng)時在法律適用上屬地主義更占優(yōu)勢，因而就為法律行為適用行為地法原則的提出和確立提供了充分的法理依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)，進而奠定了相當(dāng)長時期里法律行為方式只單一適用行為地法的僵硬格局。

（二）實體法上“盡量使之有效“的原則要求沖突法上靈活、多元的法律適用原則相對應(yīng)

如上所述，自20世紀30年代以來，受國際上簡式主義思想、意思自治原則的影響，各國都相繼在實體法上確立了盡量使法律行為有效成立的基本政策，逐步放棄了對法律行為方式的嚴格要求。與之相對應(yīng)，沖突法上則對法律行為方式的法律適用原則和規(guī)則作了重要調(diào)整和改革：對傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則進行軟化處理，放棄單一、機械、盲目適用行為地法的做法；增加法律行為方式法律適用規(guī)則中連結(jié)點的數(shù)量以擴大準據(jù)法的可選范圍，進而增強法律適用的靈活性和適當(dāng)性。應(yīng)該說，就法律行為的方式問題而言，實體法和沖突法晚近出現(xiàn)上述這種原則、規(guī)則和政策上的重大改變，絕非偶然也決不容忽視，它既是國際民商事實踐進一步發(fā)展的必然要求，也是新時期法律理念轉(zhuǎn)變和更新的重要標志，同時還是人類文明進步、法律正義提升的重要體現(xiàn)。而這在合同、婚姻、遺囑繼承領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。

三、結(jié)語

總之，隨著社會的進步、時代的發(fā)展、科技的突飛猛進、生活實踐的深刻變化、思維和理念的更新，甚至于立法技術(shù)的提高，法律制度在不斷完善，法律文明程度也在不斷提升。應(yīng)該說，以人為本，不斷尋求和確立便利人們法律生活、尊重和滿足人們合理愿望、維護人們正當(dāng)權(quán)益，原本就是法律尤其是私法的主旨。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集（第2卷）.人民出版社，1992.538-539.

[2]朱景文.現(xiàn)代西方法社會學(xué).法律出版社，1994.158.

第6篇

一、主要內(nèi)容

依法查處律師事務(wù)所及其律師的違法違規(guī)行為，律師事務(wù)所及其律師的落實統(tǒng)一收案、收費制度情況，已辦結(jié)案件的立卷歸檔情況；律師事務(wù)所建立健全執(zhí)業(yè)管理、利益沖突審查、收費與財務(wù)管理、投訴查處、年度考核、檔案管理等六類23項基本制度情況。

二、方法步驟

分三個階段進行。

第一階段：學(xué)習(xí)與自查自糾。時間安排是年8月8日至年8月12日。

1、學(xué)習(xí)動員（年8月8日到年8月12日）。各律師事務(wù)所結(jié)合實際制定自查自糾工作計劃，于年8月10前，上報市司法局法律服務(wù)科備案。各律師事務(wù)所按計劃組織律師學(xué)習(xí)《律師法》、《律師事務(wù)所管理辦法》、《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》等法律、規(guī)章、規(guī)范性文件，以及本所的相關(guān)規(guī)章制度。

2、自查自糾（年8月13日到8月20日）。律師事務(wù)所重點自查在制度建設(shè)和貫徹執(zhí)行統(tǒng)一收案收費、訴訟文書管理、印鑒管理、檔案管理、律師執(zhí)業(yè)監(jiān)督等方面存在的問題；律師自查遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律情況，是否存在私自收案、收費，以非律師身份辦案，案卷歸檔不及時等問題。

對自查發(fā)現(xiàn)的問題，依照相關(guān)法律、規(guī)章、規(guī)范分析原因癥結(jié)，提出改進提高管理和自律的制度措施，對律師和相關(guān)管理責(zé)任人按照律師事務(wù)所有關(guān)制度規(guī)定做出處理。

律師事務(wù)所、律師分別寫出書面自查報告。各律師事務(wù)所和存在違法違規(guī)執(zhí)業(yè)問題的律師的自查自糾情況報告，在8月20日前上報至市司法局。

在本階段，市司法局與市法院協(xié)商確定查閱案卷的時間、數(shù)量。由市司法局法律服務(wù)管理科工作人員組成工作小組，專門負責(zé)到法院進行案卷查閱登記工作。對年度涉及我市律師辦理案件（以下簡稱“登記案件”）對應(yīng)案卷中的案號、案由、委托人、人、授權(quán)委托書、出庭函、結(jié)案日期等信息進行登錄，并按律師所在單位對信息進行匯總編組。根據(jù)登記案件涉及律師情況，制定檢查時間順序表，通知所涉及到的律師事務(wù)所。

第二階段：檢查、調(diào)查和處理。時間安排是年8月22日至年8月26日。分步進行。

1、市司法局法律服務(wù)管理科匯總各律師事務(wù)所上報自查自糾工作計劃，做好各項檢查準備工作，并將自查自糾情況錄入《律師事務(wù)所自查自糾報告登記表》。

2、由市司法局法律服務(wù)管理科組成工作小組，按照事先制定的檢查時間表，到登記案件涉及的律師所在單位，檢查、調(diào)查以下情況：了解律師事務(wù)所自查自糾整改措施和處理決定落實情況；了解律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)管理等六類制度建立健全情況；律師事務(wù)所統(tǒng)一收案、收費、檔案管理、訴訟文書使用管理等各項制度落實情況；律師事務(wù)所某一時段收結(jié)案登記情況；登記案件履行審批登記、收費、合同簽訂、訴訟文書領(lǐng)取、公章使用、立卷歸檔等情況。將檢查實際情況填入《專項檢查登記表》，由律師事務(wù)所蓋章確認。對涉嫌存在私自收案、收費和以非律師身份辦案等違法違規(guī)行為的登記案件，進行調(diào)查取證。研究確定并對涉嫌存在違法違規(guī)行為案件的立案調(diào)查取證。根據(jù)檢查、調(diào)查情況，依法依規(guī)對涉嫌違法違規(guī)的相關(guān)人員做出處理。

第三階段：總結(jié)通報。于年8月31日前，對專項檢查工作進行總結(jié)，按照《律師事務(wù)所管理辦法》的規(guī)定將檢查情況通報全市。

三、組織機構(gòu)

市北市司法局成立規(guī)范律師執(zhí)業(yè)檢查活動領(lǐng)導(dǎo)小組，組長由市北市司法局局長同志擔(dān)任，副組長由市北市司法局副局長同志擔(dān)任，成員由市北市司法局法律服務(wù)管理科科長同志、法律援助中心主任同志、法律服務(wù)管理科同志等組成。

四、幾點要求

（一）提高認識，認真組織。各律師事務(wù)所要充分認識開展規(guī)范執(zhí)業(yè)行為專項檢查活動，對于提高律師事務(wù)所內(nèi)部管理水平，促進律師事務(wù)所的自律管理意識和能力的不斷提高具有重要的意義。各所主任作為責(zé)任人要靠上去親自抓，確保活動落到實處。

第7篇

關(guān)鍵詞：探究式教學(xué)；實例；自主參與；總結(jié)

探究式課堂教學(xué)是以探究為基本特征的一種教學(xué)活動形式。具體說，它是指教學(xué)過程在教師的啟發(fā)誘導(dǎo)下，以學(xué)生獨立自主學(xué)習(xí)與合作討論為前提，以現(xiàn)行教材為基本探究內(nèi)容，以學(xué)生周圍世界和生活實際為參照對象，為學(xué)生提供充分自由表達、質(zhì)疑、探究、討論問題的機會，讓學(xué)生通過個人、小組、集體等多種解難釋疑嘗試活動，將自己所學(xué)知識應(yīng)用于解決實際問題的一種教學(xué)形式。探究式課堂教學(xué)重視教師的主導(dǎo)和學(xué)生的主體作用。

開展探究式課堂教學(xué)的意義

政治課的教學(xué)效果依然不盡如人意，根本原因是教師要學(xué)生學(xué)、要學(xué)生想，而不是學(xué)生自己主動學(xué)、主動想。因此，政治課新課程改革的根本任務(wù)應(yīng)該是調(diào)動學(xué)生參與教學(xué)的積極性，發(fā)揮學(xué)生的主體作用，發(fā)揮自主學(xué)習(xí)的能動性，使課堂教學(xué)煥發(fā)出生機。

課堂教學(xué)選用探究式，教師營造自由與開放式的追問風(fēng)氣，讓學(xué)生在“活動”中學(xué)習(xí)，在“主動”中發(fā)展，在“合作”中增知，在“探究”中創(chuàng)新；教學(xué)過程中，師生互動、生生互動、相互交流，通過師生共同探究來促進學(xué)生掌握知識；課堂成為學(xué)生展示自我風(fēng)采、表達內(nèi)心世界情感的舞臺。因此，探究式課堂教學(xué)為學(xué)生主動學(xué)習(xí)創(chuàng)造了條件和氛圍，可以調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)積極性，讓學(xué)生體驗政治課堂的樂趣。這對提高教學(xué)效果，促進學(xué)生發(fā)展具有重要的意義。同時，學(xué)生的參與，賦予了課堂生命力，使政治課教學(xué)煥發(fā)出生機勃勃的活力和效力。

作為新課改的實施者，筆者在政治課教學(xué)中，精心選擇適合探究式的教學(xué)內(nèi)容，大膽采用探究式教學(xué)模式，在充分了解學(xué)生相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，設(shè)計探究式學(xué)習(xí)活動。在此以《正當(dāng)防衛(wèi)》的教學(xué)實踐為例，談?wù)劸唧w的做法與思考。

《正當(dāng)防衛(wèi)》課的教學(xué)設(shè)計

（一）課前準備：確定探究方式

政治課探究式課堂教學(xué)一般多以社會調(diào)查、角色扮演、開展辯論、資料查詢等探究方式展開。無論哪種探究方式，師生都應(yīng)做好充分的準備。筆者在開展探究式課堂教學(xué)時，一般先布置學(xué)生自學(xué)課本知識，并且通過多渠道搜集資料，進一步學(xué)習(xí)和解惑。探究是從一定的知識開始，以獲得更多的知識的活動。有知識基礎(chǔ)的探究才會更深入。之后，讓學(xué)生提出疑難問題，以提高教學(xué)的針對性。最后，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容和學(xué)生的實際情況確定探究的方式，設(shè)計好教學(xué)流程。

例如，在《正當(dāng)防衛(wèi)》的教學(xué)中，課本的內(nèi)容只有一段“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。”這里面所包含的信息量有限，學(xué)生通過其他渠道去學(xué)習(xí)提出了很多問題，如“在遇到歹徒時，你比歹徒先動手，是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？”，“如何確定是否防衛(wèi)過當(dāng)？”，“防衛(wèi)過當(dāng)是否要負責(zé)任？”，“對防衛(wèi)過當(dāng)有何處罰？”“通常什么案件不存在正當(dāng)防衛(wèi)？”等等，還有很多是具體的案例他們不知是否為正當(dāng)防衛(wèi)。學(xué)生有強烈的探究欲望，而選擇貼切的探究方式會保護學(xué)生的求知欲和探究欲。筆者選擇角色扮演方式，通過學(xué)生角色扮演，豐富課本內(nèi)容，讓干巴巴、枯燥乏味的法律條文因?qū)W生為其賦予了情感和生命而生動起來。學(xué)生也因角色體驗和感悟更深刻地理解含義。這種以演促學(xué)的方式，能夠創(chuàng)設(shè)熱烈的課堂教學(xué)情境，渲染濃烈的課堂教學(xué)氣氛，優(yōu)化課堂教學(xué)結(jié)構(gòu)，增強政治課的課堂魅力。

（二）創(chuàng)設(shè)情境：學(xué)生積極參與到課堂中，展示探究風(fēng)采

創(chuàng)設(shè)引人入勝的情境，可以調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，讓學(xué)生開拓思維，發(fā)揮想象，激發(fā)學(xué)生的探究欲望。筆者通過Flash創(chuàng)設(shè)了這樣的情境：在一個月黒風(fēng)高的晚上，一片沉寂，王某在街上游蕩，兩只賊眼溜來溜去，伺機作案。這時梁某手提公文包，邊走邊打手機過來了。于是王某就尾隨著梁某，梁某看有人尾隨便加快了腳步。王某也加快了腳步，梁某跑，他也跑……案情進一步會怎樣發(fā)展，以正當(dāng)防衛(wèi)為中心，讓學(xué)生發(fā)揮想象，進行角色扮演。學(xué)生興致勃勃，躍躍欲試，充分發(fā)揮想象力和表演力。他們表演的案情有以下幾種：1.王某對梁某實施搶劫，梁某把王某打致重傷。2.王某對梁某實施搶劫，梁某將王某打傷，王某倒地，梁某再把王某打成重傷甚至死亡。3.梁某以為王某要搶劫，先下手為強，把王某打傷。4.梁某以為王某要搶劫，先下手為強，把王某打傷，王某逃跑，梁某追上把王某打成重傷甚至死亡。

學(xué)生的學(xué)習(xí)潛力是巨大的，教師的心有多大，學(xué)生的舞臺就有多大。教師在創(chuàng)設(shè)情境時，只要貼近學(xué)生的生活實際，學(xué)生就容易進入情境，進行合理的想象。他們的表現(xiàn)會出乎意料，他們的探究會不斷地接近真理。這堂課，學(xué)生積極自主參與，展示自我風(fēng)采，激情投入的表演贏得陣陣掌聲。他們非常愉悅，體驗到學(xué)習(xí)和成功的樂趣，成為學(xué)習(xí)的主人。

（三）討論交流：進行學(xué)生個別探究、小組探究和師生交流探究

這個階段是滲透在前兩個階段中的。

個別探究學(xué)生在學(xué)習(xí)時，根據(jù)自己的知識經(jīng)驗、情感體驗和生活經(jīng)驗、興趣愛好，多渠道對課本知識進行深入探究，解決疑難問題。

小組探究小組合作學(xué)習(xí)是探究式課堂的價值所在，因為小組合作學(xué)習(xí)增加課堂中動態(tài)因素之間的互動。小組成員在個別探究的基礎(chǔ)上，積極發(fā)表自己的見解，學(xué)生之間相互討論，各抒己見，相互交換思想，形成信息互動的立體交流網(wǎng)絡(luò)，大大增強了課堂的信息容量和知識容量。筆者把全班學(xué)生分成8個小組，選出1名組長作為負責(zé)人，上課時以小組為單位坐在一起，課后一些作業(yè)也是由小組集體完成。此堂課，在情境創(chuàng)設(shè)后，學(xué)生以小組的形式先討論案情會如何發(fā)展，再推選表演者。每次表演完后，教師會針對情境提出問題，例如“王某的行為是什么行為？梁某的行為是什么行為？是否正當(dāng)防衛(wèi)？”。同時，把課前提出的問題放到相關(guān)的情境中，讓學(xué)生進行討論交流。學(xué)生討論熱烈，思維活躍。從上文他們所設(shè)想的案情就可以看到他們交流的深度和廣度，再通過情境表演后的討論，他們對正當(dāng)防衛(wèi)的認識也更加清晰明確了。

師生交流探究在學(xué)生探究過程中教師會適時地參與討論，對有困難的小組及時進行幫助指導(dǎo)，以保證學(xué)生的探究活動能順利完成。更重要的，教師要善于給學(xué)生制造一些信息差，讓他們多角度去看問題，為學(xué)生的思維制造一些麻煩，再引向明朗，以達到真正掌握知識之目的。所以，筆者會在學(xué)生都認為明白時提出反問。例如，對案情一學(xué)生都認為是正當(dāng)防衛(wèi)，筆者提出疑問“梁某是否出手太重了？他是否防衛(wèi)過當(dāng)了？”學(xué)生經(jīng)過討論交流后認為王某使用了暴力，當(dāng)時的情況危急，梁某的防衛(wèi)行為不過當(dāng)。學(xué)生對知識的掌握非常深刻。

在這個階段，通過大家思維的碰撞和教師的整合，學(xué)生知道案情一是正當(dāng)防衛(wèi)，案情二是假想防衛(wèi)，案情三是違法行為，案情四是故意犯罪行為，相應(yīng)的法律處理也清楚了。他們對正當(dāng)防衛(wèi)的前提、時間、限度、對象等因素已掌握。

（四）總結(jié)評價：探究升華

及時總結(jié)與評價會促進學(xué)生提升認識，使探究升華。

本節(jié)課，筆者就學(xué)生的案情設(shè)計、角色表演、討論交流、參與程度進行總結(jié)評價，以表揚學(xué)生為主，同時也指出不足的地方。播放Flash展示案情的一些發(fā)展情況，讓學(xué)生自己對照判斷，加深認識，促進內(nèi)化。還通過課件向?qū)W生展示正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)知識點，使學(xué)生對正當(dāng)防衛(wèi)有一個全面的、系統(tǒng)的、準確的了解，在頭腦中形成清晰的認識，做到學(xué)法、懂法、用法，樹立自覺運用法律武器維護自身合法權(quán)益的法律意識。

（五）課后反饋：探究延伸

探究是無止境的。在課堂上的探究總是有限的，教師應(yīng)當(dāng)延伸課堂探究，把學(xué)生引向更高、更廣的境界。

筆者設(shè)計作業(yè)“你覺得法律給予我們正當(dāng)防衛(wèi)有何意義？”作為本課課后探究延伸。一方面增強學(xué)生法律意識和能力，另一方面把知識與生活聯(lián)系起來，使學(xué)生學(xué)會正視生活現(xiàn)實，發(fā)揮法律的積極作用。

（六）進行發(fā)展性評價。在課堂上已進行了師評，學(xué)生在課后進行自評和他評，以幫助學(xué)生總結(jié)和發(fā)展，教師也能不斷完善教學(xué)設(shè)計。筆者設(shè)計了以下問題作為評價的指標，同時也作為教學(xué)效果的反饋。

1.本節(jié)課，你參與活動了嗎？在小組中起什么作用？

2.通過學(xué)習(xí)，你的收獲是什么？

3.請選出最佳表現(xiàn)的小組和個人。

4.請對本節(jié)課學(xué)習(xí)不足的地方提出建議。

開展探究式教學(xué)活動的反思與總結(jié)

（一）關(guān)于探究式課堂教學(xué)效果的思考

探究式課堂教學(xué)是否能取得實效，歸根到底是以學(xué)生是否參與，怎樣參與，參與多少來決定的。只有學(xué)生主動參與教學(xué)，才能收到良好的教學(xué)效果。所謂學(xué)生主動參與就是給學(xué)生自主探究的權(quán)利，不要教師設(shè)框框，把“學(xué)生手腳捆綁”起來，讓學(xué)生按照教師預(yù)先設(shè)計好的一套去運行。相反，每步探究先讓學(xué)生嘗試，把學(xué)生放到主動位置，放手讓學(xué)生自己學(xué)習(xí)，教學(xué)過程主要靠學(xué)生自己去完成。

（二）關(guān)于探究式課堂教學(xué)價值的思考

教學(xué)的真正價值是引導(dǎo)學(xué)生在學(xué)習(xí)中獲得感受、體驗情感、提高認識，并轉(zhuǎn)化成智慧，最終形成自己豐富的精神世界。我們的課堂不僅應(yīng)該是知識、技能的載體，而且應(yīng)該是師生之間、生生之間情感交流、心靈溝通、生命對話的平臺。因此，衡量探究式課堂教學(xué)的價值，不在于學(xué)生學(xué)到多少知識，達到了哪個層面，而在于學(xué)生在探究式課堂中，有所學(xué)、所思、所疑、所問、所探，有自己獨特的感受，有不同程度和不同側(cè)重點的真實體驗。學(xué)生那些對學(xué)習(xí)充滿興趣的真真切切的體會，讓筆者體會到教學(xué)的意義。教學(xué)或許并未能讓每位學(xué)生達到統(tǒng)一的教學(xué)目標要求，但是有一點是可以肯定的，學(xué)生通過探究學(xué)習(xí)獲得了自我發(fā)展。

我們都知道在教學(xué)中要尊重學(xué)生的主體地位，發(fā)揮學(xué)生主體作用，但實際上我們總是難以突破“教師中心論”。探究式課堂教學(xué)就是要教師真正放權(quán)，要充分體現(xiàn)學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性：讓學(xué)生自主提出問題，自主尋找方法，自主探究思路，自主解決問題。

教與學(xué)是對立統(tǒng)一的，探究式課堂教學(xué)模式是教師課堂的教學(xué)方式，也是學(xué)生的學(xué)習(xí)方式。教師和學(xué)生在共建探究式課堂的過程中，使這對矛盾統(tǒng)一起來。一方面教師的教學(xué)之路越走越寬，另一方面學(xué)生的學(xué)習(xí)也從機械被動中解脫出來，成為學(xué)習(xí)的主人、知識的主人，在思考、體驗、探究中獲得自我發(fā)展和個性發(fā)展。教與學(xué)步入良性發(fā)展的軌道。

（三）關(guān)于探究式課堂教學(xué)應(yīng)注意的問題

“問題”往往被視為探究式學(xué)習(xí)的核心。然而，“問題”在探究式學(xué)習(xí)中的重要性主要體現(xiàn)在它對學(xué)生合適與否，而不在于它是否一定是由學(xué)生探究得來的。即使探究的問題直接來自教師或其他途徑，學(xué)生也完全可以進行探究性的學(xué)習(xí)活動。

探究教學(xué)強調(diào)學(xué)生的自主性，但并不排斥教師的指導(dǎo)。只是教師要掌握好介入的時機。介入得過早，阻礙了學(xué)生本可以自主發(fā)現(xiàn)的機會，介入過晚則會使學(xué)生過久地處于無助狀態(tài)。

開展探究活動時，教師要注意觀察學(xué)生的行為，防止一部分優(yōu)秀的學(xué)生控制和把持局面，要注意引導(dǎo)每一個人都對探究活動有所貢獻，讓每一個學(xué)生分享和承擔(dān)探究的權(quán)利和義務(wù)。

不必一次探究透徹、探究完成。允許學(xué)生針對某一問題，螺旋式地、分階段地開展不斷的探究活動。如果在教師引導(dǎo)下的探究，學(xué)生仍不能理解，那么就不必急于讓學(xué)生強行記住這一新概念，而應(yīng)該待他日適當(dāng)?shù)臅r候再進一步開展這一題目的探究。

參考文獻

第8篇

全文共6288字。

如果說法院改革初期，是采取“摸著石頭過河”的方法，居于指導(dǎo)地位的是實用主義、經(jīng)驗主義和功利主義 思想的話，那么，我們有理由可以相信，2001年最高法院肖揚院長提出要樹立“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念，則可以說是我國法治化進程中的重要里程碑，這一要求的提出，彌補了前期法院各項制度建構(gòu)和改革理念準備不足的缺憾。同樣也正是由于前期的法院改革僅在低層面上推進，而未注意到系統(tǒng)改革的跟進和人的因素，改革所帶來的效用正在逐步減弱。最高法院提出的《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》應(yīng)時出臺，這涉及法院審判主體改革問題，屬于諸項改革的關(guān)鍵之處，屬“點睛之筆”。因為在各項因素中，人的因素是第一位的。而法官思維方式的準確定位，無疑是法官隊伍職業(yè)化的重要一環(huán)。筆者擬從法官思維方式概念分析入手，對當(dāng)前法官思維方式現(xiàn)狀及原因的分析，進而探索現(xiàn)代司法理念語境中，法官應(yīng)具備什么樣的思維方式問題，并借拙文為法官隊伍職業(yè)化建設(shè)工程添一磚瓦。

一、 法官思維方式的概念

先來了解一下思維的定義。所謂思維，一般意義上應(yīng)該指依照邏輯推理來觀察、認識、判斷的客觀事物在人們頭腦中的反映，并以語言、文字的等形式加以表現(xiàn) 。

目前許多學(xué)者分析論證時往往將法官思維方式與法律思維方式等同起來，筆者對此不敢茍同，因為法律思維方式，可以說是最近幾年才被我國法理學(xué)理論界學(xué)者從西方法學(xué)引進并加以闡述的概念，它是指人們在長期法律實踐過程中，隨著對法律品性認識的不斷提高，系統(tǒng)了解了法律方法之后，逐漸形成的法律思維方法。可以說，法律思維的形成是法制（治）進化的標志，因而它要求人們使用法律思維方式來理解法律規(guī)范、法律概念和法律事實。說到底，它就是現(xiàn)代司法理念語境中，職業(yè)法律群體的科學(xué)思維方式。法官思維方式則是指法官在行使國家審判權(quán)的過程中，為了公正、公平地處理案件而按照一定的邏輯來觀察問題、分析問題和解決問題的一種思維定勢，它的踐行主體是法官，并不涵蓋法律職業(yè)群體，這類思維方式會隨著法官個體因素的不同、法官所處的時代背景和社會文化背景不同而有差異，是一種不斷發(fā)展和變化著的法官這一特殊群體的思維方式。

二、當(dāng)前法官思維方式的誤區(qū)及原因

記得有位學(xué)者說起過這樣一個事例：有一位女法官在審理老年夫婦離婚案件時遇到一個難題，如果嚴格依法判決，房屋只能判歸男方所有，而女方只能流落街頭無家可歸。女法官腦海里想起自己是優(yōu)秀黨員、“三八紅旗手”，于是決意將房屋一分為二判給兩方當(dāng)事人。這樣的判決，在許多媒體或者老百姓眼里，無疑是公正的合情合理的判決，甚至許多法官也會支持或同意這樣的判決。然而這其中也折射出當(dāng)前我國法官的思維有一種平民式的實質(zhì)性思維傾向。這里所謂實質(zhì)性思維，又稱實質(zhì)主義思維，指法官注重法律的內(nèi)容、目的和結(jié)果，而輕視法律的形式、手段和過程，也表現(xiàn)為注重法律活動的意識形態(tài)，而輕視法律活動的技術(shù)形式，注重法律外的事實，而輕視法律內(nèi)的邏輯。與其相對的是形式主義思維。具體來說，主要有以下幾種表現(xiàn)：

第一，在法律與情理關(guān)系上傾向于情理。有的法官往往以“以人為本”思想為指導(dǎo)來分析處理案件，其斷案的基本方法是“衡情度理”，其判案的基本原則是“法本原情”、“原情論罪”，使每個案件的處理在規(guī)則的一般性和普遍性以外，考慮了事實的個別性和特殊性。

第二，在法律目的與法律字義面前，傾向于目的。常常以抽象的一般原則作為依據(jù)，運用簡約、樸實的平民化而非職業(yè)化語言，依靠直覺的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。這是反形式的思維。有的法官在法律解釋中，可以超出文字的拘囿，根據(jù)目的需要進行“超級自由裁量”。

第三，“民意”重于“法理”，具有平民傾向，把民意作為衡量判決公正與否的重要標準。而這種民意通常是平民意志。

第四，重實體輕視程序。傳統(tǒng)法官對糾紛的解決首先考慮實體目標，而非程序過程。

對上述我國法官思維方式存在的誤區(qū)，究其原因，筆者認為：

首先是泛倫理化思維方式的影響。中國是一個受五千年儒家文化倫理思想影響的國家，古代中國人所憧憬的理想秩序是以倫理道德為基礎(chǔ)的和諧秩序，而不是以法律為基礎(chǔ)的法治秩序。在古代中國人看來，人與人之間的社會關(guān)系主要是一種倫理關(guān)系。把政治理解和構(gòu)造為“倫理的政治”，把法律理解和構(gòu)造為倫理型法律。泛倫理化的思維方式深刻地影響著中國古代的法律實踐。并延續(xù)至今，道德倫理觀念可以說在每一個法官心中是根深蒂固的，由此導(dǎo)致法官在處理案件時思維方式的泛倫理化。

其次是泛政治化的思維方式的影響。所謂泛政治化的思維方式，就是凡事（包括法律問題）都僅僅從政治的立場、觀點和方法來觀察、思考并提出解決辦法。這里所說的政治立場、觀點和方法，是指中國社會主義革命和建設(shè)過程中所形成的定勢化的政治理論、路線、方針、政策。這種泛政治化的思維方式對法律理論和實踐具有廣泛而深刻的影響，不僅支配著很多人對法律性質(zhì)、任務(wù)的認識，而且對國家法律體制的構(gòu)造、司法機關(guān)的管理方式及工作作風(fēng)、司法人員的選拔等方面都有重要的影響。譬如，在對法律的性質(zhì)的認識上，強調(diào)法的政治性質(zhì)，而忽視法的其他屬性；在對法治的認識上，之所以強調(diào)法治，是認為法治是實現(xiàn)某些政治目的和任務(wù)的有用工具，而看不到法治的獨立自存的價值；在解決問題的思路上，習(xí)慣于以政治運動的方式來解決諸如反腐敗、執(zhí)行難等法律問題；在司法人員的選拔上，強調(diào)其政治素質(zhì)，而忽視法律專業(yè)素質(zhì)。這種泛政治化的思維方式的根本缺陷在于，它不是按照法律自身的邏輯來思考和解決法律問題，而僅僅從政治的觀點和思路來思考和解決法律問題，使法律認識和實踐蒙上一層濃重的政治色彩。

第三是訴訟觀念的影響。主要是法律工具主義觀念。這種觀念片面強調(diào)法律是達到某種社會目的的手段，強調(diào)法律僅僅是治理社會的工具，忽視了法律作為最高標準的價值，即一切手段和目的都必須服從合法性標準的指引。這一觀點的發(fā)展就是把訴訟程序作為實現(xiàn)實體的工具，強調(diào)了訴訟程序?qū)τ趯嶓w的有用性和訴訟程序的技術(shù)性。 程序工具主義理論影響司法界最為直接的后果即是使司法人員養(yǎng)成“重實體，輕程序”的觀念；同時，在片面的工具主義法律觀念的影響下，離開合法性這個前提和要求，要求法院和法律為經(jīng)濟發(fā)展“保駕護航”的現(xiàn)象時有發(fā)生。這極大地損害了司法的公正、公平形象。

最后是司法制度本身缺陷的影響。主要包括法官管理行政化趨勢、審判權(quán)易受到行政機關(guān)的不正當(dāng)干預(yù)、法官保障制度不健全及法官遴選機制不健全等方面。

綜上，由于歷史和現(xiàn)實的、觀念和制度上缺陷的原因，導(dǎo)致我國法官存在實質(zhì)主義思維方式的傾向，甚至在一些地區(qū)可以說是法官思維方式的主流。

三、現(xiàn)代司法理念語境中的法官思維方式及其完善

什么是現(xiàn)代司法理念？現(xiàn)代司法理念是指人們在認識司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態(tài)與精神指導(dǎo)，包括中立、公正、獨立、民主、效率、公開等。 現(xiàn)代司法理念是法官的靈魂，是法律文化的積累，是司法客觀規(guī)律的集中反映，它雖然不包括具體的法律制度，不同于普通的司法理論，但它是促使法官這一群體向職業(yè)化邁進的總的指導(dǎo)思想。因此可以說，什么樣的司法理念，決定了法官群體有什么樣的思維方式。同樣法官的思維方式也反映了該法官群體有什么樣的司法理念。那么，在現(xiàn)代司法理念語境中，法官思維方式應(yīng)是怎樣的呢？

簡單地說，現(xiàn)代司法理念語境中的法官思維方式應(yīng)是與大眾思維方式相對應(yīng)的法律思維方式。法律思維方式是職業(yè)法律群體根據(jù)法律的品性對人的思維走向進行規(guī)范、概括所形成的一種思維定勢，是受法律意識和法律技術(shù)影響的一種認識社會現(xiàn)象的思維方法。 一般認為，法律思維方式相對于大眾思維方式有如特征：

首先，它是一種規(guī)范性思維方式。強調(diào)的是只有規(guī)范的行為方式才能得到法律的保護，而思維方式不符合法律規(guī)范要求并作出不規(guī)范行為的人，發(fā)生糾紛或出現(xiàn)違法行為時，必然是以犧牲自己的利益為代價。

其次，它是一種站在人性惡的立場上思考社會現(xiàn)象和預(yù)測人的行為的思維方式。這是因為法律的出臺是以調(diào)節(jié)各種利益關(guān)系、克服人性的弱點為目的的，它強調(diào)人們思考一切問題應(yīng)從人性“惡”的角度著眼，并通過法律去規(guī)范和約束，以防止各種“惡”的情況出現(xiàn)。

再次，它是一種求實的思維方式。它強調(diào)證據(jù)的重要性，這與求真、求善、求美的思維方式有本質(zhì)的不同，因為法官思考的問題總是時過境遷的事實，不能還原，法官也不能大膽設(shè)想，只能根據(jù)證據(jù)來分析、來判定。即法官必須以證據(jù)可以證明的事實作為判決的依據(jù)。

第四，它是一種利益性的思維方式。這是因為，法治國家的法律是以權(quán)利為本位的，法律是為維護人的權(quán)利而制定的，從而滿足人們趨利避害的心理本能，法律本身也強調(diào)利益基礎(chǔ)上權(quán)利義務(wù)的對待性。

最后上，它在審判活動中就是一種確定性的單一思維方式。這是指用法律思維方式思考某一問題時，對事實只能作是或否的判斷，而不作非此即彼的判斷。

既然在現(xiàn)代司法理念語境中，法官思維方式是法律思維方式中的一類，那么，它是否有獨特之處？一位與海瑞同時代的英國著名法官曾經(jīng)說過，法官具有的是“技術(shù)理性”，而普通人具有的是“自然理性”。 也就是說法官思維方式，是根據(jù)法律的專門邏輯進行的，這種獨特的思維方式是在現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)下，經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練養(yǎng)成的，它有既不同于大眾思維方式、又不同于其他法律職業(yè)群體思維方式的一些特征。

第一、運用術(shù)語進行觀察、思考和判斷。也有學(xué)者將之稱為轉(zhuǎn)化性思維方式。

法律術(shù)語有三個功能，即交流功能、轉(zhuǎn)化功能和阻隔功能。也許有人會提出這樣的問題：法官用大眾化的語言來分析、判斷不就更貼近人民群眾嗎？這是一個認識誤區(qū)。其實法律是一門專門的技術(shù)，其中法律術(shù)語則是這門技術(shù)中的基本因素，是法官區(qū)別于他人的基本功，法律術(shù)語可以幫助法官之間、法官和其他法律職業(yè)群體之間交流時及時抓住問題的要害，使爭議點凸顯，從而提高司法效率。轉(zhuǎn)化功能是指所有的社會現(xiàn)象，不論是具體還是抽象、不論是春秋大義還是雞毛蒜皮，經(jīng)過法官的思維，都可以轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語進行觀察、思考和判斷。阻隔功能是指法官并不象行政機關(guān)公務(wù)員，它沒有必要通過貼近民眾來贏得尊重和信任。相反，他居中裁判的角色要求與民眾保持一定距離，否則會使人們對司法的廉潔性發(fā)生懷疑。法律語言還能阻隔非專業(yè)思考方式的干擾，法律的發(fā)展日益與道德與政治因素相疏離，也主要是由于法律專業(yè)文化程度的提高，而法律活動的專業(yè)化又取決于一種專門的技術(shù)知識的形成。

第二、法官只在程序中思考，嚴守程序邏輯，只追求程序中的“真”，不同于科學(xué)中的求“真”。

程序公正是司法公正的核心，也是法官思維方式重要特征。是指程序在思維中占據(jù)優(yōu)先地位，法官以程序為依托進行思考。例如對足球“黑哨”事件，依大眾思維會考慮這些沒有職業(yè)道德的裁判應(yīng)該受到法律的懲罰。而這起事件讓法官來思考，則會考慮司法介入的程序問題，因為沒有相關(guān)的司法程序，追究“黑哨”的法律責(zé)任無異于空談。西方有法諺：法的生命在適用。這其實是和經(jīng)典作家關(guān)于審判程序是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)的表述不謀而合。從審判程序在已有的制度實踐中的作用來看，它主要體現(xiàn)為以下幾個方面，從審判程序在已有的制度實踐中的作用來看，它主要體現(xiàn)為以下幾個方面，其一是對于恣意的限制；其二是作為理性選擇的保證；其三將是其作為國家與公民個體間聯(lián)系紐帶的功能；其四是其反思性整合的特性。

此外，法官依托程序進行思考，只追求程序中的真，而不是客觀事實的真。在科學(xué)研究中，學(xué)者們總是在找到事物的客觀事實后下結(jié)論，在沒有發(fā)現(xiàn)真理的情況下，是不能也是不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生結(jié)論的。但在法院的司法活動中，即使在影響法律關(guān)系的法律事實查證不清的情況下，法官仍然要對案件事實作出最終的判斷，因為司法的目的不是求真，而是求善，是對行為進行價值評判。法官當(dāng)然要以合法性來思考問題，才能保證對每個案件均能做出及時的裁斷。他只考慮以證據(jù)推導(dǎo)出的案件事實在法律上是否具有合法性，而不可能追求完完全全的事實的客觀真實性。因此，實際發(fā)生的事實不被等同于法庭上的“事實”，法庭上的事實只是法庭上證據(jù)證明了的情況。法庭上的形式合理性是最高理性。

第三、法官的思維遵循“保守”和“穩(wěn)妥”。

孟德斯鳩在《論法的精神》中認為：“國家法官只不過是講法律的嘴巴，僅是被動物，沒有能力削弱法的強制性和嚴格性。”美國大法官馬歇爾則把法官說成“只是法律的代言人”。形象地說明了法官的思維方式應(yīng)遵循“保守”和“穩(wěn)妥”。

一切規(guī)則都是昨天制定的，所有案件的事實都是以前發(fā)生的，法官從來沒有執(zhí)行過明天制定的法律和見過明天發(fā)生的案件。法官對待社會問題也好，對待法律問題也好，其態(tài)度是保守和穩(wěn)妥，如果法官象行政官那樣預(yù)測未來、設(shè)計未來，過于激進地思考問題，這會使整個社會的法治處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。法官的權(quán)威來源于理性的思維、超然的態(tài)度和獨立的地位，他們從事法律活動具有被動性，主要表現(xiàn)為法官以“不告不理”為原則，非因訴方、控方請求不作主動干預(yù)。由于法官從事的是根據(jù)既有法律判斷現(xiàn)存矛盾和沖突的工作，而且他還必須運用法律術(shù)語在程序內(nèi)進行思考。所以法官會在思維方式上表現(xiàn)為在分析處理法律問題時應(yīng)當(dāng)盡可能的依照遵循先例的原則解釋和適用法律，以保證法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，而不是任意改變法律規(guī)則與法律原則。也就是通常所言的較為穩(wěn)妥甚至保守。法官思維方式的這一特性與法律的內(nèi)在品質(zhì)──穩(wěn)定性有著天然的聯(lián)系。

第四、法官思維方式具有規(guī)則性。也就是說注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感和情理等因素。

由于司法是法官以法律規(guī)則為標準而對于人們行為的判斷。因此，法律規(guī)則及其邏輯當(dāng)然就成為了法官思維不可缺少的內(nèi)容。規(guī)則性思維要求法官注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感因素。雖然規(guī)則性思維并不絕對排斥情感因素，但它與道德思維、宗教思維的情感傾向有著嚴格的界限。道德思維是一種以善惡評價為中心的思維活動，而法律判斷是以事實與規(guī)則認定為中心的思維活動，因此法律思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽從情感。法官也擁有情感并捍衛(wèi)感情，但是都需要在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術(shù)語的承載下，來謹慎地斟酌涉及情感的問題。事實上西方法律家的技術(shù)理性中也未完全排斥情感因素，鮑西亞在威尼斯的法律規(guī)則之中運用嚴格的邏輯推理說服夏洛克放棄訴訟請求，兼顧了法律邏輯與情感。

第五，法官的思維方式是一種確定性思維，判斷的結(jié)論問題非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”特點。

盧梭說過：“法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系，將人類一定行為固定化、法律化了。” 法官的思維具有確定性是法律內(nèi)在的品質(zhì)──確定性的必然要求。同時也是訴訟性質(zhì)所決定的，訴訟的性質(zhì)要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的判決總是有利于一方而不利于另一方。法律必須對許多不允許妥協(xié)的問題作出決定。

第9篇

如果說法院改革初期，是采取“摸著石頭過河”的方法，居于指導(dǎo)地位的是實用主義、經(jīng)驗主義和功利主義思想的話，那么，我們有理由可以相信，2001年最高法院肖揚院長提出要樹立“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念，則可以說是我國法治化進程中的重要里程碑，這一要求的提出，彌補了前期法院各項制度建構(gòu)和改革理念準備不足的缺憾。同樣也正是由于前期的法院改革僅在低層面上推進，而未注意到系統(tǒng)改革的跟進和人的因素，改革所帶來的效用正在逐步減弱。最高法院提出的《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》應(yīng)時出臺，這涉及法院審判主體改革問題，屬于諸項改革的關(guān)鍵之處，屬“點睛之筆”。因為在各項因素中，人的因素是第一位的。而法官思維方式的準確定位，無疑是法官隊伍職業(yè)化的重要一環(huán)。筆者擬從法官思維方式概念分析入手，對當(dāng)前法官思維方式現(xiàn)狀及原因的分析，進而探索現(xiàn)代司法理念語境中，法官應(yīng)具備什么樣的思維方式問題，并借拙文為法官隊伍職業(yè)化建設(shè)工程添一磚瓦。

一、法官思維方式的概念

先來了解一下思維的定義。所謂思維，一般意義上應(yīng)該指依照邏輯推理來觀察、認識、判斷的客觀事物在人們頭腦中的反映，并以語言、文字的等形式加以表現(xiàn)。

目前許多學(xué)者分析論證時往往將法官思維方式與法律思維方式等同起來，筆者對此不敢茍同，因為法律思維方式，可以說是最近幾年才被我國法理學(xué)理論界學(xué)者從西方法學(xué)引進并加以闡述的概念，它是指人們在長期法律實踐過程中，隨著對法律品性認識的不斷提高，系統(tǒng)了解了法律方法之后，逐漸形成的法律思維方法。可以說，法律思維的形成是法制（治）進化的標志，因而它要求人們使用法律思維方式來理解法律規(guī)范、法律概念和法律事實。說到底，它就是現(xiàn)代司法理念語境中，職業(yè)法律群體的科學(xué)思維方式。法官思維方式則是指法官在行使國家審判權(quán)的過程中，為了公正、公平地處理案件而按照一定的邏輯來觀察問題、分析問題和解決問題的一種思維定勢，它的踐行主體是法官，并不涵蓋法律職業(yè)群體，這類思維方式會隨著法官個體因素的不同、法官所處的時代背景和社會文化背景不同而有差異，是一種不斷發(fā)展和變化著的法官這一特殊群體的思維方式。

二、當(dāng)前法官思維方式的誤區(qū)及原因

記得有位學(xué)者說起過這樣一個事例：有一位女法官在審理老年夫婦離婚案件時遇到一個難題，如果嚴格依法判決，房屋只能判歸男方所有，而女方只能流落街頭無家可歸。女法官腦海里想起自己是優(yōu)秀黨員、“三八紅旗手”，于是決意將房屋一分為二判給兩方當(dāng)事人。這樣的判決，在許多媒體或者老百姓眼里，無疑是公正的合情合理的判決，甚至許多法官也會支持或同意這樣的判決。然而這其中也折射出當(dāng)前我國法官的思維有一種平民式的實質(zhì)性思維傾向。這里所謂實質(zhì)性思維，又稱實質(zhì)主義思維，指法官注重法律的內(nèi)容、目的和結(jié)果，而輕視法律的形式、手段和過程，也表現(xiàn)為注重法律活動的意識形態(tài)，而輕視法律活動的技術(shù)形式，注重法律外的事實，而輕視法律內(nèi)的邏輯。與其相對的是形式主義思維。具體來說，主要有以下幾種表現(xiàn)：

第一，在法律與情理關(guān)系上傾向于情理。有的法官往往以“以人為本”思想為指導(dǎo)來分析處理案件，其斷案的基本方法是“衡情度理”，其判案的基本原則是“法本原情”、“原情論罪”，使每個案件的處理在規(guī)則的一般性和普遍性以外，考慮了事實的個別性和特殊性。

第二，在法律目的與法律字義面前，傾向于目的。常常以抽象的一般原則作為依據(jù)，運用簡約、樸實的平民化而非職業(yè)化語言，依靠直覺的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。這是反形式的思維。有的法官在法律解釋中，可以超出文字的拘囿，根據(jù)目的需要進行“超級自由裁量”。

第三，“民意”重于“法理”，具有平民傾向，把民意作為衡量判決公正與否的重要標準。而這種民意通常是平民意志。

第四，重實體輕視程序。傳統(tǒng)法官對糾紛的解決首先考慮實體目標，而非程序過程。

對上述我國法官思維方式存在的誤區(qū)，究其原因，筆者認為：

首先是泛倫理化思維方式的影響。中國是一個受五千年儒家文化倫理思想影響的國家，古代中國人所憧憬的理想秩序是以倫理道德為基礎(chǔ)的和諧秩序，而不是以法律為基礎(chǔ)的法治秩序。在古代中國人看來，人與人之間的社會關(guān)系主要是一種倫理關(guān)系。把政治理解和構(gòu)造為“倫理的政治”，把法律理解和構(gòu)造為倫理型法律。泛倫理化的思維方式深刻地影響著中國古代的法律實踐。并延續(xù)至今，道德倫理觀念可以說在每一個法官心中是根深蒂固的，由此導(dǎo)致法官在處理案件時思維方式的泛倫理化。

其次是泛政治化的思維方式的影響。所謂泛政治化的思維方式，就是凡事（包括法律問題）都僅僅從政治的立場、觀點和方法來觀察、思考并提出解決辦法。這里所說的政治立場、觀點和方法，是指中國社會主義革命和建設(shè)過程中所形成的定勢化的政治理論、路線、方針、政策。這種泛政治化的思維方式對法律理論和實踐具有廣泛而深刻的影響，不僅支配著很多人對法律性質(zhì)、任務(wù)的認識，而且對國家法律體制的構(gòu)造、司法機關(guān)的管理方式及工作作風(fēng)、司法人員的選拔等方面都有重要的影響。譬如，在對法律的性質(zhì)的認識上，強調(diào)法的政治性質(zhì)，而忽視法的其他屬性；在對法治的認識上，之所以強調(diào)法治，是認為法治是實現(xiàn)某些政治目的和任務(wù)的有用工具，而看不到法治的獨立自存的價值；在解決問題的思路上，習(xí)慣于以政治運動的方式來解決諸如反腐敗、執(zhí)行難等法律問題；在司法人員的選拔上，強調(diào)其政治素質(zhì)，而忽視法律專業(yè)素質(zhì)。這種泛政治化的思維方式的根本缺陷在于，它不是按照法律自身的邏輯來思考和解決法律問題，而僅僅從政治的觀點和思路來思考和解決法律問題，使法律認識和實踐蒙上一層濃重的政治色彩。

第三是訴訟觀念的影響。主要是法律工具主義觀念。這種觀念片面強調(diào)法律是達到某種社會目的的手段，強調(diào)法律僅僅是治理社會的工具，忽視了法律作為最高標準的價值，即一切手段和目的都必須服從合法性標準的指引。這一觀點的發(fā)展就是把訴訟程序作為實現(xiàn)實體的工具，強調(diào)了訴訟程序?qū)τ趯嶓w的有用性和訴訟程序的技術(shù)性。程序工具主義理論影響司法界最為直接的后果即是使司法人員養(yǎng)成“重實體，輕程序”的觀念；同時，在片面的工具主義法律觀念的影響下，離開合法性這個前提和要求，要求法院和法律為經(jīng)濟發(fā)展“保駕護航”的現(xiàn)象時有發(fā)生。這極大地損害了司法的公正、公平形象。

最后是司法制度本身缺陷的影響。主要包括法官管理行政化趨勢、審判權(quán)易受到行政機關(guān)的不正當(dāng)干預(yù)、法官保障制度不健全及法官遴選機制不健全等方面。

綜上，由于歷史和現(xiàn)實的、觀念和制度上缺陷的原因，導(dǎo)致我國法官存在實質(zhì)主義思維方式的傾向，甚至在一些地區(qū)可以說是法官思維方式的主流。

三、現(xiàn)代司法理念語境中的法官思維方式及其完善

什么是現(xiàn)代司法理念？現(xiàn)代司法理念是指人們在認識司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態(tài)與精神指導(dǎo)，包括中立、公正、獨立、民主、效率、公開等。現(xiàn)代司法理念是法官的靈魂，是法律文化的積累，是司法客觀規(guī)律的集中反映，它雖然不包括具體的法律制度，不同于普通的司法理論，但它是促使法官這一群體向職業(yè)化邁進的總的指導(dǎo)思想。因此可以說，什么樣的司法理念，決定了法官群體有什么樣的思維方式。同樣法官的思維方式也反映了該法官群體有什么樣的司法理念。那么，在現(xiàn)代司法理念語境中，法官思維方式應(yīng)是怎樣的呢？

簡單地說，現(xiàn)代司法理念語境中的法官思維方式應(yīng)是與大眾思維方式相對應(yīng)的法律思維方式。法律思維方式是職業(yè)法律群體根據(jù)法律的品性對人的思維走向進行規(guī)范、概括所形成的一種思維定勢，是受法律意識和法律技術(shù)影響的一種認識社會現(xiàn)象的思維方法。一般認為，法律思維方式相對于大眾思維方式有如特征：

首先，它是一種規(guī)范性思維方式。強調(diào)的是只有規(guī)范的行為方式才能得到法律的保護，而思維方式不符合法律規(guī)范要求并作出不規(guī)范行為的人，發(fā)生糾紛或出現(xiàn)違法行為時，必然是以犧牲自己的利益為代價。

其次，它是一種站在人性惡的立場上思考社會現(xiàn)象和預(yù)測人的行為的思維方式。這是因為法律的出臺是以調(diào)節(jié)各種利益關(guān)系、克服人性的弱點為目的的，它強調(diào)人們思考一切問題應(yīng)從人性“惡”的角度著眼，并通過法律去規(guī)范和約束，以防止各種“惡”的情況出現(xiàn)。

再次，它是一種求實的思維方式。它強調(diào)證據(jù)的重要性，這與求真、求善、求美的思維方式有本質(zhì)的不同，因為法官思考的問題總是時過境遷的事實，不能還原，法官也不能大膽設(shè)想，只能根據(jù)證據(jù)來分析、來判定。即法官必須以證據(jù)可以證明的事實作為判決的依據(jù)。

第四，它是一種利益性的思維方式。這是因為，法治國家的法律是以權(quán)利為本位的，法律是為維護人的權(quán)利而制定的，從而滿足人們趨利避害的心理本能，法律本身也強調(diào)利益基礎(chǔ)上權(quán)利義務(wù)的對待性。

最后上，它在審判活動中就是一種確定性的單一思維方式。這是指用法律思維方式思考某一問題時，對事實只能作是或否的判斷，而不作非此即彼的判斷。

既然在現(xiàn)代司法理念語境中，法官思維方式是法律思維方式中的一類，那么，它是否有獨特之處？一位與海瑞同時代的英國著名法官曾經(jīng)說過，法官具有的是“技術(shù)理性”，而普通人具有的是“自然理性”。也就是說法官思維方式，是根據(jù)法律的專門邏輯進行的，這種獨特的思維方式是在現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)下，經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練養(yǎng)成的，它有既不同于大眾思維方式、又不同于其他法律職業(yè)群體思維方式的一些特征。

第一、運用術(shù)語進行觀察、思考和判斷。也有學(xué)者將之稱為轉(zhuǎn)化性思維方式。

法律術(shù)語有三個功能，即交流功能、轉(zhuǎn)化功能和阻隔功能。也許有人會提出這樣的問題：法官用大眾化的語言來分析、判斷不就更貼近人民群眾嗎？這是一個認識誤區(qū)。其實法律是一門專門的技術(shù)，其中法律術(shù)語則是這門技術(shù)中的基本因素，是法官區(qū)別于他人的基本功，法律術(shù)語可以幫助法官之間、法官和其他法律職業(yè)群體之間交流時及時抓住問題的要害，使爭議點凸顯，從而提高司法效率。轉(zhuǎn)化功能是指所有的社會現(xiàn)象，不論是具體還是抽象、不論是春秋大義還是雞毛蒜皮，經(jīng)過法官的思維，都可以轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語進行觀察、思考和判斷。阻隔功能是指法官并不象行政機關(guān)公務(wù)員，它沒有必要通過貼近民眾來贏得尊重和信任。相反，他居中裁判的角色要求與民眾保持一定距離，否則會使人們對司法的廉潔性發(fā)生懷疑。法律語言還能阻隔非專業(yè)思考方式的干擾，法律的發(fā)展日益與道德與政治因素相疏離，也主要是由于法律專業(yè)文化程度的提高，而法律活動的專業(yè)化又取決于一種專門的技術(shù)知識的形成。

第二、法官只在程序中思考，嚴守程序邏輯，只追求程序中的“真”，不同于科學(xué)中的求“真”。

程序公正是司法公正的核心，也是法官思維方式重要特征。是指程序在思維中占據(jù)優(yōu)先地位，法官以程序為依托進行思考。例如對足球“黑哨”事件，依大眾思維會考慮這些沒有職業(yè)道德的裁判應(yīng)該受到法律的懲罰。而這起事件讓法官來思考，則會考慮司法介入的程序問題，因為沒有相關(guān)的司法程序，追究“黑哨”的法律責(zé)任無異于空談。西方有法諺：法的生命在適用。這其實是和經(jīng)典作家關(guān)于審判程序是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)的表述不謀而合。從審判程序在已有的制度實踐中的作用來看，它主要體現(xiàn)為以下幾個方面，從審判程序在已有的制度實踐中的作用來看，它主要體現(xiàn)為以下幾個方面，其一是對于恣意的限制；其二是作為理性選擇的保證；其三將是其作為國家與公民個體間聯(lián)系紐帶的功能；其四是其反思性整合的特性。

此外，法官依托程序進行思考，只追求程序中的真，而不是客觀事實的真。在科學(xué)研究中，學(xué)者們總是在找到事物的客觀事實后下結(jié)論，在沒有發(fā)現(xiàn)真理的情況下，是不能也是不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生結(jié)論的。但在法院的司法活動中，即使在影響法律關(guān)系的法律事實查證不清的情況下，法官仍然要對案件事實作出最終的判斷，因為司法的目的不是求真，而是求善，是對行為進行價值評判。法官當(dāng)然要以合法性來思考問題，才能保證對每個案件均能做出及時的裁斷。他只考慮以證據(jù)推導(dǎo)出的案件事實在法律上是否具有合法性，而不可能追求完完全全的事實的客觀真實性。因此，實際發(fā)生的事實不被等同于法庭上的“事實”，法庭上的事實只是法庭上證據(jù)證明了的情況。法庭上的形式合理性是最高理性。

第三、法官的思維遵循“保守”和“穩(wěn)妥”。

孟德斯鳩在《論法的精神》中認為：“國家法官只不過是講法律的嘴巴，僅是被動物，沒有能力削弱法的強制性和嚴格性。”美國大法官馬歇爾則把法官說成“只是法律的代言人”。形象地說明了法官的思維方式應(yīng)遵循“保守”和“穩(wěn)妥”。

一切規(guī)則都是昨天制定的，所有案件的事實都是以前發(fā)生的，法官從來沒有執(zhí)行過明天制定的法律和見過明天發(fā)生的案件。法官對待社會問題也好，對待法律問題也好，其態(tài)度是保守和穩(wěn)妥，如果法官象行政官那樣預(yù)測未來、設(shè)計未來，過于激進地思考問題，這會使整個社會的法治處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。法官的權(quán)威來源于理性的思維、超然的態(tài)度和獨立的地位，他們從事法律活動具有被動性，主要表現(xiàn)為法官以“不告不理”為原則，非因訴方、控方請求不作主動干預(yù)。由于法官從事的是根據(jù)既有法律判斷現(xiàn)存矛盾和沖突的工作，而且他還必須運用法律術(shù)語在程序內(nèi)進行思考。所以法官會在思維方式上表現(xiàn)為在分析處理法律問題時應(yīng)當(dāng)盡可能的依照遵循先例的原則解釋和適用法律，以保證法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，而不是任意改變法律規(guī)則與法律原則。也就是通常所言的較為穩(wěn)妥甚至保守。法官思維方式的這一特性與法律的內(nèi)在品質(zhì)──穩(wěn)定性有著天然的聯(lián)系。

第四、法官思維方式具有規(guī)則性。也就是說注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感和情理等因素。

由于司法是法官以法律規(guī)則為標準而對于人們行為的判斷。因此，法律規(guī)則及其邏輯當(dāng)然就成為了法官思維不可缺少的內(nèi)容。規(guī)則性思維要求法官注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感因素。雖然規(guī)則性思維并不絕對排斥情感因素，但它與道德思維、宗教思維的情感傾向有著嚴格的界限。道德思維是一種以善惡評價為中心的思維活動，而法律判斷是以事實與規(guī)則認定為中心的思維活動，因此法律思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽從情感。法官也擁有情感并捍衛(wèi)感情，但是都需要在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術(shù)語的承載下，來謹慎地斟酌涉及情感的問題。事實上西方法律家的技術(shù)理性中也未完全排斥情感因素，鮑西亞在威尼斯的法律規(guī)則之中運用嚴格的邏輯推理說服夏洛克放棄訴訟請求，兼顧了法律邏輯與情感。

第五，法官的思維方式是一種確定性思維，判斷的結(jié)論問題非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”特點。